Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 668/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 668/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 56042/301/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR._ (1052/2015)

DECIZIA PENALĂ NR. 668

Ședința publică din data de 05.05. 2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – O. B.

JUDECĂTOR – I. T.

GREFIER – I. D.

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror I. L..

Pe rol se află pronunțarea în cauza penală având ca obiect apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București și de inculpatul N. I. împotriva sentinței penale nr. 138/17.02.2015 a Judecătoriei Sectorului 3 București.

Dezbaterile asupra apelurilor au avut loc în ședința publică de la termenul de judecată din 20.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, în baza art. 391 alineat 1 Cpr.pen., a stabilit termen de pronunțare astăzi, 05.05.2015.

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față:

Prin sentința penală nr.138 din 17.02.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în baza art. 386 alin.1 C.p.p. a fost admisă cererea reprezentantei Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice a infracțiunilor pentru comiterea cărora s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N. I. din infracțiunile de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 C.pen.-229 alin. 1 lit. b C.pen., și conducerea unui vehicul pe drumurile publice cu număr fals de înmatriculare, prev. de art. 334 alin. 2 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen., în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit. e și g C.pen.anterior și conducerea unui vehicul pe drumurile publice cu număr fals de înmatriculare, prev. de art. 85 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. anterior și art. 5 C.pen.

În baza art.208 alin.1-209 alin. 1 lit. e și g C.pen.anterior, cu aplic. art. 396 alin.10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul N. I., la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă săvârșită în data de 12/13.07.2010).

În baza art.85 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată a fost condamnat inculpatul N. I., la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare (faptă săvârșită în data de 22.07.2010).

S-a constatat că infracțiunile deduse judecății au fost concurente cu infracțiunile pentru care condamnatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1689/25.06.2012, a Judecătoriei Sector 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 672/16.08.2012, a Tribunalului București - Secția I penală, prin care a fost respins recursul inculpatului

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani și 9 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 1689/25.06.2012, a Judecătoriei Sector 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 672/16.08.2012, a Tribunalului București - Secția I penală, prin care a fost respins recursul inculpatului, (în care au fost contopite următoarele: pedeapsa rezultată de 2 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 256/06.02.2012 a Judecătoriei Sector 5 București, definitivă prin decizia penală nr. 309/15.03.2012 a Tribunalului București Secția a II a Penală, pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare stabilită prin s.p. nr. 248/20.03.2012, a Judecătoriei Slatina, definitivă prin nerecurare la data de 10.04.2012) în pedepse componente, care au fost repuse în individualitatea lor, respectiv:

- 2 ani închisoare, în baza art. 208 alin.1 ,4-209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen., cu aplic. art. 75 lit. cart. 74 lit. a, c, art. 76 lit. c, art. 80 C.pen. (faptă din data de 13.07.2010);

- 8 luni închisoare, în baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 74 lit. a, c, art. 76 lit. d C.pen. (faptă din 13.07.2010);

- 2 ani închisoare, în baza art. 208 alin.1, 4-209 alin. 1 lit. a, e, g, i C.pen., cu aplic. art. 74 lit. a C.pen.(faptă din 25.09.2010);

- 8 luni închisoare, în baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002, cu aplic. art. 74 lit. a,c, art. 76 lit. d C.pen.(faptă din data de 25.09.2010 )

- 1 an și 6 luni închisoare, în baza art. 20 rap. la art. 208alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, și i C.pen., cu aplic. art. 320/1 C.p.p. (faptă din data de 28.02.2012);

- 1 an și 2 luni închisoare, în baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002, cu aplic. art. 81 C.pen., (faptă din data de 16.05.2009), pentru care s-a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei;

- 1 an și 6 luni închisoare în baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002, cu aplic. art. 320/1 C.pr.pen.(faptă din data de 22.08.2010);

- 1 an și 2 luni închisoare în baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002, cu aplic. art. 81 C.pen., (faptă din data de 16.05.2009), pentru care s-a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei;

- 1 an și 6 luni închisoare, în baza art. 20 rap. la art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit. a, e și i C.pen. cu aplic. art. 320/1 C.p.p. (faptă din data de 28.02.2011);

- sporul de 9 luni

A fost menținută anularea beneficiului suspendării condiționate a executării pentru pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 108/04.02.2011 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin nerecurare la 19.04.2011.

În baza art.36 alin.1 C.pen.anterior art. 33 lit. a C.pen.anterior cu aplic. art. 34 alin. 1 lit. b C.pen.anterior, au fost contopite pedepsele de 2 ani închisoare și 1 an închisoare, aplicate prin prezenta, cu pedepsele descontopite, aplicate prin sentința penală nr. 1689/25.06.2012, a Judecătoriei Sector 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 672/16.08.2012, a Tribunalului București - Secția I Penală, prin care a fost respins recursul inculpatului,(în care au fost contopite și următoarele: pedeapsa rezultată de 2 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 256/06.02.2012 a Judecătoriei Sector 5 București, definitivă prin decizia penală nr. 309/15.03.2012 a Tribunalului București - Secția a II a Penală, pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 248/20.03.2012, a Judecătoriei Slatina, definitivă prin nerecurare la data de 10.04.2012), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisaore, la care se adaugă sporul de 9 luni închisoare (aplicat prin sentința penală nr. 1689/25.06.2012, a Judecătoriei Sector 4 București), inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C.pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II –a și lit. b C.pen.

În baza art. 88 C.pen., și art. 36 alin. 3 C.pen. a fost dedusă din pedeapsa rezultantă perioada executată, respectiv de la 25.09.2010 la 05.11.2010 și de la 05.07.2011 la 23.04.2013.

A fost menținut beneficiul liberării condiționate aplicat condamnatului prin Sentința Penală nr. 795/23.04.2013, pronunțată de Judecătoria Târgu J., condamnatul fiind pus în libertate la data de 23.04.2013, cu un rest de 304 zile.

S-a constatat că infracțiunile deduse judecății din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care condamnatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1797 din 06.12.2013, a Judecătoriei Sector 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 14/06.01.2014, a Curții de Apel București Secția I Penală, prin care s-a respins recursul inculpatului.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 1797 din 06.12.2013, a Judecătoriei Sector 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 14/06.01.2014, a Curții de Apel București Secția I Penală, prin care s-a respins recursul inculpatului, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor respectiv:

- 2 ani și 4 luni închisoare, în baza art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit. e C.pen., cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen.și art. 37 alin. 1 lit. a C.pen., și art. 320/1 C.pr.pen.;

- 1 an închisoare, în baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002, cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen.și art. 37 alin. 1 lit. a C.pen., și art. 320/1 C.pr.pen.;

- 1 an închisoare, în baza art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen.și art. 37 alin. 1 lit. a C.pen., și art. 320/1 C.pr.pen.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C.pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II –a și lit. b C.pen.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 88 C.pen., și art. 36 alin. 3 C.pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată, respectiv de la 25.09.2013 la zi.

A fost anulat mandatul de executare a pedepselor contopite și dispune emiterea unui nou mandat pentru pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, stabilită prin prezenta.

S-a luat act că nu există constituire de parte civilă.

În temeiul art.274 alin.1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În baza art 274 alin.1 C.p.p., rap.la art. 272 alin. 1 C.p.p., onorariu apărătorului din oficiu, în sumă de 300 lei s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr._/P/2010 din 22.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București a fost trimis în judecată, inculpatul N. I., în stare de detenție, fiind arestat în altă cauză, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b C.p. cu aplic.art. 5 N.C.p. și de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice a unui autoturism cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 334 alin.2 C.p. cu aplic.art.5 N.C.p., fapte aflate în concurs real de infracțiuni conform art. 38 alin.1 C.p.

In actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, la data de 22.07.2010, inculpatul N. I. a condus autoturismul marca BMW Cabrio de culoare negru ce avea montat pe partea din spate o plăcuță cu numărul de înmatriculare_, plăcuță pe care o sustrăsese anterior de la un autoturism marca Dacia 1310, ce se afla parcat pe ., București.

Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 23.07.2014 sub număr de dosar_ .

Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare; proces-verbal; proces-verbal; declarații martori M. A.-D. și A. A. C.; declarații inculpat.

Prin încheierea de ședință din data de 09.09.2014, instanța în temeiul art.346 alin.2 C.p.p. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr._/P/2010 din data de 22.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București privind pe inculpatul N. I., trimis în judecată, în stare de detenție, fiind arestat în altă cauză, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b C.p. cu aplic.art. 5 N.C.p. și de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice a unui autoturism cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 334 alin.2 C.p. cu aplic.art.5 N.C.p., fapte în concurs real de infracțiuni conform art. 38 alin.1 C.p. și a dispus începerea judecății cauzei.

La primul termen de judecată din data de 14.10.2014, instanța având în vedere susținerile inculpatului în sensul că, pentru una dintre infracțiunile pentru comiterea cărora s-a dispus trimiterea sa în judecată, a mai fost condamnat tot de această judecătorie, în raport și de mențiunile din cuprinsul fișei de cazier judiciar, a dispus atașarea unor copii ale sentințelor penale nr.552/16.08.2011 și nr. 1797/6.12.2013 ale acestei judecătorii, împreună cu câte un referat întocmit de Biroul de Executări Penale cu privire la data și modalitatea rămânerii definitive și cu privire la executarea pedepselor aplicate. De asemenea, instanța pentru lămurirea antecedentelor penale ale inculpatului a dispus și atașarea unor copii ale sentințelor penale nr.1689/2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, nr.256/2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, fiecare hotărâre fiind însoțită de câte un referat cu privire la data și modalitatea rămânerii definitive și cu privire la executarea pedepsei aplicate.

La termenul de judecată din data de 11.11.2014, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin.4 N.C.p.p. conform cărora poate solicita ca judecata cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor depuse de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina lor, situație în care beneficiază de reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina lor cu 1/3, conform disp. art. 396 alin.10 C.p.p, în cazul în care pedeapsa aplicată ar fi închisoarea și 1/4 în cazul în care pedeapsa aplicată ar fi amenda, inculpatul învederând instanței că solicită aplicarea procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii prevăzută de art.374 alin.4 C.p.p., arătând că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare al instanței și nu solicită administrarea de noi probe, instanța procedând la ascultarea inculpatului sub acest aspect, potrivit art. 375 alin.1 C.p.p.

Instanța, văzând poziția procesuală exprimata de inculpatul N. I. la termenul de judecată din 11.11.2014, a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa în cuprinsul rechizitoriului, în modalitatea descrisă de procuror în cuprinsul rechizitoriului, inculpatul solicitând ca judecata cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care acesta le cunoaște și nu înțelege să le conteste, în baza art. 375 alin.2 C.p.p. a admis cererea formulată de inculpatul privind judecarea cauzei conform procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, urmând ca judecata cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform art.374 alin.4 C.p.p.

La același termen de judecată, din data de 11.11.2014, reprezentanta Ministerului Public a solicitat în temeiul art.386 alin.1 C.p.p. schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile de furt calificat prev. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b C.p. cu aplic.art. 5 N.C.p. și de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice a unui autoturism cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 334 alin.2 C.p. cu aplic.art.5 N.C.p. în concurs real de infracțiuni conform art. 38 alin.1 C.p. în infracțiunile de furt calificat prev. de art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit.e, i din vechiul Cod penal și conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare prev. de art.85 alin.2 din OUG 195/2002 în concurs real de infracțiuni deci cu aplicarea art.33 lit.a din vechiul Cod penal.

Prin încheierea din 18.11.2014, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol conform art. 395 alin.1 N.C.p.p. pentru a pune în discuția părților o eventuală schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit. e și i C.p. vechi în infracțiunea prev. de art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit.e și g C.p., dar și pentru emiterea unei adrese către Judecătoria Slatina pentru comunicarea sentinței penale nr. 248/20.03.2012 cu mențiuni referitoare la data, modalitatea rămânerii definitive și la pedeapsa executată.

Analizând în mod coroborat mijloacele de probă administrate în prezenta cauză,văzând și dispozițiile art.374 alin.4 NC.p.p coroborate cu art. 375 al. 1 NCpp., instanța a reținut că ladata de 22.07.2010, inculpatul N. I. a condus autoturismul marca BMW Cabrio de culoare negru ce avea montat pe partea din spate o plăcuță cu numărul de înmatriculare_, plăcuță pe care o sustrăsese anterior de la un autoturism marca Dacia 1310, ce se afla parcat pe ., București.

Situația de fapt a fost reținut pe baza probelor administrate pe parcursul procesului penal:

Potrivit mențiunilor procesului - verbal de depistare a reieșit că la data de 22.07.2010, organele de politie din cadrul IPJ Argeș, au observat în trafic autoturismul marca BMW Cabrio, de culoare neagră care nu avea montată plăcuța de înmatriculare din față, motiv pentru care au procedat la efectuarea semnalului de oprire, conducătorul autoturismului ignorând semnalele polițiștilor a demarat în direcția Autostrăzii Al București- Pitești, iar la km 73 a fost organizat un baraj al Poliției Rutiere. Șoferul a întors autoturismul și a rulat pe contrasens până la km 80 al Autostrăzii Al București- Pitești, a virat stânga și s-a deplasat până în .. Pe raza acestei localități, autoturism marca BMW Cabrio a derapat, intrând în coliziune cu un stâlp din beton de susținere de fire electrice, iar din mașină au coborât două persoane, care și-au asigurat scăparea. Organele de poliție au constatat că autoturismul marca BMW urmărit avea montată spate altă plăcuță de înmatriculare, respectiv_, iar în portbagajul mașinii au fost găsi plăcuțele de înmatriculare reale, respectiv_ .

Potrivit procesului-verbal întocmit de DGPMB- Serviciul Furturi de Autovehicule plăcuțele de înmatriculare_, găsite montate la autoturismul marca BMW Cabrio cu numărul de înmatriculare_, sustras la data de 13.07.2010 și găsit abandonat la data de 22.07.2010, au fost atribuite autoturismului marca Dacia 1310, proprietar fiind numitul N. Ș..

Aceeași situație de fapt a rezultat și din declarațiile date de inculpatul N. I., care a recunoscut comiterea faptei menționând că, în noaptea din data de 12/13.07.2010, în jurul orei 23.00, a sustras de pe . 3 autoturismul marca BMW Cabrio, de culoare neagră, cu numărul de înmatriculare_, iar la scurt timp, a sustras plăcuța înmatriculare_ de la autoturismul marca Dacia 1310, care se afla parcat pe ., sector 3, București, plăcuță pe care a montat-o pe partea din spate a autoturismului marca BMW Cabrio, iar plăcuțele de înmatriculare originale le-a introdus în portbagaj. Inculpatul a menționat și faptul că, la un moment dat împreună cu martorul A. A.-C., s-au deplasat cu autoturismul marca BMW sustras pe raza județului Argeș, fiind urmăriți de un echipaj de poliție deoarece nu a respectat semnalul de oprire, iar pe raza . controlul autoturismului și a intrat într-un stâlp de beton, apoi a părăsit mașina, asigurându-și scăparea.

Astfel, martora M. A.-D. a declarat că autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ a fost proprietatea tatălui său, numitul N. Ș., decedat la data de 20.07.2010, iar în luna octombrie a anului 2010 a observat lipsa unei plăcuțe de la autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_, care se afla parcat pe ., sector 3, București.

Martorul A. A.-C. a declarat că în perioada 19/20.07.2010, s-a plimbat prin București cu autoturismul marca BMW Cabrio, care a fost condus numai de către inculpatul N. I.; că, într-una din zile, inculpatul N. lonuț a coborât din autoturism, a plecat printre blocuri și a revenit cu o plăcuță înmatriculare pe care a montat-o pe partea din spate a autoturismului, iar plăcuțele înmatriculare originale le-a introdus în portbagaj; că, la data 22.07.2010, împreună cu inculpatul N. I., s-au deplasat cu autoturismul marca BMW sustras în județul Argeș, unde au fost urmăriți de un echipaj de poliție deoarece inculpatul nu a respectat semnalul de oprire, iar pe raza comunei Rotești a pierdut controlul autoturismului și a intrat într-un stâlp de beton, apoi au părăsit mașina, asigurându-și scăparea.

Instanța de fond a mai reținut că după înregistrarea cauzei pe rolul instanței, respectiv la data de 1.02.2014, a intrat in vigoare Noul Cod Penal, motiv pentru care, în raport de data comiterii de către inculpat a infracțiunilor deduse judecății (respectiv data de 22.07.2010), motiv pentru care instanța este obligată să identifice și să aplice legea penală mai favorabilă, potrivit dispozitiilor art. 5 al. 1 din NCp.

Astfel, instanța a reținut că odată cu . data de 01.02.2014, a Legii nr.286/2009 privind Codul penal, devin aplicabile dispozițiile art.5 alin.1 C.p., potrivit cărora, în cazul în care, de la data săvârșirii faptei și până la soluționarea definitivă a cauzei, se succed în timp cel puțin două legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă.

Se mai constată că pentru identificarea legii penale mai favorabile, instanța a avut în vedere toate particularitățile cauzei deduse judecății, efectuând o analiză comparativă a normelor existente în cele două legi succesive, relevante pentru situația inculpatului - respectiv cele referitoare la condițiile de incriminare, la condițiile de tragere la răspundere penală, la criteriul sancțiunii principale, la situațiile ce pot constitui circumstanțe atenuante, la cauzele de agravare sau de atenuare, în speță reținându-se două infracțiuni aflate în concurs, una de furt calificat și una de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice cu număr fals de înmatriculare.

Analizând comparativ dispozițiile legii penale anterioare cu dispozițiile în vigoare, pentru stabilirea legii penale mai favorabile, instanța a avut în vedere pe de o parte limitele de pedeapsa prevăzute de vechiul Cod pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit. e și g C.pen. anterior (închisoarea de la 3 la 15 ani), precum și limitele de pedeapsă prevăzute de actualul Cod penal, pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1-art. 229 alin. 1 lit. b C.pen., (închisoarea de la 1 la 5 ani) și limitele de pedeapsă prevăzute de vechiul Cod penal pentru infracțiunea de conducerea unui vehicul pe drumurile publice cu număr fals de înmatriculare, prev. de art. 85 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată (închisoarea de la 1 la 5 ani), precum și limitele de pedeapsă prevăzute de actualul Cod penal pentru infracțiunea de conducerea unui vehicul pe drumurile publice cu număr fals de înmatriculare, prev. de art. 334 alin. 2 C.pen. (închisoarea de la 1 la 5 ani sau amenda) Totodată, instanța a analizat tratamentul sancționator în ceea ce privește concursul de infracțiuni, concurs raportat pe de o parte la cele două fapte din prezenta cauză, iar pe de altă parte la faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1689/25.06.2012, a Judecătoriei Sector 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 672/16.08.2012, a Tribunalului București - Secția I Penală precum și infracțiunile pentru care condamnatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1797 din 06.12.2013, a Judecătoriei Sector 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 14/06.01.2014, a Curții de Apel București - Secția I Penală.

Astfel, analizând comparativ dispozițiile legale care prevăd sancționarea concursului de infracțiuni, instanța a constatat că legea veche este mai favorabilă, lege care prevede că în caz de infracțiuni concurente se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, la care se poate adăuga un spor de până la 5 ani, spre deosebire de actualele reglementări care prevăd că în caz de concurs de infracțiuni se aplică pedeapsa cea mai grea la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse. Prin urmare, sporul ce se poate aplica inculpatului în cazul în care s-ar proceda la sancționarea lui conform dispozițiilor legii noi ar fi mult mai mare decât sporul ce se poate aplica conform dispozițiilor vechii legi, care nu prevede un cuantum fix, acesta putând fi determinat de judecător, în limitele premise de lege.

În urma evaluării tuturor criteriilor de identificare a legii penale mai favorabile în cauza de față, raportându-se nu doar la criteriul sancțiunii principale(care într-adevăr conform legii anterioare prevede pedepse mai mari față de legea nouă în cazul infracțiunii de furt calificat, iar în cazul infracțiunii de conducerea unui vehicul pe drumurile publice cu număr fals de înmatriculare, limitele de pedeapsă fiind aceleași însă conform legii noi existând posibilitatea aplicării amenzii) însă analizând și tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, instanța constată că legea veche este mai favorabilă inculpatului, având în vedere că în cauză urmează a se face aplicarea dispozițiilor privind concursul de infracțiuni, pe de o parte între pedepsele ce se vor aplica inculpatului pentru cele două fapte din prezenta cauză și pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 1689/25.06.2012, a Judecătoriei Sector 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 672/16.08.2012, a Tribunalului București Secția I Penală, iar pe de altă parte între pedepsele aplicate inculpatului pentru cele două fapte din prezenta cauză și pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 1797 din 06.12.2013, a Judecătoriei Sector 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 14/06.01.2014, a Curții de Apel București Secția I Penală, instanța a constatat că legea veche este mai favorabilă în ansamblul ei, deoarece prevede aplicarea pedepsei cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul special (nefiind însă obligatoriu acest spor), spre deosebire de legea nouă care prevede aplicarea pedepsei cea mai grea, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite.

Față de cele anterior expuse în baza art. 386 alin.1 N.C.p.p. a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor pentru comiterea cărora s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului N. I. din infracțiunile de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 C.pen.-229 alin. 1 lit. b C.pen., și conducerea unui vehicul pe drumurile publice cu număr fals de înmatriculare, prev. de art. 334 alin. 2 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen., în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit. e și g C.pen. anterior și conducerea unui vehicul pe drumurile publice cu număr fals de înmatriculare, prev. de art. 85 alin. 2 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. anterior și art. 5 C.pen.

Instanța de fond a constatat că, în drept, fapta inculpatului N. I. care, în noaptea de 12/13.07.2010, în jurul orei 23.00 a sustras plăcuța de înmatriculare_, de la autoturismul marca Dacia 1310 care se afla parcat pe ., sector 3, aparținând persoanei vătămate N. Ș., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit.e și g C.p.

Elementul material al infracțiunii de furt calificat reținută în sarcina inculpatului este realizat prin acțiunea inculpatului, de a demonta și de a-și însuși pe nedrept,plăcuța de înmatriculare_, de la autoturismul marca Dacia 1310 care se afla parcat pe ., sector 3.

Urmarea imediată a infracțiunii săvârșite, constă în producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate, iar legătura de cauzalitate rezultă din materialul probator astfel cum acesta a fost analizat.

În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, instanța apreciază că aceasta a fost comisă în cauză cu forma de vinovăție a intenției directe, așa cum este ea definită de art. 19 alin. 1 lit. a C. pen., inculpatul prevăzând rezultatul faptei comise și urmărind producerea acestuia, așa cum rezultă din declarația inculpatului.

Fapta aceluiași inculpat, constând în aceea că, la data de 22.07.2010, a condus autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare B.64.DELce avea montat pe partea din spate o plăcuță de înmatriculare_, pe care anterior o sustrăsese de la autoturismul marca Dacia 1310, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, prevăzută de art. 85 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, modificată și republicată.

Elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 85 al. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 este realizat prin acțiunea de conducere a inculpatului, pe drumurile publice, a autoturismului marca BMW cu număr de înmatriculare_ ce avea montat pe partea din spate o plăcuță de înmatriculare_, în condițiile în care cunoștea că plăcuța montată era de la un alt autoturism și pe care anterior chiar inculpatul o sustrăsese de la autoturismul marca Dacia 1310 .

Urmarea imediată a faptei săvârșite o reprezintă atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol pentru circulația pe drumurile publice, iar legătura de cauzalitate între acțiunea inculpatului și această urmare rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re). Locul comiterii infracțiunii „pe drumurile publice” ca element constitutiv cerut de norma de incriminare este întrunit, inculpatul desfășurând activitatea infracțională pe Autostrada A1 Bucuresti-P. până în ..

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta reținuta în sarcina sa cu intenție directă, prevăzând rezultatul faptei sale, și urmărindu-l, în sensul art. 19 alin.1 lit.a C.pen. Acest aspect rezultă din faptul că, deși inculpatul avea cunoștința ca plăcuța de înmatriculare aparține unui alt autoturism, totuși a condus autoturismul pe drumurile publice.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului N. I. pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C.pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru faptele săvârșite, limite ce vor fi reduse cu o treime, conform art. 396 alin.10 N.C.p.p., gradul de pericol social concret al faptelor și modul de săvârșire al acestora (furtul calificat al unei plăcuțe de înmatriculare, comis pe timpul nopții, conducere pe drumurile publice a unui autoturism cu număr fals de înmatriculare, sfidând semnalul de oprire al echipajului de politie), circumstanțele personale ale inculpatului care are studii 8 clase, nu are o ocupație sau un loc de muncă, este cunoscut cu antecedente penale, dar care a recunoscut comiterea faptelor, atât in cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești.

Față de cele expuse, instanța a aplicat inculpatului câte o pedeapsă pentru fiecare din infracțiunile reținute în sarcina sa, orientată spre minimul special prevăzut de lege, astfel cum acestea au fost redus cu 1/3 ca efect al aplicării disp. art. 396 al. 10 NCpp, respectiv pedeapsa închisorii 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare.

Având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost comise înainte de a fi intervenit o condamnare definitivă în privința vreuneia dintre ele, instanța a constatat că faptele reținute în sarcina inculpatului N. I. se afla în concurs real de infracțiuni, conform art. 33 lit. a C. pen..

Din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului, așa cum a reieșit și din sentințele penale nr. 256/06.02.2012 a Judecătoriei Sectorului 5 București; nr.552/16.08.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București; nr. 1797/06.12.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București; nr.1689/25.06.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București; nr.248 din 20.03.2012 a Judecătoriei Slatina, instanța a reținut că infracțiunile din cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1689/25.06.2012, a Judecătoriei Sector 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 672/16.08.2012, a Tribunalului București - Secția I Penală, precum și cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1797 din 06.12.2013, a Judecătoriei Sector 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 14/06.01.2014, a Curții de Apel București - Secția I Penală, însă se observă că faptele pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 1797 din 06.12.2013, de Judecătoria Sectorului 3 București, au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 alin. 1 lit. a C.pen. anterior și în timpul liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani și 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1689/25.06.2012, a Judecătoriei Sector 4 București, instanța dispunând în acest sens revocarea beneficiului liberării condiționate și contopirea restului de pedeapsă rămas neexecutat de 304 zile cu pedeapsa de 2 ani și 4 luni. Prin urmare, având în vedere cele de mai sus, instanța a procedat pe de o parte la contopirea pedepselor aplicate inculpatului pentru faptele reținute prin prezenta cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 1689/25.06.2012, a Judecătoriei Sector 4 București, iar pe de altă parte la contopirea pedepselor aplicate inculpatului pentru faptele reținute prin prezenta cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 1797 din 06.12.2013, de Judecătoria Sectorului 3 București, având în vedere că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele menționate nu sunt concurente, ci se află în stare de recidivă postcondamnatorie, neputându-se astfel proceda la aplicarea dispozițiilor privind concursul de infracțiuni în raport de toate faptele.

Având în vedere datele la care au fost comise infracțiunile reținute prin prezenta în sarcina inculpatului – 12/13.07.2010 infracțiunea de furt calificat și 22.07.2010 infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism cu număr fals de înmatriculare, a constatat că aceste infracțiuni sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.1689/25.06.2012, a Judecătoriei Sector 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 672/16.08.2012, a Tribunalului București - Secția I Penală, prin care a fost respins recursul inculpatului

În baza art. 88 C.pen., și art. 36 alin. 3 C.pen. a dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată, respectiv de la 25.09.2010 la 05.11.2010 și de la 05.07.2011 la 23.04.2013.

A fost menținut beneficiul liberării condiționate aplicat condamnatului prin sentința penală nr. 795/23.04.2013, pronunțată de Judecătoria Târgu J., condamnatul fiind pus în libertate la data de 23.04.2013, cu un rest de 304 zile.

A constatat că infracțiunile deduse judecății din prezenta cauză sunt concurente și cu infracțiunile pentru care condamnatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1797 din 06.12.2013, a Judecătoriei Sector 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 14/06.01.2014, a Curții de Apel București - Secția I Penală, prin care s-a respins recursul inculpatului.

Se mai reține că a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 1797 din 06.12.2013, a Judecătoriei Sector 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 14/06.01.2014, a Curții de Apel București Secția I Penală, prin care s-a respins recursul inculpatului, în pedepsele componente pe care l-a repus în individualitatea lor.

În baza art.36 alin.1 C.pen.anterior art. 33 lit. a C.pen.anterior cu aplic. art. 34 alin. 1 lit. b C.pen.anterior, au fost contopite pedepsele de 2 ani închisoare și 1 an închisoare, aplicate prin prezenta, cu pedepsele descontopite, aplicate prin sentința penală nr. 1797 din 06.12.2013, a Judecătoriei Sector 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 14/06.01.2014, a Curții de Apel București - Secția I Penală, prin care s-a respins recursul inculpatului, condamnatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 4 luni închisoare. Având în vedere datele săvârșirii infracțiunilor pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1797 din 06.12.2013, a Judecătoriei Sector 3 București (08.09.2013 și 25.09.2013), acestea fiind relativ recente, în raport și de multitudinea condamnărilor suferite de acesta, inculpatul demonstrând o perseverență infracțională, pedeapsa aplicată acestuia neatingându-și scopul, inculpatul săvârșind noi infracțiuni în timpul liberării condiționate, instanța a apreciat că se impune aplicarea unui spor de 1 an închisoare, inculpatul în final urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C.pen., s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II –a și lit. b C.pen.

Având în vedere că inculpatul este arestat în altă cauză și s-a luat act în acest sens.

În baza art.88 C.pen.și art. 36 alin. 3 C.pen. a fost dedusă din pedeapsa rezultantă perioada executată, respectiv de la 25.09.2013 la zi.

A fost anulat mandatul de executare a pedepselor contopite și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, stabilită prin prezenta.

Având în vedere că în cursul urmăririi penale persoana vătămată N. Ș. decedat la 20.07.2010 nu s-a constituit parte civilă, iar ulterior moștenitoarea persoanei vătămate a arătat că nu se constituie parte civilă, instanța de fond a luat act că în cauză nu există constituire de parte civilă.

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București și inculpatul N. I..

P., în motivele de apel depuse în scris, a arătat că în mod greșit s-a aplicat concursul de infracțiuni și s-a stabilit pedeapsa rezultantă.

P. a mai considerat că nici concursul de infracțiuni nu a fost stabilit corect de instanța de fond, deoarece trebuia stabilit între faptele din cauza de față și pedepsele din toate celelalte sentințe prin care inculpatul a fost condamnat, și că la data când s-a pronunțat sentința apelată, 17.02.2015, inculpatul executase deja pedeapsa de 3 ani 3 luni și 21 zile, aproape întreaga pedeapsă de 3 ani și 4 luni dată de instanța de fond.

În consecință, în opinia Parchetului, concursul de infracțiuni trebuia să vizeze toate sentințele menționate, iar deducerea trebuia să vizeze toate perioadele executate, respectiv 25.09._11; 05.07._13 și de la 25.09.2013 la zi, iar inculpatului nu i-a fost dedusă perioada de 1 an 10 luni și 28 zile.

Inculpatul N. I., prin apărător ales, cu ocazia dezbaterii apelurilor, a solicitat admiterea căii de atac și desființarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare, cu motivarea că instanța de fond a apreciat corect aplicarea legii penale vechi, dar, în schimb, deducerea pedepsei nu a fost aplicată corect, ea trebuind să vizeze toate perioadele de executare, astfel că, în final, nu i-a fost dedusă din pedeapsă perioada de 1 an 10 luni și 28 zile.

Inculpatul N. I. a refuzat să dea declarații în fața instanței de apel.

Curtea, analizând hotărârea atacată în cauză în raport de motivele invocate și de art.417 C. pr. pen., sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază că apelurile sunt fondate, pentru următoarele considerente:

Din probele aflate la dosar și analizate de prima instanță rezultă că în noaptea de 12/13.07.2010, în jurul orei 23.00, inculpatul N. I. a sustras plăcuța de înmatriculare_, de la autoturismul marca Dacia 1310 care se afla parcat pe ., sector 3, aparținând persoanei vătămate N. Ș., iar la data de 22.07.2010, a condus autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare_ ce avea montat pe partea din spate o plăcuță de înmatriculare_, pe care anterior o sustrăsese de la autoturismul marca Dacia 1310, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit.e și g C.p din 1968 și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, prevăzută de art. 85 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, modificată și republicată.

Săvârșirea faptei rezultă din declarațiile de recunoaștere ale inculpatului (care a solicitat aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 375 Cpp în fața primei instanțe), coroborate cu proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare; proces-verbal; proces-verbal; declarații martori M. A.-D. și A. A. C..

Instanța de apel constată că, deși a reținut că va face aplicarea art. 396 alin. 10 Cpp, prima instanță a omis să aplice această circumstanță atenuantă pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, aplicând o pedeapsă peste minimul special. Prin urmare, Curtea va reține aceste dispoziții și va aplica inculpatului o pedeapsă spre minimul special redus, având în vedere criteriile de individualizare a pedepsei ce vor fi analizate mai jos.

Art. 72 Cp din 1968 (lege identificată în mod corect de prima instanță ca fiind mai favorabilă inculpatului) stabilește criteriile generale pe care judecătorul le poate folosi prin aplicarea lor la cazul concret în vederea determinării naturii și cuantumului celei mai potrivite pedepse care să fie în măsură să atingă toate scopurile urmărite: funcția represivă și cea de prevenție generală și specială, astfel încât inculpatul să înțeleagă și să resimtă direct consecințele actului său social și să îl determine ca pe viitor să respecte valorile sociale ocrotite de norma penală.

În cauza de față, instanța de fond a indicat criteriile generale, și, raportându-le la circumstanțele speței, a stabilit pentru inculpatul N. I. o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt și o pedeapsă 1 an închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare.

Curtea apreciază că în raport de circumstanțele faptelor: în timpul nopții, în public, dând dovadă de îndrăzneală, sfidând semnalul de oprire al echipajului de politie și circumstanțele personale ale inculpatului care are studii 8 clase, nu are o ocupație sau un loc de muncă, este cunoscut cu antecedente penale, dar care a recunoscut comiterea faptelor, atât in cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, cooperând cu organele judiciare, o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege în urma aplicării circumstanței atenuante prev. de art. 396 alin. 10 Cpp este de natură a corespunde gravității faptelor și periculozității sociale a inculpatului.

Cu privire la operațiunea de contopire, Curtea constată că într-adevăr, infracțiunile ce fac obiectul prezentului dosar, săvârșite la 22.07. 2010 și la 13.07. 2010, sunt concurente cu cele pentru care inculpatului i-au fost aplicate pedepse prin sp. nr. 552/2011 a Judecătoriei sectorului 3 București, sp nr. 585/2011 a Judecătoriei sectorului 3 București (contopite prin sp. nr. 256/2012 a Judecătoriei sectorului 5 București), sp nr. 248/2012 a Judecătoriei Slatina, toate trei contopite prin sp. nr. 1689/2012 a Judecătoriei sectorului 4 București. Cu toate acestea, atunci când infracțiunile sunt simultan atât concurente între ele, cât și în concurs sau recidivă cu unele anterioare, sfera concursului se întrerupe prin apariția unei recidive, iar tot ce precede hotărârii care constituie primul termen al recidivei alcătuiește concursul (operațiunea de contopire a fost efectuată prin sp. nr. 1689/2012 a Judecătoriei sectorului 4 București)și iar ce urmează constituie o pluralitate distinctă, supusă regulilor concursului. În plus, în prezenta cauză, pedeapsa rezultantă stabilită prin sp. nr. 1689/2012 a Judecătoriei sectorului 4 București a fost executată începând cu data de 05.07.2011 până la data de 23.04.2013, când inculpatul a fost liberat condiționat. Liberarea condiționată a fost revocată prin sp. nr. 1797/2013 a Judecătoriei sectorului 3 București, astfel încât această pedeapsă nu mai subzistă decât sub forma restului neexecutat de 304 zile, care a fost deja contopit în urma aplicării mecanismului prev. de art. 61 CP din 1968 în pedeapsa stabilită prin această hotărâre.

Prin urmare, operațiunea de contopire și deducerea corespunzătoare a perioadelor executate se poate face doar cu pedepsele stabilite prin sp. nr. 1797/2013 a Judecătoriei sectorului 3 București, nu și cu cele contopite prin sp. nr. 1689/2012 a Judecătoriei sectorului 4 București, care au fost deja executate, operațiuni pe care prima instanță le-a efectuat în mod corect în partea a doua a minutei. Restul neexecutat din această ultimă pedeapsă rezultantă este luat în considerare în urma operațiunii de revocare a liberării condiționate prin sp. nr. 1797/2013 a Judecătoriei sectorului 3 București.

Față de cele reținute, Curtea, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen. va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București și apelantul inculpat N. I. împotriva sentinței penale nr.138 din 17.02.2015 a Judecătoriei Sectorului 3 București.

Va desființa în parte sentința penală și rejudecând, în fond, va înlătura mențiunile referitoare la:

- contopirea pedepselor aplicate în prezenta cauză cu cele stabilite prin sentința penală nr.1689/2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București; deși prima instanță a realizat operațiunea de contopire, aceasta a rămas oricum fără rezultat întrucât pedeapsa dată spre executare este cea stabilită în urma contopirii cu pedepsele stabilite prin sp. nr. 1797/2013 a Judecătoriei sectorului 3 București;

- pedeapsa accesorie a pedepsei principale rezultante de 2 ani și 9 luni închisoare;

- deducerea perioadei de la 25.09.2010 la 05.11.2010 și de la 05.07.2011 la 23.04.2013;

- menținerea beneficiului liberării condiționate acordat condamnatului prin sentința penală nr.795/23.04.2013, pronunțată de Judecătoria Târgu J.. De altfel, această liberare condiționată a fost revocată prin sp. nr. 1797/2013 a Judecătoriei sectorului 3 București.

Se va menține măsura confiscării de la inculpat a sumei de 67,83 lei aplicată prin sentința penală nr.1797/2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București, cu privire la care prima instanță a omis să se pronunțe.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei.

În baza art.275 alin.3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul cuvenit avocatului din oficiu în cuantum de 200 de lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art.421 pct.2 lit.a C. pr. pen. admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București și apelantul inculpat N. I. împotriva sentinței penale nr.138 din 17.02.2015 a Judecătoriei Sectorului 3 București.

Desființează în parte sentința penală și rejudecând, în fond, înlătură mențiunile referitoare la:

- contopirea pedepselor aplicate în prezenta cauză cu cele stabilite prin sentința penală nr.1689/2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București;

- pedeapsa accesorie a pedepsei principale rezultante de 2 ani și 9 luni închisoare;

- deducerea perioadei de la 25.09.2010 la 05.11.2010 și de la 05.07.2011 la 23.04.2013;

- menținerea beneficiului liberării condiționate acordat condamnatului prin sentința penală nr.795/23.04.2013, pronunțată de Judecătoria Târgu J..

Menține măsura confiscării de la inculpat a sumei de 67,83 lei aplicată prin sentința penală nr.1797/2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei.

În baza art.275 alin.3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit avocatului din oficiu în cuantum de 200 de lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.05.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

O. BurnelIsabelle T.

GREFIER,

I. D.

Red. I.T./12.05.2015

Dact. A.L. 2 ex.

Jud. Sect.3 București – jud.: M. M.

← Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 724/2015....		Vătămarea corporală din culpă (art. 184 C.p.). Decizia nr.... →

Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 668/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 668/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI