Abandonul de familie. Art.378 NCP. Decizia nr. 1451/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1451/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 1451/2015
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1451
Ședința publică din data de 29 octombrie 2015
Curtea constituită din:
Președinte:A. B. R.
Judecător: A. N.
Grefier: A. P.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel București, este reprezentat de procuror F. D..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul N. M. împotriva sentinței penale nr. 119/03 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria Urziceni.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns: apelantul – inculpat N. M., reprezentant juridic de apărător din oficiu, avocat C. E., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar asistență juridică obligatorie depusă la dosar și intimații – persoane vătămate N. M. V. și N. B. I..
Procedura de citare nu este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la fila 39 din dosar s-a atașat o cerere formulată de către apelantul – inculpat prin care solicită instanței să ia act că nu dorește să fie prezentat la termenul de astăzi, 29.11.2015 după care:
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat arată că apelul declarat de inculpat vizează hotărârea instanței de fond prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare, cu executare.
Solicită admiterea apelului în temeiul disp. art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, casarea hotărârii atacate și, judecând, să se constate că pedeapsa aplicată cu executare este mult prea dură atâta timp cât inculpatul nu a săvârșit cu rea credință fapta, nu există probe din care să rezulte că a avut posibilități materiale și nu a achitat prejudiciu; mai mult, solicită să se constate că inculpatul a făcut dovada cu factura nr._/10.07.2015, emisă de Oficiul Poștal Fundeni, județ I., prin care se face dovada achitării pensiei de întreținere pe lunile iunie, iulie, august 2013 în favoarea minorilor nan M. V. și N. B. I..
De asemenea, solicită să se aibă în vedere toate aceste circumstanțe reale și personale ale inculpatului precum și faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale; astfel, în temeiul disp. art. 378 alin. 5 Cod penal solicită aplicarea unei pedepse cu amânarea aplicării pedepsei sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Reprezentantul Ministerului Public arată că inculpatul a achitat pensia de întreținere, motiv pentru care trebuie văzut ce efect are această împrejurare din prisma aplicării legii penale mai favorabile – pentru că fapta a fost săvârșită în anul 2013 – înainte de . noului Cod penal.
Art. 305 alin. 4 V. Cod penal spunea că în ipoteza în care se achită obligațiile în cursul soluționării cauzei până la rămânerea definitivă a acesteia, chiar dacă nu sunt întrunite condițiile, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate; potrivit noului Cod penal, art. 378, spune că și în situația în care nu sunt întrunite condițiile instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate. Trebuie analizat ce înseamnă „chiar dacă nu sunt întrunite condițiile”; este o problemă în sensul că ambele articole, 83 și 91 presupun ca o condiție esențială pentru aplicarea lor acordul inculpatului pentru a presta muncă în folosul comunității.
Cel puțin din prisma art. 91 Cod penal este și obligatorie aplicarea acestei sancțiuni a muncii în folosul comunității, și în lipsa acordului expres al inculpatului, ar însemna muncă forțată, contrar Constituției României. Prin urmare, această condiție a acordului pentru muncă neremunerată o apreciază ca fiind o condiție esențială și care excede celor instituite de către legiuitor în art. 378 alin. 4 Cod penal.
În aceste condiții apreciază că legea penală mai favorabilă, dat fiindcă inculpatul lipsește și nu și-a dat acest acord, este vechiul Cod penal, motiv pentru care solicită ca admițând apelul acestuia să se dispună ca pedeapsa aplicată de către prima, de 6 luni închisoare, să fie suspendată condiționat în baza art. 81, 82 Cod penal – cu toate efectele de rigoare.
Potrivit noului Cod penal pedeapsa este de la 1 la 3 ani, iar potrivit vechiului cod penal pedeapsa este de la 6 luni la 2 ani.
Admițând apelul, solicită să se dispună punerea de îndată în libertate a inculpatului și anularea mandatului de executare a pedepsie emis în această cauză.
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 119/03.06.2015, Judecătoria Urziceni în baza art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal cu aplic. art. 396 alin.10 Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul N. M. la 6 luni închisoare.
În baza art. 67 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 1 an de la data executării pedepsei.
În baza art.65 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal de la momentul rămânerea definitive a hotărârii și până la executarea pedepsei.
În baza art.274 Cod procedură penală a obligat pe inculpat la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Onorariu apărător din oficiu în cuantum de 300 lei, conform delegației nr.113/20.04.2015 fiind avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Urziceni la data de 04.03.2014 în dosarul nr.2158/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului N. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 378 alin.1 lit. c Cod penal.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul N. M. nu a plătit cu rea credință, timp de 3 luni pensie de întreținere stabilită pe cale judecătorească în favoarea persoanelor vătămate, minorii N. M. V. si N. B. I..
În acest sens prin sentința civilă nr. 134/25.01.2012, pronunțată de către Judecătoria Urziceni, inculpatul N. M. a fost obligat la plata în favoarea minorilor N. M. V. si N. B. I. a unei pensii de întreținere în cuantum de 100 lei lunar pentru fiecare minor, începând cu data de 04.01.2012 și până la majoratul minorilor.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: sentința civilă nr.134/25.01.2012, pronunțată de către Judecătoria Urziceni, declarațiile martorului M. R. N. (reprezentantul părților vătămate N. M. V. și N. B. I., declarația inculpatului, adresa nr.183/19.01.2015 emisa de Inspectoratul Teritorial de munca Ialomița, adresa nr.2878/12.12.2013 și adresa nr. 589/ 27. 01. 2015, emise de Primăria comunei Coșereni, jud. Ialomița, adresele nr._/ 20. 11. 2013 si nr.800/19.01.2015, emise de către Agenția Județeană pentru ocuparea Forțelor de Muncă Ialomița si adresele nr._/20.11.2013 si nr. 1101/ 27. 01. 2015, emise de către Serviciul Fiscal Municipal Urziceni.
Inculpatul, pe parcursul urmăririi penale, a declarat că are cunoștință de faptul că este obligat la plata unei pensii în favoarea minorilor, că nu și-a achitat această obligație ca urmare a „neglijentei si dezinteresului manifestat”.
Deși legal citat inculpatul nu s-a prezentat în instanță.
Reaua-credință a inculpatului rezultă din faptul că, deși apt de muncă având vârsta de 27 de ani, nu a urmărit să presteze o activitate din care să obțină venituri suficiente și pentru neîndeplinirea obligației de întreținere față de fii săi minori. Astfel, deși susține că și-a căutat un loc de muncă, acesta nu s-a adresat Agenției Județene pentru ocuparea forței de muncă cu o cerere pentru căutarea unui loc de muncă și nici nu a formulat la Primăria comunei Coșereni cerere privind venitul minim garantat, conform Legii nr.416/2001.
Prin urmare, constatând că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, faptă prev. și ped. de art.378 alin.1 lit.c Cod penal.
La stabilirea și individualizarea pedepsei aplicată inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valorile ocrotite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita sa după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârstă, starea de sănătate, situația familială și socială.
Minorii N. M. V. si N. B. I. dețin deja un titlu executoriu, respectiv sentința civilă nr. sentința civilă nr.134/25.01.2012, pronunțată de către Judecătoria Urziceni, județul Ialomița, astfel încât acțiunea civilă alăturată celei penale ar fi lipsită de interes; în caz contrar s-ar crea fără justificare un nou titlu executoriu peste cel existent.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul N. M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în raport de motivele consemnate în partea introductivă a prezentei decizii, conform art. 402 Cod procedură penală.
În motivarea scrisă a apelului, inculpatul N. M. a solicitat desființarea, în parte, a sentinței primei instanțe, și, făcând aplicarea prevederilor art. 378 alin. 5 Cod penal, aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării sau a pedepsei amenzii. A apreciat ca aplicarea pedepsei închisorii este o măsură excesivă, câtă vreme nu posedă antecedente penale și nu s-a probat că a săvârșit cu rea-credință fapta pentru care a fost trimis în judecată.
De altfel, art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal prevede că fapta constând în abandon de familie sepedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda, astfel încât instanța de judecata, la o corectă individualizare a faptei avea posibilitatea să aplice sancțiunea amenzii, care este prevăzută ca pedeapsă alternativă.
Conform art. 378 alin. 5 Cod penal "dacă până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, inculpatul își îndeplinește obligațiile, instanța, dispune, după caz, amânarea aplicării pedepsei sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, chiar daca nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru aceasta".
Față de dispozițiile legale sus-menționate, și având în vedere că a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru neplata pensiei de întreținere în favoarea minorilor N. M. V. și N. B. I. pentru lunile iunie, iulie și august 2013, a anexat, în original factura nr._/._ emisă de Oficiul Poștal Fundeni, județul I., prin care a făcut dovada îndeplinirii obligației de plata a pensiei de întreținere.
Analizând hotărârea pronunțată de instanța de fond, în raport cu toate actele și lucrările dosarului, cu motivele anterior menționate, dar și în conformitate cu art. 417 și următoarele Cod procedură penală, Curtea constată că apelul cu care a fost sesizată este fondat, în considerarea următoarelor argumente:
Cu titlu prealabil, Curtea constată că în dispozitivul sentinței penale apelate există o eroare materială, în sensul aplicării art. 396 alin.10 Cod procedură penală – procedura simplificată, în condițiile în care în considerente se arată că, deși legal citat inculpatul nu s-a prezentat în instanță la singurul termen de judecată acordat, iar în minuta de la fila nr. 66 dosar fond se observă cu claritate că s-a făcut în realitate aplicarea art. 5 Cod penal.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că instanța de fond a stabilit temeinic situația de fapt și împrejurările comiterii acesteia, reținând că inculpatul N. M. a comis infracțiunea de abandon de familie prev. de art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal și pedepsită cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă (art. 305 alin. 1 lit. c Cod penal 1969 pedepsită cu închisoare de la 1 an la 3 ani sau cu amendă).
Vinovăția apelantului-inculpat a fost stabilită - cu certitudine și fără echivoc – pe baza probelor administrate în cursul procesului penal.
Curtea reține că inculpatul N. M. a făcut dovada îndeplinirii obligației de plata a pensiei de întreținere în favoarea minorilor N. M. V. și N. B. I. pentru lunile iunie, iulie și august 2013 anexând, în original, factura nr._/._ emisă de Oficiul Poștal Fundeni, județul I..
În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile, prin Decizia nr.265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale a României, intrată în vigoare în data de 20 mai 2014, s-a constatat că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
Față de îndeplinirea obligației de întreținere până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, Curtea constată că art. 305 alin.4 Cod penal 1969 prevede condamnarea inculpatului cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, chiar dacă nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 81 din Codul penal 1969, iar art. 378 alin. 5 Cod penal prevede că instanța, dispune, după caz, amânarea aplicării pedepsei sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, chiar dacă nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru aceasta.
În demersul de alegere a pedepsei pe care o va aplica inculpatului pentru infracțiunea comisă, precum și în cel de stabilire a cuantumului acesteia, Curtea va avea în vedere în mod cumulativ criteriile generale de individualizare toate acestea determinând-o ca dintre pedepsele alternative prevăzute de textul de incriminare să aleagă pentru inculpat pedeapsa cu închisoarea întrucât apreciază că răspunde mai bine scopului educativ, coercitiv și preventiv al pedepsei.
Efectuând propriul examen, prin metoda comparației globale, Curtea constată că legea penală mai favorabilă este legea anterioară, raportat la modalitatea de executare a pedepsei dispusă în prezenta cauză, respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei, Curtea fiind obligată, față de dispozițiile art. 305 alin.4 Cod penal 1969 și art. 378 alin. 5 Cod penal, chiar daca nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru acestea, să dispună fie suspendarea condiționată a executării pedepsei potrivit codului penal 1969, fie amânarea aplicării pedepsei sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere potrivit actualului Cod penal, aceste din urmă modalități de executare prev. de art. 83 și 91 Cod penal presupunând ca o condiție esențială pentru aplicarea lor acordul inculpatului pentru a presta muncă în folosul comunității, acord expres ce lipsește în prezenta speță și în consecință, neputând, fi avute în vedere de Curte sub nicio formă.
Curtea apreciază, în plus, că se impune reținerea circumstanței atenuante în favoarea inculpatului prev. de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal 1969. Conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii este valorificată prin orientarea instanței spre aplicarea unei pedepse situate sub minimul special prevăzut de lege care satisface imperativul justei individualizări a pedepsei.
Față de aceste considerente, Curtea în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va admite apelul declarat de inculpatul N. M. împotriva sentinței penale nr.119/03.06.2015, pronunțată de Judecătoria Urziceni, în dosarul nr._ .
Va desființa, în parte, sentința penală apelată și rejudecând pe fond va face aplicarea art. 5 Cod penal și în consecință:
În baza art. 305 alin. 1 lit. c Cod penal 1969 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal 1969 va condamna inculpatul N. M. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie.
În baza art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 rap. la art.71 Cod penal 1969 va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În baza art. 81 Cod penal 1969 cu referire la art. 305 alin. 4 Cod penal 1969 va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni, stabilit potrivit art. 82 Cod penal 1969.
Va atrage atenția inculpatului N. M. asupra dispozițiilor art. 305 alin. 5 Cod penal 1969 referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni de ,,abandon de familie” în cursul termenului de încercare.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, se va suspenda și executarea pedepsei accesorii.
Va anula mandatul de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 119/03.06.2015 a Judecătoriei Urziceni și va dispune punerea de îndată în libertate a apelantului inculpat N. M. de sub puterea acestui mandat de executare a pedepsei, dacă nu este arestat în altă cauză.
Va constata că inculpatul N. M. a fost arestat în cauză de la data de 07.07.2015 la zi.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul declarat de inculpatul N. M. vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
I. În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de inculpatul N. M. împotriva sentinței penale nr.119/03.06.2015, pronunțată de Judecătoria Urziceni, în dosarul nr._ .
Desființează, în parte, sentința penală apelată și rejudecând pe fond face aplicarea art. 5 Cod penal și în consecință:
În baza art. 305 alin. 1 lit. c Cod penal 1969 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal 1969, condamnă inculpatul N. M. la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie.
În baza art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 rap. la art.71 Cod penal 1969 interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În baza art. 81 Cod penal 1969 cu referire la art. 305 alin. 4 Cod penal 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni, stabilit potrivit art. 82 Cod penal 1969.
Atrage atenția inculpatului N. M. asupra dispozițiilor art. 305 alin. 5 Cod penal 1969 referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni de ,,abandon de familie” în cursul termenului de încercare.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
Anulează mandatul de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 119/03.06.2015 a Judecătoriei Urziceni și dispune punerea de îndată în libertate a apelantului inculpat N. M. de sub puterea acestui mandat de executare a pedepsei, dacă nu este arestat în altă cauză.
Constată că inculpatul N. M. a fost arestat în cauză de la data de 07.07.2015 la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul declarat de inculpatul N. M. rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 272 alin. 1,2 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 260 lei, se acoperă din fondurile Ministerului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.10.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. B. R. A. N.
GREFIER
A. P.
Red. R.A.B.
Dact.G.P.
5 ex..08.01.2016
Red.E. O. – Judecătoria Urziceni
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 1454/2015.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
