Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1246/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1246/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 1246/2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ

Dosar nr._

(_ )

Decizia penală nr.1246/A

Ședința publică din data de 1 octombrie 2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: I. T.

JUDECĂTOR: A. S. N.

GREFIER: VICTORIȚA S.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București– a fost reprezentat de procuror L. P..

Pe rol, judecarea cauzei având ca obiect apelurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria B. V. și de inculpații B. M. și B. F., împotriva sentinței penale nr.50 din 06.04.2015, pronunțate de Judecătoria B. V., în dosar nr._ .

Dezbaterile și susținerile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04 septembrie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a stabilit termen pentru pronunțare. La data de 18 septembrie 2015, având încă nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 01.10.2015, când a decis următoarele:

CURTEA,

Deliberând asupra apelurilor de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.50/06.04.2015 Judecătoria B. V., în baza art.228 alin 1- 229 alin 1 lit b și d, alin 3 lit h cp cu aplic art.77 lit a cp și cu aplic.art.374 alin.4, art.375 și art.396 alin.10 din Cpp a condamnat pe inculpatul M. N., la 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la data de 17/18.02.2014.

În baza art 15 și 22 din Legea 187/2012 privind punerea în aplicare a noului cp, rap la art 83 din cp 1968, a revocat beneficiul a suspendării condiționate a executării pedepsei de un an și 4 luni pe un termen de încercare de 3 ani și 4 luni, aplicată prin sp 156/26.06.2013 a Judecătoriei Oltenița și a dispus ca inculpatul să execute cumulat cele două pedepse, în total 3 ani și 7 luni închisoare.

În baza art. 67 alin.1 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b Cod penal - dreptul de fi ales în autoritățile publice sau în orice funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. 1,3 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art.228 alin 1- 229 alin 1 lit b și d, alin 3 lit h cp cu aplic art 77 lit a cp și cu aplic.art.374 alin.4, art.375 și art.396 alin.10 din Cpp a condamnat pe inculpatul N. N. la doi ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la data de 17/18.02.2014.

În baza art. 65 alin. 1,3 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b Cod penal pe durata pedepsei principale

În baza art.91 și 92 Cod penal a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, calculată de la data rămânerii definitive a sentinței.

În baza art.93 Cod penal, a dispus ca inculpatul să respecte pe această durată următoarele măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d)să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 alin 2 cp a impus condamnatului să execute următoarele obligații:

a) să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională;

b) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;

d) să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art 93 alin 3 cp a obligat inculpatul să presteze pe parcursul termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Buturugeni, județul G., pe o perioadă de 90 de zile, în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.

Un exemplar al prezentei sentințe s-a comunicat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul G..

În baza art. 404 alin. 2 C.p.p., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen., a căror nerespectare are drept urmare revocarea beneficiului a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

A făcut aplicarea art. 68 alin. 1 lit. b din C. pen. în privința executării pedepselor complementare aplicate.

În baza art.228 alin 1- 229 alin 1 lit b și d, alin 3 lit h cp cu aplic art 35 alin 1 și art 77 lit a cp și cu aplic.art.374 alin.4, art.375 și art.396 alin.10 din Cpp a condamnat pe inculpatul T. M., la doi ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la data de 14.02.2014 și 17/18.02.2014.

În baza art. 67 alin.1 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b Cod penal- dreptul de fi ales în autoritățile publice sau în orice funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 65 alin. 1,3 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b Cod penal pe durata pedepsei principale

În baza art 91 și 92 cp a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, calculată de la data rămânerii definitive a sentinței.

În baza art 93 cp, a dispus ca inculpatul să respecte pe această durată următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art 93 alin 2 cp a impus condamnatului să execute următoarele obligații:

a) să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională;

b) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;

d) să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art.93 alin 3 cp a obligat inculpatul să presteze pe parcursul termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei F., județul Călărași, pe o perioadă de 90 de zile, în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.

Un exemplar al prezentei sentințe s-a comunicat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași.

A făuct aplicarea art. 68 alin. 1 lit. b din C. pen. în privința executării pedepselor complementare aplicate.

În baza art.377 alin 4 și art 386 din NCPP a schimbat încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul F. M., din art.228 alin 1- 229 alin 1 lit.b și d, alin 3 lit h cp cu aplic art.35 alin 1 și art.77 lit a cp în infracțiunea prevăzută de art.48 cp raportat la art.228 alin 1- 229 alin 1 lit.b și d, alin 3 lit h cp cu aplic art.35 alin 1 și art 77 lit a cp.

În baza art.48 cp raportat la 228 alin 1- 229 alin 1 lit b și d, alin 3 lit h cp cu aplic art 35 alin 1 și art 77 lit a cp și cu aplic.art.374 alin.4, art.375 și art.396 alin.10 din Cpp a condamnat pe inculpatul F. M., la doi ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat la data de 14.02.2014 și 17/18.02.2014.

În baza art. 67 alin.1 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b Cod penal- dreptul de fi ales în autoritățile publice sau în orice funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 65 alin. 1,3 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b Cod penal pe durata pedepsei principale

În baza art 91 și 92 cp a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, calculată de la data rămânerii definitive a sentinței.

În baza art 93 cp, a dispus ca inculpatul să respecte pe această durată următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art 93 alin 2 cp a impus condamnatului să execute următoarele obligații:

a) să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională;

b) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;

d) să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art 93 alin 3 cp a obligat inculpatul să presteze pe parcursul termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Ștefăneștii de Jos, județul I., pe o perioadă de 90 de zile, în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.

Un exemplar al prezentei sentințe s-a comunicat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul I..

A făcut aplicarea art. 68 alin. 1 lit. b din C. pen. în privința executării pedepselor complementare aplicate.

În baza art. 228 alin 1- 229 alin 1 lit b și d, alin 3 lit h cp cu aplic 77 lit a cp și cu aplic.art.374 alin.4, art.375 și art.396 alin.10 din Cpp a condamnat pe inculpatul B. M. P., la doi ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la data de 14.02.2014.

În baza art. 67 alin.1 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b Cod penal, dreptul de fi ales în autoritățile publice sau în orice funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. 1,3 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b Cod penal pe durata pedepsei principale.

În baza art. 91 și 92 cp a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, calculată de la data rămânerii definitive a sentinței.

În baza art. 93 cp, a dispus ca inculpatul să respecte pe această durată următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d)să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin 2 cp a impus condamnatului să execute următoarele obligații:

a) să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională;

b) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;

d) să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art.93 alin 3 cp a obligat inculpatul să presteze pe parcursul termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Buturugeni, județul G., pe o perioadă de 90 de zile, în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.

Un exemplar al prezentei sentințe s-a comunicat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul G..

A făcut aplicarea art. 68 alin. 1 lit. b din C. pen. în privința executării pedepselor complementare aplicate.

În baza art.228 alin 1- 229 alin 1 lit b și d, alin 3 lit h cp cu aplic art 35 alin 1, art 41 alin 1 și art 77 lit a cp și cu aplic.art.374 alin.4, art.375 și art.396 alin.10 din Cpp a condamnat pe inculpatul B. M., zis B., la trei ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la data de 14.02.2014 și 17/18.02.2014.

În baza art. 67 alin.1 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b Cod penal- dreptul de fi ales în autoritățile publice sau în orice funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art.228 alin 1- 229 alin 1 lit b și d, alin 3 lit h cp cu aplic art 41 alin 1 și art 77 lit a cp și cu aplic.art.374 alin.4, art.375 și art.396 alin.10 din Cpp a condamnat pe inculpatul B. F., la trei ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la data de 14.02.2014.

În baza art. 67 alin.1 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b Cod penal- dreptul de fi ales în autoritățile publice sau în orice funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. 1, 3 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

A admis acțiunea civilă a . sediul în A. ., județ Teleorman și în consecință:

A obligat inculpații F. M., B. M., T. M., B. F. și B. M. P. să achite acesteia suma de 2799.09 lei reprezentând contravaloarea cablului sustras în data de 14/15.02.2014.

A obligat inculpații F. M., B. M., T. M., N. N. și M. N. să achite acesteia suma de 2545,39 lei reprezentând contravaloarea cablului sustras în data de17/18.02.2014.

În baza art. 274 cp a obligat pe fiecare inculpat la 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariile avocaților din oficiu pentru inculpații B. M., T. M., B. F., B. M. P., N. N. și M. N. în sumă de 300 lei pentru fiecare inculpat au fost suportate de Ministerul Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul numărul 259/P/2014 din 09.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. V. au fost trimiși în judecată inculpații:

F. M. fiul lui I. și M., ns. la 10.10.1985 în mun. București, sect. 2, domiciliat în ., ., ., jud. I., CI . nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și d, al. 3 lit. h C. p. cu aplicarea art. 35 al. 1 C. p. și a art. 77 lit. a C. p.

T. M. zis „L.” fiul lui M. și E., ns. la 13.03.1991 în Budești, jud. Călărași, domiciliat în com. F., ., CI . nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și d, al. 3 lit. h C. p. cu aplicarea art. 35 al. 1 C. p. și a art. 77 lit. a C. p.

B. M. zis „B.” fiul lui G. și D., ns. la 19.12.1976 în București, sect. 8, domiciliat în com. F., ., CI ., nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și d, al. 3 lit. h C. p. cu aplicarea art. 35 al. 1 C. p., art. 41 al. 1 și art. 77 lit. a C. p.

B. F. fiul lui P. și M., ns. la 08.08.1987, în loc. Budești, jud. Călărași, cu domiciliul în com. F., ., CI . nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și d, al. 3 lit. h C. p. cu aplicarea art. 41 al. 1 și art. 77 lit. a C. p.

M. N. zis „C.” fiul lui N. și E., ns. la data de 09.12.1992, în Budești, jud. Călărași, domiciliat în ., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și d, al. 3 lit. h C. p. cu aplicarea art. 77 lit. a C. p.

N. N. fiul lui N. și M., ns. la 11.07.1991, în ., domiciliat în com. F., ., fără forme legale în com. Buturugeni, ., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și d, al. 3 lit. h C. p. cu aplicarea art. 77 lit. a C. p.

B. M. P. fiul lui M. și T., ns. la 05.10.1995, în ., domiciliat în ., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și d, al. 3 lit. h C. p. cu aplicarea art. 77 lit. a C. p.

S-a reținut prin actul de inculpare că la data de 15.02.2014 organele de poliție au fost sesizate de către numitul M. V., angajat S.C. R. S.A cu privire la faptul că în ziua de 15.02.2014, în jurul orelor 14.30, a observat că din rețeaua telefonică amplasată pe DJ 412 A în dreptul imobilului cu numărul 72, în localitatea Buturugeni, jud. G., este tăiat cablul telefonic pe o lungime de 65 metri. A fost înregistrat dosarul penal nr. 260/P/2014.

La data de 18.02.2014 organele de poliție s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat. A fost înregistrat dosarul penal nr. 259/P/2014.

Cele două cauze au fost ulterior reunite.

În urma cercetărilor efectuate a rezultat faptul că, în seara zilei de 14.02.2014 inculpații F. M., B. M., T. M., B. F., au plecat din ., spre com. Buturugeni, ., cu autoturismul cu nr._ condus de către F. M., la locuința inculpatului B. M. P., unde au hotărât cu toții să meargă să sustragă cablu telefonic. În acest sens, în jurul orelor 23.30 – 24.00, s-au deplasat cu autoturismul în satul Buturugeni, pe DJ 412 A, inculpatul F. M. a rămas în autoturism, iar ceilalți patru inculpați, având asupra lor o pânză de bomfaier au rămas să secționeze cablul telefonic aparținând S.C. R. S.A. F. M. s-a îndepărtat de locul faptei. Inculpatul B. M. a urcat pe stâlpii din dreptul imobilelor cu nr. 72 și 74, apoi toți patru au tras de cablu și l-au făcut colac. I-au telefonat inculpatului F. M., acesta a venit cu autoturismul, au pus în portbagaj cablul, au mers la locuința inculpatului B. M. P., l-au ars, iar cuprul rezultat l-au vândut cu suma de 360 lei la un centru de fier vechi din București. Din procesul-verbal de cercetare la fața locului a rezultat faptul că inculpații au sustras 65 metri liniari de cablu telefonic.

În noaptea de 17/18.02.2014, inculpații F. M., B. M., T. M., N. N. și M. N. au mers cu același autoturism condus de către F. M., în același loc, pentru a sustrage cablu. În timp ce inculpatul F. M. s-a îndepărtat de locul faptei, ceilalți inculpați, având asupra lor o foarfecă de tăiat metale, au rămas pentru a secționa cablu telefonic. Au urcat pe stâlpul din dreptul imobilului cu nr. 70 și au secționat cablul telefonic, apoi pe stâlpul din dreptul imobilului cu nr. 72 și au secționat cablul de susținere a cablului telefonic. Au tras de el, l-au secționat în două bucăți, l-au făcut colac și l-au lăsat în șanț. Au mers în locul unde inculpatul F. M. parcase mașina, s-au întors cu mașina la locul faptei, iar inculpatul F. M. a plecat să ascundă cablul. Pe drum a fost oprit de organele de poliție care au găsit cablul în portbagaj. Între timp ceilalți inculpați au rămas să mai secționeze cablu. Văzând că mașina inculpatului F. M. a fost oprită, au bănuit că este poliția și au fugit de la locul faptei. Ulterior au fost depistați de organele de poliție.

Situația de fapt a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit la data de 18.02.2014, proces-verbal de cercetare la fața locului din 15.02.2014, declarația numitului F. M., declarații inculpați, declarație martor D. N., procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate, Raport criminalistic FL 5.10-02a –_/05.09.2013, raport de expertiză criminalistică nr._ din 01.04.2014.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța a retinut următoarea situație de fapt:

În seara zilei de 14.02.2014 inculpații F. M., B. M., T. M., B. F., au plecat din ., spre com. Buturugeni, ., cu autoturismul cu nr._ condus de către F. M., la locuința inculpatului B. M. P., unde au hotărât cu toții să meargă să sustragă cablu telefonic. În acest sens, în jurul orelor 23.30 – 24.00, s-au deplasat cu autoturismul în satul Buturugeni, pe DJ 412 A, inculpatul F. M. a rămas în autoturism, iar ceilalți patru inculpați, având asupra lor o pânză de bomfaier au rămas să secționeze cablul telefonic aparținând S.C. R. S.A. F. M. s-a îndepărtat de locul faptei. Inculpatul B. M. a urcat pe stâlpii din dreptul imobilelor cu nr. 72 și 74, apoi toți patru au tras de cablu și l-au făcut colac. I-au telefonat inculpatului F. M., acesta a venit cu autoturismul, au pus în portbagaj cablul, au mers la locuința inculpatului B. M. P., l-au ars, iar cuprul rezultat l-au vândut cu suma de 360 lei la un centru de fier vechi din București. Din procesul-verbal de cercetare la fața locului a rezultat faptul că inculpații au sustras 65 metri liniari de cablu telefonic.

Situația de fapt reținută mai sus s-a probat cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit la data de 18.02.2014, proces-verbal de cercetare la fața locului din 15.02.2014, declarația numitului F. M., declarații inculpați, declarație martor D. N., procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate, Raport criminalistic FL 5.10-02a –_/05.09.2013, raport de expertiză criminalistică nr._ din 01.04.2014..

Astfel, din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit la data de 18.02.2014, rezultă că în jurul orelor 01.30, organele de poliție aflate în serviciul de patrulare pe raza comunei Buturugeni, jud. G., respectiv pe DJ 412 A, în intersecția DJ 412 A cu D.C. 134, au oprit pentru control un autovehicul marca Renault de culoare alb, cu numărul de înmatriculare_ ce se deplasa în direcția Buturugeni – Zorile. Persoana care conducea autovehiculul, identificată ca fiind inculpatul F. M., a prezentat actele autovehiculului și actul de identitate. Trecând la verificarea autovehiculului, în prezența martorului asistent R. G. A., organele de poliție au constatat că în portbagajul autovehiculului se afla un colac de cablu telefonic, cu înveliș de PVC de culoare neagră. Inculpatul F. M. a recunoscut că acest cablu este sustras. În continuare, organele de poliție s-au deplasat la locul faptei unde au constatat că pe marginea DJ 412 A, pe partea dreaptă, în direcția de mers Buturugeni – Zorile, pe stâlpi din beton, este montat cablu telefonic. În dreptul imobilului cu nr. 70 s-a constatat o tăietură a cablului telefonic ce se află la aproximativ 5 metri față de sol și a cablului metalic de susținere a cablului telefonic. În imediata apropiere a stâlpului aerian, a fost găsită o bucată de cablu de 10 metri, tip TU2YISFL2Y202 X 2 X 0,4, secționată la ambele capete, agățată în cablul de susținere (atârnând de acesta). De asemenea, s-a constatat că și cablul telefonic de pe stâlpul situat în dreptul imobilului cu nr. 72 este secționat. S-a măsurat o lungime de 38 metri a cablului lipsă. În continuarea cercetărilor, la aproximativ 300 metri, pe stâlpul de beton aflat pe marginea DJ 412 A, în dreptul imobilului cu nr. 131 se observă cablul metalic de susținere a cablului telefonic secționat, fără a fi secționat și cablul telefonic. L. gardul Bisericii Ortodoxe Buturugeni, în interior, rezemată de gard, a fost găsită o foarfecă metalică de culoare portocalie cu mânere de cauciuc de culoare neagră, tip „gură de lup” . Având în vedere relatările numitului F. M., pe raza comunei Buturugeni au fost depistați inculpații B. M. zis „B.”, N. N., T. M. zis „L.” și M. N. zis „C.”, care au fost conduși la sediul poliției pentru cercetări.

Potrivit procesului-verbal de cercetare la fața locului din 15.02.2014, rețeaua aeriană de cablu telefonic ce aparține S.C. R. S.A. este amplasată pe stâlpi din beton, amplasați pe partea dreaptă a DJ 412 A Buturugeni-Malu Spart. Cablul telefonic, cu lungimea de aproximativ 3 cm., format din 200 perechi (400 fire) din cupru, învelite într-o manta de PVC de culoare neagră, este montat cu ajutorul unor bride metalice prinse de un cablu de susținere metalic, la înălțimea de aproximativ 5 metri față de sol. În dreptul imobilului nr. 72, unde funcționează casa parohială Buturugeni, cablul telefonic este secționat din dreptul stâlpului, tăietura fiind efectuată cu ajutorul unui ferăstrău de tăiat metale (bomfaier). În șanțul de pe marginea DJ 412 A, în zăpadă, la aproximativ 2,5 metri de stâlp, a fost găsită o pânză de bomfaier. De asemenea, pe stâlpul amplasat în dreptul imobilului cu nr. 74, cablul telefonic este secționat prin aceeași metodă. S-a constatat lipsa a 65 metri cablu.

Din declarațiile martorilor și inculpaților rezultă că în seara de 14.02.2014, au plecat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în . zis „L.”, B. F. și B. M., la inițiativa celui din urmă, pentru că o cunoștință a sa dorește să se uite de cabluri telefonice ca să le fure. Pe drum B. F. a observat niște cabluri telefonice, și le-a spus că sunt bune să le fure pentru că el a mai furat asemenea cabluri. Ajunși în satul Pădureni, ., în jurul orei 21.00, au mers la locuința inculpatului B. P.. Au discutat și au convenit să meargă să sustragă cablu telefonic. La locul faptei s-au deplasat cu autoturismul său. B. P. a luat o pânză de bomfaier pentru a tăia cablul, pe care i-a dat-o lui B. M.. Ajunși în satul Buturugeni, pe drumul principal, i-a lăsat pe ceilalți patru inculpați să taie cablul, iar el a mers mai departe să îi aștepte. Când au terminat de tăiat cablul, i-au telefonat. S-a întors, cei patru inculpați au pus cablul în autovehicul, l-au dus la locuința lui B. P. și l-au ars. Cuprul rezultat l-au vândut la un centru de fier vechi din București, obținând suma de 360 lei.

Cu privire la sustragerea de cablu telefonic din noaptea de 17/18.02.2014 inculpații au arătat că în seara zilei de 17.02.2014, în jurul orelor 20.00, F. M. a plecat cu autoturismul marca Renault, culoare alb cu nr. de înmatriculare_, în .-a întâlnit cu vărul său, B. M., care era însoțit de T. M. zis „L.” și M. N. zis „C.”. Unul dintre aceștia avea asupra sa o foarfecă tip „gură de lup”. Au plecat toți 4 în satul Pădureni, ., la locuința unui alt văr de-al său din satul Pădureni, .. Aici au stat de vorbă și au discutat cum să sustragă cablu telefonic din aceeași zonă de unde mai furaseră și în noaptea de 14/15.02.2014. În satul Pădureni au ajuns în jurul orelor 21.30, iar în jurul orelor 23.30 – 24.00 a plecat de la locuința lui B. P. din satul Pădureni, împreună cu T. M., B. M., M. N. și N. N. (cumnat cu B. P.), cu mașina cu care venise, în ., jud. G.. Ajungând aici, pe drumul principal, au oprit în dreptul stâlpului de unde tăiase și sustrăsese cablu telefonic în noaptea de 14/15.02.2014. În mașină a rămas inculpatul F. M., iar ceilalți patru inculpați au coborât. Unul din ei a luat foarfeca de tăiat metale din portbagaj, iar el a plecat cu mașina către satul Pădureni, unde a așteptat ca cei 4 să taie cablul telefonic. După ce au tăiat cablul telefonic, T. M., B. M., M. N. și N. N. au venit în locul unde parcase mașina, apoi au mers împreună la locul de unde tăiaseră cablul pentru a-l lua. Cei patru a coborât din mașină, au adus cablul pe care l-au pus în portbagaj, apoi inculpatul a plecat către satul Pădureni, cu mașina, pentru a merge să ascundă cablul telefonic. Ceilalți inculpați au rămas ca să mai taie cablu telefonic. În centrul satului Buturugeni, în intersecție, a fost oprit de organele de poliție care au găsit cablul telefonic în portbagaj.

De asemenea, din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate, rezultă comiterea faptelor, dar și încercarea inculpaților de a se influența unul pe altul să nu spună adevărul.

În drept, instanța a constatat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prevăzute de art 228 alin 1- 229 alin 1. Întrucât inculpații au săvârșit fapta împreună, profitând de lăsarea întunericului și prin efracție, escaladare și au fost sustrase componente ale rețelelor electrice instanța va constata incidența dispozițiilor art. 228 alin 1- 229 alin 1 lit b și d, alin 3 lit h cp Cod penal, a art. 77 lit a cp.

Atât fapta din data de 14/15.02.2014, cât și fapta din data de 17/18.02.2014, au fost săvârșite de mai multe persoane împreună, fiind aplicabilă circumstanța agravanta legală prev. de art. 77 lit. a C. p. (săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună). Astfel, la săvârșirea faptei din data de 14/15.02.2014 au participat F. M., B. M., T. M., B. M. P. și B. F., iar la fapta din data de 17/18.02.2014 au participat F. M., B. M., T. M., M. N. și N. N..

Sub aspectul laturii obiective, s-a apreciat că fapta săvârșită întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt deoarece, fapta inculpaților de a-și însuși bunuri aparținând altei persoane, fără consimțământul acesteia, corespunde acțiunii de ,,luare” prevăzute de conținutul constitutiv al infracțiunii de furt astfel încât elementul material al laturii obiective prevăzut pentru infracțiunea de furt este realizat.

În cauză inculpații au realizat atât activitatea de deposedare, cât și cea de imposedare, infracțiunea fiind în formă consumată.

De asemenea, s-a produs și urmarea imediată: trecerea efectivă a bunurilor din posesia altei persoane în stăpânirea de fapt a inculpaților.

S-a constatat că între fapta de a-și însuși bunurile și urmarea socialmente periculoasă există o legătură de la cauză la efect, fiind îndeplinită cerința existenței raportului de cauzalitate.

În ceea ce privește latura subiectivă, din modul de operare, prin plănuirea furtului, s-a reținut că rezoluția infracțională nu a fost spontană, inculpații acționând cu intenție directă, existând și scopul specific furtului – însușirea bunului.

Sub aspectul laturii subiective, s-a apreciat că atitudinea psihică a inculpaților față de faptă și de urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe conform art.16 alin.3 lit.a Cod penal deoarece inculpații au prevăzut rezultatul faptei lor (producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții vătămate) și au urmărit producerea acestuia prin săvârșirea faptei.

S-a reținut și caracterul calificat al infracțiunii de furt deoarece fapta a fost săvârșită în timpul nopții (agravantă prevăzută de art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal), prin escaladare și efracție– inculpații urcat la o înălțime de aproximativ 5 metri, pe stâlpul pe care era ancorat cablul telefonic și l-au tăiat cu instrumente anume fabricate pentru aceasta, desprinzându-l din rețea (agravantă prev. de art. 229 al. 1 lit. d C. p.). Furtul are ca obiect material cabluri pentru telecomunicații (agravantă prev. de art. 229 al. 3 lit. h C. p. p.)

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 cp reținând in acest sens că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;

e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Toți inculpații au recunoscut faptele și au avut o atitudine sinceră în fața instanței, motiv pentru care instanța a avut în vedere dispozițiile art. 374 alin.4 și art.375 precum și art.396 alin.10 din Noul Cod de Procedură Penală, conform cărora instanța va pronunța condamnarea inculpaților, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii.

Cu privire la inculpatul M. N., instanța a reținut că este născut la 09.12.1992, în Budești, jud. Călărași, nu are loc de muncă. Inculpatul a recunoscut fapta săvârșită. Apare înscris cu următoarele mențiuni în fișa de cazier judiciar:

1 an și 6 luni închisoare pt. art. 26 rap. la art. 209 al. 1 – 209 al. 1 lit. a și g al. 3 lit. h C. p., cu suspendare condiționată conform art. 81, art. 82 CP pe o perioadă de 3 ani si 4 luni ce constituie termen de încercare, S.P. nr. 70/11.03.2013 a Judecătoriei Oltenița, definitivă

1 an închisoare pentru art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a și i, cu aplic. art. 99 CP și art. 109 CP. Anulează suspendarea condiționată dispusă prin SP 70/2013 a Judecătoriei Oltenița, contopește ped. cu prezenta, execută 1 an și 4 luni - suspendare condiționată conform art. 81, 82 CP – termen de încercare 1 an și 4 luni. SP nr. 156/26.06.2013 a Judecătoriei Oltenița, rămasă definitivă.

Prin ordonanța nr._/2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 4 București, scoatere de sub urmărire penală și 300 lei amendă cu caracter administrativ pentru art. 208 al. 1 -209 al. 1 lit. a și i CP.

Prezenta faptă a fost săvârșită la data de 17/18.02.2014, deci în termenul de încercare de 3 ani și 4 luni, al pedepsei aplicată prin sentința penală nr.156/26.06.2013 a Judecătoriei Oltenița, fiind incidente dispozițiile privind revocarea beneficiului suspendării.

Cu privire la inculpatul N. N. care în noaptea de 17/18.02.2014, a sustras cablu telefonic aparținând S.C. R. S.A. de pe stâlpii aflați pe marginea DJ 412 A, s-a dispus ca acesta să răspundă pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și d, al. 3 lit. h C. p. Inculpatul este născut la 11.07.1991, în Budești, jud. Călărași, nu are loc de muncă. Inculpatul a recunoscut fapta săvârșită. Nu are antecedente penale.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanța a reținut că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.91 cp pentru suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, respectiv: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Cu privire la inculpatul T. M., instanța a reținut că în noaptea de 14/15.02.2014, a sustras, cablu telefonic aparținând S.C. R. S.A. de pe stâlpii aflați pe marginea DJ 412 A, iar în noaptea de 17/18.02.2014, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a sustras același gen de cablu, din aceeași zonă, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și d, al. 3 lit. h C. p. cu aplicarea art. 35 al. 1 C. p.

Infracțiunea reținută a fost săvârșită în formă continuată. În realizarea aceleiași rezoluții infracționale, la diferite intervale de timp, care nu au fost de natură să întrerupă hotărârea de a săvârși fapte de furt în conformitate cu un plan prestabilit, a săvârșit un număr de 2 acte materiale ce îndeplinesc fiecare în parte conținutul constitutiv al aceleiași infracțiuni, respectiv infracțiunea de furt calificat.

Inculpatul este născut la 13.03.1991, în Budești, jud. Călărași, nu are loc de muncă. Inculpatul a recunoscut fapta săvârșită. Apare înscris cu următoarele mențiuni în fișa de cazier judiciar: prin ordonanța nr. 2794/25.06.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași, s-a dispus neînceperea urmăririi penale și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ pentru act sexual cu un minor.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanța a reținut că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.91 cp pentru suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, respectiv: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Cu privire la inculpatulF. M. care în noaptea de 14/15.02.2014, a participat la sustragerea de cablu telefonic aparținând S.C. R. S.A. de pe stâlpii aflați pe marginea DJ 412 A, iar în noaptea de 17/18.02.2014, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a participat la sustragerea de cablu de același gen, din aceeași zonă, se va avea în vedere că forma de participare a acestuia la actele materiale este aceea de complice, nu de autor, deoarece acțiunile sale apar ca fiind doar de ajutor la săvârșirea infracțiunilor. El a condus mașina și i-a ajutat pe ceilalți participanți să transporte cablul de la locul săvârșirii faptei, nu a săvârșit în mod nemijlocit acțiunea de imposedare.

Inculpatul este născut la 10.10.1985 în București, nu este căsătorit, nu are ocupație. Inculpatul a recunoscut fapta săvârșită. Apare înscris cu următoarele mențiuni în fișa de cazier judiciar – evidența operativă:

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanța a reținut că sunt întrunite condițiile prevăzute de art 91 cp pentru suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, respectiv: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Cu privire la inculpatul B. M. P.care în noaptea de 14/15.02.2014, a sustras cablu telefonic aparținând S.C. R. S.A. de pe stâlpii aflați pe marginea DJ 412 A, fapta săvârșită de acesta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și d, al. 3 lit. h C. p. El este născut la 05.10.1995, a recunoscut fapta și nu este cunoscut cu antecedente penale.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanța a reținut că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.91 cp pentru suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, respectiv: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Cu privire la inculpatul B. M.care în noaptea de 14/15.02.2014, a sustras, cablu telefonic aparținând S.C. R. S.A. de pe stâlpii aflați pe marginea DJ 412 A, iar în noaptea de 17/18.02.2014, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a sustras același gen de cablu, din aceeași zonă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și d, al. 3 lit. h C. p. cu aplicarea art. 35 al. 1 C. p. Infracțiunea reținută a fost săvârșită în formă continuată, deoarece în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, la diferite intervale de timp, care nu au fost de natură să întrerupă hotărârea de a săvârși fapte de furt în conformitate cu un plan prestabilit, a săvârșit un număr de 2 acte materiale ce îndeplinesc fiecare în parte conținutul constitutiv al aceleiași infracțiuni, respectiv infracțiunea de furt calificat.

Inculpatul este născut la 19.12.1976 în București, sect. 8, nu are loc de muncă. Inculpatul a recunoscut fapta săvârșită. Apare înscris cu următoarele mențiuni în fișa de cazier judiciar:

Condamnat 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 CP pentru art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a C. p. cu aplicarea art. 74, 76 CP prin SP nr. 45/29.01.2002 dosar nr. 5146/2001 al Judecătoriei Oltenița, definitivă prin neapelare

Condamnat 2 ani închisoare cu suspendare conform art. 81 CP pentru art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a, g și i CP, art. 74, 76 CP prin S.P. nr. 563/16.04.2003 dosar nr. 1927/2003 al Judecătoriei B., definitivă prin neapelare.

Condamnat 3 ani închisoare pentru furt calificat, cf. art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a, g și i, art. 37 lit. a C. p. Conform art. 83 C. p. revocă suspendarea pedepsei de 2 ani din SP 563/2003, pe care o execută alăturat, în total execută 5 ani închisoare, prin SP 257/01.06.2004 Dosar 1155/2004 al Judecătoriei Oltenița, definitivă prin neapelare.

Condamnat 3 ani închisoare pt. art. 269/1, 2, 37 lit. a C. p. Revocă suspendarea pedepsei din SP nr. 563/2003 pe care o execută alăturat, în total execută 5 ani închisoare, prin SP 58/13.04.2004 a Judecătoriei Călărași.

Prin SP 145/p/13.04.2005 a Tribunalului Ialomița a descontopit pedeapsa din SP 58/2004, SP 257/2004. Conform art. 36, 34 lit. b C. p. a contopit pedeapsa din SP nr. 58/2004 cu pedeapsa de 3 ani închisoare din SP 257/2004, acesta având de executat 3 ani închisoare. A menținut revocarea suspendării pedepsei din S.P. 563/2003, ce se va executa alături de pedeapsa de 3 ani închisoare, execută 5 ani închisoare.

A fost condamnat la 4 ani închisoare cu art. 71/1, 2 CP, art. 64/a tz II, b CP pentru art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a, g și i C. p., art. 37 lit. b CP prin sent. pen. 238/20.11.2009, dosar_ Judecătoria Oltenița, definitivă prin decizia penală 525/31.03.2010 a CA București. Arestat 29.09.2009, eliberat la 25.06.2013, rest 94 zile.

S-a constatat că inculpatul acesta se află în stare de recidivă, fiind incident art.41 al. 1 C. p., ultima condamnare suferită fiind de 4 ani închisoare conform sentinței penale nr. 238/07.04.2010 a Judecătoriei Oltenița.

Potrivit art 43 alin 5 cp, dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate.

Cu privire la inculpatul B. F.care în noaptea de 14/15.02.2014, a sustras cablu telefonic aparținând S.C. R. S.A. de pe stâlpii aflați pe marginea DJ 412 A, fapta sa întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și d, al. 3 lit. h C. p.

Inculpatul este născut la 08.08.1987, în Budești, jud. Călărași, nu are loc de muncă. Inculpatul a recunoscut fapta săvârșită. Apare înscris cu următoarele mențiuni în fișa de cazier judiciar:

7 ani închisoare pentru art. 211 al. 2 lit. c – SP nr. 1275/27.10.2006 a TM București, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2110/20.04.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

3 ani și 6 luni închisoare pentru art. 211 al. 1 și 2 – SP. 722/23.03.2007 a Judecătoriei Sector 4 București definitivă prin DP nr. 315/09.05.2007

contopește ped. din SP 722/2007 și SP 1275/2006, inculpatul urmând să execute 7 ani închisoare – SP 1173/22.10.2007 a Judecătoriei Tulcea – eliberat la 18.05.2011, rest 772 zile

prin ordonanța nr._/21.01.2013 a PJS4 București – amendă cu caracter administrativ pentru art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. c C. p.

prin ordonanța nr._/17.06.2013 a PJS4 București - amendă cu caracter administrativ pentru art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a, g și i C. p.

Inculpatul se află în stare de recidivă fiind aplicabil art. 41 al. 1 C. p., ultima condamnare suferită fiind de 7 ani închisoare conform sentinței penale nr. 1173/22.10.2007 a Judecătoriei Tulcea.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria B. V. și inculpații B. M. și B. F., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

P., prin reprezentantul său, a arătat că primul motiv vizează faptul că au fost încălcate dispozițiile privind compunerea instanței de judecată, prin nerespectarea principiului separării funcțiilor judiciare, în condițiile în care judecătorul de cameră preliminară și cel de fond, a fost și judecătorul de drepturi și libertăți, apreciind astfel că sunt incidente cazurile de nulitate absolută prevăzute de art.281 lit.a Cod procedură penală.

Astfel, parchetul a apreciat că, în temeiul art.421 alin.2 lit.b Cod procedură penală, se impune desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.

În al doilea rând, a criticat soluția instanței de fond sub aspectul greșitei nerețineri a stării de recidivă a inculpatului M. N..

A apreciat că se impune revocarea suspendării condiționate dispuse prin sentința nr.156/28.06.2013, respectiv cea prin care se anulase suspendarea dispusă prin sentința nr.70.

De asemenea, a criticat cuantumul pedepselor aplicate în cauză, acestea fiind orientate spre minimul special, apreciind că nu corespund criteriilor de individualizare, raportat la natura și gravitatea faptelor, precum și la modul de săvârșire al acestora.

Totodată, a criticat hotărârea instanței de fond, în sensul omisiunii de a se pronunța asupra confiscării, în temeiul art.112 Cod procedură penală, a obiectelor folosite la săvârșirea infracțiunii.

Apelanții-inculpați B. M. și B. F., prin apărător, au apreciat apelul Parchetului ca fiind justificat în ceea ce privește primul motiv de apel, și anume invocarea nulității absolute, față de dispozițiile art.281 alin.1 lit.a și alin.3 Cod procedură penală și art.64 alin.4 Cod procedură penală.

Au arătat că, dacă se apreciază că în speță nu există o nulitate absolută, cu privire la celelalte motive de apel, solicită respingerea apelului Parchetului.

Au apreciat că pedepsele aplicate sunt greșit dozate, deoarece au avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal.

Apărătorul din oficiu al apelantului-inculpatul B. F. a învederat că apelantul-inculpat dorește să-și retragă apelul.

Examinând actele dosarului și sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu disp. art.417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea apreciază fondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. V. și ca nefondat apelul declarat apelantul - inculpat B. M., pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:

Cu privire la primul motiv invocat de P. de pe lângă Judecătoria B. V. ce vizează nulitatea absolută a sentinței penale pronunțată de prima instanță:

Este evident și necontestat de nimeni că președintele completului de judecată de la prima instanță a fost, până la un moment dat, respectiv până la data de 24.02.2015 și judecător de drepturi și libertăți în cauză, ceea ce reprezintă o încălcare a dispozițiilor art.64 alin.4 Cod procedură penală, conform cărora judecătorul de drepturi și libertăți nu poate participa în aceeași cauză la procedura de cameră preliminară și la judecata în fond sau în căile de atac.

Astfel, acest judecător, după parcurgerea procedurii de cameră preliminară în cauză, la termenul fixat în ședință publică, în cursul judecății, a procedat la ascultarea inculpaților, aceștia recunoscând faptele și solicitând ca judecata să se facă în baza dispozițiile art.374 alin.4 Cod procedură penală. La termenul de judecată din 27.01.2015 s-a pus în discuția părților cererea formulată de schimbare a încadrării juridice și s-a amânat cauza la data de 17.02.2015. La termenul din 17.02.2015 președintele completului de judecată a înțeles să se abțină de la judecarea acuzei, întrucât, în calitate de judecător de drepturi și libertăți, în fază de urmărire penală a autorizat interceptarea convorbirilor efectuate de inculpați. Prin încheierea din 24.02.2015 a fost admisă cererea de abținere, constându-se incidența cazului de incompatibilitate prevăzut de art.64 alin.4 Cod procedură penală, cauza fiind repartizată aleatoriu altui complet, cu termen de judecată la data de 06.04.2015, la care aceasta a și fost soluționată.

Problema de drept ce trebuie să-și găsească dezlegare în prezenta cauză este dacă incompatibilitatea completului de judecată este un caz de nulitate absolută, prevăzut de art.281 alin.1 lit.a Cod procedură penală, ce poate fi invocat potrivit art.281 alin.3 Cod procedură penală, în orice stare a procesului sau este un caz de nulitate relativă, ce poate fi invocat numai până la un moment procesual, conform dispozițiilor art.282 Cod procedură penală.

Conform art.281 alin.1 Cod procedură penală, „determină întotdeauna aplicarea nulității absolute încălcarea dispozițiilor privind compunerea completului de judecată”. Incompatibilitatea completului în susținerea Parchetului de pe lângă Judecătoria B. V. echivalează cu nelegala constituire a acestuia. Legiuitorul nu a prevăzut, în mod expres, dacă compunerea completului de judecată contrar legii, asimilează și situația în care completul este incompatibil.

Dispozițiile art.426 Cod procedură penală, însă fac distincție între cele două situații, la alin.1 lit.d al acestui text de lege existând prevederea conform căreia „instanța nu a fost compusă potrivit legii, ori a existat un caz de incompatibilitate”.

Din economia acestor norme și în baza unui raționament logico-juridic adecvat nu se poate ajunge decât la concluzia conform căreia - compunerea completului de judecată este un caz de nulitate absolută distinct și în mod expres prevăzut de legiuitor în dispozițiile art.281 Cod procedură penală, pe când incompatibilitatea completului este un caz de nulitate relativă, în sensul art.282 Cod procedură penală, ce poate produce efecte juridice numai dacă s-a adus o vătămare drepturilor părților ori ale subiecților procesuali penali care nu poate fi înlăturată altfel decât prin desființarea actului.

Cum în prezenta speță nu s-a dovedit că incompatibilitatea completului până la un moment dat a condus la creerea unei vătămări drepturilor părților ori ale subiecților procesuali principali, Curtea constată că se impune tranșarea acestei situații, în sensul că nu poate fi primit acest motiv de apel, sentința penală apelată nefiind lovită de nulitate absolută. De altfel, mare parte dintre inculpați nu au formulat calea de atac a apelului, inculpatul B. F. și-a retras apelul, iar inculpatul B. M. a insistat numai asupra redozării pedepsei.

Apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria B. V. este fondat, însă, cu privire la aspectul că inculpatul M. N. a săvârșit faptele deduse judecății în stare de recidivă postcondamnatorie și cu privire la omisiunea de a se pronunța asupra confiscării obiectelor folosite la comiterea faptei, respectiv pânza de bomfaier și foarfeca tip gura de lup, aflate în camera de corpuri delicte a IPJ G..

Deși tehnico-juridic, prima instanță a procedat în mod corespunzător, în sensul revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare și executării în mod cumulat a celor două pedepse, dând eficiență stării de recidivă în care se afla inculpatul M. N., a omis reținerea incidenței în mod formal a dispozițiilor art.41 alin.1 C.p. Tot o omisiune a primei instanțe, ce urmează a fi îndreptată, este lipsa mențiunii, odată cu soluționarea acțiunii civile, că inculpații sunt obligați în solidar la plata despăgubirilor civile.

Curtea, efectuând o proprie analiză a criteriilor de individualizare a pedepselor aplicate inculpaților are în vedere gradul de pericol social concret destul de ridicat al faptelor comise de către aceștia, având în vedere atingerea adusă unei importante valori sociale ocrotite de lege - proprietatea, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, așa cum au fost descrise mai sus, împrejurările în care faptele au fost comise, modul în care inculpații au acționat prin migrarea dintr-un județ în altul, pentru care prinderea lor să fie îngreunată. Totodată, Curtea reține că inculpații au avut o atitudine sinceră în fața judecătorilor, recunoscând și regretând săvârșirea faptelor, solicitând judecarea conform procedurii simplificate, cerere admisă cu beneficiul dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală. Toate acestea au format convingerea că pedepsele aplicate de prima instanță au fost în mod corect individualizate, cu raportare pertinentă la dispozițiile art.74 Cod penal și sunt de natură a-și atinge scopul educativ, preventiv și punitiv.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.421 alin.1 pct.2 lit.a Cod procedură penală, Curtea va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria B. V.; va desființa în parte sentința penală nr. 50/06.04.2015 a Judecătoriei B. V. și rejudecând în fond:

În baza art. 112 alin.2 C.P va dispune confiscarea obiectelor folosite la comiterea faptei, respectiv pânza de bomfaier și foarfeca tip gura de lup, aflate în camera de corpuri delicte a IPJ G..

Cu privire la inculpatul M. N. va reține incidența art.41 alin.1 C.p.

Va face mențiunea că inculpații sunt obligați în solidar la plata despăgubirilor către parte civilă S.C R. S.A

Va menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate ce nu contravin prezentei.

În temeiul art.421 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat B. M., iar în baza art.415 alin.1 Cod procedură penală, va lua act de retragerea apelului de către apelantul-inculpat B. F..

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, va obliga apelanții-inculpați B. M. si B. F. la câte 700 cheltuieli judiciare statului, inclusiv onorariu avocat oficiu ce va fi avansat din fondurile M.J. în cuantum de cate 520 lei.

Onorariul avocat oficiu pentru ceilalți inculpați în cuantum de cate 520 lei se va avansa din fondurile M.J.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria B. V..

Desființează în parte sentința penală nr.50/06.04.2015 a Judecătoriei B. V. și rejudecând în fond:

În baza art. 112 alin.2 C.P dispune confiscarea obiectelor folosite la comiterea faptei,respectiv pânza de bomfaier si foarfeca tip gura de lup, aflate in camera de corpuri delicte a IPJ G..

Cu privire la inculpatul M. N. reține incidenta art.41 alin.1 C.p.

Face mențiunea ca inculpații sunt obligați în solidar la plata despăgubirilor către parte civila S.C R. S.A.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate ce nu contravin prezentei.

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat B. M..

Ia act de retragerea apelului de către apelantul-inculpat B. F..

Obliga apelanții-inculpați B. M. si B. F. la cate 700 cheltuieli judiciare statului, inclusiv onorariu avocat oficiu ce va fi avansat din fondurile M.J. în cuantum de cate 520 lei.

Onorariul avocat oficiu pentru ceilalți inculpați în cuantum de cate 520 lei se avansează din fondurile M.J.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 01.10.2015

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I. T. A. S. N.

GREFIER,

Victorița S.

Red. A.S.N./07.10.2015

Tehnored.V.D./5 ex./07.10.2015

Jud.Bol.V. – jud. B.A.

← Favorizarea făptuitorului. Art.269 NCP. Decizia nr. 1/2014....		Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1445/2015. Curtea... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1246/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1246/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI