Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 1454/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1454/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 1454/2015
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1454
Ședința publică din data de 29 octombrie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: M. D. G.
JUDECĂTOR: I.-T. C. B.
GREFIER: D. T.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror C. M..
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect apelurile formulate P. de pe lângă Tribunalul București și de inculpatul S. W. împotriva sentinței penale nr. 1043 din data de 29.06.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat S. W., personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător din oficiu, avocat M. G., în baza delegației nr._/3.08.2015 atașată la fila 29 din dosar, intimatul-inculpat A. S., personal și asistat de apărător ales, avocat Hamed R., în baza delegației nr._ din data de 17.08.2015 atașată la fila 36 din dosar.
S-a prezentat interpret de limbă arabă Al Tume Tarek în baza autorizației nr._/2.08.2011 depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că s-au depus relațiile solicitate de la D.I.I.C.O.T. – Structura Centrală cu privire la denunțurile formulate de apelantul-inculpat S. W..
Întrebați fiind, pe rând, apelantul-inculpat S. W. și intimatul-inculpat A. S., personal, precizează că își mențin declarațiile date și nu mai au nimic de adăugat în fața instanței de apel.
Apărătorul ales al intimatului-inculpat A. S. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, în circumstanțiere, respectiv fișă investigații gravidă, certificat constatator, rezoluție emisă de ONRC și contract de închiriere.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri în circumstanțiere solicitată de inculpat.
Curtea încuviințează pentru intimatul-inculpat A. S. proba cu înscrisuri în circumstanțiere, procedând la administrarea acesteia.
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe noi de administrat, Curtea acordă cuvântul în dezbatere asupra apelurilor.
Reprezentantul Ministerului Public, în primul rând, precizează că extinde oral motivele de apel formulate de P., în sensul că solicită înlăturarea circumstanței atenuante prev. de art.75 alin.2 lit.b Cp în ceea ce îl privește pe inculpatul A. S..
Astfel, consideră că instanța de fond în mod greșit a reținut în favoarea inculpatului A. S. această circumstanță atenuantă, apreciind că fapta comisă este extrem de gravă, cantitatea de droguri de mare risc (cocaină) fiind însemnată. De asemenea, din modul în care a acționat inculpatul, din punctul său de vedere, rezultă o obișnuință a acestuia în săvârșirea acestui gen de infracțiuni.
Totodată, arată că din interceptările convorbirilor telefonice rezultă faptul că inculpatul avea disponibilitate în legătură cu săvârșirea acestui gen de infracțiuni.
Consideră că instanța de fond a dat dovadă de mult prea mare clemență, atât în stabilirea cuantumului pedepsei, cât și a modalității de executare, având în vedere modul elaborat în care a acționat, îndrăzneala de care a dat dovadă, cantitatea enormă de astfel de droguri, sumele importante de bani pe care le-ar fi obținut în urma săvârșirii acestei infracțiuni.
Apreciază că toate acestea conduc la concluzia că se impune, de asemenea, și majorarea cuantumului pedepsei, respectiv schimbarea modalității de executare a pedepsei, din suspendare sub supraveghere în executare efectivă.
Față de acestea solicită admiterea apelului Parchetului.
Apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat S. W. arată că apelul inculpatului vizează reindividualizarea pedepsei aplicată acestuia, în sensul reaprecierii probelor care au fost analizate în faza de cercetare judecătorească. De asemenea, arată că inculpatul a formulat și două denunțuri, care din păcate, așa cum rezultă din relațiile depuse astăzi, nu s-au concretizat.
A se avea în vedere că inculpatul a recunoscut faptele, a colaborat cu organele de anchetă, motiv pentru care solicită reducerea pedepsei aplicate.
Apărătorul ales al intimatului-inculpat A. S. solicită respingerea apelului formulat de P., ca nefondat, menținând dispozițiile hotărârii apelate, apreciind că aceasta este temeinică și legală.
Consideră că instanța de fond a pronunțat o hotărâre judicioasă și corectă, ținând cont de cele mai importante aspecte și anume, motivul și scopul urmărit la săvârșirea acestei infracțiuni.
În primul rând, precizează că inculpatul și-a recunoscut fapta și o regretă, acesta beneficiind de disp. art.396 alin.10 Cpp.
De asemenea, arată că inculpatul de la bun început a colaborat cu organele de cercetare penală și, deși a avut unele probleme în exprimare în limba română, acesta tot a dorit să se afle adevărul, scopul urmărit de acesta, de ce a comis această faptă.
Consideră că P. nu a dovedit faptul că inculpatul este un traficant de droguri notoriu, că a mai comis fapte de acest gen.
Mai solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul a fost îndemnat de către celălalt coinculpat să comită această faptă pentru a-l ajuta să obțină niște fonduri bănești în penitenciar, fiind depuse dovezi la dosar în acest sens. Mai mult decât atât solicită a se avea în vedere că inculpatul nu a cunoscut de existența acestor substanțe, care au fost ascunse de celălalt coinculpat pe proprietatea sa, decât la o dată ulterioară, când acesta din urmă i-a mărturisit, i-a solicitat ajutorul și a exercitat anumite presiuni sentimentale ca să îl îndemne să comită această faptă.
În ceea ce privește aplicarea art.74, art.75, art.76 Cp apreciază că instanța de fond în mod corect a dat eficiență acestor dispoziții legale, având în vedere faptul că inculpatul se afla sub o puternică tulburare emoțională, nu este cunoscut cu antecedente penale, are o familie de întreținut, soția sa este însărcinată, are o afacere, este cunoscut ca un cetățean bun, tot timpul dorind să ajute.
Cu privire la împrejurările săvârșirii faptei consideră că instanța de fond în mod judicios a aplicat dispozițiile art.91 Cp, fiind analizate în mod corect latura umană a acestei cauze, circumstanțele, împrejurările și scopul săvârșirii faptei.
Reprezentantul Ministerului Public cu privire la apelul formulat de inculpatul S. W. consideră că fapta comisă de acesta este extrem de gravă, precizând totodată că acesta era arestat preventiv într-o altă cauză, având ca obiect același gen de infracțiuni.
Față de faptul că l-a ajutat pe inculpatul A. S. să săvârșească infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, două acte materiale, cantitatea însemnată de droguri, suma pe care urma să o primească în urma vânzării acestor droguri, perseverența infracțională a acestuia consideră că toate acestea conduc la concluzia că în nici un caz nu se impune a fi redus cuantumul pedepsei aplicate, motiv pentru care pune concluzii de respingere a apelului formulat de inculpat, ca fiind nefondat.
Apelantul-inculpat S. W., personal, având ultimul cuvânt, precizează că inculpatul A. S. nu are nici o vină, întrucât cantitatea de droguri pe care o avea acesta acasă este pusă de el. Mai mult decât atât arată că inculpatul A. S. nici nu se afla în țară la acel moment.
Mai arată că l-a ajutat coinculpatul întrucât sunt prieteni de 12 ani. De asemenea, arată că se află în România de 22 de ani și nu a avut probleme cu legea, a încercat să-și ajute familia să vină în țară.
Intimatul-inculpat A. S., personal, având ultimul cuvânt prin intermediul interpretului, arată că este de acord cu susținerile apărătorului său ales. Regretă săvârșirea faptelor și cere clemență instanței.
CURTEA,
Deliberând asupra apelurilor penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 1043 din data de 29.06.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) din Codul Penal, art. 75 alin.2 lit.b Cod penal și art.76 alin.1 Cod penal, art. 396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul A. S. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată (două acte materiale).
În baza art. 67 alin.2 Cod penal cu referire la art.66 alin.1 lit.a, b și n Cod penal, au fost interzise inculpatului - ca pedeapsă complementară - dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice funcții publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, precum și dreptul de a comunica cu inculpatul S. W., pe o durată de 4 ani.
În baza art. 91 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului A. S. sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 4 ani, stabilit potrivit art. 92 alin.1 Cod penal.
Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art. 93 alin.1 Cod penal:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul I., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 lit.d Cod procedură penală, s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței de judecată.
În baza art. 93 N.Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile, la una din următoarele două entități – Fundația pentru promovarea sancțiunilor comunitare și Școala cu clasele I – VIII Dobroești, care va fi stabilită de Serviciul de Probațiune, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
În baza art. 404 al. 2 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului că, în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere nu respectă, cu rea-credință, măsurile de supraveghere și obligația impusă de instanță, precum și în cazul săvârșirii de noi infracțiuni, se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei.
În baza art. 404 alin. 4 lit. b N.C.pr.pen. rap. la art. 399 alin.3 lit.b N.C.pr.pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului A. S. de sub puterea MAP nr.2/U.P./09.01.2015 emis de Tribunalul București – Secția I a Penală dacă nu e arestat sau deținut în altă cauză.
S-a luat act că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauza de față de la data de 08.01.2015 până la data eliberării efective ca urmare a pronunțării soluției.
În baza art. 48 alin.1 Cod penal rap. la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) din Codul Penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul S. W. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de mare risc în formă continuată (două acte materiale).
În baza art. 67 alin.2 Cod penal cu referire la art.66 alin.1 lit.a, b și n Cod penal, au fost interzise inculpatului ca pedeapsa complementara dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice funcții publice precum si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, precum și dreptul de a comunica cu inculpatul A. S., pe o durata de 4 ani.
Au fost interzise inculpatului - ca pedeapsa accesorie - drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b și n Cod penal (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice funcții publice precum si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, precum și dreptul de a comunica cu inculpatul A. S.), pe durata executării pedepsei.
În baza art. 399 alin.1 Cod procedură penală, a fost menținută față de inculpatul S. W. măsura arestării preventive luată prin încheierea Tribunalului București – Secția I a Penală din data de 14.01.2015, iar în baza art.72 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata durata arestarii preventive de la data de 14.01.2015 la zi.
În baza art.16 alin.1 din Legea nr.143/2000, s-a dispus confiscarea în vederea distrugerii, a următoarelor cantități de droguri: 0,8 grame pulbere care conține cocaină, paracetamol, cofeină și levamisol și 1,77 grame pulbere care conține cocaină și levamisol rămase în urma analizelor de laborator, ambalate și sigilate cu sigiliul nr._ și depuse la Camera de corpuri delicte, conform dovezii . nr._ (fila 174) și 91,18 grame pulbere care conține cocaină, paracetamol, cofeină și levamisol și 140,55 grame pulbere care conține cocaină și levamisol rămase în urma analizelor de laborator, ambalate și sigilate cu sigiliul nr. 4221 și depuse la Camera de corpuri delicte, conform dovezii . nr._ (fila 174), cu păstrarea de contraprobe (cantitățile nete de 6,6 grame grame pulbere care conține cocaină, paracetamol, cofeină și levamisol și 6,54 grame pulbere care conține cocaină și levamisol depuse la Camera de corpuri delicte, conform dovezii . nr._ aflată la fila 174).
În baza art.112 alin.1 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul A. S. a telefonului mobil marca Allview cu ._ /_ ridicat de la inculpatul A. S. cu ocazia percheziției corporale și confiscarea celorlalte bunuri cu privire la care s-a instituit sechestrul asigurator prin ordonanța nr. 1/D/P/2015, măsură pe care o menține până la rămânerea definitivă a hotărârii cu privire la confiscare, reținând că bunurile respective au fost folosite de inculpat în activitatea infracțională.
În baza art.274 alin. 1 și 2 C.pr.pen., au fost obligați inculpații la plata sumei de câte 8.000 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 7.000 lei reprezintă cheltuieli din faza de urmărire penală.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:
În baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul A. S., beneficiind de înlesnirile și ajutorul acordate de inculpatul S. W., la data de 07.01.2015, în jurul orei 14:30, a deținut, a transportat și a livrat, fără drept, cantitatea netă de 3,09 grame de substanțe care conținea cocaină iar la data de 08.01.2015, în jurul orei 12.20, a deținut, a transportat și a vândut, fără drept, cantitatea netă de 248,05 grame de substanțe care conținea cocaină.
Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost temeinic dovedită pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, probe pe care inculpații și le-au însușit, solicitând judecarea cauzei în procedura simplificată.
Probele se află la dosar, iar instanța de fond le-a individualizat și analizat pe larg.
Judecătorul fondului a concluzionat că, în drept,:
- fapta inculpatului A. S. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată (două acte materiale), faptă prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) din Codul Penal.
- fapta inculpatului S. W. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de mare risc în formă continuată (două acte materiale) prev. de art. 48 alin. (1) din Codul Penal rap. la art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) din Codul Penal.
La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 74 Cod penal actual, Tribunalul s-a raportat la gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care este evaluată după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În ceea ce privește limitele de pedeapsă la care s-a raportat, instanța de fond a arătat că, în cazul inculpaților, judecata s-a desfășurat potrivit procedurii simplificate prevăzute de lege în cazul recunoașterii învinuirii, astfel încât în cauză s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 N.C.pr.pen., potrivit cărora limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, ceea ce în cazul de față presupune raportarea la o pedeapsă cu închisoare cuprinsă între 3 ani și 4 luni închisoare și 8 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 și respectiv complicitate la această infracțiune.
Cu privire la solicitarea apărării inculpatului A. S., legată de reducerea limitelor de pedeapsă ca urmare a denunțului efectuat, în raport cu datele furnizate de parchet privind denunțul făcut de inculpat, instanța de fond a arătat că nu sunt incidențe prevederile art. 15 din Legea nr. 143/2000 cu consecința reducerii la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege.
În raport de criteriile arătate mai sus, Tribunalul a apreciat că fapta reținută în sarcina inculpatului A. S. prezintă un grad mediu de pericol social, în raport cu gradul de implicare a inculpatului în activitatea infracțională, din procesele verbale de redare a convorbirilor interceptate în cauză rezultând împrejurările în care inculpatul s-a lăsat angrenat în această activitate.
Astfel, s-a reținut că, deși acesta este autorul infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, celălalt inculpat care se afla în stare de arest preventiv într-o altă cauză este cel care a organizat întreaga activitate infracțională și l-a ghidat pe acest inculpat în activitatea legată de droguri, inculpatul A. S. neavând contacte cu persoane implicate în traficul ilicit de droguri, din interceptări rezultând temerea acestui inculpat legată de activitatea în care era implicat. Instanța a mai reținut, de asemenea, că inculpatul nu a fost implicat în activitatea de negociere a tranzacției legate de droguri și faptul că banii care urmau a fi obținuți reveneau celuilalt inculpat.
În aceste împrejurări, chiar dacă așa cum a susținut și Ministerul Public, cantitatea de droguri traficată este una mare, instanța de fond a apreciat că în privința acestui inculpat pot fi reținute circumstanțele atenuante prev. de art. 75 alin.2 lit.b Cod penal, cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă potrivit art. 76 alin.1 Cod penal.
În plus, cu privire la persoana sa, instanța a reținut că inculpatul A. S. este la primul conflict pe care îl are cu legea penală, nefiind cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră în fața instanței, neputând fi ignorată însă împrejurarea că inițial în faza de urmărire penală inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei.
De asemenea, tribunalul a avut în vedere vârsta tânără a inculpatului, situația familială, împrejurarea că are în continuare sprijinul familiei, având un copil cu o persoană de cetățenie română, are o meserie din care poate realiza venituri, este cunoscut ca o persoană care nu a creat probleme în societate până la data faptelor pentru care este cercetat în această cauză, aspecte care rezultă din caracterizările depuse ca înscrisuri în circumstanțiere la dosarul cauzei, date în raport de care, judecătorul fondului a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea spre mediul intervalului rezultat din reducerea limitelor de pedeapsă ca urmare a recunoașterii învinuirii și a reținerii circumstanțelor atenuante, va conduce la atingerea scopurilor prevăzute de lege și la îndreptarea inculpatului A. S..
În raport de considerentele reținute de instanță și la individualizarea pedepsei care s-a aplicat inculpatului A. S., tribunalul a apreciat că există suficiente elemente care impun concluzia că scopul preventiv-educativ și sancționator poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei aplicate, pronunțarea condamnării fiind pentru inculpat un avertisment suficient, iar amenințarea executării pedepsei este de natură să inhibe tendințele criminogene ale inculpatului și să schimbe atitudinea acestuia cu privire la relațiile sociale ocrotite prin normele de drept penal, constatând ca fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 91 alin.1 lit.a-d Noul Cod penal privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Raportat la criteriile deja menționate, Tribunalul a apreciat că fapta inculpatului S. W. prezintă un grad ridicat de pericol social, având în vedere implicarea acestuia în activitatea infracțională, împrejurarea că inițiativa infracțională și organizarea activității a aparținut acestuia, reținând totodată că prin activitatea sa l-a atras în activitatea de trafic ilicit de droguri pe celălalt inculpat.
Instanța de fond a reținut că, așa cum rezultă din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice și din declarațiile date de inculpat în cursul urmăririi penale, acesta avea o preocupare constantă pe linia traficului de droguri de risc, fapta prezentând o gravitate ridicată în contextul în care inculpatul era în Penitenciar, fiind arestat preventiv într-o cauză în care era cercetat tot pentru infracțiuni legate de droguri.
Tribunalul a apreciat că faptele de care acesta a fost acuzat nu prezintă caracter izolat, ci, mai degrabă, o îndeletnicire a acestuia, după cum rezultă din probele administrate în cauză, inculpatul percepând comiterea faptelor legate de traficul de droguri ca o modalitate facilă de obținere a unor importante sume de bani. De altfel în fața instanței inculpatul a arătat în repetate rânduri că a fost „nevoit” să comită infracțiunea întrucât era singur în România, fiind arestat preventiv și nu avea sprijinul familiei.
Referitor la conduita inculpatului în cursul procesului penal, Tribunalul a reținut că inculpatul a avut o atitudine sinceră de la bun început și a recunoscut săvârșirea faptelor, pentru care este cercetat, descriind și modalitatea de comitere a faptei.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, au declarat apel P. de pe lângă Tribunalul București și inculpatul S. W., criticând-o pentru netemeinicie, în esență,sub un singur aspect, acela al greșitei individualizări judiciare a pedepsei.
Astfel, Ministerul Public, prin extinderea orală a motivelor de apel, solicită înlăturarea circumstanței atenuante prev. de art.75 alin.2 lit.b Cod penal, în ceea ce îl privește pe inculpatul A. S. și reindividualizarea judiciară a pedepsei aplicate, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare.
Prin apelul său, apelantul inculpat S. W. solicită reducerea pedepsei aplicate, prin reaprecierea probelor, având în vedere că a formulat și două denunțuri, că a recunoscut faptele și a colaborat cu organele de anchetă.
Analizând hotărârea pronunțată de instanța de fond, în raport cu toate actele și lucrările dosarului, cu motivele anterior menționate, dar și în conformitate cu art.417 și următoarele din Codul de procedură penală, Curtea constată că apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul București este fondat, iar cel al inculpatului S. W. este nefondat, în considerarea următoarelor argumente:
Judecătorul fondului – respectând dispozițiile legale ce garantează aflarea adevărului, precum și pe cele ce asigură respectarea drepturilor procesuale ale părților, a reținut, în mod corect, existența faptei și vinovăția inculpaților, adoptând – sub acest aspect – o soluție legală, care va fi confirmată și de către instanța de apel.
Situația de fapt nu comportă critici, întrucât a fost corect reținută pe baza unui amplu material probator, chiar dacă administrat în faza urmăririi penale, care a condus la depistarea infractorilor, probe care însă se coroborează și cu recunoașterile inculpaților, deși Curtea le apreciază ca fiind unele pur formale, ei fiind puși în fața unei evidențe.
Este adevărat că ambii inculpați au optat pentru opțiunea conferită de lege, în sensul recunoașterii faptei comise dar, au recunoscut săvârșirea faptei doar pentru a beneficia de reducerea pedepsei, întrucât din actele dosarului, rezultă că aceștia au fost depistați în urma unui denunț.
Însă, în speță, Curtea constată că individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului A. S. de către instanța fondului nu a fost efectuată corespunzător, astfel că va acorda netemeinicia hotărârii instanței sub aspectul greșitei proporționalizări a pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul stabilit pentru infracțiunea reținută, cât și sub aspectul modalității de executare aleasă.
Circumstanța atenuantă judiciară prevăzută la art.75 alin.2 lit.b Cod penal vizează împrejurările legate de fapta comisă, care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului, însă din ansamblul împrejurărilor cauzei, apare cu evidență că instanța de fond în mod greșit a reținut în favoarea inculpatului A. S. această circumstanță atenuantă, Curtea apreciind că fapta comisă este extrem de gravă, cantitatea de droguri de mare risc (cocaină) fiind însemnată, iar din modalitatea de acțiune rezultă o obișnuință în săvârșirea acestui gen de infracțiuni.
Potrivit art. 74 din Codul penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după anumite criterii arătate în lege.
Deși judecătorul fondului a reținut aceste criterii, nu a aplicat o pedeapsă just individualizată pentru inculpatul A. S., în special în raport cu gradul de pericol social al faptelor comise, scopul urmărit, calitatea și cantitatea substanțelor traficate, în aceste condiții, pedeapsa aplicată nefiind de natură a-și realiza scopul preventiv-educativ prevăzut de lege.
Curtea apreciază apelul procurorului ca fiind întemeiat întru-totul, întrucât în ceea ce privește împrejurările și modul de comitere a infracțiunii de către inculpatul A. S., acesta a fost cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată - două acte materiale, fapta prevăzută de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Cp, fiind și pedepsită cu închisoarea de 5 la 12 ani, gradul de pericol al acestei infracțiuni fiind amplificat de săvârșirea în forma continuată a acestei infracțiuni, lejeritatea și disponibilitatea inculpatului în săvârșirea infracțiunii fiind o trăsătura constantă și care trebuie avută în vedere în procesul de individualizare judiciară a pedepsei.
Traficul de droguri de mare risc în formă continuată implică specularea cu cinism a dependentei consumatorilor, în scopul satisfacerii unor interese financiare, cu asumarea consecințelor grave pe care consumul de droguri le are în privința stării de sănătate sau chiar vieții consumatorilor.
Față de toate aceste date, Curtea constată ca evident că inculpatul A. S. nu se va reintegra social prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pericolul pentru ordinea publică neputând fi înlăturat decât prin încarcerarea acestuia.
Prin urmare, având în vedere gradul ridicat de pericol social al infracțiunii săvârșite, modalitatea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei nu este suficientă pentru atingerea scopului procesului penal, întrucât inculpatul nu va conștientiza niciodată cu adevărat gravitatea faptelor săvârșite, fiind tentat, eventual, să reacționeze în aceeași manieră într-o situație similară.
Curtea constată că singura modalitate de executare aptă să conducă la atingerea scopului pedepsei este regimul penitenciar, doar acesta având aptitudinea de a-l determina pe inculpat să-și formeze o atitudine corectă față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.
Având în vedere că funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corectă individualizare, proporționare a acesteia, care să țină seama și de persoana căreia îi este destinată, Curtea constată că judecătorul fondului, la stabilirea pedepsei aplicate inculpatului A. S., a dat dovadă de multă clemență și a luat în considerare, cu precădere, datele referitoare la persoana inculpatului intimat sau - eventual - împrejurarea că a recunoscut comiterea faptei, fără a reține amploarea pe care au luat-o în ultima vreme astfel de infracțiuni, persoanele asupra cărora infractorii acționează, urmările acestor fapte asupra consumatorilor, dar și a celor care se pot produce în viitor (putându-se produce chiar decesul).
D. urmare, față activitatea infracțională a inculpatului raportat la criteriile generale de individualizare, Curtea constată că se impune aplicarea unei pedepse mai severe, cu executarea în regim de detenție.
În ceea ce privește apelul declarat de inculpatul S. W., Curtea – contrar apărării – constată că o reducere a pedepsei este total neîntemeiată, întrucât fapta comisă de acesta este extrem de gravă, mai ales față de împrejurarea că acesta era arestat preventiv într-o altă cauză, având ca obiect același gen de infracțiuni.
Apelantul din speță l-a ajutat pe inculpatul A. S. să săvârșească infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, gradul de pericol fiind anterior menționat, însă, este de notorietate faptul că, de cele mai multe ori, ajutorul dat de complice este foarte important, prin siguranța pe care o oferă autorului.
În raport cu toate cele arătate și cum la examinarea din oficiu nu rezultă alte motive care să conducă la casarea hotărârii atacate, Curtea va admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul București, va desființa sentința apelată – în parte - și în fond, rejudecând:
În baza art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.35 alin.1 Cp și art.396 alin.10 Cod procedură penală, va condamna pe inculpatul A. S. la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art.67 Cod penal, va interzice inculpatului A. S. drepturile prev. de art.66 lit.a, b, h Cod penal, pentru o perioadă de 5 ani.
În baza art.65 Cp, va interzice inculpatului drepturile prev. de art.66 lit.a, b, h Cp.
Va deduce durata prevenției de la 8.01.2015 la 29.06.2015.
Față de împrejurarea că hotărârea atacată va fi reformată în parte, Curtea va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În temeiul art.421 pct.1, lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul S. W. împotriva aceleiași sentințe și constatând culpa procesuală a acestuia, în va obliga la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat în prezentul proces.
Onorariul integral al avocatului din oficiu, precum și onorariul parțial al avocatului din oficiu, în cuantum de 100 lei, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul formulat de P. de pe lângă Tribunalul București formulat împotriva sentinței penale nr. 1043 din data de 29.06.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._ .
Desființează, în parte, sentința apelată și, în fond, rejudecând, în baza art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.35 alin.1 Cp și art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul A. S. la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art.67 Cod penal, interzice inculpatului A. S. drepturile prev. de art.66 lit.a, b, h Cod penal, pentru o perioadă de 5 ani.
În baza art.65 Cp, interzice inculpatului drepturile prev. de art.66 lit.a, b, h Cp.
Deduce durata prevenției de la 8.01.2015 la 29.06.2015.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul S. W. împotriva aceleiași sentințe.
Obligă inculpatul S. W. la plata a 500 lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariul integral al avocatului din oficiu, precum și onorariul parțial al avocatului din oficiu, în cuantum de 100 lei, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.10.2015
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. D. G. I.-T. C. B.
GREFIER,
D. T.
red.M.D.G.
dact.L.G.
ex.5
red.L.N.-T.B.-S.I.P.
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1445/2015. Curtea... | Abandonul de familie. Art.378 NCP. Decizia nr. 1451/2015. Curtea... → |
|---|
