Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 1202/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1202/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 1202/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.1202/A
Ședința publică de la 24 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. E. B.
JUDECĂTOR: D. M.
GREFIER: C. B.
MINISTERUL PUBLIC- P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial București fost reprezentat prin procuror N. C..
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de Ministerul Public P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Ialomița împotriva sentinței penale nr.87/06.05.2015 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._ .
Dezbaterile și susținerile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17.09.2015, când prezenta cauză penală a rămas în pronunțare pentru astăzi:
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.87/F din 6.05.2015, Tribunalul Ialomița a hotărât următoarele:
În baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală și cu referire la art.67 alin.2 Cod penal, a condamnat pe inculpatul V. M., la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a,b și n Cod penal (interzicerea dreptului de a comunica cu celălalt inculpat și cu martorii, C. A. - CNP_, M. Lilian I.-CNP_ și R. R. V. – CNP_).
A făcut în cauză aplicarea art.65 alin.1 Cod penal corob. cu art.66 alin.1 lit.a,b și n Cod penal.
În baza art.91-art.92 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
A încredințat supravegherea Serviciului de Probațiune București.
Pe durata termenului de supraveghere, a dispus ca inculpatul V. M. să respecte măsurile de supraveghere prev. de art.93 alin.1 Cod penal:
-Să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
-Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-Să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
-Să comunice schimbarea locului de muncă;
-Să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.2 lit.d Cod penal, a impus inculpatului să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art.93 alin.3 Cod penal, a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată, în folosul comunității, pe o perioadă de 80 de zile, la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului sector 3 București sau la aceeași instituție aparținând sectorului 4.
A pus în vedere inculpatului dispozițiile art.96 Cod penal.
A făcut în cauză aplicarea disp.art.7 din Legea nr.76/2008, privind prelevarea de probe biologice de la inculpat.
În baza art.16 alin.1 din Legea nr.194/2011, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală și cu referire la art.67 alin.1 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, G. N. D., la pedeapsa de un an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b și n Cod penal (interzicerea dreptului de a comunica cu celălalt inculpat și cu martorii C. A.-CNP_, R. R. V.-CNP_, B. F. G.-CNP_, P. R.-CNP_, M. Lilian I.-CNP_), pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare fără drept și fără a deține autorizație eliberată în condițiile legii, de operațiuni, știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive.
A făcut în cauză aplicarea art.65 alin.1 Cod penal, coroborat cu art.66 alin.1 lit.a,b și n Cod penal.
În baza art.91-art.92 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 2 ani.
A încredințat supravegherea Serviciului de Probațiune Cluj.
În baza art.93 alin.1 Cod penal, a dispus ca pe perioada termenului de supraveghere, inculpatul G. N. D. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-Să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
-Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-Să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
-Să comunice schimbarea locului de muncă;
-Să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.2 lit.d Cod penal, a impus ca inculpatul să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art.93 alin.3 Cod penal, a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile, la Primăria Municipiului Cluj-N. sau la Regia Autonomă a domeniului public Cluj-N..
A pus în vedere inculpatului aplicarea dispozițiilor art.96 Cod penal.
În baza art.16 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 și art.112 alin.1 lit.b Cod penal, a dispus confiscarea specială a bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, respectiv a grinderului și a cântarului aparținând lui V. M. și a sumei de 8030 lei, dobândită de acesta din traficul de droguri, precum și a sumei de 50 lei, dobândită de inculpatul, G. N. D., în contextul executării activității infracționale.
În baza art.274 Cod procedură penală, a obligat pe fiecare inculpat, la câte 5100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul fondului a avut în vedere următoarea situație de fapt:
La data de 14.09.2012 lucrătorii de poliție judiciară, din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate Ialomița, s-au sesizat din oficiu sub aspectul săvârșirii de către C. A. a infracțiunii de trafic de droguri, pe baza datelor și informațiilor deținute și care relevau comercializarea, de către acesta, de droguri de risc (marijuana și hașiș), pe raza municipiului Slobozia.
Astfel, s-a constituit dosarul penal 58 D/P/2012 pe rolul D. Ialomița, in care au fost desfășurate activități de monitorizare operativă, de documentare a activităților ilicite ce făceau obiectul anchetelor, precum și de supraveghere tehnică, in condițiile legii și în baza autorizațiilor emise de instanța competentă, totul pentru elucidarea situației de fapt.
La data de 29.10.2013, lucrători de poliție judiciară din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate Ialomița s-au sesizat din oficiu sub aspectul săvârșirii de către numitul V. A. G. a infracțiunii de trafic de droguri, in baza datelor și informațiilor deținute care relevau comercializarea, de către acesta, de droguri de risc (marijuana și hașiș), pe raza municipiului Slobozia.
S-a constituit dosarul penal 76 D/P/2013, pe rolul D. – BT Ialomița.
Cele două dosare penale au fost conexate.
În cursul anchetei penale, au rezultat date ce au conturat suspiciunea rezonabilă privind efectuarea de operațiuni cu droguri și respectiv substanțe despre care cunoșteau că sunt susceptibile de a avea efect psihoactiv, de către inculpații V. M. și G. N. D..
În concret, inculpatul G. N. D. procura în mod frecvent cantități importante de substanțe despre care cunoștea că sunt susceptibile de a avea efect psihoactiv, de la numitul C. A.. Cea mai mare parte a acestor substanțe a fost revândută, de către inculpat, consumatorilor din cercul de prieteni și cunoscuți de pe raza municipiului Slobozia.
În cauză au fost autorizați, conform prevederilor legale, un investigator cu identitate protejată, și un colaborator cu identitate protejată. La data de 20.03.2014, s-a reușit efectuarea de către aceștia, a unei procurări autorizate de canabinoizi sintetici (0,86 grame fragmente vegetale conținând 5-Fluoro-PB-22, canabinoid sintetic ce reprezintă substanță psihoactivă nouă în înțelesul Deciziei Consiliului 2005/387/JAI), substanța fiind cumpărată de la inculpatul G. N. D.. Participarea autorizată la activitatea de procurare a corpului delict a fost autorizată de către procuror, și documentată audio și video, planșa fotografică judiciară și procesul verbal de redare a convorbirilor interceptate în spațiul ambiental fiind atașate la dosarul cauzei.
Potrivit declarațiilor inculpatului, coroborate cu declarațiile colaboratorului cu identitate protejată, a rezultat că G. N. D. procurase respectiva substanță de la numitul C. A., in chiar ziua realizării cumpărării autorizate.
Mai mult decât atât, s-a apreciat că declarațiile martorilor audiați în faza urmăririi penale sunt de natură a se corobora și a dovedi executarea de către inculpat a unor operațiuni cu același tip de substanțe, procurate de la aceeași persoană, substanțele astfel achiziționate de către inculpat fiind revândute, de către acesta, mai multor persoane audiate în calitate de martori.
Cât privește pe inculpatul V. M., acesta a fost identificat, ca „furnizor” de droguri de risc (cannabis) al numitului C. A., în acest sens evidențiindu-se contactele telefonice in care se făceau referiri la vânzarea - cumpărarea de droguri, precum și la modalitatea de plată a acestora, agreată de părți. Interceptările convorbirilor telefonice au evidențiat depunerea de către C. A. a contravalorii drogurilor, în contul bancar deschis pe numele inculpatului V. M., la Unicredit Ț. Bank.
Pe parcursul urmăririi penale s-a procedat la monitorizarea suspectului V. G. A. și a celor doi inculpați, inclusiv a lui C. A., fiind solicitate și puse in executare mandate de supraveghere tehnică, emise ca atare de către Tribunalul Ialomița. La data de 05.06.2014, s-au efectuat percheziții domiciliare, la reședința inculpaților, a lui C. A., precum și a suspectului V. G. A..
În ce-l privește pe inculpatul V. M., cu ocazia percheziției efectuate prin forță la reședința acestuia din București, ., scara A, apartament 11, sector 2, inculpatul refuzând să răspundă somațiilor de deschidere a imobilului, în apartament au fost descoperite următoarele mijloace materiale de probă: un plic transparent, din plastic, de tip zip-lock, în care se afla o substanță vegetală uscată sub formă de mugur, un grinder ce prezenta urme materie de substanță vegetală și un cântar electronic.
În ce-l privește pe inculpatul G. N. D., percheziția s-a efectuat la reședința acestuia din Slobozia, Bulevardul Chimiei, ., etaj 2, apartament 23, județul Ialomița, la locația percheziționată nefiind descoperite droguri sau substanțe susceptibile de a avea efect psihoactiv.
În urma analizei substanțelor și bunurilor ridicate astfel cum au fost descrise mai sus, Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor a înaintat la dosar Raportul de Constatare Tehnico-științifică nr._ din 16.06.2014 din care a rezultat că substanța vegetală uscată descoperită și ridicată din posesia inculpatului V. M. reprezintă 0,63 grame cannabis, iar pe grinderul descoperit și ridicat din posesia aceluiași inculpat a fost pus in evidență tetrahidrocannabinol, substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis
Inculpații au recunoscut învinuirile care i se aduc prin actul de inculpare, solicitând ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime, conform alin.10 al art.396 Cod procedură penală. De asemenea, și-au dat acordul privind prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, judecătorul fondului a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, prin raportare la gravitatea și natura infracțiunilor și periculozitatea fiecăruia.
Astfel, a constatat că inculpații sunt la primul contact cu legea penală, sunt persoane tinere și cu evidente posibilități de îndreptare. Tribunalul a ținut seama inclusiv de faptul că inculpații au avut o atitudine sinceră și în faza urmăririi penale, deși nu au o ocupație permanentă, au lucrat, (cazul inculpatului V. M., conform adeverințelor de la paginile 362 – 364 volumul 1 al dosarului de urmărire penală) sau lucrează și în prezent, (cazul inculpatului G. N. D., conform actelor în circumstanțiere depuse la dosarul de fond), iar inculpatul G. N. D. este student la cursuri de zi, dar, în același timp, au perseverat în comiterea unor acte antisociale destul de periculoase, prin atragerea și a altor tineri și a ținut seama, în special, de consecințele deosebit de grave pe care le poate avea o faptă de natura celor comise, și inclusiv de aspectul că inculpatul V. M. a încercat să împiedice efectuarea percheziției domiciliare.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul a apreciat că o pedeapsă cu închisoarea, orientată spre minimul special prevăzut de lege este aptă și suficientă pentru a conduce la realizarea scopurilor prevăzute de lege în cazul ambilor inculpați, dar față de amploarea acestui gen de fapte, cel puțin în ultimul timp, în societatea românească, de pericolul concret, nu s-ar justifica reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea nici unuia dintre cei doi inculpați.
Ca modalitate de executare, în raport de persoana inculpaților, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse pentru diminuarea consecințelor infracțiunilor concretizate în depozițiile detaliate privind modalitatea de acțiune și în care indică persoanele implicate, furnizori și consumatori de substanțe cu efect nociv, psihoactiv sau chiar droguri, precum și de posibilitățile reale de îndreptare ale celor doi inculpați, persoane tinere și conștiente de periculozitatea faptelor lor, Tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executare efectivă, fiind suficientă o supraveghere a conduitei, pentru o perioadă determinată.
A făcut, așadar, aplicarea dispozițiilor art.91 alin.1 – 92 cod penal și a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de 4 ani pentru inculpatul V. M. și de 2 ani pentru inculpatul G. N. D..
Sentința a fost apelată de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial Ialomița, pentru motive de netemeinicie prin prisma individualizării atât a cuantumului pedepsei principale aplicată inculpatului V. M., cât și a modalității concrete de executare a acesteia.
Motivele susținute oral de reprezentantul său se găsesc consemnate pe larg în practicaua prezentei hotărâri.
În urma propriului examen analitic a datelor cauzei, prin raportarea acestora la criticile formulate, Curtea consideră că, deși la pedeapsa aplicată instanța fondului s-a raportat din punct de vedere formal la criteriile prevăzute de art.74 Cod penal, în concret cuantificarea și modalitatea de executare a pedepsei dată spre executare inculpatului V. M. nu reflectă în mod echilibrat toate aceste criterii, fiind insuficientă pentru realizarea scopului său coercitiv, preventiv și de exemplaritate, cu atât mai mult cu cât victimele activității infracționale a acestuia sunt persoane tinere, care sunt persoanele cele mai vulnerabile acestui gen de fapte.
De aceea, apreciem că pedeapsa aplicată inculpatului este nejustificat de blândă în raport cu periculozitatea concretă a faptelor sale care denotă o activitate permanentă de comercializare de cannabis, precum și faptul că a încercat să împiedice activitatea de percheziție domiciliară.
Cu toate acestea, P. a ignorat să critice soluția și pentru coinculpatul G. N. S., aflat în aceeași situație juridică, atât ca învinuiri, cât și ca date personale: tineri, la primul conflict cu legea penală, având o atitudine procesuală de recunoaștere a faptelor imputate.
Or, pentru ca actul de justiție să fie credibil și eficient, se impune ca situațiile juridice identice să fie tratate și sancționate la fel, dând curs principiului egalității juridice de tratament penal.
Prin urmare, în lipsa promovării apelului și împotriva acestui inculpat, nu pot fi primite criticile Parchetului.
În raport de considerațiile care preced și cum nu se constată nici motive care se iau în vedere din oficiu, conform art.417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea va respinge apelul Parchetului, ca nefondat, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de P. împotriva sp.nr.87/F/06.05.2015 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dos.nr._ .
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică.
Președinte, Judecător,
A. E. B. D. M.
Grefier,
C. B.
Red.A.E.B./28.05.2015
Tehnored.V.D./5 ex./29.09.2015
T.Ialomița – jud.D.V.
| ← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 1201/2015. Curtea de Apel... | Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr.... → |
|---|
