Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Art.246 C.p.. Decizia nr. 1340/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1340/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 1340/2014
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1340
Ședința publică din data de 30 octombrie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: M. D. G.
JUDECĂTOR: I.-T. C. B.
GREFIER: D. T.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror S. M..
Pe rol, se află pronunțarea asupra apelului formulat de revizuenta T. T. M. împotriva sentinței penale nr.1352 din data de 7.05.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.10.2014 și au fost consemnate în încheierea întocmită la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, în temeiul art.391 alin.1 NCPP, a stabilit data pronunțării la 23.10.2014, și, ulterior, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de astăzi, 30 octombrie 2014, când, în aceeași compunere, a decis astfel:
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1352 din data de 7.05.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, a fost respinsă - ca inadmisibilă - cererea de revizuire formulată de revizuienta T. T. M. (fostă C.), domiciliată în sector 6, București, .. 139.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat revizuientul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin cererea sa, petenta T. T. M. (fostă C.) a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 1197/17.04.2003, pronunțată de Judecătoriei Sectorului 5 București, în dosarul nr._/2009, cu motivarea că, pe fond, se impune anularea în întregime a procesului verbal de punere în posesie ce poartă nr.411 și ca data întocmirii 31.01.1994. A mai arătat că, deși în plângerea penală s-a solicitat anularea tuturor actelor falsificate și repunerea sa în situația anterioară, nu s-a dat curs în întregime acestei solicitări. Instanța de fond a anulat doar procesul verbal de punere în posesie și astfel a dat mai puțin decât ceea ce s-a solicitat, lăsând nesoluționată latura civilă. De asemenea, a mai arătat că au rămas în vigoare Titlul de Proprietate nr. 7070 emis în fals la data de 23.12.1997, deși are menționată în fals data de 03.05.1994 și schița prin care s-a falsificat lungimea și lățimea terenului și s-a creat în fals un drum.
În drept, revizuienta a invocat disp. alin. 2 art. 453 NC.p.p. și alin. 1 art. 509 și alin. 2 pct. 4 art. 513 NCpc.
La dosarul cauzei, s-a depus cererea revizuientei T. T. M. (fostă C.).
Analizând actele dosarului, prima instanță a reținut că, potrivit art.453 NC.pr.pen „(1) Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.”
Prin sentința penală nr.1197/17.04.2003 a Judecătoriei Sectorului 5 București, s-a dispus declararea în fals și anularea în întregime a procesului verbal de punere in posesie ce poarta nr.411/31.01.1994, însă nu s-a dispus și anularea titlului de proprietate nr.7070 emis în fals la data de 23.12.1997.
Prima instanță a constatat că motivele invocate de către petentă de anulare a titlu de proprietate emis în baza procesului verbal de punere în posesie care a fost declarat fals prin hotărârea judecătorească menționată nu sunt enumerate în cazurile de revizuire menționate mai sus, revizuenta având posibilitatea să promoveze o acțiune civilă în anularea titlului de proprietate, acțiune pe care de altfel a și formulat-o, dar care s-a perimat potrivit susținerilor făcute în cererea de revizuire.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, a declarat apel revizuienta T. T. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei respingeri a cererii de revizuire.
Curtea apreciază prezentul apel drept nefondat.
În mod just prima instanță a arătat că motivele invocate de petentă nu sunt apte a dispune revizuirea unei hotărâri penale, Curtea îndrumând-o la rândul său pe aceasta să se adreseze instanței civile, în vederea anulării titlului de proprietate criticat.
Curtea apreciază că nu există un temei legal care să oblige la participarea procurorului la soluționarea cererii de revizuire în primă instanță, atâta vreme cât nici revizuienta nu este citată, Curtea apreciind că trebuie respectat principiul egalității armelor în cadrul procesului penal.
Față de toate aceste considerente, constatând că sentința atacată este legală și temeinică, fiind pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale, iar, din oficiu, nu se constată motive de casare a acesteia, Curtea va respinge, ca nefondat, apelul petentei, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul formulat de revizuenta T. T. M. împotriva sentinței penale nr.1352 din data de 7.05.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul nr._, ca nefondat
Obligă apelanta la plata a 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. D. G. I.-T. C. B.
GREFIER,
D. T.
red.I.T.C.B.
dact.L.G.
ex.4
red.D.I.G.-Jud.Sect.5
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1325/2014. Curtea de... → |
|---|
