Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 1502/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1502/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 1502/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 1502/A
Ședința publică din data de 03.12.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. T.
JUDECĂTOR: G. C. A.
GREFIER: S. V.-V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror B. E. Eliana.
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat inculpatul B. D. V. C. împotriva sentinței penale nr. 428/17.09.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._ .
Dezbaterile și susținerile asupra fondului cauzei au avut loc la data de 19.11.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 03.12.2014, când a hotărât următoarele:
Curtea,
Asupra apelului de fata,
Prin sentinta penala nr. 428/17.09.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, in baza art. 485 alin. 1 lit. a C.pr.pen., a fost admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat în timpul urmăririi penale de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu cu inculpatul B. D. V. C., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzute de art. 336 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen., obiect al cauzei penale nr. 5284/P/2013.
În baza art. 336 alin. 1 cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen., a fost condamnat inculpatul B. D. V. C. la pedeapsa de 1 an și o lună închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art. 67 alin. (1) din Codul penal s-a aplicat inculpatului B. D. V. C. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 1 an, care se calculează, conform art. 68 alin. (1) lit. b) din Codul penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, termen stabilit în condițiile art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele stabilite de această instituție; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere s-a impus inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau Administrației Domeniului Public-Sector 5, București, pe o perioadă de 60 zile, în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.
În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, a căror nerespectare are drept urmare revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
S-a dispus comunicarea hotararii de condamnare Serviciului Rutier din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție I. care va proceda potrivit disp. art. 97 alin. 5 din OUG nr. 195/2002.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca, la 14.09.2013, în jurul orei 01:05, pe DN 6 în ., inculpatul B. D. V. C. a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, în timp ce avea o îmbibație alcoolică de peste o,8o g/l alcool pur în sânge la momentul recoltării probelor biologice.
Instanța a reținut situația de fapt în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în faza urmăririi, respectiv: proces - verbal de constatare a infracțiunii (f. 13-14 dup), declarații învinuit/inculpat (f. 26-31 dup), buletin de analiză toxicologică – alcoolemie nr.2158, înaintat cu adresa nr. A12/9502/18.09.2013 (f.15 dup), raport de expertiză medico legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei nr.2492/i/2013, înaintat cu adresa nr. A12/9502/07.02.2014 (f.18-19 dup), proces verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare (f. 32 dup).
Astfel, din procesul-verbal de constatare a infracțiunii rezultă că la data de 14.09.2013, în jurul orei 01.05, organele de poliție din cadrul IPJ I.-Serviciul Rutier, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au oprit pentru control autoturismul cu numărul de înmatriculare_, care se deplasa pe DN 6, pe raza orașului B., din direcția A. către București, ocazie cu care au procedat la legitimarea conducătorului auto, care a fost identificat în persoana inculpatului B. D. V. C..
Întrucât emana vapori de alcool în aerul expirat, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, acesta indicând o valoare de 0,65 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la spital, unde i-au fost recoltate doua probe de sânge, în urma cărora s-a stabilit că acesta a avut, la ora 01.35, o alcoolemie de 1,70 g‰, iar la ora 02.35, o alcoolemie de 1,50 g‰.
În cursul urmăririi penale, la solicitarea inculpatului, a fost efectuată o expertiză medico-legală pentru determinarea retroactivă a nivelului alcoolemiei din momentul opririi în trafic. Astfel, potrivit concluziilor raportului de expertiză medico-legală nr.2492/i/2013, înaintat cu adresa nr. A12/9502/07.02.2014, la data de 14.09.2013 la ora 01:05, inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în descreștere de cca. 1,80 g‰.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut comiterea faptei precizând că anterior opririi în trafic a consumat băuturi alcoolice, respectiv vin și bere.
S-a apreciat ca, in drept, fapta inculpatului B. D. V. C. care la 14.09.2013, în jurul orei 01:05, pe DN 6 în ., a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, în timp ce avea o îmbibație alcoolică peste limita legală, întrunește pe latură subiectivă și obiectivă elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen.
S-a constatat faptul că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului în cuprinsul actului de inculpare este mai mic de 7 ani închisoare, acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, conține mențiunile prev. de art. 482 C.proc.pen., iar cu ocazia încheierii acestuia inculpatul a fost asistat de avocat ales C. Contesin cu împuternicire avocațială . nr._/2014 depusă la dosarul de urmărire penală.
În fața instanței de judecată inculpatul a fost asistat de același avocat, cu împuternicire avocațială . nr._/2014 depusă la dosarul cauzei.
Față de aceste considerente, și apreciind cuantumul pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat ca fiind suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei, în baza art. 485 alin. (1) lit. a) C.pr.pen., prima instanta a admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu cu inculpatul B. D. V. C. si a condamnat pe inculpatul B. D. V. C. la pedeapsa de 1 an și o lună închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen.
În ceea ce privește aplicarea pedepselor accesorii și complementare, instanța de fond a retinut că, potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2009 de punere în aplicare a Noului Cod Penal, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă, în cauză fiind apreciat deja că legea nouă este mai favorabilă inculpatului.
Prin urmare, în ceea ce privește pedeapsa complementară, instanța constată că între P. de pe lângă Judecătoria Cornetu și inculpatul B. D. V. C. a intervenit un acord și cu privire la interzicerea, ca pedeapsă complementară, a exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a și b din C.pen, astfel că în baza art. 67 alin. (1) din Codul penal a aplicat inculpatului B. D. V. C. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 1 an, care se calculează, conform art. 68 alin. (1) lit. b) din Codul penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Cu toate acestea, instanța de fond, în raport de dispozițiile art.65 alin.1 din C.pen, care prevăd că pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin.1 lit.a), b) și d)-o), a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară, și observând că între P. de pe lângă Judecătoria Cornetu și inculpatul B. D. V. C. nu a intervenit un acord și cu privire la interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a exercitării drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit.a și b din C.pen., nu a aplicat inculpatului B. D. V. C. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit.a și b din C.pen. Asta în condițiile în care, potrivit art. 485 alin.1 lit.a din C.pr.pen, dacă admite acordul de recunoaștere a vinovăției, instanța nu poate crea pentru inculpat o situație mai grea decât cea asupra căreia s-a ajuns la un acord.
S-a apreciat că nu numai pedeapsa, ci și modalitatea de executare- suspendare sub supraveghere pe un termen de încercare de 2 ani (termenul minim prev. de art. 92 alin. 1 din Codul Penal) asupra căreia s-a ajuns la un acord între parchet și inculpat este justă.
Prin urmare, în baza art. 91 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, termen stabilit în condițiile art. 92 Cod penal și care curge de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele stabilite de această instituție; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, a impus inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau Administrației Domeniului Public-Sector 5, București, pe o perioadă de 60 zile, în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul B. D. V. C..
In motivarea apelului s-a invocat faptul ca, in mod nelegal prima instanta a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a și b din C.pen, intrucat, la momentul semnării acordului de recunoaștere a vinovăției, inculpatul nu a avut cunoștință că i se va aplica pedeapsa complementară, prev. de art. 67 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b Noul Cod penal.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd disp. art. 417 alin. 2 cod pr. penală, Curtea constată că apelul este nefundat.
Astfel, din cuprinsul acordului de recunoastere a vinovatiei încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu cu inculpatul B. D. V. C., asistat de avocat, rezulta foarte clar faptul ca acest acord a privit si pedeapsă complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit.a și b din C.pen, astfel incat, in mod legal, prima instanta a facut aplicarea art. 67 alin. 1 c.p., interzicand inculpatului, ca pedeapsa complementara exercitiul drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 1 an, calculata conform art. 68 alin. (1) lit. b) din Codul penal.
( fila 2 a dsoarului de urmarire penala nr. 5284/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Cornetu )
Prin urmare, critica formulata de inculpat este nejustificata, astfel incat, constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza art. 421 pct. 1 lit b Cod procedura penala, Curtea va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul B. D. V. C. împotriva sentinței penale nr. 428 din 17.09.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._ .
Văzând și disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cpp, respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul B. D. V. C. împotriva sentinței penale nr. 428 din 17.09.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._ .
Obligă inculpatul B. D. V. C. la 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu desemnat inculpatului, în faza judecății apelului, se suportă din fondurile MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.12.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G. T. G. C. A.
GREFIER
S. V.-V.
Red./tehnored. G.C.A.
Jud. fond D.L.
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 1501/2014.... | Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
