Asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni. Art. 323 C.p.. Decizia nr. 660/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 660/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 660/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 660/A
Ședința publică de la 30 Aprilie 2015
Completul compus din:
Președinte - D. M.
Judecător - A. E. B.
Grefier - C. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigarea a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial București a fost reprezentat de procuror G. V..
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de P. de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr. 180/04.02.2015 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul nr._ .
Dezbaterile și susținerile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 26 martie 2015, când prezenta cauză penală a rămas în pronunțare pentru astăzi:
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.180 din 04.02.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală a fost admisă cererea formulată de revizuientul D. F..
A fost anulată în parte sentința penală nr. 176/07.02.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, rămasă definitivă prin decizia penală 785/18.06.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II a penală și a fost ridicată măsura sechestrului asigurator instituit asupra bunurilor mobile aparținând revizuientului D. F., respectiv autoturismul marca Mercedes Benz cu nr._, înmatriculat pe numele D. E. E. și autoturismul marca Mercedes Benz S 350 cu nr._, precum și sumele de bani de 100 euro, 40 USD, 7350 lei, 500 euro, 5020 lei, consemnate prin recipisele de consemnare nr._/1 din 30.01.2013, nr._/1 din 30.01.2013, nr._/1 din 30.01.2013, nr._/1 din 30.01.2013 și nr._/1 din 30.01.2013 și suma de 18,641 lei și au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale revizuite.
Instanța a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.10.2014, revizuientul D. F. a solicitat revizuirea sentinței 176/F/07.02.2014, pronunțată de Tribunalul București-Sectia a I-a Penală, dosar nr._/3/2013, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 785/A, pronunțată de Curtea de Apel București la data de 18.06.2014 .
In motivarea cererii, revizuientul a solicitat restituirea bunurilor care au fost confiscate, respectiv:
- autoturism marca Mercedes S 350 cu nr. de înmatriculare_ ;
- autoturism marca Mercedes cu nr. înmatriculare_, aparținând fiicei sale D. E. E.;
- suma de 4970 lei și suma de 500 euro ridicate de la domiciliul fiicei sale D. E. E. și care aparține soacrei sale M. Oița V.;
- sumele de 230 lei, 7350 lei, 100 euro și 40 USD ridicate de la domiciliul său.
Cererea de revizuire a fost motivată de dispozițiile art.453 alin.1 lit.f C.p.p., respectiv hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă.
Prin decizia nr.356/2014 a Curții Constituționale din data de 25.06.2014 publicată în Monitorul Oficial al României partea I la data de 22.09.2014, s-a admis excepția de neconstituționalitate a disp.art.118/2 alin.2 lit.a C.p. din 1969, în sensul că aceste dispoziții sunt constituționale în măsura în care confiscarea extinsă nu se aplică bunurilor dobândite înainte de . Legii nr.63/17.04.2012 de modificare a vechiului cod penal.
Prin sentința penală nr.176/F, pronunțată de Tribunalul București la data de 05.02.2014 modificată în aple și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 785/A, pronunțată de Curtea de Apel București la data de 18.06.2014 a fost condamnat la o pedeapsă în regim de detenție de 6 ani închisoare. Tot prin sentința penală nr. 176/F, pronunțată de Tribunalul București la data de 05.02.2014 s-a dispus, în temeiul disp.art. 112/1 C.p. ce reglementează confiscarea extinsă, confiscarea următoarelor:
- autoturism marca Mercedes S 350 cu nr. de înmatriculare_,
- autoturism marca Mercedes cu nr. înmatriculare_ ,aparținând fiicei sale D. E. E.,
- suma de 4970 lei și suma de 500 euro ridicate de la domiciliul fiicei sale D. E. E. și care aparține soacrei sale M. Oița V.,
- sumele de 230 lei, 7350 lei, 100 euro și 40 USD ridicate de la domiciliul său.
Pe parcursul derulării cauzei, a depus nenumărate înscrisuri prin care a dovedit că aceste bunuri au fost dobândite cu mult timp înainte ca în sarcina sa să fie reținută vreo faptă penală, iar sumele de bani care au fost ridicate de la mama sa aparțin acesteia.
Revizuientul a mai arătat că faptele reținute în sarcina sa au fost săvârșite în perioada 18-23.11.2011, denunțul formulat împotriva sa de către martorul denunțător N. M. fiind consemnat la DIICOT - Serviciul Teritorial București la data de 28.02.2012, deci faptele au fost comise înainte de modificarea vechiului Cod penal prin Legea nr.63/17.04.2012.
Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 356/2014 din data de 25.06.2014 a declarat neconstituționale prevederile art.118/2 alin.2 lit.a din Codul penal din 1969 preluate de disp.art.112/1 NCp. chiar și în sensul în care ,,norma legală criticată nu poate retroactiva nici cu privire la confiscarea bunurilor dobândite înainte de .,chiar dacă infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea sunt comise după această dată. Dacă s-ar dispune măsura confiscării extinse pentru bunurile dobândite înainte de . Legii nr.63/2012, s-ar încălca principiul neretroactivității legii consacrat de art.15 alin.2 din Constituție”.
In aceste condiții, nu are importanță data săvârșirii infracțiunilor pentru care a fost condamnat, important este faptul că i-au fost confiscate bunuri pe care le dobândise în mod legal înainte de . Legii nr.63/2012, cât și bunuri care aparțineau fiicei, soției și mamei sale. Aceste bunuri au fost confiscate cu ocazia percheziției efectuate la data de 24.01.2013.
Examinând actele și lucrările dorului, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 176/07.02.2014, pronunțată de Tribunalul București-Sectia I-a Penală, rămasa definitivă prin decizia penală nr. 795/A/18.06.2014, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a II-a penală, s-au dispus următoarele cu privire la revizuientul D. F..
În baza art. 386 C.p.p. a fost schimbată încadrarea juridică sub aspectul faptelor de droguri de mare risc reținute în sarcina inculpatului D. F. din infracțiunile prevăzute de art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000 în infracțiunile prevăzute de art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000.
În baza art. 17 din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 38 al. 1 C.p., art. 5 al. 1 C.p. și 12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 a fost condamnat D. F. (zis „G.” la pedeapsa de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. a și b C.p. pe o perioadă de 10 ani.
În baza art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 5 al. 1 C.p. și 12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 – al. 2 lit. a și b pe o perioadă de 5 ani.
În baza art. 367 al. 1 C.p. cu aplic. art. 5 al. 1 C.p. și 12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 a fost condamnat același condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 – al. 2 lit. a și b pe o perioadă de 5 ani.
În baza art. 38 al. 1 – 39 C.p. și art. 45 al. 3 lit. a C.p. cu aplic. art. 5 al. 1 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, pe care o sporește cu 2 ani, în final urmând a executa pedeapsa de 9 ani închisoare executabilă în regim de detenție și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 – al. 2 lit. a și b pe o perioadă de 10 ani, ce se va executa conform art. 68 al. 1 lit. c C.p.
S-a făcut aplicarea art. 65 rap. la art. 66 al. 1 – al. 2 lit. a și b C.p.
În baza art. 72 C.p. s-a dedus prevenția de la 24.12.2012 la 08.01.2013 inclusiv.
În baza art. 214 raportat la art. 399 C. pr. pen. și 16 al. 3 din Legea nr. 255/2013 s-a luat față de inculpatul D. F. măsura preventivă a controlului judiciar.
În baza art. 215 al. 1 și 2 pe durata măsurii inculpatul D. F. a respectat următoarele obligații:
- se va prezenta la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
- va informa de îndată instanța de judecată cu privire la schimbarea locuinței;
- se va prezenta la organul de poliție competent teritorial desemnat cu supravegherea conform programului de supraveghere întocmit de acesta sau ori de câte ori este chemat;
- nu va lua legătura cu ceilalți inculpați și martori menționați în rechizitoriu;
- nu va părăsi mun. București decât cu încuviințarea prealabilă a instanței.
S-a atras atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor ce îi revin măsura controlului judiciar va fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau a arestării preventive.
În baza art. 17 din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 38 al. 1 C.p., art. 5 al. 1 C.p. și 12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 a fost condamnat inculpatul Ș. D. zis „N.” la pedeapsa de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. a și b C.p. pe o perioadă de 10 ani.
În baza art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 5 al. 1 C.p. și art. 12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 – al. 2 lit. a ți b pe o perioadă de 5 ani.
În baza art. 367 al. 1 C.p. cu aplic. art. 5 al. 1 C.p. și 12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 a fost condamnat același condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 – al. 2 lit. a și b pe o perioadă de 5 ani.
În baza art. 38 al. 1 – 39 C.p. și art. 45 al. 3 lit. a C.p. cu aplic. art. 5 al. 1 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, pe care o sporește cu 2 ani, în final urmând a executa pedeapsa de 9 ani închisoare în regim de detenție și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 – al. 2 lit. a și b pe o perioadă de 10 ani ce se va executa conform art. 68 al. 1 lit. c C.p.
S-a făcut aplicarea art. 65 rap. la art. 66 al. 1 – al. 2 lit. a și b C.p.
În baza art. 72 C.p. s-a dedus prevenția de la 24.12.2012 la 08.01.2013 inclusiv.
În baza art. 214 Cpp rap. la art. 399 Cpp și 16 al. 3 din Legea nr. 255/2013 s-a luat față de inculpatul Ș. D. măsura preventivă a controlului judiciar.
În baza art. 215 al. 1 și 2 pe durata măsurii inculpatul Ș. D. a respectat următoarele obligații:
- se va prezenta la instanța de judecată ori de câte ori este chemat
- va informa de îndată instanța de judecată cu privire la schimbarea locuinței
- de va prezenta la organul de poliție competent teritorial desemnat cu supravegherea conform programului de supraveghere întocmit de acesta sau ori de câte ori este chemat
- nu va lua legătura cu ceilalți inculpați și martori menționați în rechizitoriu.
- nu va părăsi mun. București decât cu încuviințarea prealabilă a instanței.
S-a atras atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor ce îi revin măsura controlului judiciar va fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau a arestării preventive.
În baza art. 17 al. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a confiscat cantitățile de droguri de mare risc depuse la camera de corpuri delicte a IGPR – DCJSEO conform dovezilor . nr._ din 12.09.2012 și . nr._ din 07.03.2012, ridicate de la inc. Ș. D. și D. F..
În baza art. 112 lit. f C.p. s-a confiscat cantitățile de substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive depuse la camera de corpuri delicte a DGPMB – SCJSEO conform dovezilor cu . nr._ din 20.06.2013, . nr._ din 08.05.2013 și . nr._ din 07.12.2012.
Au fost respinse ca nefondate cererile de restituire a bunurilor formulate de petentele D. E. E. și M. Oița Victorița.
În baza art. 112 lit. e și 112 ind. 1 C.p. s-au confiscat următoarele bunuri:
- Sumele de 100 euro, 40 usd, 7350 lei, 500 euro și 5020 lei ridicate de la inc. D. F. și petenta M. Oița V. consemnate prin recipisele de consemnare nr._/1 din 30.01.2013, nr._/1 din 30.01.2013, nr._/1 din 30.01.2013, nr._/1 din 30.01.2013,_/1 din 30.01.2013;
- Câte 18,641 lei de la inculpații D. F. și Ș. D.;
- Autoturismul marca Mercedes cu nr._ înmatriculat pe numele D. E. E.;
- Autoturismul marca Mercedes S 350 aparținând inc. D. F..
Au fost menținute măsurile asigurătorii de sechestru asupra autoturismelor menționate mai sus, în vederea confiscării.
În baza art. 112 lit. b C.p. s-au confiscat telefoanele mobile ridicate de la inc. D. F. și B. C. M. și depuse la camera de corpuri delicte conform dovezilor seriile H nr._ din 17.06.2013, . nr._ din 17.06.2013, și . nr._ din 17.06.2013.
La termenul din 12.11.2014, tribunalul a admis în principiu cererea formulată de revizuientul D. F. și a dispus rejudecarea cauzei numai în ceea ce privește măsura de siguranță a confiscării bunurilor enumerate în sentința penală menționată, în speță fiind incident cazul prev.de art.453 alin.1 lit.f C.p.p., respectiv hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
In cauză, tribunalul a constatat că este vorba de decizia nr 356/25.06.2014 a Curții Constituționale prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că disp.art.118/2 alin.2 lit. a din codul penal din 1969 sunt constituționale in măsura in care confiscarea extinsă nu se aplică asupra bunurilor dobândite înainte de . Legii nr.63/2012 pentru modificarea și completarea Codului penal al României și a Legii nr. 286 /2009 privind codul penal, decizie definitivă și general obligatorie.
Din considerentele acestei decizii a reieșit că măsura de siguranță a confiscării extinse poate fi aplicată doar dacă atât infracțiunea care a determinat condamnarea, cât și actele anterioare acesteia din care provin bunurile ce fac obiectul confiscării extinse au fost comise după . dispozițiilor Legii nr. 63/2012, făcându-se referire la principiul neretroactivității legii care își găsește justificarea și are rolul de a asigura stabilitatea și securitatea raporturilor juridice.
S-a mai reținut că numai o normă previzibilă poate determina în mod clar conduita subiecților de drept, destinatari ai legii și tocmai de aceea doctrina a statuat că o lege, odată adoptată, produce și trebuie să producă efecte juridice numai pentru viitor. Este absurd să se pretindă unui subiect de drept să răspundă pentru comportamente și o conduită pe care a avut-o anterior intrării în vigoare a unei legi care reglementează această conduită. Subiectul de drept nu putea să prevadă ce va reglementa legiuitorul iar comportamentul său este normal și firesc dacă se desfășoară in cadrul ordinii de drept în vigoare.
In virtutea acestor considerente, Curtea a constatat că norma legală criticată nu poate retroactiva nici cu privire la confiscarea bunurilor dobândite înainte de . dacă infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea sunt comise după această dată. Dacă s-ar dispune măsura confiscării extinse pentru bunurile dobândite înainte de . Legii nr.63/2012, s-ar încălca principiul neretroactivității legii consacrat de art. 15 alin.2 din Constituție.
Așadar, Curtea a constatat că normele legale criticate sunt constituționale în măsura în care confiscarea extinsă nu se aplică bunurilor dobândite înainte de . Legii nr.63/2012.
Raportând această decizie la speța de față, tribunalul a constatat că activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatului prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție – D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial București din 28.06.2013, a fost săvârșită în perioada 09.08.2012 – 14.11.2012, deci ulterioară datei de 21.04.2012, data intrării in vigoare a Legii 63, însă bunurile supuse confiscării speciale sunt dobândite anterior acestei date, aspect care reiese din înscrisurile depuse de revizuient, respectiv contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 25.07.2011, având ca obiect autoturismul Mercedes Benz tipul CLS 350, înmatriculat pe numele D. E. E., cu nr._, număr atribuit la data de 29.07.2011, anterior acest autoturism fiind înmatriculat pe același nume în perioada 28.01.2011 – 01.08.2011, cu numărul_, aspect confirmat și de instituția Prefectului –Municipiului București.
In ceea ce privește autoturismul marca Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare_, atribuit la data de 23.11.2012 pe numele revizuientului D. F., tribunalul a constatat că și acest autoturism a figurat înmatriculat pe numele aceluiași proprietar în perioada 02.12.2009 – 23.11.2012, cu numărul de înmatriculare_ .
Aceste bunuri au fost sechestrate cu ocazia percheziției domiciliare efectuata in data de 24.12.2012 și au mai fost ridicate și sume de bani,respectiv 100 Euro, 40 USD, 7350 lei, 5020 lei, 500 Euro, precum si suma de 18,641 lei, bunuri care au fost supuse confiscării speciale de către instanța de judecată pentru considerentele expuse în hotărârea menționată.
Tribunalul a apreciat însă că acestea nu pot fi supuse unei asemenea masuri de siguranță, întrucât ar contraveni deciziei nr. 356/25.06.2014 a Curții Constituționale, bunurile fiind dobândite înainte de data de 21.04.2012, cel puțin cele doua autoturisme care, așa cum s-a arătat, erau anterioare acestei date.
In ceea ce privește sumele de bani, tribunalul a constatat că nu există o dovadă certă a datei producerii acestor sume, însă, raportând la data săvârșirii faptei ,tribunalul consideră că acestea sunt ulterioare datei de 21.04.2012, ceea ce înseamnă că vor face obiectul analizei modului lor de dobândire.
Astfel, revizuientul a depus înscrisuri din care reiese că acesta a lucrat cu carte de muncă încă din anul 1986 până în data de 01.12. 2003 când a încetat contractul individual de muncă conform deciziei 5/28.12.2003, emisă de ..
De asemenea, revizuientul a mai făcut dovada obținerii de venituri consistente și de către soția sa în perioada 2005-2009, în urma prestării de servicii de tip video-chat.
Toate aceste activități prestate de către revizuient împreună cu soția sa fac dovada obținerii unor venituri licite de către aceștia, așa încât nu se poate trage concluzia ca banii provin exclusiv din activitatea de trafic ilicit de droguri, dovada pe care de altfel trebuia să o facă parchetul, care, însă, în cauză lipsește, motiv pentru care tribunalul a dispus restituirea acestor sume.
In virtutea considerentelor expuse anterior, tribunalul a apreciat că în cauza s-a impus, în baza art.462 alin.1 C.p.p., admiterea cererii, cu consecința anulării în parte a sentinței penale nr. 176/07.02.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 785/18.06.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II a Penală și a ridicat măsura sechestrului asigurator instituit asupra bunurilor mobile aparținând revizuientului D. F., respectiv autoturismul marca Mercedes Benz cu nr._, înmatriculat pe numele D. E. E. și autoturismul marca Mercedes Benz S 350 cu nr._, precum și sumele de bani de 100 euro, 40 USD, 7350 lei, 500 euro, 5020 lei, consemnate prin recipisele de consemnare nr._/1 din 30.01.2013, nr._/1 din 30.01.2013, nr._/1 din 30.01.2013, nr._/1 din 30.01.2013 și nr._/1 din 30.01.2013 și suma de 18,641 lei.
Împotriva sentinței penale nr.180/4.02.2015 a declarat apel P. de pe lângă Tribunalul București criticând-o pentru nelegalitate, în sensul că în mod greșit s-a dispus restituirea sumelor de bani și de asemenea în mod greșit s-a dispus și restituirea autoturismului înmatriculat pe numele numitei D. E. E..
A mai arătat P. că cererea de revizuire a fost formulată de către o persoană care nu are calitate procesuală în cauză.
Analizând apelul declarat de P. în raport de motivele invocate cât și din oficiu, Curtea constată că nu este întemeiat și îl va respinge în baza art.421 pct.1 lit.b C. pr. pen.
Referitor la critica privind lipsa calității procesuale este de observat că art.455 C. pr. pen. arată care sunt persoanele ce pot formula cerere de revizuire, indicându-se clar că părțile din proces pot face cerere de revizuire, iar inculpatul condamnat are această calitate de parte în proces.
În privința bunurilor restituite inculpatului, în mod justificat instanța de fond a apreciat că este necesară ridicarea sechestrului prin admiterea cererii de revizuire, având în vedere dispozițiile art.453 alin.1 lit.f C. pr. pen., care prevăd că în situația în care o prevedere legală a fost declarată neconstituțională se poate solicita revizuirea cauzei penale rămasă definitivă.
Bunurile pentru care s-a dispus ridicarea sechestrului au fost dobândite anterior intrării în vigoare a Legii nr.63/2012, astfel că nu se mai puteau aplica dispozițiile privind confiscarea extinsă, prevăzută de art.1121 C. pen.
În privința celor două autoturisme, dovada este făcută în mod cert cu documentele de proveniență a acestor bunuri.
Referitor la sumele de bani, s-a reținut că revizuentul a depus înscrisuri din care reiese că a lucrat cu carte de muncă din anul 1096 până în anul 2003 și de asemenea revizuentul a făcut dovada că și soția sa a făcut dovada că a lucrat în perioada 2005-2000, situație în care în mod întemeiat instanța de fond a apreciat că nu se poate trage concluzia că banii provin numai din activități ilicite.
În concluzie, Curtea constată că sentința penală apelată este legală și temeinică și nu sunt motive pentru desființarea acesteia.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.1 lit.b C. pr. pen., respinge, ca nefondat, apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr. 180/04.02.2015 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul nr._ .
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.04.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
D. M. A. E. B.
GREFIER,
C. B.
Red. D.M.
Dact. A.L. 2 ex./06.05.2015
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 74/2015. Curtea de... | Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
