Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 75/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 75/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 75/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
SENTINȚA PENALĂ NR. 75
Ședința publică din data de 23 aprilie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: B. F. V.
Grefier: O. I. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror Amaryl S..
Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect cererea de strămutare a cauzei penale ce formează obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Teleorman, formulată de petentul Bîțică A. F..
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii pentru respingerea cererii de strămutare formulate, ca neîntemeiată, întrucât din analiza actelor dosarului apreciază că nu există niciun caz prevăzut expres de lege pentru a se dispune strămutarea cauzei privind pe inculpatul Bîțică A. F., cauză ce se află pe rolul Tribunalului Teleorman.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 09.04.2015, a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._, cererea petentului Bîțică A. F., prin care a solicitat strămutarea soluționării cauzei ce face obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Teleorman la o altă instanță egală în grad.
În motivarea cererii de strămutare, petentul a arătat, în esență, că judecătorii care au soluționat cauza se fac vinovați de abuz în serviciu, iar el în mod nelegat a fost privat de libertate.
A mai arătat inculpatul că i-a fost încălcat dreptul la apărare, iar faptele sale sunt prescrise, magistrații refuzând să-i schimbe încadrarea juridică a faptelor săvârșite.
După înregistrarea dosarului pe rolul Curții de Apel București au fost solicitate informații Tribunalului Teleorman, cu privire la dosarul nr._ al Tribunalului Teleorman.
Astfel, Tribunalul Teleorman a arătat următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 744/P/2012 din data de 10 septembrie 2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului BÎȚICĂ A. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-nerespectarea regimului materiilor explozive, prev. și ped. de art.346 alin.1 Cod penal, cu aplic. artA1 alin.1 Cod penal (pct 1 din situația de fapt);
-tentativă la vătămare corporală, prev. și ped. de art. 32 alin.1 coroborat cu art.194 alin.2, 3 raportat la art.194 alin.1 lita, b, c Cod penal, cu aplic, art.41 alin. 1 și art. 77 lit. c Cod penal (pct 1 din situația de fapt);
-nerespectarea regimului materiilor explozive, prev. și ped. de art.346 alin. 1 Cod penal cu aplic, art.41 alin. 1 Cod penal (pct. 2 din situația de fapt);
-complicitate la tentativă la vătămare corporală, prev. și ped. de art.48 alin.1 combinat cu art.32 alin.1 coroborat cu art. 194 alin.2, 3 raportat la art. 194 alin.1 lita, b, c Cod penal, cu aplic, art.41 alin.1 și art. 77 lit. c Cod penal (pct2 din situația de fapt);
-distrugere, prev. și ped. de art.253 alin.4 Cod penal cu aplic, art 41 alin. 1 Cod penal (pct 3 din situația de fapt);
-distrugere, prev. și ped. de art. 253 alin A Cod penal cu aplic. ari. 41 alin.1 Cod penal (pct 4 din situația de fapt);
-distrugere, prev. și ped. de art.253 alin A Cod penal cu aplic, art. 41 alin.1 Cod penal (pct. 5 din situația de fapt),
-toate cu aplicarea art.38 alin. 1 din Codul penal și a/t 65 alin. 1 din Codul penal din 1969, coroborat cu art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr 286/2009 privind Codul penal
Disjungerea cauzei pentru efectuarea de cercetări față de BÎȚICĂ A. F. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de falsificare de instrumente oficiale și fals material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art.317 și art,320 din Codul penal.
Declinarea competenței de soluționare a cauzei disjunse în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria A..
La data de 31.12.2010 lucrătorii Postului de poliție Plosca, județul Teleorman, au fost sesizați de către persoana vătămată C. C., despre faptul că în urma deschiderii unui colet ridicat de la Oficiul poștal Plosca, care îi fusese adresat, s-a produs o explozie.
Coletul era format dintr-un plic de dimensiuni mari care conținea un dispozitiv exploziv disimulat în volumul nr.3 al Enciclopediei Universale Britannica, realizat în așa fel încât să se declanșeze la deschidere.
Dispozitivul a fost conceput și confecționat de către inculpatul BÎȚICĂ A. F., care achiziționase volumul menționat în considerarea dimensiunilor și a materialului din care erau confecționate coperțile, iar la data de 30.12,2012 l-a trimis din municipiul Roșiori de Vede destinatarului C. C..
În momentul deschiderii coletului, în încăpere, împreună cu persoana vătămată, se aflau soția și fiul acestuia. Persoana vătămată, la îndemnul fiului său care i-a cerut să aibă grijă, întrucât coletul putea conține ceva periculos -având în vedere conflictul anterior de durată, pe care îl aveau cu frații BÎȚICĂ P. și BÎȚICĂ A., prietenii inculpatului BÎȚICĂ A. F. - și-a întors capul pentru a-și feri fața, motiv pentru care flacăra produsă de explozie i-a produs contuzii doar la nivelul degetelor.
Fapta are la bază legătura apropiată dintre inculpat și frații BÎȚICĂ P. și BÎȚICĂ A., aceștia din urmă având un conflict de durată cu familia victimei. Originea conflictului o reprezintă nemulțumirea celor doi frați, cauzată de sprijinul acordat de familia C. fostei soții a lui BÎȚICĂ PETRICÂ, de a-și părăsi soțul pe fondul comportamentului violent al acestuia.
În acest context, membrii familiei persoanei vătămate au fost amenințați în mod repetat, inclusiv de către inculpatul BÎȚICĂ A. F., le-au fost sparte geamurile de la casă și ulterior le-a fost incendiat autoturismul, faptă pentru care BÎȚICĂ P. și BÎȚICĂ A. au fost condamnați la pedepse privative de libertate.
La data de 29.12.2011 lucrătorii Poliției municipiului Petroșani, județul Hunedoara, au fost sesizați de către numita B. M., cu privire la faptul că în cursul aceleiași zile a primit prin poștă un colet care în momentul deschiderii a explodat.
Dispozitivul exploziv era disimulat în volumul 2, cu coperți rigide, al romanului „Mizerabilii" de V. Hugo, fiind conceput și confecționat de inculpatul BÎȚICĂ A. F., la cererea inculpatului M. F. D.. Acesta din urmă a asigurat expedierea, din municipiul București, sub formă de scrisoare poștală.
Coletul a fost predat de către factorul poștal copiilor minori ai destinatarei. După sosirea la domiciliu, numita B. M. a citit mențiunile olografe de pe ambalaj și a observat că la rubrica „expeditor" figurează M. D., care are domiciliul în Petroșani. Astfel, a considerat ciudat atât faptul că ștampila de expediție aparținea unui oficiu poștal din municipiul București, precum și simplul fapt al trimiterii de către aceasta a unui colet către ea.
Ca urmare, destinatara s-a deplasat cu coletul la apartamentul vecinei sale Kaszal M., bunica pretinsei expeditoare, în prezența fiului acesteia și a soției sale, persoana vătămată Kaszal M. a deschis coletul, moment în care s-a produs o explozie, care i-a provocat la nivelul mâinilor leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale.
Trimiterea dispozitivului exploziv are la bază conflictul dintre inculpatul M. F. D. și familia fostei soții, M. N. J., inculpatul considerând că B. M., mătușa fostei soții, era responsabilă pentru refuzul acesteia din urmă de a se întoarce la el, după ce îl părăsise pe fondul comportamentului său violent. Conflictul dintre cei doi soți degenerase anterior inclusiv în răpirea reciprocă a copilului rezultat din căsătoria lor.
La data de 09.11.2008 inculpatul BÎȚICĂ A. F. a confecționat un dispozitiv cu declanșare întârziată, menit a incendia autoturismul soției sale, actualmente B. (fostă Bîțică) D., pe fondul geloziei și al refuzul acesteia de a se întoarce la el
Inculpatul s-a deplasat pe . A., unde era parcat autoturismul Daewoo Espero având numărul de înmatriculare_, proprietatea numitei Bîțică D., și a amplasat dispozitivul - format din bidoane cu combustibil fixate într-un cadru din sârmă, prevăzute cu un sistem de declanșare întârziată - sub autoturismul menționat, în partea din spate în dreptul rezervorului.
Întrucât soția inculpatului a plecat la scurt timp din parcare cu autoturismul vizat, fără a observa dispozitivul amplasat dedesubt, incendiul declanșat a afectat autoturismul Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_, parcat în imediata vecinătate, proprietatea persoanei vătămate C. P. Miorel.
În noaptea de 29/30.11.2008 inculpatul BÎȚICĂ A. F. a confecționat și a amplasat sub autoturismul Daewoo Espero al soției sale, B. (fostă Bîțică) D., două dispozitive formate din bidoane cu combustibil, prevăzute cu sistem de declanșare întârziată, provocând incendierea acestuia.
Autoturismul era parcat pe . municipiul A., lângă imobilul proprietatea persoanei vătămate M. Z., Ca urmare, incendiul s-a extins asupra porților de la . persoanei vătămate, distrugându-le.
La data de 03.02.2010 inculpatul BÎȚICĂ A. F. a confecționat un dispozitiv similar, bazat pe bidoane cu combustibil și având declanșare întârziată, pe care l-a transportat cu autoturismul său în vecinătatea sediului Judecătoriei A., unde era parcat autoturismul Opel Vectra cu numărul de înmatriculare Z-4445-BM, proprietatea persoanei vătămate L. I..
Dispozitivul a fost amplasat lângă roata dreapta față sub partea frontală a autoturismului, determinând incendierea acestuia.
Fapta avea la bază conflictul dintre BÎȚICĂ A. și persoana vătămată L. I., generat de faptul că acesta din urmă având o relație intimă cu numita Bîțică G., soția lui BÎȚICĂ A..
În ceea ce îl privește pe inculpatul BÎȚICĂ A. F. au fost aplicabile prevederile art. 41 alin. 1 Cod penal, întrucât prin sentința penală nr.212 din 10.04.2001, pronunțată în dosarul nr. 725/2001 al Judecătoriei A., a fost condamnat la 5 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat și a unor infracțiuni de fals. A fost arestat în 02.11.2000 și eliberat în 17.06.2004.
Sunt aplicabile totodată prevederile art. 85 alin. 1 din Codul penal din 1969, coroborate cu art. 15 alin. 2 din Legea-nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, raportat la condamnarea la 2 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prin sentința penală nr.148/13.06.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. V.. A fost arestat în 12.01.2011 și eliberat în o4.02.2011.
Cu privire la infracțiunile contra integrității corporale sau sănătății a fost reținută și circumstanța agravantă de la art 77 lit.c din Codul penal, privind săvârșirea prin metode sau mijloace de natură să pună în pericol alte persoane ori bunuri. S-a avut în vedere faptul că cele două colete explozive au fost manipulate de mai mulți funcționari din cadrul serviciilor poștale, iar după predarea către destinatari au fost manevrate inclusiv de minori sau în vecinătatea acestora - situații acceptate de cei doi inculpați.
Încadrarea juridică inițială, în infracțiunea de lovire sau alte violențe, se raportase strict la leziunile efectiv produse de exploziile celor două dispozitive.
Pe parcursul urmăririi penale s-a dispus schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de tentativă la vătămare corporală, cu referire la consecințele prevăzute la art. 194 - infirmitate, leziuni traumatice sau afectarea sănătății unei persoanei, care au necesitat, pentru vindecare, mai mult de 90 de zile de îngrijiri medicale sau un prejudiciu estetic grav și permanent. Nu există dubiu că faptele erau apte să producă consecințele menționate, în condițiile în care deschiderea și manevrarea unui colet se realizează de la o distanță mică raportat la ochii șî fața persoanei. Chiar dacă forța deflagrației nu a fost suficientă pentru a cauza moartea, proiectarea cu viteză mare a fragmentelor de metal, carton de consistență tare ori cioburi de sticlă - incluse în mod deliberat în amestecul exploziv, cu rolul de proiectile, pentru a asigura obținerea unor vătămări mai grave - putea secționa vase de sânge importante, putea afecta iremediabil văzul sau auzul persoanei vătămate, iar scopul obținerii acestor consecințe rezultă cu evidență tocmai din faptul confecționării și transmiterii cotețelor.
In ceea ce privește nerespectarea regimului materiilor explozive, reținută într-una din cauzele preluate care stau la baza prezentului dosar - dosar nr.3785/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A., privind cartea explozivă trimisă persoanei vătămate C. C. după punerea în mișcare a acțiunii penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 280 alin. 1 din Codul penal din 1969, procurorul a dispus prin ordonanța din 03 februarie 2011, în mod greșit, schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de operațiuni cu articole pirotehnice efectuate fără drept, prev. și ped. de art. 31 alin. 21 din Legea nr, 126/1995 privind regimul materiilor explozive.
S-a avut în vedere faptul că pulberea pirotehnică folosită în dispozitivul exploziv este în mod obișnuit utilizată la fabricarea obiectelor pirotehnice de distracție (artificii, petarde).
Prin ordonanța din 30 iunie 2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice în infracțiunea reținută inițial, actualmente prev. și ped. de art. 346 alin.1 din Codul penal, întrucât nu originea pulberii pirotehnice este esențială în calificarea dispozitivului exploziv, ci natura și destinația acestuia. Dezasamblarea unor obiecte pirotehnice de distracție, în vederea obținerii pulberii explozive și confecționării unor dispozitive menite a provoca vătămarea unor persoane, iese din sfera noțiunii de operațiuni cu articole pirotehnice.
În altă ordine de idei, în situațiile de deviere a acțiunii infracționale inițiale (aberratio ictus), existente în prezenta cauză, a fost adoptată în cauză opinia majoritară din jurisprudență și doctrină, potrivit căreia infracțiunea își păstrează unicitatea.
Astfel, în privința transmiterii către B. M. a coletului a cărui explozie i-a cauzat vătămări părții civile Kaszal M., nu s-a reținut separat tentativa la vătămarea numitei B. M., în concurs cu infracțiunea constând în vătămarea părții civile.
Deopotrivă, în ceea ce privește incendierea autoturismului părții civile C. P. Miorel, nu s-a reținut separat tentativa de distrugere prin incendiere a autoturismului numitei B. (fostă Bîțică) D..
Cu privire la incendierea gardului persoanei vătămate M. Z., nu a fost reținută o infracțiune separata de distrugere, extinderea incendiului asupra bunului acesteia constituind doar o materializare a pericolului public pe care l-a prezentat incendierea autoturismului Daewoo Espero - element constitutiv al infracțiunii de distrugere prin incendiere.
Elementul constitutiv privind pericolul public a fost prezent cu ocazia incendierii fiecăruia dintre autoturisme, faptele fiind comise în zone urbane. Cu titlu exemplificativ, menționăm că incendierea autoturismului părții civile C. P. Miorel s-a produs în apropierea țevii de alimentare cu gaz a blocului, în plus, autoturismul era prevăzut cu butelie de gaz.
Cauza a avut la bază dosarul nr.3785/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A., dosarul nr.5427/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani și dosarul nr.3110/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A., toate preluate prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție din 24 iulie 2012, în vederea efectuării urmăririi penale de către Secția de urmărire penală și criminalistică a acestei unități.
1.În dosarul nr.3785/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria
A. (referitor la pct 1 din situația de fapt), p>rin rezoluția din 12 ianuarie 2011 s-a început urmărirea penala împotriva lui BÎȚICĂ A. F. pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului materiilor explozive.
Prin ordonanța din 13 ianuarie 2011 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale în cauză.
Prin ordonanța din 3 februarie 2011 procurorul a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpatul BÎȚICĂ A. F. în infracțiunea de operațiuni cu articole pirotehnice efectuate fără drept, faptă prev. și ped. de art.31 alin.21 din Legea nr, 126/1995.
Prin ordonanța din 30 iunie 2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de nerespectarea regimului materiilor explozive și extinderea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de tentativă la vătămare corporală.
2.În dosarul nr.5427/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria
Petroșani (referitor la pct. 2 din situația de fapt), prin rezoluția din 19.01.2012 s-a dispus începerea urmăririi penale față de M. F. D., pentru comiterea infracțiunilor de nerespectarea regjmului materiilor explozive și lovire sau alte violențe, precum și față de BÎȚICĂ A. F. pentru comiterea infracțiunii de nerespectarea regimului materiilor explozive, ulterior, prin ordonanța din 3 februarie 2012, dispunându-se extinderea cercetării penale și pentru infracțiunea de complicitate la lovire sau alte violențe.
Prin ordonanța din 30 iunie 2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului BÎȚICĂ A. F., din complicitate la lovire sau alte violențe în complicitate la tentativă de vătămare corporală.
Prin ordonanța din 10 iulie 2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de inculpatul M. F. D., reținându-se în sarcina sa nerespectarea regimului materiilor explozive și tentativă la vătămare corporală.
3.În dosarul nr.3110/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. (referitor la pct 3-5 din situația de fapt), prin rezoluția din 16,09.2011 s-a dispus începerea urmăririi penale față de BÎȚICĂ A. F. pentru săvârșirea infracțiunii continuate de distrugere prin incendiere (patru acte materiale), precum și pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere (un act material).
Prin ordonanța din 30 iunie 2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice în două infracțiuni de distrugere prin incendiere, o complicitate la această infracțiune (privind autoturismul persoanei vătămate L. I.) și o infracțiune de distrugere (privind parbrizul autoturismului persoanei vătămate B. M.).
Prin ordonanțele din 16 iulie 2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de M. F. D., precum și față de BÎȚICĂ A. F. în privința infracțiunilor pentru care nu era pusă în mișcare acțiunea penală.
Prin ordonanța din 17 iulie 2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la distrugere prin incendiere (privind autoturismul persoanei vătămate L. I.) în infracțiunea de distrugere prin incendiere.
Inculpatul BÎȚICĂ A. F. a fost reținut la data de 12.01.2011 pentru fapta constând în trimiterea dispozitivului exploziv persoanei vătămate C. C., iar prin încheierea nr.1/13.01.2011, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ s-a dispus arestarea preventivă a acestuia, pe o perioadă de 29 de zile.
Urmare schimbării încadrării juridice în infracțiunea de operațiuni cu articole pirotehnice efectuate fără drept, raportat la limitele de pedeapsă ale acestei infracțiuni, care, fiind sub 4 ani, nu permiteau luarea măsurii arestării preventive, procurorul de la P. de pe lângă Judecătoria A. a solicitat instanței revocarea acesteia.
Prin încheierea nr.34/04.02.2011, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, s-a dispus admiterea cererii procurorului, revocarea măsurii arestării și punerea în libertate a inculpatului.
Profitând de această pretinsă eroare judiciară, inculpatul a acționat în judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 504 din Codul de procedură penală din 1968, statul român prin Ministerul Finanțelor Publice, solicitând despăgubiri în sumă de 500.000 euro.
La data de 30.05.2012, Curtea de Apel București, admițând recursul inculpatului (dosar nr._ ), i-a admis în parte acțiunea și a obligat pârâtul la plata către inculpat a sumei de 500 de euro cu titlu de daune morale.
Prin ordonanțele din 16 iulie 2014 s-a dispus instituirea măsurii controlului judiciar în ceea ce îi privește pe inculpații BÎȚICĂ A. F. și M. F. D..
Supravegherea îndeplinirii obligațiilor este realizată de I.PJ. Teleorman, Serviciul de Investigații Criminale - Biroul de Supravegheri Judiciare.
În conformitate cu prevederile art 215 Cod de procedură penală, în sarcina inculpatului BÎȚICĂ A. F. a fost stabilită, printre altele, obligația să nu se apropie de partea civilă B. (fostă Bîțică) D., și să nu comunice cu aceasta direct sau indirect, pe nicio cale.
După cum rezultă din procesele-verbale din 21 iulie 2014, 22 iulie 2014, 28 august 2014 și 10 septembrie 2014, inculpatul BÎȚICĂ A. F. și-a încălcat cu rea-credință obligația menționată, în mod repetat.
Comunicarea a avut loc prin intermediul unor mesaje private, transmise prin rețeaua de socializare Facebook, inițial de pe profilul "Bitica B. S." (profil înființat pe numele fiicei minore a inculpatului, utilizat de cei doi părinți) în 20 iulie 2014, 5 august 2014, 8 august 2014, 14 august 2014, 4 septembrie 2014, 5 septembrie 2014, 7 septembrie 2014 și 8 septembrie 2014. La data de 5 august 2014 inculpatul i-a trimis părții civile B. (fostă Bîțică) D. un mesaj.
După cum rezultă din procesul-verbal din 10 septembrie 2014, prin mesajul transmis părții civile de către inculpat de pe profilul Facebook "A. Bitica", despre care recunoaște în declarația sa că îi aparține, acesta reafirmă faptul că el este cel care a contactat-o și de pe profilul "Bitica B. S.".
Ca urmare, având în vedere încălcarea cu rea-credință, de către inculpatul BÎȚICĂ A. F., a obligațiilor care îi revin, se impune înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar cu măsura arestării preventive.
Prin mesajele sale, inculpatul exercită presiuni asupra persoanei vătămate, încercând să o determine să nu se prezinte la organele judiciare pentru audiere, inclusiv prin amenințări (a se vedea "sugestia" adresată părții civile de a-și lua o lungă vacanță în străinătate, scrisa de inculpat cu majuscule). Este îndeplinită, deci, condiția prevăzută de art. 223 alin. 1 lit. c din Codul de procedură penală.
Infracțiunile reținute în sarcina inculpatului îndeplinesc și cerința limitei minime de pedeapsă de la art. 223 alin. 2 din Codul de procedură penală. Totodată, analizând cauza prin prisma criteriilor de evaluare a pericolului pentru ordinea publica, menționate în același text legal, se constată că privarea de libertate a inculpatului este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
În acest sens, gravitatea deosebită a faptelor imputate, modul și circumstanțele de comitere a acestora, anturajul și antecedentele penale ale inculpatului, coroborate cu atitudinea indiferentă a acestuia, constând în nesocotirea condițiilor controlului judiciar - măsură aleasă inclusiv în considerarea faptului că este tatăl unui copil minor de o vârstă fragedă - ar crea o stare de insecuritate socială gravă și de neîncredere în organele abilitate ale statului, datorită neluării de măsuri ferme împotriva celor care comit fapte penale cu un grad de pericol social foarte ridicat.
Reaua-credință în ceea ce privește încălcarea de către inculpat a controlului judiciar, care atrage aplicabilitatea prevederilor art. 215 alin. 7 din Codul de procedură penală, rezultă tocmai din conținutul și caracterul repetitiv al comunicărilor, care se constituie inclusiv într-un motiv de sine stătător de arestare.
În ceea ce privește alegerea măsurii preventive ce poate fi dispusă în procedura de înlocuire prevăzută de art. 215 alin. 7 corob. cu art. 242 din Codul de procedură penală, subliniem faptul că măsura arestului la domiciliu nu ar asigura în nici un fel respectarea pe viitor a obligației nesocotite de inculpat.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Teleorman la data de 11 septembrie 2014, fixându-se primul termen de judecată la data de 12 septembrie 2014.
La termenul din 12 septembrie 2014, au răspuns inculpații aflați sub control judiciar și asistați de av.Creața I.. La acest termen instanța a respins ca nefondatâ excepția de necompetență invocată de inculpatul Bîțică A. F..
A admis cererea formulată de P. de pe lângă Î.C.C.J și a dispus înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar instituită prin ordonanța din 16 iulie 2014 cu măsura arestării preventive pe o perioadă de 30 de zile de la data punerii în executare a mandatului și a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă pe numele inculpatului Bîțică A. F., A constatat legală și temeinică măsura preventiv a controlului judiciar, instituită prin ordonanță din 16 iulie 2014, în ceea ce-l privește pe inculpatul M. F. D. și menține această măsură.
La termenul din 16 septembrie 2014 a avut termen de soluționare cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive, dispusă prin încheierea din 12.09.2014, cu măsura controlului judiciar prev. de art202 Cod Procedură Penală, formulată de inculpatul Bîțică A. F. ~ prin apărătorul ales, av.Creața I.. Cauza a fost amânată la data de 19 septembrie 2014, ora 10,00, pentru lipsa dosarului de fond înaintat la Curtea de Apel București la data de 15.09.2014 pentru soluționarea contestației formulată de inculpat împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Teleorman la data de 12.09.2014 prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive pe o perioadă de 30 de zile.
La termenul din 19 septembrie 2014, cauza a fost amânată la data de 23 septembrie 2014, față de lipsa dosarului de fond înaintat la Curtea de Apel București la data de 15.09.2014 pentru soluționarea contestației formulată de inculpat împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Teleorman la data de 12.09.2014.
La termenul din 23 septembrie 2014, cauza a fost amânată la data de 25 septembrie 2014 având în vedere cererea pentru angajare apărător formulată de inculpat.
La termenul din 25 septembrie 2014, cererea formulată la data de 15.09.2014 de inculpatul Bîțică A. F. prin care a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive dispusă prin încheierea din 12.09.2014 a Tribunalului Teleorman cu măsura controlului judiciar a fost respinsă ca nefondată.
La termenul din 08 octombrie 2014, instanța a respins ca nefondată cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul Bîțică A. F.. în baza art. 348 Cod procedură penală raportat la art. 207 alin. 6 Cod procedură penală, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului.
La termenul din 23 octombrie 2014, instanța a respins ca neîntemeiate excepțiile și cererile formulate de inculpații BÎȚICĂ A. F. și M. F. D.. în baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 744/P/2012 emis de P. de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de urmărire penală și criminalistică, privind pe inculpați. Totodată a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul penal nr. 744/P/2012 emis de P. de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție -Secția de urmărire penală și criminalistică și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații Bîțică A. F. și M. F. D.
La termenul din 04 noiembrie 2014. instanța a respins ca nefondată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu formulată de inculpatul Bîțică A. F..
În baza art. 348 Cod procedură penală raportat la art. 207 alin. 6 Cod procedură penală constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului
La data de 21.11.2014 a formulat cerere apărătorul ales al inculpatului având ca obiect constatarea încetării de drept a măsurii arestării preventive, și a fost fixat termen la data de 26 noiembrie 2014. La acest termen a fost amânată judecarea cauzei la data de 28 noiembrie 2014, ora 1030 pentru când se va solicita Curții de Apel București - Secția a ll-a Penală restituirea dosarului de fond
La termenul din 28 noiembrie 2014 a fost respinsă ca nefondată cererea de încetare de drept a măsurii arestării preventive a inculpatului Bîțică A. Fiorin Jn baza art. 208 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului.
La data de 22.12.2014 a formulat cerere apărătorul ales al inculpatului având ca obiect constatarea încetării de drept a măsurii arestării preventive, și a fost fixat termen la data de 23 decembrie 2015, cererea ce a fost respinsă ca nefondată.
La termenul din 06 ianuarie 2015, cauza a fost amânată la data de 03 februarie 2015 având în vedere lipsa de procedură cu partea civilă Kaszal M.. Tot la acest termen a fost respinsă ca nefondată cererea de revocare a măsurii arestării preventive a inculpatului Bîțică A. F.. în baza art. 208 alin. 4 Cod procedură penală raportat la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală, instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului Bîțică A. F. și în baza art. 208 alin. 5 Cod procedură penală raportat la art. 207 alin, 4 Cod procedură penală, constată legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar a inculpatului M. F. D..
La termenul din 03 februarie 2015 inculpatul Bîțică A. F., prin apărător a formulat cererea prin care a solicitat să se constate nulitatea absolută a încheierii de ședință din 23 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul Teleorman în soluționarea cererii de recuzare a judecătorului T. I., deoarece la judecarea cauzei nu a participat procurorul când prezența acestuia era obligatorie potrivit legii. Cererea formulată se constată a fi neîntemeiată, apreciindu-se pe de o parte că prin aceasta se încearcă eludarea dispozițiilor art. 68 alin. 7 Cod procedură penală iar pe de altă parte, susținerile sunt nefondate în raport de dispozițiile art. 68 alin. 5 Cod procedură penală. Cauza a fost amânată la data de 03 martie 2015.
La termenul din 03 martie 2015 a fost admisă cererea formulată de apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul Bîțică A. F. la acest termen de judecată, în condițiile art. 91 alin. 2 Cod procedură penală și a acordat un nou termen de judecată la data de 07 aprilie 2015, pentru pregătirea apărării. în baza art. 208 alin. 4 Cod procedură penală raportat la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului Bîțică A. F. menținând măsura arestării preventive a acestuia și în baza art. 208 alin. 5 Cod procedură penală raportat la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală a constatat legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar a inculpatului M. F. D. menținând măsura controlului judiciar dispusă față de acesta.
La termenul din 07 aprilie 2015, s-a luat act că apărătorul ales al inculpatului Bîțică A. F. a formulat cerere de schimbare a încadrării juridice a faptei, dar a solicitat amânarea discutării acestei chestiuni la următorul termen de judecată. Instanța a respins probele solicitate de apărătorul ales al inculpatului M. F. D., apreciind că nu sunt utile soluționării cauzei. A încuviințat proba cu martorii din rechizitoriu, solicitată de P.. A amânat judecata cauzei la data de 05 mai 2015, pentru când se citează primii 7 martori din lucrări, în vederea audierii. în baza art, 208 alin. 4 Cod procedură penală raportat la art. 207 alin.4 Cod procedură penală a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului Bîțică A. F., și menține măsura arestării preventive a acestuia. în baza art. 208 alin. 5 Cod procedură penală raportat la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală, constată legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar a inculpatului M. F. D. și menține măsura controlului judiciar dispusă față de acesta.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că cererea de strămutare este nefondată, pentru următoare considerente:
Dispozițiile art. 71 Cod procedură penală statuează expres asupra situațiilor ce pot constitui temeiuri ale strămutării, referindu-se la ipoteza în care imparțialitatea judecătorilor este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților, ori atunci când există pericolul de tulburare a ordinii publice.
Din analiza motivelor invocate de către petentul Bîțică A. F. se constată că acesta a solicitat strămutarea fiind nemulțumit de modul de soluționare al cauzei sale penale, precum și a altor aspecte, de către judecătorii de la Tribunalul Teleorman și de la Judecătoria A..
Într-o manieră amplă, petentul a arătat că încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată este greșită, că a fost arestat abuziv, că nu este vinovat de faptele de care este acuzat, precum și că a formulat plângeri penale împotriva magistraților ce au soluționat cauza sa, cu referire la măsuri preventive și încheierile din camera preliminară prin care s-a dispus începerea judecății.
După cum se poate observa, petentul nu a indicat nicio singură împrejurare din care să rezulte că imparțialitatea judecătorilor este afectată, cererea sa de strămutare fiind expresia nemulțumirilor pur subiective ale acestuia față de soluțiile adoptate de către judecătorii ce au soluționat diferite aspecte legate de dosarul în care s-a dispus trimiterea sa în judecată, strămutarea fiind o instituție juridică ce are alt regim și altă natură, neputând fi transformată într-o cale de atac pentru persoanele nemulțumite de soluțiile pronunțate de către judecători. Din actele dosarului și din informațiile transmise de către Tribunalul Teleorman rezultă că nu există nici un motiv ce ar putea constitui temei pentru a fi admisă cererea de strămutare formulată în cauză.
Judecătorul mai reține că simpla formulare a unor plângeri penale, împotriva judecătorilor, de către un inculpat ce nu este mulțumit de soluțiile adoptate, plângeri ce nu dus cel puțin la începerea urmăririi penale ori luarea altor măsuri procesuale, nu poate constitui temei pentru formularea unor cereri de strămutare ori de recuzare, întrucât aceste două instituții ar fi deturnate de la scopul lor firesc, devenind instrumente pentru ca acuzatul să-și aleagă instanța ori judecătorii cauzei, aspecte ce exced cadrului procesual penal astfel cum este reglementat de lege.
Față de aceste motive, Curtea, în temeiul art.74 al. 1 C.p.p., va respinge ca nefondată, cererea de strămutare a cauzei penale ce formează obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Teleorman formulată de petentul Bîțică A. F..
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. va obliga petentul la plata sumei de 150 lei,reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 74 C.p.p. respinge, ca nefondată, cererea de strămutare a cauzei penale ce formează obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Teleorman formulată de petentul Bîțică A. F..
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. obligă petentul la plata sumei de 150 lei,reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. F. V. O. I. B.
Red.jud.B.F.V.
Dact.BFV/EA-2 ex
| ← Asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni. Art. 323 C.p..... | Infracţiuni la legea privind piaţa de capital. Legea nr.... → |
|---|
