Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 888/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 888/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 888/2014
Dosar nr._
_
RO M Â N I A
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 888/C
Ședința publică din data de 16.12.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: N. M.
Grefier: V. E.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror S. Amaryl.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect contestația formulată de către condamnatul B. I. B. împotriva sentinței penale nr. 2383/29.09.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._ .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 05.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, Curtea stabilind data pronunțării la 10.12.2014 și amânând pronunțarea la datele de 15.12.2014 și 16.12.2014 când, în aceeași compunere, a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra contestației formulate,constată următoarele:
Tribunalul București – Secția I Penală ,prin sentința penală nr. 2383/29.09.2014, pronunțată în dosarul nr._ ,în baza art. 595 NCPP rap. la art. 23 Legea 255/2013 și art. 6 CP ,a admis sesizarea de aplicare a legii penale mai favorabile, formulată de Comisia nr. 2 de evaluare a incidentei aplicarii legii penale mai favorabile din Penitenciarul Bucuresti-Rahova, privind pe condamnatul B. I. B., fiul lui V. si M., născut la data de 23.11.1978 în București, deținut la Penitenciarul Rahova.
A repus în individualitatea lor pedepsele contopite în pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare si interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a si lit. b C.pen. pe o perioada de 3 ani, dupa executarea pedepsei principale rezultante aplicată prin sentința penală nr. 9/07.03.2013 pronuntata de Tribunalul I.- Sectia Penala ramasa definitiva prin decizia penala nr. 3525/13.11.2013 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, respectiv:
- pedeapsa principala de 6 ani si 6 luni inchisoare aplicata in baza art. 20 C.pen. rap. la art. 174-175 lit. i C.pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.pr.pen. si art. 80 C.pen si interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a si lit. b C.pen. pe o perioada de 3 ani, dupa executarea pedepsei principale;
- pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata in baza art. 321 alin. 1 si 2 C.pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.pen. si art. 80 C.pen.;
- pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata in baza art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.pen. si art. 80 C.pen.;
- sporul de 6 luni inchisoare.
În baza art. 6 Ncp a redus pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata in baza art. 321 alin. 1 si 2 C.pen. la noul maxim de 2 ani închisoare, potrivit disp.art. 371 NCP.
A constatat că pedeapsa principala rezultantă stabilită inițial de 7 ani închisoare este mai mică decât cea calculată potrivit disp.art. 39 NCP (7 ani și 7 luni închisoare).
A menținut pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare si interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a si lit. b C.pen. pe o perioada de 3 ani, dupa executarea pedepsei principale.
A făcut aplicarea art. 71-64 alin. 1 lit. a teza a II a si lit. b C.pen.
A mentinut masura dispusa prin sentința penală nr. 9/07.03.2013 pronuntata de Tribunalul I. Sectia Penala ramasa definitiva prin decizia penala nr. 3525/13.11.2013 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie privind prelevarea de la inculpat a probelor biologice in vederea introducerii profilului genetic in Sistemul N. de Date Genetice Judiciare, in baza art. 7 alin. 1 rap. la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008.
A dedus din pedeapsa principala aplicata perioada executata de la 24 septembrie 2012 la zi.
A dispus anularea m.e.p.î nr. 24/14.11.2013 emis de Tribunalul I.-Sectia Penala și emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare si interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a si lit. b C.pen. pe o perioada de 3 ani, dupa executarea pedepsei principale, la rămânerea definitivă a prezentei.
În baza art. 275 alin.3 cpp cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre,prima instanță a reținut următoarele:
La data de 14.02.2014 s-a înregistrat la această instanță sub nr._, sesizarea Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile din Penitenciarul București-Rahova privind pe deținutul B. I. B., apreciindu-se că se impune aplicarea legii penale mai favorabile, potrivit noului cod penal, în ceea ce privește reducerea cuantumului pedepselor aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 20 Cod penal rap la art. 174-175 lit.i Cod penal; art. 321 alin. 1 si 2 Cod penal, art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, stabilite prin sentința penală nr. 9 din 07.03.2013 pronunțată de Tribunalul I., în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 122 din 19.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel București- Sectia a-II-a Penală, în dosarul nr._ si prin decizia penală nr. 3525 din 13.11.2013 pronunțată de Inalta Curte de Casație si Justiție-Sectia Penală, în dosarul nr._ .
S-au atașat sesizării fișa individuală a deținutului, mandatul de executare a pedepsei, hotărârile judecătorești în baza cărora s-a emis mandatul de executare și fișa de cazier judiciar.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.9 din data de 07 martie 2013, pronunțată de Tribunalul I. – Secția penală, în dosarul nr._ s-au dispus următoarele:
1. În temeiul art. 20 Cod penal raportat la art. 174 – 175 lit.i) Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală si a art. 80 Cod penal, a fost condamnat inculpatul Boață I. - B., fiul lui V. și M., născut la data de 23.11.1978 în București, cu domiciliul în orașul Voluntari, ., J. I., posesor C.I. . nr._, CNP:_, arestat preventiv prin încheierea nr.114 / 25.09.2012 data de Tribunalul I. - Secția Penala in dosarul nr._, in baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventiva nr. 36/UP/25.09.2012) la pedeapsa principală a închisorii de 6 ani si 6 luni.
În temeiul art. 65 Cod penal, i s-a aplicat inculpatului, ca pedeapsă complementară, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și litera b) Cod penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale (mai sus indicată), în condițiile art.53 pct.2 lit. a) și a art.66 Cod penal.
În temeiul art. 71 Cod penal i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a) teza a II-a și litera b) Cod penal.
2. În temeiul art. 321 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală și a art. 80 Cod penal, a fost condamnat inculpatul Boață I. – B. la pedeapsa principală a închisorii de 3 ani .
În temeiul art. 71 Cod penal i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a) teza a II-a și litera b) Cod penal.
3. În temeiul art. 2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală și a art. 80 Cod penal a fost condamnat inculpatul Boață I. – B. la pedeapsa principală a închisorii de un an .
În temeiul art. 71 Cod penal i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a) teza a II-a și litera b) Cod penal.
4. În temeiul art. 34 alin. 1 lit.b) Cod penal, raportat la art. 33 lit. a) Cod penal, s-au contopit cele trei pedepse principale mai sus indicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani si 6 luni de închisoare, la care aplică un spor de 6 luni de închisoare, în final inculpatul Boață I. – B. urmând să execute o pedeapsa principală rezultantă de 7 (șapte) ani de închisoare.
În temeiul art. 65 Cod penal, i s-a aplicat inculpatului, ca pedeapsă complementară, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și litera b) Cod penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante (mai sus indicată), în condițiile art.53 pct.2 lit. a) și a art.66 Cod penal.
În temeiul art. 71 Cod penal i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a) teza a II-a și litera b) Cod penal.
5. În temeiul art. 88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din cuantumul pedepsei principale rezultante de 7 ani de închisoare aplicate inculpatului, durata reținerii și a arestării preventive a acestuia în prezenta cauză, respectiv de la 24.09.2012 la zi.
În baza dispozițiilor art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului Boață I. – B..
În temeiul art. 7 alin. 1 raportat la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea, de la inculpat, a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
6. În temeiul art. 346 alin.1 Cod procedura penala raportat la art.1349 alin.1 și 2 cod civil (în redactarea ulterioară legii 287/2009 și a legii 71/2011):
a) a fost admisă acțiunea civilă cu caracter alăturat promovată de către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență București (,,Floreasca”) și, în consecință, a obligat pe inculpatul Boață I. – B. să plătească părții civile Spitalul Clinic de Urgență București (,,Floreasca”) suma de 8.146,06 lei (ron) cu titlu de daune materiale, sumă la care s-a adăugat dobânda legală aferentă, calculată până la momentul plății efective a daunelor materiale mai sus arătate.
b) a fost admisă în parte acțiunea civilă cu caracter alăturat promovată de către partea civilă C. M. (fiul lui N. și E., nascut la data de 28.04.1977) și, în consecință, a obligat pe inculpatul Boață I. – B. să plătească părții civile C. M. suma de 9.000. de euro (sau echivalentul acestei sume în lei, la cursul de referință al BNR din ziua plății efective ) cu titlu de daune morale .
S-au respins ca neîntemeiate restul pretențiilor civile formulate de către partea civilă C. M..
7. In temeiul art. 191 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.200 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de către stat în cauză.
Prin decizia penală nr. 122 din 19.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel București, Sectia a-II-a Penală, în dosarul nr._, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul BOAȚĂ I. B., împotriva Sentinței penale nr. 9/07.03.2013 pronunțată de Tribunalul I. – Secția Penală în dosarul nr._ .
Sentința penală nr.9 din data de 07 martie 2013, pronunțată de Tribunalul I. – Secția penală, în dosarul nr._ a rămas definitivă prin decizia penală nr. 3525 din 13.11.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație si Justiție.
S-a emis MEPI nr. 24 din 14.11.2013 de Tribunalul I..
Potrivit art.6 alin.1 din noul cod penal, „când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim”.
De la data de 01.02.2014, art. 371 NCP prevede pentru una din infracțiunile pentru care a fost condamnat deținutul (tulburarea ordinii si linistii publice) posibilitatea aplicării unei pedepse cu închisoarea ale cărei limite se situează între 3 luni si 2 ani.
Pentru aceste motive, instanța a facut aplicarea principiului legii penale mai favorabile și a admis sesizarea.
A repus în individualitatea lor pedepsele contopite în pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare si interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a si lit. b C.pen. pe o perioada de 3 ani, dupa executarea pedepsei principale rezultante aplicată prin sentința penală nr. 9/07.03.2013 pronuntata de Tribunalul I.- Sectia Penala ramasa definitiva prin decizia penala nr. 3525/13.11.2013 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, respectiv:
- pedeapsa principala de 6 ani si 6 luni inchisoare aplicata in baza art. 20 C.pen. rap. la art. 174-175 lit. i C.pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.pr.pen. si art. 80 C.pen si interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a si lit. b C.pen. pe o perioada de 3 ani, dupa executarea pedepsei principale;
- pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata in baza art. 321 alin. 1 si 2 C.pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.pen. si art. 80 C.pen.;
- pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata in baza art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.pen. si art. 80 C.pen.;
- sporul de 6 luni inchisoare.
În baza art. 6 Ncp a redus pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata in baza art. 321 alin. 1 si 2 C.pen. la noul maxim de 2 ani închisoare, potrivit disp.art. 371 NCP.
A constatat că pedeapsa principala rezultantă stabilită inițial de 7 ani închisoare este mai mică decât cea calculată potrivit disp.art. 39 NCP (7 ani și 7 luni închisoare).
A menținut pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare si interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a si lit. b C.pen. pe o perioada de 3 ani, dupa executarea pedepsei principale.
A facut aplicarea art. 71-64 alin. 1 lit. a teza a II a si lit. b C.pen.
A mentinut masura dispusa prin sentința penală nr. 9/07.03.2013 pronuntata de Tribunalul I. Sectia Penala ramasa definitiva prin decizia penala nr. 3525/13.11.2013 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie privind prelevarea de la inculpat a probelor biologice in vederea introducerii profilului genetic in Sistemul N. de Date Genetice Judiciare, in baza art. 7 alin. 1 rap. la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008.
A dedus din pedeapsa principala aplicata perioada executata de la 24 septembrie 2012 la zi.
A dispus anularea m.e.p.î nr. 24/14.11.2013 emis de Tribunalul I.-Sectia Penala și emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare si interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a si lit. b C.pen. pe o perioada de 3 ani, dupa executarea pedepsei principale, la rămânerea definitivă a prezentei.
În baza art. 275 alin.3 cpp cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație în termenul legal condamnatul B. I. B. care a solicitat admiterea contestației,desființarea sentinței și înlăturarea sau reducerea sporului de 6 luni .
Analizând actele și lucrările dosarului și sentința penală atacată,în conformitate cu dispozițiile art.425ind.1 și urm. C.p.p.,Curtea constată că este fondată contestația formulată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.595 alin.1 C.p.p. când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare sau a hotărârii prin care s-a aplicat o măsură educativă intervine o lege ce nu mai prevede ca infracțiune fapta pentru care s-a pronunțat condamnarea ori o lege care prevede o pedeapsă sau o măsură educativă mai ușoară decât cea care se execută ori urmează a se executa, instanța ia măsuri pentru aducerea la îndeplinire, după caz, a dispozițiilor art. 4 și 6 din Codul penal.
Conform art.6 alin.1 C.p. Când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
De asemenea,potrivit art.4 din Legea nr.187/2012 pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.
Analizând actele și lucrările dosarului ,Curtea constată că Tribunalul I.–Sectia Penală,prin sentința penală nr.9/07.03.2013,definitivă prin decizia penala nr.3525/13.1.2013 pronuntata de Inalta Curte de Casație si Justitie – Sectia Penală, în temeiul art. 20 Cod penal din anul 1969 raportat la art. 174 – 175 lit.i Cod penal din anul 1969, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală anterior si a art. 80 Cod penal din anul 1969, a condamnat pe inculpatul Boață I. – B. la pedeapsa principală a închisorii de 6 ani si 6 luni.
În temeiul art. 65 Cod penal din anul 1969, a aplicat inculpatului, ca pedeapsă complementară, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și litera b Cod penal din anul 1969, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 71 Cod penal din anul 1969 a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și litera b Cod penal din anul 1969.
În temeiul art. 321 alin.1 și 2 Cod penal din anul 1969, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală anterior și a art. 80 Cod penal din anul 1969, a condamnat pe inculpatul Boață I. – B. la pedeapsa principală a închisorii de 3 ani .
În temeiul art. 71 Cod penal din anul 1969 a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și litera b Cod penal.
În temeiul art. 2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, cu aplicarea art. 320ind.1 alin. 7 Cod procedură penală anterior și a art. 80 Cod penal din anul 1969 a condamnat pe inculpatul Boață I. – B. la pedeapsa principală a închisorii de un an .
În temeiul art. 71 Cod penal din anul 1969 a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și litera b Cod penal din anul 1969.
În temeiul art. 34 alin. 1 lit.b Cod penal din anul 1969, raportat la art. 33 lit. a Cod penal din anul 1969, a contopit cele trei pedepse principale mai sus indicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani si 6 luni de închisoare, la care a aplicat un spor de 6 luni de închisoare, în final inculpatul Boață I. – B. urmând să execute o pedeapsa principală rezultantă de 7 (șapte) ani de închisoare.
În temeiul art. 65 Cod penal din anul 1969, a aplicat inculpatului, ca pedeapsă complementară, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și litera b Cod penal din anul 1969, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante.
În temeiul art. 71 Cod penal din anul 1969 a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și litera b Cod penal.
În prezent, ca urmare a intrării în vigoare a unui nou cod penal la data de 01.02.2014,infracțiunea prevăzută de art. 20 Cod penal din anul 1969 raportat la art. 174 – 175 lit.i Cod penal din anul 1969 are corespondent în dispozițiile art.32 C.p. rap. la art.188 alin.1 C.p. C.p. și se pedepsește cu închisoare de la 5 la 10 ani,iar infracțiunea prevăzută de art.321 alin.1,2 C.p. din anul 1969 în dispozițiile art.371 C.p. și se pedepsește cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amendă.
Prin urmare,în contextul celor arătate,Curtea constată că în prezenta cauză pedeapsa aplicată condamnatului Boață I. B. de Tribunalul I. – Sectia Penală,prin sentința penală nr.9/07.03.2013,definitivă prin decizia penala nr.3525/13.1.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație si Justiție – Secția Penală,deci sub imperiul Codului penal din anul 1969, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 20 Cod penal din anul 1969 raportat la art. 174 – 175 lit.i Cod penal din anul 1969,respectiv de 6 ani și 6 luni închisoare, nu depășește maximul special prevăzut de actualul Codul penal,în dispozițiile art. 32 C.p. rap. la art.188 alin.1 C.p.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată condamnatului Boață I. B. prin hotărârea judecătorească susmenționată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 alin.1,2 C.p. din anul 1969 ,în mod corect a reținut instanța de fond că,în raport cu pedeapsa prevăzută de art.371 C.p.,sunt incidente dispozițiile art.6 alin.1 C.p. și a redus pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata in baza art. 321 alin. 1 si 2 C.p. din anul 1969 la noul maxim de 2 ani închisoare, prevăzut de dispozițiile art. 371 C.p.
Referitor la infracțiunea prevăzută de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 ce are corespondent în dispozițiile art.372 C.p.,Curtea constată fapta pentru care a fost condamnat contestatorul Boață I. B. de Tribunalul I. – Sectia Penală,prin sentința penală nr.9/07.03.2013,definitivă prin decizia penala nr.3525/13.1.2013 pronunțată de Inalta Curte de Casație si Justitie – Sectia Penală este dezincriminată.
Astfel ,prin sentința penală nr.9/07.03.2013,pronunțată de Tribunalul I. – Sectia Penală, definitivă prin decizia penala nr.3525/13.1.2013 pronunțată de Inalta Curte de Casație si Justitie – Sectia Penală s-a reținut că inculpatul Boață I. B. ,în dimineața zilei de 23.09.2012, în timp ce se afla în fața intrării unui restaurant situat în Orașul Voluntari, . Jud. I. a purtat asupra sa două cuțite de măcelărie.
Potrivit art.372 C.p. fapta de a purta fără drept, la adunări publice, manifestări cultural-sportive, în locuri special amenajate și autorizate pentru distracție ori agrement sau în mijloace de transport în comun:
a) cuțitul, pumnalul, boxul sau alte asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, înțepare sau lovire;
b) arme neletale care nu sunt supuse autorizării ori dispozitive pentru șocuri electrice;
c) substanțe iritant-lacrimogene sau cu efect paralizant se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă.
Folosirea, fără drept, la adunări publice, manifestări cultural-sportive, în locuri de distracție ori agrement sau în mijloace de transport în comun a obiectelor sau substanțelor prevăzute în alin. 1 se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu amendă.
Portul, fără drept, al obiectelor sau substanțelor prevăzute în alin. 1 în sediul autorităților publice, instituțiilor publice sau al altor persoane juridice de interes public ori în spațiile rezervate desfășurării procesului electoral se pedepsește cu închisoare de la unu la 3 ani sau cu amendă.
Ca atare,în contextul celor arătate ,Curtea constată că fapta dedusă judecății,astfel cum a fost reținută prin sentința penală nr.9/07.03.2013,pronunțată de Tribunalul I. – Secția Penală, definitivă prin decizia penala nr.3525/13.1.2013 pronunțată de Inalta Curte de Casație si Justitie – Sectia Penală și pentru care contestatorul a fost condamnat în temeiul art. 2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 nu se regăsește în dispozițiile art.372 C.p., constituind infracțiune numai fapta de a purta sau/și folosi fără drept,cuțitul la adunări publice, manifestări cultural-sportive, în locuri special amenajate și autorizate pentru distracție ori agrement sau în mijloace de transport în comun sau sediul autorităților publice, instituțiilor publice sau al altor persoane juridice de interes public ori în spațiile rezervate desfășurării procesului electoral,situație ce nu se regăsește în prezenta cauză .
Prin urmare,pentru motivele arătate,Curtea, în temeiul art.425ind.1 pct.2 lit.a C.p.p.și art.23 alin.10 din Legea nr.255/2013,va admite contestația formulată de condamnatul B. I. B. împotriva sentinței penale nr.2383 din data de 29.09.2014,pronunțată de Tribunalul București,Secția I Penală în dosarul nr._ .
Va desființa,în parte, sentința penală atacată și rejudecând în fond:
În temeiul art.4 C.p. și art.3 alin.1 din Legea nr.187/2012 va constata dezincriminată fapta prevăzută de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991.
În temeiul art.33 alin.1 lit.a,art.34 alin.1 lit.b C.p.din anul 1969, art.35 alin.1C.p. din anul 1969,va contopi pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.20 rap. la art.174,art.175 lit.i C.p. din anul 1969 și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de ar.64 alin.1 lit.a teza a-II-a ,lit. b Cod penal din anul 1969 cu pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită pentru infracțiunea prevăzută de art.321 alin.1,2 C.p. din anul 1969 și va dispune să execute contestatorul condamnat B. I. B. pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 6 luni închisoare la care adaugă sporul de 6 luni închisoare,în total 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de ar.64 alin.1 lit.a teza a-II-a ,lit. b Cod penal din anul 1969.
Curtea are în vedere și decizia nr.1/14.04.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept prin care s-a stabilit ,în mod obligatoriu,că în aplicarea legii penale mai favorabile, după judecarea definitivă a cauzei înainte de . noului Cod penal, pentru ipoteza unui concurs de infracțiuni, într-o primă etapă se verifică incidența dispozițiilor art. 6 din Codul penal, cu privire la pedepsele individuale.
În a doua etapă, se verifică dacă pedeapsa rezultantă aplicată potrivit legii vechi depășește maximul la care se poate ajunge în baza legii noi, conform art. 39 Cod penal.
În cazul în care pedeapsa rezultantă aplicată potrivit legii vechi depășește maximul la care se poate ajunge în baza art. 39 Cod penal, pedeapsa rezultantă va fi redusă la acest maxim.
În caz contrar, pedeapsa rezultantă va rămâne astfel cum a fost stabilită potrivit legii vechi.
În raport de cuantumul pedepselor stabilite și decizia nr. 1/14.04.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Curtea constată că pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată potrivit legii vechi nu depășește maximul la care se poate ajunge în baza legii noi, conform art. 39 Cod penal,respectiv pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 6 luni închisoare la care s-ar adăuga sporul obligatoriu de 8 luni închisoare .
Referitor la sporul de 6 luni închisoare menținerea și aplicarea acestui spor este obligatorie, în condițiile în care a fost stabilit în mod definitiv prin sentința penală nr.9/07.03.2013,pronunțată de Tribunalul I. – Secția Penală, definitivă prin decizia penala nr.3525/13.1.2013 pronunțată de Inalta Curte de Casație si Justitie – Sectia Penală,fiind intrat în puterea autorității de lucru judecat,pe calea prezentei contestații Curtea neavând posibilitatea legală de a stabili un alt spor de pedeapsă într-un cuantum mai mic sau înlăturarea acestui spor, în caz contrar aducându-se atingere autorității de lucru judecat,stabilității raporturilor juridice.
Va deduce din pedeapsa de 7 ani închisoare perioada executată,de la data de 24.09.2012 la zi.
Va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.24/14.11.2013 emis de Tribunalul I.,Secția Penală și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii în baza prezentei hotărâre.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În temeiul art.275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu,în cuantum de 100 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.425ind.1 pct.2 lit.a C.p.p.și art.23 alin.10 din Legea nr.255/2013 admite contestația formulată de condamnatul B. I. B. împotriva sentinței penale nr.2383 din data de 29.09.2014,pronunțată de Tribunalul București,Secția I Penală în dosarul nr._ .
Desființează,în parte, sentința penală atacată și rejudecând în fond:
În temeiul art.4 C.p. și art.3 alin.1 din Legea nr.187/2012 constată dezincriminată fapta prevăzută de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991.
În temeiul art.33 alin.1 lit.a,art.34 alin.1 lit.b C.p.din anul 1969, art.35 alin.1C.p. din anul 1969,contopește pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.20 rap. la art.174,art.175 lit.i C.p. din anul 1969 și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de ar.64 alin.1 lit.a teza a-II-a ,lit. b Cod penal din anul 1969 cu pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită pentru infracțiunea prevăzută de art.321 alin.1,2 C.p. din anul 1969 și dispune să execute contestatorul condamnat B. I. B. pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 6 luni închisoare la care adaugă sporul de 6 luni închisoare,în total 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de ar.64 alin.1 lit.a teza a-II-a ,lit. b Cod penal din anul 1969.
Deduce din pedeapsa de 7 ani închisoare perioada executată ,de la data de 24.09.2012 la zi.
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.24/14.11.2013 emis de Tribunalul I.,Secția Penală și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii în baza prezentei hotărâre.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În temeiul art.275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu,în cuantum de 100 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică,azi 16.12.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. N. E. V.
| ← Infracţiuni la legea privind piaţa de capital. Legea nr.... | Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 1583/2014. Curtea de... → |
|---|
