Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări de pedepse. Art.449 C.p.p.. Decizia nr. 1004/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1004/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 1004/2013
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1004
Ședința publică de la 18 aprilie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE C.-B. I.-T.
JUDECĂTOR R. G.
JUDECĂTOR C. C.
GREFIER I. P.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a participat procuror M. C..
Pe rol se află judecarea recursului formulat de recurentul petent condamnat A. M. împotriva Sentinței penale nr. 358 F din data de 25 04 2013 a Tribunalului București Secția II Penală, din Dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul petent condamnat A. M., personal în stare de arest și asistat de apărător din oficiu, dna B. E. în baza delegației nr._/17.05..2013, depusă la dosar ( fila 7).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul desemnat din oficiu, cu încuviințarea Curții, depune la dosar ( filele 9-19) practică judiciară.
Părțile întrebate fiind de către instanță declară că nu au alte cereri de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu din oficiu, având cuvântul, critică hotărârea atacată ca nelegală și netemeinică sub aspectul greșitei soluționării a cererii formulate de petent.
Solicită contopirea pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 394/20.07.1999 cu pedepsele aplicate prin Sentința penală nr. 191 din 09 02 2006 întrucât faptele penale comisie sunt concurente. Solicită admiterea cererii de contopire așa cum a fost formulată și motivată în scris . Motivele se află la dosarul instanței de fond, filele 4- 5.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat întrucât există autoritate de lucru judecat întrucât judecătorul care a pronunțat hotărârea penală în executarea căreia se află condamnatul a avut în vedere sentințele indicate de petentul condamnat în cererea de contopire
Recurentul petent condamnat este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 358/F/25.04.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală s-a respins, ca fiind neîntemeiată, cererea de contopire formulată de către petentul condamnat A. M. .
A fost obligat petentul condamnat la plata către stat a sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărător oficiu fiind avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Pe rolul Tribunalului București – Secția a II a Penala a fost înregistrată la data de 3.04.2013 sub nr._ cererea formulată de către petentul condamnat A. M. prin care a solicitat instanței ca prin hotărâre să dispună contopirea sentinței penale nr.394/20.07.1999 pronunțată de Tribunalul București cu sentința penala nr.191/9.02.2006 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penala.
În motivarea în fapt a cererii, petentul condamnat a arătat ca prin sentința penala nr.10/8.01.2009 a Tribunalului Constanta i s-a admis o cerere de contopire, dar instanța a omis să dispună și contopirea pedepsei aplicate prin sentința penala nr.394 din 20.07.1999 pronuntata de Tribunalul București și prin urmare, nu i s-a dedus perioada executata cu privire la acea pedeapsa.
În drept, petentul condamnat nu și-a intemeiat cererea.
La dosar au fost depuse următoarele acte: copie sentința penala nr.440/31.10.2008 pronunțată de Tribunalul Constanta, fisa cazier judiciar, copie MEPI nr.28/13.10.2009 emis de Tribunalul Constanta, imputernicire apărător oficiu.
Analizând intregul material probator administrat în cauza, instanța de judecată reține că, în fapt, în prezent petentul A. M. se afla în executarea unei pedepse de 18 ani și 6 luni închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b C.p., ce i-a fost aplicata, prin sentința penala nr.10/8.01.2009 a Tribunalului Constanta, definitivă la data de 13.10.2009 prin respingerea recursului.
Din dispozitivul sentinței penale nr.10/8.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanta, rezulta că s-a admis cererea de contopire și în consecință s-a descontopit pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare aplicata petentului prin sentința penala nr.3224/26.11.2004, pronunțată de Judecătoria sector 4 București în componentele sale după cum urmează:
- 2 ani închisoare aplicată în baza art.78 al.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.37 lit.a C.p.;
- 6 ani închisoare aplicata în baza art.208 al.1 – 209 al.1 lit.a,g,i C.p. cu aplic.art.37 lit.a C.p. contopita cu restul de 763 zile închisoare ramas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr.394/20.07.1999 pronunțată de Tribunalul București, pentru care s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate în pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare.
A înlăturat sportul de 6 luni închisoare.
În baza art.36 al.2 C.p. în referire la art.34 al.1 lit.b și art.35 C.p. a contopit pedepsele de 2 ani închisoare și 6 ani închisoare aplicate prin sentința penala nr.3224/26.11.2004 pronunțată de Judecătoria sector 4 București cu pedeapsa de 18 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a și b C.p., aplicata prin sentința penala nr.191/9.02.2006 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penala în pedeapsa cea mai grea, de 18 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a și b C.p. la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare.
În final, condamnatul A. M. a executat pedeapsa de 18 ani și 6 luni închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a și b C.p.
S-a dedus din pedeapsa închisorii aplicata perioada executata, cu începere de la data de 5.07.2004 la zi.
S-au anulat mandatele de executare emise în baza sentinței penale nr.3224/26.11.2004 pronunțată de Judecătoria sector 4 București și respectiv a sentinței penale nr.191/9.02.2006 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penala.
S-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentințelor penale menționate mai sus.
Prin urmare, constată instanța, sentințele penale față de care petentul condamnat a formulat cerere de contopire în prezenta cauză au fost avute în vedere de judecătorul care a pronunțat sentința penala în a cărei executare se află petentul condamnat.
Împrejurarea că pedeapsa de 6 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr.3224/26.11.2004 pronunțată de Judecătoria sector 4 București a fost contopită doar cu restul de pedeapsă de 763 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr.394/20.07.1999 pronunțată de Tribunalul București, se explică prin faptul că în cazul recidivei postcondamnatorii prevăzute de art.37 lit.a C.p., contopirea se va face conform art.39 al.2, în sensul că dacă pedeapsa anterioară a fost executată în parte, contopirea se face între pedeapsa ce a mai rămas de executat și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea săvârșită ulterior.
Pe cale de consecință, a constatat instanța, în acest caz nu mai operează deducerea reținerii și arestării preventive, deoarece restul de pedeapsa rămas neexecutat este calculat inclusiv prin scăderea numărului de zile de reținere și arest preventiv.
Instanța apreciază că, între cauza dedusă judecății și obiectul cererii materializate prin pronunțarea sentinței penale nr.10/8.01.2009 de Tribunalul C. există o triplă identitate de persoana, cauză și obiect, ceea ce face ca prezenta cerere de contopire să fie formulată după rămânerea definitivă a unei alte cereri similare, intervenind astfel autoritate de lucru judecat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnatul A. M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei respingeri a cererii de contopire a pedepselor.
În dezvoltarea motivului de recurs invocat apărarea a susținut că pedepsele aplicate condamnatului A. M. prin sentințele penale nr. 394/20.07.1999 pronunțată de Tribunalul București și 10/08.01.2009 pronunțată de Tribunalul C. sunt concurente, astfel cum prevăd dispozițiile art. 36 Cod penal rap. la art. 34 Cod penal.
Examinând sentința atacată prin prisma motivului de recurs invocat precum și sub toate aspectele potrivit art. 3856 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 36 Cod penal dacă infractorul condamnat definitiv este judecat ulterior pentru o infracțiune concurentă se aplică dispozițiile art. 34 și 35 Cod penal.
Or, cum în mod corect a constatat și instanța de fond, condamnatul A. M. solicită contopirea pedepsei 18 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 10/08.01.2009, pronunțată de Tribunalul C., rezultă în urma contopirii pedepselor de 2 ani închisoare și 6 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 3224/26.11.2004 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București și pedeapsa cea mai grea de 18 ani închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 191/09.02.2006 de către Tribunalul București – Secția I-a Penală, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare.
În atare situație, cum în mod corect a constatat și instanța de fond sentința penală nr. 10/08.01.2009 pronunțată de Tribunalul C., ca urmare a admiterii cererii de contopire a pedepselor formulată de condamnatul a intrat în puterea lucrului judecat.
În acest contest, contopirea pedepsei de 18 ani și 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 10/08.01.2009 pronunțată de Tribunalul C., cu pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 394/20.07.1999, pronunțată de Tribunalul București, a făcut obiectul cererii de contopire a pedepselor astfel cum mai sus s-a arătat, nefiind incidente dispozițiile art. 36 Cod procedură penală rap. la art. 34 Cod procedură penală.
Așa fiind, Curtea în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul A. M..
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge, ca nefondat, recursul formulat de petentul condamnat A. M. împotriva sentinței penale nr. 358/25.04.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală, în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe recursul petent la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, în sumă de 100 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.05.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C.-B. I.- T. R. G. C. C.
GREFIER
I. P.
Red. G.R.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. L. C. – Tribunalul București – Secția a II-a Penală
| ← Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
