Uz de fals. Art. 291 C.p.. Decizia nr. 1034/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1034/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 1034/2013
DOSAR NR._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1034/R
Ședința publică din data de 04.06.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. E. R.
JUDECĂTOR: P. V. A.
JUDECĂTOR: O. M.
GREFIER: R. C. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. F..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de recurentul inculpat B. C. P. împotriva sentinței penale nr.282/02.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 6 în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul inculpat B. C. P. personal și asistat de apărător ales, avocat O. Natanaela în baza împuternicirii avocațiale nr._/30.05.2013 depusă la fila nr.15 din dosar și intimata parte civilă . SRL prin reprezentant legal D. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că la data de 30.05.2013 au fost depuse prin Serviciul Registratură motive de recurs din partea apărătorului ales al recurentului inculpat, după care:
Curtea procedează la legitimarea recurentului inculpat B. C. P., identificat cu CI, ., nr._, respectiv a reprezentantului legal al intimatei părți civile D. D., identificat cu CI, ., nr._, copiile actelor de identitate ale acestora fiind atașate la dosar.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului și reindividualizarea pedepsei prin aplicarea unei pedepse orientată sub minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare, aplicarea dispozițiilor art.81 din Codul penal. În subsidiar, solicită înlăturarea obligației prev. de art.863 alin.3 lit. a din Codul penal. În susținere, arată că instanța de fond nu a făcut o justă individualizare a pedepsei și nu a aplicat dispozițiile art.74 lit. a și c din Codul penal. De asemenea, nu s-a dat eficiență dispozițiilor art.3201 din Codul de procedură penală în sensul că instanța de fond nu a reținut în mod corect reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3. Relevant este și faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penală, iar la momentul săvârșirii infracțiunii avea un loc de muncă stabil.
Reprezentantul legal al intimatei părți civile, având cuvântul, lasă soluția ce va pronunța la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că atât cuantumul pedepsei cât și modalitatea de executare sunt corecte raportat la perioada mare de timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională și consecințele pe care le-a avut această activitate. Judecătorul fondului nu a înțeles însă de ce pe parcursul termenului de încercare inculpatul trebuie să urmeze o anumită activitate sau să desfășoare un anumit curs, în condițiile în care nu a precizat care anume activitate sau curs, sens în care solicită admiterea recursului sub acest aspect și înlăturarea obligației prev. de art. 863 alin.3 lit. a din Codul penal.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă săvârșirea faptei.
CURTEA
Prin sentința penală nr.282/02.04.2013, Judecătoria sectorului 6 București a hotărât:
În baza art. 215 al.1, 2 Cp, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp și art. 320 ind. 1 Cpp condamnă pe inculpatul B. C. P., fiul lui V. și M., născut la data de 20.06.1958, în București, domiciliat în București, .. 19, sector 1 și fără forme legale în București, .. 46, sector 1, CNP_, cetățenie română, studii medii, căsătorit, contabil la ., necunoscut cu antecedente penale, la 3 ani închisoare.
În baza art. 288 al. 1 Cp, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp și art. 320 ind. 1 Cpp condamnă pe inculpat la 3 luni închisoare.
În baza art. 291 Cp, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp și art. 320 ind. 1 Cpp condamnă pe inculpat la 3 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cp, art. 34 lit. b Cp inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
Face aplic. art. 71-64 lit. a teza a-II-a, b Cp.
În baza art. 86 ind. 1 Cp dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe 6 ani termen de încercare, sub supravegherea Serviciului de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de la domiciliul inculpatului.
În baza art. 86 ind. 3 al. 1 lit. a-d Cp pune în vedere inculpatului: - să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de la domiciliul inculpatului; - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 86 ind. 3 al. 3 lit. a Cp pune în vedere inculpatului să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare.
Face aplic. art. 359 Cpp.
În baza art.71 al.5 Cp dispune suspendarea pedepselor accesorii.
Obligă inculpatul la despăgubiri civile, daune materiale, către partea civilă . SRL, cu sediul în București, Calea Giulești nr. 119, ., în sumă de 18.853 lei.
În baza art. 348 Cpp dispune anularea înscrisurilor falsificate:
-chitanțele . nr._-15.06.2005,_-15.07.2005,_-14.10.2005,_-15.11.2005,_-15.12.2005,_-16.01.2006,_-15.02.2006,_-15.03.2006,_-15.05.2006,_-15.06.2012,_-14.07.2006,_-15.08.2006,_-15.09.2006,_-16.10.2006,_-15.11.2006,_-15.12.2006,_-25.04.2006,_-25.07.2006,_-25.10.2006,_-25.01.2007,_-15.01.2007,_-15.02.2007,_-15.03.2007,_-16.04.2007,_-15.05.2007,_-15.06.2007,_-16.07.2007 (fila 54 u.p.).
Obligă inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
Se reține reprezentantul . SRL, D. D., a declarat că, în anul 2005, a convenit cu inculpatul B. C. P. ca aceasta să se ocupe de ținerea evidenței contabile a societății sale, dar nu a încheiat o convenție scrisă cu acesta. A arătat că inculpatul B. C. P. urma să se ocupe de întocmirea declarațiilor fiscale, precum și de depunerea acestora la autoritățile fiscale. D. D. a mai arătat că îi remitea inculpatului B. C. P. sumele datorate de . SRL către bugetul de stat, spre a fi depuse la administrația financiară, iar după depunere, B. C. P. trebuia să îi remită chitanțele ce atestau plata. La un moment dat, au început să apară notificări trimise de fisc pe numele . SRL, prin care înștiința faptul că societatea înregistrează debite către bugetul de stat. În acest context, D. D. i-a cerut explicații inculpatului B. C. P., însă acesta i-a spus că societatea era la zi cu plata datoriilor fiscale și că, de fapt, era vorba despre nereguli în evidențele administrației financiare. În continuare, D. D. a făcut verificări la administrația financiară, din care a rezultat că societatea pe care o reprezenta înregistra un important debit către bugetul de stat – aproximativ 17.000 lei. Spre a-i crea convingerea că a plătit impozitele și taxele către bugetul de stat, B. C. P. i-a înfățișat lui D. D. mai multe înscrisuri: chitanțe, procese-verbale și adrese, din aceste înscrisuri rezultând că societatea este la zi cu plata impozitelor.
Audiat fiind, inculpatul B. C. P. a declarat că s-a ocupat de ținerea evidenței contabile a . SRL încă din anul 2003 și că a ținut în mod corect contabilitatea societății, însă, începând cu anul 2005, din cauza unor probleme financiare personale, nu a mai depus banii pe care îi primea de la administratorul societății la administrația financiară, ci și-i însușea în interes personal. În fapt, îi spunea administratorului că a achitat datoriile către bugetul de stat și îi prezenta chitanțe ce atestau plata. În realitate, aceste chitanțe au fost falsificate de către inculpat prin scanare. După anul 2007, când societatea a început să fie somată de administrația financiară întrucât înregistra debite, B. C. P., pentru a masca realitatea, în perioada 2007-2010, i-a prezentat administratorului . SRL diverse înscrisuri: procese-verbale, decizii, adrese, aparent emise de autoritățile fiscale, care atestau în mod nereal că . SRL nu înregistra datorii la bugetul de stat. A precizat că toate aceste înscrisuri le-a falsificat prin scanare după documente originale.
În declarația pe care a dat-o în faza actelor de urmărire penală, inculpatul B. C. P. a recunoscut săvârșirea faptelor ce i se impută.
Administrația Finanțelor Publice Sector 6 – Trezoreria Statului Sector 6 a comunicat organelor de cercetare penală că o parte din chitanțele ce apar ca fiind emise de aceasta către . SRL, în fapt, nu emană de la această instituție. Cuantumul total al acestor chitanțe este de 7310 lei, aceste chitanțe (în număr de 27) fiind emise începând cu data de 15.06.2005, până la data de 16.07.2007.
Pentru a crea aparența că sumele ce i-au fost avansate de administratorul . SRL au fost depuse la autoritățile fiscale, inculpatul a falsificat, pe lângă chitanțele sus arătate și alte înscrisuri ce apar ca fiind emise de autoritățile fiscale, înscrisuri ce atestă că societatea nu are datorii la bugetul de stat. Este vorba despre: 1. înscrisul intitulat „comunicare”, emanând de la ANAF – AFP Sector 6, purtând nr. de înregistrare_/14.07.2010, 2. înscrisul intitulat „proces verbal”, emanând de la ANAF – AFP Sector 6, purtând nr. de înregistrare_/29.04.2009, 3. înscrisul intitulat „proces verbal”, emanând de la ANAF – AFP Sector 6, purtând nr. de înregistrare_/9.02.2009, 4. înscrisul intitulat „proces verbal”, emanând de la ANAF – AFP Sector 6, purtând nr. de înregistrare_/10.09.2007, 5. un alt înscris ce apare ca fiind o notificare emanând de la ANAF – AFP Sector 6, fără nr. de înregistrare.
Prin adresa nr._/29.11.2012, ANAF – AFP Sector 6 a comunicat organelor de cercetare penală că înscrisurile de mai sus nu au fost emise de această instituție, precizând, totodată, că Administrația Finanțelor Publice Sector 6 nu întocmește adrese, acte administrativ fiscale sau orice alte documente emise în aplicarea legislației privind stabilirea, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor fiscale, fără număr și fără dată.
Inculpatul a solicitat aplicarea art.3201 C.p.p., recunoscând faptele reținute prin rechizitoriu.
Împotriva acestei hotărâri, inculpatul a declarat recurs pentru motivele consemnate în partea introductivă.
Recursul este fondat, în sensul celor de mai jos.
Cuantumul pedepsei și modalitatea de execuție sunt corect stabilite în raport de dispozițiile art.72 Cod penal, avându-se în vedere atât datele favorabile indicate de apărarea inculpatului, cât și perioada concretă a activității infracționale și faptul că prejudiciul nu a fost recuperat.
De asemenea, Curtea apreciază că nu se justifică obligația stabilită de prima instanță ca inculpatul să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de calificare, în condițiile în care acestea are nu au nicio legătură cu infracțiunea reținută în sarcina inculpatului.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d C.p.p. admite recursul declarat de recurentul-inculpat B. C. P., împotriva sentinței penale nr. 282/02.04.2013 a Judecătoriei Sector 6 București.
Casează în parte, în latură penală, sentința recurată și rejudecând pe fond, înlătură obligația instituită în sarcina inculpatului, întemeiată pe disp. art. 86 ind.3 al.3 lit. a C.p., de a desfășura o activitate sau de a urma un curs de învățământ ori de calificare.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
În baza art.192 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.06.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. E. R. P. V. A. O. M.
GREFIER
R. C. D.
| ← Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
