Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p.. Decizia nr. 1318/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1318/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-07-2013 în dosarul nr. 1318/2013
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1318
Ședința publică de la 11 iulie 2013
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE M. C.
JUDECĂTOR M. D. G.
JUDECĂTOR V. A. P.
GREFIER I. P.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a participat procuror M. C. .
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind recursul declarat de recurentul condamnat P. R. împotriva sentinței penale nr. 459 din data de 03 06 2013 pronunțată de Tribunalul București Secția II Penală în Dosar nr._
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul condamnat P. R., personal în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat A. F., în baza Delegației nr._/08.07.2013, depusă la dosar (fila 6).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul care învederează faptul că în fața primei instanțe, petentul condamnat și retras cererea.
Recurentul condamnat, întrebat fiind de președintele completului de judecată, precizează că stăruie în judecarea recursului și solicită să fie expertizat medico legal.
Apărătorul desemnat din oficiu susține cererea formulată de recurent.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a cererii formulate de recurent întrucât nu poate efectuată direct în recurs expertiza pentru ca petentul condamnat să nu fie lipsit de un grad de jurisdicție.
Curtea, deliberând, respinge cererea privind efectuarea unei alte expertize, având în vedere actele depuse la dosarul cauzei și cele consemnate în actele emise de Institutul Național de Medicină Legală "Profesor Doctor M. Minovici" București.
Părțile, întrebate fiind de către instanță, declară că nu au alte cereri de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu al recurentului condamnat P. R., având cuvântul, subliniază că petentul condamnat recurent este grav bolnav și că se impune admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei. Pune concluzii de admitere a recursului, casare a hotărârii atacate și pe fond, rejudecând să fie admisă cererea de întrerupere a executării pedepsei
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, consideră că instanța de recurs nu poate soluționa pe fond cauza, întrucât petentul condamnat și-a retras cererea în fața instanței de fond. Față de cele învederate pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Recurentul condamnat, având ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea Curții, precizând, totodată, că va reveni cu o nouă cerere de întrerupere a executării pedepsei.
CURTEA,
Prin sentința penală nr.459/03.06.2013, Tribunalul București – Secția a II-a Penala a luat act de retragerea cererii de întrerupere a executării pedepsei formulate de petentul condamnat P. R., față de împrejurarea că la termenul de judecată din data de 3.06.2013 petentul condamnat, personal, a declarat că înțelege să-și retragă cererea formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnatul, solicitând casarea și pe fond admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei pe motive medicale, arătând că afecțiunile s-au agravat și reclamă întreruperea executării pedepsei.
Analizând actele dosarului și sentința recurată, atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu sub toate aspectele de drept și de fapt în conformitate cu disp. art.3856 alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul nu este fondat.
Curtea reține prioritar că petentul condamnat a declarat personal în fața instanței de fond că înțelege să își retragă cererea, consecința fiind imposibilitatea pentru instanța de fond de a analiza pe fondul său această cerere, astfel încât Curtea apreciază că nu poate, la rândul său să treacă peste voința explicit exprimată a petentului, retragerea cererii având, în opinia Curții, ireversibil, cu atât mai mult cu cât petentul poate formula alte cereri având același conținut.
Față de aceste motive, reținând că petentul a solicitat judecarea cererii sale, Curtea atrage atenția acestuia asupra posibilității de a formula o nouă cerere față de actele medicale pe care le deține și situația sa medicală, reamintindu-i consecințele voinței sale liber exprimate și apreciază că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, motiv pentru care va respinge recursul petentului condamnat ca nefondat, conform art.38515 lit. b) Cod procedură penală și îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul P. R. împotriva sentinței penale nr.459/03.06.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin .2 Cod procedură penală obligă recurentul la plata sumei de 400 de lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi,11.07.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. C. M. D. G. V. A. P.
GREFIER,
I. P.
red./tehnored.M.C.
ex.2
red.C.B.-T.B.-S.II.P.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1361/2013. Curtea... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
