Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 1351/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1351/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-07-2013 în dosarul nr. 1351/2013
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1351/R
Ședința publică din data de 19.07.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D. D.
JUDECĂTOR: C.-C. C.
JUDECĂTOR: M. N.
GREFIER: B. L.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M. N..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de recurentul inculpat T. C. împotriva sentinței penale nr.131 din data de 31.05.2013, pronunțată de către Judecătoria Oltenița în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat T. C. personal, aflat în stare de detenție și asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, avocat, C. A. R., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._ din data de 11.07.2013, atașată la fila 5 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul desemnat din oficiu al recurentului inculpat precizează că acesta înțelege să-și retragă recursul declarat în prezenta cauză.
La întrebarea Curții, recurentul inculpat T. C., personal, precizează că își retrage recursul declarat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul desemnat din oficiu solicită să se ia act de manifestarea de voință a recurentului inculpat, în sensul că acesta înțelege să-și retragă recursul declarat în prezenta cauză.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului formulat ,constată următoarele:
Judecătoria Oltenița,prin sentința penală nr.131 din data de 31.05.2013, pronunțată în dosarul nr._ ,a hotărât următoarele:.
„Respinge cererea de achitare a inculpatului D. N. în baza art.11 pct.2 lit.”a” c.p.p. rap.la art.10 lit.”c” c.p.p. în ceea ce privește infracțiunea prev. de art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991-rep., formulată de inculpat, prin apărător.
În temeiul art.11 pct.2 lit.b c.p.p. rap.la art.10 lit.h c.p.p. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului D. N. – zis „B.”, fiul lui N. și M., născut la data de 23 martie 1975 în Fundeni, județul Călărași, cu domiciliul în ., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, căsătorit, posesor C.I. . nr._, CNP-_, sub aspectul săvârșirii faptei prev. și ped. de art.180 alin.2 c.p., urmare a împăcării cu partea vătămată T. C..
În temeiul art.11 pct.2 lit.b c.p.p. rap.la art.10 lit.h c.p.p. încetează procesul penal pornit împotriva inculpaților D. M. – zis „I.”, fiul lui F. și V., născut la data de 01 aprilie 1987 în București, sector 2, cu domiciliul în mun.București, Calea V., nr.108, ..2, ., sector 3, F.F.L. în ., cetățean român, studii 11 clase, conducător auto, necăsătorit, fără antecedente penale, posesor C.I. . nr._, CNP-_, T. G.-F., fiul lui I. și M. S., născut la data de 23 martie 1989 în București, sector 2, cu domiciliul în comuna Fundeni, ., cetățean român, studii 8 clase, muncitor necalificat, necăsătorit, fără antecedente penale, posesor C.I. . nr._, CNP-_ și S. T.- D., fiul lui I. și M., născut la data de 16 octombrie 1992 în București, sector 3, cu domiciliul în comuna Fundeni, ., cetățean român, studii 8 clase, muncitor, necăsătorit, fără antecedente penale, posesor C.I. . nr._, CNP-_, sub aspectul săvârșirii faptei prev. și ped. de art.181 c.p. cu aplic.art.75 lit.”a” c.p. și art.73 lit.”b” c.p.,, urmare a împăcării cu partea vătămată D. N..
În temeiul art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991-rep. cu aplic. art.74-76 lit.”e” c.p. condamnă pe inculpatul D. N. la 1 (una) lună închisoare.
În temeiul art. 71 al.1 și 2 C.p. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.”a„ Teza a-II-a și lit.”b” C.p..
În temeiul art.81 al.1 c.p., art.82 c.p., art.71 alin. final c.p. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe o perioadă de 2 (doi) ani și 1 (una) lună ce constituie termen de încercare.
În temeiul art.359 alin.1 c.p.p. atrage atenția inculpatului D. N. asupra dispozițiilor art.83 c.p. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei infracțiuni în termenul de încercare.
În temeiul art. art.182 alin.2 c.p. cu aplic. art.37 lit.”a” c.p. și art.320/1 alin.7 c.p.p. condamnă pe inculpatul T. C. – zis „A.”, fiul lui I. și M. S., născut la data de 05 ianuarie 1983 în or.Budești, județul Călărași, cu domiciliul în comuna Fundeni, ., cetățean român, studii medii, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, posesor C.I. . nr._, CNP-_, la 3 (trei) ani închisoare, cu art.71 c.p..
Pe timpul executării pedepsei, conform art.71 al.1 C.p. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.”a „ Teza a-II-a și lit.”b” C.p..
În temeiul art.61 al.1 C.p.p. menține liberarea condiționată a inculpatului cu privire la restul de 841 zile închisoare rămas neexecutat din sentința penală nr.1416/25 iulie 2005 a Judecătoriei Slobozia.
În temeiul art.118 alin.1 lit.”b” c.p. dispune confiscarea de la inculpați a următoarelor bunuri: o toporișcă având coadă de lemn, o furcă având patru coarne și coadă de lemn, o bâtă din lemn și o brichetă stil pistol cu țeavă de culoare arămie și mâner de culoare neagră, ce au servit la săvârșirea infracțiunilor.
Ia act că partea vătămată I. I. domiciliat în . nu s-a constituit parte civilă.
În temeiul art.14 alin.3 c.p.p., art.1357 N.C.civ., obligă inculpatul T. C. la 7803,54 lei către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență „Sf.P.” București cu sediul în mun. București, .-342, sector 2, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părții vătămate I. I..
În temeiul art.14 alin.3 c.p.p., art.1357 N.C.civ., obligă inculpatul D. N. la 194,32 lei reprezentând cheltuieli pentru asistența medicală acordată părții vătămate T. C. + dobânda legală până la achitarea integrală a debitului, către Spitalul Clinic de Urgență „Sf.P.” București.
În temeiul art.14 alin.3 c.p.p., art.1357 N.C.civ., obligă inculpații D. M., T. G.-F., S. T.-D. și partea vătămată D. N. la 4348,62 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare ale părții vătămate D. N. [din care partea vătămată D. N. va suporta 1087,155 lei, iar inculpații D. M., T. G.-F., S. T.-D. fiecare câte 1087,155 lei (în total 3261,465 lei)], către Spitalul Clinic de Urgență „Sf.I.” București cu sediul în mun.București, ..13, sector 4.
În temeiul art.191 al.2 lit.”b” C.p.p. obligă atât partea vătămată D. N. cât și inculpații D. M., T. G.-F., S. T.-D. la câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat (în total 2000 lei).
În temeiul art.191 al.1 C.p.p. obligă inculpații D. N. și T. C. la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat (în total 200 lei).
Onorariul apărător din oficiu (d-na av.P. V.) pentru inculpatul D. N. în faza de judecată în cuantum de 200 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Onorariul apărător din oficiu (d-na av.M.-B. A.) pentru inculpații T. C., D. M., T. G.-F., S. T.-D. în faza de judecată în cuantum de 1600 lei (câte 400 lei pentru fiecare inculpat), se suportă din fondurile Ministerului Justiției.”
Pentru a pronunța această hotărâre,prima instanță a reținut următoarele:
„Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oltenița înregistrat la această instanță sub nr._ au fost trimiși în judecată inculpatii T. C. – zis „A.”, pentru savarsirea infractiunii vătămare corporală gravă, prev. si ped. de art. 182 al. 2 CP cu aplic. art. 37 lit. a CP ; D. N. – zis B., pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 180 al. 2 CP ; art. 11 pct. 1 din L. 61/1991 rep. cu aplic. art. 33 lit. a CP; D. M.- zis I., pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 181 CP cu aplic. art. 75 lit. a CP si art. 73 lit. b CP ; S. T. D. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 181 CP cu aplic. art. 75 lit. a CP si art. 73 lit. b CP ; T. G. F. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 181 CP cu aplic. art. 75 lit. a CP si art. 73 lit. b CP .
1). Din actul de sesizare a instanței s-a reținut că T. C. si D. N. sunt vecini si se aflau ., concretizata . conflicte soldate cu vatamari corporale. Un astfel de incident a avut loc la data de 23.12.2010, in legatura cu care T. C. a sesizat organele de politie la 27.12.2010 sustinand că a fost lovit de numitul D. N. cu o toporisca in zona capului, urmare interventiei sale in apararea unei alte persoane agresate de catre cel din urma, respectiv numitul D. M..
La data de 23.02.2011 D. N. a formulat, la randul sau, plangere penala impotriva numitilor T. C., D. M., T. G. F., S. T. D. intrucat in seara de 23.12.2010, in timp ce se deplasa spre domiciliul sau, l-au agresat cu un furcoi si bate.
D. N., pe de o parte si T. C., D. M., T. G. F., S. T. D., pe de alta parte, au prezentat variante diferite cu privire la altercatia din data de 23.12.2010.
Astfel, potrivit lui D. N., in seara respectiva, in jurul orei 21,00, se intorcea acasa dintr-o vizita pe care i-o facuse martorului M. T.. In momentul in care a ajuns in dreptul locuintei fam. T., din curte au iesit T. C. (inarmat cu o furca), D. M., T. F., S. T. D. (inarmati cu bate) care au inceput sa-l loveasca fara motiv si avertisment. La un moment dat a reusit sa fuga inapoi spre locuinta prietenului sau, insa a fost urmarit si lovit din nou pana cand a cazut în dreptul locuinței lui D. C. zis T. al Utii, agresorii lăsându-l în pace doar în momentul în care i-a amenințat cu o brichetă sub formă de pistol.
Conform certificatului medico-legal nr. 29/A2/5 din 14.03.2011 emis de SML Călărași, leziunile constatate la D. N. care au impus internarea sa în Spitalul Sf. I. din București în intervalul 26.12._11, respectiv „hidropneumotorax minim drept, hemoptizii minime, fractură falangă I deget II mâna stângă, fractură 1/3 medie humerus drept, plagă prin înjunghiere 1/3 medie coapsa stângă” au fost produse prin lovire cu corp dur, pot data din 23.12.2010 și au necesitat pentru vindecare 40 de zile de îngrijiri medicale.
Expertiza medico-legală efectuată la solicitarea organelor de cercetare penală a concluzionat că leziunile de violență de la nivelul hemitoracelui drept și a falangei I deget II mâna stângă prezentate de D. N. au putut fi produse prin lovire cu corp dur, iar leziunea de violență de la nivelul 1/3 medie a coapsei a putut fi produsă prin lovire cu corp înțepător, posibil corn de furcă.
În varianta prezentată de T. C., D. M., T. G. F. și S. T. D. incidentul a fost provocat de către D. N. care l-a lovit cu muchia unui topor, peste spate, pe D. M. în timp ce acesta se îndepărta de locuința fraților T., împreună cu prietena sa, martora N. C. E.. Observând atacul din poarta sa, de la cca. 10 m distanță, T. C. s-a apropiat și i-a cerut lui D. N. să se liniștească. Acesta l-a lovit însă cu muchia toporului mai întâi în brațul cu care a încercat să pareze lovitura îndreptată spre capul său, apoi în partea din spate a capului, drept urmare T. C. căzând.
În aceste condiții, potrivit lui D. M. și T. F., acestia, inarmati cu bete ( o creanga rupta dintr-un pom de D. M., respectiv un băț pe care T. F. l-a luat din curte în momentul în care l-a văzut căzând pe fratele său, conform propriei declarații), împreună cu S. T. (care a ieșit din curte înarmat cu un băț în momentul în care T. F. a ajuns lângă fratele său căzut, ulterior fugii lui D. N.) s-au luat după D. N. care a încercat să fugă de la locul faptei. L-au ajuns din urmă și l-au lovit cu bețele:
- înainte ca acesta să sară gardul în curtea unui consătean, potrivit declarației lui T. F.,
- după ce a căzut pe o podișcă din fața curții respective în încercarea de a sări gardul, potrivit lui D. M..
S. T. D. a susținut că l-a lovit pe D. N. cu intenția de a-l dezarma de cuțitul și toporul pe care le tinea in maini, după ce acesta l-a agresat pe T. C. si înainte de a o lua la fugă. Întrucât după ce a fost lovit a continuat să-i amenințe cu cuțitul și un pistol pe care l-a scos din buzunar, împreună cu D. M. și T. F., l-a alergat cca. 100 m până când D. N. a încercat să sară gardul în curtea unui vecin, prilej cu care a căzut însă pe podișca din fața curții. Nu l-au mai lovit ci i-au cerut doar să plece acasă.
Varianta prezentată de S. D. apare ca neconformă realității dacă, alaturi de declaratiile lui D. M. si T. F., avem în vedere și declarația lui T. C. din care rezultă că D. D. a fugit după ce l-a lovit, fiind alergat de către D. M., S. T. D. si T. F. (potrivit declarației lui T. C., a aflat ulterior, din relatările celor trei, că l-au bătut pe D. N.).
Conform certificatului medico-legal nr. 4069/A2/850 emis de SML Călărași, leziunile constatate la T. C. cu prilejul examinării sale la Spitalul Clinic de Urgență Sf. P., respectiv TCC minor gr. 0 cu plagă occipitală stângă, fractură 1/3 inferioară cubitus stâng au fost produse prin lovire cu corp dur, pot data din 23.12.2010 și au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale.
D. N. a negat că ar fi avut asupra sa cuțit, topor, sau că ar fi lovit pe vreunul dintre agresori, iar martorul M. T. arată că D. N. nu era inarmat în momentul în care a plecat de la locuința sa (tinea in mana doar o sticla cu bere).
Declaratiile celorlalti invinuiti cu privire la același aspect, desi sustinute de N. C. E. (care declara că a fugit după ce T. C. a fost lovit, speriată de amenințările proferate de D. N.), raman contradictorii. Astfel, D. M. arata că, în momentul în care l-a lovit pe T. C., D. N. ținea într-o mână toporișca iar în cealaltă un cuțit și un pistol, S. T. D. sustine că D. N. a scos pistolul după ce a fost lovit de către el, iar T. F. a revenit asupra primelor declarații declarând că nu a văzut la D. N. decât toporișca.
La randul lor, T. C., D. M., T. G. F. și S. T. D. au negat că au avut asupra lor furcă.
În cursul cercetărilor au fost însă predate organelor de poliție o furcă și o bâtă care au fost găsite în seara incidentului pe stradă, în fața locuinței sale de către martorul P. A., vecin cu martorul D. C.. Ambii martori arată că au iesit la poarta alertati de galagia de pe . mai găsit aici vreo persoană ci doar obiectele menționate, remise ulterior martorei D. M. (mama lui D. N.). De asemenea, T. C. a predat organelor de poliție o toporișcă despre care a susținut că este cea cu care a fost agresat de către D. N..
Existența unor leziuni la T. C., precum și concluziile medico-legale cât privește mecanismul de producere și natura obiectului vulnerant în cazul leziunii de la nivelul coapsei lui D. N., arată că nici una dintre variantele prezentate nu corespunde în totalitate adevărului, toate părțile implicate încercând să-și diminueze propria vinovăție.
Prin urmare, față de ansamblul probatoriului administrat se poate reține că urmare provocării lui D. N. care i-a lovit pe T. C. și D. M. cu muchia unui topor, cel din urmă, T. F. și S. T. D. l-au agresat pe cel dintâi.
2). La data de 29.10.2011, în jurul orei 17,00, în timp ce se afla în fața curții sale din . C. a observat-o pe partea vătămată I. I. și pe fratele acesteia, I. G., oprindu-se în fața magazinului lui nea F., situat vis-a-vis de locuința sa. Deoarece, fără un motiv aparent, cei doi frați ( aflați în stare de ebrietate) au început să-l înjure, inculpatul a lovit-o cu pumnul în față pe partea vătămată care a căzut pe spate, lovindu-se cu capul de . . vătămată, aflată în stare de inconștiență, a fost transportată la Spitalul Sf. P. din București unde a rămas internată până la data de 18.11.2011 cu diagnosticul: „TCC mediu. GCS 12P. Hematom intraparenchimatos frontal stâng operat.M. hematoame intraparenchimatoase emisfer cerebelos drept. Contuzii hemoragice frontal dreapta și interemisferic.M. hematom intraparenchimatos fronto-parietal stâng. Hemoragie subarahniodiană minimă fronto-temporală stânga și pericerebeloasă stânga. Fractură occipitală dreapta”.
Conform raportului de constatare medico-legală nr. 3734/A1/443 emis de S.M.L. Călărași leziunile au necesitat pentru vindecare 90-100 de zile de îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața victimei, intervenția chirurgicală promptă înlăturând pericolul vital.
Inculpatul a recunoscut că a lovit-o pe partea vătămată în modalitatea descrisă în condițiile în care, după ce l-au înjurat, aceasta a încercat să-l lovească iar fratele ei a dus o mână la șold creându-i impresia că vrea să scoată un cuțit. După ce i-a aplicat lovitura de pumn lui I. I., a fost nevoit să se apere de atacul lui I. G. care a încercat să-l lovească, cu piciorul (inculpatul l-a dezechilibrat, iar când martorul a căzut l-a târât pe drum o mică distanță). Martorul ocular G. M. susține apărarea inculpatului în sensul că acesta a ripostat la încercarea părții vătămate de a-l agresa cu precizarea că, după ce partea vătămată a căzut, T. C. s-a retras în curte .
Partea vătămată a declarat că nu își amintește cine și în ce împrejurări l-a agresat însă fratele său, I. G., afirmă că înjurăturile proferate de aceasta îi erau adresate, în glumă, lui și nu învinuitului care a ieșit din curte și a lovit-o fără avertisment pe cea dintâi mai întâi cu pumnul și apoi, în timp ce aceasta se afla în stare de inconștiență la sol, cu picioarele. În sensul că lovirea părții vătămată a constituit o reacție doar la înjurăturile proferate de cei doi frați, este și declarația martorului ocular Noanea M. (decedat la 01.01.2012)
Nici unul dintre cei doi martori nu confirmă deci că I. G. a încercat, la rândul său, să-l agreseze pe învinuit sau că învinuitul ar fi continuat să o lovească pe partea vătămată după ce aceasta a căzut. Ambii precizează însă că atât I. I. cât și I. G. au început să profereze înjurături când au ajuns în apropierea învinuitului (ceea ce face ca ipoteza că înjurăturile îi erau adresate acestuia să fie credibilă), precum și faptul că partea vătămată a căzut pe . (aspect ce arată că învinuitul s-a deplasat din fața curții sale spre frații I. și pune sub semnul întrebării ipoteza initierii unui atac de către partea vătămată) moment din care a rămas nemișcată (împrejurare ce indică gravitatea leziunii suferite).
Prin urmare, se poate reține ca dovedit doar faptul că partea vătămată l-a înjurat pe învinuit, acțiune ce a determinat răspunsul agresiv al acestuia dar care nu are gravitatea necesară pentru a determina incidența în speță a disp. art. 73 lit. b CP.
Rechizitoriul parchetului a fost întocmit în baza următoarelor mijloace de probă: plângeri penale ; declarații inculpati -părți vătămate; declarații inculpati ; certificate medico-legale și raport de constatare medico-legală ; declarații martori; proces-verbal de predare-primire toporișcă; proces-verbal de predare-primire furcă și bâtă; proces-verbal de predare - primire brichetă tip pistol ; proces-verbal de sesizare ; declaratii martori (P. Tomasian, D. I., M. D., D. G., P. Ș. arată că nu au asistat la incident ; iar I. V., I. A., C. D. declară că ulterior agresiunii partea vătămată I. I. a început să manifeste tulburări de memorie, stări de nervozitate, având o gândire incoerentă)-; raport de constatare medico-legală; bilet de externare, scrisoare medicală; fișă de consultații medicale I. I. și bonuri fiscale.
In faza cercetării judecătorești, D. N., nu a recunoscut că a purtat fără drept asupra sa toporișca. Asupra sa avea o sticlă de vin de ½ litru.
Inculpatul T. C. a declarat că recunoaște fapta săvârșită la data de 29 octombrie 2011 în sensul că a lovit-o pe partea vătămată I. I. căruia i-a cauzat leziuni ce au necesitat pentru vindecare 90 – 100 zile de îngrijiri medicale și care i-au pus în primejdie viața. A solicitat ca judecata să se facă în baza actelor de la urmărirea penală, prevalându-se de dispoz. art. 320/1 C.p.p.
Atât inculpatul D. N. cât și partea vătămată T. C. au declarat că s-au împăcat.
De asemenea inculpatii D. M., T. G. - F., S. T. D. au declarat că s-au împăcat cu partea vătămată D. N..
Potrivit art. 132 alin. 1 C.p.p. „Împăcarea părtilor în cazurile prev. de lege înlătură răspunderea penală și stinge actiunea civilă.”
Așa fiind, instanța în temeiul art.11 pct.2 lit.b c.p.p. rap.la art.10 lit.h c.p.p. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului D. N. – zis „B.”, sub aspectul săvârșirii faptei prev. și ped. de art.180 alin.2 c.p., urmare a împăcării cu partea vătămată T. C..
În temeiul art.11 pct.2 lit.b c.p.p. rap.la art.10 lit.h c.p.p. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpaților D. M. – zis „I.”, T. G.-F., și S. T.- D., sub aspectul săvârșirii faptei prev. și ped. de art.181 c.p. cu aplic.art.75 lit.”a” c.p. și art.73 lit.”b” c.p.,, urmare a împăcării cu partea vătămată D. N..
Din probele de la dosar, rezultă că la data de 23 decembrie 2010 inculpatul D. N. avea asupra sa un topor ce a fost ridicat de organele de poliție de la locul faptei, cu toate că acesta a negat acest fapt.
Astfel, martora N. C. – E. a declarat atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată că în ajunul Crăciunului anului 2010 mergea acasă la D. M. și era însoțită de acesta. S-a apropiat de ei inculpatul D. N. care avea o toporișcă în mână.
In drept, fapta săvârșită de inculpatul D. N. de a purta fără drept asupra sa o toporișcă întrunesc elementele constitutive ale infractiunii prev. și ped. de art. 1/1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă în sensul dispoz. art. 19 alin. 1 lit. a C.p..
Reținând vinovăția inculpatului D. N. și ținând cont de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C.p. respectiv de dispozițiile părtii generale ale codului penal de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează răspunderea penală, instanța urmează a-l condamna pe inculpat la o pedeapsă cu închisoarea.
Cum inculpatul se află la primul contact cu legea penală, instanța urmează a face în cauză aplicația dispoz. art. 74 – 76 C.p. coborând pedeapsa aplicată sub minimul prev. de lege, respectiv la o lună închisoare.
Pe timpul executării pedepsei închisorii, i se vor interzice drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. ce sunt nedemnități de natură electorală.
In ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța având în vedere că pedeapsa aplicată este de o lună, că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, va dispune suspendarea executării pedepsei și a pedepsei accesorii, pe o durată de 2 ani și o lună, conf. art. 82 C.p. ce constituie termen de încercare.
Urmează ca în temeiul art. 359 alin. 1 C.p.p. să i se atragă atenția inculpatului asupra dispoz. art. 83 C.p. privind revocarea suspendării pedepsei în cazul săvârșirii altei fapte penale în termenul de încercare.
In ceea ce-l privește pe inculpatul T. C. ce a recunoscut fapta săvârșită cu intenție directă de vătămare corporală gravă a părtii vătămate I. I. căruia i-a pus viața în pericol și care pentru vindecarea leziunilor suportate a necesitat 90 – 100 zile de îngrijiri medicale prev. de art. 182 alin. 2 C.p. instanța urmează a-l condamna la o pedeapsă cu închisoarea, cuantumul acesteia fiind redusă cu 1/3 conf. art. 320/1 alin. 7 C.p.p.
In sarcina inculpatului se va reține și starea de recidivă prev. de art. 37 lit. a C.p.
Astfel, ultima condamnare a inculpatului la o pedeapsă de 5 ani închisoare a fost pronunțată prin sentința nr. 16/18.01.2005 a Jud. Oltenița, rămasă definitivă prin decizia nr. 133/14.04.2005 a Tribunalului Călărași. Pedeapsa a fost contopită cu pedeapsa de 8 ani închisoare pronunțată prin sentința nr. 145/09.12.2004 definitivă prin decizia 2134/29.03.2005 a Î.C.C.J., urmând să execute 8 ani închisoare (sentința nr. 1416/25.07.2005 a Jud. Slobozia). A început executarea la 19.07.2004, fiind liberat condiționat la 30.03.2012, rămânând de executat un rest de 841 zile închisoare
Modalitatea de executare a pedepsei este în regim de detenție, apreciind că astfel poate fi atins scopul pedepsei educativ și sanctionator.
Pe timpul executării pedepsei, conform art.71 al.1 C.p. i se va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.”a „ Teza a-II-a și lit.”b” C.p.. ce sunt nedemnități de natură electorală.
În temeiul art.61 al.1 C.p.p. va menține liberarea condiționată a inculpatului cu privire la restul de 841 zile închisoare rămas neexecutat din sentința penală nr.1416/25 iulie 2005 a Judecătoriei Slobozia.
În temeiul art.118 alin.1 lit.”b” c.p. va dispune confiscarea de la inculpați a următoarelor bunuri: o toporișcă având coadă de lemn, o furcă având patru coarne și coadă de lemn, o bâtă din lemn și o brichetă stil pistol cu țeavă de culoare arămie și mâner de culoare neagră, ce au servit la săvârșirea infracțiunilor.
Ia act că partea vătămată I. I. nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului T. C..
În temeiul art.14 alin.3 c.p.p., art.1357 N.C.civ., va obliga inculpatul T. C. la 7803,54 lei către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență „Sf.P.” București reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părții vătămate I. I..
În temeiul art.14 alin.3 c.p.p., art.1357 N.C.civ., va obliga inculpatul D. N. la 194,32 lei reprezentând cheltuieli pentru asistența medicală acordată părții vătămate T. C. + dobânda legală până la achitarea integrală a debitului, către Spitalul Clinic de Urgență „Sf.P.” București.
Intrucât inculpatii D. M., T. G. F., S. T. D. și partea vătămată D. N. s-au împăcat pentru fapta prev. de art. 181 C.p. cu aplic. art. 75 lit. a și art. 73 lit. b C.p., instanța urmează ca în temeiul art. 14 alin. 3 C.p.p. și art. 1357 NCC să-i oblige pe aceștia la 4.348,62 lei contravaloare cheltuieli de spitalizare ale părtii vătămate D. N., către Spitalul Clinic de Urgență Sf. I. București.
Cum în cauză s-a reținut și circumstanța atenuantă a provocării prev. de art. 73 lit. b C.p. instanța urmează a obliga părtile la cheltuieli de spitalizare conform culpei fiecăruia .
Astfel, instanța a apreciat raportat la numărul de zile de spitalizare suportate de partea vătămată D. M., față de cele ale lui T. C. culpa inculpatului D. N. că este de ¼ iar restul de ¾ a celorlalți 3 inculpati.
În temeiul art.191 al.2 lit.”b” C.p.p. va obliga atât partea vătămată D. N. cât și inculpații D. M., T. G.-F., S. T.-D. la câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat (în total 2000 lei).
În temeiul art.191 al.1 C.p.p. va obliga inculpații D. N. și T. C. la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat (în total 200 lei).
Onorariul apărător din oficiu (d-na av.P. V.) pentru inculpatul D. N. în faza de judecată în cuantum de 200 lei, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Onorariul apărător din oficiu (d-na av.M.-B. A.) pentru inculpații T. C., D. M., T. G.-F., S. T.-D. în faza de judecată în cuantum de 1600 lei (câte 400 lei pentru fiecare inculpat), se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Instanța urmează a respinge cererea de achitare a inculpatului D. N. formulată de apărătorul P. V. în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c (fapta nu a fost săvârșită de inculpat).
Din declarația martorei N. C. E. ce a fost la locul săvârșirii faptei rezultă fără echivoc că inculpatul D. M. și nu altă persoană avea asupra sa o toporișcă.”
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul T. C. ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București,Secția I Penală sub numărul_ .
La termenul de judecată din data de 19.07.2013, recurentul inculpat T. C. ,personal, a învederat instanței de recurs că își retrage recursul declarat.
Potrivit art. 385/4 alin. 2 C.p.p. părțile pot retrage recursul în condițiile art. 369, care se aplică în mod corespunzător.
Potrivit art.369 alin.1C.p.p., până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către conducerea locului de deținere. Declarația de retragere se poate face fie la instanța a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanța de apel.
In contextul celor arătate, având în vedere dispozițiile legale sus-menționate, precum și manifestarea expresă de voință a recurentului inculpat T. C.,Curtea în temeiul art. 385/4 alin. 2 C.p.p rap la art. 369 C.p.p. va lua act de retragerea recursului declarat de acesta împotriva sentinței penale nr.131 din data de 31.05.2013, pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._ . În baza art.192 alin.2 C.p.p.va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei,reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu ,în cuantum de 200 lei ,se va avansa din fondul Ministerului Justitiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 385ind.4 alin.2 C.p.p. rap la art. 369 C.p.p. ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul T. C. împotriva sentinței penale nr.131 din data de 31.05.2013 pronunțată de Judecătoria Oltenița.
În baza art.192 alin.2 C.p.p. obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu ,în cuantum de 200 lei ,se va avansa din fondul Ministerului Justitiei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.07.2013.
PREȘEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
D. D. C. C. C. M. N.
GREFIER
L. B.
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1335/2013. Curtea de Apel... | Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... → |
|---|
