Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160 ind.2 C.p.p.. Decizia nr. 75/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 75/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-01-2014 în dosarul nr. 75/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR._ (_ )

DECIZIA PENALĂ NR.75/R

Ședința publică din data de 16 ianuarie_

Președinte: A. E. B.

Judecător: D. M.

Judecător: F. B. V.

Grefier: C. B.

. . . . . . . . . .

Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție a fost reprezentat de domnul procuror S. C..

Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect soluționarea recursului declarat de inculpatul P. J. O. împotriva încheierii de ședință din data de 13.01.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală în dosar nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat P. J. O. în stare de arest, asistat de avocați din avocați aleși B. O. cu împuternicire avocațială nr._ emisă de Baroul București și Gh.M. cu împuternicire avocațială nr._ emisă de Baroul A..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Referatul cauzei a fost făcut de grefierul de ședință, după care;

Curtea, în temeiul art. 70 alin. 2 din Codul de procedură penală aduce la cunoștință recurentului inculpat P. J. O. faptele care formează obiectul cauzei și că are dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit si împotriva sa.

Recurentul inculpat P. J. O., având cuvântul, arată că nu dorește să dea declarație în fața Curții, dar își menține declarațiile date în cauză.

Apărătorii aleși ai recurentului inculpat P. J. O. depun la dosar motivele de recurs.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului declarat.

Apărătorul ales al recurentului inculpat P. J. O. – domnul avocat M. Gh. solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință atacată și, rejudecând, admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.

Apreciază că din ansamblul probator administrat în cauză nu au rezultat indicii în sensul că, lăsat în libertate, inculpatul ar prezenta pericol pentru ordinea publică, instanța făcând doar referiri generale cu privire la aceste indicii, fără a identifica motive concrete și efective care trebuie să facă necesară arestarea preventivă, cu scopul de a înlătura starea de pericol, ca o măsură de protecție a ordinii publice, astfel cum prevede și jurisprudența CEDO în această materie.

De asemenea, consideră că a fost încălcată prezumția de nevinovăție, instanța nemotivând în nici un fel temeinicia măsurii arestării preventive, ci percepând această măsură ca o formă anticipată de executare a pedepsei, fapt ce contravine flagrant principiilor care guvernează regimul acestei măsuri care trebuie să fie una cu caracter excepțional. În acest context, este relevant că nu au intervenit elemente noi care să probeze existența unui risc de a împiedica buna desfășurare a anchetei sau posibilitatea comiterii altor fapte de natură penală.

În opinia apărării, nu poate fi invocată complexitatea cauzei și gravitatea faptelor ca motiv pentru justificarea măsurii arestării preventive, cu atât mai mult cu cât la dosar nu există probe (inscrisuri cu privire la existența unui raport comercial dintre societatea la care este asociat cu celelalte societăți enumerate, interceptări sau înregistrări) cu privire la implicarea inculpatului în săvârșirea vreunei fapte penale.

În circumstanțiere, arată că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, are o pregătire profesională și o situație familială deosebite și a avut un comportament social fără cusur până în prezent, s-a prezentat la organele judiciare pentru lămurirea situației, a dat declarații complete, ca atare scopul măsurii preventive poate fi realizat și prin lăsarea acestuia în libertate sub control judiciar, în conformitate cu prevederile art.136 al.2 C.p.p.

Pentru toate aceste motive, în temeiul art.385¹⁵ pct.2 lit.d C.p.p. și art.160⁹ C.p.p. solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate, iar pe fond admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, în conformitate cu prevederile art.160^8a al.2 C.p.p.

Al doilea apărător ales al recurentului inculpat P. J. O. – domnul avocat B. O. depune la dosar concluzii scrise, pe care le susține oral, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât există contradicții majore între considerentele și dispozitivul acesteia.

Consideră că, în conformitate cu prevederile art.136 C.p.p., măsura arestării preventivă ar fi oportună numai în măsura în care corespunde nevoilor bunei desfășurări a urmăririi penale, or ancheta s-a finalizat, toți martorii au fost audiați, deci inculpatul, lăsat în libertate, nu ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului și nu există nici pericolul că ar încerca să se sustragă.

În opinia apărării, încheierea recurată este nemotivată sau conține motivări stereotipe, generale și abstracte, instanța de fond rezumându-se la copierea unor pasaje din hotărâri judecătorești anterioare.

Mai arată că inculpatul a garantat potențialul prejudiciu cu bunurile proprii, fiind instituit sechestru asigurator.

Pentru toate aceste motive solicită admiterea recursului, iar pe fond admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.

Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii pronunțate de instanța de fond, apreciind că au fost respectate toate prevederile art.160² al.2 C.p.p. care prevăd cazurile în care, în mod obligatoriu, nu se acordă liberarea condiționată, iar în celelalte cazuri situația trebuie analizată individual.

În acest sens, solicită a se avea în vedere că inculpatul era coordonatorul activității infracționale, a persoanelor interpuse, ceea ce denotă un grad mai mare de vinovăție, considerând că din această poziție poate influența foarte ușor persoanele implicate.

Totodată arată că măsura arestării preventive nu a fost luată de foarte mult timp față de inculpat, această măsură și-a dovedit eficacitatea, urmărirea penală fiind finalizată, deși cauza este deosebit de complexă.

În ce privește critica adusă hotărârii atacate, în sensul că este nemotivată, solicită a se constata că nu s-a făcut dovada că încheierile anterioare au același conținut și, chiar în această situație, raportat la motivele invocate de apărare la acest termen, aceleași cu cele invocate la termenul anterior, respectiv circumstanțele personale, motivarea instanței nu poate fi mult diferită.

Pentru toate aceste motive solicită respingerea cererii ca nefondată.

Recurentul inculpat P. J. O., având ultimul cuvânt, solicită instanței a se avea în vedere că s-a prezentat la organele judiciare imediat ce a aflat despre anchetă, deși se afla în străinătate și nu a încercat să influențeze cu nimic ancheta.

CURTEA,

Asupra recursului penal de față, constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din data de 13.01.2014, Tribunalul București, Secția I penală a respins, ca nefondată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul P. J. O., (fiul lui C. și A., născut la 02.06.1981 în oraș M., jud. Prahova, domiciliat în mun. Ploiești, bld. Republicii nr. 164 B, jud. Prahova, CNP_, arestat în baza MAP nr.8/U/C5-P2 din 08 11 2013 emis de ÎCCJ – Secția Penală, emis în dosarul nr._ ).

În baza art. 192 alin. 2 C.proc.pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare față de stat.

Pentru a dispune astfel, judecătorul fondului a reținut următoarele:

Prin cererea adresată Tribunalului București, Secția I penală la data de 31.12.2013 și înregistrată sub nr._, inculpatul P. J. O. a cerut punerea în libertate provizorie sub control judiciar.

În motivarea cererii s-a arătat că, prin încheierea de ședință din 8.11.2013 a Î.C.C.J. – completul de 5 judecători, a fost admis recursul Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. – D.N.A. și s-a dispus arestarea inculpatului pentru 29 de zile, reținându-se incidența în ceea ce îl privește a disp. art. 148 lit. f C.proc.pen, iar măsura a fost ulterior prelungită.

S-a mai arătat că în cauză nu există date în sensul că, odată lăsat în libertate, inculpatul ar săvârși vreo infracțiune sau ar încerca să influențeze aflarea adevărului. De asemenea, s-a învederat că cercetările efectuate de parchet sunt într-un stadiu avansat, iar actele de urmărire penală ce urmează a fi efectuate (primirea de răspunsuri la diverse adrese, percheziții informatice, întocmirea raportului de constatare tehnico-științifică, etc.) nu pot fi influențate în nici un fel de inculpat. Totodată, s-a subliniat că la momentul când cercetările împotriva sa au fost demarate, inculpatul se afla în Asia, și, aflând despre propunerea de arestare formulată, s-a prezentat de bună voie în fața magistraților, iar ulterior a colaborat pe deplin cu organele de urmărire penală. De asemenea, inculpatul a pus la dispoziția organelor de urmărire penală bunuri și sume importante de bani, suficiente pentru a acoperi valoarea prejudiciului de a cărui producere este acuzat.

S-a subliniat faptul că inculpatul este integrat în societate, nu are antecedente penale, iar starea de arest în care se află are consecințe negative asupra activităților economice pe care le desfășoară.

A fost atașat dosarul nr. 186/P/2012 al D.N.A.

La termenul din 10.01.2013 s-a constatat admisibilitatea în principiu a cererii de liberare provizorie sub control judiciar și s-a procedat la audierea inculpatului

Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:

Prin încheierea nr. 925/29.10.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._ s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților Moubarak Mahmoud Sleiman, Masri Mahmoud Mohamed, B. A. L., L. R. A., Abdul Mounim Al Zaid, C. V., R. G., D. F., Ș. S. C. și El Madhoun Suheil Rashid Selim Ahmed, pe o perioadă de 29 de zile, începând de la 29.10.2013 până la 26.11.2013, inclusiv.

Prin aceeași încheiere s-a luat față de inculpatele S. C., N. G. și Gherbezan P., măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 29.10.2013 până la data de 27.11.2013 inclusiv.

Prin încheierea din data de 04.11.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._ s-a admis recursul inculpaților El Madhoun Suheil Rashid Selim Ahmed, L. R. A. și D. F. și, rejudecând, a fost respinsă propunerea de arestare preventivă a acestora și s-a dispus față de acești trei inculpați măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara pe o durată de 30 de zile, de la data de 06.11.2013 până la data de 05.12.2013 inclusiv.

Prin încheierea nr. 931/30.10.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._ s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților Ghaziri Rami, El Khoury Elias, El Khoury Charbel și S. A., pe o perioadă de 29 de zile, începând de la data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.

Prin aceeași încheiere s-a luat față de inculpații A. A. A., Atef El Said Abd El Aziz El Keleini, Daher Orlando E., Kouli Mohamed, Hamid O., Chraif A., M. A.-V., Zayed Hussein și Ț. M. R., măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 30.10.2013 până la data de 28.11.2013 inclusiv.

Prin încheierea nr. din data de 08.11.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._ s-a admis recursul Direcției Naționale Anticorupție și, rejudecând, a fost admisă propunerea de arestare preventivă în ceea ce îi privește pe inculpații A. A. A., Atef El Said Abd El Aziz El Keleini, Daher Orlando E., Kouli Mohamed, Hamid O., M. A.-V. și Ț. M. R. și s-a dispus față de aceștia măsura arestării preventive pe o durată de 29 de zile, începând cu data încarcerării.

Prin încheierea nr. 940/01.11.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._ s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei E. A. G., pe o perioadă de 30 de zile, de la data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă. Mandatul de arestare preventivă a fost pus în executare la data de 06.11.2013 și este valabil până la data de 05.12.2013.

Prin încheierea din data de 08.11.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._ s-a admis recursul Direcției Naționale Anticorupție și, rejudecând, a fost admisă propunerea de arestare preventivă a inculpatului P. J. O. și s-a dispus față de acesta măsura arestării preventive pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data încarcerării. Inculpatul a fost încarcerat începând cu data de 09.11.2013.

Prin rezoluția din 12.11.2013 s-a dispus, în temeiul art. 38 C.pr.pen. și art. 45 C.pr.pen., disjungerea din dosarul nr. 186/P/2012, a următoarelor fapte și persoane: N. A. E., N. D., Ghaziri Rami, G. S. și cercetarea acestora într-un dosar separat, înregistrat cu nr. 468/P/2013.

Prin rezoluția din data de 14.11.2013 s-a dispus, în temeiul art. 45 alin. 1 C.pr.pen. rap. la art. 38 C.pr.pen., disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de învinuitul B. N., senator în cadrul Parlamentului României și față de inculpatul El Khoury Elias în cadrul unui dosar separat, fiind înregistrat dosarul nr. 473/P/2013.

Prin rezoluția din data de 14.11.2013, în temeiul art. 45 alin. 1 C.pr.pen. rap. la art. 38 C.pr.pen., s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de B. L. Carmelia, B. A. – avocat în cadrul Baroului București, M. M., N. O., G. R.-A., Z. I. S. și D. C., fiind înregistrat dosarul nr. 475/P/2013.

Prin rezoluția din data de 14.11.2013, în temeiul art. 45 alin. 1 C.pr.pen. rap. la art. 38 C.pr.pen., s-a dispus disjungerea cauzei privind pe inculpatul RAMI GHAZIRI, învinuita M. I. A., S.C. AVICOLA CREVEDIA S.A, S.C. AVICOLA TĂRTĂȘEȘTI S.A, S.C. SYNERGY INVEST S.R.L., pentru continuarea cercetărilor în cadrul dosarului nr. 146/P/2012 al Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Ploiești.

Prin rezoluția din data de 14.11.2013, în temeiul art. 45 alin. 1 C.pr.pen. rap. la art. 38 C.pr.pen., s-a dispus disjungerea cauzei privind pe inculpatul CHRAIF A., în vederea continuării cercetărilor în cadrul dosarului nr. 146/P/2012 al Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Ploiești.

Măsura arestării preventive a inculpatului P. J. O. a fost ulterior prelungită cu respectarea prevederilor legale de către Tribunalul București.

Prin încheierea de prelungire a arestării preventive s-a constatat că temeiurile inițiale care au stat la baza arestării preventive impun in continuare privarea de libertate a inculpaților.

În fapt, s-a reținut că inculpatul P. J. O. a coordonat activitatea societăților comerciale din grupul Carmistim, care in cursul anilor 2011-2012, a creat circuite comerciale fictive, prin interpunerea în achiziția de mărfuri (carne și produse din carne), de societăți comerciale fantomă (la care asociați și administratori sunt în general cetățeni de origine arabă) sau prin livrări fictive către societăți comerciale (unele societăți fantomă, altele societăți comerciale afiliate) având sedii sociale în diferite țări ale Uniunii Europene (de ex: Ungaria, Bulgaria, G.), toate acestea pentru diminuarea obligațiilor fiscale ori pentru obținerea unor rambursări ilegale de TVA, având drept rezultat producerea unui prejudiciu bugetului de stat in cuantum de 50.282.077 lei.

Activitatea societăților comerciale din grupul Carmistim a fost coordonată de inculpatul P. J.-O., inclusiv prin persoane interpuse, printre care si inculpatul Ț. M.-R..

Pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, pentru simularea unor operațiuni comerciale, reprezentanții grupului de firme Carmistim au apelat la lanțuri de firme fantomă controlate de Moubarak Mahmoud Sleiman, printre care . SRL, ., S.C. INTERGRATED MARKETING SERVICES SRL, S.C. PROCID IMPEX S.R.L., . SRL, ASTERIA EXPRES, COPINRO EXPER, . SRL, . SRL, S.C. PINCOR GLOBAL S.R.L., ATANASOV COMERCE 2011 FOOD, PATEV REEXPORT LTD, S.C. MONDO LAND INTERNATIONAL S.R.L., ., . SRL, ., ., ., ., ., ., SC XIROM TACTIC EXPRES SRL, ..

Tribunalul a observat că aspectele reținute de Î.C.C.J. la momentul dispunerii arestării preventive a inculpatului, iar ulterior de Tribunalul București cu ocazia prelungirii acestei măsuri subzistă în continuare și impun privarea de libertate a numitului P. J. O..

Astfel, potrivit art. 160¹C.pr.pen., în tot cursul procesului penal învinuitul sau inculpatul arestat preventiv poate cere punerea sa în libertate provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune.

Liberarea provizorie sub control judiciar poate fi dispusă, conform art. 160² alin.1 și 2 C.pr.pen. în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani și nu există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica să săvârșească alte infracțiuni, sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.

În conformitate cu art. 160^8a C.pr.pen. în cazul în care se constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și cererea este întemeiată, instanța admite cererea și dispune punerea în libertate provizorie a învinuitului sau inculpatului. În cazul în care nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, când cererea este neîntemeiată sau când aceasta a fost făcută de către o altă persoană și nu a fost însușită de învinuit sau de inculpat, instanța respinge cererea.

Tribunalul a reținut mai întâi că la dosar nu există date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni, sau date că inculpatul ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.

În aceste condiții, este necesară analiza temeiurilor care au determinat arestarea preventivă, dar și a oportunității liberării provizorii sub control judiciar și a posibilității realizării pe calea acestei proceduri a scopului măsurilor preventive stabilit prin dispozițiile art.136 alin.1 C.pr.pen.

Astfel, inculpatul este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat și evaziune fiscală, prevăzute de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 8 din Legea nr. 241/2005 și art. 9 lit. b și c din Legea nr. 241/2005, toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.p și art. 33 lit. a Cp., cărora le-ar fi asociat un prejudiciu de 50.292.399 lei.

În ceea ce privește situația de fapt, Tribunalul a constatat, că există indicii privind faptul că inculpatul P. J. O. ar fi coordonat activitatea societăților comerciale din grupul CARMISTIN, care in cursul anilor 2011-2012, a creat circuite comerciale fictive, prin interpunerea în achiziția de mărfuri (carne și produse din carne), de societăți comerciale fantomă (la care asociați și administratori sunt în general cetățeni de origine arabă) sau prin livrări fictive către societăți comerciale (unele societăți fantomă, altele societăți comerciale afiliate) având sedii sociale în diferite țări ale Uniunii Europene (de ex: Ungaria, Bulgaria, G.), toate acestea pentru diminuarea obligațiilor fiscale ori pentru obținerea unor rambursări ilegale de TVA, având drept rezultat producerea unui prejudiciu bugetului de stat in cuantum de 50.282.077 lei. Activitatea societăților comerciale din grupul CARMISTIM ar fi fost coordonată de inculpatul P. J.-O., inclusiv prin persoane interpuse, printre care si inculpatul Ț. M.-R..

Grupul de societăți „CARMISTIN” este format din următoarele societăți comerciale: .. (având ca asociați pe inculpatul P. J.-O. și P. C.-E.; administratori succesivi au fost P. Ettien - T. și C. G.), S.C. UNCOM GLOBAL FOOD MARKET S.R.L. (asociat unic: Ț. R.-A. și administrator: Ț. M.-R.), S.C. BIOLAND PROCESSING S.R.L. (asociați: O. E. și O. C. și administrator: Ț. M.-R.), S.C. A. & C. S.R.L. (asociat: P. C., asociat și administrator: P. C.-E.), S.C. PAJO HOLDING S.R.L. (asociat: P. A. și administrator: P. Ettien-T.), S.C. NOUA INVEST S.R.L. (asociat și administrator.: O. M.), S.C. LADRISI GROUP S.R.L. (asociat: P. C. E. și administrator: A. F.), BEST MEAT INTERNATIONAL KFT din Ungaria și FRIGO ERD din Ungaria.

Circuitul comercial real desfășurat de . ar fi următorul: societatea a achiziționat intracomunitar bunuri la prețuri mici pe care le-a comercializat ulterior beneficiarilor finali (societăților afiliate) la prețuri mai mari. În plus, fiind vorba de achiziții intracomunitare, . nu a plătit TVA, iar în consecință acesta nu putea fi dedus, TVA trebuind colectat și plătit statului. Pentru reducerea acestor obligații . a trebuit să se înregistreze în contabilitate cu achiziții la prețuri mari, astfel încât diferența dintre prețul de cumpărare și cel de vânzare să fie mică, astfel că . a denaturat circuitul comercial, respectiv:

– a declarat că mărfurile ieftine importate au fost vândute nu pe piața internă, ci livrate intracomunitar, cu un adaos comercial mic, ceea ce reprezintă o similare a unei operațiuni triunghiulară în sensul că . a făcut o achiziție intracomunitară, urmată de o livrare intracomunitară, iar bunurile au fost transportate direct, fără să treacă prin România, de la furnizorul intracomunitar la clientul intracomunitar.Astfel, reprezentanții . s-au prefăcut că vând la preț mic; fiind vorba de operațiuni intracomunitare nu au plătit tva și nu au încasat tva, astfel că nu au avut ce să plătească statului, procedând astfel pentru a ascunde destinația reală a transporturilor de marfă. Ca urmare a verificărilor efectuate (controale încrucișate) la transportatori, respectiv la S.C. CAMPO TRADE S.R.L. Băicoi, S.C. KALOMIN IMPEX S.R.L. Băicoi și S.C. RIVA TRANS S.R.L. Bănești, a rezultat că marfa a fost încărcată la adresele furnizorilor din Germania/Olanda/Franța, a tranzitat localitatea Erd din Ungaria unde își au puncte de lucru BEST MEAT INTERNATIONAL KFT sau FRIGO ERD, destinația finală a mărfurilor fiind în cea mai mare parte localitatea M., România.

– a declarat că mărfurile pe care le vinde beneficiarilor finali la un preț mare sunt cumpărate la un preț apropiat de cel de vânzare, de pe piața internă, reprezentanții . simulând tranzacții comerciale prin care ar fi vândut alte mărfuri decât cele importate.

Pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prin simularea unor operațiuni comerciale, reprezentanții grupului de firme CARMISTIM au apelat la lanțuri de firme fantomă controlate de Moubarak Mahmoud Sleiman, printre care . SRL, ., S.C. INTERGRATED MARKETING SERVICES SRL, S.C. PROCID IMPEX S.R.L., . SRL, ASTERIA EXPRES, COPINRO EXPER, . SRL, . SRL, S.C. PINCOR GLOBAL S.R.L., ATANASOV COMERCE 2011 FOOD, PATEV REEXPORT LTD, S.C. MONDO LAND INTERNATIONAL S.R.L., ., . SRL, ., ., ., ., ., ., SC XIROM TACTIC EXPRES SRL, ..

Având la baza procesele verbale de control întocmite de organele fiscale, a rezultat că raportat doar la nivelul anului 2012, circuitul infracțional organizat de .. ar putea fi rezumat după cum urmează:

.. a înregistrat achiziții de mărfuri (carne și produse din carne) în valoare totală de_ lei, din care de la furnizorii interni în valoare de_ lei și de la agenți economici din țări ale Uniunii Europene în valoare de 89.310.738 lei și a efectuat livrări în valoare totală de_ lei, din care către clienți interni în valoare de_ lei și livrări intracomunitare în valoare de 32.864.493 lei. O parte din achizițiile intracomunitare de mărfuri ale .. în valoare de 25.218.444 lei de la agenții economici VION DRUTEN BV, VION HELMOND, VION APELDOORN, etc. din Olanda, H. MANTEN GMBH, TOENNIES LEBENSMITTEL GMBH & Co, etc. din Germania, ALGO FOODS S. din Franța, CARNICAS EJEA, PRIMA CARNE, etc. din Spania, ș.a., au fost refacturate în pondere de 98% către firmele din Ungaria BEST MEAT INTERNATIONAL KFT (livrări în valoare de 23.889.929 lei) și FRIGO ERD KFT (livrări în cuantum de 1.432.290 lei), în acest sens societatea declarând livrări intracomunitare de bunuri scutite de TVA.

Verificările efectuate de organele fiscale au scos în evidență faptul că aceste mărfuri au intrat în gestiunea .. în baza unor achiziții efectuate prin intermediul unor lanțuri de tranzacționare din care făceau parte societăți tip „fantomă”. Astfel, în evidența contabilă a .. au fost înregistrate achiziții intracomunitare ce au fost refacturate în aceeași zi către firmele din Ungaria, BEST MEAT INTERNATIONAL KFT și FRIGO ERD KFT, cantități de marfă care au fost identificate la 4-5 zile de la data livrării de către producători figurând ca achiziții la intern pentru aceleași cantități de mărfuri înregistrate de la furnizori cu comportament fiscal inadecvat, tip fantomă, în valoare fără TVA de 19.521.233 lei, reprezentând un procent de 77% din totalul achizițiilor ce au fost livrate către firmele din Ungaria. În mod normal intervalul de 4-5 zile reprezintă în majoritatea cazurilor timpul necesar transportului de la agentul economic vânzător situat în Olanda, Germania, Spania, Franța, cu trecere prin Ungaria în localitatea Erd și cu punct terminus cele două depozite din București sau M., utilizate de .., aspect ce a rezultat în urma verificării foilor de parcurs întocmite.

Faptul că mărfurile aduse în România (București sau M.) tranzitau înainte Ungaria, apoi erau refacturate către firme din Ungaria, între care FRIGO ERD, care are asociat unic firma societatea ., a fost relevant sub aspectul caracterului fraudulos al operațiunilor comerciale desfășurate, marfa fiind transferată doar scriptic, scopul fiind acela de a nu de plăti TVA-ul către stat.

Pentru a nu rezulta sume care să fie supuse impozitului pe profit, s-a aplicat operațiunii intracomunitare fictive un adaos comercial cât mai mic.

Ulterior, aceeași marfă, care fizic nu a părăsit teritoriul țării, a fost trecută prin una sau mai multe societăți, unele de tip fantomă, asupra acestora din urmă fiind trecută cea mai mare parte a obligațiile fiscale către stat.

Pentru a se evita aproape în totalitate plata datoriilor către stat, mărfurile aduse din țări comunitare au fost introduse pe baza unor facturi emise de firmele fantomă, prețul de achiziție fiind apropiat de cel de revânzare.

În concluzie, având în vedere conținutul procesului verbal de control fiscal al AJF Prahova și documentelor anexă, precum și declarațiile martorilor Ș. E.-R., U. M. E. și P. D.-L. au existat în opinia Tribunalului indicii temeinice că grupul de firme CARMISTIN S.R.L. a acționat în cursul anilor 2011-2012 în mod unitar, folosind circuite comerciale fictive formate din societăți fantomă în scopul sustragerii de la plata taxelor și impozitelor datorate statului, cauzând un prejudiciu în cuantum de 50.282.077 lei.

În ceea ce privește implicarea inculpatului în activitatea infracțională sus-prezentată P. J.-O., interesul inculpatului în activitatea firmelor din grupul CARMISTIN a decurs din calitatea pe care inculpatul o avea în aceste firme: asociat la .; din relația de rudenie cu asociații sau administratorii celorlalte firme: S.C. A. & C. S.R.L. avea ca asociați pe tatăl și sora inculpatului, S.C. PAJO HOLDING S.R.L. are ca asociat pe soția acestuia, S.C. LADRISI GROUP S.R.L. pe sora inculpatului; respectiv din calitatea de asociat unic al firmei . la firma ungară FRIGO ERD

Tribunalul nu a putut reține declarația inculpatului P. J.-O., care a susținut că nu se ocupă de administrarea societăților comerciale și nu cunoaște activitatea efectivă a acestora, el acționând doar pentru identificarea oportunităților de afaceri, aceasta fiind contrazisă de probele administrate până în prezent în cursul urmăririi penale.

Astfel, martora Ș. E.-R. a declarat faptul că activitatea societăților comerciale ., SC PAJO HOLDING SRL, . și . era controlată și coordonată în întregime de către inculpatul P. J. O., iar activitatea . este condusă și coordonată de către inculpatul Ț. M. R., acesta fiind și administrator la . MARKET SRL. Declarațiile acestei martore nu au putut fi interpretate în sensul sugerat de inculpat, că ar privi doar activitatea acestuia anterioară anului 2007. Astfel, această martoră a relatat aspecte pe care le-a luat în mod direct la cunoștință prin prisma activități pe care a depus-o în cadrul grupului de firme CARMISTIN din aul 2007 până în prezent, în condițiile în care aceasta a fost angajată în perioada ianuarie 2007 – 1 decembrie 2010 la . în funcția de economist, în perioada 1 decembrie 2010 – mai 2012 fiind în concediu pre și post natal, iar din mai 2012 până în prezent îndeplinind funcția de contabil sau contabil șef la ., precum și în cadrul . și .. Or, aceasta și-a putut forma o opinia în mod direct cu privire la persoanele care conduc firmele din grupul CARMISTIN.

Declarațiile martorei Ș. E.-R. s-au coroborat cu procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate în cauză din care a rezultat fără nici un dubiu faptul că inculpatul P. J. O. s-a implicat în desfășurarea operațiunilor comerciale ale grupului de firme dând dispoziții și verificând aplicarea lor; convorbirile telefonice fiind relevante și în ce privește relația inculpatului P. J. O. cu inculpatul Ț. M. – R.. Relevante sub aspect probator sunt convorbirile din zilele de 03.08.2012, ora 10:12:06, din 03.08.2012, ora 11:43:56 (vol 101, filele 148-150), 03.08.2012, ora 12:45:29 (vol. 101, filele 151-156), 03.08.2012, ora 14:42:25 (vol.101 filele 164-167), 08.08.2012, ora 11:43:38, 08.08.2012, ora 14:10:00, 09.08.2012, ora 09:17:26, 03.08.2012, ora 09:09:06, 03.08.2012, ora 09:28:10, 03.08.2012, ora 10:01:43, 06.08.2012, ora 09:31:47 (vol 101, filele 169-170), 06.08.2012, ora 13:36:59 (vol 101 fila 171), 06.08.2012, ora 16:06:45 ( vol.101 Fila173), 16.08.2012, ora 18:30:31, 17.08.2012, ora 12:48:06, 31.05.2012, ora 09:32:34, 07.06.2012, ora 18:44:58, 21.07.2012, ora 21:11:27. Or, din analiza acestor procesele verbale de redare a convorbirilor interceptate, confirmate de procuror conform art.913 C. pr. pen., a reieșit că în perioada mai-august 2012, inculpatul P. J. O. a avut convorbiri și comunicări cu persoane de la posturi telefonice alocate ., . cu inculpatul Ț. M. R. (asociat și administrator la S.C. Uncom Global Market S.R.L și S.C. Bioland Invest S.R.L.), discutând inclusiv despre operațiuni comerciale a acestor firme.

Prin urmare, toate aceste mijloace de probă au conturat presupunerea rezonabilă că inculpatul P. J. O. se ocupa de conducerea și coordonarea în întregime a firmelor cuprinse în grupul CARMISTIN, fie direct, fie prin persoane interpuse, realizând un control asupra activităților comerciale desfășurate de aceste societăți, existând presupunerea mai mult decât rezonabilă că inculpatul cunoștea și despre circuitul comercial fictiv din care făcea parte și grupul de firme, care a avut ca rezultat prejudicierea bugetului de stat. Este greu de admis că o persoană care se ocupă de conducerea și organizarea unui grup mare de societăți comerciale, cu peste 2500 de angajați și cu o cifră de afaceri ridicată, să fie indus în eroare de administratorii, contabilii și de ceilalți angajați care se ocupau de aceste societăți, iar acesta să nu cunoască caracterul ilicit al unor operațiuni economice importante de achiziții de produse din carne, având o valoare foarte ridicată, care ulterior au fost oferite spre comercializare de aceste societăți.

De asemenea, Tribunalul a apreciat că în cazul inculpatului, sunt îndeplinite și s-au mențint condițiile prev. de art. 148 al. 1 lit. f C.pr.pen., legea prevăzând pentru infracțiunile pentru care a fost arestat pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, și în plus, lăsarea sa în libertate prezentând pericol concret pentru ordinea publică.

Astfel, instanța a avut în vedere natura și gravitatea deosebită a faptelor concrete imputate inculpatului, din împrejurările și modalitatea în care se prefigurează că a acționat acesta împreună cu alte persoane, din cuantumul impresionant al prejudiciului cauzat bugetului de stat, din caracterul sofisticat al săvârșirii faptelor, care au inclusiv ramificații transfrontaliere, din perseverența inculpatului, din înmulțirea alarmantă a infracțiunilor de natură economică cu impact negativ asupra bugetului de stat, din angrenarea unui număr tot mai mare de persoane constituite în grupuri organizate, care au ca scop comiterea unor fapte similare cu cele pentru care este cercetat inculpatul.

Gravitatea faptelor ea fost sporită și de împrejurarea că grupul de firme controlat de inculpat este de mari dimensiuni, iar situația financiară a acestor societăți ar fi permis cu ușurință realizarea în mod legal a activității comerciale, cu plata integrală a obligațiilor față de bugetul de stat. A rezultat că mobilul implicării inculpatului în activitățile ilicite deja prezentate a fost dorința de a obține în mod ilicit câștiguri financiare cât mai mari.

Toate aceste împrejurări, care au rezultat din probele administrate în cauză și din fapte de largă notorietate, impun cu necesitate intensificarea eforturilor de reprimare a acestui tip de infracțiuni atât pentru conservarea ordinii publice și pentru întărirea sentimentului de securitate și a celui de încredere în organele abilitate cu cercetarea și combaterea acestor fapte, dar și pentru descurajarea persoanelor tentate să comită astfel de fapte, care generează nu doar un pericol abstract însemnat, ci un pericol concret deosebit de ridicat prin prejudicierea gravă a bugetului de stat.

În ceea ce privește circumstanțele de ordin personal ale inculpatului, cum sunt comportamentul în societate, pregătirea profesională, situația familială, lipsa antecedentelor penale, acestea îi sunt în mod indiscutabil favorabile, însă la acest moment sunt insuficiente pentru a se dispune punerea sa în libertate, în contextul în care toate aceste circumstanțe nu l-au împiedicat pe acesta să se implice în activități ilicite de mare gravitate.

Indiciile temeinice că inculpatul a acționat împreună cu alte persoane, în vederea obținerii de venituri ilicite însemnate cu consecința prejudicierii grave a bugetului de stat, folosirea de mijloace frauduloase sofisticate și conjugate pentru comiterea faptelor, justifică presupunerea rezonabilă că lăsarea in libertate a inculpatului P. prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Totodată, lăsarea în libertate a unei persoane cu privire la care există indicii că a coordonat un grup specializat în comiterea unor infracțiuni economice de mare complexitate și de natură a aduce prejudicii impresionante bugetului de stat, este de natură să creeze o stare de îngrijorare legitimă în rândul opiniei publice.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul P. J. O. cauza fiind înregistrată la Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală, la data de 13.01.2014, sub nr._ .

Inculpatul P. J. O. solicită instanței admiterea recursului, iar în temeiul art. 160⁹, având în vedere art. 385⁶ al. 3 C.p.p., raportat la art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d, C.pr.pen. să caseze încheierea recurată și, procedând la rejudecare, să se pronunțe o hotărâre prin care să se dispună admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar și, pe cale de consecință, să se dispună punerea în liberate provizorie sub control judiciar.

Inculpatul critică încheierea din 13.01.2014 ca nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:

1.Încheierea recurată este nelegală și netemeinică, întrucât există contradicții majore între considerentele și dispozitivul acesteia

II. Încheierea recurată este nemotivată sau conține „motivări" stereotipe, generale și abstracte, incompatibile cu standardele procedurale și convenționale

III. Hotărârea de respingere a cererii de liberare sub control judiciar a fost dată cu încălcarea prezumției de nevinovăție

Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii recurate, în raport de criticile formulate cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, în temeiul dispozițiilor art.3856 alin. 3 Cod procedură penală Curtea, în baza art._ pct.1 lit. b Cod procedură penală, apreciază recursul inculpatului ca fiind neîntemeiat, pentru considerentele următoarele:

În speță, Curtea constată că inculpatul P. J. O. a fost arestat preventiv prin încheierea din data de 08.11.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._, prin care s-a admis recursul Direcției Naționale Anticorupție și, rejudecând, a fost admisă propunerea de arestare preventivă a inculpatului P. J. O., reținându-se că există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat, respectiv pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, evaziune fiscală, prevăzute și pedepsite de art.9 alin.1 lit.b, c din Legea nr.241/2005, art.8 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen.

Potrivit dispozițiilor art. 160¹ C.p.p., în tot cursul procesului penal inculpatul arestat preventiv poate cere punerea sa în libertate provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune.

Conform dispozițiilor art. 160² alin. 1 C.p.p., liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani.

Potrivit art. 160² alin. 2 C.p.p. liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte .

Instituția juridică a liberării provizorii sub control judiciar presupune prin ipoteză menținerea temeiurilor ce au fost avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive si care încă subzista la momentul de fata.

Curtea constată că în cauză sunt îndeplinite în continuare cerințele art.143 Cpp și art.148 al.1 lit.f Cpp.

Instanța apreciază că în cauză există probe și indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul P. J. O. ar fi coordonat activitatea societăților comerciale din grupul CARMISTIN, care in cursul anilor 2011-2012, a creat circuite comerciale fictive, prin interpunerea în achiziția de mărfuri (carne și produse din carne), de societăți comerciale fantomă (la care asociați și administratori sunt în general cetățeni de origine arabă) sau prin livrări fictive către societăți comerciale (unele societăți fantomă, altele societăți comerciale afiliate) având sedii sociale în diferite țări ale Uniunii Europene (de ex: Ungaria, Bulgaria, G.), toate acestea pentru diminuarea obligațiilor fiscale ori pentru obținerea unor rambursări ilegale de TVA, având drept rezultat producerea unui prejudiciu bugetului de stat in cuantum de 50.282.077 lei. Activitatea societăților comerciale din grupul CARMISTIM ar fi fost coordonată de inculpatul P. J.-O., inclusiv prin persoane interpuse, printre care si inculpatul Ț. M.-R..

– a declarat că mărfurile ieftine importate au fost vândute nu pe piața internă, ci livrate intracomunitar, cu un adaos comercial mic, ceea ce reprezintă o simulare a unei operațiuni triunghiulară în sensul că . a făcut o achiziție intracomunitară, urmată de o livrare intracomunitară, iar bunurile au fost transportate direct, fără să treacă prin România, de la furnizorul intracomunitar la clientul intracomunitar. Astfel, reprezentanții . s-au prefăcut că vând la preț mic; fiind vorba de operațiuni intracomunitare nu au plătit tva și nu au încasat tva, astfel că nu au avut ce să plătească statului, procedând astfel pentru a ascunde destinația reală a transporturilor de marfă. Ca urmare a verificărilor efectuate (controale încrucișate) la transportatori, respectiv la S.C. CAMPO TRADE S.R.L. Băicoi, S.C. KALOMIN IMPEX S.R.L. Băicoi și S.C. RIVA TRANS S.R.L. Bănești, a rezultat că marfa a fost încărcată la adresele furnizorilor din Germania/Olanda/Franța, a tranzitat localitatea Erd din Ungaria unde își au puncte de lucru BEST MEAT INTERNATIONAL KFT sau FRIGO ERD, destinația finală a mărfurilor fiind în cea mai mare parte localitatea M., România.

Pentru a nu rezulta sume care să fie supuse impozitului pe profit, s-a aplicat operațiunii intracomunitare fictive un adaos comercial cât mai mic.

În concluzie, având în vedere conținutul procesului verbal de control fiscal al AJF Prahova și documentelor anexă, precum și declarațiile martorilor Ș. E.-R., U. M. E. și P. D.-L. au existat în opinia Curții indicii temeinice că grupul de firme CARMISTIN S.R.L. a acționat în cursul anilor 2011-2012 în mod unitar, folosind circuite comerciale fictive formate din societăți fantomă în scopul sustragerii de la plata taxelor și impozitelor datorate statului, cauzând un prejudiciu în cuantum de 50.282.077 lei.

În ceea ce privește implicarea în activitatea infracțională sus-prezentată a lui P. J.-O., interesul inculpatului în activitatea firmelor din grupul CARMISTIN a decurs din calitatea pe care acesta o avea în aceste firme: asociat la .; din relația de rudenie cu asociații sau administratorii celorlalte firme: S.C. A. & C. S.R.L. avea ca asociați pe tatăl și sora inculpatului, S.C. PAJO HOLDING S.R.L. are ca asociat pe soția acestuia, S.C. LADRISI GROUP S.R.L. pe sora inculpatului; respectiv din calitatea de asociat unic al firmei . la firma ungară FRIGO ERD.

Probele și indiciile temeinice privind implicarea inculpatului în activitatea infracțională sus-menționată rezultă din mijloacele de probă administrate până în prezent, respectiv notele de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpat; declarațiile martorilor, expuse pe larg în referatul procurorului; înscrisuri.

Deși inculpatul se apără în sensul că activitatea acestuia a fost legală, Curtea reține că din coroborarea mijloacelor de probă menționate rezultă un anumit grad de implicare a inculpatului P. J. O. în săvârșirea faptelor, fiind rezonabil a se presupune că acesta este autorul faptelor de care a fost acuzat.

Curtea apreciază că în continuare sunt îndeplinite și cerințele prevăzute de art.148 al.1 lit.f Cpp, apreciind că există probe că lăsarea în libertate a inculpatului P. J. O. prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Astfel, inculpatul a săvârșit fapte foarte grave, acesta acționând în cadrul unui grup infracțional organizat, în care a avut un rol proeminent, animat de dorința de a obține beneficii materiale mari, într-un termen cât mai scurt; de asemenea, acesta s-a sustras în mod repetat de la plata obligațiilor fiscale, evidențiind în actele contabile ale societății comerciale pe care o controla cheltuieli ce nu au la bază operațiuni reale ori prin evidențierea altor operațiuni fictive.

Inculpatul a acționat în mod continuat, dând dovadă de perseverență infracțională, fără a se opri până la intervenția organelor de urmărire penală, animat de dorința de a obține sume mari de bani într-un interval redus de timp, prin activitatea sa producând un prejudiciu însemnat bugetului central consolidat.

Totodată, Curtea apreciază că faptele săvârșite de inculpat sunt de natură să producă o tulburarea însemnată ordinii publice, aspect ce justifică prin sine însuși măsura arestării preventive.

Curtea apreciază că măsura arestării preventive este proporțională cu scopul urmărit, respectiv protejarea comunității împotriva unor astfel de fapte grave, respectiv evaziuni fiscale săvârșite într-un grup infracțional organizat, într-o perioadă de criză economică, fiind singura măsură preventivă aptă să asigure atingerea acestui deziderat.

Prin urmare, scopul măsurilor preventive nu poate fi atins prin acordarea liberării provizorii sub control judiciar față de inculpatul P. J. O..

În lumina celor anterior menționate, punerea în libertate a inculpatului, chiar cu garanțiile prevăzute de art.160²și următoarele Cpp, nu este oportună la acest moment procesual; pe de altă parte, față de perseverența de care a dat dovadă inculpatul în privința obținerii de venituri ilicite din săvârșirea infracțiunilor ce fac obiectul dosarului, Curtea apreciază că există riscul crescut ca acesta să săvârșească și alte infracțiuni pentru a procura sume mari de bani într-un interval scurt de timp, prin prejudicierea bugetului de stat (buget de stat ce reprezintă, în ultimă instanță, bugetul comunității, constituit din contribuțiile tuturor persoanelor fizice și juridice din România, faptele inculpatului aducând atingere intereselor legitime ale acestora).

Curtea mai apreciază că nu sunt relevante la acest moment circumstanțele personale ale inculpatului, referitoare la lipsa antecedentelor penale (împrejurare care reprezintă o stare de normalitate, de fapt) ori faptul că are familie, iar faptul că ar avea 2500 de angajați nu are nicio relevanță în cauză, întrucât există probe la dosar că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, mai ales riscul crescut de a comite alte infracțiuni. Totodată, inculpatul este arestat de aproximativ 2 luni, astfel încât nu s-a depășit un interval de timp rezonabil pentru măsura arestării preventive, având în vedere și complexitatea cauzei dar și împrejurarea că organele de urmărire penală nu au dat dovadă de pasivitate în privința administrării actelor de urmărire penală.

Curtea, contrar celor învederate de apărare, mai constată că în cuprinsul încheierii atacate nu există nicio contradicție între considerente și dispozitiv, prima instanță reținând clar motivele pentru care nu este oportună punerea în libertate provizorie a inculpatului, argumentele primei instanțe sunt coerente și logice, aplicate la situația de fapt, iar nu stereotipe (independent că judecătorul a folosit și pasaje pe care le-a aplicat și în alte cauze, acesta făcând însă o analiză amănunțită a situației de fapt din speță), iar prin respingerea cererii de liberare provizorie nu s-a încălcat în nici un mod prezumția de nevinovăție a inculpatului, întrucât prima instanță nu a antamat fondul, limitându-se să analizeze probele și indiciile temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele de care este acuzat; a aprecia în alt mod ar însemna că ar fi absolut imposibil pentru judecător să analizeze corespunzător măsurile preventive privative de libertate, deoarece nu ar mai putea analiza faptele și pericolul social pe care l-ar prezenta punerea în libertate a inculpatului.

Față de cele reținute, Curtea, în baza art. 385¹⁵ pct.1 lit. b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul inculpat P. J. O. împotriva încheierii de ședință din data de 13.01.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală și, în baza art.192 al.2 Cod procedură penală, va obliga recurentul-inculpat la plata sumei de 200 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge ca nefondat recursul inculpatului P. J. O. împotriva încheierii de ședință din data de 13.01.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală.

Obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16 ianuarie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

A. E. B. D. M. F. B. V.

GREFIER,

C. B.

Red.F.B.V.

Dact.FBV/EA-2ex/14.02.2014

T.B.S.I.P.-jud.V.V.I

← Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere....		Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... →

Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160 ind.2 C.p.p.. Decizia nr. 75/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160 ind.2 C.p.p.. Decizia nr. 75/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI