Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 17/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 17/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-01-2014 în dosarul nr. 17/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 17/ A
Ședința publică din data de 17.01.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: L. C.- N.
JUDECĂTOR: S. M.
GREFIER: I. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L. C..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul C. S., împotriva sentinței penale nr.147/25.10.2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat C. S., aflat în stare de arest în prezenta cauză, asistat de apărător din oficiu, avocat Gerber F., în baza delegației nrA0895/28.11.2013 emisă de Baroul București Serviciul de Asistență Judiciară, depusă la fila 9 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor asupra apelului promovat în prezenta cauză.
Apărătorul apelantului - inculpat precizează că apelul vizează reindividualizarea pedepsei sub aspectul reținerii circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit, a și c Cod penal. În acest sens, solicită admiterea apelului formulat de inculpat, reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea acestuia și în consecință, reducerea pedepsei de 10 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.147/25.10.2013, pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr._ . Solicită ca instanța să aibă în vedere vârsta inculpatului, faptul că acesta este pensionar și are doi copii, până la acest moment nu a mai săvârșit nicio altă infractiune, a avut o bună comportare după săvârșirea faptei și a recunoscut săvârșirea faptei, atât în fața organelor de urmărire penală, cât și în fața instanței.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că, în mod corect, instanța de fond a procedat la individualizarea pedepsei și nu a reținut circumstanțe atenuante în prezenta cauză, considerând că nu sunt suficiente elemente care să conducă la coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege. Menționează că pedeapsa de 10 ani închisoare i-a fost aplicată inculpatului deoarece instanța de fond a avut în vedere în primul rând natura și gravitatea faptei comise, circumstanțele în care aceasta a fost săvârșită, respectiv pe fondul consumului de alcool, motivul fiind acela că soția ar fi ascuns niște sticle cu alcool. Mai arată că instanța de fond a avut în vedere, totodată, că victima era soția inculpatului, că acesta i-a aplicat mai multe lovituri, care în opinia Parchetului, dar tardivă la acest moment, ar fi trebuit să conducă la reținerea unei fapte de omor deosebit de grav în sarcina inculpatului, respectiv aceea de omor săvârșit prin cruzimi, având în vedere și planșele foto depuse la dosarul cauzei, care relevă ferocitatea cu care inculpatul a reacționat la acel conflict minor dintre acesta și soția sa. Mai precizează că instanța trebuie să aibă în vedere și că, deși se susține că a avut loc o recunoaștere a faptei de către inculpat, totuși, în faza de urmărire penală primele explicații date de inculpat au fost în sensul de a acredita ideea că nu el este autorul infractiunii și că nu știe în ce condiții soția sa era decedată în imobil.
Față de toate aceste considerente, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Apelantul - inculpat, având ultimul cuvânt, arată că nu are nimic de spus.
CURTEA,
Prin rechizitoriul nr. 517/P/2013, P. de pe lângă Tribunalul Teleorman, a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest arest preventiv a inculpatului C. S., – CNP:_, fiul lui I. și M., născut la data de 09.04.1949 în ., cetățean român, studii 7 clase, pensionar, văduv, stagiu militar satisfăcut, domiciliat în comuna Vîrtoapele, ., județul Teleorman, fără antecedente penale, posesor al C.I., ., nr._, pentru săvârșirea infracțiunii de „Omor calificat” prev. și ped. de art. 174 alin. 1 – 175 alin. 1 lit. c C.p. .
S-a reținut în esență că la data de 05.09.2013, ora 11.00, în urma precizărilor comunicate verbal de numita B. C., P. de pe lângă Tribunalul Teleorman s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că pe raza comunei Vîrtoapele, ., județul Teleorman, a fost găsită decedată în locuința sa, numita C. E., născută la data de 17.02.1952 în ., domiciliată în ., județul Teleorman, CNP:_, din informațiile preliminare rezultând că aceasta ar fi fost victima soțului său, inculpatul C. S..
Din cercetările penale efectuate în cauză a rezultat următoarea situație de fapt:
În urma celor sesizate, în jurul orei 11.00, organele de anchetă s-au deplasat la fața locului constatând următoarele:
Din primele date culese la fața locului a rezultat că în dimineața zilei de 05.09.2013, în jurul orei 0725, numitul N. F., fiul victimei C. E., a sunat-o pe aceasta, răspunzând la telefon inculpatul C. S., care i-a spus numitului N. F. să vină să o ia pe mama sa pentru a o înmormânta, pentru că aceasta este moartă. Numitul N. F. a sunat-o pe sora sa, numita B. C. solicitându-i acesteia să meargă la locuința inculpatului C. S. și a părții vătămate C. E., ceea ce aceasta a și făcut. Când a sosit la locuința respectivă, numita B. C. împreună cu soțul său, numitul B. A. – G., au găsit poarta de acces în curtea locuinței inculpatului C. S. zăvorâtă cu un fier, fiind închisă și ușa de la . nu era încuiată). Numita B. C. împreună cu soțul său B. A. – G. l-au găsit pe inculpatul C. S. în stare avansată de ebrietate, acesta dormind pe un pat situat la . care susnumiții au mers în dormitorul în care dormeau în mod obișnuit inculpatul C. S. și partea vătămată C. E., găsind-o pe aceasta din urmă decedată și având multiple traumatisme. Ulterior B. C. împreună cu soțul său B. A. – G. au mers la Postul de Poliție Vîrtoapele anunțând cele întâmplate cu partea vătămată C. E., după care au fost înștiințate despre eveniment P. de pe lângă Tribunalul Teleorman și I.P.J. Teleorman – S.I.C. -.
În urma cercetării la fața locului s-a constatat că locuința victimei C. E. se află pe raza comunei Vîrtoapele, ., județul Teleorman, situată pe ., nr. 9, fiind învecinată cu locuința numitei D. M. care domiciliază la nr. 7.
În curtea locuinței victimei C. E., până la o dependință situată în curtea unde creșteau animalele, nu s-au evidențiat indicii de natură să arate comiterea unei agresiuni.
În dormitorul conjugal al soților C., foarte aproape de centrul camerei, pe jos, stând în poziția lungit pe spate, imediat lângă un pat și lângă o mașină de cusut, a fost găsit cadavrul părții vătămate C. E., situat cu capul orientat către pat.
La o examinare sumară a ținutei inculpatului C. S., examinare efectuată imediat după momentul sosirii organelor de anchetă la fața locului, s-a observat că acesta prezenta urme brun - roșcate ce puteau a fi de sânge, pe picioare (fiind desculț), precum și pe tricoul cu care era îmbrăcat și care a fost ridicat în vederea efectuării cercetărilor (a se vedea în acest sens, fotografiile judiciare aflate la filele 7 - 106 din dosarul de urmărire penală).
Cadavrul părții vătămate C. E. a fost scos în curtea locuinței sale, la lumină, pentru a fi examinat în detaliu, ocazie cu care s-a constatat că aceasta prezenta leziuni la nivelul capului (un eventual traumatism cranio - cerebral), precum și multiple lovituri peste tot corpul, atât la nivelul spatelui, a membrelor inferioare și superioare, a toracelui, cât și la nivelul feței.
Fiind întrebat despre proveniența acelor pete de pe tricoul său, când încă se mai afla în stare de ebrietate, inculpatul C. S. a afirmat că „s-a dat pe lângă sticlele cu bulion și că de la acele sticle provin petele”.
În fața ușii de acces în cea de-a doua dependință a locuinței soților C. s-a găsit un fragment din lemn, iar între soba din dormitorul soților C. și pat s-a găsit un fragment de par din lemn, rupt, ce prezintă la un capăt două pete brun - roșcate, una mai mică și una mai mare, ce par a fi de sânge. De asemenea, lângă piciorul mașinii de cusut s-a mai găsit un fragment din lemn, posibil din același par, iar lângă o dependință situată în curtea unde soții C. creșteau animalele, lângă o vatră unde în mod evident se făcea focul, au fost găsite mai multe fragmente de par din lemn ce prezentau urme brun-roșcate ce păreau a fi de sânge, fragmente ce erau strânse toate la un loc, probabil pentru a fi incendiate.
Analizând întregul material probator administrat în cauză și anume:
- coletul nr.1 - fragmente din lemn pe care se evidențiază pete de culoare brun roșcat, ce par a fi de sânge, găsite în curtea locuinței, lângă o anexă.
- coletul nr.2 – fragment din lemn pe care se evidențiază pete de culoare brun roșcat, ce par a fi de sânge, ridicat de lângă patul din dormitorul unde a fost găsit cadavrul victimei C. E.;
- plicul nr.3 – așchie din lemn ridicată de pe podeaua de lângă cadavrul victimei;
- coletul nr.4 – cearșaf de culoare albă ce prezintă pete de culoare brun roșcat ce par a fi de sânge, ridicat din dormitorul unde a fost găsit cadavrul victimei C. E.;
- plicul nr.5 – fragment (așchie) din lemn prelevată de pe podeaua din dormitorul în care se afla cadavrul victimei C. E.;
- plicul nr.6 – fragment din lemn (așchie) găsit pe podeaua din holul locuinței;
- plicul nr.7 – față de pernă ce prezintă pete de culoare brun roșcat ce par a fi de sânge, ridicată din dormitorul unde a fost găsit cadavrul victimei C. E.;
- plicul nr.8 – față de pernă cu urme biologice (sânge) ridicată din holul locuinței;
- plicul nr.9 – tricou de culoare gri ce prezintă mai multe pete de culoare brun roșcat ce par a fi de sânge, pe care îl purta C. S.;
- plicul nr.10 – urmă biologică (sânge) ridicată cu bețișor tip exhudat faringian de pe piciorul numitului C. S.;
- plicul nr.11 – probă biologică ridicată cu bețișor tip exhudat faringian de la victima C. E., toate coroborate cu declarația inculpatului se desprinde concluzia că inculpatul a săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată constând în aceea că în ziua de 04.09.2013, în jurul orei 1400, în urma unui conflict pe care l-a avut cu partea vătămată C. E., conflict datorat consumului excesiv de alcool de către partea vătămată C. E. și împrejurării că aceasta ascunsese sau consumase mai multe sticle cu țuică produsă în gospodăria proprie, a lovit-o pe partea vătămată C. E. în mod repetat, peste tot corpul, cu doi pari care s-au rupt în urma loviturilor, rezultând astfel decesul acesteia, faptă prev de art. art. 174 – 175 alin.1 lit.c C.p.
Inculpatul a învederat instanței că recunoaște săvârșirea faptei și este de acord ca judecata să se realizeze potrivit procedurii simplificate, astfel că în cauză sunt incidente disp. art. 320/1 C.p.p. pedeapsa fiind astfel redusă cu o treime potrivit alin.7 al textului de lege sus menționat.
Astfel, prin sentința penală nr. 147/25.10.2013, Tribunalul Teleorman, în baza art. 174 alin.1-175 alin.1 lit. c C.p. cu aplic. art. 320/1 C.p.p. l-a condamnat pe inculpatul C. S., fiul lui I. și M., născut la data de 09.04.1949 în ., cu domiciliul în comuna Vârtoapele, ., județ Teleorman, la pedeapsa închisorii de 10( zece) ani.
Interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. în condițiile art. 71 C.p.
Interzice inculpatului aceleași drepturi în condițiile art. 65 C.p. pe o durată de 5(cinci) ani stabilită potrivit disp. art.53 C.p.
Deduce din pedeapsa aplicatăî inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la 5.09.2013 la zi, 25.10.2013.
Constată legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpatului și menține starea de arest preventiv a acestuia.
Ia act că părțile vătămate N. F. și B. C. nu s-au constituit părți civile în procesul penal .
În baza art. 118 lit. b C.p. dispune confiscarea obiectelor corp delict enumerate în procesul verbal din 06.09.2013 întocmit de procuror – fila 107 dosar u.p.
Obligă inculpatul la plata sumei de 1700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel inculpatul, criticând sentința numai în ceea ce privește individualizarea executării pedepsei, solicitând reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea sa, reducerea pedepsei aplicate de către prima instanță, având în vedere faptul că este o persoană în vârstă, nu are antecedente penale, a recunoscut comiterea faptei în fața organelor judiciare.
În apel, nu au fost propuse probe noi.
Examinând apelul declarat în cauză, sub aspectul motivelor invocate, Curtea apreciază că este neîntemeiat.
Pedeapsa aplicată inculpatului, pentru infracțiunea comisă a fost just individualizată, neexistând temeiuri pentru reducerea acesteia. Pedeapsa trebuie să fie proporțională cu gravitatea faptei comise și având în vedere faptul că, infracțiunea comisă de inculpat este îndreptată împotriva unei valori supreme, anume dreptul la viață, nicio rațiune nu justifică o mai largă clemență din partea instanței de judecată.
Faptului că inculpatul a recunoscut fapta comisă, i s-a acordat eficiență prin aplicarea dispozițiilor art. 320^1 C.p.p. alin. 7 și reducerea limitelor pedepsei cu o treime, astfel încât nu poate fi valorificată în cauză și circumstanța atenuantă constând în atitudinea sinceră a inculpatului în cursul procesului. În jurisprudența sa, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că nu poate fi acordată o dublă eficiență atitudinii de recunoaștere a faptei, atât prin aplicarea art. 320 ^1 C.p.p., cât și prin aplicarea dispozițiilor art. 74 litera c C.p.-76 C.p.
Lipsa antecedentelor penale, față de natura și gravitatea faptei comise nu constituie prin ea însăși un temei suficient pentru reducerea pedepsei, întrucât, în caz contrar, în cauza de față, pedeapsa nu și-ar atinge niciunul dintre scopurile prevăzute de lege și nici funcția de exemplaritate pe care pedeapsa trebuie să o îndeplinească, cu prisosință în cazul acestui gen de infracțiuni.
Având în vedere faptul că alte critici nu s-au formulat și nu există nici motive pe care instanța să le ia în considerare din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 379 pct. 1 litera b C.p.p., va respinge apelul ca neîntemeiat.
Conform art. 192 alin. 2 C.p.p., va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul C. S., împotriva sentinței penale nr.147/25 octombrie 2013 a Tribunalului Teleorman.
Menține măsura arestării preventive a inculpatului și deduce prevenția acestuia de la 5.09.2013 la zi – 17 ianuarie 2014.
Obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, onorariu avocat oficiu, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. – N. L. M. S.
GREFIER,
I. D.
Red./Thred.C.N.L./4 ex./17.02.2014
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 79/2014. Curtea de Apel... | Proxenetismul. Art. 329 C.p.. Decizia nr. 69/2014. Curtea de... → |
|---|
