Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 668/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 668/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 668/2014
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 668
Ședința publică din data de 21.05.2014
Completul compus din
Președinte: G. M.-E.
Judecător: G. R.
Grefier: C. G.
Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror N. A.-M..
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul N. G. C. împotriva sentinței penale nr. 218/02.04.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-inculpat personal și asistat de apărător ales, av. G. A..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat faptul că dosarul este la primul termen de apel.
Nemaifiind cereri prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, se constată cauza în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al apelantului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat, considerând că în mod greșit instanța de fond a respins cererea inculpatului de aplicare a dispozițiilor art. 80 C.p.
Solicită a se avea în vedere că prin fapta inculpatului s-a adus o atingere minimă valorilor sociale, fiind vorba de o faptă de pe urma căreia nu a rezultat prejudiciu material și nici o persoană vătămată, pentru care legea penală prevede paralel pedeapsa închisori cu amenda penală.
De asemenea solicită a se avea în vedere și persoana inculpatului, care este un tânăr fără antecedente penale, bine integrat în societate, cu un loc de muncă asigurat.
Consideră că, în prezenta cauză se impunea aplicarea dispozițiilor art. 80 C.p. cu privire la renunțarea la aplicarea pedepsei față de inculpat.
Solicită a se avea în vedere că această instituție se poate aplica și în cazul în care este vorba de un concurs de infracțiuni sau față de inculpat pentru care anterior s-a mai dispus o astfel de măsură.
Apreciază că, în prezenta cauză se impunea aplicarea art. 80 C.p. având în vedere consecințele negative ale aplicării pedepsei, faptul că inculpatul are peste 1 an de zile de când nu are dreptul de a conduce un autovehicul, iar în urma aplicării pedepsei și condamnarea acestuia urmează să i se anuleze permisul de conducere de șofer profesionist, inculpatul urmând ca pe viitor să desfășoare această meserie.
Dacă se va trece peste această susținere, în subsidiar solicită reindividualizarea pedepsei, având în vedere că modalitatea de calcul a pedepsei efectuată de instanța de fond este eronată, inculpatul solicitând a fi judecat în temeiul art. 396 alin. 10 C.p.p., iar minimele pedepsei urmează să fie reduse cu ¼, considerând că se putea aplica pedeapsa cu amenda penală minimă de 135 zile amendă, iar la stabilirea cuantumului unei zile amendă, față de circumstanțele personale ale inculpatului și fapta comisă, se putea avea în vedere o valoare minimă de 10 lei pentru o zi amendă, rezultând o pedeapsă cu amenda penală în cuantum de 1350 lei, care oricum ar însemna salariul inculpatului pe mai mult de 2 luni.
După reindividualizarea pedepsei aplicate solicită aplicarea art. 83 și următoarele C.p. cu privire la amânarea aplicării pedepsei.
În concluzie, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate, iar rejudecând să se dispună în principal renunțarea la aplicarea pedepsei, iar în subsidiar, după o nouă individualizare a pedepsei să se dispună amânarea aplicării pedepsei.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului numai în ceea ce privește reindividualizarea amenzii aplicate inculpatului, precizând că prin reținerea art. 396 alin. 10 C.p.p. limitele de pedeapsă se reduc cu ¼, respectiv de la 135-225 zile amendă, cu un cuantum fix de la 10-500 lei, solicitând să se mențină cuantumului pentru o zi amendă de 25 de lei stabilit de către instanța fondului și reducerea numărului de zile amendă de la 180 la 135, limita minimă, față de dispozițiile art. 62 C.p., având în vedere și criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 din noul C.p., apreciind că se impune condamnarea inculpatului și nu renunțarea la aplicarea pedepsei față de natura și gravitatea faptei care nu este lipsită de un pericol concret.
Apelantul-inculpat N. G. C., având ultimul cuvânt arată că regretă enorm fapta.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 218/02.04.2014 pronunțată de Judecătoria sector 6 București în temeiul art. 386 alin. 1 C.pr.pen. s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpat și în consecință, schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului N. G. din infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 alin. 1 OUG nr.195/2002 în infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin.1 C.pen.
În baza art.336 alin.1 C.pen., cu aplic. art.5 C.pen., cu aplic. art.396 alin.10 C.p.p., a condamnat pe inculpatul N. G. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 4.500 lei (180 zile amendă x 25 lei), pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza 274 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București nr. 5226/P/2013, din data de 17.01.2014, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și a fost trimis în judecată inculpatul N. G. C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002.
S-a reținut în actul de sesizare a instanței că la data de 18.04.2013, in jurul orei 04,10, inculpatul N. G. C. a condus autoturismul cu nr._, pe . sange o alcoolemie peste limita legala.
Se arată în rechizitoriu că situația de fapt reținută mai sus reiese din următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare, proces-verbal de verificare, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr.827/18.04.2013, expertiză medico-legală, declarații învinuit, declaratie martor asistent.
La termenul din data de 02._, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul prin apărător a arătat că dorește ca judecata să se facă în temeiul art. 374 alin.4 C.p.p.
Fiind audiat, în temeiul art. 375 alin.1 C.p.p., inculpatul a declarat că recunoaște fapta așa cum a fost descrisă în actul de sesizare și solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.
Analizând materialul probator administrat în cauză, mai exact în faza de urmărire penală a procesului penal, instanța a reținut următoarele:
La data de 18.04.2013, in jurul orei 04,10, inculpatul N. G. C. a condus autoturismul cu nr._, pe . sange o alcoolemie peste limita legala. Fiind testat cu aparatul etilotest, acesta a indicat o concentratie de 0,76 mg/l alcool pur in aerul expirat. Ulterior a fost condus la IML Bucuresti unde i-au fost recoltate doua probe de sange, rezultand ca la ora 04,45 inculpatul avea o alcoolemie de 1,25 gr.%o iar la ora 05,45 avea o alcoolemie de 1,10 gr.%o.
S-a efectuat si o expertiza medico-legala care a stabilit ca la ora evenimentului, inculpatul N. G. C. ar fi putut avea o alcoolemie de 1,30 – 1,35 gr.%o.
Constatarea infractiunii s-a facut in prezenta martorului asistent N. N. A..
Situația de fapt reținută mai sus reiese din următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare, proces-verbal de verificare, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr.827/18.04.2013, expertiză medico-legală, declarații învinuit, declaratie martor asistent și declarația inculpatului dată în fața instanței de judecată.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale și obligatorii prevăzute de art.74 Cod penal. Se va avea de asemenea in vedere, in acord cu noile dispoziții legale, alcoolemia inculpatului la momentul primei recoltări a mostrelor biologice (1,25 gr.%o) si nu cea stabilita pe calea expertizei medico-legale.
Pe de alta parte, instanța a reținut că, potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, are studii liceale, este încadrat în muncă și are un comportament adecvat la locul de munca si in societate.
Având in vedere aceste aspecte, instanța s-a orientat către o pedeapsa cu amenda penala, ale cărei limite au fost reduse cu o pătrime conform art. 396 alin.10 C.p.p.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul N. G. C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru motivele consemnate în partea introductivă a prezentei hotărâri, conform art. 402 Cod procedură penală.
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei prin raportare la motivele de apel invocate, în conformitate cu art. 420 alin. 8 NCPP, Curtea constată următoarele:
1.Cu privire la motivul de apel privind reindividualizarea amenzii aplicate inculpatului N. G. C..
Potrivit art. 336 alin. 1 Cod procedură penală conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, se pedepsește cu închisoarea de la 1 la 5 ani sau cu amendă.
În raport de pedeapsa prevăzută de aceste text de lege, intrat în vigoare prin Legea nr. 286/2009 la data de 01.02.2014, Curtea constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 5 din Codul penal privind aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei.
Potrivit art. 61 alin.1 amenda constă în suma de bani pe care condamnatul este obligat să plătească.
În art. 61 alin. 3 Cod penal se arată că instanța stabilește numărul zilelor - amendă potrivit criteriilor generale de individualizare a pedepsei.
În alineatul 4 lit. c a acestui text de lege se arată că limitele speciale ale zilelor – amendă sunt cuprinse între 180 și 300 de zile – amendă, când legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani.
Potrivit art. 62 alin. 2 Cod penal limitele speciale ale zilelor amendă prev. în art. 61 alin.4 lit. c Cod penal se determină în raport de durata pedepsei închisorii stabilite de instanță și nu pot fi reduse sau majorate ca efect al cauzelor de atenuare ori agravare a pedepsei.
În art. 396 alin. 10 Cod procedură penală se arată că limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu 1/3, iar în cazul pedepsie amenzii, cu 1/4, ca urmare a îndeplinirii condițiilor prev. de art. 375 alin. 1 Cod procedură penală.
În raport de aceste dispoziții, Curtea în acord cu concluziile procurorului de ședință, va reduce cuantumul amenzii aplicate inculpatului de la 4.500 lei la 3.375 lei (135 zile amendă x 25 lei), ca urmare a săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
2.Cu privire la motivul de apel privind renunțarea la aplicare pedepsei prev. de art. 80 Cod penal sau amânarea aplicării pedepsei înscris în art. 83 Cod penal
Potrivit art. 74 alin. 1 Cod penal stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului care se evaluează după următoarele criterii:
a)împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b)starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită
Raportând aceste dispoziții la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite de către inculpatul N. G. C. în data de 18.04.2014, care în jurul orei 04,10, a condus autoturismul cu nr._, pe . sânge o alcoolemie peste limita legală, Curtea constată ca fiind neîntemeiat motivul de apel al inculpatului privind aplicarea disp. art. 80 Cod penal, sau 83 Cod penal.
Față de cele ce preced, Curtea va da eficiență dispozițiilor art. 421 alin. 2 lit. a Cod proc., numai cu privire la motivul de apel privind reducerea cuantumului amenzii aplicate inculpatului N. G. C. de la 4.500 lei la 3.375 lei (135 zile amendă x 25 lei).
Va menține în rest dispozițiile sentinței.
Văzând și prevederile art. 275 alin. 2 NCPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul N. G. C. împotriva sentinței penale nr. 218 din 2 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ .
În temeiul disp. art. 421 alin. 2 lit. a Cod proc. penală desființează hotărârea atacată în latură penală și în rejudecare:
Reduce cuantumul amenzii aplicate inculpatului de la 4.500 lei la 3.375 lei (135 zile amendă x 25 lei).
Menține în rest dispozițiile sentinței.
În temeiul disp. art. 275 alin. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 mai 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G. M.-E. G. R.
GREFIER
C. G.
Red. G.R.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. O. G. – Judecătoria Sectorului 6 București – Secția Penală
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 378/2014.... → |
|---|
