Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 274/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 274/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-02-2016 în dosarul nr. 274/2016
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
C. DE A. BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Decizia penală nr.274
Ședința publică din data de 12 februarie 2016
C. constituită din:
PREȘEDINTE: D. D.
JUDECĂTOR: R.-M. A.
GREFIER: C.-M. I.
.
Ministerul Public–P. de pe lângă C. de A. București a fost reprezentat prin procuror M. T..
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul R. V. împotriva sentinței penale nr.249/17.11.2015 a Judecătoriei Oltenița, din dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apelantul-inculpat, personal, aflat în stare de arest preventiv, asistat de avocat din oficiu K.-K. T., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/11.01.2016, aflate la dosar, lipsind intimatele-părți civile J. F., S. N. și intimata-persoană vătămată B. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că la dosar s-a atașat cererea formulată de intimata-persoană vătămată J. F. conform căreia nu poate fi prezentă la termenul de judecată, din motive medicale, precizând că la fond între ea și inculpat a intervenit împăcarea, după care:
La întrebarea Curții, apelantul-inculpat, personal, arată că insistă în susținerea apelului său.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, C. constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul din oficiu al apelantului-inculpat, având cuvântul, susține că inculpatul a declarat apel, având în vedere că nu el este cel care a săvârșit infracțiunea de înșelăciune, așa cum rezultă și din probele de la dosar, atitudine de nerecunoaștere pe care și-o menține. Învederează faptul că împrejurarea că se afla în celulă cu ceilalți inculpați nu îl face părtaș la săvârșirea infracțiunii, iar din interceptări nu rezultă cu certitudine vocea celui care a vorbit la telefon.
În consecință, solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea în parte a sentinței penale atacate, achitarea în baza art.16 lit.c Cod de procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpat, ca nefondat, apreciind că fapta există, a fost comisă de inculpat, iar sentința penală este legală și temeinică, temeinic motivată.
Apelantul-inculpat R. V., personal, având ultimul cuvânt, susține că a trimis-o pe mama sa pentru a încheia un act de mediere, însă aceasta este în spital, familia sa nu are posibilități financiare.
C. reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.249/17.11.2015 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Oltenița a hotărât următoarele:
1. În baza art.396 alin.1, 6 raportat la art.16 alin.1 lit.g) Cod pr.penală a încetat procesul penal față de inculpatul B. A. M. (fiul lui V. și C., născut la data de 28.09.1987, în mun. București, sect.3, cu domiciliul în mun. București, ., ., CNP_, cunoscut cu antecedente penale – în executarea unei pedepse privative de libertate în Penitenciarul G., cetățean român, necăsătorit, situația militară nesatisfăcută, studii 12 clase, fără ocupație, fără loc de muncă), trimis în judecată pentru comiterea a trei infracțiuni de înșelăciune prev.de art.244 alin.1, 2 din noul Cod penal cu aplicarea art.38 alin.1, art.41 alin.1 și art.77 lit.a din același cod, ca urmare a împăcării cu partea civilă J. F. și cu partea civilă S. N. și ca urmare a încheierii acordului de mediere din data de 03.11.2015, în baza contractului de mediere nr.12/02.11.2015, la Biroul de mediator L. M., cu partea civilă B. A..
În baza art.241 alin.1 lit.b) Cod pr.penală s-a constatat încetată de drept măsura arestării preventive dispusă prin încheierea din 20.02.2015 pronunțată în dosarul nr._ de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Oltenița iar în baza art.399 alin.2 Cod pr.penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului B. A. M. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.6/UP/20.02.2015, emis de Judecătoria Oltenița, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art. 404 alin. 4 Cod pr.penală s-a constatat că inculpatul B. A. M. a fost reținut și arestat preventiv în perioada 19.02.2015 la zi.
S-a luat act de acordul de mediere din data de 03.11.2015 încheiat în baza contractului de mediere nr.12/02.11.2015, la Biroul de mediator L. M., între inculpatul B. A. M. și partea civilă B. A..
2. În baza art.396 alin.1, 6 raportat la art.16 alin.1 lit.g) Cod pr.penală a încetat procesul penal față de inculpatul M. D. E. (fiul lui E. și M., născut la data de 15.06.1991, în mun. Roșiorii de Vede, jud. Teleorman, cu domiciliul în ., CNP_, cunoscut cu antecedente penale - în executarea unei pedepse privative de libertate în Penitenciarul G., cetățean român, necăsătorit, situația militară nesatisfăcută, studii 9 clase, ocupația – în domeniul construcții, fără loc de muncă), trimis în judecată pentru săvârșirea a trei infracțiuni de înșelăciune prev.de art.244 alin.1, 2 din noul Cod penal cu aplicarea art.38 alin.1, art.41 alin.1 și art.77 lit.a din același cod, ca urmare a împăcării cu partea civilă J. F. și cu partea civilă S. N. și ca urmare a încheierii acordului de mediere din data de 03.11.2015, în baza contractului de mediere nr.13/02.11.2015, la Biroul de mediator L. M., cu partea civilă B. A..
În baza art.241 alin.1 lit.b) Cod pr.penală s-a constatat încetată de drept măsura arestării preventive dispusă prin încheierea din data de 04.03.2015 pronunțată în dosarul nr._ de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Oltenița iar în baza art.399 alin.2 Cod pr.penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului M. D. E. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.7/UP/04.03.2015, emis de Judecătoria Oltenița, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art.404 alin.4 Cod pr.penală s-a constatat că inculpatul M. D. E. a fost reținut și arestat preventiv în perioada 03.03.2015 la zi.
S-a luat act de acordul de mediere din data de 03.11.2015 încheiat în baza contractului de mediere nr.13/02.11.2015, la Biroul de mediator L. M., între inculpatul M. D. E. și partea civilă B. A..
3. În baza art.396 alin.1, 6 raportat la art.16 alin.1 lit.g) Cod pr.penală a încetat procesul penal față de inculpatul Gheorghica C. (fiul lui I. și M., născut la data de 05.06.1988, în mun. Sibiu, jud. Sibiu, cu domiciliul în ..82, jud. Sibiu, CNP_, cunoscut cu antecedente penale - în executarea unei pedepse privative de libertate în Penitenciarul G., cetățean român, în concubinaj, un copil minor, stagiu militar nesatisfăcut, studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă), trimis în judecată pentru săvârșirea a trei infracțiuni de înșelăciune prev. de art.244 alin.1, 2 din noul Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1, art.41 alin.1 și art.77 lit.a din același cod, ca urmare a împăcării cu partea civilă J. F. și cu partea civilă S. N. și ca urmare a încheierii acordului de mediere din data de 09.11.2015, în baza contractului de mediere nr.14/09.11.2015, la Biroul de mediator L. M., cu partea civilă B. A..
În baza art.241 alin.1 lit.b) Cod pr.penală s-a constatat încetată de drept măsura arestării preventive dispusă prin încheierea din data de 04.03.2015 pronunțată în dosarul nr._ de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Oltenița și în baza art.399 alin.2 Cod pr.penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului Gheorghica C. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.8/UP/04.03.2015, emis de Judecătoria Oltenița, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art.404 alin.4 Cod pr.penală s-a constatat că inculpatul Gheorghica C. a fost reținut și arestat preventiv în perioada 03.03.2015 la zi.
S-a luat act de acordul de mediere din data de 09.11.2015 încheiat în baza contractului de mediere nr.14/09.11.2015, la Biroul de mediator L. M., între inculpatul Gheorghica C. și partea civilă B. A..
4. În baza art.396 alin.1, 6 raportat la art.16 alin.1 lit.g) Cod pr.penbală a încetat procesul penal față de inculpatul V. O. M. (fiul lui A. și Vetuța, născut la data de 13.05.1992, în .. Teleorman, cu domiciliu în ., ., CNP_, cunoscut cu antecedente penale - în executarea unei pedepse privative de libertate în Penitenciarul G., cetățean român, necăsătorit, situația militară nesatisfăcută, studii 12 clase, ocupația – tehnician electronist, fără loc de muncă), sub aspectul comiterii a două infracțiuni de înșelăciune prev. de art.244 alin.1, 2 din noul Cod penal cu aplicarea art.38 alin.1, art.41 alin.1 și art.77 lit.a din același, ca urmare a împăcării cu părțile civile J. F. și S. N..
În baza art.244 alin.1, 2 din noul Cod penal cu aplic.art.41 alin.1 din același cod, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune.
S-a constatat că infracțiunea de înșelăciune dedusă judecății a fost săvârșită de inculpatul V. O. M. în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art.41 alin.1 din noul Cod penal în raport cu pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicată prin decizia penală nr.1685/18.09.2013 a Curții de A. București, pronunțată în dosarul nr._, definitivă, prin care a fost modificată sentința penală nr.73/14.06.2013 a Judecătoriei V..
În baza art.43 alin.1 din noul Cod penal s-a adăugat pedeapsa de 1 (un) an închisoare aplicată în cauză la pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicată prin decizia penală nr.1685/18.09.2013 a Curții de A. București, pronunțată în dosarul nr._ și i s-a aplicat inculpatului V. O. M. o singură pedeapsă, rezultată în urma cumulului aritmetic, de 6 (șase) ani și 6 (șase) luni închisoare.
S-a dispus executarea pedepsei în regim de detenție.
În baza art.43 din noul Cod penal, art.72 din noul Cod penal și art.404 alin.(4) lit.a) Cod pr.penală, din pedeapsa rezultantă de 6 (șase) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului V. O. M. s-a dedus perioada executată în baza deciziei penale nr. 1685/18.09.2013 a Curții de A. București pronunțată în dosarul nr._ și durata reținerii și a arestării preventive în prezenta cauză, respectiv perioada de la 19.04.2013 la 14.06.2013 și perioada de la 19.09.2013 la zi.
În baza art.399 și art.404 alin.(4) lit.b) Cod pr.penală a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului V. O. M..
A fost menținută pedeapsa accesorie dispusă prin decizia penală nr.1685/18.09.2013 a Curții de A. București, pronunțată în dosarul nr._, în sensul că în baza art.71 alin.1 din vechiul Cod penal raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b din vechiul Cod penal i s-a interzis inculpatului V. O. M., pe durata executării pedepsei principale, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
A fost anulat mandatul de executare nr.96/19.09.2013 emis de Judecătoria V. și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa de 6 (șase) ani și 6 (șase) luni închisoare, din care se scade perioada de la 19.04.2013 la 14.06.2013 și perioada de la 19.09.2013 la zi, executate în baza deciziei penale nr.1685/18.09.2013 a Curții de A. București, pronunțată în dosarul nr._, în baza ordonanței de reținere și în baza mandatului de arestare preventivă emis în prezenta cauză.
5. În baza art.396 alin.1, 6 raportat la art.16 alin.1 lit.g) Cod pr.penală a încetat procesul penal față de inculpatul R. V. (fiul lui I. și Ș., născut la data de 30.03.1984, în ., cu domiciliul în ., CNP_, cunoscut cu antecedente penale - în executarea unei pedepse privative de libertate în Penitenciarul G., este cetățean român, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, studii 3 clase, fără ocupație, fără loc de muncă), sub aspectul comiterii a două infracțiuni de înșelăciune prev. de art.244 alin.1, 2 din noul Cod penal cu aplicarea art.38 alin.1, art.41 alin.1 și art.77 lit.a din același, ca urmare a împăcării cu părțile civile J. F. și S. N..
În baza art.244 alin.1, 2 din noul Cod penal cu aplic. art.41 alin.1 din același cod, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (un) un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
S-a constatat că infracțiunea de înșelăciune dedusă judecății a fost săvârșită de inculpatul R. V. în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art.41 alin.1 din noul Cod penal, în raport cu pedeapsa rezultantă de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1929/25.09.2012 a Judecătoriei G., pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare.
În baza art.43 alin.1 din noul Cod penal s-a adăugat pedeapsa de 1 (un) an închisoare aplicată în cauză la pedeapsa rezultantă de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1929/25.09.2012 a Judecătoriei G., pronunțată în dosarul nr._ și i s-a aplicat inculpatului R. V. o singură pedeapsă, rezultată în urma cumulului aritmetic, de 8 (opt) ani și 6 (șase) luni închisoare.
S-a dispus executarea pedepsei în regim de detenție.
În baza art.43 din noul Cod penal, art.72 din noul Cod penal și art.404 alin.(4) lit.a) Cod pr.penală, din pedeapsa rezultantă de 8 (opt) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului R. V. s-a dedus perioada executată în baza sentinței penale nr.1929/25.09.2012 a Judecătoriei G., pronunțată în dosarul nr._ și durata reținerii și a arestării preventive în prezenta cauză, respectiv perioada de la 05.01.2008 la zi.
În baza art.399 și art.404 alin.(4) lit.b) Cod pr.penală a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului R. V..
A fost menținută pedeapsa accesorie dispusă prin sentința penală nr.1929/25.09.2012 a Judecătoriei G., pronunțată în dosarul nr._, în sensul că în baza art.71 alin.1 din vechiul Cod penal raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b din același cod i s-a interzis inculpatului R. V., pe durata executării pedepsei principale, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
A fost anulat mandatul de executare nr.2430/15.10.2012 emis de Judecătoria G. și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa de 8 (opt) ani și 6 (șase) luni închisoare, din care se scade perioada de la 05.01.2008 la zi, executată în baza sentinței penale nr.1929/25.09.2012 a Judecătoriei G., pronunțată în dosarul nr._, în baza ordonanței de reținere și în baza mandatului de arestare preventivă emis în prezenta cauză.
În baza art.159 alin.2 din noul Cod penal, s-a constatat stinsă acțiunea civilă formulată de părțile civile J. F. și S. N. față de inculpații V. O. M., B. A. M., M. D. E., Gheorghica C. și R. V..
S-a luat act că persoana vătămată B. A. nu s-a constituit parte civilă față de inculpații V. O. M. și R. V..
În temeiul art.112 alin.1 lit.b din noul Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpații V. O. M. și R. V., a obiectelor folosite la săvârșirea infracțiunii, și anume: un telefon mobil marca Samsung GT – E1200 cu carcasă din plastic de culoare neagră, având ._, fără cartelă S. și cu acumulator; un telefon marca Nokia C5 de culoare neagră cu gri având ._, cu acumulator și cartelă S., înscrisuri cu numere de telefoane și o agendă de culoare albastră Petrom, depuse în Camera de Corpuri delicte conform dovezii . nr._ din data de 09.03.2015.
S-a dispus restituirea către inculpatul S. O. A. a bunurilor depuse în Camera de corpuri delicte conform dovezii . nr._ din data de 09.03.2015: un telefon mobil marca Allview model A5 Duo cu seriile IMEI_ și IMEI_, utilizat cu cartela Telekom cu seria_6139061, având acumulator aferent; un telefonul mobil marca Samsung cu ._ utilizat cu cartela Telekom, având acumulator aferent; un telefon Nokia cu cartelă, având acumulator aferent; un carnețel cu însemnări; cartea de identitate și talonul autoturismului BMW cu nr.P4476BP.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La termenul de judecată din data de 26.05.2015, acordat pentru analizarea legalității și temeiniciei măsurilor preventive dispuse în cauză, partea civilă J. F., pe de o parte și inculpații B. A. M., M. D. E. și Gheorghica C., pe de altă parte, au declarat că s-au împăcat. Ulterior, la termenul de judecată din data de 23.06.2015, partea civilă S. N., pe de o parte și inculpații B. A. M., M. D. E. și Gheorghica C., pe de altă parte au declarat că s-au împăcat.
La termenul de judecată din data de 27.10.2015, instanța a rămas în pronunțare și a stabilit data pronunțării 11.11.2015. În acest interval de timp, inculpații B. A. M., M. D. E. și Gheorghica C. au depus acordurile de mediere încheiate de fiecare dintre aceștia cu partea civilă B. A.. Pentru acest motiv, cauza a fost repusă pe rol, cu termen la data de 17.11.2015, când s-a pus în discuție noua situație.
Potrivit dispozițiilor art.159 din noul Cod penal, împăcarea poate interveni în cazul în care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă legea o prevede în mod expres.
Inculpații B. A. M., M. D. E. și Gheorghica C. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea a 3 (trei) infracțiuni de înșelăciune, prevăzute de art.244 alin.1, 2 din noul Cod penal iar conform art.244 alin.3 din noul Cod penal (referitor la infracțiunea de înșelăciune), împăcarea înlătură răspunderea penală.
În ceea ce privește infracțiunile de înșelăciune reținute prin rechizitoriu ca fiind săvârșite de inculpații V. O. M. și R. V. față de părțile civile J. F. și S. N., instanța a constatat următoarele:
La termenul de judecată din data de 26.05.2015, acordat pentru analizarea legalității și temeiniciei măsurilor preventive dispuse în cauză, partea civilă J. F., pe de o parte și inculpații V. O. M. și R. V., pe de altă parte au declarat că s-au împăcat. Ulterior, la termenul de judecată din data de 23.06.2015, partea civilă S. N., pe de o parte și inculpații V. O. M. și R. V. pe de altă parte, au declarat că s-au împăcat.
Inculpații V. O. M. și R. V. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea a 3 (trei) infracțiuni de înșelăciune, prevăzute de art.244 alin.1, 2 din noul Cod penal iar potrivit alin.3 al aceluiași text de lege (referitor la infracțiunea de înșelăciune), împăcarea înlătură răspunderea penală.
Având în vedere că inculpații V. O. M. și R. V. s-au împăcat cu două din cele trei părți civile, instanța a luat act de această manifestare de voință.
În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune reținută prin rechizitoriu ca fiind săvârșită de inculpații V. O. M. și R. V. față de partea civilă B. A., instanța a constatat următoarele:
La termenul de judecată din data de 27.10.2015, instanța i-a întrebat pe inculpații V. O. M. și R. V. dacă recunosc săvârșirea faptei și dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-le la cunoștință dispozițiile art. 374 alin. 4 și art.396 alin.(10) Cod pr.penală, ocazie cu care aceștia au declarat că nu recunosc faptele reținute în sarcina lor și nu solicită aplicarea art. 374 alin. 4 Cod pr.penală.
Întrucât inculpații V. O. M. și R. V. nu au solicitat judecata în procedura simplificată, instanța a procedat la audierea celor doi inculpați și a martorului audiat în cursul urmăririi penale.
La termenul de judecată din data de 27.10.2015, fiind audiată, persoana vătămată B. A. a declarat că îi iartă pe inculpați și nu mai are nicio pretenție de la aceștia.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, cu privire la infracțiunea de înșelăciune reținută ca fiind săvârșită de inculpații V. O. M. și R. V. față de partea civilă B. A. instanța de fond a reținut aceeași situație de fapt ca în rechizitoriu:
În noaptea de 06/07.02.2015, în jurul orei 02.30, inculpații V. O. M. și R. V. au contactat-o telefonic pe numita B. A., din . și prezentându-se sub calități mincinoase, și anume „avocat” și fiul persoanei vătămate, au indus-o în eroare în ceea ce privește implicarea într-un accident de circulație a fiului său, solicitându-i acesteia suma de 2.000 de dolari.
Inculpații i-au indicat, prin telefon, persoanei vătămate să iasă la poartă, unde s-a prezentat inculpatul S. O. A., care a arătat că vine din partea avocatului, solicitându-i persoanei suma de 4.000 de lei, astfel cum reiese din procesele – verbale de redare în formă scrisă a înregistrărilor telefonice și din declarația persoanei vătămate B. A..
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: declarațiile suspecților/inculpaților B. A. M., D. F., V. O. M., S. O. A., Gheorghica C., M. D. E. și R. V.; declarațiile persoanei vătămate B. A.; declarația martorului T. M. C.; procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice; procesul – verbal de verificare în aplicația informatică Sistemul de Evidență a Datelor Persoanelor Private de Libertate Penitenciare; procese – verbale de percheziție din data de 19.02.2015 și planșe fotografice.
Din înregistrările audio și procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice a reieșit faptul că mai multe persoane au contactat-o pe persoana vătămată și au indus-o în eroare în ceea ce privește implicarea într-un accident de circulație a fiului său.
Din cercetările efectuate, a rezultat faptul că apelurile erau efectuate din camera 13, Secția E6 din cadrul Penitenciarului de Maximă Siguranță G., unde se aflau inculpații D. F., B. A. M., V. O. M., M. D. E., Gheorghica C. și R. V.
În urma perchezițiilor realizate în camera respectivă, au fost găsite telefoane mobile și cartele S., care fuseseră ascunse de inculpați, și cu ajutorul cărora se realiza metoda “Accidentul”.
Declarațiile inculpaților au fost contradictorii pe tot parcursul procesului penal.
Cu toate acestea, în declarația din data de 20.02.2015, dată în fața organelor de urmărire penală, inculpatul V. O. M. a recunoscut săvârșirea faptelor. Același inculpat, în declarația din data de 19.02.2015, a afirmat că ceilalți colegi de cameră foloseau telefoanele pentru metoda “Accidentul” iar el stătea de pază.
De asemenea, în data de 19.02.2015, inculpatul S. O. A. a declarat în fața organelor de urmărire penală că inculpatul Gheorghica i-a propus să intre în combinație cu niște colegi de-ai lui și a împărțit bani unor persoane pe care nu le cunoaște.
Instanța de fond a reținut aceeași încadrare juridică a faptelor pentru care inculpații V. O. M. și R. V. au fost trimiși în judecată, respectiv:
Faptele inculpaților V. O. M. și R. V., care, în noaptea de 06/07.02.2015, în jurul orei 02.30, au contactat-o telefonic pe numita B. A. și prezentându-se sub calități mincinoase au indus-o în eroare în ceea ce privește implicarea într-un accident de circulație a fiului său, solicitându-i acesteia suma de 2.000 de dolari, persoana vătămată plătind inculpatului S. O. A. suma de 4.000 de lei, constituie infracțiunea de înșelăciune, prev. de art.244 alin.1, 2 din noul Cod penal.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților V. O. M. și R. V., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 din noul Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța a reținut gravitatea faptelor săvârșite, situațiile particulare ale celor doi inculpați, și anume faptul că aceștia nu sunt la primul contact cu legea penală, fapt care rezultă din fișele de cazier judiciar ale acestora. De asemenea, metodele de înșelăciune sunt, în prezent, un fenomen național, deosebit de periculos, cu consecințe incalculabile asupra, în primul rând, stării de sănătate al victimelor, puse în situații limită, doar în scopul de obținere a unor sume de bani, în mod nelegal.
Pe de altă parte, instanța a constatat că prejudiciul a fost recuperat integral de persoana vătămată, aceasta declarând în ședința din data de 27.10.2015 că îi iartă pe toți inculpații și nu mai are nicio pretenție de la aceștia. În plus, persoana vătămată a încheiat acorduri de mediere cu ceilalți inculpați, motiv pentru care instanța s-a orientat spre pedeapsa minimă prevăzută de lege.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul R. V. criticând-o pentru netemeinicie și solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței și rejudecând, în fond, achitarea sa pentru infracțiunea de înșelăciune pe temeiul art.16 alin.1 lit.c Cod pr.penală.
În motivarea apelului inculpatul, prin apărătorul din oficiu, arată că nu el este cel care a săvârșit infracțiunea de înșelăciune, așa cum rezultă și din probele de la dosar. Învederează faptul că împrejurarea că se afla în celulă cu ceilalți inculpați nu îl face părtaș la săvârșirea infracțiunii, iar din interceptări nu rezultă cu certitudine vocea celui care a vorbit la telefon.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.417 Cod pr.penală, apelul fiind devolutiv, C. constată următoarele:
Instanța fondului a reținut corect situația de fapt rezultată din probatoriul administrat atât în cursul urmăririi penale, cât și în mod nemijlocit pe parcursul cercetării judecătorești, din care rezultă că în noaptea de 6/7.02.2015, în jurul orei 2:30, inculpatul R. V. împreună cu inculpatul V. O. a contactat-o telefonic pe partea vătămată B. A. și prezentându-se sub calități mincinoase, respectiv calitatea de avocat și de fiu al persoanei vătămate, au indus-o în eroare cu privire la implicarea fiului acesteia într-un accident de circulație, solicitându-i suma de 2.000 USD. Inculpații i-au indicat prin telefon persoanei vătămate să iasă la poartă, unde s-a întâlnit cu coinculpatul S. O.-A. care s-a prezentat ca venind din partea avocatului și primind de la aceasta suma de 4.000 lei.
Deși inculpatul a solicitat achitarea pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de el, C. constată că probatoriul administrat în cauză dovedește, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de înșelăciune pentru care a fost condamnat de către prima instanță. Astfel, coinculpatul V. recunoaște faptul că atât el, cât și ceilalți colegi de celulă, printre care și inculpatul R. V., au folosit telefoanele mobile în scopul realizării metodei “accidentul”. De asemenea, coinculpatul S. O.-A. recunoaște că inculpatul Gheorghica i-a propus să intre în combinație cu niște colegi de-ai săi și a împărțit bani unor persoane pe care nu le cunoaște.
Declarațiile de recunoaștere ale coinculpaților se coroborează cu înregistrările audio și procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, cu declarația părții vătămate B. A., cu cu procesele-verbale de percheziție efectuate în camera 13, secția E6, din Penitenciarul G., ocazie cu care au fost descoperite telefoane mobile și cartele S. folosite la comiterea faptei, cu procesul-verbal de supraveghere tehnică efectuat asupra cartelei telefonice cu numărul de apel_ ce a constatat că terminalul mobil este localizat în zona releurilor de comunicații de pe ., unde se află Penitenciarul G..
Apelul inculpatului se vădește a fi fondat pentru alt motiv decât cel invocat în apărare.
Prima instanță, a aplicat eronat dispozițiile art.43 alin.1 Cod penal care reglementează pedeapsa în caz de recidivă, adăugând la pedeapsa stabilită prin sentință întreaga pedeapsă din condamnarea anterioară, cu toate că inculpatul se afla deja în executarea acelei pedepse.
Astfel, textul menționat prevede că “Dacă înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, pedeapsa stabilită pentru aceasta se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta”.
În atare situație C. constată că sunt aplicabile dispozițiile art.43 alin.1 teza a II-a Cod penal și nu cele ale art.43 alin.1 teza I Cod penal la care a recurs prima instanță, pedeapsa din prezenta hotărâre urmând a fi adăugată la restul rămas neexecutat din condamnarea anterioară.
Pentru aceste considerente, neidentificând alte motive de desființare a hotărârii primei instanțe C., în temeiul art.421pct.2 lit.a Cod pr.penală, va admite apelul declarat de apelantul inculpat R. V., va desființa, în parte, sentința penală apelată și, în fond, rejudecând:
În baza art.244 alin.1, 2 Cod penal cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal, îl va condamnă pe inculpatul R. V. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
Se va constata că infracțiunea de înșelăciune dedusă judecății a fost săvârșită de inculpatul R. V. în stare de recidivă postcondamnatorie prev.de art.41 alin.1 Cod penal, în raport cu pedeapsa rezultantă de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului R. V. prin sentința penală nr.1929/25.09.2012 a Judecătoriei G., pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare.
În baza art.43 al.1 teza a II a Cod penal se va adăuga la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în cauză, restul de 148 de zile rămas de executat din pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1929/25.09.2012 a Judecătoriei G., urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă cu închisoarea de 1 an și 148 de zile.
Se va deduce din pedeapsa de 1 an și 148 de zile detenția și prevenția de la 07.02.2015 la zi.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr.249/17.11.2015 pronunțată de Judecătoria Oltenița, în dosarul nr._ .
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod pr.penală admite apelul declarat de apelantul inculpat R. V. împotriva sentinței penale nr. 249/17.11.2015 pronunțată de Judecătoria Oltenița, în dosarul nr._ .
Desființează, în parte, sentința penală apelată și, în fond, rejudecând:
În baza art.244 alin.1, 2 Cod penal cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal, condamnă pe inculpatul R. V. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
Constată că infracțiunea de înșelăciune dedusă judecății a fost săvârșită de inculpatul R. V. în stare de recidivă postcondamnatorie prev.de art.41 alin.1 Cod penal, în raport cu pedeapsa rezultantă de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului R. V. prin sentința penală nr.1929/25.09.2012 a Judecătoriei G., pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare.
În baza art.43 al.1 teza a II a Cod penal adaugă la pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin prezenta, restul de 148 de zile rămas de executat din pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1929/25.09.2012 a Judecătoriei G., urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă cu închisoarea de 1 an și 148 de zile.
Deduce din pedeapsa de 1 an și 148 de zile detenția și prevenția de la 07.02.2015 la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr.249/17.11.2015 pronunțată de Judecătoria Oltenița, în dosarul nr._ .
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. Kosma K. T., în cuantum de 260 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției și rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 februarie 2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. D. A. M.-R.
GREFIER,
I. C.-M.
Red.D.D./Th.red.C.V.M. – ex.5/25.03.2016
Judecătoria Oltenița – judecător G. C. O.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 275/2016.... | Părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea... → |
|---|
