Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1131/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1131/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 1131/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I –A PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 1131
Ședința publică din data de 01.10.2014
Curtea constituită din:
Președinte: A. N.
Judecător:A. T.
Grefier: A. P.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București - prin procuror F. D..
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu împotriva sentinței penale nr. 384/17.07.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu - Secția Penală.
Dezbaterile care au avut loc în ședința publică din data de 30.09.2014 au fost consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea stabilit termen în vederea pronunțării la data de 01.10.2014, dată la care a pronunțat următoarea decizie penală.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 384/17.07.2014, Judecătoria Cornetu – Județul I., a admis cererea formulată de către reprezentantul Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Cornetu cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului R. I..
În baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului R. I. în actul de sesizare a instanței, din infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată în infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 396 alin. (1) și (4) C. proc. pen. raportat la art. 91 C. pen. a stabilit pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare în sarcina inculpatului R. I. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 91 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 (trei) ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a obligat inculpatul R. I. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune I., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 66 alin. (1) lit. (i) C. pen. a luat față de inculpatul R. I. măsura complementară a interzicerii exercitării dreptului de a conduce orice vehicul pe o perioadă de 3 (trei) ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 404 alin. 2 C.pr.pen. coroborat cu art. 91 alin. (4) C. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Prezenta hotărâre se va comunica la data rămânerii definitive Inspectoratului de Poliție al Județului I. – Serviciul Rutier care va proceda potrivit dispozițiilor art. 97 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 Rep.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că la data de a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr._, rechizitoriul nr. 1381/P/2009 întocmit la data de 07.08.2013 de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1din O.U.G. nr. 195/2002.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 31.03.2009, în jurul orelor 16,50, inculpatul R. I. a condus pe Șoseaua Olteniței din orașul Popești-Leordeni, județul I. autoturismul marca Honda, cu nr. de înmatriculare BCAZ-117 având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală (2,20 g la 1000 ml. sânge la singura probă recoltată la ora 18,50).
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 31.03.2009 (f. 5 d.u.p.); Drager alcootest printer nr._ (f. 6) buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 903/02.04.2009 (f. 7); buletin de examinare clinică și proces –verbal de prelevare (f. 8, 9); declarație privind circumstanțele consumului de băuturi alcoolice (f. 10); declarații martor G. I.-E. (f. 11-15); declarațiile inculpatului R. I. (f. 18-21); fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 22, 23); actele de identitate ale inculpatului (f. 24-28); process-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (f. 31); proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 32).
Pe parcursul cercetării judecătorești: a fost depusă fișa de cazier judiciar a inculpatului R. I. (f. 10); fișa DEPABD pentru verificarea domiciliului inculpatului (f. 18); s-au efectuat acte de căutare față de inculpat (f. 30-33, 35-38, 40-44, 50-55, 57-59), a fost audiat martorul G. I. E. (f. 150). Inculpatul R. I. nu a fost audiat de instanța de judecată deoarece nu s-a prezentat la niciun termen, cu toate că a fost reprezentat de avocat ales conform împuternicirii existente la fila 64, dosar fond.
Coroborând mijloacele de probă administrate pe parcursul procesului penal instanța a reținut următoarea situație de fapt: la data de 31.03.2009, în jurul orelor 17,00 inculpatul R. I. conducea autoturismul marca Honda, de culoare verde, cu număr de înmatriculare BCAZ – 117 pe Șoseaua Olteniței din orașul Popești-Leordeni, iar în dreptul platformei Danubiana a efectuat o depășire neregulamentară, avariind oglinda lateral stânga a unui alt autoturism condus de martorul G. I. E.. Deoarece inculpatul a refuzat să achite contravaloarea oglinzii avariate, considerând că nu este vinovat de producerea accidentului, cei doi s-au prezentat la organele de poliție, iar la ora 17,24 a fost testat etilotest rezultatul fiind 1,04 mg/l alcool în aerul expirat. Având în vedere acest rezultat, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean I., unde i s-a recoltat o singură probă biologică, rezultatul fiind la ora 1850 de 2,25 g la 1.000 ml sânge.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces- verbal de constatare a infracțiunii din data de 31.03.2009 (f. 5 d.u.p.)din care reiese că inculpatul R. I. a condus autoturismul marca Honda, de culoare verde, cu număr de înmatriculare BCAZ – 117 pe Șoseaua Olteniței din orașul Popești-Leordeni lovind autoturismul cu numărul_, ocazie cu care a fost testat cu aparatul etilotest rezultând valoarea de 1,04 mg/l alcool pur în aerul expirat motiv pentru care a fost condus la Spitalul Județean I., unde i s-au recoltat probe biologice; bon testare alcoolemie aparat Drager nr._, din care rezultă că la data de 31.03.2009, ora 17,24, inculpatul prezenta valoarea de 1,04 mg/l alcool pur în aerul expirat (d.u.p. – fila 6); buletinul de examinare clinică și procesul-verbal de prelevare a probelor biologice, potrivit cărora, la momentul prelevării probelor biologice, inculpatul nu părea a fi sub influența băuturilor alcoolice și a declarat că a consumat 1.250 ml bere între orele 17,00-17,30 (d.u.p. –filele 8-9); buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 903/02.04.2009 emis de Institutul Național de Medicină Legală “M. Minovici“ din care rezultă că, la data de 31.03.2009, ora 18,50 inculpatul prezenta o alcoolemie de 2,25 grame la 1000 ml. sânge la singura probă recolatată (d.u.p. – fila 7); declarațiile martorului G. I. E. (f. 11-15, d.up. și f. 150, dosar fond)potrivit cărorainculpatul, aflat la volanul mașinii sale, a efectuat o depășire neregulamentară, împrejurare în care a acroșat oglinda latera-stânga a autoturismului marca VW Passat cu număr de înmatriculare_ condus de martor. După accident, cei doi s-au deplasat la organele de poliție pentru a constata accidentul în primele declarații date în dosarul de urmărire penală, imediat după producerea accidentului (filele 13-15), martorul G. I. E. a menționat că la momentul accidentului rutier inculpatul R. I. « mirosea a alcool » situație sesizată și de tatăl său, G. D. Nandi împreună cu care se afla în mașină, iar până la momentul testării cu aparatul Drager de către lucrătorii de poliție, martorul a stat în permanență cu inculpatul, contrazicând susținerea acestuia din urmă în sensul că ar fi consumat băuturi alcoolice ulterior tamponării, deoarece nu știa că este interzis acest lucru. Ulterior, după ce « numitul R. I. l-a despăgubit pentru dauna creată », martorul își nuanțează declarațiile afirmând că nu știe ce a făcut inculpatul de la momentul accidentului rutier și până la cel al testării etilotest. Instanța a reținut în aprecierea mijloacelor de probă declarațiile martorului date imediat după incident, când memoria evenimentelor era proaspătă, iar faptele puteau fi redate cu ușurință, în comparație cu cele date în anii 2011, 2013 sau 2014 în fața instanței, când martorul, mulțumit fiind că inculpatul i-a achitat contravaloarea oglinzii (300 lei), a devenit mai îngăduitor cu acesta, încercând chiar să-l ajute; declarațiile inculpatului R. I. (f. 18-21, d.u.p.) care arată că a consumat aproximativ 1.250 ml. bere, însă după producerea accidentului rutier și până la momentul testării cu aparatul Drager (timp de aprox. 24 min), iar la momentul acroșării oglinzii laterale a autovehiculului martorului G. I. E. nu consumase deloc băuturi alcoolice. Judecătorul fondului apreciază ca nesincere declarațiile date în cursul urmăririi penale, (în timpul cercetării judecătorești, nefiind audiat, deoarece nu s-a prezentat la niciun termen, sfidând instanța de judecată, care a depus diligențe pentru audierea inculpatului), fiind încercări de a fi exonerate de răspundere penală, în condițiile în care, pe de-o parte nu se coroborează cu niciun mijloc de probă administrat la dosar, nici cu declarația martorului G. I. E., după cum a fost analizată mai sus, iar pe de altă parte nu există nicio justificare plauzabilă a acestei pretinse atitudini a inculpatului care, cu toate că fusese implicat într-un accident rutier și cunoscând că va fi testat alcoscop, în intervalul de timp scurs de la momentul accidentului și până a fi testat de lucrătorii de poliție (cel mult o oră) a consumat o cantitate apreciabilă de alcool, mai precis 1.250 ml. bere!
La termenul de judecată din data de 17.07.2014 reprezentantul Ministerului Public a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului R. I., având în vedere . noului Cod penal.
Astfel, instanța a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată în infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.
Analizând cererea formulată din oficiu, Judecătoria a apreciat că este întemeiată, din următoarele considerente:
Prin Legea nr. 286/2009 legiuitorul a adoptat noul Cod Penal al României pentru a răspunde necesităților practice care reclamau ajustări ale legislației penale, mesajul juridic și social al codului penal fiind întemeiat, în esență, pe obiectivul reformării politicii punitive a statului printr-o abordare conceptuală cuprinzând o revizuire a pedepselor și o ordonare logică prin condensarea legislației (o . infracțiuni din legi speciale au fost incluse în cod, unele sub formă modificată).
Potrivit Legii nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în Monitorul Oficial nr. 757 din 12 noiembrie 2012, noua legislație penală a intrat în vigoare la data de 01.02.2014.
În ceea ce privește infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, deși nu a diminuat sancțiunea principală aplicată făptuitorilor, a introdus alternativ amenda penală, aspect care atrage, în mod obligatoriu, incidența dispozițiilor art. 5 alin. 1 referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei.
În concluzie, raportat și la principiul activității legii penale, în baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, Judecătoria a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului R. I. în actul de sesizare a instanței din infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată în infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.
Instanța a apreciat că sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului R. I. care la data de 31.03.2009, în jurul orelor 16,50, a condus pe Șoseaua Olteniței din orașul Popești-Leordeni, județul I. autoturismul marca Honda, cu nr. de înmatriculare BCAZ-117 având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală (2,20 g la 1000 ml. sânge la singura probă recoltată la ora 18,50), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a comis infracțiunea cu intenție directă.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, criticând-o pentru nelegalitate, dispunându-se atât amânarea executării pedepsei, cât și condamnarea.
Examinând sentința apelată, având în vedere critica de nelegalitate, Curtea constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
În prima parte a dispozitivului a constatat că instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 1 și 4 C.proc.pen.. dispoziții care se referă la amânarea aplicării pedepsei. în condițiile art. 83-90 din Codul penal, atunci când se constată dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, iar ulterior a dispus în baza art. 91 C.pen. suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, tară ca în prealabil să fi dispus o soluție de condamnare.
Astfel, deși inculpatului R. I. i-a fost aplicată o pedeapsă cu închisoarea de 2 (doi) ani. pedeapsă care a fost amânată, s-a dispus și suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, fiind aplicate două instituții de drept penal material incompatibile cu referire la aceeași faptă.
Pentru a fi putut fi dispusă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, potrivit art. 402 alin. 2 C.proc.pen.. instanța ar fi trebuit să dispună condamnarea. în dispozitiv menționându-se pedeapsa principală aplicată, în cazul în care dispune suspendarea executării acesteia, în dispozitiv se menționează și măsurile de supraveghere și obligațiile, prevăzute la art. 93 alin. (1)-(3) din Codul penal, pe care trebuie să le respecte condamnatul, se pun în vedere acestuia consecințele nerespectării lor și ale săvârșirii de noi infracțiuni și se indică două entități din comunitate unde urmează a se executa obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, prevăzută la art. 93 alin. (3) din Codul penal, după consultarea listei privind posibilitățile concrete de executare existente la nivelul fiecărui serviciu de probațiune.
Pe cale de consecință, înainte de a fi dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, instanța trebuia în primă fază să fi dispus condamnarea inculpatului R. I..
Soluția legală ar fi fost ca în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin. 2 Cod procedură penală cu referire la art. 404 alin. 2 Cod procedură penală, instanța să dispună condamnarea la pedeapsa de 2 ani închisoare, iar în baza art. 91 Cod penal să dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen stabilit conform dispozițiilor art. 90 Cod penal.
Renunțarea la aplicarea pedepsei este exclusivă în condițiile în care alcoolemia a fost de 2,25 gr%o.
Deosebit de aceasta, dispozițiile noului cod penal nu pot fi aplicate, întrucât inculpatul nu este prezent pentru a se dispune o amânare a pedepsei, ori pentru a-și da acordul la muncă în folosul comunității în cazul suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Așa fiind, Curtea va admite apelul declarat de P. în conformitate cu prevederile art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va desființa sentința penală și, în rejudecare, va înlătura dispoziția de schimbare a încadrării juridice și va condamna pe inculpat la 2 ani închisoare cu aplicarea prevederilor art. 861 VCP.
Va face aplicarea prevederilor art. 275 alin. 3 Cod procedură penală și art.272 alin. 1 și 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu împotriva sentinței penale nr. 348/17.07.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu.
Desființează sentința penală atacată și pe fond rejudecând:
Înlătură dispoziția privind schimbarea încadrării juridice conform art. 386 al. 1 C.p.p.
În baza art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul R. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 86 ind. 1 V.C.P. suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani.
Pe durata termenului de încercare inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere și obligații:
-se va prezenta la Serviciul de Probațiune conform programului de supraveghere stabilit de consilierul de probațiune
-va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea
-va comunica și justifica schimbarea locului de muncă
-va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență
-nu va conduce nici un tip de autovehicul
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 86 ind. 4 V.C.p.
Face aplicarea art. 71 al. 1, 5 – 64 lit. a teza a II-a și b V.C.P.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate în apelul Parchetului rămân în sarcina statului.
În baza art. 272 al. 1 și 2 C.p.p. onorariul apărătorului din oficiu de 200 lei va fi suportat din fondurile MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 1.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. N. A. T.
GREFIER
A. P.
Red. A.N.
Dact.G.P.
5 ex.
Red. N. C. – Judecătoria Cornetu
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1130/2014. Curtea... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1101/2014.... → |
|---|
