Consumul ilicit de droguri. Legea 143/2000 art. 4. Decizia nr. 1390/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1390/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 1390/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.1390/A

Ședința publică de la data de 19 octombrie 2015

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: O. R.-N.

JUDECĂTOR: C.-V. G.

GREFIER: D. S.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror M. M..

Pe rol, se află pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiectapeluldeclarat de P. de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr.652 din data de 23 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în Dosarul nr._ .

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 05 octombrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, Curtea stabilind un termen pentru pronunțarea hotărârii la data de 19 octombrie 2015, când, în aceeași compunere, a decis următoarele:

CURTEA

Prin sentința penalănr.652 din data de 23 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în Dosarul nr._ instanța de fond a hotărât astfel:

„I. În baza art. 396 alin. 1 și 2 C.p.p, rap. la art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicare art.35 alin.1 Cp, precum și art. 396 alin. 10 C.p.p condamnă pe inculpatul M. C. ILIEzis “GRASUL”,, fiul lui F. și A., născut la data de 20.07.1995 în București, domiciliat în București, bld. D. G., nr. 37, ., .,locuind fără forme legale în mun. București, .. 12, ., CNP_, la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.

În baza art. 67 alin. 2 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 C.pen. aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a si b C.pen. pe o perioadă de 3 ani, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal.

În baza art. 32 Cp si art.11 din Legea nr. 143/2000 rap.la art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p, condamnă același inculpat la o pedeapsă de 1 an si 8 luni închisoare.

În baza art. 67 alin.2 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 C.pen. aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a si b C.pen. pe o perioadă de 3 ani, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal.

În baza art.45 alin.3 lit.a Cp aplică inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv interzice acestuia – pe o perioadă de 3 ani – exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 lit.a si b Cp.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 8 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din pedeapsa de 1 an si 6(sase) luni închisoare, respectiv de sase luni, inculpatul având în final de executat o pedeapsă de 2 ani si 2 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani, ce urmează a fi executată, conform art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În conformitate cu art. 404 alin. 5 C.p.p persoana condamnată este lipsită de exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pedeapsa accesorie executându-se din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 91 alin. 1 C.pen., suspendă sub supraveghere executarea pedepsei principale de 2 ani și 2 luni închisoare pe o durată de 4 ani, ce constituie termen de supraveghere pentru condamnat, stabilit conform art. 92 Cod penal.

În baza art. 404 alin. 2 C.p.p și art. 93 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, condamnatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) se va prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de către acesta;

b) va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) va comunica schimbarea locului său de muncă;

e) va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b si c Cod penal, instanța impune condamnatului să execute obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate, precum și obligația de a se supune măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile, în condițiile stabilite de instanță, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În baza art. 404 alin. 2 C.p.p, indică ca entități din comunitate unde urmează a se executa obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, prev. de art. 93 alin. 3 Cod penal, următoarele: Agenția Națională Antidrog- Centrul de Asistență Integrată a Adicțiilor P. și Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului Sector 4 București, consilierul de probațiune, pe baza evaluării inițiale, urmând a decide în care din cele două instituții din comunitate urmează a se executa obligația și tipul de activitate.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 404 alin. 4 lit. b C.p.p si art. 399 alin. 3 lit.b C.p.p ., dispune punerea de indata in libertate a inculpatului, daca nu este arestat in alta cauza.

În conformitate cu disp. art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p și art. 72 alin. 1 Cod penal deduce din pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, de la 03.11.2014 la zi.

II. În baza art. 396 alin. 1 și 2 C.p.p, rap. la art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicare art.15 din aceeași lege, precum și art. 396 alin. 10 C.p.p condamnă pe inculpatul VRABIUTA R. F., zis ”R.”, fiul lui Ș. și G. M., născut la 12.02.1995 în mun. București, domiciliat în mun. București, Al. Someșul Cald nr. 2 A, ., ., CNP_,la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 67 alin.2 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 C.pen. aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a si b C.pen. pe o perioadă de 3 ani, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal.

În baza art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art.35 alin.1 Cp si cu aplicare art. 15 din aceeași lege și art. 396 alin. 10 C.p.p, condamnă același inculpat la o pedeapsă de 1 an si 8 luni închisoare.

În baza art. 67 alin.2 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 C.pen. aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a si b C.pen. pe o perioadă de 3 ani, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 8 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din pedeapsa de 8(opt) luni închisoare, respectiv de două luni si 20 zile, inculpatul având în final de executat o pedeapsă de 1 an,10(zece) luni si 20 zile închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani, ce urmează a fi executată, conform art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 91 alin. 1 C.pen., suspendă sub supraveghere executarea pedepsei principale de1 an,10 luni si 20 zile închisoare pe o durată de 4 ani, ce constituie termen de supraveghere pentru condamnat, stabilit conform art. 92 Cod penal.

În baza art. 404 alin. 2 C.p.p și art. 93 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, condamnatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) se va prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de către acesta;

b) va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) va comunica schimbarea locului său de muncă;

e) va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

medicală.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 404 alin. 4 lit. b C.p.p si art. 399 alin. 3 lit.b C.p.p ., dispune punerea de indata in libertate a inculpatului, daca nu este arestat in alta cauza.

În conformitate cu disp. art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p și art. 72 alin. 1 Cod penal deduce din pedeapsa de 1 an, 10 luni si 20 zile închisoare perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, de la 03.11.2014 la zi.

IIl. În baza art.115 alin.1 lit.b Cp rap.la art.114 alin.1 Cp si la art.129 alin.1 Cp, cu referire la art.118 Cp si art.396 alin.10 Cpp ,aplica inculpatului M. A. zis „B.”, fiul lui A. și V., născut la data de 01.06.1997 în București, domiciliat în mun. București, sector 4, bld. A. O., nr. 37, ., ., CNP_, pentru savarsireainfractiunilor prev. de art.2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic.art.35 alin.1 Cp. si prev. de art.32 Cp.si art.11 din Legea 143/2000 rap.la art.2 alin.1 si 2 din Legea 143/2000, ambele cu aplic.art.113 Cp, masura educativa a supravegherii pe un termen de 6 luni.

Pe perioada executariimasurii educative a supravegherii inculpatul trebuie sa respecte urmatoareleobligatiiprev.de art.121 alin.1 lit. b, d si e C.p.:

b).sa nu depaseasca, fara acordul serviciului de probatiune, limita teritoriala stabilita de instanta;

d). sa nu se apropie si sa nu comunice cu inculpatii M. C. I. si V.- R. F. si cu numitii C. L. ,O. B. F., CUDAN S. G. si I. A. P.;

e). sa se prezinte la datele fixate la serviciul de probatiune .

Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.123 alin.1 si 2 Cp.privind nerespectarea cu rea credinta a conditiilor de executare a masurii educative sau a obligatiilor impuse de instanta.

In baza art.399 alin.1 Cpp mentinemasura preventiva a controlului judiciar dispusa in cauza fata e inculpat.

Conform art. 399 alin. 4 C.p.p hotărârea pronunțată cu privire la măsurile preventive este executorie.

În baza art. 404 alin. 4 lit. d C.p.p rap. la art. 16 alin. 1 si art.17 alin. 1 din Legea 143/2000, cu referire la art. 112 lit. f Cod penal, dispune confiscarea specială, în vederea distrugerii, în ceea ce privește drogurile,cu păstrarea de contraprobe a cantităților de droguri gasite si ridicate de la inculpatii M. C. I. si M. A. ramase in urma analizelor probelor de laborator potrivit rapoartelor de constatare nr._/23.07.20, nr._ din 17.07.2014, nr._ din 01.08.2014, nr._ din 07.11.2014, nr._ din 11.11.2014, depuse la camera de corpuri delicte conform dovezilor . nr._ din 19.09.2014, nr._ din 19.09.2014, nr._ din 27.11.2014 si nr._ din 27.11.2014.

In baza art.112 alin.1 lit.b Cp dispune confiscarea bunurilor utilizate si ridicate de la inculpatul M. C. I. in vederea savarsiriiinfractiunilor, respectiv a doua cantare de mare precizie, o pipa din sticla, un grinder din material plastic si o cutiuta metalica.

In baza art.16 alin.2 din Legea 143/2000 dispune confiscarea de la inculpati a sumelor obtinute din vanzarea drogurilor, dupa cum urmeaza

-1300 lei de la inculpatul M. I. C.

-1300 lei de la inculpatul M. A.

-2300 lei de la inculpatul VRABIUTA R. F..

În baza art.7 din Legea 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpati, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 404 alin. 4 lit. e C.p.p, art. 398 C.p.p și art. 274 alin. 2 C.p.p., obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, in contul IBAN- RO62TREZ7045032XXX003561; cod fiscal_ deschis la Trezoreria Sector 4 Bucuresti, beneficiar Tribunalul Bucuresti, astfel: inculpatul M. C. I. la 7.000 lei (din care 6.500 lei, reprezintă cheltuielile ocazionate de efectuarea urmăririi penale); inculpatul V. R. la 1600 lei (din care 1100 lei reprezintă cheltuielile ocazionate de efectuarea urmăririi penale) și inculpatul M. A. la 1600 lei (din care 1100 lei reprezintă cheltuielile ocazionate de efectuarea urmăririi penale).

În baza art.272 al.2 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu pentru inculpatul M. în cuantum de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședință publică, azi,23.04.2015 .”

Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casație si Justiție – DIICOT- Serviciul Teritorial nr. 1126/D/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpaților:

- M. I. – pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și tentativă la trafic ilicit de droguri de mare risc prev. de art. 32 C.p. și art. 11 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.;

- V. R. F.- pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.,

Si cu măsura controlului judiciar luată față de inculpatul

- M. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. din Legea nr. 143 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și tentativă la trafic ilicit de droguri de mare risc, prev. de 32 C.p. și art. 11 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, fiecare cu aplic. art. 113 și următoarele C.p., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.

Prin actul de sesizare s-a reținut că la data de 23.06.2014, C. M., inculpat în dosarul nr. 617/D/P/2014, al acestui parchet, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de trafic ilicit, intern și internațional de droguri de risc, constând în transportarea în cursul lunii iunie 2014 a unei cantități de circa 500 grame cannabis din G. în ROMÂNIA, în vederea comercializării sale, a formulat un denunț privind comiterea de către o persoană de sex bărbătesc, cunoscută sub apelativul ”R.” a unor infracțiuni de trafic ilicit de droguri de risc, constând în aceea că distribuie cannabis, pe raza mun. București, cu suma de 50 lei/gram.

Conform ordonanței din data de 01.07.2014, s-a dispus autorizarea investigatorului cu identitate atribuită „D. I., fiul lui F. și M., născut la 03.06.2014, domiciliat în mun. București, ., sector 2” – nume de cod, precum și a colaboratorului „M. A., fiica lui Ș. și D., născută la data de 01.10.1989 în mun. București, domiciliată în mun. București, ., sector 1” - nume de cod, pentru a strânge date și informații cu privire la activitatea ilicită a persoanelor cercetate, precum și în vederea procurării cantității de 500 grame cannabis.

Ulterior, la data de 04.07.2014, același investigator și același colaborator au fost autorizați să procure și droguri de mare risc, respectiv, 500 pastile ecstasy.

Ca urmare a autorizării colaboratorului mai sus menționat, precum și a supravegherii video, audio și prin fotografiere, în cursul lunii iulie 2014, au fost contactate de către colaborator acele persoane despre care existau date că valorifică droguri pe raza mun. București, respectiv, inițial, pe numitul ”R.”, care a fost identificat în persoana inculpatului V. R. F., zis ”R.”, fiul lui Ș. și G. M., născut la 12.02.1995 în mun. București, domiciliat în mun. București, Al. Someșul Cald nr. 2 A, ., ., CNP_.

Acesta, la data de 06.07.2014, în jurul orei 22:00, inculpatul V. R. F., s-a întâlnit cu colaboratorului cu identitate protejată ”M. A.”, în zona intersecției . . locul întâlnirii, în scurt timp au mai venit o persoană de sex femeiesc neidentificată și o persoană de sex bărbătesc, identificată în persoana inculpatului M. C. I., zis “G.”.

După circa o oră s-a alăturat celor mai sus precizați inculpatul M. A., zis “B.” și împreună s-au deplasat spre zona intersecției străzilor T. M. și E. R., de unde inculpatul M. A. s-a deplasat spre o destinație necunoscută, revenind după circa 20 minute, ocazie cu care cel ultim menționat i-a înmânat inculpatului V. R. F. pachetul cu cannabis pe care acesta, la rândul său, l-a predat colaboratorului de la care a primit suma de 900 lei.

Potrivit raportului de constatare tehnico științifică nr._ din 23.07.2014 al Inspectoratului General de Poliție al Municipiului București, Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor cantitatea de cannabis vândută de către cei trei inculpați a fost de 18,01 grame.

Comiterea acestui act material de trafic ilicit de droguri de risc este probată, prin procesul verbal de supraveghere operativă, procesul verbal întocmit de către investigatorul sub acoperire, raportul de constatare tehnico științifică, coroborate cu declarațiile colaboratorului și ale inculpaților și cu procesul verbal privind redarea discuției purtate cu ocazia realizării acelei tranzacții ilicite cu droguri de risc, între inculpați și colaborator,aflat la dosarul cauzei.

Ulterior, la data de 12.07.2014, în jurul orei 15:30, inculpatul V. R. F., fiind însoțit de către o persoană de sex bărbătesc, neidentificată inițial și care, conform declarației inculpatului V. R. F., ar fi numitul I. A. P., zis ”A.”, s-a întâlnit cu colaboratorul ”M. A.”, în zona intersecției . . a vândut colaboratorului un număr de 20 comprimate ecstasy, de culoare roșie, cu logo ul ”MCDONALD S” (raport de constatare tehnico științifică nr._ din 17.07.2014 al Inspectoratului General de Poliție al Municipiului București, Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor), pentru care colaboratorul a plătit inculpatului suma de 1.000 lei.

Săvârșirea acestui act material de trafic ilicit de droguri de mare risc este probată, prin procesul verbal de supraveghere operativă, procesul verbal întocmit de către investigatorul sub acoperire, raportul de constatare tehnico științifică, coroborate cu declarațiile colaboratorului și ale inculpaților și cu procesul verbal privind redarea discuției purtate cu ocazia realizării acelei tranzacții ilicite cu droguri de risc, între inculpați și colaborator,aflat de asemenea la dosarul cauzei si reprodus in actul de sesizare al instantei.

Pe data de 24.07.2014, cei trei inculpați, ca urmare a discuțiilor purtate de către inculpatul V. R. F. și de către persoana care îl însoțea la întâlnirea anterioară, din 12.07.2014 cu colaboratorul, privitoare la o ofertă de vânzare a unui număr mai mare de comprimate ecstasy, cu un preț ”bun”, s-au întâlnit în jurul orei 14:30, în mun. București, în zona intersecției . .> Cei trei inculpați au intrat în autoturismul colaboratorului, inculpatul V. R. F. în partea dreaptă față, iar ceilalți doi inculpați în spate. Inculpatul V. R. F. i-a înmânat colaboratorului o pungă din material plastic în care se aflau un număr de 99 comprimate despre care inculpații au afirmat că sunt comprimate ecstasy (raport de constatare tehnico științifică nr._ din 01.08.2014 al Inspectoratului General de Poliție al Municipiului București, Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor).

Inculpatul V. R. F. a primit de la colaborator cu această ocazie suma de 3.000 lei, pe care a împărțit-o cu ceilalți doi coinculpați.

Participarea celor trei inculpați în egală măsură la comiterea acestui act material de trafic ilicit de droguri de mare risc, în forma tentativei, este probată în mod univoc și de discuția purtată de către cei trei inculpați cu colaboratorul la momentul realizării tranzacției:

Colaborator: Ce faceți mă?

Inculpat V. R. F.: Ce dreacu…

Inculpat M. C. I.: Mamă și ce cald e în ea!

Inculpat V. R. F.: Mamă, ce faci…

Colaborator: E bine?

Inculpat V. R. F.: C**ie, uite ce retard e omu, mi-a dat astea pă drum, aicea, în p**a mea, în loc să le țină în… înpoșetuța lui!

(n.l.: în acest moment R. îiînmânează colaboratorului o pungă din plastic transparent în care se află mai multe comprimate de culoare galbenă, pe care o avea în buzunarul din partea stângă, al pantalonilor).

Colaborator: Sunt o sută sau le număr?

Inculpat V. R. F.: Da mă, vrei sa le numeri? Ești nebun?! Mi-am luat și eu mă, pentru club.

Colaborator: Bă frate, merg pe-ncredere!

Inculpat M. C. I.: Ne-am luat și noi, ești nebun?!

Inculpat M. A.: Ne-am luat și noi și sunt maxime!

Colaborator: Câte ai?

Inculpat M. C. I.: Cinci.

Inculpat M. A.: Noi mai avem cinci.

Inculpat V. R. F.: Vreo cinci… i-uite și la mine.

(n.l.: în acest moment R. îi arată colaboratorului o pungă din plastic transparent în care se află comprimate de culoare galbenă, pe care o avea în buzunarul din partea dreaptă, al pantalonilor).

Colaborator: Aaa, pentru...

Inculpat M. C. I.: Pentru noi, da…

Inculpat V. R. F.: Mă duc și eu diseară la clubuț ca băieții, nu?

Colaborator: Bă frate, nu le mai număr, da?

Inculpat M. C. I.: Nu mă, stai... ce dreacu!

Inculpat M. A.: -neinteligibil-

Inculpat V. R. F.: Data trecută, ce… ți-am dat… nu le-ai numărat?

Colaborator: Astea-s mai bune ca alea de data trecută?

Inculpat M. C. I.: Da!

Inculpat V. R. F.: Da c**ie! Tu știi cum sânt astea?! Gen, alea, ai văzut că-s mai mici. Alea mai mici sânt mai slăbuțe, știi...? Ți-am dat așa, să văd ce zici, ce astea, știi? Și-acuma, p**a ta, ia să vezi cum sânt astea!

Inculpat V. R. F.: Mamă, nu mai pot, să moară mama!

Inculpat M. C. I.: Mamă, e o căldură dă murim aicea!

Inculpat M. A.: Hai!

Inculpat V. R. F.: Eu, știi că nu... eu merg tot pă-ncredere, nu mai stau să număr… p**a mea.

(n.l.: în acest moment colaboratorul îi înmânează lui R. o sumă de bani)

Colaborator: Tu știi…

Inculpat V. R. F.: N-are rost! Păi cum am făcut data trecută, nu?

Inculpat M. C. I.: Te-am pupat!

Colaborator: Da… Stai puțin! Ce vroiam să vă zic… am un tovarăș…

Inculpat V. R. F.: Așa…

Colaborator: Care are bani mulți.

Inculpat V. R. F.: Bă frate, știi care e faza? Eu pot să-ți iau orice drog vrei tu!

Inculpat M. C. I.: Exact!

Inculpat V. R. F.: Deci orice vrei tu…

Colaborator: Știu că ai…

Inculpat V. R. F.: MDMA… Bă, tot ce vrei tu!

Colaborator: Eu vreau ceva mai bun!

Inculpat V. R. F.: Heroină…

Inculpat M. C. I.: Vrei acid?

Inculpat V. R. F.: Heroină c**ie, dacă vrei… sau acid!

Inculpat M. A.: LSD dacă vrei!

Inculpat V. R. F.: LSD... îți bagi sub limbă, Bam! Și sunt forță, crede-mă!

Colaborator: Și heroină?

Inculpat M. A.: Heroină, eu n-am de unde să iau.

Inculpat V. R. F.: Bă, heroină...

Inculpat M. C. I.: Am eu!

Inculpat V. R. F.: Are ăsta, de unde ia.

Colaborator: Tu R.?

Inculpat V. R. F.: Eu n-am, eu nu mă ocup c**ie, eu mă ocup doar cu iarbă, pastile și LSD-uri, astea, știi? Să zică ăștia, ăștia au… heroină.

Inculpat M. C. I.: D-astea mai puternice!

Colaborator: Aaa, voi aveți alea mai puternice? Sau ș-așa, da…

Inculpat V. R. F.: Da…

Colaborator: Și tu ai, ești bine cu pastile, cu alea…

Inculpat V. R. F.: Da… p**a mea, ce vrei să fac?

Colaborator: Ce vroiam să zic… am un tovarăș care are bani mulți. Și p**a mea, vreau să mă combin cu el… asta rămâne, na… acuma…

Inculpat M. C. I.: Vrei să-i faci la bani?

Colaborator: Să ne iasă nouă bine, știi?

Inculpat M. C. I.: Aaa!

Inculpat V. R. F.: Da, știu ce zici!

Colaborator: Nu să-l fac la bani…

Inculpat V. R. F.: Da, știu ce zici! -neinteligibil- Să moară mama, bă, tu știi… eu, să moară mama, la pastilele astea nu mă bucur deloc, bă, ești nebun?

Colaborator: Câte sânt aicea?

Inculpat V. R. F.: O sută! Știi care e faza c**ie? Eu nu mă bucur deloc, mă, să moară mama! Mie-mi iese un milion, mă, pă pastilele astea, mă p*ș pă ele! Ai înțeles?

Colaborator: Tu știi mai bine!

Inculpat V. R. F.: Da’ eu te-ajut pă tine că, p**a mea, în rest eu nu dau, eu nu stau să... ai înțeles?

Colaborator: (n.l.:poartă o discuție telefonică care nu prezintă relevanță pentru cauză)

Inculpat V. R. F.: Da mă, hai că mergem și noi că tre’ să mai ajungem și-n altă parte!

Inculpat M. C. I.: Tre’ să ne luăm bilete c**ie!

Inculpat V. R. F.: Da… că nu mai prindem bilete la petrecere, dracu!

Colaborator: Da?

Inculpat V. R. F.: Da, e diseară la -neinteligibil-

Colaborator: Deci, rămâne să vorbesc cu el și ne-auzim!

Inculpat V. R. F.: Da mă, da, ne-auzim la telefon, eu îmi iau telefon oricum!

Colaborator: O să… dacă mă combin cu el, ăsta are bani! Și na! O să vrea...

Inculpat V. R. F.: Câte vrei tu... câte pastile vrei tu!

Colaborator: 500 poți?

Inculpat M. C. I.: Ooo!!!

Inculpat V. R. F.: Pfff! Câte vrei tu! Și-o mie! Ești nebun?!

Colaborator: Și-o mie zici, ă?

Inculpat V. R. F.: Eu am, am băieți forță!

Colaborator: Aaa, deci deci te bazezi -neinteligibil-

Inculpat M. C. I.: Da!

Inculpat M. A.: Da!

Inculpat V. R. F.: Dacă ai vreo preferință, dacă ai vreo preferință de pastile, îmi zici!

Colaborator: Bă, da’ bune, bă! Poate mai bune ca astea! Că omu’ are bani și alea…

Inculpat M. C. I.: Astea sânt... e… e unele Arnold, tot ca astea și sunt roșii c**ie! Alea sânt… Pfai de p**a mea! Sânt mai ceva, da’ cre’ că sânt un pic mai scumpe!

Colaborator: Deci rămâne să ne auzim! Deci facem așa, da?

Inculpat V. R. F.: Da mă, da, da!

Inculpat M. C. I.: Avem și puternice-neinteligibil-

Colaborator: Deci astea sunt bune, nu?

Inculpat V. R. F.: Da mă, sunt forță!

Colaborator: Ok, atuncea merg pe-ncrederea ta!

Inculpat V. R. F.: Haide, ne-auzim la telefon, da?

Colaborator: Ne-auzim. Da bro!

În ceea ce privește comiterea acestui act material, în forma tentativei, sunt de menționat următoarele:

Potrivit art. 12 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, „se consideră tentativă și producerea sau procurarea mijloacelor ori instrumentelor, precum și luarea de măsuri în vederea comiterii infracțiunilor prevăzute la alin. 1 (n.n. - infracțiunile prev. la art. 2, 3, art. 4 alin. 2, art. 6 alin. 2-3, art. 7 și art. 9 din Legea nr. 143/2000)”.

Așadar, orice măsuri luate în vederea comiterii acestor infracțiuni, respectiv, în situația mai sus descrisă, discuții și înțelegeri preliminare referitoare la obiectul ilicit al tranzacției, la prețul solicitat, la alte condiții în legătură cu aceste tranzacții cu droguri de risc și de mare risc constituie tentativă și se pedepsește.

Cu ocazia efectuării percheziție domiciliare, la data de 03.11.2014, au fost găsite și ridicate, din imobilul în care locuiește inculpatul M. C. I., din mun. București, .. 12, ., . următoarele:

- cantitatea de 8,30 grame cannabis, ambalată în 17 punguțe din material plastic și un alt ambalaj conținând 0,33 grame cannabis (în total 8,63 grame cannabis), fiecare ambalaj conținând câte circa 0,50 grame;

- două cântare de mare precizie pe care s-au evidențiat urme de tetrahidrocannabinol (THC);

- o pipă din sticlă, un grinder din material plastic și o cutiuță metalică în care s-a evidențiat tetrahidrocannabinol (THC);

- un număr de 8 pungi de dimensiuni mai mari și 8 pungi de dimensiuni mai mici în care s-a evidențiat tetrahidrocannabinol (THC) (raportul de constatare tehnico științific nr._ din 11.11.2014 al Inspectoratului General al Poliției Române - Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor).

Cu ocazia efectuării percheziție domiciliare, la data de 03.11.2014, a mai fost găsită și ridicată, din imobilul în care locuiește inculpatul M. A., din mun. București, bld. A. O., nr. 37, ., sector 4 cantitatea de 4,06 grame cannabis, ambalată în 10 pachețele a câte circa 0,50 grame (raportul de constatare tehnico științifică nr._ din 07.11.2014 a Inspectoratului General al Poliției Române - Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor).

Este astfel evident faptul că inculpații M. C. I. și M. A. își continuau activitatea infracțională de comercializare ilicită a unor droguri de risc (cannabis) și la data percheziției când la cei doi coinculpați au fost găsite mai multe ambalaje conținând câte circa 0,50 grame cannabis, respectiv, 10 ambalaje la inculpatul M. A. și 18 ambalaje la inculpatul M. C. I..

Este de menționat faptul că, ulterior realizării tranzacțiilor ilicite, inculpații, conform propriilor declarații, au împărțit în mod egal câștigurile din vânzarea de droguri de risc și de mare risc.

Situația de fapt mai sus expusă se dovedește cu următoarele mijloace de probă:

- ordonanțe de delegare a lucrătorilor de poliție din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române – Brigada de Combatere a Criminalității Organizate București și Brigada de Combatere a Criminalității Organizate Timișoara;

- procese-verbale privind efectuarea unor investigații;

- procese-verbale de supraveghere operativă;

- procese-verbale întocmite de către investigatorul sub supraveghere;

- procese-verbale de redare a discuțiilor interceptate și înregistrate cu ocazia efectuării cumpărărilor autorizate de droguri;

- procese-verbale de redare a unor comunicări telefonice;

- proces-verbal privind efectuarea unor percheziții domiciliare;

- proces-verbal privind realizarea unor planșe fotografice;

- rapoarte de constatare tehnico-științifică;

- declarațiile inculpaților.

Prin încheierea de ședință din Camera de consiliu din data de 22.01.2015, judecătorul de camera preliminară a respins, în conformitate cu disp.art. 345 alin.1 C.p.p., ca neîntemeiate ,cererile și excepțiile formulate de inculpatul M. C. I., a constatat, în baza art. 346 alin.1 C .p., legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății cauzei ce îi privește pe inculpații M. C. I., VRABIUTA R. F., M. A. .

La primul termen la care procedura de citare a fost legal îndeplinită și după ce li s-a explicat inculpaților în ce constau învinuirile ce li se aduc si au fost încunoștiințați cu privire la drepturile lor, aceștia au solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina lor.

Raportat la solicitarea făcută,după ascultarea inculpaților si luând concluziile procurorului și ale părților, instanța de fond a admis cererea, dispunând ca judecata să aibă loc în condițiile prev.de art. 375 alin.1 C.p.p.

Tribunalul a considerat că poziția inculpaților și recunoașterea săvârșirii infracțiunilor ce le-au fost reținute în sarcină coroborate cu celelalte mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale confirmă pe deplin situația de fapt din rechizitoriul parchetului și întăresc convingerea instanței că faptele s-au desfășurat așa cum au fost descrise în acesta, conducând fără echivoc la concluzia vinovăției inculpaților în săvârșirea infracțiunilor sus menționate.

În aceste condiții și în virtutea faptului că inculpații nu au adus probe noi care să răstoarne sau să schimbe situația de fapt reținută prin rechizitoriul parchetului, tribunalul a constatat că aceasta este corectă, are fundament probator și a reținut-o ca atare.

Astfel, analizând întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța de fond a apreciat că acesta este concludent pentru stabilirea, dincolo de orice îndoială rezonabilă, a existenței faptelor și a vinovăției inculpaților în săvârșirea acestora.

Prin urmare, în drept, Tribunalul a considerat că

1. Faptele inculpatului M. C. I., constând în aceea că, în cursul anului 2014, fără drept, împreună cu inculpații M. A. și V. R. F., a deținut diferite cantități de cannabis și comprimate ecstasy, din care a vândut colaboratorului cu identitate protejată ”M. A.”, la data de 06.07.2014, cantitatea de 18,01 grame cannabis (raport de constatare tehnico științifică nr._ din 23.07.2014 al Inspectoratului General de Poliție al Municipiului București, Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor), cu suma de 900 lei, iar la data de 24.07.2014, împreună cu ceilalți doi coinculpați, a vândut un număr de 99 comprimate despre care inculpații au afirmat că sunt comprimate ecstasy (raport de constatare tehnico științifică nr._ din 01.08.2014 al Inspectoratului General de Poliție al Municipiului București, Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor), pentru care au încasat suma de 3.000 lei, precum și deținerea la adresa la care locuia din mun. București, .. 12, ., ., a cantității totale de 8,63 grame cannabis, ambalată în 18 punguțe, în vederea comercializării lor, potrivit raportului de constatare tehnico științifică nr._ din 11.11.2014 al Inspectoratului General al Poliției Române – Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de

- trafic ilicit de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. din Legea nr. 143 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și tentativă la trafic ilicit de droguri de mare risc, prev. de 32 C.p. și art. 11 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.

2. Faptele inculpatului V. R. F., constând în aceea că, în cursul anului 2014, fără drept, împreună cu inculpații M. A. și M. C. I., a deținut diferite cantități de cannabis și comprimate ecstasy, din care a vândut colaboratorului cu identitate protejată ”M. A.”, la data de 06.07.2014, cantitatea de 18,01 grame cannabis (raport de constatare tehnico științifică nr._ din 23.07.2014 al Inspectoratului General de Poliție al Municipiului București, Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor), cu suma de 900 lei, iar la data de 24.07.2014, împreună cu cei doi coinculpați a vândut un număr de 99 comprimate despre care inculpații au afirmat că sunt comprimate ecstasy (raport de constatare tehnico științifică nr._ din 01.08.2014 al Inspectoratului General de Poliție al Municipiului București, Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor), cu suma de 3.000 lei, precum și vânzarea către colaboratorul ”M. A.”, la data de 12.07.2014, a unui număr de 20 comprimate ecstasy (raport de constatare tehnico științifică nr._ din 17.07.2014 al Inspectoratului General de Poliție al Municipiului București, Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor), cu suma de 1.000 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de

- trafic ilicit de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 rap. și trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p..

3. Faptele inculpatului M. A., constând în aceea că, în cursul anului 2014, fără drept, împreună cu inculpații M. C. I. și V. R. F., a deținut diferite cantități de cannabis și comprimate ecstasy, din care a vândut colaboratorului cu identitate protejată ”M. A.”, la data de 06.07.2014, cantitatea de 18,01 grame cannabis (raport de constatare tehnico științifică nr._ din 23.07.2014 al Inspectoratului General de Poliție al Municipiului București, Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor), cu suma de 900 lei, iar la data de 24.07.2014, împreună cu ceilalți doi coinculpați a vândut un număr de 99 comprimate despre care inculpații au afirmat că sunt comprimate ecstasy (raport de constatare tehnico științifică nr._ din 01.08.2014 al Inspectoratului General de Poliție al Municipiului București, Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor), cu suma de 3.000 lei, precum și deținerea, la data de 03.11.2014, la adresa la care locuia, din mun. București, bld. A. O., nr. 37, ., . a cantității de 4,06 grame cannabis, ambalată în 10 punguțe, în vederea comercializării lor – conform raportului de constatare tehnico științifică nr._ din 07.11.2014 a Inspectoratului General al Poliției Române - Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de

Din punctul de vedere al formei de vinovăție, instanta de fond a reținut că inculpații și-au reprezentat acțiunile comise, modul de înfăptuire, rezultatul socialmente periculos la care conduc faptele lor și, în aceste condiții, ei au urmărit producerea acelui rezultat, săvârșind astfel infracțiunile cu intenție directă. Sub acest aspect, s-a reținut că făptuitorul, acționează cu intenție directă nu numai atunci când producerea rezultatului constituie însuși scopul acțiunii sale, ci și atunci când producerea acestuia este privită de el ca un mijloc necesar ori ca un însoțitor inevitabil al rezultatului urmărit.

Instanța de fond a constatat că toți cei 3 inculpați au comis fapte cu un pericol social crescut, ce rezultă din consecințele nefaste ale traficului și consumului de droguri și pericolul potențial pe care îl prezintă pentru ordinea de drepturi personale dependente de droguri. Totodată, instanța de fond a reținut și factorii care au contribuit la generarea rezoluției infracționale, constatând absența unor date care să releve o eventuală perseverență a unor deprinderi și mentalități antisociale, respectiv vârsta și experiența de viață reduse ale inculpaților, mediul și anturajul acestor tineri, la rândul lor consumatori ocazionali de droguri.

De asemenea, a mai reținut instanța de fond că niciunul dintre inculpați nu are antecedente penale, cu toții au înțeles să colaboreze cu organele judiciare în vederea aflării adevărului și desfășurării în bune condiții a procesului penal dând dovadă că au conștientizat gravitatea faptelor și și-au asumat responsabilitatea conduitei lor ilicite, mai mult decât atât cei trei inculpați au formulat la data de 03.11.2014, denunțuri privind comiterea unor infracțiuni de trafic ilicit de droguri, dosarul fiind înregistrat sub nr. 2108/D/P/2014, însă, până în prezent nu s-a dispus începerea urmăririi penale, punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a niciuneia dintre persoanele denunțate.

Astfel,inculpatul V. R. F. are 19 ani, are 12 clase, este necăsătorit, nu are copii, nu are ocupație și loc de muncă și nu are antecedente penale.

Inculpatul V. R. F. recunoaște participarea sa la cele trei tranzacții cu droguri, care fac obiectul prezentului dosar.

În cursul urmăririi penale a recunoscut și regretat faptele reținute în sarcina sa, dând dovadă de sinceritate. Mai mult decât atât, în conformitate cu disp. art. 15 din Legea 143/2000 a denunțat și facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a inculpatului S. A..

Inculpatul M. C. I. are 19 ani, are 12 clase, este necăsătorit, nu are un copii, nu are ocupație și loc de muncă și nu are antecedente penale.

Inculpatul M. C. I. recunoaște că a comercializat droguri (cannabis) în mai multe rânduri, cu 50-60 lei/gram.

Inculpatul M. A. are 17 ani, are 9 clase, este necăsătorit, nu are copii, este elev și nu are antecedente penale.

Inculpatul M. A. recunoaște că, din cursul lunii aprilie 2014, este implicat în comercializarea de cannabis pe raza mun. București. De asemenea, acesta a recunoscut și participarea sa la comiterea tentativei la trafic de droguri de mare risc, din 24.07.2014.

În cursul urmăririi penale inculpații M. C. si M. A. au formulat denunțuri conform art. 15 din Legea 143/2000, ce au fost înregistrate sub nr. 2108D/P/2014, dosar ce se află în lucru.

Cu privire la acest aspect, Tribunalul a considerat că în practica judiciară constantă s-a apreciat că și în cazul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri (inclusiv de droguri de mare risc) se poate face aplicarea prevederilor legale ce constau în reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante. După modificarea dispozițiilor penale, sfera împrejurărilor ce pot avea un astfel de caracter a fost și ea modificată. Astfel, pelângă împrejurărileconcrete expres prev.de alin.1 al art.75 C.p., care constituie circumstanțe atenuante legale, noile dispoziții reglementează în alin.2 al aceluiași articol, ca circumstanțe atenuante judiciare:

a. eforturile depuse de infractor pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii;

b. împrejurările legate de fapta comisă, care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului.

Tribunalul a considerat că pot fi avute în vedere, ca circumstanțe atenuante judiciare, numai acele împrejurări ce au legătură cu fapta, nu și împrejurări extrinseci acesteia și care vizează, spre exemplu, exclusiv persoana inculpatului, chiar dacă ele ar releva o periculozitate mai scăzută a făptuitorului.

Sub acest aspect, instanța de fond a reținut că tot în practica judiciară constantă s-a statuat în sensul că este o circumstanță reală, ce trebuie avută în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei și cantitatea drogurilor destinate traficării ori consumului, aceasta influențând în mod evident pericolul social al faptei. Nu se poate face abstracție că, în ceea ce-i privește pe inculpații din prezenta cauza, acestia au întreprins mai multe actiuni ce întrunesc fie elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc in forma continuata și respectiv o singură acțiune circumscrisă infracțiunii de consum de droguri de risc (VRABIUTA R.), fie mai multe actiuni ce intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de trafic de droguri de risc in forma continuata și respectiv o singură acțiune circumscrisă infracțiunii de consum de droguri de mare risc (M. C.,M. A.).

Caracterul izolat al activității ilicite și cantitatea scăzută de drog sunt de natură să diminueze,în opinia instanței de fond, gravitatea infracțiunilor și periculozitatea fiecarui inculpat in parte și să justifice aplicarea unor pedepse mai blânde, pedepse orientate spre minimul acestora ,dar nu reduse sub minimul lor prin retinereacircumstantelor atenuante reale prev de art.75 Cp, în condițiile în care limitele speciale sunt deja reduse conform art.396 alin.10 C.p.p. cu o treime.

Este de necontestat în opinia primei instanțe că faptele comise sunt grave, sunt frecvente și se circumscriu, pe de o parte, persoanelor tinere consumatoare de droguri, ușor de corupt și manipulat, pe de altă parte celor care încearcă obținerea unor venituri fără efort, dar în condiții de mare risc.

Dar justa individualizare a pedepselor nu presupune o supraestimare a pericolului social al faptei în detrimentul acelor împrejurări ce caracterizează pe făptuitori. In acest sens, în opinia instanței de fond, stabilirea unor pedepse cu executare în detenție ar însemna ignorarea unor elemente ce caracterizează favorabil pe făptuitori și care, în aceste condiții ar imprima un caracter excesiv pedepselor .

Inculpații sunt persoane tinere, ce desfășoară activități lucrative licite sau urmează cursurile unor forme de învățământ liceal, au avut o conduită sinceră, nu au antecedente penale, prezintă în mod evident perspective substanțiale de reintegrare si au conștientizat comportamentul infracțional și consecințele sale.

Interesul inculpaților pentru a spori perspectivele de reintegrare socială, este în opinia Tribunalului ca aceștia să se afle sub supravegherea unei autorități specializate, din datelece-i caracterizează rezultând că prezintă potențialul de schimbare comportamentală, motivație ce trebuie menținută și încurajată printr-o individualizare judiciară a pedepselor și a modalității de executare corespunzătoare, aplicarea unor pedepse a căror executare să fie suspendată sub supraveghere asigurând, în opinia instanței, realizarea acestui scop, de reintegrare socială, prin creșterea abilităților de rezistență a tentației consumului de drog și obținerea unor venituri pe căi ilicite, amenințarea pe care o implică o astfel de modalitate de individualizare a executării pedepsei fiind suficientă pentru a inhiba apariția în viitor a conduitei infracționale.

Constatând ca fiind întrunite condițiile angajării răspunderii penale a celor 3 inculpați, instanța de fond a dispus condamnarea acestora la pedepse individualizate potrivit criteriilor generale prev.de art. 74 C.p., evaluând în acest sens împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunilor, motivul săvârșirii infracțiunilor, scopul urmărit, lipsa antecedentelor penale, conduita inculpațilordupă săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.

I. În baza art. 396 alin. 1 și 2 C.p.p, rap. la art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicare art.35 alin.1 Cp, precum și art. 396 alin. 10 C.p.p l-a condamnat pe inculpatul M. C. ILIEzis “GRASUL”, la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.

În baza art. 67 alin. 2 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a si b C.pen. pe o perioadă de 3 ani, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal.

În baza art. 32 Cp si art.11 din Legea nr. 143/2000 rap.la art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p, l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an si 8 luni închisoare.

În baza art. 67 alin.2 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 C.pen.a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a si b C.pen. pe o perioadă de 3 ani, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal.

În baza art.45 alin.3 lit.a Cp a aplicat inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv interzice acestuia – pe o perioadă de 3 ani – exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 lit.a si b Cp.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 8 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 1/3 din pedeapsa de 1 an si 6(sase) luni închisoare, respectiv de sase luni, inculpatul având în final de executat o pedeapsă de 2 ani si 2 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani, ce urmează a fi executată, conform art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În conformitate cu art. 404 alin. 5 C.p.p persoana condamnată va fi lipsită de exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pedeapsa accesorie executându-se din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 91 alin. 1 C.pen., instanta de fond a dispussuspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei principale de 2 ani și 2 luni închisoare pe o durată de 4 ani, ce constituie termen de supraveghere pentru condamnat, stabilit conform art. 92 Cod penal.

În conformitate cu disp. art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p și art. 72 alin. 1 Cod penal a dedus din pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, de la 03.11.2014 la zi.

În baza art. 396 alin. 1 și 2 C.p.p, rap. la art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicare art.15 din aceeași lege, precum și art. 396 alin. 10 C.p.p l-a condamnat pe inculpatul VRABIUTA R. F., zis ”R.”, la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 67 alin.2 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 C.pen.a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a si b C.pen. pe o perioadă de 3 ani, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal.

În baza art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art.35 alin.1 Cp si cu aplicare art. 15 din aceeași lege și art. 396 alin. 10 C.p.p, l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an si 8 luni închisoare.

În baza art. 67 alin.2 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 C.pen.a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a si b C.pen. pe o perioadă de 3 ani, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 8 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din pedeapsa de 8(opt) luni închisoare, respectiv de două luni si 20 zile, inculpatul având în final de executat o pedeapsă de 1 an,10(zece) luni si 20 zile închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani, ce urmează a fi executată, conform art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 91 alin. 1 C.pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei principale de1 an,10 luni si 20 zile închisoare pe o durată de 4 ani, ce constituie termen de supraveghere pentru condamnat, stabilit conform art. 92 Cod penal.

În conformitate cu disp. art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p și art. 72 alin. 1 Cod penal a dedus din pedeapsa de 1 an, 10 luni si 20 zile închisoare perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, de la 03.11.2014 la zi.

III. In ceea ce-l priveste pe inculpatul M. A. instanta de fond a făcut aplicarea dispozitiilor art.113 si 114 Cp,avand in vedere ca la data savarsirii faptelor acesta era minor,precum si aplicarea dispozitiilor art.129 alin.1 Cp privind pluralitatea de infractiuniisavarsite in timpul minoritatii, in sensul ca se va stabili si se va lua o singura masura educativa pentru toate faptele.

Față de aceste considerente, Tribunalul in baza art.115 alin.1 lit.b Cp rap.la art.114 alin.1 Cp si la art.129 alin.1 Cp, cu referire la art.118 Cp si art.396 alin.10 Cpp, a aplicat inculpatului M. A. zis „B.”, pentru savarsireainfractiunilor prev. de art.2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic.art.35 alin.1 Cp. si prev. de art.32 Cp.si art.11 din Legea 143/2000 rap.la art.2 alin.1 si 2 din Legea 143/2000, ambele cu aplic.art.113 Cp, masura educativa a supravegherii pe un termen de 6 luni, retinandu-se ca o asemenea masura este suficienta pentru a-si atinge scopul, in conditiile in care o sanctiune mai aspra, privativa de libertate, cum sunt cele prevazute de art.115 alin.2 lit.a si b Cp ar fi excesive in opinia instantei de judecata .

În ceea ce îl privește pe inculpatul M. A., având în vedere și dispozițiile art. 243 C.p.p., privind luarea unor măsuri preventive față de inculpații minori, s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar, prin ordonanța din 03.11.2014,masura ce a fost mentinuta ulterior de catrejudecatorul de camera preliminara si de catrejudecatorul de fond, astfel incat in baza art.399 alin.1 Cpp a mentinutmasura preventiva a controlului judiciar dispusa in cauza fata de inculpat.

Conform art. 399 alin. 4 C.p.p hotărârea pronunțată cu privire la măsurile preventive este executorie.

Raportat la specificul cauzei și la datele privitoare la obiectul material al infracțiunii pentru care formează obiectul judecății, în baza art. 404 alin. 4 lit. d C.p.p rap. la art. 16 alin. 1 si art.17 alin. 1 din Legea 143/2000, cu referire la art. 112 lit. f Cod penal, instanța de fond a dispus confiscarea cantităților de droguri, găsite și ridicate cu ocazia realizării cumpărărilor autorizate și a efectuării perchezițiilor domiciliare, la adresele la care locuiesc inculpații M. C. I. și M. A., rămase în urma efectuării analizelor de laborator și a reținerii contraprobelor, potrivit rapoartelor de constatare tehnico științifică nr._ din 23.07.2014, din 23.07.2014 din 23.07.2014, nr._ din 17.07.2014, nr._ din 01.08.2014, nr._ din 07.11.2014, nr._ din 11.11.2014 ale INSPECTORATULUI GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE – Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor și depuse la INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE – Direcția cazier Judiciar, S. și Evidență Operativă, conform dovezilor . nr._ din 19.09.2014, nr._ din 19.09.1014, nr._ din 19.09.2014, nr._ din 27.11.2014 și nr._ din 27.11.2014 și a distrugerii drogurilor, cu păstrarea de contraprobe, potrivit dispozițiilor art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.

De asemenea, instanța, având în vedere dispozițiile art. 112 alin. 1 lit. b C.p., a dispus confiscarea bunurilor utilizate în vederea comiterii unor infracțiuni, respectiv, două cântare de mare precizie pe care s-au evidențiat urme de tetrahidrocannabinol (THC), o pipă din sticlă, un grinder din material plastic și o cutiuță metalică în care s-a evidențiat tetrahidrocannabinol (THC), găsite și ridicate de la inculpatul M. C. I., cu ocazia efectuării percheziției domiciliare din data de 03.11.2014.

Totodată, conform prevederilor art. 16 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, instanta de fond a dispus confiscarea de la inculpați sumele obținute din vânzarea drogurilor, după cum urmează: 1.300 lei de la inculpatul M. C. I., 1.300 lei de la inculpatul M. A. și 2.300 lei de la inculpatul V. R. F..

În baza art.7 din Legea 76/2008 a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpati, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 404 alin,. 4 lit. e C.p.p, art. 398 C.p.p și art. 274 alin. 2 C.p.p., i-a obligat pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, astfel: inculpatul M. C. I. la 7.000 lei (din care 6.500 lei, reprezintă cheltuielile ocazionate de efectuarea urmăririi penale); inculpatul V. R. la 1600 lei (din care 1100 lei reprezintă cheltuielile ocazionate de efectuarea urmăririi penale) și inculpatul M. A. la 1600 lei (din care 1100 lei reprezintă cheltuielile ocazionate de efectuarea urmăririi penale).

Împotriva sentinței penale anterior menționate, a declarat apel în termenul legal, la data de 29 aprilie 2015 P. de pe lângă Tribunalul București.

Cererea de apel a fost înaintată de Tribunal și înregistrată pe rolul acestei Curți la data de 15iunie 2015.

Prin motivele scrise de apel depuse la data de 12 iunie 2015 P. de pe lângă Tribunalul București a criticat sentința penală apelată invocând greșita încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților M. C. I., V. R. și M. A., omisiunea reținerii circumstanței agravante prevăzute de art.77 lit.d cod penal în sarcina inculpaților M. C. I. și V. R. F., precum și a celei prevăzute de art.77 lit.a cod penal în sarcina celor trei inculpați, greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților M. C. I. și V. R. F. sub aspectul cuantumului și greșita alegere a măsurii educative în ceea ce îl privește pe inculpatul M. A., precum și omisiunea instanței de fond de a dispune efectuarea referatului de evaluare de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București cu privire la inculpatul minor M. A..

În dezvoltarea primului motiv de apel, P. susține că instanța de fond trebuia să constate că încadrările juridice date faptelor ce au fost reținute ca fiind săvârșite de cei 3 inculpați trebuie să fie schimbate, acestea fiind stabilite în mod greșit. Astfel, în privința inculpatului M. C. I. s-a reținut că, împreună cu ceilalți inculpați la data de 6.07.2014 a vândut colaboratorului cu identitate protejată „ M. A.", cantitatea de 18.01 gr. cannabis cu suma de 900 lei, iar la data de 24.07.2014, a vândut un număr de 99 comprimate, în schimbul sumei de 3000 lei. În condițiile în care, în cuprinsul actului de sesizare, nu s-a făcut nicăieri vorbire de existența unei unități de rezoluție infracțională, în sensul că cei 3 inculpați au comercializat respectivele cantități de droguri în baza aceleași rezoluții infracționale, considerăm că în privința comercializării cantităților de 18,01 gr. cannabis și respectiv 99 comprimate de ecstasy, parchetul apreciază că față de acest inculpat sunt întrunite elementele constitutive a 2 infracțiuni diferite, respectiv art.2 al.l din Legea nr. 143/2000 și respectiv art.2 al.l și 2 din Legea nr. 143/2000, în condițiile în care inc. M. C. I. a traficat, în împrejurări diferite, mai întâi droguri de risc (cannabis) iar apoi droguri de mare risc (ecstasy) la un interval considerabil de timp, respectiv la o distanță de 18 zile, împrejurări care exclud existența unei unității rezoluție infracțională, ca urmare a intervalului mare de timp dintre săvârșirea celor 2 (două) acte materiale, dar și a desfășurării unor acte materiale care realizează conținutul unor infracțiuni distincte (trafic de droguri de risc și, respectiv, trafic de droguri de mare risc).

De asemenea, în sarcina inc.M. C. I. s-a mai reținut că, la data de 24.07.2014, împreună cu ceilalți 2(doi) inculpați, după ce a vândut cele 99 comprimate de ecstasy, a discutat cu același colaborator „M. A." și a inițiat unele înțelegeri preliminare, în sensul de a comercializa, la o dată ulterioară, un număr de 500 comprimate de ecstasy, acțiuni ce se circumscriu elementului material de luare a unor măsuri în vederea comiterii infracțiunii prev. de art.2 al.l și 2 din Legea 143/2000, astfel cum acesta se regăsește în conținutul constitutiv al infracțiunii de tentativă de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.32 Cp. și art.12 al.2 din Legea 143/2000 rap. la art.2 al.1 și 2 din Legea 143/2000, ci nu al infracțiunii prev. de art.32 Cp. și art.11 din Legea 143/2000, în condițiile în care art.11 din același act normativ incriminează îndemnul la consumul ilicit de droguri, ce nu se regăsește sub nici o formă în speța de față. S-a mai reținut, conform aceluiași material probator de la dosarul cauzei, că, la data de 03.11.2014, cu ocazia efectuării unei percheziții domiciliare la locuința inc.M. C. I. din București, ..12, ., ., a fost găsită cantitatea totală de 8,63 grame cannabis ambalată în 18 punguțe, pe care inculpatul o deținea în vederea comercializării, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev art.2 al.l din Legea 143/2000 ce nu poate fi considerată ca fiind săvârșită în baza aceleași rezoluții infracționale deoarece pe de o parte în cuprinsul considerentelor rechizitoriului vizează atât situația de fapt, cât și încadrarea juridică a infracțiunii nu s-a făcut nici o mențiune despre existența unei rezoluții infracționale unice, iar pe de altă parte această infracțiune s-a consumat după un interval considerabil, de peste 3 luni și jumătate de la momentele consuni faptelor anterioare, ce au fost săvârșite la data de 06.07.2014 și 24.07.2014.

În aceste condițiuni, urmează a se constata în opinia Parchetului că faptele inc.M. C. I. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.2 al.l din Legea 143/2000 (comisă 06.07.2014); art.2 al.l și 2 din Legea 143/2000 (comisă la 24.07.2014); art.32 Cp. și art.12 din Legea 143/2000 rap. la art.2 al.1 și 2 din Legea 143/2000 (comisă la 24.07.2014, după comercializarea celor 99 comprimate de ecstasy) și art.2 al.1 din Legea 143/2000 (comisa la 03.11.2014), toate aceste infracțiuni fiind săvârșite sub forma concursului real prevăzut de art.38 alin.1 Cp..

Reținerea acestor noi încadrări juridice, în locul celor 2(două) infracțiuni pentru care dispus condamnarea inculpatului este în măsură să determine o nouă operațiune individualizare judiciară a pedepselor având o influență directă și nemijlocită și asupra cuantumului pedepsei rezultante care, urmare a aplicării regulilor de la concursul de infracțiuni prev. de art.39 lit.b Cp., va fi mai mare.

În ceea ce privește situația juridică a inc. V. R. F., după cum rezultă considerentele hotărârii atacate, s-a reținut că, împreună cu ceilalți 2(doi) inculpați, la 06.07.2014 a vândut colaboratorului cu identitate protejată „M. A.", cantitatea de 18,01 grame cannabis cu suma de 900 lei; la 24.07.2014, 99 comprimate ecstasy cu suma de 3.000 lei, iar 12.07.2014 a vândut singur un număr de 20 comprimate ecstasy către același colaborator suma de 1.000 lei, fapte ce au fost calificate de instanță ca întrunind elementele constitutive a| infracțiunilor prev. de art.2 al.l din Legea 143/2000 și art.2 al.l și 2 din Legea 143/2000 aplic, art.35 al.l Cp., ambele cu aplic, art.38 al.l Cp..

Deși în considerentele rechizitoriului, s-au făcut suficiente referiri cu privire participația acestui inculpat la săvârșirea alături de ceilalți 2(doi) inculpați, la data de 24.07.2014 și a infracțiunii de tentativă de trafic de droguri de mare risc prev. de art.32 Cp. și art.12 al.2 ( legea 143/2000 rap. la art.2 al.l și 2 din Legea 143/2000, în sensul încercării acestuia de comercializa un număr de peste 500 comprimate de ecstasy, după momentul vânzării celor comprimate de ecstasy către același colaborator, în opinia Parcheutlui se observă că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la această infracțiune și a omis totodată să constate și să descrie activitate infracțională desfășurată de inculpat în acest sens, fapt care echivalează practic cu nesoluționare a fondului cauzei.

Se impune deci, a se constata din această perspectivă care conturează în mod complet întreaga activitate infracțională desfășurată de inc.V. R. F., că, în cauză fiind întrunite elementele constitutive și ale infracțiunii de tentativă de trafic de droguri de mart, astfel că în sarcina inc.V. R. F. urmează a fi reținute ca fiind îndeplini elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.2 al.1 din Legea 143/2000 (comisă 06.07.2014); art.2 al.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplic, art.35 al.l Cp. (acte materiale vânzare a celor 20 comprimate ecstasy și, respectiv, 99 comprimate ecstasy la datele 12.07.2014 și 24.07.2014) și, respectiv, art.32 Cp. și art.12 al.2 din Legea 143/2000 rap. la art.2 al.1 și 2 din Legea 143/2000 (comisă la 24.07.2014, după vânzarea celor 99 comprimate ecstasy, în sensul luării măsurilor corespunzătoare în vederea comercializării, la o dată ulterioară a peste 500 comprimate ecstasy), toate aceste 3(trei) infracțiunii fiind comise sub forma concursului real prevăzut de art.38 al.l Cp..

S-a apreciat că reținerea acestei noi încadrări juridice care conține un număr de 3 (trei) infracțiuni, în loc de cele 2 (două) infracțiuni avute în vedere de instanța de fond va avea o influență directă asupra viitoarei operațiuni de reindividualizare judiciară a pedepselor, dar și asupra cuantumului pedepsei rezultante care va deriva din aplicarea regulilor prev. de art.39 lit.b C.,p., ce vor determina un cuantum mai mare al acesteia.

În final, cu privire la inc.M. A., s-a reținut, după cum s-a arătat și în rechizitoriu, că, la data de 06.07.2014 a vândut împreună cu ceilalți 2(doi) inculpați colaboratorului „M. A.", 18,01 grame cannabis cu suma de 900 lei; la 24.07.2014 a vândut alături de cei 2(doi) inculpați, aceluiași colaborator, un număr de 99 comprimate ecstasy în schimbul sumei de 3.000 lei, iar la 03.11.2014 a deținut cantitatea de 4,06 grame cannabis ambalată în 10 punguțe, în vederea comercializării, ce au fost găsite cu ocazia percheziției la locuința din București, ..37, ., fapte care s-a considerat că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.2 al.1 din Legea 143/2000 cu aplic, art.35 al.l Cp. și art.32 Cp. și art.ll din Legea 143/2000, fiecare cu aplic art.113 și urm. Cp., ambele cu aplic, art.38 al.l Cp..

Și aceste încadrări juridice reținute de instanță sunt considerate de P. ca fiind greșite. Astfel, câtă vreme în cuprinsul rechizitoriului, atât la descrierea situației de fapt, cât și la analizarea încadrărilor juridice, nu s-au făcut nici un fel de referiri cu privire la existența unei unități de rezoluție infracțională în privința săvârșirii infracțiunii prev. de art.2 al.l din Legea 143/2000, nu se poate concluziona că inc.M. A. a comercializat cele 18,01 grame cannabis (faptă din 06.07.2014) și a deținut cantitatea de 4,06 grame cannabis, fară drept, în vederea comercializării (faptă din 03.11.2014) în baza unei rezoluții infracționale unice.

Mai mult decât atât, distanța mare de timp, de aproape 4 luni, între momentele comiterii celor 2(două) activități ilicite determină în mod cert reținerea unor infracțiuni separate, în practica judiciară și literatura de specialitate statuându-se de altfel că: „un timp mai îndelungat scurs între actele de executare poate conduce la caracterizarea lor ca infracțiuni distincte, deoarece este posibilă schimbarea hotărârii infracționale".(„D. penal român", p.generală, C-tin M., C. M., Ed.Universul Juridic, B., 2014, pag.305).

De asemenea, deși în sarcina inc.M. A. a fost reținută infracțiunea de tentativă de trafic de droguri de mare risc, nu au fost efectuate în considerentele aceleiași hotărâri nici un fel de descrieri cu privire la implicarea sau contribuția inculpatului în comiterea acestei infracțiuni, împrejurare care conduce la o contradicție între considerente și dispozitiv, care atrage nelegalitatea hotărârii atacate, în condițiile în care, în opinia Parchetului, participația inculpatului la comiterea acestei infracțiuni este reliefată în primul rând prin conținutul înregistrării ce a fost efectuată în mediul ambiental, care se regăsește reprodusă, sub aspectul elementelor esențiale în cuprinsul actului de sesizare (filele 10-11 rechizitoriu).

În aceste condițiuni, se impune a se proceda la o recalificare a faptelor reținute în sarcina acestui inculpat, care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.2 al.l din Legea 143/2000 (faptă din 06.07.2014 comisă în legătură cu comercializarea celor 18,01 grame cannabis); art.2 al.l și 2 din Legea 143/2000 (faptă din 24.07.2014 comisă în legătură cu comercializarea celor 99 comprimate ecstasy); art.2 al.l din Legea 143/2000 (faptă din 03.1 1.2014 - deținere la domiciliu, în vederea comercializării a celor 4.00 grame cannabis) și. respectiv, art.32 cp. și art.12 al.2 din Legea 143/2000 rap. la art.2 al.l și 2 din legea 143/2000 (faptă din 24.07.2014 ulterioară momentului vânzării celor 99 comprimate de ecstasy, prin care inculpatul a încercat să comercializeze peste 500 comprimate de ecstasy la o dată ulterioară), toate aceste infracțiuni urmând a fi reținute ca fiind săvârșite sub forma concursului real prev. de art.38 al.l Cp..

În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de apel, reprezentantul Ministerului Public a susținut că în contextul în care din probele administrate în cauză care au configurat situația de fapt reținută în sarcina fiecăruia dintre inculpați, a rezultat că la datele de 06.07.2014 ș 24.07.2014, toți cei 3 (trei) inculpați au vândut împreună colaboratorului cu identitate protejați „M. A.", cantitățile de 18,01 grame cannabis cu 900 lei și, respectiv, 99 comprimatei ecstasy în schimbul sumei de 3.000 lei, se impune ca la infracțiunile stabilite în sarcina acestora, ce întrunesc elementele constitutive atât ale art.2 al.1 din Legea 143/2000, cât și ale art.2 al.1 și 2 din același act normativ, să fie reținută circumstanța agravantă legală prevăzută de art.77 lit.a cp. - care se referă la săvârșirea faptei de 3 (trei) sau mai multe persoane împreună, care conferă gravitate mai mare a infracțiunilor, dar și o periculozitate sporită a inculpaților, având repercusiuni directe și asupra operațiunii de individualizare judiciară a pedepsei, în sensul posibilității aplicării unor pedepse până la maximul special, conform dispozițiilor cuprinse în art.78 alin.1 Cp..

Totodată, aceeași circumstanță agravantă legală prevăzută de art.77 lit.a Cp. se impura fi reținută și în legătură cu săvârșirea de către cei 3 (trei) inculpați, a infracțiunii de tentativă la trafic de droguri de mare risc, prev. de art.32 Cp. și art.12 al.2 din Legea 143/2000 rap. la art.2, alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, ca urmare a încercării conjugate a acestora din data de 24.07.2014 de a comercializa către același colaborator cu identitate protejată, o cantitate de peste 500 ( comprimate de ecstasy, la o dată ulterioară, înregistrarea efectuată în mediul ambiental reliefând că inculpații au purtat o discuție cu respectivul colaborator, suficient de amănunțită și relevantă axată pe obiectul ilicit al tranzacției ce urma a fi încheiată, dar și cu privire la prețul de comercializare care se anunța a fi cu mult mai mare, în condițiile în care comprimatele de ecstasy ce ar fi fost tranzacționate erau de o calitate mai bună.

De asemenea, în raport de împrejurarea că inculpații majori M. C. I. și V. R. F. au comis faptele anterior menționate din 06.07.2014 și 24.07.2014, împreună cu inc.minor M. A. care împlinise vârsta de 17 ani la data de 01.06.2014, se impune ca la încadrările juridice stabilite în sarcina celor 2 (doi) inculpați majori să fie reținută și circumstanța agravantă legală prevăzută de art.77 lit.d Cp., ce constă în săvârșirea infracțiunii de către un infractor major, dacă aceasta a fost comisă împreună cu un minor, atragerea pe cale infracțională a inc.minor M. A. reprezentând o împrejurare agravantă pentru cei 2 (doi) inculpați care s-au folosit de lipsa lui de experiență.

Cu referire la cel de-al treilea motiv de apel, Procurorul apreciază că în cauză se impune o nouă individualizare a pedepselor aplicate față gravitatea concretă a infracțiunilor, ce derivă din ușurința și perioada mare de timp in care inculpații au comis faptele, din caracterul clandestin și aproape impenetrabil a modalităților prin care aceștia au acționat, identificarea și deconspirarea activităților ilicite desfășurate de inculpați realizându-se ca urmare a unui denunț formulat de către numitul C. M. care a avut calitatea de inculpat, într-un alt dosar (617/D/P/2014 alD.I.I.C.O.T.- Serv. Teritorial București) și prin intermediul utilizării investigatorului cu identitate protejată „D. I." precum și a colaboratorului cu nume de cod „M. A.".

Un element deosebit de important ce se impune a fi evaluat cu ocazia operațiunii de reindividualizare a pedepselor, în vederea stabilirii gravității faptelor îl constituie starea de pericol concretă pentru valoarea ocrotită de legea penală dar și amploarea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii. Astfel, urmarea imediată a infracțiunii prevăzute de art.2 din Legea nr. 143/2000 constă într-o stare de pericol pentru sănătatea publică și a consumatorilor, fiind posibilă producerea unor consecințe de natură fizică ca urmare a afectării sănătății consumatorilor.

Prin raportarea la tipul drogurilor traficate de inculpați, se impune a se observa că aceștia obișnuiau să comercializeze în mod frecvent ecstasy (metilen-dioximetil-amfetamină) care face parte din categoria drogurilor sintetice și generează reacții toxice acute cum ar fi insuficiența renală și hepatică, tulburări cardiace până la colaps dar și reacții toxice cronice în urma consumului susținut în doze mai mari, materializate prin afectarea sistemului serotoninergic dar și intervenirea unor leziuni cerebrale ireversibile. Totodată, nocivitatea acestui drog este foarte mare, ecstasy constituind unul dintre cele mai periculoase substanțe stupefiante cu adresabilitate îndeosebi pe segmentul tinerilor. Ca urmare a efectelor asemănătoare cu cele ale amfetaminelor și halucinogenelor, acest drog este distribuit masiv de către traficanți, mai ales la diferite reuniuni, fiind considerat „drog de discotecă” sau „drog de concert". De asemenea, ecstasy are un potențial crescut de periculozitate și datorită faptului că nu se pot controla substanțele pe care le conține, ingredientele necesare fiind găsite cu mare greutate de către fabricanți, astfel că în compoziția lui se regăsesc aditivi de substituție care prezintă un grad înalt de toxicitate și cauzează efecte în mare parte necunoscute.

S-a mai invocat de către P. că la aprecierea gradului de pericol social al faptelor reținute în sarcina inculpaților se impun a fi avute în vedere disponibilitățile certe ale inculpaților în procurarea și traficarea unor cantități mai mari de droguri de risc și de mare risc, ce derivă îndeosebi din interceptările convorbirilor telefonice dar și înregistrările efectuate în mediu ambiental la data de 24.07.2014, cu ocazia discuției pe care au avut-o cu colaboratorul „M. A.", aceștia intenționând să vândă o cantitate de peste 500 comprimate de ecstasy, la o dată ulterioară, aceluiași colaborator, împrejurare care demonstrează o apartenență certă la o rețea specializată de dealeri și traficanți de droguri care își desfășoară activitatea pe raza Municipiului București. Totodată, un aspect care reliefează un grad mai mare de pericol social concret al faptelor săvârșite îl constituie și perseverența infracțională manifestată de inculpați, ca urmare a pluralității de infracțiuni, dar și specializarea de care au dat dovadă, aceștia obișnuind să utilizeze un limbaj codificat cu ocazia convorbirilor telefonice, specific traficanților de droguri și să racoleze numai persoane de încredere cărora să le vândă droguri, astfel că identificarea și probarea activităților infracționale s-a efectuat ca urmare a denunțului formulat de numitul C. M. (fila 4 d.u.p.), precum și introducerea în cauză a unui investigator și colaborator cu identitate protejată.

În același timp, reprezentantul Ministerului Public a considerat că specializarea inc.M. C. I. și M. A., pe linia comercializării - drogurilor este mai mult decât evidentă în condițiile în care, cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare din 03.11.2014, la locuințele acestora au fost găsite numeroase cantități de cannabis ambalate în mai multe punguțe ce conțineau câte 0,50 grame, destinate vânzării, dar și diferite instrumente folosite la cântărirea și prepararea drogurilor (2(două) cântare de mare precizie, o pipă de sticlă, un grinder), aspecte care denotă că inculpații erau familiarizați cu astfel de activități.

În aceste condiții, față de gravitatea faptelor și gradul de pericol social concret deosebit de ridicat, de modalitățile subversive prin care inc.M. C. I. și V. R. F. au acționat, de perseverența infracțională demonstrată prin săvârșirea infracțiunilor, se impune aplicarea unor pedepse mai severe, situate peste cuantumul mediu prevăzut de lege, în raport de fiecare infracțiune, impunându-se ca pedeapsa aplicată ca urmare a concursului să întrunească condiția prevăzută de art.91, lit.a Cp., astfel că in cazul revocăm suspendării executării pedepsei sub supraveghere (fie ca urmare a nerespectării obligațiilor impuse, fie a săvârșirii unei noi infracțiuni) inculpații să fie în situația de a executa efectiv pedepsele, în regim de detenție, conform regulilor prevăzute de art.96 alin.1 Cp., existând astfel garanția că aplicarea unor pedepse de un cuantum mai ridicat, cu menținerea aceluiași termen de supraveghere pe o durată de 4(patru) ani, va fi în măsură să asigure un mai mare rol coercitiv, scopul preventiv și educativ realizându-se cu o eficiență sporită.

De asemenea, în ceea ce privește modalitatea în care s-a realizat sancționarea inc.M. A., minor la data faptelor, procurorul a considerat că măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii pe un termen de 6 luni nu este în măsură să asigure o reală prevenție, în sensul de a-l avertiza sau împiedica să desfășoare activități ilicite sau să intre în legătură cu anumite persoane care ar putea afecta procesul de îndreptare, în contextul în care, ulterior dispunerii măsurii preventive a controlului judiciar, conform ordonanței din 03.11.2014 a P.Î.C.C.J.I D.I.I.C.O.T., acesta nu a respectat obligațiile ce i-au fost impuse (ordonanță - filele 308-311 d.u.p.).

Astfel, deși i s-a interzis să se aproprie de ceilalți participanți la comiterea infracțiunilor și să intre în legătură sau să comunice cu alte persoane din anturajul său, printre care și cu numitul C. L., inculpatul s-a întâlnit la 22.12.2014, în jurul orei 15.00, cu C., L., în zona stației de metrou „Piața Sudului" pentru a se deplasa împreună în zona Pieței V. de unde a achiziționat cannabis pe care l-au consumat împreună.

De asemenea, după cum rezultă din declarația olografa a numitului C. L. (filele 174-175 d.u.p.), la sfârșitul lunii decembrie 2014, același inculpat i-a transmis prin intermediul unui prieten comun, pe nume I., să declare la poliție că s-a întâlnit întâmplător cât acesta și să nu relateze nimic despre achiziționarea drogurilor, fapt ce ridică serioase semne de îndoială asupra modului în care acest inculpat își va respecta obligațiile ce i-au fost impuse de către instanță, prin prezenta hotărâre, îndeosebi a celor care vizează interdicția de a mai comunica cu ceilalți inculpați dar și cu alte persoane din anturajul său, inclusiv cu numitul C. L..

În acest context s-a apreciat că se impune ca față de inc. M. A. să fie dispusă o măsură educativă neprivativă de libertate mai severă, respectiv cea a asistării zilnice, prevăzută de art.120 Cp. care presupune respectarea unui program mai strict ce va ti stabilit de serviciul de probațiune care să conțină interdicțiile ce vor fi impuse acestuia, cu respectarea și a obligațiilor prev. de art.121 lit.a-f ce vor fi stabilite de către instanță, astfel ca procesul de îndreptare și reeducare să fie mai bine realizat.

Cu privire la cel de-al patrulea motiv de apel, procurorul a invocat omisiunea instanței de fond de efectuare a referatului de evaluare cu privire la inculpatul minor M. A., astfel că instanța de fond și-a încălcat obligația impusă de art.506 al.2 C.p.p., de a dispune în faza de cercetare judecătorească efectuarea acestui referat, fapt care atrage nulitatea relativă a sentinței pronunțate, conform art.282 C.p.p..

în acest fel, instanța de fond în procesul de alegere a sancțiunii aplicate inculpatului minor, nu a avut la dispoziție acele elemente indispensabile pe care le conține orice referat de evaluare conform art.34 din Legea 252/19.07.2013 privind organizarea și funcționarea sistemului de probațiune astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr.3/2014, care vizează date privind mediul familial și social al minorului, situația educațională și profesională, conduita generală a minorului, analiza comportamentului infracțional, riscul de săvârșire a unor infracțiuni, precum și orice alte date relevante pentru situația minorului dar și referiri la starea de sănătate, evoluția minorului din punct de vedere fizic, afectiv, moral și intelectual, în măsura în care acestea au influențat sau pot influența comportamentul infracțional.

Prin motivele orale de apel, reprezentantul Ministerului Public a precizat că în ceea ce privește apelul formulat de P. de pe lângă Tribunalul București, nu va susține motivul scris de apel privind greșita reținere a formei continuate în ceea ce privește infracțiunea de trafic de droguri de risc, întrucât consideră că în mod corect instanța de fond a reținut forma continuată a infracțiunii respective, aspect reținut și în actul de sesizare al instanței, având în vedere că inculpații au acționat în baza unei rezoluții infracționale unice, în sensul că aceștia obișnuiau să vândă, în mod constant, droguri de risc.

Totodată, a învederat că nu va susține nici critica privind reținerea infracțiunii de trafic de droguri în formă consumată, referitoare la comercializarea a celor 99 de comprimate de ecstasy precum și a unei infracțiuni de tentativă de trafic de droguri de mare risc, referitoare la cele 500 de pastile de ecstasy, având în vedere că prin actul de sesizare, inculpații nu au fost trimiși în judecată pentru vânzarea a celor 99 de comprimate de ecstasy, astfel încât, consideră că în mod corect prima instanță a reținut o singură infracțiune, respectiv cea de tentativă la infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, și că aspectele învederate în motivele scrise de apel, vin în contradicție cu situația de fapt ce a fost reținută în cuprinsul actului de sesizare și cu probatoriul administrat.

Cu ocazia soluționării prezentului apel, inculpații intimați, fiind în mod expres întrebați, nu a dorit să dea declarații suplimentare în cauză, menținându-și poziția procesuală exprimată în fața primei instanțe.

S-a depus la dosarul cauzei referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București cu privire la inculpatul minor M. A..

Prin încheierea de ședință din data de 18.06.2015 Curtea a constatat încetată de drept măsură preventivă a controlului judiciar dispusă față de intimatul inculpat M. A., menținută prin sentința penală apelată.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele anterior menționate, precum și din oficiu, potrivit art.417 alin.2 NCPP, sub toate celelalte aspecte de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată că apelul cu judecarea căruia a fost învestită este fondat, în limitele și pentru considerentele care se vor arăta în cele ce urmează:

Cu privire la situația de fapt, Curtea constată, pe baza probatoriului administrat în faza de urmărire penală (necontestat) și a declarațiilor constante, de recunoaștere, ale celor trei inculpați intimați că:

Inculpații M. C. I., V. R. F. și M. A. au vândut la data de 06.07.2014 colaboratorului cu identitate protejată ”M. A.”, cantitatea de 18,01 grame cannabis cu suma de 900 lei.

La data de 24.07.2014, cei trei coinculpați au vândut aceleași persoane un număr de 99 comprimate despre care aceștia au afirmat că sunt comprimate ecstasy, pentru care au încasat suma de 3.000 lei și au promis aceluiași colaborator procurarea altor droguri de mare risc (heroină, MDMA, LSD).

Totodată, inculpatul V. R. F. a vândut la data de 12.07.2014 colaboratorului„M. A.”, un număr de 20 comprimate ecstasy cu suma de 1.000 lei.

Cu ocazia percheziției domiciliare din data de 03.11.2015 s-a descoperit la adresa la care locuia inculpatul M. C. I., din mun. București, .. 12, ., ., cantitatea totală de 8,63 grame cannabis, ambalată în 18 punguțe, deținută în vederea comercializării. De asemenea, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 03.11.2014 la domiciliul inculpatului M. A. din mun. București, bld. A. O., nr. 37, ., . s-a descoperit cantitatea totală de 4,06 grame cannabis, ambalată în 10 punguțe, deținută în vederea comercializării.

Săvârșirea faptelor rezultă fără nici un dubiu din mijloacele de probă, Curtea urmând a avea în vedere aceleași mijloace de probă analizate pe larg prin sentința penală apelată.

Cu privire încadrarea juridică, Curtea apreciază că în cauză faptele astfel cum au fost sus prezentate întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:

I.1.Faptele inculpatului M. C. I. care la data de 06.07.2014 împreună cu inculpatul V. R. F. și cu inculpatul minor M. A. a vândut colaboratorului cu identitate protejată „M. A.”, cantitatea de 18,01 grame cannabiscu suma de 900 lei, iar la data de 03.11.2015 a deținut la domiciliul din mun. București, .. 12, ., sector 4, cantitatea totală de 8,63 grame cannabis, ambalată în 18 punguțe, în vederea comercializării întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 cod penal, art.396 alin.10 cod proc.pen. și art.77 alin.1 lit.a și lit.d cod penal.

Reținerea formei continuate în cazul acestui inculpat pentru infracțiunea de trafic de droguri risc este justificată de săvârșirea a două acte materiale diferite, incriminate în mod alternativ de prevederile art.2 din Legea nr.143/2000, unul de vânzare de droguri în data de 06.07.2014, iar unul de deținere de droguri în vederea comercializării, în data de 03.11.2014. În acord cu reprezentantul Ministerului Public, Curtea apreciază că inculpații au acționat în baza unei rezoluții infracționale unice, în sensul că aceștia obișnuiau să vândă, în mod constant, droguri de risc, aspect care rezultă din conținutul convorbirilor telefonice purtate în cauză și redate pe larg prin sentința penală apelată, din propriile declarații ale inculpatului, dar și din împrejurarea că în momentul percheziției domiciliare asupra acestuia au fost găsite instrumente folosite pentru porționarea și ambalarea de droguri de risc. Simplul fapt că au trecut patru luni de la momentul în care a avut loc prima tranzacție de droguri de risc (vânzarea de cannabis din data de 06.07.2014) și momentul în care a fost descoperită la domiciliul său cantitatea de 8,63 grame cannabis, ambalată în 18 punguțe, deținută în vederea comercializării, nu poate conduce în mod automat la înlăturarea formei continuate a infracțiunii, atât timp cât inculpatul a acționat în baza unei rezoluții infracționale unice, acesta prefigurând că pe întreaga perioadă să aibă loc o activitate de comercializare de droguri de risc, drogurile comercializate fiind inițial procurate și ținute la domiciliul său, comercializarea fiind realizată ulterior la cererea persoanelor interesate.

Se impuneau a fi reținute și prevederile art.77 alin.1 lit.a și lit.d cod penal privind circumstanțele agravante judiciare a săvârșirii faptei de trei sau mai multe persoane și de un major, dacă aceasta a fost comisă împreună cu un minor, având în vedere că fapta de a comercializa ladata de 06.07.2014 cantitatea de 18,01 grame cannabis a fost săvârșită împreună cu inculpatul major V. R. F. și cu inculpatul minor M. A., cunoscând de asemenea împrejurarea că inculpatul M. A. era în acel moment minor.

Nu prezintă relevanță faptul că pentru actul material de deținere de droguri, inculpatul M. C. I. a acționat singur, deoarece pentru reținerea acestor circumstanțe agravante este necesar ca și un singur act material din cuprinsul activității infracționale continuate să întrunească elementele constitutive ale unei infracțiuni săvârșite în atare circumstanțe, fapt realizat în prezenta cauză.

Curtea nu poate primi susținerile inculpatului prin apărător din oficiu, în sensul că nu se impun reținerea acestor circumstanțe agravante cât timp instanța de fond a făcut o analiză amănunțită a acestora în cuprinsul motivării hotărârii judecătorești, în urma căreia a considerat că nu este necesar a fi aplicate, raportat la împrejurările concrete ale cauzei și persoana inculpatului. Reținerea circumstanțelor agravante judiciare prevăzute de art.77 cod penal este obligatorie pentru instanța de judecată, nefiind lăsată la libera apreciere a acesteia.

I.2.Fapta inculpatului M. C. I. care la data de 24.07.2014 împreună cu inculpatul V. R. F. și cu inculpatul minor M. A. au vândut colaboratorului cu identitate protejată „M. A.” un număr de 99 comprimate despre care aceștia au afirmat că sunt comprimate ecstasy, pentru care au încasat suma de 3.000 lei și au promis aceluiași colaborator procurarea altor droguri de mare risc (heorină, MDMA, LSD), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la trafic de droguri de mare risc prevăzută de art.32 cod penal coroborat cu art.12 din Legea nr.143/2000 raportat la art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.396 alin.10 cod proc.pen. și art.77 alin.1 lit.a și lit.d cod penal.

Conform art.12 din Legea nr.143/2000„(1) Tentativa la infracțiunile prevăzute la art. 2, 3, art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (2) - (3), art. 7 și 9 se pedepsește. (2) Se consideră tentativă și producerea sau procurarea mijloacelor ori instrumentelor, precum și luarea de măsuri în vederea comiterii infracțiunilor prevăzute la alin. (1).”

În prezenta cauză, inculpatul M. C. I. împreună cu ceilalți doi inculpați a întreprins luarea de măsuri în vederea comercializării de droguri, astfel cum rezultă din ansamblu probator administrat în cauză.

Relevante sunt discuții telefonice purtate de către inculpații V. R. F., M. C. I. și M. A. cu colaboratorul cu identitate protejată „M. A.” în momentul întâlnirii din data de 24.07.2014, în care inculpatul V. R. F., având consimțământul celorlalți doi coinculpați promitea colaboratorului cu identitate protejată, comercializarea unui număr mai de mare de comprimate ecstasy la un preț mai bun, precum și comercializarea oricărui drog de care colaboratorul avea nevoie, MDMA, heroină, LSD, pastile.

În acest sens, Curtea va reține următoarea discuție:

„Colaborator: Ce faceți mă?

Inculpat V. R. F.: Ce dreacu…

Inculpat M. C. I.: Mamă și ce cald e în ea!

Inculpat V. R. F.: Mamă, ce faci…

Colaborator: E bine?

Inculpat V. R. F.: C**ie, uite ce retard e omu, mi-a dat astea pă drum, aicea, în p**a mea, în loc să le țină în… înpoșetuța lui!

Colaborator: Sunt o sută sau le număr?

Inculpat V. R. F.: Da mă, vrei sa le numeri? Ești nebun?! Mi-am luat și eu mă, pentru club.

Colaborator: Bă frate, merg pe-ncredere!

Inculpat M. C. I.: Ne-am luat și noi, ești nebun?!

Inculpat M. A.: Ne-am luat și noi și sunt maxime!

Colaborator: Câte ai?

Inculpat M. C. I.: Cinci.

Inculpat M. A.: Noi mai avem cinci.

Inculpat V. R. F.: Vreo cinci… i-uite și la mine.

Colaborator: Aaa, pentru...

Inculpat M. C. I.: Pentru noi, da…

Inculpat V. R. F.: Mă duc și eu diseară la clubuț ca băieții, nu?

Colaborator: Bă frate, nu le mai număr, da?

Inculpat M. C. I.: Nu mă, stai... ce dreacu!

Inculpat M. A.: -neinteligibil-

Inculpat V. R. F.: Data trecută, ce… ți-am dat… nu le-ai numărat?

Colaborator: Astea-s mai bune ca alea de data trecută?

Inculpat M. C. I.: Da!

Inculpat V. R. F.: Mamă, nu mai pot, să moară mama!

Inculpat M. C. I.: Mamă, e o căldură dă murim aicea!

Inculpat M. A.: Hai!

Inculpat V. R. F.: Eu, știi că nu... eu merg tot pă-ncredere, nu mai stau să număr… p**a mea.

(n.l.: în acest moment colaboratorul îi înmânează lui R. o sumă de bani)

Colaborator: Tu știi…

Inculpat V. R. F.: N-are rost! Păi cum am făcut data trecută, nu?

Inculpat M. C. I.: Te-am pupat!

Colaborator: Da… Stai puțin! Ce vroiam să vă zic… am un tovarăș…

Inculpat V. R. F.: Așa…

Colaborator: Care are bani mulți.

Inculpat V. R. F.: Bă frate, știi care e faza? Eu pot să-ți iau orice drog vrei tu!

Inculpat M. C. I.: Exact!

Inculpat V. R. F.: Deci orice vrei tu…

Colaborator: Știu că ai…

Inculpat V. R. F.: MDMA… Bă, tot ce vrei tu!

Colaborator: Eu vreau ceva mai bun!

Inculpat V. R. F.: Heroină…

Inculpat M. C. I.: Vrei acid?

Inculpat V. R. F.: Heroină c**ie, dacă vrei… sau acid!

Inculpat M. A.: LSD dacă vrei!

Inculpat V. R. F.: LSD... îți bagi sub limbă, Bam! Și sunt forță, crede-mă!

Colaborator: Și heroină?

Inculpat M. A.: Heroină, eu n-am de unde să iau.

Inculpat V. R. F.: Bă, heroină...

Inculpat M. C. I.: Am eu!

Inculpat V. R. F.: Are ăsta, de unde ia.

Colaborator: Tu R.?

Inculpat V. R. F.: Eu n-am, eu nu mă ocup c**ie, eu mă ocup doar cu iarbă, pastile și LSD-uri, astea, știi? Să zică ăștia, ăștia au… heroină.

Inculpat M. C. I.: D-astea mai puternice!

Colaborator: Aaa, voi aveți alea mai puternice? Sau ș-așa, da…

Inculpat V. R. F.: Da…

Colaborator: Și tu ai, ești bine cu pastile, cu alea…

Inculpat V. R. F.: Da… p**a mea, ce vrei să fac?

Colaborator: Ce vroiam să zic… am un tovarăș care are bani mulți. Și p**a mea, vreau să mă combin cu el… asta rămâne, na… acuma…

Inculpat M. C. I.: Vrei să-i faci la bani?

Colaborator: Să ne iasă nouă bine, știi?

Inculpat M. C. I.: Aaa!

Inculpat V. R. F.: Da, știu ce zici!

Colaborator: Nu să-l fac la bani…

Inculpat V. R. F.: Da, știu ce zici! -neinteligibil- Să moară mama, bă, tu știi… eu, să moară mama, la pastilele astea nu mă bucur deloc, bă, ești nebun?

Colaborator: Câte sânt aicea?

Inculpat V. R. F.: O sută! Știi care e faza c**ie? Eu nu mă bucur deloc, mă, să moară mama! Mie-mi iese un milion, mă, pă pastilele astea, mă p*ș pă ele! Ai înțeles?

Colaborator: Tu știi mai bine!

Inculpat V. R. F.: Da’ eu te-ajut pă tine că, p**a mea, în rest eu nu dau, eu nu stau să... ai înțeles?

Prin asigurările date colaboratorului cu identitate protejată în sensul că acești inculpați pot procura orice drog de mare risc de care ar fi nevoie, heroină, MDMA, LSD, pastile, în sarcina inculpatului M. C. I. se va reține forma tentată a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, acest inculpat împreună cu ceilalți doi coinculpați luând măsuri în vederea comiterii infracțiunilor de trafic de droguri, acte preparatorii care prin voința legiuitorului au fost incriminate în art.12 alin.2 din Legea nr.143/2000 ca tentativă la infracțiunea de trafic de droguri.

Și pentru această infracțiune se impune reținerea circumstanțelor agravante judiciare prevăzute de art.77 alin.1 lit.a și lit.d cod penal, având în vedere că faptele au fost săvârșite de acest inculpat împreună cu inculpatul minor M. A. și cu inculpatul major V. R. F., rămânând valabile argumentele expuse anterior.

Față de încadrarea juridică reținută de prezenta Curte, în temeiul art.386 cod proc.pen., se va proceda la schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului M. C. I. din infracțiunile prevăzute art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 cod penal și, respectiv, de art.32 cod penal coroborat cu art.11 din Legea nr.143/2000 raportat la art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000 în infracțiunile prevăzute de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 cod penal și art.77 alin.1 lit.a și lit.d cod penal și, respectiv, de art.32 cod penal coroborat cu art.12 din Legea nr.143/2000 raportat la art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a și lit.d cod penal.

II.1.Fapta inculpatului V. R. F. care la data de 06.07.2014 împreună cu inculpatul M. C. I. și cu inculpatul minor M. A. a vândut colaboratorului cu identitate protejată „M. A.”, cantitatea de 18,01 grame cannabis cu suma de 900 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.15 din Legea nr.143/2000, art.396 alin.10 cod proc.pen. și art.77 alin.1 lit.a și lit.d cod penal.

Se impuneau a fi reținute și prevederile art.77 alin.1 lit.a și lit.d cod penal privind circumstanțele agravante judiciare a săvârșirii faptei de trei sau mai multe persoane și de un major, dacă aceasta a fost comisă împreună cu un minor, având în vedere că fapta de a comercializa la data de 06.07.2014 cantitatea de 18,01 grame cannabis a fost săvârșită împreună cu inculpatul major M. C. I. și cu inculpatul minor M. A., cunoscând de asemenea împrejurarea că inculpatul M. A. era în acel moment minor.

Reținerea art.15 din Legea nr.143/2000 este justificată de împrejurarea că inculpatul V. R. F. a făcut la data de 03.11.2014, în cursul urmăririi penale, un denunț privind activitatea de trafic de droguri săvârșită de numitul „A.” care a condus la identificarea și tragerea la răspunderea penală a inculpatului S. A. pentru săvârșirea infracțiunii trafic de droguri de risc, fiind îndeplinite condițiile impuse de acest text normativ.

II.2.Faptele inculpatului V. R. F. care la data de 24.07.2014 împreună cu inculpatul M. C. I. și cu inculpatul minor M. A. au vândut colaboratorului cu identitate protejată „M. A.” un număr de 99 comprimate despre care aceștia au afirmat că sunt comprimate ecstasy, pentru care au încasat suma de 3.000 lei și au promis aceluiași colaborator procurarea altor droguri de mare risc (heroină, MDMA, LSD), iar la data de 12.07.2014 a vândut colaboratorului „M. A.”, un număr de 20 comprimate ecstasy cu suma de 1.000 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prevăzută art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.15 din Legea nr.143/2000, art.396 alin.10 cod proc.pen., art.35 alin.1 și art.77 alin.1 lit.a și lit.d cod penal.

Reținerea formei continuate în cazul acestui inculpat pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc este justificată de săvârșirea a două acte materiale diferite, una rămasă în forma tentativei și una în formă consumată, unul de luarea de măsuri în vederea comercializării de droguri de mare risc (heroină, MDMA, LSD) în data de 24.07.2014 și unul consumat de vânzare de droguri de mare risc, ecstasy în data de 12.07.2014. Inculpatul a acționat în baza aceleiași rezoluții infracționale, intenționând să pună în circulație droguri de mare risc, indiferent de tipul acestui drog, activitatea infracțională fiind realizată la intervale apropiate de timp, prin acte de executare ce întrunesc fiecare în parte elementul constitutiv al infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

Argumentele care au stat la baza reținerii infracțiunii de tentativă la trafic de droguri de mare risc în sarcina inculpatului M. C. I. rămân valabile și pentru reținerea actului material în sarcina inculpatului V. R. F. săvârșit în data de 24.07.2014.

Nu prezintă relevanță faptul că unul dintre actele materiale a rămas în faza de tentativă și altul a fost consumat, caracterul consumat al infracțiunii continuate urmând a fi stabilit în raport de acel act material care a întrunit forma consumată a infracțiunii, respectiv cel de vânzare de droguri de mare risc din data de 12.07.2014.

Și pentru această infracțiune se impune reținerea circumstanțelor agravante judiciare prevăzute de art.77 alin.1 lit.a și lit.d cod penal, având în vedere că faptele au fost săvârșite de acest inculpat împreună cu inculpatul minor M. A. și cu inculpatul major M. C. I., rămânând valabile argumentele expuse anterior.

Nu prezintă relevanță faptul că pentru actul material de comercializare de droguri din data de 12.07.2014, inculpatul V. R. F. a acționat singur, deoarece pentru reținerea acestor circumstanțe agravante este necesar ca și un singur act material din cuprinsul activității infracționale continuate să întrunească elementele constitutive ale unei infracțiuni săvârșite în atare circumstanțe, fapt realizat în prezenta cauză cu privire la actul material rămas în faza tentativei săvârșit în data de 24.07.2014.

Față de cele sus-expuse, Curtea în temeiul art.386 cod proc.pen., va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile prevăzute art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 și, respectiv, de art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 cod penal în infracțiunile prevăzute de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicareaart.77 alin.1 lit.a și lit.d cod penal și, respectiv, art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 și art.77 alin.1 lit.a și lit.d cod penal.

III.1.Faptele inculpatului minor M. A. care la data de 06.07.2014 împreună cu inculpații V. R. F. și M. C. I. a vândut colaboratorului cu identitate protejată „M. A.”, cantitatea de 18,01 grame cannabis cu suma de 900 lei, iar la data de 03.11.2015 a deținut la domiciliul din mun. București, bld. A. O., nr. 37, ., . cantitatea totală de 4,06 grame cannabis, ambalată în 10 punguțe,în vederea comercializării întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 cod penal și art.77 alin.1 lit.a cod penal.

Reținerea formei continuate în cazul acestui inculpat pentru infracțiunea de trafic de droguri risc este justificată de săvârșirea a două acte materiale diferite, incriminate în mod alternativ de prevederile art.2 din Legea nr.143/2000, unul de vânzare de droguri în data de 06.07.2014, iar unul de deținere de droguri în vederea comercializării, în data de 03.11.2014. În acord cu reprezentantul Ministerului Public, Curtea apreciază că inculpații au acționat în baza unei rezoluții infracționale unice, în sensul că aceștia obișnuiau să vândă, în mod constant, droguri de risc, aspect care rezultă din conținutul convorbirilor telefonice purtate în cauză și redate pe larg prin sentința penală apelată, din propriile declarații ale inculpatului, dar și din împrejurarea că în momentul percheziției domiciliare asupra acestuia au fost găsite instrumente folosite pentru porționarea și ambalarea de droguri de risc. Simplul fapt că au trecut patru luni de la momentul în care a avut loc prima tranzacție de droguri de risc (vânzarea de cannabis din data de 06.07.2014) și momentul în care a fost descoperită la domiciliul său cantitatea de 4,06 grame cannabis, ambalată în 10 punguțe, deținută în vederea comercializării, nu poate conduce în mod automat la înlăturarea formei continuate a infracțiunii, atât timp cât inculpatul a acționat în baza unei rezoluții infracționale unice, acesta prefigurând că pe întreaga perioadă să aibă loc o activitate de comercializare de droguri de risc, droguri comercializate fiind inițial procurate și ținute la domiciliul său, comercializarea fiind realizată ulterior la cererea persoanelor interesate.

Se impuneau a fi reținute și prevederile art.77 alin.1 lit.a cod penal privind circumstanța agravantă judiciară a săvârșirii faptei de trei sau mai multe persoane, având în vedere că fapta de a comercializa ladata de 06.07.2014 cantitatea de 18,01 grame cannabis a fost săvârșită împreună cu inculpații V. R. F. șiMOCANU C. I..

Nu prezintă relevanță faptul că pentru actul material de deținere de droguri, inculpatul M. A. a acționat singur, deoarece pentru reținerea acestei circumstanțe agravante este necesar ca și un singur act material din cuprinsul activității infracționale continuate să întrunească elementele constitutive ale unei infracțiuni săvârșite în atare circumstanțe, fapt realizat în prezenta cauză.

III.2.Fapta inculpatului M. A. care la data de 24.07.2014 împreună cu inculpații V. R. F. și M. C. I. au vândut colaboratorului cu identitate protejată „M. A.” un număr de 99 comprimate despre care aceștia au afirmat că sunt comprimate ecstasy, pentru care au încasat suma de 3.000 lei și au promis aceluiași colaborator procurarea altor droguri de mare risc (heorină, MDMA, LSD), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la trafic de droguri de mare risc prevăzută de art.32 cod penal coroborat cu art.12 din Legea nr.143/2000 raportat la art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a cod penal.

Argumentele care au stat la baza reținerii infracțiunii de tentativă la trafic de droguri de mare risc prevăzută de art.32 cod penal coroborat cu art.12 din Legea nr.143/2000 raportat la art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.396 alin.10 cod proc.pen. și art.77 alin.1 lit.a și lit.d cod penal în sarcina inculpatului M. C. I. rămân valabile și pentru reținerea acestei infracțiuni în sarcina inculpatului M. A..

Și pentru această infracțiune se impune reținerea circumstanțelor agravante judiciare prevăzute de art.77 alin.1 lit.a cod penal, având în vedere că faptele au fost săvârșite de acest inculpat împreună cu inculpații V. R. F. și M. C. I., rămânând valabile argumentele expuse anterior.

Pentru ambele infracțiuni sus-menționate se impun a fi reținute dispozițiile art.113 cod penal având în vedere faptul că la data săvârșirii faptelor inculpatul M. A. era minor care avea vârsta de 17 ani împlinită, fiind prezumat că răspunde penal.

În raport de cele sus-menționate, Curtea în temeiul art.386 cod proc.pen., va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului M. A. din infracțiunile prevăzutede art.2 alin.1din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 cod penal și, respectiv, de art.32 cod penal coroborat cu art.11 din Legea nr.143/2000 raportat la art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, ambele cu aplicarea art.113 cod penal în infracțiunile prevăzute de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 cod penal și art.77 alin.1 lit.a cod penal și, respectiv, de art.32 cod penal coroborat cu art.12 din Legea nr.143/2000 raportat la art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a cod penal, ambele cu aplicarea art.113 cod penal.

Individualizarea judiciară a pedepselor

În raport de noile încadrări juridice ale faptelor reținute în sarcina inculpaților Curtea apreciază că în cauză se impune o nouă reindividualizare a sancțiunilor penale care urmează a fi aplicate, apelul declarat de Reprezentantul Ministerului Public urmând a fi admis și cu privire la acest aspect.

În ceea ce privește pedepsele ce urmează a fi aplicate inculpatului M. C. I. Curtea va avea în vedere, potrivit criteriilor prevăzute de art.74 alin.1 cod penal, gravitatea infracțiunilor (printr-o contribuție de autor a inculpatului care a înțeles să comercializeze droguri de risc și de mare risc), împrejurările și modalitățile de comitere (modalitatea premeditată de săvârșire a faptelor, forma continuată, repetată în timp, ce implică oferirea spre vânzare sau deținerea în vederea punerii în circulație a unor droguri de risc, cannabis, și încercarea de comercializare a diferitelor droguri de mare risc, heroină, MDMA, LSD, ecstasy), consecințele produse (stare de pericol pentru ordinea publică, luându-se în considerare și frecvența infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de mare risc comise în Municipiul București, numărul mare de astfel de infracțiuni aflat pe rolul instanțelor de judecată fiind grăitor în acest sens, concluzia ce se impune imperativ fiind că urmarea pe care o produce asupra fiecărui consumator drogurile în discuție reclamă un tratament juridic care să descurajeze potențialii traficanți), consecințele care se puteau produce dacă drogurile ajungeau să fie comercializate nu unui colaborator sub acoperire ci unor consumatori de droguri veritabili (aspecte ce denotă un grad foarte mare de indiferență și o totală lipsă de respect față integritatea corporală și sănătatea persoanelor cărora urma a înstrăina respectivele substanțe, dar și față de repercusiunile legale ale faptei acestuia, manifestând o îndrăzneală absolut deosebit), conduita procesuală (caracterizată prin asumarea faptelor săvârșite, recunoscând faptele și cooperând cu organele judiciare, formulând inclusiv un denunț, neconcretizat însă), precum și datele personale (tânăr, absolvent de studii liceale, fără antecedente penale, manifestând o atitudine de ignorare cu desăvârșire a normelor legale în ceea ce privește deținerea și vânzarea de substanțe interzise, inclusiv doza de inconștiență specifică vârstei fragede la care acesta se află). Curtea va mai avea în vedere că cele două infracțiuni au fost săvârșite împreună cu un inculpat minor, acesta înțelegând că se impune introducerea în câmpul infracțional a unei astfel de persoane încă vulnerabile și încă expusă influențelor externe, a cărui maturizare intelectuală nu a fost complet realizată. De asemenea, săvârșirea celor două infracțiuni beneficiind de sprijinul celorlalți doi inculpați a fost de natură să sporească încrederea acestuia în reușita activității infracționale, rolul celorlalți doi inculpați fiind acela de a întări rezoluția infracțională și de asigura un eventual ajutor reciproc în ipoteza în care activitatea infracțională nu s-ar fi desfășurat în mod corespunzător.

Astfel de fapte precum cele săvârșite de către acest inculpat, trebuie în mod obligatoriu să constituie un avertisment pentru societate în ansamblul său și trebuie reprimate și dezavuate în mod clar de către reprezentanții societății, pentru a constitui un exemplu clar pentru oricine ar considera că legile sau rigorile sociale sunt mai prejos de propria sa persoană și nu li se aplică și lor.

D. urmare, Curtea, procedând la rejudecarea cauzei, în sensul celor anterior menționate, îl va condamna pe inculpatul intimat M. C. I. la pedeapsa principală de 2 ani și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 cod penal, art.396 alin.10 cod proc.pen. și art.77 alin.1 lit.a și lit.d cod penal și la pedeapsa principală de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la trafic de droguri de mare risc prevăzută de art.32 cod penal coroborat cu art.12 din Legea nr.143/2000 raportat la art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.396 alin.10 cod proc.pen. și art.77 alin.1 lit.a și lit.d cod penal

În temeiul art.67 alin.2 cod penal raportat la art.66 alin.1 cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b cod penal, pe o perioadă de 3 ani, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, în condițiile art.68 alin.1 lit.b cod penal pe lângă fiecare dintre cele două pedepse principale sus-menționate

Aplicarea pedepsei complementare se impune deoarece, Curtea apreciază că față de gravitatea fiecărei fapte săvârșite, de consecințele care se puteau produce asupra stării de sănătate fizică a persoanelor care ar fi cumpărat de la inculpat astfel de substanțe interzise, cele două infracțiuni săvârșite de acesta creează în persoana sa o nedemnitate în exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit.a,b cod penal.

În baza art.65 alin.1 C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a fiecăreia dintre cele două pedepse principale mai sus-aplicate.

Constatând că infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză sunt concurente, fiind săvârșite înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele, Curtea va face aplicarea dispozițiilor art.38 alin.1 C.pen., art.39 alin.1 lit.b C.pen. și pe cale de consecință va contopi cele două pedepse principale, inculpatul M. C. I. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 4 luni închisoare, la care adaugă un spor de 8 luni închisoare, acesta având de executat în final pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

În temeiul art.45 alin.3 lit.a cod penal, va aplica, pe lângă pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b cod penal, pe o perioadă de 3 ani, care se va executa de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, în condițiile art.68 alin.1 lit.b cod penal.

În temeiul art.45 alin.5 raportat la art.45 alin.3 lit.a cod penal, va aplica, pe lângă pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b cod penal, care se va executa dacă pedeapsa rezultantă va deveni executabilă.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate, Curtea constată că în prezenta cauză inculpatului i s-a stabilit o pedeapsa cu închisoarea de cel mult 3 ani, inculpatul nemafiind anterior condamnat la pedeapsa închisorii de cel puțin 1 an. Având în vedere vârsta fragedă a inculpatului, lipsa antecedentelor penale, comportamentul corespunzător avut pe durata procesului penal, lipsa de experiență a acestuia și lipsa unei supravegheri adecvate din partea propriei sale familii care au permis alunecarea spre o pantă infracțională, durata în care acesta a fost în stare de arest preventiv (în care acesta pare a fi înțeles consecințele negative ale propriilor acțiuni), precum și faptul că acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă în folosul comunității, Curtea apreciază că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta, chiar și fără executarea pedepsei în regim de detenție, astfel încât pe viitor acesta să nu mai repete acest comportament infracțional și să nu mai săvârșească alte infracțiuni.

Prin urmare, Curtea va menține dispoziția privind suspendarea sub supraveghere a executării cu privire la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, pe termenul și în condițiile stabilite prin sentința penală apelată.

Va constata că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la data de 03.11.2014 până la data de 23.04.2015.

În ceea ce privește pedepsele ce urmează a fi aplicate inculpatului V. R. F. Curtea va avea în vedere, potrivit criteriilor prevăzute de art.74 alin.1 cod penal, gravitatea infracțiunilor (printr-o contribuție de autor a inculpatului care a înțeles să comercializeze droguri de risc și de mare risc), împrejurările și modalitățile de comitere (modalitatea premeditată de săvârșire a faptelor, forma continuată, repetată în timp, ce implică oferirea spre vânzare a unor droguri de risc, cannabis, și comercializarea de esctasy, respectiv încercarea de comercializare a diferitelor droguri de mare risc, heroină, MDMA, LSD, ecstasy), consecințele produse (stare de pericol pentru ordinea publică, luându-se în considerare și frecvența infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de mare risc comise în Municipiul București, numărul mare de astfel de infracțiuni aflat pe rolul instanțelor de judecată fiind grăitor în acest sens, concluzia ce se impune imperativ fiind că urmarea pe care o produce asupra fiecărui consumator drogurile în discuție reclamă un tratament juridic care să descurajeze potențialii traficanți), consecințele care se puteau produce dacă drogurile ajungeau să fie comercializate nu unui colaborator sub acoperire ci unor consumatori de droguri veritabili (aspecte ce denotă un grad foarte mare de indiferență și o totală lipsă de respect față integritatea corporală și sănătatea persoanelor cărora urma a înstrăina respectivele substanțe, dar și față de repercusiunile legale ale faptei acestuia, manifestând o îndrăzneală absolut deosebit), conduita procesuală (caracterizată prin asumarea faptelor săvârșite, recunoscând faptele și cooperând cu organele judiciare, formulând inclusiv un denunț, concretizat în identificarea și tragerea la răspunderea penală a unei alte persoane), precum și datele personale (tânăr, absolvent de studii liceale, fără antecedente penale, manifestând o atitudine de ignorare cu desăvârșire a normelor legale în ceea ce privește deținerea și vânzarea de substanțe interzise, inclusiv doza de inconștiență specifică vârstei fragede la care acesta se află). Curtea va mai avea în vedere că cele două infracțiuni au fost săvârșite împreună cu un inculpat minor, acesta înțelegând că se impune introducerea în câmpul infracțional a unei astfel de persoane încă vulnerabile și încă expusă influențelor externe, a cărui maturizare intelectuală nu a fost complet realizată. De asemenea, săvârșirea celor două infracțiuni beneficiind de sprijinul celorlalți doi inculpați a fost de natură să sporească încrederea acestuia în reușita activității infracționale, rolul celorlalți doi inculpați fiind acela de a întări rezoluția infracțională și de asigura un eventual ajutor reciproc în ipoteza în care activitatea infracțională nu s-ar fi desfășurat în mod corespunzător.

D. urmare, Curtea, procedând la rejudecarea cauzei, în sensul celor anterior menționate, îl va condamna pe inculpatul intimat V. R. F. la pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.15 din Legea nr.143/2000, art.396 alin.10 cod proc.pen. și art.77 alin.1 lit.a și lit.d cod penal și la pedeapsa principală de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată prevăzută de art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.15 din Legea nr.143/2000, art.396 alin.10 cod proc.pen., art.35 alin.1 și art.77 alin.1 lit.a și lit.d cod penal.

Aplicarea acestor pedepse într-un cuantum redus se impune și datorită incidenței prevederilor art.15 din legea nr.143/2000 ce au drept efect reducerea cu jumătate a limitelor de pedeapsă pentru cele două infracțiuni sus-menționate.

Constatând că infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză sunt concurente, fiind săvârșite înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele, Curtea va face aplicarea dispozițiilor art.38 alin.1 C.pen., art.39 alin.1 lit.b C.pen. și pe cale de consecință va contopi cele două pedepse principale, inculpatul V. R. F. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de 6 luni închisoare, acesta având de executat în final pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

Va constata că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la data de 03.11.2014 până la data de 23.04.2015.

Cu privire la individualizarea măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpatului minor M. A. Curtea apreciază că prima instanță a stabilit în mod necorespunzător măsura educativă a supravegherii pe un termen de 6 luni, și în cazul acestui inculpat impunându-se o nouă reapreciere a sancțiunii având în vedere, potrivit criteriilor prevăzute de art.74 alin.1 NCP, gravitatea infracțiunilor (printr-o contribuție de autor a inculpatului care a înțeles să comercializeze droguri de risc și de mare risc), împrejurările și modalitățile de comitere (modalitatea premeditată de săvârșire a faptelor, forma continuată, repetată în timp, ce implică oferirea spre vânzare a unor droguri de risc, cannabis, și, respectiv încercarea de comercializare a diferitelor droguri de mare risc, heroină, MDMA, LSD, ecstasy), consecințele produse (stare de pericol pentru ordinea publică, luându-se în considerare și frecvența infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de mare risc comise în Municipiul București, numărul mare de astfel de infracțiuni aflat pe rolul instanțelor de judecată fiind grăitor în acest sens, concluzia ce se impune imperativ fiind că urmarea pe care o produce asupra fiecărui consumator drogurile în discuție reclamă un tratament juridic care să descurajeze potențialii traficanți), consecințele care se puteau produce dacă drogurile ajungeau să fie comercializate nu unui colaborator sub acoperire ci unor consumatori de droguri veritabili (aspecte denotă un grad foarte mare de indiferență și o totală lipsă de respect față integritatea corporală și sănătatea persoanelor cărora urma a înstrăina respectivele substanțe, dar și față de repercusiunile legale ale faptei acestuia, manifestând o îndrăzneală absolut deosebit), conduita procesuală (caracterizată prin asumarea faptelor săvârșite, recunoscând faptele și cooperând cu organele judiciare, formulând inclusiv un denunț, neconcretizat însă), precum și datele personale (minor, elev în clasa a XI-a, fără antecedente penale, manifestând o atitudine de ignorare cu desăvârșire a normelor legale în ceea ce privește deținerea și vânzarea de substanțe interzise, inclusiv doza de inconștiență specifică vârstei fragede la care acesta se află). Curtea va mai avea în vedere că la săvârșirea celor două infracțiuni acesta a beneficiat de sprijinul celorlalți doi inculpați, aspect a fost de natură să sporească încrederea acestuia în reușita activității infracționale, rolul celorlalți doi inculpați fiind acela de a întări rezoluția infracțională și de asigura un eventual ajutor reciproc în ipoteza în care activitatea infracțională nu s-ar fi desfășurat în mod corespunzător.

Curtea apreciază că se impunea alegerea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice pe un termen de 6 luni, considerând că supravegherea zilnică constând în obligația minorului de a respecta un program stabilit de serviciul de probațiune, care conține orarul și condițiile de desfășurare a activităților, precum și interdicțiile impuse minorului ar putea asigura o supraveghere adecvată care să prevină pe viitor săvârșirea unor fapte de trafic de droguri de risc și de mare risc. Curtea consideră că tocmai o supraveghere inadecvată a propriilor părinți, coroborată cu o carență în educația acestui minor au constituit premisele implicării acestuia într-o activitatea infracțională de o gravitate deosebită. Curtea apreciază totodată la acest moment că acele de comercializare de droguri de risc și de mare risc pot fi puse și pe seama unei insuficiente maturizări emoționale și mentale, inculpatul minor cedând ușor tentației de obține în mod facil bani din comercializare unor substanțe interzise.

Aceste concluzii sunt întărite și de rezultatul referatului de evaluare întocmit în cauză în care s-a apreciat că facturii de natură să dezvolte conduita infracțională ar putea fi corelați cu existența imaturității și teribilismul specific vârstei, precum și slaba capacitate de rezistență la factorii venii din exterior, respectiv grupul de egali. Din categoria factorilor de natură să inhibe reiterarea conduite infracționale de pe viitor aceștia sunt în legătură cu asumarea responsabilității și recunoașterea săvârșirii infracțiunilor, cu sprijinul moral și afectiv oferit de familia sa. Trebuie avută în vedere și instruirea de zece clase, împrejurarea că este prins în sistemul educațional, care poate facilita accesul pe piața muncii atât prin accesarea de cursuri de calificare, cât și prin identificarea unui loc de muncă pe viitor.

Concluziile raportului de evaluare sunt în sensul că în situația în care se va impune aplicarea unei măsuri educative neprivative de libertate, s-a apreciat că aplicarea măsurii educative a supravegherii orientate spre durata ei maximă, însoțită de obligațiile de a nu mai lua legătură cu coinculpații, precum și cu martorii din prezenta cauză, de a se supune periodic testării în vederea prevenirii reluării consumului de droguri și să se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probațiune București.

Printr-o supraveghere zilnică adecvată, coroborată cu respectarea unui program strict de educație, pregătire școlară și petrecere a timpului liber într-un mod constructiv, ferit de influența celorlalți doi coinculpați, dar și potențialilor prieteni cu care a avut în trecut preocupări comune pe linia traficului de droguri, Curtea opinează că inculpatul poate fi recuperat și redat societății, nefiind utilă la acest moment pentru reeducarea și reintegrarea sa în mediul social, solicitarea reprezentantului Ministerului Public de a se lua față de acesta o măsură educativă privativă de libertate.

Va impune totodată inculpatului ca, pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice, să respecte următoarele obligații, prevăzute de art.121 alin.1 lit.b, lit.d și lit.e cod penal, astfel:

- să nu depășească, fără acordul serviciului de probațiune, limita teritorială a municipiului București;

- să nu se apropie și să nu comunice cu inculpații M. C.-I. și V. R.-F., precum și cu numiții C. L., O. B.-F., CUDAN Ș.-G. și I. A.-P.;

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune București.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.123 alin.1 și alin.2 cod penal, referitoare la consecințele nerespectării cu rea-credință a condițiilor de executare a măsurii educative sau a obligațiilor impuse de instanță.

Curtea va proceda la reformarea sentinței penale apelate și sub aspectul omisiunii primei instanțe de a dispune confiscarea specială, în vederea distrugerii, cu păstrarea de contraprobe, și a cantității de droguri depuse la camera de corpuri delicte conform dovezii . nr._/19.09.2014.

Față de toate considerentele anterior expuse, Curtea, în temeiul art.421 pct.2 lit.a cod proc.pen., va admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr.652/23.04.2015 a Tribunalului București – Secția I, penală și rejudecând în fond și, procedând la rejudecarea cauzei în fond, va hotărî în sensul celor anterior menționate.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, care nu au fost criticate și în privința cărora nu se constată, nici din oficiu, motive de desființare.

În temeiul art.275 alin.3 cod proc.pen., cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea căii de atac admise vor rămâne în sarcina statului..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

În temeiul art.421 alin.1 pct.2 lit.a cod proc.pen., admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr.652/23.04.2015 a Tribunalului București – Secția I, penală.

Desființează, în parte, sentința penală apelată și, în fond, rejudecând:

I. Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului M. C.-I. și repune în individualitatea lor pedepsele și sporul componente, astfel: pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare și, respectiv, sporul de 6 luni închisoare.

În temeiul art.386 cod proc.pen., schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatuluidin infracțiunile prevăzute art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 cod penal și, respectiv, de art.32 cod penal coroborat cu art.11 din Legea nr.143/2000 raportat la art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000 în infracțiunile prevăzute de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 cod penal și art.77 alin.1 lit.a și lit.d cod penal și, respectiv, de art.32 cod penal coroborat cu art.12 din Legea nr.143/2000 raportat la art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a și lit.d cod penal.

1. În temeiul art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 cod penal, art.396 alin.10 cod proc.pen. și art.77 alin.1 lit.a și lit.d cod penal, condamnă pe inculpat la o pedeapsă de 2 ani și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată.

În temeiul art.67 alin.2 cod penal raportat la art.66 alin.1 cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b cod penal, pe o perioadă de 3 ani, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, în condițiile art.68 alin.1 lit.b cod penal.

În temeiul art.65 alin.1 și alin.3 cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b cod penal.

2. În temeiul art.32 cod penal coroborat cu art.12 din Legea nr.143/2000 raportat la art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.396 alin.10 cod proc.pen. și art.77 alin.1 lit.a și lit.d cod penal, condamnă pe inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la trafic de droguri de mare risc.

În temeiul art.65 alin.1 și alin.3 cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b cod penal.

În temeiul art.38 alin.1 rap. la art.39 alin.1 lit.b cod penal, contopește cele două pedepse principale, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 4 luni închisoare, la care adaugă un spor de 8 luni închisoare, acesta având de executat în final pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

În temeiul art.45 alin.3 lit.a cod penal, aplică, pe lângă pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b cod penal, pe o perioadă de 3 ani, care se va executa de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, în condițiile art.68 alin.1 lit.b cod penal.

În temeiul art.45 alin.5 raportat la art.45 alin.3 lit.a cod penal, aplică, pe lângă pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b cod penal, care se va executa dacă pedeapsa rezultantă va deveni executabilă.

Menține dispoziția privind suspendarea sub supraveghere a executării cu privire la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, pe termenul și în condițiile stabilite prin sentința penală apelată.

Constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la data de 03.11.2014 până la data de 23.04.2015.

II. Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an, 10 luni și 20 de zile închisoare aplicată inculpatului V. R.-F. și repune în individualitatea lor pedepsele și sporul componente, astfel: pedeapsa de 8 luni închisoare, pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare și, respectiv, sporul de 2 luni și 20 zile închisoare.

În temeiul art.386 cod proc.pen., schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatuluidin infracțiunile prevăzute art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 și, respectiv, de art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 cod penal în infracțiunile prevăzute de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a și lit.d cod penal și, respectiv, art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 și art.77 alin.1 lit.a și lit.d cod penal.

1. În temeiul art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.15 din Legea nr.143/2000, art.396 alin.10 cod proc.pen. și art.77 alin.1 lit.a și lit.d cod penal, condamnă pe inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

În temeiul art.65 alin.1 și alin.3 cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b cod penal.

2. În temeiul art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.15 din Legea nr.143/2000, art.396 alin.10 cod proc.pen., art.35 alin.1 și art.77 alin.1 lit.a și lit.d cod penal, condamnă pe inculpatla o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată.

În temeiul art.65 alin.1 și alin.3 cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b cod penal.

În temeiul art.38 alin.1 rap. la art.39 alin.1 lit.b cod penal, contopește cele două pedepse principale, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de 6 luni închisoare, acesta având de executat în final pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

Constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la data de 03.11.2014 până la data de 23.04.2015.

III. În temeiul art.386 cod proc.pen., schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului M. A. din infracțiunile prevăzute de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 cod penal și, respectiv, de art.32 cod penal coroborat cu art.11 din Legea nr.143/2000 raportat la art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, ambele cu aplicarea art.113 cod penal în infracțiunile prevăzute de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 cod penal și art.77 alin.1 lit.a cod penal și, respectiv, de art.32 cod penal coroborat cu art.12 din Legea nr.143/2000 raportat la art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a cod penal, ambele cu aplicarea art.113 cod penal.

În temeiul art.115 alin.1 pct.1 lit.d cod penal raportat la art.114 alin.1 cod penal și art.129 alin.1 cod penal cu referire la art.120 cod penal, aplică inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 cod penal și art.77 alin.1 lit.a cod penal și, respectiv, tentativă la trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art.32 cod penal coroborat cu art.12 din Legea nr.143/2000 raportat la art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a cod penal, ambele cu aplicarea art.113 cod penal, măsura educativă a asistării zilnice, pe un termen de 6 luni.

Impune inculpatului ca, pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice, să respecte următoarele obligații, prevăzute de art.121 alin.1 lit.b, lit.d și lit.e cod penal, astfel:

- să nu depășească, fără acordul serviciului de probațiune, limita teritorială a municipiului București;

- să nu se apropie și să nu comunice cu inculpații M. C.-I. și V. R.-F., precum și cu numiții C. L., O. B.-F., CUDAN Ș.-G. și I. A.-P.;

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune București.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.123 alin.1 și alin.2 cod penal, referitoare la consecințele nerespectării cu rea-credință a condițiilor de executare a măsurii educative sau a obligațiilor impuse de instanță.

IV. Dispune confiscarea specială, în vederea distrugerii, cu păstrarea de contraprobe, și a cantității de droguri depuse la camera de corpuri delicte conform dovezii . nr._/19.09.2014 (omisă de prima instanță).

Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

În temeiul art.275 alin.3 cod proc.pen., cheltuielile judiciare aferente apelului rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR

O. R.-N. C.-V. G.

GREFIER,

D. S.

Red. jud.R.N.O.

Ex.2 /12 noiembrie 2015

B. P. E. – T.B.SI,pen.

← Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 1153/2015. Curtea de Apel...		Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 1393/2015. Curtea de Apel... →

Consumul ilicit de droguri. Legea 143/2000 art. 4. Decizia nr. 1390/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Consumul ilicit de droguri. Legea 143/2000 art. 4. Decizia nr. 1390/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI