Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1360/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1360/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 1360/2015
Dosar nr._
(_ )
RO M Â N I A
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1360/A
Ședința publică din data de 15.10.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. N.
JUDECĂTOR: C.-C. C.
Grefier: E. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror A.-M. N..
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect apelul formulat de către partea civilă O. J. împotriva sentinței penale nr. 185 din data de 03.07.2015 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 30.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, Curtea stabilind data pronunțării la data de 15.10.2015 când, în aceeași compunere, a decis următoarele:
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentinta penală nr. 185 din data de 3 iulie 2015 Judecatoria B. a hotarat:
In temeiul art 228 alin 1 n.c.p. cu aplicarea art 35 alin 1 n.c.p. si art 396 alin 10 c.p.p. a aplicat inculpatei T. L., pedeapsa inchisorii de 4 luni pentru savarsirea infractiunii de furt in forma continuata.
In baza art 83 n.c.p.a amanat aplicarea pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani,stabilit conform art 84 n.c.p.
Incredinteaza supravegherea Serviciului de Probatiune de pelangaTribunalulBucuresti.
Pedurata termenului de supraveghere inculpata trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
-sa se prezinte la serviciul de probatiune la datele fixate de acesta;
-sa primeasca vizitele consilierului de probatiunedesemnat cu supraveghereasa;
-sa anunte in prealabilschimbarealocuinteisioricedeplasare care depaseste 5 zile, precumsiintoarcerea;
-sa comuniceschimbarealocului de munca;
-sa comunice informatii si documente de natura a permitecontrolulmijloacele sale de existenta.
In temeiul art 88 n.c.p.a atras atentia inculpatei asupra dispozitiilor a caror nerespectare are ca urmare revocarea amanarii aplicarii pedepsei.
Întemeiul art 19 si art.397 c.p.p. rap la art 1349 si art 1357 n.c.civ.a admis in parte actiunea civila formulata de partea civila O. J., si a dispus obligarea inculpatei la platacatreparteacivila a sumei de 15.000 lei, reprezentanddaune.
Întemeiul art. 274 al. 1 Noul cod de procedură penală a obligat pe inculpata la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuielijudiciareavansate de stat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta,instant de fond a retinut in fapt,urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria B. nr.6106/P/2013 din data de 08.01.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertatea inculpatei T. L., pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 228 al.1 c.p. cu aplic. art. 35 al.1 c.p.
Prin situatia se fapt stabilită in actul de sesizare,s-a retinut că:
La datele de 28.07.2013 și 05.08.2013, în timp ce se afla în locuința părții vătămate O. J., inculpata T. L., în calitate de menajeră, a sustras mai multe bijuterii pe care le-a valorificat la data de 29.07.2013 la casa de amanet . din București, unde a predat trei inele din aur de 14 k, pentru care a obținut suma de 880 lei și la data de 06.08.2013 la casa de amanet . SRL din București, unde a predat un lanț de 18 k, o brățară de 18 k, un inel de 14 k și două pandantive, pentru care a obținut suma de 4078 lei.
Fiind audiată în calitate de suspect, numita T. L. a declarat că lucrează la O. J. în calitate de menajeră de 20 de ani, iar la sfârșitul lunii iulie 2013 a luat trei inele dintre care două cu piatră, pe care a doua zi le-a dus la o casă de amanet din București pentru care a obținut suma de 880 lei.
La începutul lunii august a luat mai multe bijuterii, respectiv un lanț, o brățară, un inel și două pandantive pe care le-a dus la o casă de amanet de la piața C. din București și pentru care a obținut suma de 4078 lei.
Aceasta a mai declarat faptul că a săvârșit infracțiunea din cauza constrângerilor și datoriilor pe care le avea și pentru faptul că partea vătămată nu a ajutat-o așa cum i-a promis.
Numita T. L. a recunoscut și regretat faptele comise, precizând că este de acord să restituie părții vătămate suma de_ lei, de trei ori suma obținută de la casele de amanet, dorește să se împace cu partea vătămată, iar în caz de refuz solicită încheierea unui acord de recunoaștere a vinovăției și acordarea unui termen de o lună pentru a achita prejudiciul.
Cu ocazia audierii în calitate de inculpată, T. L. își menține declarația dată în calitate de suspect.
Partea vătămată O. J. a declarat faptul că o cunoaște pe T. L. de aprox. 20 de ani și că aceasta a lucrat în locuințele sale din București și din ..
La data de 21.09.2013, partea vătămată a constatat lipsa mai multor bijuterii pe care le avea într-o geantă într-un șifonier din locuința sa din .> A mai precizat partea vătămată că inculpata avea contract de muncă și venea și pleca cu soțul său O. D. cu mașina, o lăsa la locuința din . erau deschise cu acces în toată locuința și faptul că T. L. a depus cererea de demisie cu câteva zile înainte de a constata lipsa bijuteriilor.
Partea vătămată a estimat valoarea prejudiciului la suma de 40.000 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal.
La data de 16.06.2014, la sediul Poliției orașului B. s-au prezentat părțile în vederea stabilirii modalității de recuperare a prejudiciului, însă partea vătămată nu a fost de acord cu propunerea inculpatei de a achita suma de 15.000 lei în rate lunare.
Inculpata, prin apărător a solicitat încheierea unui acord de recunoaștere a vinovăției, întrucât nu a ajuns la împăcare cu partea vătămată.
Tot cu această ocazie, partea vătămată a prezentat o cutie pentru inel Diamond Certificate și un bon fiscal în valoare de 368 euro, care au fost fixate pe o planșă foto.
La data de 19.06.2014, partea vătămată a fost reaudiată și a declarat că nu dorește să se împace cu inculpata întrucât nu este de acord cu suma
apreciată drept prejudiciu și cu modalitatea de plată a acestuia.
Pentru a dovedi aspectele sesizate, partea vătămată a prezentat un extras de cont de la BRD pe numele soțului său, care este împuternicit de la începutul lunii ianuarie 2013 până la data de 16.06.2014 și unde figurează cu total depuneri suma de 800.000 lei, un bon fiscal emis de magazinul El CorteIngleses din Barcelona în valoare de 368 euro pentru un set de bijuterii din aur galben cu perluțe format din inel, pandantiv și cercei, un card de garanție pentru inelul descris ca inel din aur galben cu piatră semitransparentă, ocutiuță în care se afla un inel foarte vechi cu pietre prețioase, montură rotundă cu diametru de 1 cm achiziționat de la un anticariat din C., un e-mail de pe Amazon Buy VIP din data de 22.01.2013, prin care i se comunică valoarea pentru un inel cu piatră roșie în valoare de 275 euro, care în mod eronat în declarațiile anterioare le-a menționat ca fiind medalion și cercei, este de fapt medalion din aur galben și inel din aur galben cu pietre roșii, fiind furat doar inelul. Aceste bunuri sunt reclamate ca fiind furate și se regăsesc în declarațiile părții vătămate.
Pentru celelalte bunuri sustrase a declarat ca poate aduce martori colegi de serviciu -care au văzut-o purtând bijuteriile la serviciu și rude pentru bijuteriile moștenite.
Situația de fapt reținută in rechizitoriu s-a intemeiat pe următoarele mijloace de probă: declarație parte vătămată, declarații suspect șiinculpată, acteșiplanșefoto.
Prin încheierea de cameră preliminară din data de 24.03.2015 s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 6106/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. privind pe inculpata T. L.,trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1 C.pen., cu aplic. art. 35 alin.1 C.pen.
Sub aspectul laturii civile, partea civila OnescuJulietta,a aratat in cursulurmăririipenale ca se constituie parte civila cu suma de 40.000 lei.
Instanta a dispus la termenul din 03.06.2015 audiereainculpatei, care aaratat ca intelegesa se prevaleze de dispozitiile art 396 alin. 10 n.c.p.p., solicitandreducerealimitelorpedepsei.
Examinand probele administrate in cauza, instanța a reținut situația de fapt asa cum aceasta a fost prezentată in rechizitoriul parchetului:
A arătat ca această situație de fapt a rezultat din declarațiile inculpatei de recunoaștere a săvârșirii faptei, coroborate cu materialul probator administrat în faza de urmărire penală.
Instanta a aplicat dispozitiile din noul cod penal, intrucat in noua reglementare pedeapsa inchisorii este alternativă cu cea a amenzii pentru infractiunea de furt simplu.
În drept, s-a retinut ca fapta inculpatei T. L., constând în aceea că in datele de 28.07.2013 si 05.08.2013, in timp ce se afla in locuinta persoanei vatamate O. J., in calitate de menajeră, a sustras mai multe bijuterii pe care le-a valorificat la data de 29.07.2013 la o casa de amanet, intrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt in forma continuată, prev. de art. 228 alin 1 NCP cu aplicarea art 35 alin 1 NCP.
La aplicarea pedepsei, instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 ncp: dispozițiile parții generale a Codului Penal (condițiile răspunderii penale, formele de vinovatie), limitele de pedeapsa stabilite in partea specială a Codului Penal – legea stabilind pedeapsa inchisorii de la 6 luni la 3 ani sau amenda, gradul de pericol social (fapta fiind una de rezultat), modul de săvârșire – prin sustragerea de catre menajera din locuința in care isi desfasura activitatea, circumstanțele personale ale inculpatei (din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că aceasta nu este cunoscut cu alte condamnari.
Pentru aceste considerente,judecătorul fondului a stabilit inculpatei o pedeapsa cu inchisoarea orientate spre minim, pentru infractiunea pentru care acesta a fost trimisă in judecată, respectiv o pedeapsă cu inchisoarea de 4 luni pentru infractiunea prev. de art. 228 alin 1 NCP cu aplicarea art 35 alin 1 NCP., tinand cont si de reducerea limitelor de pedeapsă potrivit art 396 alin 10 cpp, apreciind ca astfel va fi indeplinit scopul pedepsei.
Avand in vedere atitudinea inculpatei pe parcursul procesului penal, precum si posibilitatile reale ale acesteia de a se reintegra in societate fara a executa efectiv pedeapsa in regim privativ de libertate, constatand ca sunt indepliniteconditiile prevazute de art 83 ncp, in baza art 83 n.c.p. a amanat apliocarea pedepsei pedurata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art 84 n.c.p.
In privinta actiunii civile exercitate de catre partea civilă s-a apreciat că in cauză sunt îndeplinite conditile raspunderii civile delictuale.
In privinta prejudiciului cauzat, s-a reținut că inculpata a obținut in urma depunerii la o casă de amanet a bunurilor sustrase sumele de 880 lei, respectiv 4078 lei.
Imprejurarea că partea civilă a avut in contul sotului său suma de 800.000 lei si că a avut un bon fiscal din Spania pentru suma de 378 euro pentru un set de aur galben cu perlute, format din inel, pandantiv si cercei nu are legatură de cauzalitate directă cu fapta și nu dovedeste in vreun fel valoarea exact ă a bunurilor sustrase.
De asemenea, chitanta de pe site-ul E-Bay in valoare de 275 euro in egală masură nu poate face dovada că bunurile achizitionate sunt cele sustrase de către inculpata.
Judecatorul fondului a constatat că, in cauză, alte probe nu au putut fi produse, iar inculpata a recunoscut doar suma de 15.000 lei, superioară valorii obtinute pe bunurile sustrase, astfel ca în temeiul art 19 si art. 397 c.p.p. rap la art 1349 si art 1357 n.c.civ.a admis numai in parte actiunea civila formulata de partea civila O. J. si a dispus obligarea inculpatei la plata catre partea civila a sumei de 15.000 lei, reprezentand daune materiale.
Impotriva acestei sentinte,in termen legal,a declarat apel partea vatamata O. J. care prin aparatorul ales a criticat-o pentru netemeinicie sub aspectul gresitei solutionari a laturii civile prin neacordarea in integralitate a daunelor materiale solicitate precum si sub aspectul solutionarii laturii penale prin nerespectarea criteiilor de individualizare si aplicarea unei pedepse modice.
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei penale atacate prin prisma criticilor invocate-expuse pe larg in incheierea de dezbateri precum si din oficiu,sub toate aspectele de fapt si de drept,potrivit art.417 alin.2 Cod procedura penală,Curtea constată că apelul este fondat si îl va admite,in conditiile art.421 pct.2 lit.a Cod procedura penală in considerarea urmatoarelor argumente:
Critica iterată de apelanta parte vatamată, prin apărator, vizand gresita individualizare a pedepsei in raport cu criteriile prev. de art.74 Cod penal este fondată.
La stabilirea, in concreto, a duratei si modalității de executare a pedepsei se tine seama de gravitatea infractiunii savarsite si de periculozitatea inculpatului ,acestea fiind intotdeauna evaluate in raport cu criteriile impuse de art.74 Cod penal respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii,mijloacele folosite,rezultatul produs sau alte consecinte ale infractiunii, scopul urmarit,antecedentele inculpatului,conduita procesuala,nivelul de educatie,varsta,starea de sanatate,situatia familial si sociala.
Curtea constată că,în speță, inculpata a recunoscut circumstanțele factuale reținute prin actul de sesizare constând in aceea că a sustras,în mod repetat,din locuința părții vătămate de a carei întreținere avea grijă în calitate de menajeră,bijuterii din aur cu o semnificativă valoare afectivă pe care ulterior le-a amanetat ,obținând, in schimbul acestora, bani.
Bijuteriile nu au fost rascumpărate de inculpată si casa de amanet a procedat la topirea acestora, rezultand un lingou din aur în cantitate de 391,16 grame care nu a fost restituit partii vatamate. (conform adresei . SRL-fila 37 dup )
Intre partea vatamată si inculpată existau relatii de incredere consolidate in toata perioada de 20 de ani in care inculpata a lucrat ca menajera in casa acesteia,imprejurare care nu este deloc favorabilă inculpatei ci este in masură sa releve efectul negativ resimțit de partea vatamată și, cu atat mai mult, greutatea consecințelor faptei prejudiciabile.
Mai mult,inculpata nu si-a asumat consecintele propriei fapte pe care a recunoscut-o si pentru care judecatorul fondului i-a retinut, ca beneficiu, disp. art.396 alin.10 Cod procedură penală si i-a redus limitele de pedeapsă cu o treime,deși a fost de accord să acopere numai pană la un anumit prag,prejudiciul cauzat.
Curtea reaminteste ca pedeapsa trebuie să constituie o replică socială adecvată gravității infractiunii pentru a fi satisfacute ambele exigente ale preventiei (generală si specială).
Asa fiind,reevaluand in mod plural si complet criteriile de individualizare prev. de lege,Curtea apreciaza că majorarea duratei pedepsei la un an închisoare precum si suspendarea executarii acesteia sub supravehere reprezintă o justă individualizare si reflectă proportionalitatea pedepsei în raport cu vinovatia dovedită in cauză.
Critica iterată de apărare cu privire la soluționarea laturii civile este,de asemenea,fondată.
Potrivit înscrisurilor de la dosar (contractele încheiate cu cele două case de amanet la 29.07.2013 și 6.08.2013,inculpata a lăsat în gaj cantitatea de 5,38 gr.,6,36 gr., și respectiv 398,33 gr aur de 14K și 18K pentru ultima cantitate de bijuterii,valoarea de intrare consemnată în contract este de 31 805 lei – filele 33-37 dup).Dincolo de îndoiala cu privire la buna credință a tuturor” părților contractuale” implicate,întrucăt termenul de restituire a împrumutului a fost de doar două zile,Curtea reține că partea vătămată a avut în posesie bijuterii din aur dintre care unele moștenire de familie,bijuterii care au valoarea estimate de aceasta,de 40 000 lei și în plus o ridicată valoare afectivă.
Nu există niciun temei pentru ca judecătorul fondului să înlăture înscrisurile depuse de apelantă în dovedirea pretențiilor civile iar principiul disponibilității presupune realizarea unui acord între ambele părți implicate în raportul procesual civil și nu obligarea inculpatei la plată doar în măsura în care aceasta dorește să plătească.
În speță,deși au existat dovezi irefragabile ale furtului bijuteriilor în cantitatea și calitatea afirmată de partea vătămată,(mai mult, cursul valutar al aurului a fost constant în jurul valorii de 145 lei și nu s-a depreciat) inculpata a cărei cerere de judecare în procedura simplificată a fost admisă pe baza declarației de recunoaștere a vinovăției și însușire a probelor administrate în cursul urmăririi penale,a droit să achite doar 15 000 lei sumă despre care a arătat că este de trei ori cee ace a primit ca împrumut de la casa de amanet.
Principiul răspunderii civile delictuale,în condițiile în care sunt îndeplinite toate condițiile impuse de existența faptei ilicite în legătură de cauzalitate cu prejudiciul,obligă la repararea acestuia în integralitate.
În vederea satisfacerii cerinței legale ca prejudiciul să fie integral reparat este nevoie de o corectă evaluare a pagubei pricinuite.
În acest sens,Curtea constată că obligarea inculpatei la plata doar a sumei de_ lei nu reprezintă o justă și integrală reparare a prejudiciului material suferit,argumente pentru care ca reforma sentința atacată și pe latură civilă,admițând în totalitate acțiunea civilă exercitată de partea vătămată apelantă,în cauză.
Văzând și art.275 alin.2 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de partea civilă O. J. împotriva sentinței penale nr.185 din data de 03.07.2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Desființează, în parte, sentința penală atacată și rejudecând,în fond:
În temeiul art.228 alin.1 C.p. cu aplicarea art.35 alin.1 C.p. și art.396 alin.10 C.p.p. condamnă pe inculpata T. L. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată.
În temeiul art.91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei de 1 an închisoare sub supraveghere pe un termen de încercare de 2 ani stabilit în condițiile art.92 Cod penal.
În temeiul art.93 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarelor măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul I.;
b)să primească vizitele consilierului de proba?iune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art.93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata T. L. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității,pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul unei instituții ce urmează a fi stabilită de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul I. .
Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.96 Cod penal.
În temeiul art.397 C.p.p. și art.19 C.p.p. admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă O. J. și obligă inculpata T. L. la plata către partea civilă a sumei de 40 000 lei,reprezentând daune materiale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din data de 15.10.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. N. C.-C. C.
GREFIER,
E. V.
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 1072/2015.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
