Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 1581/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1581/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-09-2013 în dosarul nr. 1581/2013
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1581/R
Ședința publică din data de 06.09.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C.-C. C.
JUDECĂTOR: M. D. G.
JUDECĂTOR: R. M.
GREFIER: L. B.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentant de procuror M. N..
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de recurentul contestator D. A. împotriva sentinței penale nr.190 din data de 07.08.2013, pronunțată de Tribunalul Ialomița.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul contestator D. A. personal și asistat de apărător din oficiu, avocat, M. C. S., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București și atașată la fila 11 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Apărătorul recurentului contestator învederează Curții împrejurarea că acesta înțelege să-și retragă recursul declarat în prezenta cauză.
La întrebarea Curții, recurentul contestator personal arată că își retrage recursul declarat în prezenta cauză.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită să se ia act de manifestarea de voință a recurentului contestator în sensul retragerii recursului, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.190 din data de 07.08.2013, pronunțată de Tribunalul Ialomița, a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul D. A., [fiul natural al C., născut la 08.03.1980, CNP_], cu obligarea contestatorului la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin cererea sa, petentul condamnat D. A. a formulat contestație la executare, arătând că nu i s-a dedus perioada de 3 ani închisoare pentru perioada în care a fost arestat.
La dosar s-au depus sentința penală nr. 691/2007 a Tribunalului Ialomița și s-a întocmit referatul de la fila 13 dosar.
La dosarul cauzei s-a atașat dosarul nr._ în care s-a pronunțat sentința penală nr. 691/2007 a Tribunalului Ialomița, definitivă prin decizia penală nr. 1677/22.11.2007 a Curții de Apel București.
La termenul de judecată din data de 07.08.2013, petentul condamnat a precizat că perioada pentru care solicită a-i fi dedusă din pedeapsa ce o execută este de la 04.02. -17.11.2004.
Analizând cererea dedusă judecății, prin prisma actelor dosarului și dispozițiilor art. 460 și urm. Cod procedură penală, Tribunalul a reținut că prin sentința penală nr. 476/2004 a Judecătoriei Pogoanele petentului condamnat i s-a rezolvat situația juridică, cu referire la perioada solicitată a fi dedusă (04.02._04) și, în urma efectuării operațiunii de contopire, conform art. 36 alin. 3 și în referire la art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare perioada executată în baza sentinței penale nr. 1860/11.10.2004 a Judecătoriei Slobozia (mandat de executare nr.2081/26.10.2004), cu începere de la 04.02.2004 până la 17.11.2004, când a fost liberat condiționat prin sentința penală nr. 3324/12.11.2004 a Judecătoriei Focșani.
Ulterior, prin sentința penală nr. 691/2007 a Tribunalului Ialomița, modificată prin decizia penală nr. 1677/22.11.2007 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, petentului condamnat i se rezolvă situația juridică contopindu-se pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 476/15.12.2004 a Judecătoriei Pogoanele cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr.220/18.10.2005 a Tribunalului B., operațiune în urma căreia din pedeapsa rezultantă principală de 19 ani și 6 luni închisoare s-au dedus perioadele deja executate, respectiv, 04.02.2004 – 17.11.2004; 01.01.2005 – 28.02.2006 și totodată s-au anulat mandatele de executare a pedepselor și s-a dispus emiterea unui nou mandat.
Ca atare, Tribunalul a arătat că solicitarea condamnatului nu poate fi primită, întrucât conform celor ce preced, perioada solicitată i-a fost deja dedusă din pedeapsa ce o execută.
Împotriva acestei sentințe – în termenul legal – a declarat recurs condamnatul contestator D. A., fără a arăta în scris motivele de nemulțumire.
La primul termen de judecată din data de 6 septembrie 2013, condamnatul contestator D. A., fiind prezent personal în fața Curții și beneficiind de asistența juridică a unui avocat desemnat din oficiu, a declarat că înțelege să își retragă recursul formulat în cauză.
Potrivit dispozițiilor art.3854 alin.2 raportat la art.369 alin.1 din Codul de procedură penală, până la închiderea dezbaterilor la instanța de recurs, oricare dintre părți își poate retrage recursul formulat, printr-o declarație personală.
În raport de dispozițiile legale menționate și având în vedere declarația personală, neechivocă, a recurentului contestator D. A., Curtea urmează să ia act de manifestarea de voință a acestuia, în sensul retragerii recursului promovat de aceasta în prezenta cauză, cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.385/4 rap. la art. 369 Cod procedură penală, ia act de retragerea recursului formulat recurentul contestator D. A. împotriva sentinței penale nr. 190 din data de 07.08.2013, pronunțată de Tribunalul Ialomița.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul la 300 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C.-C. C. M. D. G. R. M.
GREFIER,
L. B.
red.M.D.G.
dact.L.G.
ex.2
red.I.G.Z.-Trib.Ialomița
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1638/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
