Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 274/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 274/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 274/2013
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 274 /A
Ședința publică din data de 06.11.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. DUMITRIȚA
JUDECĂTOR: B. L.
Grefier: C. G.
Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror N. A..
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul C. G. A. împotriva sentinței penale nr. 622/07.08.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
-apelantul-inculpat C. G. A., personal, în stare de libertate și asistat de apărător desemnat din oficiu, av. P. M. în baza delegației de asistență judiciară obligatorie nr._/30.09.2013, eliberată de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară și de apărător ales, av. Goată C. în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2013, fila nr. 19.
-intimatul-inculpat F. D., personal, în stare de libertate și asistat de apărător desemnat din oficiu, av. B. C. în baza delegației de asistență judiciară obligatorie nr._/30.09.2013, eliberată de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară și de apărător ales, av. P. V., în baza împuternicirii avocațiale serei B nr._/2013
-intimatul-inculpat U. Ș., personal, în stare de libertate și asistat de apărător desemnat din oficiu, av. M. A. în baza delegației de asistență judiciară obligatorie nr._/30.09.2013, eliberată de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.
-intimatul-inculpat C. A. Ș., personal, în stare de libertate și asistat de apărător din oficiu, av. B. A., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av. B. L. C. în baza delegației de asistență judiciară obligatorie nr._/30.09.2013, eliberată de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care apărătorul desemnat din oficiu pentru apelantului-inculpat – av. P. M. - solicită a se lua act de încetarea delegației prin prezentarea apărătorului ales și a se dispune asupra onorariului parțial, conform, art. 171 alin. 5 C.p.p.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatul-inculpat F. D.– av. B. C. - solicită a se lua act de încetarea delegației prin prezentarea apărătorului ales și a se dispune asupra onorariului parțial, conform, art. 171 alin. 5 C.p.p.
Curtea ia act de încetarea delegațiilor apărătorilor desemnați din oficiu av. P. M. și av. B. C..
Apărătorul ales al apelantului-inculpat C. G. A., având cuvântul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul arată că este de acord cu proba cu înscrisuri în circumstanțiere.
Curtea încuviințează pentru recurentul-inculpat C. G. A. proba cu înscrisuri în circumstanțiere.
Nemaifiind cereri prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul ales al apelantului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului formulat împotriva sentinței penale nr. 622/07.08.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._ din perspectiva netemeiniciei pedepsei aplicate.
Solicită redozarea pedepsei aplicate de la 3 ani la 2 ani, cu aplicarea dispozițiilor art. 81 C.p., iar în subsidiar să se reducă termenul de încercare, urmând ca în atare situație inculpatul se va supune dispozițiilor instanței de judecată.
Mai solicită a se da o mai mare eficiență dispozițiilor art. 320 ind. 1 C.p.p., precum și dispozițiilor art. 72 C.p.
Arată că atitudinea procesuală a inculpatului este una favorabilă, acesta fiind la primul conflict cu legea penală, iar scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse cu suspendare condiționată, din perspectiva dispozițiilor art. 81 C.p.
Precizează că instanța de fond a reținut un termen de încercare de 6 ani, apreciind că acesta ar îngrădi viața și situația socială a inculpatului, având în vedere vârsta fragedă a acestuia.
În concluzie, solicită reevaluarea în mod suveran a situației apelantului-inculpat, admiterea apelului declarat, desființarea hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri prin reducerea pedepsei aplicate și a termenului de încercare.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat a apelului inculpatului C. și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Cu privire la pedepsele aplicate pentru cele 2 infracțiuni săvârșite de trafic și consum de droguri de risc, arată că instanța s-a orientat spre minimul special prevăzut de lege ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320 ind. 1 C.p.p., considerând că nu se impune reducerea pedepselor aplicate.
Precizează că instanța de fond la stabilirea pedepselor a avut în vedere și cantitatea mare de drog destinată traficului și consumului propriu, și faptul că în cauză este vorba de un concurs de infracțiuni, circumstanță care agravează răspunderea penală a inculpatului.
Consideră că nu se impune reducerea pedepselor aplicate.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, apreciază că, deși inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, se impune măsura suspendării executării pedepsei sub supraveghere și obligațiile ce-i incumbă tocmai datorită gravității infracțiunilor pentru care este cercetat și judecat inculpatul.
Apărătorul din oficiu desemnat pentru intimatul-inculpat F. D., având cuvântul, arată că susține apelul inculpatului din spirit de colegialitate.
Apărătorul din oficiu desemnat pentru intimatul-inculpat U. Ș., având cuvântul, solicită a se ține cont de efectul extensiv al apelului și de aspectul că în cauză a operat o disjungere cu privire la acest inculpat.
Apărătorul din oficiu desemnat pentru intimatul-inculpat C. A. Ș., având cuvântul, arată că susține apelul inculpatului și solicită a se ține cont de efectul extensiv al apelului.
Apelantul-inculpat C. G. A., având ultimul cuvânt, arată că are 23 de ani și că este de acord cu concluziile puse de apărătorul său ales, solicitând a i se acorda șansa de a demonstra că a învățat din această greșeală și să se integreze în societate.
Precizează că mama sa este în Italia, în prezent el urmează cursurile unei facultăți, iar după terminarea studiilor intenționează să meargă la mama sa.
La interpelarea Curții, arată că în timpul cât mama sa a fost plecată în Italia a avut grijă de el bunica sa în vârstă de 77 de ani, de care în prezent are el grijă.
Curtea atrage atenția inculpaților asupra faptului că sunt tineri, au viața înainte, să nu risipească banii pe droguri, iar o dată cu aceștia și întreaga viață a lor și a familiilor lor, să nu se mai lase influențați de nimeni. Le solicită a se gândi bine cu privire la scopul lor în această viață: să învețe carte, să aibă o familie, să poată să o întrețină, să aibă grijă de părinți.
Intimatul-inculpat F. D., având ultimul cuvânt, arată că are 22 de ani și este student.
Intimatul-inculpat U. Ș., având ultimul cuvânt, arată că față de el s-a disjuns cauza.
Intimatul-inculpat C. A. Ș., având ultimul cuvânt, arată că are 22 de ani și are un loc de muncă.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând, constată că prin sentința penală nr. 622/07.08.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția I-a Penală în baza art.2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul F. D. la pedeapsa principală de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod Penal, pe o perioadă de 1 an, după executarea pedepsei principale.
În baza art.4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod procedură penală a fost condamnat același inculpat la pedeapsa principală de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu.
În baza art. 33 lit.a-34 lit.b Cod Penal, inculpatul F. D. are de executat, ca urmare a contopirii pedepselor principale, pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod Penal, pe o perioadă de 1 an, după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 Cod Penal, a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod Penal.
În baza art.86/1 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani stabilit in condițiile art. 86/2 Cod penal.
În baza art.86/3 Cod penal a încredințat supravegherea inculpatului F. D. Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București și a pus în vedere acestuia, ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, o data pe luna, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.
În baza art.86/3 alin.3, lit. f Cod penal a pus în vedere inculpatului să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în special în scopul dezintoxicării.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata termenului de încercare suspendă executarea pedepselor accesorii.
În baza art.350 alin.3 lit.b Cod procedură penală a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului F. D., dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 88 alin.1 Cod Penal, a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive de la 19.06.2013 la zi.
În baza art.2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul CĂPĂTÂNĂ G. A. la pedeapsa principală de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și b Cod Penal, pe o perioadă de 1 an, după executarea pedepsei principale.
În baza art.4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod procedură penală a condamnat același inculpat la pedeapsa principală de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu.
În baza art. 33 lit.a-34 lit. b Cod Penal, inculpatul CĂPĂTÂNĂ G. A. are de executat, ca urmare a contopirii pedepselor principale, pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și b Cod Penal, pe o perioadă de 1 an, după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 Cod Penal, a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod Penal.
În baza art.86/1 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani stabilit in condițiile art. 86/2 Cod penal.
În baza art.86/3 Cod penal a încredințat supravegherea inculpatului Căpătână G. A. Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București și a pus în vedere acestuia, ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, o data pe luna, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.
În baza art.86/3 alin.3 lit. f Cod penal a pus în vedere inculpatului să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în special în scopul dezintoxicării.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 C.p. pe durata termenului de încercare a suspendat executarea pedepselor accesorii.
A constatat că inculpatul a fost trimis în judecată în stare de libertate.
În baza art. 88 alin.1 Cod Penal, a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive de la 03.07.2013 la 12.07.2013.
În baza art.2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul C. A.-Ș. la pedeapsa principală de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod Penal, pe o perioadă de 1 an, după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 Cod Penal, a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod Penal.
În baza art.86/1 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani stabilit in condițiile art.86/2 Cod penal.
În baza art.86/3 Cod penal a încredințat supravegherea inculpatului C. A.-Ș. Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București și a pus în vedere acestuia, ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, o data pe luna, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 C.p. pe durata termenului de încercare a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În baza art.350 alin.3 lit. b C.p.p. a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului C. A.-Ș., daca nu este arestat în alta cauză.
În baza art. 88 alin.1 Cod Penal, a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive de la 19.06.2013 la zi.
În temeiul dispozițiilor art.17 al.1 și art.18 alin.1din Legea nr.143/2000 a confiscat următoarele cantități de droguri de mare risc rămase în urma analizelor de laborator, în vederea distrugerii, cu păstrarea contraprobelor:
- cantitatea de 6,41 grame cannabis, respectiv 91,06 grame cannabis indisponibilizate la I.G.P.R.-D.C.S.J.E.O., conform dovezii . nr._ din 03.07.2013 ( de la inculpatul F. D.);
- cantitatea de 21,07 grame rezină de cannabis, respectiv 6,59 grame rezină de cannabis indisponibilizate la I.G.P.R.-D.C.S.J.E.O., conform dovezii . nr._ din 03.07.2013 (de la inculpatul F. D.);
- cantitatea de 1,14 grame cannabis, indisponibilizată la I.G.P.R.-D.C.S.J.E.O., conform dovezii . nr._ din 03.07.2013 (de la inculpatul C. G.);
În baza art.118 lit.b Cod penal a confiscat de la inculpatul F. D. două gridere pe care s-a pus în evidență THC, indisponibilizate la I.G.P.R.-D.C.S.J.E.O., conform dovezii . nr._ din 03.07.2013.
A constatat că sumele folosite la flagrant au fost folosite din fondurile I.G.P.R.-D.C.C.O.
În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații F. D. și C. G. la plata a câte 1000 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpatul C. A. la plata sumei de 1300lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul pentru avocat oficiu,în cuantum de 300 lei fiind avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
În data de 18.06.2013, lucrătorii de poliție din cadrul B.C.C.O. București au realizat o acțiune de prindere în flagrant a persoanelor suspecte, având în vedere faptul că inculpatul F. D. intenționa să vândă o cantitate de circa 200 grame cannabis.
Astfel, s-a procedat la consemnarea seriilor bancnotelor ce compuneau suma de 1750 euro, într-un proces – verbal, după care martorului – denunțător K. A., ce-și manifestase consimțământul de a colabora cu organele judiciare, i-a fost efectuat un control corporal, fără a se găsi asupra sa sume de bani, bunuri sau obiecte interzise la deținere.
Totodată, martorul – denunțător K. A. l-a contactat pe inculpatul F. D. la postul telefonic cu numărul de apel_, stabilind să se întâlnească la locuința acestuia, sens în care s-a deplasat la această întâlnire împreună cu investigatorul sub acoperire „V. M.”, pe care l-a prezentat inculpatului ca fiind interesat să cumpere circa 200 grame cannabis.
Întâlnirea între cei trei s-a desfășurat în imobilul menționat mai sus, ocazie cu care inculpatul F. D. a comunicat investigatorului sub acoperire ”V. M.” și martorului – denunțător K. A. că urmează ca în aceeași seară să primească drogurile de la o altă persoană, solicitându-le să rămână în așteptare, în zona blocului său.
În aceste condiții, investigatorul sub acoperire ”V. M.” și martorul – denunțător K. A. au părăsit imobilul locuit de către inculpatul F. D. și s-au deplasat într-o parcare situată la intersecția străzilor Drumul Taberei și Nera din sectorul 6, așteptând sosirea inculpatului F. D., care urma să le aducă și drogurile.
În zona respectivă, lucrătorii de poliție au format un dispozitiv de supraveghere, pentru a putea observa persoanele suspecte și tranzacția cu droguri.
Astfel, după circa 30 de minute, inculpatul F. D. s-a deplasat până la locul în care investigatorul sub acoperire cu nume de cod „V. M.” și martorul denunțător K. A. așteptau, comunicându-le că în scurt timp în zonă va veni o persoană cu un taximetru, care le va aduce și drogurile.
După puțin timp, inculpatul F. D. a traversat . investigatorul sub acoperire „V. M.” și martorul – denunțător K. A. așteptau, iar după circa 15 minute lângă F. D. a oprit un taximetru marca Dacia L., cu numărul de înmatriculare_, aparținând firmei „P.”, în care se aflau mai multe persoane, din care au fost identificate ulterior inculpatul C. A. Ș. în calitate de conducător auto, iar pe bancheta din spate inculpatul C. G. A.. După ce taximetrul a oprit, inculpatul F. D. a intrat și a ocupat locul din dreapta – spate, purtând o discuție scurtă cu persoanele din interior.
Cu această ocazie, inculpatul F. D. a primit un pachet învelit în folie din staniol, ce conținea cannabis, după care a ieșit din acest autovehicul, a traversat . deplasat până în punctul în care se aflau investigatorul sub acoperire „V. M.” și martorul – denunțător K. A.. Ajungând lână aceștia, inculpatul F. D. a urcat în autovehiculul cu care se aflau, și i-a înmânat investigatorului pachetul ce conținea cannabis, primit anterior.
În schimb, inculpatul F. D. a primit de la investigatorul sub acoperire „V. M.” suma de 850 euro, din totalul de 1750 euro, bancnotele ce compuneau această sumă fiind anterior înseriate.
După efectuarea tranzacției cu droguri, lucrătorii de poliție au intervenit, procedând la imobilizarea inculpatului F. D., iar în paralel, și a ocupanților taximetrului cu numărul de înmatriculare_ .
Fiind efectuat controlul corporal al inculpatului F. D., asupra acestuia a fost găsită suma de 850 euro, seriile bancnotelor ce compuneau această sumă fiind comparate cu cele cuprinse în procesul verbal întocmit de lucrătorii de poliție, constatând că erau identice.
Cu privire la proveniența acestei sume, inculpatul F. D. declarat verbal că o primise de la un individ căruia îi vânduse cantitatea de aproximativ 100 grame cannabis. Asupra aceluiași inculpat au fost găsite și două telefoane mobile, unul marca Samsung, iar altul marca Nokia, ce au fost inițial indisponibilizate, iar apoi restituite în baza unui proces – verbal.
Totodată, investigatorul sub acoperire „V. M.” a predat unui alt lucrător al poliției un pachet învelit într-o folie la exterior și o folie de staniol la interior ce conținea fragmente vegetale, pachet primit de la inculpatul F. D. în schimbul sumei de 850 euro, ce a fost ridicat în vederea efectuării analizelor de laborator iar potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico – științifică nr._/20.06.2013 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, proba înaintată în cauza privind pe F. D. era constituită din 99,46 grame cannabis, substanță inclusă în tabelul – anexă nr. III al Legii nr. 143/2000.
Asupra inculpatului C. G. A. a fost găsită suma de 2.506 lei, despre care a declarat verbal că-i aparține, cât și un pliculeț ce conținea fragmente vegetale, cu privire la care a declarat că ar fi cannabis pe care îl deținea fără drept pentru consumul propriu, menționând inițial, în mod nereal, că l-ar fi primit cu titlu gratuit de la inculpatul C. A. Ș..
Acest pliculeț a fost ridicat în vederea efectuării determinărilor de laborator, iar din concluziile raportului de constatare tehnico – științifică nr._/20.06.2013 a rezultat că proba ridicată în cauza privind pe inculpatul C. G. A. era constituită din cantitatea de 1,80 grame cannabis.
După constatarea infracțiunii flagrante, tot la data de 18.06.2013, lucrătorii de poliție, însoțiți de inculpatul F. D., au procedat la efectuarea percheziției domiciliare a imobilului situat în București, .. 57, ., ., sector 6, unde acesta locuia, și cu privire la care Tribunalul București a emis autorizația de percheziție nr. 568/2013.
Inculpatul F. D. a declarat verbal că nu ar deține bunuri sau substanțe interzise la deținere, însă într-una din încăperile cu destinația „dormitor”, într-un dulap, a fost găsită o bucată de staniol ce conținea mai multe fragmente de substanță cu aspect de rezină, de culoare maro (constituind proba nr. 1a), cât și o altă punguță din plastic transparent, ce conținea o substanță de aceeași natură (proba nr.1b), precum și un dispozitiv de mărunțit („grinder”) – proba nr. 2, iar în bucătărie, pe o masă, un alt dispozitiv de același tip (proba nr. 3), pe ambele observându-se urme de materie.
Atât substanțele menționate mai sus, cât și cele două grindere au fost ridicate și trimise Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, în cauză fiind întocmit raportul de constatare tehnico – științifică nr._/25.06.2013.
Potrivit concluziilor acestui raport, proba nr. 1a era constituită din 21,66 grame rezină de cannabis, proba nr. 1b, din cantitatea de 7,48 grame rezină de cannabis, iar pe probele 2 și 3 s-a pus în evidență tetrahidrocanabinol.
Referitor la aceste cantități de rezină de cannabis, inculpatul F. D. a declarat că le deținea fără drept în vederea consumului propriu.
Din probele administrate în cauză a rezultat că cele 99,46 grame cannabis pe care inculpatul F. D. le-a vândut investigatorului sub acoperire cu nume de cod „V. M.” pentru suma de 850 euro, proveneau de la inculpatul C. G. A., prin intermediul inculpatului C. A. Ș. (inculpatul Capățână la rândul său primise drogurile de la o persoană încă neidentificată, cunoscută sub apelativul „A.”).
După ce a intrat în posesia cantității de cannabis, inculpatul C. G. A. a luat legătura cu inculpatul C. A. Ș., ce se deplasa cu taximetrul marca Dacia L. și în această modalitate i-a fost remis pachet inculpatului F..
La rândul său, inculpatul F. D. a vândut cele 99,46 grame cannabis, pentru suma de 850 euro, investigatorului sub acoperire „V. M.” în condițiile prezentate mai sus.
În faza cercetării judecătorești au fost audiați inculpații F. D., C. A. și C. G. A. care prin depozițiile atașate la filele 58, 59, 60 din volumul de instanță au prezentat situația de fapt într-o manieră de recunoaștere totală a probelor administrate în faza de urmărire penală, solicitând ca judecata să se facă în baza procedurii simplificate.
În drept, fapta săvârșită de inculpatul C. A. Ș. a fost încadrată în dispozițiile art. 143/2000, iar faptele săvârșite de inculpații F. D. și C. G. A. au fost încadrate în dispozițiile art. 2 alin. 1 și art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.
Individualizarea judiciară a pedepselor aplicate s-a făcut în raport de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, apreciindu-se că scopul educativ și preventiv al pedepselor poate fi atins chiar și fără executarea acestora.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul C. G. A., critica sa vizând netemeinicia soluției sub aspectul individualizării pedepselor aplicate, solicitând reducerea pedepselor aplicate.
A mai solicitat inculpatul aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal, referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în subsidiar reducerea termenului de încercare de 6 ani, pe care îl consideră exagerat.
Examinându-se cauza în limitele și în conformitate cu dispozițiile art. 371, 372 și 378 Cod procedură penală, se constată că apelul este nefondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect, pe baza probelor administrate la urmărirea penală, situația de fapt, dând și o încadrare juridică corespunzătoare faptelor săvârșite de inculpat.
Astfel, faptele săvârșite de inculpatul C. G. A., care în data 18.06.2013 i-a înmânat inculpatului C. A. Ș. cantitatea de 99,46 grame cannabis, destinată inculpatului F. D., ce urma să o pună în vânzare, cât și aceea de a deține fără drept pentru consumul propriu, cantitatea de 1,80 grame cannabis, aspect constatat cu ocazia percheziției corporale din data de 18.06.2013, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „trafic de droguri de risc” și “deținere fără drept de droguri de risc, pentru consum propriu”, prev. de art. 2 alin. 1 și art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, se reține, că s-a dat eficiența cuvenită tuturor criteriilor generale prev. de art. 72 Cod penal, referitoare la gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care au fost săvârșite și limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare.
S-a mai avut în vedere la individualizarea pedepselor aplicate inculpatului lipsa antecedentelor penale, poziția sa sinceră de recunoaștere și regret, vârsta sa fragedă orientându-se în mod judicios prima instanță la pedepse orientate ușor peste minimul special.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor, se apreciază în raport de elementele arătate mai sus, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpat, chiar și fără executarea pedepselor în condiții privative de libertate.
Având în vedere cele ce preced, se reține că prima instanță a individualizat în mod just pedepsele aplicate atât ca întindere, cât și ca mod de executare, neexistând niciun argument pentru o eventuală reducere sau aplicare a dispozițiilor art. 81 Cod penal, așa cum a solicitat inculpatul.
Astfel fiind, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge, ca nefondat apelul declarat de inculpat.
În baza art. 383 alin. 2 rap. la art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 03.07.2013 la 12.07.2013.
Va fi obligat apelantul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul C. G. A. împotriva sentinței penale nr. 622 din 07 august 2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr._ .
Deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 03 iulie 2013 la 12 iulie 2013.
Obligă pe apelantul-inculpat C. G. A. la 275 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 75 lei onorar parțial cuvenit avocatului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Onorariul cuvenit avocatului din oficiu pentru intimatul-inculpat C. A.-Ș. în sumă de 300 lei și onorariul parțial cuvenit avocatului din oficiu pentru inculpatul-intimat F. D. în sumă de 75 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
P. DUMITRIȚA B. L.
GREFIER
C. G.
Red. L.B.
Dact.G.P./2 ex.
Red. L.S. Târțău – Tribunalul București – Secția I-a Penală
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 325/2013. Curtea... | Falsul material în înscrisuri oficiale. Art. 288 C.p.. Decizia... → |
|---|
