Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr. 396/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 396/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 396/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II -A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
SENTINȚA PENALĂ nr. 396/F
Ședința publică din data de 12.09.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - L. D.
GREFIER - C. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror N. N..
Pe rol se află soluționarea contestației la executare formulate de petenta ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru petentă, reprezentant legal Ș. I. care depune delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Reprezentantul legal al petentei . solicită constatarea nulității, în baza dispozițiilor art. 197 C. pr. pen., sentinței penale, motivând că aceasta nu cuprinde în dispozitiv mențiunile prevăzute de art. 189 alin. 2 C. pr. pen. De asemenea, solicită rectificarea dispozitivului în sensul prevăzut de art. 357 alin. 2 C. pr. pen. prin constatarea nulității și apoi prin determinarea cuantumului cheltuielilor pentru ca societatea comercială pe care o reprezintă să aibă posibilitatea de a deduce cheltuielile respective.
Curtea pune în discuție calificarea cererii formulate de petent.
Reprezentantul legal al petentei . arată că această cerere este de competența Curții de Apel București, fiind o cale de atac de retractare.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației la executare prevăzută de dispozițiile art. 451 lit. c Cpp ca neîntemeiată, arătând că prin hotărâre au fost stabilite cheltuielile judiciare, precizându-se și suma, neexistând obligația de a preciza defalcat aceste sume.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.07.2013 sub nr._ petenta S.C. B. P. S.R.L., prin reprezentant legal Ș. I. a formulat „acțiune în constatarea nulității”, în temeiul art.197 alin.1 și 4 Cod pr.penală, împotriva sentinței penale nr.411 din 18.10.2012, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a penală, în dosarul nr._ .
În motivare se arată, în esență, că au fost încălcate drepturile care reglementează desfășurarea procesului penal, că dispozitivul sentinței nu cuprinde nicio precizare cu privire la cheltuielile judiciare, situație în care acestea nu pot fi înregistrate în contabilitatea societății comerciale.
Prin precizarea scrisă depusă la dosar la data de 12.09.2013 petenta arată că, cererea formulată nu constituie nici contestație la executare și nici contestație în anulare, ci este o cerere vizând constatarea nulității sentinței penale nr.411/2012 a Curții de Apel București și de refacere a acestui înscris.
Susținerea orală a reprezentantului petentei este că această cerere este o cale de atac de retractare, de competența Curții de Apel București.
Față de această ultimă precizare a reprezentantului petentei, s-ar putea considera că a înțeles să învestească instanța cu o cerere de revizuire, pe care însă nu a denumit-o astfel și nici nu a invocat motive specifice acestei căi de atac.
Susținerile contradictorii ale petentei obligă instanța să dea calificarea juridică a cererii în raport de conținutul acesteia, obligație impusă de art.22 alin.4 teza I din codul de procedură civilă (care se aplică în completarea dispozițiilor procesual penale, cu titlu de drept comun), potrivit căruia: „judecătorul dă sau restabilește calificarea juridică a actelor și faptelor deduse judecății, chiar dacă părțile le-au dat o altă denumire”.
Or, ceea ce pretinde petenta, în esență, este că dispozitivul sentinței penale nr.411/2012 a Curții de Apel București – Secția a II-a penală „nu cuprinde nicio precizare cu privire la cheltuielile judiciare”, ceea ce conduce spre cazul de contestație la executare prev. de art.461 alin.1 lit.c C. pr. pen., potrivit căruia se poate face contestație contra executării hotărârii „când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo piedică la executare”.
În considerentele sentinței penale a cărei executare se contestă s-a precizat că, din păcate, în pofida multor demersuri (cum ar fi, de exemplu, adresa nr.6274/C/30.07.2004 a Curții de Apel București către Ministerul Justiției) nu au fost stabilite, până în prezent, criterii pentru determinarea exactă a acestor cheltuieli, motiv pentru care ele sunt fixate prin apreciere, în raport de particularitățile fiecărui dosar (acte de procedură efectuate, termene de judecată etc).
Conținutul acestor cheltuieli este precizat în art.189 C. pr. pen., ele reprezentând „cheltuieli necesare pentru efectuarea actelor de procedură, administrarea probelor, conservarea mijloacelor materiale de probă, retribuirea apărătorilor, precum și orice alte cheltuieli ocazionate de desfășurarea procesului penal (…)”.
Măsura în care suma de 50 lei stabilită cu titlu de cheltuieli judiciare este sau nu justificată în cauza soluționată prin hotărârea menționată mai sus nu poate forma obiectul judecății aceleeași instanțe, care ar fi chemată astfel să-și reformeze propria hotărâre.
Acest lucru nu se poate face nici pe calea cererii de „constatare a nulității” și, respectiv, de „refacere a actului” câtă vreme pretinsa nulitate a hotărârii poate fi constatată doar prin exercițiul căilor de atac, în condițiile legii.
Față de împrejurarea că hotărârea cuprinde mențiunile prevăzute de lege și poate fi pusă în executare, prezenta contestație se vădește a fi nefondată, urmând a fi respinsă ca atare.
În raport de conținutul prezentului dosar, având în vedere dispozițiile art.192 alin.2 C. pr. pen., se va dispune obligarea contestatoarei la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, contestația la executare formulată de petenta S.C. B. P. S.R.L., cu sediul în București, ..75-83, ., ., sector 2.
Obligă contestatoarea la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 septembrie 2013.
PREȘEDINTE,
D. L.
GREFIER,
B. C.
Red. D.L.
Dact. A.L. 2 ex./18.09.2013
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1662/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
