Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1662/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1662/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 1662/2013
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1662/R
Ședința publica de la 18.09.2013
P. - I. T.
JUDECATOR - I. C.
JUDECĂTOR – A. M.
GREFIER - S. N.
* * * * * *
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror N. N..
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul C. I. împotriva sentinței penale nr.1854 din 20.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București, în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 17.09.2013, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 18.09.2013, când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.1854 din 20.06.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în baza art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e) Cp, cu aplic. art. 37 lit. a) și lit. b) C. pen. și cu aplicarea art. 320/1 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul C. I., fiul lui C. și M., născut la data de 19.09.1977 în municipiul București, domiciliat în .. 7, județ I., CNP_, la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 71 C.p., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.
În baza art. 61 C.p., s-a revocat beneficiul liberării condiționate a inculpatului, acordate prin sentința penală nr. 2208/2011 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București, din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 256/25.03.2010 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București definitivă prin decizia penală nr. 420/09.06.2010 a Tribunalului București și a fost contopit restul neexecutat de 106 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 ani închisoare.
În temeiul art. 71 C.p., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 116 C.p. s-a luat față de inculpat măsura de siguranță a interzicerii dreptului de a se afla în municipiul București pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.
În temeiul art. 271 alin. 4 C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a) și lit. b) Cp și cu aplicarea art. 320/1 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul C. I., la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești.
În temeiul art. 71 C.p., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.
În baza art. 61 C.p., a fost revocat beneficiul liberării condiționate a inculpatului, acordate prin sentința penală nr. 2208/2011 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București, din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinta penala nr. 256/25.03.2010, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București, definitivă prin decizia penală nr. 420/09.06.2010 a Tribunalului București și a fost contopit restul neexecutat de 106 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 106 zile închisoare.
În temeiul art. 71 C.p., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.
S-a constatat că aceste două infracțiuni sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 448/23.04.2012 a Judecătoriei Sector 1 București.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 448/23.04.2012 a Judecătoriei Sector 1 București în elementele sale componente, respectiv pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 448/23.04.2012 a Judecătoriei Sector 1 București și pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată prin sentința penală nr. 448/23.04.2012 a Judecătoriei Sector 1 București.
În temeiul art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C.pen. au fost contopite pedepsele de 4 ani închisoare și de 106 zile închisoare aplicate prin prezenta hotărâre cu cele două pedepse de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 448/23.04.2012 a Judecătoriei Sector 1 București și de 1 lună închisoare aplicată prin sentința penală nr. 448/23.04.2012 a Judecătoriei Sector 1 București, inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 ani închisoare care este sporită cu 6 luni închisoare inculpatul executând în final pedeapsa rezultată de 4 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 71 C.p., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 35 alin. 4 C.p. raportat la art. 116 C.p. s-a luat față de inculpat măsura de siguranță a interzicerii dreptului de a se afla în municipiul București pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.
În baza art.88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului C. I. perioada reținerii și a arestării preventive și perioada deja executată din data de 01.03.2012 la zi.
În baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 1 C.pr.pen. rap. la art. 998 cod civil s-a luat act că . nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.
În baza art. 118 alin.1 lit.b C.pen., a fost menținută confiscarea specială a bunurilor folosite de inculpat la comiterea infracțiunii și depuse la Camera de corpuri delicte a Poliției sector 1 – secția 2 poliție, măsură dispusă prin sentința penală nr. 448/23.04.2012 a Judecătoriei Sector 1 București.
În temeiul art. 109 C.p.p s-a dispus restituirea către inculpat a unei bucăți de magnet în formă cilindrică de aproximativ 2 cm, folosită, uzată și a unui clește patent tip sfic cu mânerul acoperit cu manșon din plastic de culoare negru cu roșu, folosit, uzat, bunuri aflate la camera de corpuri delicte conform dovezii . nr._ din data de 29.08.2012.
S-a dispus anularea MEPÎ nr. 38/02.03.2012 emis de Judecătoria Sector 1 București și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1000 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat,
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr._/P/2011 din data de 27.05.2013, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de arest în altă cauză, a inculpatului C. I. trimis în judecată, în stare de arest în altă cauză, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e C.p. cu aplic. art. 37 lit. a și lit. b) C.p și 271 alin. 4 cu aplic. art. 37 lit. a și lit. b) C.p, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen, constând în aceea că la data de 19.11.2011, deși avea interdicția de a se afla în municipiul București, a fost surprins sustrăgând produse vestimentare din magazinul Decathlon situat în București, . – 18, sector 4.
În dovedirea situației de fapt reținute în actul de sesizare s-au invocat următoarele mijloace de probă, administrate în cursul urmăririi penale: declarațiile inculpatului; proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, proces verbal de control corporal, declarațiile martorului M. A. A., procese verbale de cercetare la fața locului și planșe foto realizate cu aceste ocazii.
S-a mai reținut că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e C.p. cu aplic. art. 37 lit. a și lit. b) C.p și 271 alin. 4 cu aplic. art. 37 lit. a și lit. b) C.p, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
Starea de recidivă postcondamnatorie a fost reținută în raport cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 256/25.03.2010 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București definitivă prin decizia penală nr. 420/09.06.2010 a Tribunalului București, din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiționat la data de 20.09.2011 prin sentința penală nr. 2208/2011, pronunțată de Judecătoria Sector 4 București, rest 106 de zile și 3 ani interdicția de a se afla pe raza municipiului București, infracțiunea din cauză fiind comisă înainte de considerarea ca executata a pedepsei menționate. Ca urmare, s-a solicitat și cu privire la acest inculpat aplicarea disp. art. 61 C. pen. În ceea ce privește reținerea stării de recidivă postexecutorie, s-a arătat că inculpatul a ispășit anterior comiterii acestei fapte altă condamnare ce constituie prim termen al recidivei mari postexecutorii. Această condamnare este cea aplicată prin sentința penală nr. 573/03.03.2003 a Judecătoriei Tulcea de 6 ani și 9 luni închisoare. Având în vedere că termenul de reabilitare judecătorească pentru această condamnare nu s-a împlinit până la data de 19.11.2011 când prezenta faptă a fost comisă, instanța de fond a constatat că sunt aplicabile dispozițiile art. 37 alin. 1 lit. b) C.p.
Sub aspectul laturii civile s-a învederat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Privitor la persoana inculpatului, s-a reținut că acesta este cetățean roman, necăsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă, cunoscut cu antecedente penale.
Relativ la inculpat s-a arătat că acesta a avut o atitudine oscilantă în cursul urmăririi penale.
La termenul de judecată din data de 20.06.2013 a fost audiat inculpatul, declarațiile acestuia, date în conformitate cu dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen., fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că în noaptea de 19.11.2011, deși avea interdicția de a se afla în municipiul București, a fost surprins sustrăgând produse vestimentare din magazinul Decathlon situat în București, . – 18, sector 4, astfel cum rezultă din declarațiile date de către inculpat, coroborate cu procesele verbale de cercetare la fața locului și planșe foto realizate cu aceste ocazii și mai ales cu procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesul verbal de control corporal efectuat asupra inculpatului și cu declarațiile martorului M. A. A.. Din acest material probatoriu rezultă că inculpatul a luat mai multe articole de îmbrăcăminte, a intrat într-o cabină de probă, a legat bluza în jurul taliei și a îmbrăcat pe sub blugii pe care-i purta o pereche de pantaloni sport marca Adidas și a ieșit prin zona caselor de marcat fără a achita cele două produse, fiind oprit de agenții de pază ai magazinului.
De asemenea, prin sentința penală nr. 256/25.03.2010, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București, definitivă prin decizia penală nr. 420/09.06.2010 a Tribunalului București, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, luându-se contra sa măsura de siguranță a interdicției de a se afla pe raza municipiului București timp de 3 ani după executarea pedepsei principale. Inculpatul a declarat că a avut cunoștință de această măsură de siguranță și că acesta a fost prezent la judecata în urma căreia au fost pronunțate sentința penală nr. 256/25.03.2010, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București și decizia penală nr. 420/09.06.2010 a Tribunalului București.
Toate mijloacele de probă expuse anterior sunt coroborate, conform art. 69 C.pr.pen., de declarațiile de recunoaștere a faptei date de inculpat, acesta recunoscând că a săvârșit faptele astfel cum acestea au fost descrise în actul de sesizare al instanței.
În drept, prima instanta a apreciat ca fapta inculpatului de a pătrunde în incinta unui magazin, loc public și de a sustrage bunuri cu scopul de a și-le însuși pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin.1 lit. e C. pen.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii de furt calificat a fost realizat prin acțiunea inculpatului de a sustrage bunuri care aparțineau părții vătămate, cu scopul de a își însuși pe nedrept aceste bunuri, inculpatul sustrăgând aceste bunuri într-un loc accesibil oricând publicului. Urmarea imediata a acestei fapte a fost constituita de prejudiciul cauzat părții vătămate si atingerea adusa raporturilor sociale care protejează patrimoniul unei persoane. Legătura de cauzalitate este implicită, rezultând din faptele inculpatului.
Sub aspectul laturii subiective, actele de sustragere arătate mai sus au fost săvârșite de inculpat cu vinovăție sub forma intenției directe prev. de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a), C. pen., calificate prin scop, acesta prevăzând și urmărind diminuarea patrimoniului părții vătămate, în scopul însușirii pe nedrept a unor bani sau bunuri pe care să le valorifice pentru obținerea unor sume de bani.
De asemenea, fapta inculpatului care se afla în municipiul București, deși avea cunoștință că prin sentința penală nr. 256/25.03.2010, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București, definitivă prin decizia penală nr. 420/09.06.2010 a Tribunalului București, s-a luat contra sa măsura de siguranță a interdicției de a se afla pe raza municipiului București timp de 3 ani după executarea pedepsei principale întrunește atât din punct de vedere obiectiv cât și din punct de vedere subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 271 alin. 4 C.pen.
Starea de recidivă postcondamnatorie trebuie reținută în raport cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 256/25.03.2010, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București, definitivă prin decizia penală nr. 420/09.06.2010 a Tribunalului București, din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiționat la data de 20.09.2011 prin sentința penală nr. 2208/2011, pronunțată de Judecătoria Sector 4 București, rest 106 de zile și 3 ani interdicția de a se afla pe raza municipiului București, infracțiunea din cauză fiind comisă înainte de considerarea ca executata a pedepsei menționate. În ceea ce privește reținerea stării de recidivă postexecutorie, instanța a constatat că inculpatul a ispășit anterior comiterii acestei fapte altă condamnare ce constituie prim termen al recidivei mari postexecutorii. Această condamnare este cea aplicată prin sentința penală nr. 573/03.03.2003 a Judecătoriei Tulcea de 6 ani și 9 luni închisoare. Având în vedere că termenul de reabilitare judecătorească pentru această condamnare nu s-a împlinit până la data de 19.11.2011 când prezenta faptă a fost comisă, instanța constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 37 alin. 1 lit. b) C.p.
Vinovăția inculpatului fiind dovedită, pe baza probelor administrate, in raport cu fapta care a făcut obiectul cercetării judecătorești, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia, iar la proportionalizarea pedepselor aplicate, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art. 72 alin. 1 C. pen.
În acest sens, instanța de fond a ținut seama de limitele de pedeapsa fixate în partea specială a Codului penal, de gradul de pericol social concret al infracțiunilor, de circumstanțele personale ale acestuia, precum și de conduita sinceră și cooperantă a inculpatului, care a recunoscut comiterea infracțiunii.
Inculpatul este recidivist, nu are loc de muncă sau ocupație, nu are mijloace legale de a se întreține, iar din fișa de cazier rezultă perseverența sa infracțională, mai ales în materia infracțiunilor îndreptate împotriva patrimoniului. Cunoscând că a mai fost sancționat pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, inculpatul a ales să săvârșească alte fapte penale de aceeași natură, fapt care denotă un grad sporit de indiferență față de normele legale și o relativă lipsă de grijă față de repercusiunile pe care ar putea să le suporte. De asemenea, acesta a ales să ignore interdicțiile ce fuseseră stabilite în sarcina sa. Atitudinea și acțiunile inculpatului denotă un grad foarte mare de indiferență și o totală lipsă de respect față de normele legale și o persistență infracțională deosebită. Este evident că acesta nu înțelege gravitatea faptelor sale și nici nu a înțeles să profite de clemența ce i-a fost arătată pană în prezent, ceea ce conduce la concluzia rezonabilă că modalitatea de sancționare nu mai poate fi una blândă ci trebuie adoptată o soluție mai drastică care să poată conduce la reeducarea inculpatului.
De asemenea, instanța a considerat că faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor nu poate fi suficient pentru a justifica aplicarea unei pedepse foarte ușoare, din moment ce materialul probatoriu administrat în cauză clarifica situația de fapt fără dubiu, iar faptele inculpatului raportate la situația sa personală nu pot conduce decât la concluzia că acesta reprezintă un pericol concret pentru societate.
De asemenea, instanța a avut în vedere la dozarea pedepselor și reducerea cu o treime a limitelor minime și maxime prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită ce trebuie aplicată ca urmare a reținerii art. 320/1 C.pr.pen.
În mod evident se impune de data aceasta o reacție suficient de aspră față de faptele săvârșite și față de circumstanțele personale ale inculpatului, adică pedepse peste limita minimă prev. de lege, executate în regim de detenție, de natură a asigura, poate de data aceasta, îndeplinirea funcțiilor prev. de art. 52 și urm. C. pen.
Față de cele reținute, instanța de fond a considerat că aplicarea unei pedepse, cu închisoarea orientată spre mediu, cu executare în regim privativ de libertate pentru infracțiunea săvârșită este suficientă pentru reeducarea inculpatului si pentru atingerea scopului pedepsei prevăzut de art. 52 alin. 1 C.pen, apreciind că în acest fel inculpatul va fi determinat să adopte o atitudine de respect față de valorile sociale și să nu mai săvârșească infracțiuni pe viitor.
Astfel, în baza art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a) și lit. b) C. pen. și cu aplicarea art. 320/1 C.pr.pen., instanța de fond a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Referitor la pedeapsa accesorie aplicată inculpatului la pedeapsa sus-arătată, instanța a reținut că, așa cum arată Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Hirst contra Marii Britanii, interzicerea dreptului la vot nu poate opera de drept, în lipsa unei aprecieri a instanței referitoare la pericolul social concret al faptei săvârșite si la modul cum acest pericol atrage nedemnitatea de a alege.
In cauza, instanța de fond a constatat că acesta a săvârșit infracțiuni contra patrimoniului și contra inviolabilității domiciliului, săvârșind o multitudine de asemenea fapte și îndreptățește concluzia ca acesta reprezintă pericol social. Dar o asemenea împrejurare nu atrage automat nedemnitatea de a putea contribui, prin vot la alegerea conducerii unei societăți în care acesta trăiește.
În temeiul art. 71 C.p., instanța de fond a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.
În baza art. 61 C.p., a fost revocat beneficiul liberării condiționate a inculpatului, acordate prin sentința penală nr. 2208/2011 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București, din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 256/25.03.2010, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București, definitivă prin decizia penală nr. 420/09.06.2010 a Tribunalului București și a contopit restul neexecutat de 106 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.
În temeiul art. 116 C. pen., s-a luat față de inculpat măsura de siguranță a interzicerii dreptului de a se afla în municipiul București pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii. Instanța consideră că această măsură este absolut necesară în cauză având în vedere numărul mare de infracțiuni de furt comise de către inculpat pe raza municipiului București, fiind evident faptul că acesta inculpat se deplasează în București tocmai cu scopul de a săvârși astfel de infracțiuni, prezența sa în acest municipiu prezentând un pericol social evident.
În temeiul art. 271 alin. 4 C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a) și lit. b) Cp și cu aplicarea art. 320/1 C.pr.pen., instanța a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești.
În temeiul art. 71 C.p., i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.
În baza art. 61 C.p., instanța de fond a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate a inculpatului, acordate prin sentința penală nr. 2208/2011, pronunțată de Judecătoria Sector 4 București, din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 256/25.03.2010, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București, definitivă prin decizia penală nr. 420/09.06.2010 a Tribunalului București și a fost contopit restul neexecutat de 106 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.
Având în vedere că cele două infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată inculpatul au fost săvârșite prin acte materiale distincte, ambele fiind săvârșite înainte de rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare pentru una dintre ele, instanța constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a) C.pen. care reglementează instituția concursului real de infracțiuni. De asemenea, instanța a constatat faptul că aceste două infracțiuni sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 448/23.04.2012 a Judecătoriei Sector 1 București.
În prealabil, instanța a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 448/23.04.2012 a Judecătoriei Sector 1 București în elementele sale componente, respectiv pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 448/23.04.2012 a Judecătoriei Sector 1 București și pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată prin sentința penală nr. 448/23.04.2012 a Judecătoriei Sector 1 București.
În temeiul art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C.pen. instanța de fond a dispus contopirea pedepselor aplicate cu pedepsele descontopite anterior, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 ani închisoare care este sporită cu 6 luni închisoare inculpatul executând în final pedeapsa rezultată de 4 ani și 6 luni închisoare.
Instanța consideră că aplicarea sporului urmare a concursului era necesară, aplicarea pedepsei celei mai grele, fără un spor consistent, ar fi putut crea petentului impresia de impunitate pentru unele din infracțiunile săvârșite, ceea ce ar contraveni scopului educativ și preventiv al sancțiunilor penale. Trebuie luat în calcul și faptul că răspunderea sa pentru aceste fapte ar fi mult diminuată în ipoteza în care instanța nu ar acorda acest spor.
Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a constatat că partea vătămată a comunicat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
În baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 1 C.pr.pen. rap. la art. 998 Cod civil s-a luat act că partea vătămată . nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.
În baza art. 118 alin.1 lit.b C.pen., s-a menținut confiscarea specială a bunurilor folosite de inculpat la comiterea infracțiunii și depuse la Camera de corpuri delicte a Poliției sector 1 – secția 2 poliție, măsură dispusă prin sentința penală nr. 448/23.04.2012 a Judecătoriei Sector 1 București.
În ceea ce privește bunurile descoperite asupra inculpatului, instanța, având în vedere dispozițiile art. 118 lit. b ) C.pen. a considerat că aceste bunuri nu au fost folosite de către inculpat la săvârșirea prezentei infracțiuni, fiind necesară restituirea, în temeiul art. 109 C.p.p către inculpat a unei bucăți de magnet în formă cilindrică de aproximativ 2 cm, folosită, uzată și a unui clește patent tip sfic cu mânerul acoperit cu manșon din plastic de culoare negru cu roșu, folosit, uzat, bunuri aflate la camera de corpuri delicte conform dovezii . nr._ din data de 29.08.2012.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul C. I., criticând-o pentru greșita individualizare a pedepsei, având în vedere că fapta a fost comisă fără folosirea de violențe, că prejudiciul a fost unul mic și a fost și recuperat, a avut o atitudine sinceră de recunoaștere și regret a faptei săvârșite. Inculpatul a invocat faptul ca are o familie bine organizată și că mama acestuia a decedat, solicitand aplicarea unei pedepsei mai blânde și reducerea sporului.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii recurate, în raport de criticile formulate cât și din oficiu, Curtea în temeiul dispozițiilor art.3856 alin.2 și 3 Cod procedură penală, apreciază recursul ca fiind fondat, pentru considerentele următoarele:
Din probele aflate la dosar și analizate de prima instanță rezultă că faptele săvârșite de inculpat, care la data de 19.11.2011, deși avea interdicția de a se afla în municipiul București, a sustras produse vestimentare din magazinul Decathlon situat în București, . – 18, sector 4, întrunesc atât obiectiv cât și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. e C.pen. și ale infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești, prev. de art. 271 alin. 4 Cp, după cum rezultă din declarația de recunoaștere a inculpatului coroborată cu procesele verbale de cercetare la fața locului și planșe foto realizate, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesul verbal de control corporal efectuat asupra inculpatului și cu declarațiile martorului M. A. A..
Art. 72 Cp stabilește criteriile generale pe care judecătorul le poate folosi prin aplicarea lor la cazul concret în vederea determinării naturii și cuantumului celei mai potrivite pedepse care să fie în măsură să atingă toate scopurile urmărite de dispozițiile art. 52 Cp: funcția represivă și cea de prevenție generală și specială, astfel încât inculpatul să înțeleagă și să resimtă direct consecințele actului său social și să îl determine ca pe viitor să respecte valorile sociale ocrotite de norma penală.
În cauza de față, instanța de fond a indicat criteriile generale, și, raportându-le la circumstanțele speței, a stabilit pentru inculpatul C. I. o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, peste minimul special prevăzut de lege de 2 ani, redus în urma aplicării dispoz. art. 3201 Cpp, iar pentru infracțiunea de nerespectare a hotărârilor judecătorești o pedeapsă de 2 luni închisoare, maximul prevăzut de dispozițiile legale.
Curtea apreciază că în raport de circumstanțele faptelor: în timpul zile, dând dovadă de îndrăzneală, dar producând un prejudiciu minor și acoperit în totalitate prin recuperarea bunurilor sustrase și circumstanțele personale ale inculpatului, care are 36 de ani, 7 clase, nu are loc de munca si nici ocupație, are antecedente penale, a recunoscut faptele și a cooperat cu organele judiciare, o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege este de natură a corespunde gravității faptelor și periculozității sociale, astfel încât va reduce pedepsele aplicate inculpatului la 3 ani închisoare, respectiv o lună închisoare.
Instanța de recurs a reținut valoarea mică a prejudiciului, acoperirea acestuia imediat după săvârșirea faptei, atitudinea cooperantă a inculpatului, fără a face, însă, abstracție de antecedentele penale ale inculpatului, care cuprind și infracțiuni contra patrimoniului și care justifică o pedeapsă peste minimul special prevăzut de lege.
Totodată, față de restul neexecutat din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 256/25.03.2010 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București definitivă prin decizia penală nr. 420/09.06.2010 a Tribunalului București, de data la care s-ar fi considerat executată această pedeapsă, de cuantumul pedepselor aplicate prin prezenta hotărâre, Curtea apreciază că nu se impune aplicarea unui spor în temeiul art. 61 Cp.
Cu privire la numărul mandatului de executare a pedepsei închisorii anulat de prima instanță de judecată, Curtea constată că această problemă a fost soluționată prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din 04.07.2013 a Judecătoriei sectorului 4 București, astfel încât nu se impune casarea hotărârii sub acest aspect.
Față de cele reținute, în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 2 lit. d) C. pr. pen., Curtea va admite recursul formulat de inculpatul C. I., va casa în parte sentința penală recurată și rejudecând în fond:
În baza art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e) Cp, cu aplic. art. 37 lit. a) și și lit. b) C. pen. și cu aplicarea art. 320/1 C.pr.pen., va fi condamnat inculpatul C. I., la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 71 C.p., se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.
În baza art. 61 C.p., se va revoca beneficiul liberării condiționate a inculpatului, acordate prin sentința penală nr. 2208/2011 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București, din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 256/25.03.2010 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București definitivă prin decizia penală nr. 420/09.06.2010 a Tribunalului București și contopește restul neexecutat de 106 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare.
În temeiul art. 71 C.p., se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua și lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 116 C.p. se va lua față de inculpat măsura de siguranță a interzicerii dreptului de a se afla în municipiul București pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.
În temeiul art. 271 alin. 4 C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a) și lit. b) C. pen. și cu aplicarea art. 320/1 C.pr.pen., va fi condamnat inculpatul C. I., la o pedeapsă de 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești.
În temeiul art. 71 C.p., se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.
În baza art. 61 C.p., se va revoca beneficiul liberării condiționate a inculpatului, acordate prin sentința penală nr. 2208/2011 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București, din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 256/25.03.2010 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București definitivă prin decizia penală nr. 420/09.06.2010 a Tribunalului București și contopește restul neexecutat de 106 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 106 zile închisoare.
În temeiul art. 71 C.p., se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.
Va fi descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 448/23.04.2012 a Judecătoriei Sector 1 București în elementele sale componente, respectiv pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 448/23.04.2012 a Judecătoriei Sector 1 București și pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată prin sentința penală nr. 448/23.04.2012 a Judecătoriei Sector 1 București.
În temeiul art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C.pen. se vor contopi pedepsele de 3 ani închisoare și de 106 zile închisoare aplicate prin prezenta hotărâre cu cele două pedepse de 2 ani și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 448/23.04.2012 a Judecătoriei Sector 1 București și de 1 lună închisoare aplicată prin sentința penală nr. 448/23.04.2012 a Judecătoriei Sector 1 București, inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare.
În temeiul art. 71 C.p., se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.
În baza art. 35 C.pen. rap. la art. art. 116 C.p. se va lua față de inculpat măsura de siguranță a interzicerii dreptului de a se afla în municipiul București pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Se va deduce din durata pedepsei prevenția de la 01.03.2012 la zi.
În baza art. 192 alin. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C.p.p admite recursul formulat de inculpatul C. I. împotriva sentinței penale nr. 1854/20.06.2013 a Judecătoriei sectorului 4 București.
Casează în parte sentința penală recurată și rejudecând în fond:
În baza art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e) Cp, cu aplic. art. 37 lit. a) și și lit. b) Cp și cu aplicarea art. 320/1 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul C. I., fiul lui C. și M., născut la data de 19.09.1977 în municipiul București, domiciliat în comuna C., .. 7, județ I., CNP_, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 71 C.p., interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei. În baza art. 61 C.p., revocă beneficiul liberării condiționate a inculpatului, acordate prin sentința penală nr. 2208/2011 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București, din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 256/25.03.2010 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București definitivă prin decizia penală nr. 420/09.06.2010 a Tribunalului București și contopește restul neexecutat de 106 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare.
În temeiul art. 71 C.p., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 116 C.p. ia față de inculpat măsura de siguranță a interzicerii dreptului de a se afla în municipiul București pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.
În temeiul art. 271 alin. 4 Cp, cu aplic. art. 37 lit. a) și lit. b) Cp și cu aplicarea art. 320/1 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul C. I., la o pedeapsă de 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești.
În temeiul art. 71 C.p., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 61 C.p., revocă beneficiul liberării condiționate a inculpatului, acordate prin sentința penală nr. 2208/2011 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București, din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 256/25.03.2010 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București definitivă prin decizia penală nr. 420/09.06.2010 a Tribunalului București și contopește restul neexecutat de 106 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 106 zile închisoare.
În temeiul art. 71 C.p., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 448/23.04.2012 a Judecătoriei Sector 1 București în elementele sale componente, respectiv pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 448/23.04.2012 a Judecătoriei Sector 1 București și pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată prin sentința penală nr. 448/23.04.2012 a Judecătoriei Sector 1 București.
În temeiul art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C.pen. contopește pedepsele de 3 ani închisoare și de 106 zile închisoare aplicate prin prezenta hotărâre cu cele două pedepse de 2 ani și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 448/23.04.2012 a Judecătoriei Sector 1 București și de 1 lună închisoare aplicată prin sentința penală nr. 448/23.04.2012 a Judecătoriei Sector 1 București, inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare.
În temeiul art. 71 C.p., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 35 C.pen. rap. la art. art. 116 C.p. ia față de inculpat măsura de siguranță a interzicerii dreptului de a se afla în municipiul București pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Deduce din durata pedepsei prevenția de la 01.03.2012 la zi.
În baza art. 192 alin. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.09.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
I. TocanIoana C. A. M.
GREFIER,
S. N.
Red. I.T.
Dact. A.L. 2 ex./08.10.2013
Jud. Sect.4 București – jud.: M. M.A:
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 243/2013.... → |
|---|
