Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 746/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 746/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 746/2014
DOSAR NR._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.746
Ședința publică din data de 07.10.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. E. R.
GREFIER: R. C. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. F..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect contestația declarată de contestatorul condamnat M. E., împotriva sentinței penale nr. 1893/01.07.2014 a Tribunalului București, Secția I Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă contestatorul condamnat personal, aflat în stare de detenție și asistat juridic de apărător din oficiu substituent B. M. pentru avocat D. S. V. cu delegație de substituire depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apărătorul din oficiu al contestatorului condamnat, având cuvântul, solicită admiterea contestației în temeiul art.597 alin.7 rap. la art.4251 pct.2 lit. a Cod procedură penală, desființarea sentinței penale nr.1893/01.07.2014 pronunțată de Tribunalul București, apreciind că astfel cum este prevăzută în Noul Cod Penal, pedeapsa în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune a fost redusă. În acest context, se impune aplicarea legii penale mai favorabile în privința infracțiunii de înșelăciune reținută în sarcina sa prin sentința penală nr.641/15.09.2011, sens în care solicită reducerea pedepsei la maximul prevăzut de legea nouă, respectiv 5 ani. În ceea ce privește contopirea sentințelor penale nr.641/15.09.2011 și nr.60/17.02.2010, solicită a se avea în vedere legea penală mai favorabilă, urmând a se dispune micșorarea pedepselor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a se avea în vedere că prin sentința penală nr.670/2014 a Tribunalului București, situația juridică a inculpatului a fost analizată prin prisma aplicării art. 6 din Noul Cod Penal. Prin urmare, conform dispozițiilor art.599 alin. 5 din Codul procedură penală, o cerere ulterioară, respectiv contestație la executare bazată pe aceleași temeiuri apare ca inadmisibilă, astfel că se impune respingerea contestației ca nefondată.
Contestatorul condamnat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației și aplicarea legii penale mai favorabile.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 1893/01.07.2014 a Tribunalului București, Secția I Penală, a fost respinsă, ca inamisibilă contestația la executare formulată de condamnatul M. Elefter (fiul și I. și E., născut la data de 23.07.1963, deținut în penitenciarul Jilava) și în consecință a fost obligat condamnatul să plătească suma de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu s-a dispus să se avanseze din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 19.06.2014 cu nr._, petentul M. E. a formulat contestație împotriva executării sentinței penale nr.670/12.03.2014 pronunțate de Tribunalul București, rămasă definitivă prin decizia penală nr.267/23.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, solicitând aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei și reducerea pedespei închisorii aplicate.
În cauză s-a administrat proba cu acte.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că această contestație este inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 670/12.03.2014 pronunțată de Tribunalul București, rămasă definitivă prin decizia penală nr.267/23.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, s-a admis contestația la executare formulată de petentul M. E., și în baza art.6 alin.1 C.p. s-a redus pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.641/2011 pronunțată de Tribunalul București până la 5 ani închisoare.
Prin aceeași sentință s-a constat că nu se impune aplicarea art.6 cu privire la pedeapsa rezultantă de 8 ani îcnhisoare aplicată prin sentința penală nr.875/2013 pronunțată de Tribunalul București.
S-a arătat că în condițiile în care, prin hotărârea la care s-a făcut referire mai sus, a mai fost soluționată o cerere de aplicare a legii penale mai favorabile, formulată de același condamnat, întemeiată pe disp. art.6 Cod penal, cu privire la aceeași condamnare, situația petentului fiind rezolvată cu autoritate de lucru judecat, contestația dedusă judecății este inadmisibilă.
În baza art.275 al.2 C.p.p. condamnatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație, condamnatul M. E., solicitând admiterea contestației și aplicarea legii penale mai favorabile, apreciind că astfel cum este prevăzută în Noul Cod Penal, pedeapsa în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune a fost redusă. În acest context, se impune aplicarea legii penale mai favorabile în privința infracțiunii de înșelăciune reținută în sarcina sa prin sentința penală nr.641/15.09.2011, sens în care solicită reducerea pedepsei la maximul prevăzut de legea nouă, respectiv 5 ani. În ceea ce privește contopirea sentințelor penale nr.641/15.09.2011 și nr.60/17.02.2010, solicită a se avea în vedere legea penală mai favorabilă, urmând a se dispune micșorarea pedepselor.
Analizând contestația formulată prin prisma art. 23 din Legea nr. 255/2013 astfel cum a fost modificat acest articol prin OUG nr. 116/2013, precum și prin prisma art. 425 ind. 1 NCPP introdus prin OUG nr. 3/07.02.2014, Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 670/12.03.2014 pronunțată de Tribunalul București, rămasă definitivă prin decizia penală nr.267/23.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, s-a admis contestația la executare formulată de petentul M. E., și în baza art.6 alin.1 C.p. s-a redus pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.641/2011 pronunțată de Tribunalul București până la 5 ani închisoare.
Prin aceeași sentință s-a constat că nu se impune aplicarea art.6 cu privire la pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.875/2013 pronunțată de Tribunalul București.
Prezenta cauză are ca obiect contestației la executare formulată de contestatorul - condamnat M. E., care vizează sentința penală nr. 641/2011 a Tribunalului București, învocându-se aceleași aspecte care au fost deja soluționate prin sentința penală nr. 670/12.03.2014 pronunțată de Tribunalul București, rămasă definitivă prin decizia penală nr.267/23.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, astfel încât în mod corect prima instanță a apreciat că această împrejurare atrage inadmisibilitatea contestației la executare de față.
În acest sens, Curtea are în vedere că inadmisibilitatea, ca sancțiune procedurală, intervine în cazul în care părțile exercită drepturi procesuale epuizate deja prin alte căi procesuale similare și este prevăzută de art. 599 alin. 5 Cod procedură penală.
În consecință, Curtea având în vedere și disp. art. 599 al. 5 NCPP, în baza art. 425 ind. 1 al. 7 pct. 1 lit. b NCPP rap. la art. 23 al. 9 și 10 din Legea nr. 255/2013, va respinge ca nefondată contestația declarată de contestatorul condamnat M. E., împotriva sentinței penale nr. 1893/01.07.2014 a Tribunalului București, Secția I-a Penală.
Văzând și disp. art. 275 al. 2 N.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind. 1 al. 7 pct. 1 lit. b NCPP rap. la art. 23 al. 9 și 10 din Legea nr. 255/2013, respinge ca nefondată contestația declarată de contestatorul condamnat M. E., împotriva sentinței penale nr. 1893/01.07.2014 a Tribunalului București, Secția I-a Penală.
În baza art. 275 al. 2 N.C.P.P., obligă contestatorul la cheltuielile judiciare către stat, în sumă de 200 lei.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.10.2014.
Președinte, Grefier,
C. E. R. R. D. C.
Red. CER
2 ex./09.10.2014
Dosar fond nr._ -Trib. București, Secția I-a Penală
Jud. fond – T. V. M.
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 1111/2014. Curtea de... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
