Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 1591/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1591/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 1591/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR.1591/A
Ședința publică din data de 19.12.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D. L.
JUDECĂTOR: I. T.
GREFIER: S. N.
* * * * * * * * *
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror N. N..
Pe rol se află pronunțarea asupra contestației la executare declarată de petentul M. W. împotriva deciziei penale nr. 540/28.04.2014, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a II-a Penală, în dosarul nr._/3/2012.
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 09.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen de pronunțare la data de 17.12.2014 și apoi pentru astăzi, 19.12.2014, când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
CURTEA,
Asupra contestației penale de față:
La data de 22.10.2014, pe rolul acestei instanțe, a fost înregistrată, sub nr._, contestația la executare privind dispozițiile civile din cuprinsul hotărârii nr.540 din 28.04.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a penală, în dosarul nr._/3/2012, formulată de contestatorul condamnat M. W..
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.600 alin.1 C. pr. pen. raportat la art.598 alin.1 lit.c C. pr. pen.
În motivarea contestației se arată că este greșită soluția instanței de apel constând în obligarea sa la plata sumei de 21.612,20 euro, din moment ce, conform Acordului de mediere nr.7 din 28.02.2014, . a arătat că nu mai are nicio pretenție față de el nici pe latură civilă, nici pe latură penală.
Mai arată că menținerea acestei obligații de plată în sarcina sa, în mod nejustificat, reprezintă o gravă încălcare a drepturilor pe care le are din moment ce vocația la liberare condiționată și posibilitatea de reabilitare presupun achitarea în integralitate a obligațiilor civile.
De asemenea, a solicitat ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor sale, arătând faptul că suma de 71.620 lei asupra căreia a fost instituit sechestru asigurător în vederea recuperării prejudiciului este îndestulătoare, acoperind atât suma ce va fi confiscată, cât și cheltuielile judiciare.
La termenul de judecată din data de 09.12.2014, contestatorul a renunțat la judecarea capătului de cerere privitor la sechestrul asigurător.
Examinând contestația formulată și actele dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr.860 din 01.11.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția I-a penală, s-au hotărât, între altele, următoarele:
În baza art. 7 al. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art.320/1 al. 7 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul M. W. (zis „R. Arabu” sau „C.”, fiul lui Youssef și W., născut la data de 23.01.1972 în localitatea Bazourieh - Liban, C.N.P._, domiciliat în București, Calea Moșilor, nr.294, ., ., sector 2), la pedeapsa principală de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p., pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principalepentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.
În baza art. 26 C.p. rap. la art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a, e, g, i și al. 4 C.p., cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. și art.3201 al. 7 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul M. W. la pedeapsa principală de 10 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p., pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principalepentru complicitate la infracțiunea de furt calificat cu consecințe deosebit de grave.
În baza art.33 lit.a C.p. raportat la art. 34 al. 1 lit. b C.pen., art. 35 al. 3 C.pen., au fost contopite pedepsele aplicate pentru faptele deduse judecății, urmând ca inculpatul M. W. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv de 10 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, în total urmând să execute pedeapsa de 11 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p., pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 C.pen. i s-au interzis inculpatului M. W., ca pedeapsă accesorie, pe perioada executării pedepsei principale, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen.
În baza art. 88 alin. 1 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, de la data de 12.06.2012 până la 28.01.2013.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 349/D/P/2011 din 03.12.2012, emis de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Structura Centrală, s-a dispus trimiterea în judecată, printre alții, și a inculpatului M. W., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prev. și ped. de art. 7 al. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 și complicitate la furt calificat cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a, e, g, i și al.4 C.p., cu aplic art. 41 al. 2 C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p., constatându-se că, M. W. zis „R. ARABU”, în perioada martie - mai 2012, în baza unei înțelegeri comune, a constituit alături de inculpații Porumbiță Santer (lider), Porumbiță A., B. P., H. F. M., I. D., M. R., N. F., D. N., M. M. A. și C. R., un grup infracțional organizat, la care au aderat ulterior și inculpații I. V. I. și N. I., fiind sprijinit și de inculpații M. F. și C. D. C., având drept scop comiterea de infracțiuni grave, în speță de furt calificat în formă continuată cu consecințe deosebit de grave, și ca atare a acționat în mod coordonat cu ceilalți membri pentru atingerea scopului propus în vederea obținerii de beneficii materiale și financiare, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni grave prev. de art. 7 al.1 și 3 din Legea nr. 39/2003;
- M. W. zis „R. ARABU” în aceeași perioadă, în baza unei înțelegeri prealabile comune cu membrii grupului și a unei unice rezoluții infracționale, a participat conform rolului său prestabilit, la comiterea mai multor acte materiale de tăinuire repetată în scopul valorificării bunurilor sustrase de gruparea infracțională la datele de 12/13.03.2012 (încălțăminte ADIDAS), 19/20.03.2012 (obiecte de îmbrăcăminte LEVI’S), 21/22.03.2012 (92 baxuri țigări MARLBORO), 20/21.04.2012 (încălțăminte NIKE), 03/04.05.2012 (37 buc. laptop-uri DELL), 04/05.05.2012 (22 buc. TV LCD SHARP), 09/10.05.2012 (10 TV LED SAMSUNG + 1 TV WATSON), 10/11.05.2012 (18 colete ceasuri + 2 colete gablonzuri), din mai multe autovehicule de transport marfă, în timpul mersului, pe timp de noapte, pe diferite drumuri naționale, cauzând un prejudiciu total de 957.525,21 RON (calculat la cursul BNR din data comiterii faptelor și doar pentru actele materiale susmenționate, însă fără valoarea produselor NIKE, anvelopelor CONTINENTAL și a celor 3 buc. skateboard), inculpatul având rolul de a prelua, depozita pe raza mun. București și valorifica ulterior aceste bunuri, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată prev. de art. 26 C.p. rap. la art.208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a, e, g, i și al.4 C.p., cu aplic art. 41 al. 2 C.p.;
Împotriva acestei sentințe a formulat apel și inculpatul M. W..
Prin decizia penală nr.540/A din 28.04.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a penală, în dosarul nr._/3/2012, a fost admis și apelul inculpatului M. W., a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare și pedeapsa complementarăa interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal din 1969 pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale, aplicată inculpatului, în pedepsele componente și sporul de 6 luni închisoare aplicat în cauză.
A fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului M. W. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 al. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, de la 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal din 1969 pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale, la 3 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal din 1969, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
Făcând aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b rap. la art. 76 alin. 1 lit. b și 76 alin. 2 din Codul penal din 1969, a fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului M. W. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 Codul penal din 1969 rap. la art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a, e, g, i si al. 4 Codul penal din 1969 cu aplic. art. 41 al. 2 Codul penal din 1969, de la 10 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b Codul penal din 1969 pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale, la 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal din 1969, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 36 alin.1 Codul penal din 1969, art. 33 lit.a Codul penal din 1969 raportat la art. 34 al. 1 lit. b Codul penal din 1969, art. 35 al. 3 Codul penal din 1969, au fost contopite pedepsele aplicate în cauză, astfel cum au fost reduse mai sus, în pedeapsa cea mai grea, respectiv de 4 ani închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute 4 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b Codul penal din 1969pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 Codul penal din 1969 i s-a interzis inculpatului M. W. ca pedeapsă accesorie, pe perioada executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b Codul penal din 1969.
A fost dedusă din pedeapsa aplicată durata prevenției de la data de 12.06.2012 până la 28.01.2013.
Pe latură civilă, Curtea a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă . și au fost obligați, în solidar, inculpații Porumbiță A., B. (fost Porumbiță) P., H. F. M., I. D., N. F., M. R., M. M. A., D. N., I. V. I., C. R., M. W. și N. I., la plata sumei de 21.612,20 Euro în echivalentul în lei la cursul BNR de la data plății efective, precum și a dobânzii legale aferente.
În temeiul art. 112 lit. f Cod penal din 1969 raportat la art. 118 alin. 1 lit. e și alin. 4 Cod penal din 1969 s-a dispus confiscarea următoarelor sume:
- 5937 lei de la fiecare dintre inculpații Porumbiță Santer, Porumbiță A., B. (fost Porumbiță) P., H. F. M., I. D., N. F., M. R., M. M. A., D. N., I. V. I., C. R., M. W. și N. I., având în vedere că S.C. Adidas ROMÂNIA S.R.L. nu s-a mai constituit parte civilă în cauză;
-_,5 lei de la fiecare dintre inculpații Porumbiță Santer, Porumbiță A., B. (fost Porumbiță) P., H. F. M., I. D., M. R., M. M. A., D. N., I. V. I., C. R., M. W., N. I., având în vedere că partea vătămată Levi Strausse Europe SCA/Comm nu s-a constituit parte civilă;
- 896 lei de la fiecare dintre inculpații Porumbiță Santer, Porumbiță A., B. (fost Porumbiță) P., H. F. M., I. D., N. F., M. M. A., D. N., I. V. I., C. R. și M. W., având în vedere că S.C. TIBBETT LOGISTICS S.R.L nu s-a constituit parte civilă în cauză;
- 1917 lei de la fiecare dintre inculpații Porumbiță Santer, Porumbiță A., B. (fost Porumbiță) P., H. F. M., I. D., N. F.,M. R., M. M. A., D. N., I. V. I., C. R., M. W. și N. I., având în vedere că partea vătămată DHL FREIGHT MAGYARROSZAG KFT nu s-a constituit parte civilă în cauză;
-_ lei de la fiecare dintre inculpații Porumbiță Santer, Porumbiță A., B. (fost Porumbiță) P., H. F. M., I. D., M. R., M. M. A., D. N., I. V. I., C. R., M. W. și N. I., având în vedere că partea vătămată S.C. Philip Morris Trading S.R.L. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Potrivit art.598 alin.1 lit.c C. pr. pen., se poate face o contestație împotriva executării hotărârii „când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare”. În aceste ipoteze, dacă se contestă executarea dispozițiilor civile, competența aparține instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută (art.600 alin.1 teza a II-a C. pr. pen.).
Din motivarea contestației la executare nu rezultă faptul că persoana condamnată ar avea „vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută” ori că invocă „vreo împiedicare la executare”. În realitate, se contestă obligarea sa, în solidar cu ceilalți inculpați, la plata sumei de 21.612,20 euro față de partea civilă ., invocându-se acordul de mediere încheiat cu partea civilă. În aceste condiții, nu sunt aplicabile dispozițiile art.598 alin.1 lit.c C. pr. pen., critica adusă hotărârii instanței de apel tinzând spre reformarea deciziei. Or, contestația la executare nu este o cale de atac și, drept urmare, în acest cadru procesual nu pot fi repuse în discuție aspecte asupra cărora instanța s-a pronunțat printr-o hotărâre definitivă, care se bucură de autoritate de lucru judecat.
Pe de altă parte, în conținutul deciziei instanței de apel (pag.123) se face vorbire despre acordurile de mediere pe care le-a încheiat contestatorul cu partea civilă menționată, precum și cu o altă parte civilă, aspect avut în vedere la reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea sa și, drept urmare la reducerea considerabilă a pedepselor aplicate. Întrucât prejudiciul cauzat părții civile . nu a fost integral acoperit s-a dispus obligarea în solidar a inculpaților în conformitate cu art.1382 Cod civil, potrivit căruia: „Cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ținuți solidar la reparația față de cel prejudiciat”.
Față de considerațiile ce preced, în conformitate cu dispozițiile art.599 și art.600 C. pr. pen., Curtea va respinge, ca nefondată, contestația formulată.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Văzând și disp. art. 82 alin.1 din Legea nr. 51/1995, republicată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul M. W. împotriva deciziei penale nr.540/28.04.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a penală, în dosarul nr._/3/2012.
În baza art.275 alin.2 C. pr. pen. obligă contestatorul la 600 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul parțial cuvenit avocatului din oficiu în cuantum de 50 de lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.12.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
D. LupașcuIsabelle T.
GREFIER,
S. N.
Red. D.L.
Dact. A.L. 2 ex./14.01.2015
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 1590/2014. Curtea de Apel... | Infracţiuni la legea privind mărcile şi indicaţiile... → |
|---|
