Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 1573/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1573/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 1573/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 1573/A
Ședința publică din data de 17.12.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: L. C. C.
JUDECĂTOR: V. C.
GREFIER: E. L. N.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat de procuror B. E. Eliana.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de inculpatul M. A. F. și de partea civilă FIȘTEICĂ (fost M. A.) G. împotriva sentinței penale nr. 2516 din data de 21 octombrie 2014 a Tribunalului București-secția a II-a penală, pronunțată în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data 10 decembrie 2014 fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 17 decembrie 2014 pentru când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.2516 din 21.10.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală s-au dispus următoarele:
În baza art.20 C. pen. raportat ala rt.174-175 alin.1 lit.a C. pen. 1969, cu aplicarea art.5 din noul C. pen., cu referire la art.374 C. pr. pen. și art.396 alin.10 C. pr. pen. a fost condamnat inculpatul M. A. F. la o pedeapsă de 6 ani închisoare.
În baza art.65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a C. pen. teza a II-a și lit.b C. pen. pe o perioadă de 3 ani.
În baza art.71 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen.
În baza art.180 alin.1 C. pen. 1969 cu aplicarea art.5 din noul Cod penal, cu referire la art.374 și art.396 alin.10 C. pr. pen. a mai fost condamnat inculpatul M. A. F. la pedeapsa de o luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b C. pen. 1969 au fost contopite pedepsele aplicate, dispunându-se ca inculpatul să o execute pe cea mai grea dintre acestea, de 6 ani închisoare.
În baza art.65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen.
În baza dispozițiilor art.399 alin.1 C. pr. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
A fost dedusă din pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare perioada reținerii și a arestării preventive, de la 06.01.2014 la zi.
În baza art.7 din Legea nr.76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, după rămânerea definitivă a hotărârii.
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată Fișteică (fostă M. A.) G., dispunându-se obligarea inculpatului, în baza art.397 C. pr. pen. raportat al art.19 și urm, C. pr. pen., cu referire la art.1381 și urm. Cod civil, la plata către aceasta a următoarelor sume:
- 760,03 lei despăgubiri materiale;
- 20.000 lei daune morale.
În baza art.397 C. pr. pen. raportat la art.19 și urm. C. pr. pen., cu referire la art.313 din Legea nr.95/2006 a mai fost obligat același inculpat la plata sumei de 43.773,32 lei către partea civilă S. C. de Urgență, reprezentând cheltuieli cu îngrijirea și spitalizarea părții vătămate Fișteică (fostă M. A.) G..
În baza art.118 alin.1 lit.b C. pen. s-a dispus confiscarea cuțitului cu lungimea de 227 mm și lama de 127 mm, depus la camera de corpuri delicte a IGPR.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut, pe baza materialului probator administrat (declarațiile părții vătămate și ale inculpatului, procesele-verbale de cercetare la fața locului, planșele fotografice, înscrisurile cu caracter medical, inclusiv raportul de expertiză medico-legală, procesele-verbale de redare a convorbirilor purtate cu Serviciul 112 și de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere, depozițiile martorilor A. C. A., M. A. M., B. V. V. și C. I. A.), următoarea situație de fapt:
La data de 01.01.2014, în jurul orelor 20:00 în locuința sa din ., sector 5, inculpatul a lovit-o cu pumnul în față și a strâns-o de gât pe fosta sa soție Fișteică G., provocându-i suferințe fizice și un traumatism cranio-facial minor.
S-a stabilit că sunt întrunite în drept elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art.180 alin.1 din C. pen. 1969, cu aplicarea art.5 alin.1 din noul Cod penal.
La data de 06.01.2014, în jurul orei 8:50, inculpatul a pătruns, folosind un pretext și având asupra sa un cuțit, în imobilul din Calea V. nr.6-6A, unde își avea locul de muncă fosta sa soție. Inculpatul a atacat-o pe aceasta în biroul ei, prin surprindere, lovind-o cu cuțitul în zona cervicală, cea a omoplatului drept și cea a antebrațului stâng, cu intenția directă și premeditată de a-i suprima viața. Apariția martorului A. C. M., care l-a imobilizat pe inculpat, a pus capăt loviturilor aplicate victimei.
Aceasta a fost transportată la S. C. de Urgență, operată și supusă unui tratament medical complex, care i-a salvat viața.
Raportul de expertiză medico-legală nr.A_ a stabilit că victima a prezentat leziuni traumatice, produse prin lovire cu corp tăietor înțepător (posibil cuțit), care i-au pus în primejdie viața și au necesitat 50-55 zile de îngrijiri medicale, în condițiile unei evoluții favorabile.
Instanța a reținut premeditarea și intenția directă de ucidere a victimei, care rezultă cu claritate din modul de a acționa al inculpatului și din rezultatul produs; acesta nu a fost unul letal datorită apariției neașteptate a unui martor și îngrijirilor medicale prompte și calificate acordate victimei.
În raport de limitele de pedeapsă și făcând aplicarea prevederilor art.5 alin.1 din noul Cod penal, tribunalul a apreciat că legea penală mai favorabilă o constituie Codul penal din anul 1969.
Împotriva acestei sentințe au declarat apelurile de față inculpatul M. A. F. și partea civilă Fișteică (fostă M. A.) G..
Inculpatul nu și-a motivat apelul, solicitând, cu prilejul dezbaterilor, prin avocat desemnat din oficiu, să-i fie redusă pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată, în raport de sinceritatea manifestată și de situația sa medicală gravă.
Cu încuviințarea Curții, apelantul inculpat a depus la dosarul cauzei înscrisuri cu caracter medical și a arătat că nu dorește să mai dea declarații în această fază procesuală menținându-le pe cele anterioare.
Prin motivele de apel formulate, partea civilă a solicitat, sub un prim aspect, agravarea redozării pedepsei aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat spre limita maximă prevăzută de lege.
S-a arătat, în acest sens, că nu s-a ținut seama în suficientă măsură de împrejurări relevante, cum sunt:
- premeditarea cu care inculpatul a acționat;
- violența și cruzimea deosebite manifestate;
- perseverența infracțională a inculpatului;
- lipsa regretului față de fapta săvârșită și a oricărei încercări de reparare a prejudiciului.
Un alt motiv de apel s-a referit la modul în care instanța de fond a soluționat latura civilă a cauzei.
S-a susținut că despăgubirile acordate nu acoperă nici prejudiciul material și nici pe cel moral, suferite de victimă ca urmare a agresiunii extrem de grave din partea inculpatului.
Partea civilă nu a solicitat administrarea altor probatorii în această fază procesuală.
Examinând actele și lucrările dosarului, dovezile cauzei, în contextul criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a făcut, prin hotărârea atacată, o analiză corectă și completă a probatoriilor, stabilind situația de fapt corespunzătoare adevărului și dând activității infracționale a inculpatului încadrarea juridică legală. De asemenea, aprecierea că incidența art.5 alin.1 din noul Cod penal conduce la aplicarea prevederilor Codului penal din anul 1969 este justificată, în raport de limitele de pedeapsă din cele două reglementări.
Apelul declarat de către partea civilă este însă întemeiat în privința individualizării judiciare a răspunderii penale a inculpatului.
Aplicarea corectă și coroborată a criteriilor instituite prin art.72 C. pen., adecvate ansamblului circumstanțelor reale și personale incidente în cauză, ar fi trebuit să conducă instanța de fond la o pedeapsă mai severă pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat.
Relevante în acest sens sunt împrejurări de fapt, cărora instanța de fond nu le-a acordat întreaga semnificație cuvenită.
Astfel, inculpatul a acționat din răzbunare, dorind să „pedepsească” victima pentru că divorțase de el și cu o premeditare ce relevă un pericol social deosebit, atacând-o la locul de muncă.
Agresivitatea cu care a acționat rezultă, între altele, din faptul că lama cuțitului a rămas înfiptă în întregime în corpul victimei, inculpatul continuând să lovească până când, în cele din urmă, a fost imobilizat de martorul A..
Urmările asupra stării sănătății victimei au fost foarte grave, viața fiindu-i salvată doar datorită intervenției prompte și calificate a personalului medical.
În fine, inculpatul a recunoscut, cu unele nuanțări, săvârșirea faptelor, lipsind însă, din atitudinea sa, orice notă de regret și căință.
Așa fiind, Curtea apreciază că agravarea răspunderii penale a inculpatului este absolut necesară pentru atingerea scopurilor prevăzute de art.52 C. pen. 1969.
În consecință, potrivit prevederilor art.421 pct.2 lit.a C. pr. pen., va fi admis apelul declarat de partea civilă, se va desființa în parte sentința atacată, iar în rejudecare:
Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului M. A. F. în pedepsele componente de:
- 6 ani de închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 C.P.. 1968 raportat la art.174-175 al.1 lit. a C.P.. 1968, cu aplic.art.5 din Codul penal și art.396 al.10 din Codul de procedură penală;
- 1 lună închisoare, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 180 alin.1 C.P.. 1968, cu aplicarea art.5 din Codul penal și art.396 al.10 din Codul de procedură penală.
Se va majora pedeapsa aplicată inculpatului M. A. F. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 C.P.. 1968 raportat la art.174-175 al.1 lit. a C.P.. 1968, cu aplic.art.5 din Codul penal și art.396 al.10 din Codul de procedură penală, de la 6 ani închisoare la 8 ani închisoare.
Conform art.33 lit. a din C. pen. 1968 și art.34 lit. b din C. pen. 1968, cu aplic.art.5 din Codul penal, se va contopi această pedeapsă cu pedeapsa de 1 lună închisoare, aplicând inculpatului pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare.
Având în vedere perseverența inculpatului în comportamentul său agresiv față de victimă, se va dispune ca aceasta din urmă să fie înștiințată cu privire la eliberarea în orice mod a persoanei condamnate M. A. F..
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței, inclusiv cele referitoare la rezolvarea laturii civile a cauzei.
Instanța de fond a acordat despăgubiri materiale și limita dovezilor certe administrate, nefiind dovedite existența și elementele unui prejudiciu mai mare.
Prin privința daunelor morale acordate victimei, soluția instanței de fond dă expresie regulilor privind caracterul rezonabil, echilibrat și proporțional al despăgubirilor. Suma de 20.000 lei reflectă criteriile instituite în acest sens de doctrină și de practica judiciară, neexistând temeiuri ca ea să fie majorată.
În ceea ce privește apelul declarat de inculpat, acesta va fi respins ca nefondat, în baza prevederilor art.421 pct.1 lit.b C. pr. pen.
Așa cum rezultă din cele ce preced, nu există decât motive de agravare, și nu de atenuare a răspunderii sale penale, instanța de fond aplicând o pedeapsă pe care Curtea o consideră nejustificat de blândă.
Se va deduce prevenția apelantului inculpat de la 06.01.2014 la zi.
Văzând și dispozițiile art.275 C. pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
I. Admite apelul declarat de persoana vătămată FIȘTEICĂ G., împotriva sentinței penale nr. 2516/21.10.2014 pronunțate de Tribunalul București – Secția I Penală. Desființează, în parte, sentința atacată și rejudecând:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului M. A. F., în următoarele pedepse componente:
- 6 ani de închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 C.P.. 1968 raportat la art.174-175 al.1 lit. a C.P.. 1968, cu aplic.art.5 din Codul penal și art.396 al.10 din Codul de procedură penală;
- 1 lună închisoare, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 180 alin.1 C.P.. 1968, cu aplicarea art.5 din Codul penal și art.396 al.10 din Codul de procedură penală.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului M. A. F. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 C.P.. 1968 raportat la art.174-175 al.1 lit. a C.P.. 1968, cu aplic.art.5 din Codul penal și art.396 al.10 din Codul de procedură penală, de la 6 ani închisoare la 8 ani închisoare.
Conform art.33 lit. a din C. pen. 1968 și art.34 lit. b din C. pen. 1968, cu aplic.art.5 din Codul penal, contopește această pedeapsă cu pedeapsa de 1 lună închisoare, aplicând inculpatului pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare.
Dispune ca persoana vătămată FIȘTEICĂ G. să fie înștiințată cu privire la eliberarea în orice mod a persoanei condamnate M. A. F..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
II. Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul M. A. F..
Deduce prevenția inculpatului, de la 06.01.2014 la zi.
Obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu, de 200 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.12.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
V. C. L. C. C.
GREFIER,
E. L. N.
Red. C.V.
Dact. A.L. 2 ex./
T. București – S.I. – jud.: Z. Ghe.T.
| ← Infracţiuni la legea privind regimul zonelor libere. Legea... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1590/2014. Curtea... → |
|---|
