Infracţiuni la legea privind regimul zonelor libere. Legea 84/1992. Decizia nr. 1562/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1562/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 1562/2014
DOSAR NR._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1562/A
Ședința publică din data de 12 decembrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D. D.
JUDECĂTOR: G. R.
GREFIER: I. C. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror N. A.-M..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de către P. de pe lângă Judecătoria G. și de părțile civile G. A. S.P.A., C. S.A., H. B. Trade M. Management GMBH &CO.KG, L. P. . C. S.A., T. H. Licensing LLC, Bulgari S.P.A., C. K. Trade M. Trust, B. L., Z. V. GMBH, reprezentate prin mandatar Societatea civilă de avocați T.&T. împotriva sentinței penale nr.2666/25.09.2014 a Judecătoriei G., din dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 03.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - ce face parte integrată din prezenta Decizie penală – când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat, succesiv, pronunțarea la data de 10.12.2014 și la data de 12.12.2014, astăzi, când, în aceeași compunere,
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, reține următoarele:
P. sentința penală nr.2666/25.09.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria G. a constatat, în baza art.5 Cod penal, că legea penală mai favorabilă este legea penală prevăzută la data comiterii infracțiunii și, în baza art.396 alin.1 și 5 Cod pr.penală rap. la art.16 alin.1 lit.e teza a II-a Cod pr.penală, a dispus achitarea inculpatului S. F. A. (fiul lui I. și M., născut la data de 23.08.1981, domiciliat în Ploiești, ., ., ., CNP –_), sub aspectul comiterii infracțiunii prev.de art.90 alin.1 lit.b din Legea nr.84/1998.
În baza art.25 alin.5 Cod pr.penală a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă formulată de titularii mărcilor înregistrate prin reprezentanți, respectiv: A. prin S.C. Frisch & Partners; P. prin S.C. T. și T.; L.”S prin S.C. T. și T.; T. H. LICENSING LLC prin S.C. T. și T.; B. S. prin S.C. T. și T.; G. A. S. prin S.C. T. și T.; J. C. S.A. prin S.C. T. și T.; L. prin S.C. T. și T.; FAHRENHEIT DIOR și P. C. DIOR S.A. prin S.C. T. și T.; H. B. Trademark Management GmbH & Co. KG prin S.C. T. și T.; LVMH FRAGRANCE BRANDS S.A. prin S.C. T. și T.; C. K. Trademark Trust prin S.C. T. și T.; B. L. prin S.C. T. și T.; ISSEY MIYAKE prin S.C. T. și T.; L. PARFURMS . S.C. T. și T.; C. S.A. prin S.C. T. și T. și Z. V. MBH prin S.C. T. și T..
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria G. la data de 12.11.2013 și înregistrat pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului S. F.-A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de punere în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, prev. de art.90 alin.1 lit.b din Legea nr.84/1998.
În fapt, s-a reținut din actul de sesizare a instanței că, la data de 29.12.2011 inculpatul a fost depistat la Punctul de Trecere al Frontierei G., că deținea în bagajele personale, transportate cu autocarul Mercedes, cu nr. de înmatriculare_ parfumuri inscripționate cu diferite mărci (Givenchy, B., L., C. Dior, C. K., A., H. B., Gucci, etc.), perechi de încălțăminte purtând mărcile A. și N., articole de îmbrăcăminte cu mărcile P., T. H., etc.
P. Încheierea de ședință din Camera de consiliu din data de 18.03.2014, definitivă, judecătorul de Cameră preliminară a constat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, nu s-a prezentat nicio parte, iar instanța, în temeiul art.374 alin.1 C.pr.pen. a dat citire actului de sesizare prin care s-a dispus începerea judecății.
Analizând actele și probele dosarului, judecătoria a reținut că la data de 28.12.2011, inculpatul S. F.-A. a achiziționat din orașul Instanbul Turcia mai multe bunuri care purtau mărci identice sau similare unor mărci înregistrate, respectiv:49 (patruzeci și nouă) perechi pantofi sport marca A.; 143 (una sută patruzeci și trei) perechi pantofi sport marca N.; 85 (optzeci și cinci) bucăți pulovere inscripționate P.; 95 (nouăzeci și cinci) bucăți pulovere inscripționate T. H.; 20 (douăzeci) bucăți pulovere inscripționate L."S; 100 (una sută) bucăți pulovere inscripționate G. ARMÂNI; 10 (zece) flacoane a 100 ml apă de toaletă inscripționate BULGARI; 1 (unu) flacon a 65 ml apă de parfum inscripționat BULGARI; 4 (patru) flacoane a 65 ml apă de toaletă inscripționate BULGARI; 4 (patru) flacoane a 75 ml apă de toaletă inscripționate BULGARI; 3 (trei) flacoane a 100 ml apă de parfum inscripționate BULAGRI; 10 (zece) flacoane a 90 ml apă de toaletă inscripționate VERSACE; 3 (trei) flacoane a 100 ml apă de toaletă inscripționate VERSACE; 10 (zece) flacoane a 100 ml apă de parfum inscripționate JADORE-DIOR; 9 (nouă) flacoane a 100 ml apă de toaletă inscripționate L.; 17 (șaptesprezece) flacoane a 90 ml apă de parfum inscripționate L.; 3 (trei) flacoane a 100 ml apă de parfum inscripționate EMPORIO A.; 25 (douăzeci și cinci) flacoane a 100 ml apă de toaletă inscripționate ACQUA Dl GIO; 85 (optzeci și cinci) flacoane a 100 ml apă de toaletă inscripționate C.; 8 (opt) flacoane a 80 ml apă de toaletă inscripționate N. RICCI; 3 (trei) flacoane a 75 ml apă de parfum inscripționate GUCCI; 13 (treisprezece) flacoane a 75 ml apă de toaletă inscripționate GUCCI; 6 (șase) flacoane a 125 ml apă de toaletă inscripționate DOLCE & GABANA; 30 (treizeci) flacoane a 100 ml apă de toaletă inscripționate DOLCE & GABANA; 4 (patru) flacoane a 75 ml apă de parfum inscripționate DOLCE & GABANA; 58 (cincizeci și opt) flacoane a 100 ml apă de parfum inscripționate L.; 53 (cincizeci și trei) flacoane a 100 ml apă de toaletă inscripționate FAHRENHEIT; 5 (cinci) flacoane a 100 ml apă de toaletă inscripționate ISSEY MIYAKE; 62 (șaizeci și două) flacoane a 75 ml apă de parfum inscripționată ESCADA; 42 (patruzeci și două) flacoane a 100 ml apă de toaletă inscripționate C. HERRERA; 5 (cinci) flacoane a 100 ml apă de parfum inscripționate L.; 6 (șase) flacoane a 100 ml apă de parfum inscripționate C. K.,
- 5 (cinci) flacoane a 100 ml apă de toaletă inscripționate C. K.; 6 (șase) flacoane a 100 ml apă de toaletă inscripționate C.; 5 (cinci) flacoane a 100 ml apă de parfum inscripționate ARMÂNI; 6 (șase) flacoane a 100 ml apă de parfum inscripționate B.; 78 (șaptezeci și opt) flacoane a 100 ml apă de toaletă inscripționate H. B.; 22 (douăzeci și două) flacoane a 80 ml apă de parfum inscripționate PACO RABANNE; 41 (patruzeci și unu) flacoane a 100 ml apă de toaletă inscripționate PACO RABANNE; 50 (cincizeci) flacoane a 100 ml apă de toaletă inscripționate ARMÂNI; 13 (treisprezece) flacoane a 100 ml apă de parfum inscripționate GIVENCHY; 64 (șaizeci și patru) flacoane a 75 ml apă de parfum inscripționate GIVENCHY.
Cu privire la aceste bunuri, inculpatul, în faza urmăririi penale, a declarat că a achitat suma de 3.000 euro și că intenționa să le comercializeze pe raza localității București și Ploiești.
La data de 29.12.2011, inculpatul s-a prezentat pentru a intra în România cu autocarul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_, în punctul de frontieră G., iar cu ocazia controlului efectuat în cala de bagaje, au fost descoperite bunurile arătate mai sus.
Bunurile sus-menționate au fost introduse în Camera de Corpuri Delicte a STPF G., conform dovezilor . nr._/29.12.2011, . nr._/29.12.2011, . nr._/29.12.2011 și . nr._/29.12.2011.
În cauză s-au constituit părți civile următorii reprezentanți ai companiilor proprietare ale mărcilor înregistrate: S.C. Frisch & Partners, R. D. & Asociații, S.C. T. & T.. S.C. Rominvent S.A., S.C. Ratza & Ratza.
Potrivit art.5 C.pen., în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale se aplică legea mai favorabilă.
Prima instanță a constatat că legea penală mai favorabilă este legea aplicabilă la data comiterii infracțiunii.
Astfel, potrivit art.90 alin.1 lit.b din Legea nr.84/1998, în forma existentă la data de 29.12.2011, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoarea de la 3 luni la 3 ani sau cu amendă de la 50.000 la 150.000 lei, punerea în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare și care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate.
De asemenea, alin.4 al aceluiași text de lege definește noțiunea de punere în circulație–respectiv oferirea produselor, comercializarea ori deținerea lor în acest scop sau, după caz, oferirea sau prestarea serviciilor sub acest semn, precum si importul, exportul sau tranzitul produselor sub acest semn.
Așadar, legiuitorul a prevăzut două condiții cumulative pentru existența infracțiunii: pe de o parte, condiția punerii în circulație fără drept a unui produs purtând o marcă identică sau similară celei înregistrate (condiție realizată de către inculpat prin depistarea deținerii produselor contrafăcute în temeiul art.90 alin.4 din Legea nr.84/1998), iar, pe de altă parte, condiția prejudicierii titularilor mărcilor înregistrate care, în opinia primei instanțe, nu s-a realizat din următoarele considerente:
Orice încălcare a unui drept subiectiv civil (cum este dreptul la marcă) prejudiciază pe titularul său raportat la principalele două funcții pe care mărcile de îndeplinesc în activitatea comercială, respectiv, funcția de garanție a calității care are rolul de a asigura standardul de calitate al produselor acelei mărci pe piață, standard care, plasând produsul respectiv într-o ierarhie a pieței, conferă mărcii respective valoare și prestigiu și funcția de reclamă care are rolul de atragere a clientelei spre produsele mărcii respective și spre comercianții care oferă consumatorilor aceste produse; atracția conferită de prestigiul sau notorietatea mărcii duce la vânzarea produselor (chiar dacă, în cele din urmă clientul constată că aceste produse sunt contrafăcute).
În speța dedusă judecății, inculpatul nu numai că nu a vândut niciun produs contrafăcut, dar acesta nici nu a oferit spre vânzare bunurile contrafăcute achiziționate din Turcia, aspect esențial în aprecierea contribuției sau nu a inculpatului la discreditarea și degradarea mărcii, la afectarea și prejudicierea imaginii companiilor titulare a mărcilor înregistrate.
Astfel, instanța constată lipsa prejudiciului material prin aceea că titularii mărcilor nu au învestit resurse materiale pentru confecționarea produselor contrafăcute, toate materialele fiind în mod evident furnizate de alte persoane decât de titularii mărcilor înregistrate și nu au înregistrat cheltuieli de producție întrucât nu le-au confecționat.
Lipsa prejudiciului moral este argumentată prin aceea că prin „deținerea produselor care poartă mărci identice sau similare mărcilor înregistrate H. B., C. K., B., Issey Miyake, L., etc.”, inculpatul nu a creat nicio confuzie în rândul cumpărătorilor, nu a afectat prestigiul companiilor titulare ale mărcilor înregistrate, atâta timp cât nu le-a oferit spre vânzare.
Aceste argumente sunt susținute chiar de companiile titulare ale mărcilor C. Herrera, N. Ricci, Paco Rabanne, Versace și Dolce & Gabana așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei și evidențiate în actul de sesizare a instanței.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria G. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței și rejudecând, în fond, condamnarea inculpatului S. F.-A. pentru infracțiunea dedusă judecății și admiterea acțiunilor civile, pentru motivele expuse pe larg în scris (4-6) și în practicaua hotărârii.
Totodată, împotriva hotărârii instanței de fond au format apel și părțile civile B. S.P.A., G. A. S., L. P. . C. S.A., H. B. Trademark Management GmbH & Co. KG; Z. V. MBH, B. L., T. H. LICENSING LLC, C. K.,C. S.A., prin care au solicitat desființarea sentinței atacate și în fond condamnarea inculpatului în temeiul art.90 lit.b din Legea nr.84/1998, confiscarea specială a produselor contrafăcute, admiterea acțiunii civile, astfel cum a fost formulată și, în consecință, acordarea daunelor materiale și a celor morale, pentru motivele expuse pe larg în scris (9-16) și în practicaua hotărârii.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.417 C.proc.pen., apelul fiind devolutiv, Curtea constată următoarele:
Prima instanță a aplicat eronat dispozițiile legale incidente în speță (art.90 alin.1 lit.b și alin.4 din Legea nr.84/1998) raportat la situația de fapt rezultată din probatoriul administrat atât pe parcursul urmăririi penale, cât și nemijlocit în fața instanței, situație de fapt recunoscută de inculpatul S. F.-A. în cursul urmăririi penale (în cursul judecății, deși legal citat, acesta nu s-a prezentat).
Astfel, probatoriul administrat a relevat faptul că la data de 28.12.2011, inculpatul S. F.-A. a achiziționat din orașul Instanbul-Turcia mai multe bunuri care purtau mărci identice sau similare unor mărci înregistrate, bunuri pe care le-a introdus în țară la data de 29.12.2011, fiind depistat la Punctul de Trecere al Frontierei G. că le deținea în bagajele personale, transportate cu autocarul Mercedes cu nr. de înmatriculare_ .
Întrebat fiind asupra provenienței bunurilor inculpatul a declarat că le-a achiziționat din Turcia cu suma de 3.000 euro și că intenționa să le comercializeze pe raza localităților București și Ploiești.
Art.90 alin.1 lit.b din Legea nr.84/1998 incriminează fapta de punere în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare și care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate.
A..4 al aceluiași text de lege definește noțiunea de punere în circulație–respectiv oferirea produselor, comercializarea ori deținerea lor în acest scop sau, după caz, oferirea sau prestarea serviciilor sub acest semn, precum si importul, exportul sau tranzitul produselor sub acest semn.
În cauză, inculpatul S. F.-A. a fost depistat cu bunurile contrafăcute pe care le deținea în scopul comercializării. Așadar, prima cerință a textului este îndeplinită, respectiv elementul material al laturii obiective a infracțiunii constând în deținerea bunurilor contrafăcute. De asemenea, cea de-a doua condiție cumulativă constând în prejudicierea titularului mărcii este realizată și constă în contravaloarea unor număr de produse originale necomercializate egal cu numărul de produse contrafăcute.
Așadar, fapta inculpatului S. F.-A. care la data de 29.12.2011, a fost depistat la Punctul de Trecere a Frontierei G. deținând în bagajele personale parfumuri inscripționate cu numele unor mărci protejate, perechi de încălțăminte purtând numele unor mărci protejate, articole de îmbrăcăminte purtând numele unor mărci protejate, obiecte ce erau contrafăcute și pe care intenționa să le comercializeze, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de punere în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată, prev. de art.90 alin.1 lit..b din Legea nr.84/1998.
Reținând vinovăția inculpatului la comiterea infracțiunii sub forma intenției directe Curtea urmează a dispune condamnarea acestuia la o amendă penală, orientată spre limita minimă prevăzută de textul sancționator, având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii și se află la primul conflict cu legea penală.
Cât privește acțiunile civile exercitate de titularii drepturilor la marcă Curtea constată că aceștia au suferit în mod cert un prejudiciu material, însă întinderea acestuia nu a fost dovedită, astfel că urmează a respinge acțiunile civile ca nefondate. De asemenea, daunele morale solicitate nu au fost cuantificate și probate.
Referitor la bunurile ridicate de la inculpatul S. F.-A., urmează a se dispune confiscarea acestora, având în vedere că deținerea acestora este interzisă de lege.
Pentru aceste considerente, neidentificând alte motive de desființare a hotărârii primei instanțe Curtea, în temeiul art.421pct.2 lit.a Cpp va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria G., va desființa, în totalitate, sentința nr.2666/23.10.2014, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ și rejudecând, în fond, în baza art.90 alin.1 lit.b din Legea nr.84/1998 cu aplic. art.5 Cod penal îl va condamna pe inculpatul S. F.-A. la pedeapsa de 120 zile amendă, echivalentul unei zile amendă fiind de 100 lei; astfel, inculpatul va execută pedeapsa de 12.000 lei amendă penală.
I se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art.63 Cod penal, respectiv a neexecutării cu rea-credință a pedepsei amenzii.
În temeiul art.112 lit.f Cod penal, se va dispune confiscarea bunurilor contrafăcute ridicate de la inculpat și introduse în camera de corpuri delicte a STPF G. conform dovezilor . nr._ din data de 29.12.2011, . nr._ din data de 29.12.2011, . nr._ din data de 29.12.2011 și . nr._ din data de 29.12.2011.
În temeiul art.25 rap. la art.397 Cod pr.penală, vor fi respinse, ca nefondate, acțiunile civile formulate de părțile civile A. prin S.C. Frisch & Partners; P.; L.”S; T. H. LICENSING LLC; B. S.; G. A. S.; J. C. S.A.; L.; FAHRENHEIT DIOR și P. C. DIOR S.A.; H. B. Trademark Management GmbH & Co. KG; LVMH FRAGRANCE BRANDS S.A.; C. K. Trademark Trust; B. L.; ISSEY MIYAKE; L. PARFURMS . S.A. și Z. V. MBH.
În temeiul art.275 alin.2 Cod pr. penală va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în fond.
În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod pr. penală vor fi respinse, ca nefondate, apelurile formulate de părțile civile B. S.P.A., G. A. S., L. P. . C. S.A., H. B. Trademark Management GmbH & Co. KG; Z. V. MBH, B. L., T. H. LICENSING LLC, C. K.,C. S.A.
Văzând și disp.art. 275 alin.2 și 3 Cod pr. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod pr. penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria G. împotriva sentinței penale nr.2666/23.10.2014, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ .
Desființează, în totalitate, sentința atacată și rejudecând, în fond:
În baza art.90 alin.1 lit.b din Legea nr.84/1998 cu aplic. art.5 Cod penal condamnă pe inculpatul S. F.-A. (fiul lui I. și M., născut la data de 23.08.1981, domiciliat în Ploiești, ., ., ., CNP –_) la pedeapsa de 120 zile amendă, echivalentul unei zile amendă fiind de 100 lei; astfel, inculpatul execută pedeapsa de 12.000 lei amendă penală.
Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art.63 Cod penal, respectiv a neexecutării cu rea-credință a pedepsei amenzii.
În temeiul art.112 lit.f Cod penal dispune confiscarea bunurilor contrafăcute ridicate de la inculpat și introduse în camera de corpuri delicte a STPF G. conform dovezilor . nr._ din data de 29.12.2011, . nr._ din data de 29.12.2011, . nr._ din data de 29.12.2011 și . nr._ din data de 29.12.2011.
În temeiul art.25 rap. la art.397 Cpp respinge, ca nefondate, acțiunile civile formulate de părțile civile A. prin S.C. Frisch & Partners; P.; L.”S; T. H. LICENSING LLC; B. S.; G. A. S.; J. C. S.A.; L.; FAHRENHEIT DIOR și P. C. DIOR S.A.; H. B. Trademark Management GmbH & Co. KG; LVMH FRAGRANCE BRANDS S.A.; C. K. Trademark Trust; B. L.; ISSEY MIYAKE; L. PARFURMS . S.A. și Z. V. MBH.
În temeiul art.275 alin.2 Cod pr. penală obligă pe inculpat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare în fond, din care suma de 200 lei onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod pr. penală respinge, ca nefondate, apelurile formulate de părțile civile B. S.P.A., G. A. S., L. P. . C. S.A., H. B. Trademark Management GmbH & Co. KG; Z. V. MBH, B. L., T. H. LICENSING LLC, C. K.,C. S.A.
În temeiul art.275 alin.3 Cod pr. penală cheltuielile judiciare în apelul parchetului rămân în sarcina statului, din care suma de 200 lei onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
În temeiul art.275 alin.2 Cod pr.penală obligă pe apelantele-părți civile la câte 200 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 decembrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. D. G. R.
GREFIER,
I. C. M.
Red.D.D./Th.red.C.V.M.-ex.14/13.02.2015
Jud.G. – judecător A. P.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 1573/2014. Curtea de... → |
|---|
