Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 1590/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1590/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 1590/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 1590
Ședința publică de la 18 decembrie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - M. C.
JUDECĂTOR - C. C.
GREFIER - G. A. I.
* * * * * * * *
MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE L. CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror M. C. .
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de apelurile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI și inculpatul E. I. C. împotriva sentinței penale nr.302/06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași - Secția Penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat E. I. C. în stare de arest și asistat din oficiu de avocat P. F. în baza împuternicirii avocațiale nr._ emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică, lipsind intimatele părți civile . CĂLĂRAȘI-prin administrator S. CATELA și F. L. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
După ce Curtea pune in vedere apelantului inculpat dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se totodată atenția ca ceea ce declară poate fi folosit si împotriva sa, acesta arată că își menține declarațiile date anterior și nu dorește să dea declarație suplimentară în fața Curții.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau probe de solicitat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri, apelantul inculpat fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că apelul vizează o chestiune strict privind indicarea textului de lege și nu este nici in favoarea si nici in defavoarea inculpatului. Astfel, susține că instanța a aplicat dispozițiile art. 44, respectiv 39 Cod penal, ce se aplică inculpaților majori, in condițiile in care inculpatul – pentru prima faptă – fusese condamnat in minorat și trebuia să se aplice dispozițiile art. 129 alin.2 lit. b Cod penal. Solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat si opinează că nu sunt aceleași consecințe, raportat la faptul că se poate aplica un spor de o pătrime sau care poate ajunge să fie egal cu măsura educativă. Consideră că instanța de fond, in mod corect a apreciat că se impune aplicarea sporului de o treime, pe care îl consideră legal.
Apărătorul apelantului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului parchetului, astfel cum a fost susținut, fiind incidente dispozițiile care reglementează pluralitatea de infracțiuni.
In ceea ce privește apelul propriu, solicită admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate și a se dispune reducerea pedepsei spre limita minimă prevăzută de lege, considerând că aceasta este mult prea aspră raportat la faptul că infracțiunea a fost comisă de inculpat la vârsta de 18 ani, iar acesta a reflectat asupra consecințelor faptei sale. De asemenea, solicită ca sporul să fie de o pătrime,respectiv 70 de zile din măsura educativă anterioară.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul cu privire la apelul inculpatului, consideră că pedeapsa aplicată a fost corect stabilită, ținând cont de gravitatea faptei, dar si de circumstanțele personale ale inculpatului. In minorat6 acesta a comis multiple infracțiuni, a suferit mai multe condamnări pentru comiterea unor fapte îndreptate împotriva patrimoniului, a și executat efectiv o măsură educativă, iar la scurt timp după ce a fost eliberat din centrul de detenție a săvârșit infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar. Față de aceste aspecte, apreciază că nu se impune reducerea pedepsei.
Pune concluzii de admitere a apelului inculpatului pentru același motiv ce a fost expus in apelul parchetului.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă fapta și lasă la aprecierea Curții soluția ce o va pronunța.
Dezbaterile declarându-se închise, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința penală nr.302/06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași - Secția Penală în dosarul nr._ s-a dispus:
În baza art. 374 pct. 4 N. C. Pr. P. admite cererea inculpatului E. I. C. privind judecarea cauzei potrivit procedurii recunoașterii învinuirii.
Condamnă pe inculpatul E. I. C. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 NCP cu aplic .art. 396 pct. 10 NCPP la o pedeapsa de 4 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 67-66 lit. a,b, NCP pe o durată de 3 ani după terminarea executării pedepsei.
În baza art. 44 NCP rap la art.39 NCP dispune contopirea restului de 280 zile rămas neexecutat din măsura internării într-un centru de detenție dispusă prin sentința penală nr 2014/30.06.2014 a Judecătoriei B., inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea respectiv 4 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art. 67-66 lit. a,b, NCP pe o durată de 3 ani după terminarea executării pedepsei, sporită cu 93 de zile.
Inculpatul E. I. C. execută în total o pedeapsă de 4 ani și 93 de zile închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art 67-66 lit a,b, NCP pe o durată de 3 ani după terminarea executării pedepsei.
În baza art.65 alin 1 C.p. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată executată.
În baza art. 399 NCPP menține starea de arest a inculpatului E. I. C. .
În baza art.404 alin 4 NCPP rap la art. 72 NCP, scade din pedeapsa pronunțată perioada reținerii și arestării preventive de la 15 septembrie 2014 la zi.
După rămânerea definitivă a sentinței dispune, în baza art. 7 din Legea nr.76/2008, prelevarea probelor biologice de la inculpat, în vederea stocării în baza de date.
Ia act că partea vătămată F. L. A. nu s-a constituit în cauză parte civilă în cauză prejudiciul fiind recuperat.
În baza art. 397 C.p. rap la art.25 NCP admite cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă . Călărași și obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei despăgubiri civile către această parte civilă.
În baza art. 274 alin 1 NCPP obligă inculpatul la plata sumei 1500 de lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 NCPP onorariu avocat oficiu în sumă de 600 lei se acoperă din sumele avansate din fondul Ministerului Justiției
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut:
Prin rechizitoriul nr. 2970/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași a fost trimis în judecată, inculpatul E. I. cunoscut cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.233 NCP, reținându-se că în data de 10.09.2014, în jurul orei 15,30 a sustras prin smulgere lănțișorul din aur cu pandativ și cruciuliță de la gâtul părții vătămate F. L. A. care se deplasa pe jos, iar inculpatul pe bicicletă în același sens de mers.
Din actele și lucrările dosarului, procesul verbal de constatare, procesul verbal de identificare obiecte, planșe fotografice, dovada de ridicare predare bunuri, adresă prejudiciu, declarațiile martorilor coroborat cu declarațiile inculpatului, instanța a reținut în fapt:
În ziua de 10.09.2014 în jurul orelor 15,30 inculpatul E. I. C. se deplasa pe . din Călărași, unde observând pe partea vătămată F. L. Auram, care mergea pe partea dreaptă a sensului de mers în zona Consiliului Județean - Liceul Economic i-a fost atrasă atenția că partea vătămată purta la gât un lănțișor din aur cu un pandantiv și o cruciuliță.
Inculpatul a luat rezoluțiunea infracțională de a-i sustrage bijuteria și cum prin apropiere nu se afla nimeni acesta se apropie de partea vătămată care se deplasa pe jos și într-o fracțiune de secundă a smuls lănțișorul cu pandantiv și cruciuliță de la gât părăsind de îndată locul faptei.
A doua zi inculpatul E. I. C. s-a întâlnit cu martorul VP căruia îi relatează că bijuteria aparține mamei sale și că are nevoie de bani solicitându-i martorului să amaneteze bijuteria la o societate de amanet în speță la . Călărași, motivând că nu are buletinul la el.
De bună credință martorul a amanetat bijuteria pe numele acestuia primind suma de 1000 lei, sumă pe care o remite inculpatului.
În zilele următoare inculpatul a cheltuit o parte din bani cumpărându-și îmbrăcăminte și alimente și restituie o datorie de 35 lei martorului DIC căruia-i îi aduce la cunoștință împrejurările în care a intrat în posesia banilor mai precis că a tâlhărit o persoană în vârstă.
Pe parcursul urmăririi penale bijuteria amanetată a fost restituită părții vătămate, societatea . Călărași, constituindu-se parte civilă cu suma de 1000 lei reprezentând suma primită urmare amanetării bijuteriilor.
Audiat în instanță ca de altfel și cu ocazia urmării penale inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în modalitatea descrisă în actul de sesizare al instanței recunoaștere care se coroborează cu toate probele administrate în cauză . Totodată a înțeles să se judece doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În drept .
Fapta inculpatului E. I. C. care în data de 10.09.2014 în jurul orei 15,30 a sustras prin smulgere lănțișorul din aur cu pandativ și cruciuliță de la gâtul părții vătămate F. L. A. care se deplasa pe jos iar inculpatul pe bicicletă în același sens de mers, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art.233 NCP.
Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că inculpatul a fost eliberat din centrul de detenție la data de 5 august 2014 cu un rest de 280 zile, acesta săvârșind infracțiunea în timpul liberării condiționate astfel că în cauză urmează a se face aplicarea dispoz. art 44 NCP rap la art.39 NCP dispune contopirea restului de 280 zile rămas neexecutat din măsura internării într-un centru de detenție dispusă prin sentința penală nr 2014/30.06.2014 a Judecătoriei B., inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea respectiv 4 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art. 67-66 lit. a,b, NCP pe o durată de 3 ani după terminarea executării pedepsei, sporită cu 93 de zile.
Inculpatul E. I. C. execută în total o pedeapsă de 4 ani și 93 de zile închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art 67-66 lit a,b, NCP pe o durată de 3 ani după terminarea executării pedepsei.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere persoana inculpatului în vârstă de 18 de ani, cunoscut cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, de natura și împrejurările comiterii faptei, infracțiune de violență care exprimă un grad sporit de pericol social al inculpatului de poziția sinceră de recunoaștere și regret a infracțiunii considerente în raport de care instanța a apreciat că scopul pedepsei și reeducarea inculpatului se pot realiza aplicându-i o pedeapsă privativă de libertate cu interzicerea drepturilor prev. de art. 67-66 lit. a,b, NCP pe o durată de 3 ani după terminarea executării pedepsei cu interzicerea drepturilor prev. de art. 67-66 lit. a,b, NCP pe o durată de 3 ani după terminarea executării pedepsei.
În baza art.65 alin 1 C.p. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată executată.
În baza art. 399 NCPP a menținut starea de arest a inculpatului E. I. C. .
În baza art.404 alin 4 NCPP rap la art. 72 NCP, a scăzut din pedeapsa pronunțată perioada reținerii și arestării preventive de la 15 septembrie 2014 la zi.
După rămânerea definitivă a sentinței a dispus, în baza art. 7 din Legea nr.76/2008, prelevarea probelor biologice de la inculpat, în vederea stocării în baza de date.
S-a luat act că partea vătămată F. L. A. nu s-a constituit în cauză parte civilă în cauză prejudiciul fiind recuperat.
În baza art. 397 C.p. rap la art.25 NCP a admis cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă . Călărași și a obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei despăgubiri civile către această parte civilă.
În baza art. 274 alin 1 NCPP a obligat inculpatul la plata sumei 1500 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Călărași, care a solicitat aplicarea în mod legal a dispozițiilor referitoare la starea de minoritate a inculpatului, reținând că pedeapsa aplicată trebuia contopită cu pedeapsa anterioară în temeiul art. 129 alin. 2 lit. b) C.p. și nu potrivit art. 44 C.p.p și inculpatul E. I. C., acesta solicitând redozarea pedepsei pentru infracțiunea de tâlhărie – pentru care instanța fondului a aplicat o pedeapsă de 4 ani închisoare cu executare în regim de detenție, deoarece a avut o atitudine sinceră, de colaborare cu organele de urmărire penală și cu instanța de judecată, a solicitat aplicarea disp. art. 374, art. 396 alin. 10 CPP.
Analizând actele dosarului prin prisma motivelor invocate și din oficiu sub toate aspectele de drept și de fapt, în conformitate cu disp. art. 417 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, Curtea constată:
Instanța de fond a analizat probele administrate în cauză și a reținut în mod corect atât situația de fapt cât și încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat, din declarațiile părții vătămate, procesul verbal de constatare, procesul verbal de identificare obiecte, planșe fotografice, dovada de ridicare predare bunuri, adresă prejudiciu, declarațiile martorilor, coroborate cu declarațiile inculpatului, rezultând că la data de 10.09.2014, în jurul orei 15,30, inculpatul E. I. C. a sustras prin smulgere lănțișorul din aur cu pandativ și cruciuliță de la gâtul părții vătămate F. L. A., care se deplasa pe jos pe lângă inculpat, care se deplasa pe bicicletă în același sens de mers, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art.233 NCP.
În mod corect a reținut instanța că această faptă întrunește atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 233 Cp.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, arătând în detaliu cum a procedat la luarea rezoluției infracționale cât și ulterior săvârșirii faptei, acesta indicând societatea la care a amanetat bunul sustras, care a putut fi recuperat astfel, Curtea apreciind că în mod corect au fost reținute declarațiile acestuia.
Referitor la cuantumul pedepsei aplicate în cauza de față, criticat de inculpat în motivele sale de apel, Curtea apreciază că în raport de circumstanțele reale ale faptei și personale ale inculpatului se impune reducerea cuantumului pedepsei principale, Curtea reținând pe de o parte faptul că inculpatul a recunoscut și regretat fapta, a manifestat o conduită activă în sensul recuperării prejudiciului, acesta indicând și conducând organele judiciare la societatea unde a amanetat lănțișorul sustras, care a putut fi astfel recuperat și predat persoanei vătămate, acesta a beneficiat într-adevăr și de dispozițiile de favoare prev. de art. 396 alin. 10 referitoare la cauza legală de reducere a pedepsei, astfel încât o pedeapsă orientată spre maximul special este considerată prea aspră, Curtea apreciind că se impune reducerea acesteia de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare, aceasta putând determina reeducarea eficientă a inculpatului, scopul pedepsei fiind atins astfel, urmând a se dipune conform art. 67 C.p. și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b C.p. pe o durată de 3 ani după terminarea executării pedepsei.
În mod corect a reținut instanța de fond antecedentele penale care nu atrag însă starea de recidivă în raport de măsura internării într-un centru de detenție dispusă prin sentința penală nr 2014/30.06.2014 a Judecătoriei B., însă Curtea constată că instanța de fond a aplicat nelegal disp. art. 44 C.p.p, care au în vedere contopirea în cazul pluralității intermediare, ignorând însă dispozițiile legale aplicabile inculpaților minori respectiv art. 129 alin. 2 lit. b) C.p., care prevăd că în cazul săvârșirii a două infracțiuni, dintre care una în timpul minorității și una după majorat, pentru infracțiunea comisă în timpul minorității se ia o măsură educativă, iar pentru infracțiunea săvârșită după majorat se stabilește o pedeapsă, după care, dacă măsura educativă este privativă de libertate, iar pedeapsa este închisoarea, se aplică pedeapsa închisorii, care se majorează cu o durată egală cu cel puțin o pătrime din durata măsurii educative ori din restul rămas neexecutat din aceasta la data săvârșirii infracțiunii comise după majorat.
Or, față de aceste dispoziții legale, Curtea constată că pedeapsa închisorii stabilită în cauză, redusă astfel cum am arătat anterior, trebuie majorată cu cel puțin o pătrime din restul de 280 zile, rămas neexecutat din măsura educativă aplicată, inculpatul fiind liberat condiționat la data de 5 august 2014 acesta săvârșind infracțiunea în timpul liberării condiționate, inculpatul având de executat pedeapsa principală de 3 ani și 70 de zile închisoare și conform art. 67 C.p. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b C.p. pe o durată de 3 ani după terminarea executării pedepsei.
Față de considererntele ce preced,
În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cpp admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Călărași și inculpatul E. I. C. împotriva sentinței penale nr.302/06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași - Secția Penală în dosarul nr._
Desființează în parte sentința penală apelată și în fond rejudecând:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului E. I. C. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 C.p. cu aplic .art. 396 pct. 10 C.p.p. de la pedeapsa de 4 ani închisoare la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și conform art. 67 C.p. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b C.p. pe o durată de 3 ani după terminarea executării pedepsei.
În baza art. 129 alin. 2 lit. b C.p dispune aplicarea față de inculpat a pedepsei închisorii de 3 ani astfel stabilite pe care o majorează cu durata egală cu o pătrime din restul de 280 zile rămas neexecutat din măsura educativă a internării într-un centru de detenție dispusă prin sentința penală nr 2014/30.06.2014 a Judecătoriei B., inculpatul având de executat pedeapsa principală de 3 ani și 70 de zile închisoare și conform art. 67 C.p. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b C.p. pe o durată de 3 ani după terminarea executării pedepsei.
În baza art.65 alin 1 C.p. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată executată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.424 alin 3 C.p.p rap la art. 72 C.p. deduce din pedeapsa perioada reținerii și arestării preventive de la data de 15 septembrie 2014 la zi.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cpp admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Călărași și inculpatul E. I. C. împotriva sentinței penale nr.302/06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași - Secția Penală în dosarul nr._
Desființează în parte sentința penală apelată și în fond rejudecând:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului E. I. C. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 C.p. cu aplic .art. 396 pct. 10 C.p.p. de la pedeapsa de 4 ani închisoare la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și conform art. 67 C.p. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b C.p. pe o durată de 3 ani după terminarea executării pedepsei.
În baza art. 129 alin. 2 lit. b C.p dispune aplicarea față de inculpat a pedepsei închisorii de 3 ani astfel stabilite pe care o majorează cu durata egală cu o pătrime din restul de 280 zile rămas neexecutat din măsura educativă a internării într-un centru de detenție dispusă prin sentința penală nr 2014/30.06.2014 a Judecătoriei B., inculpatul având de executat pedeapsa principală de 3 ani și 70 de zile închisoare și conform art. 67 C.p. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b C.p. pe o durată de 3 ani după terminarea executării pedepsei.
În baza art.65 alin 1 C.p. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată executată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.424 alin 3 C.p.p rap la art. 72 C.p. deduce din pedeapsa perioada reținerii și arestării preventive de la data de 15 septembrie 2014 la zi.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 de lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.12.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. C. C. C.
GREFIER
G. A. I.
Red. și tehnored. C.M.
7 ex.
Red. N.O. A. – Judecătoria Călărași
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1590/2014. Curtea... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 1591/2014.... → |
|---|
