Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 979/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 979/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-07-2015 în dosarul nr. 979/2015
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.979/A
Ședința publică din data de 21 iulie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. E.-R.
JUDECĂTOR: P. V.-A.
GREFIER: B. L.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror N. A. M..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul-inculpat C. I. V. împotriva sentinței penale nr.358/24.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 3 în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul-inculpat personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat juridic de apărător din oficiu, avocat Nainer N. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr.7867/04.06.2015 depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, judecătorul acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru apelantul-inculpat C. I. V., având cuvântul, arată că inculpatul a formulat apel împotriva sentinței penale nr.358 din data de 24.04.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, prin care i-a fost aplicată inculpatului o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare. Precizează că apelul vizează reindividualizarea pedepsei, considerând că pedeapsa este mult prea mare față de dispozițiile art.74 din Codul penal și art.396 alin.10 din Codul de procedură penală. Solicită, în baza dispozițiilor art.421 pct.2 lit. b din Codul de procedură penală, admiterea apelului și reducerea pedepsei cu 6 luni.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului, ca nefondat, apreciind că pedeapsa aplicată inculpatului de către instanța de fond, este judicios individualizată, fiind orientată spre minimul de 3 ani, stabilit conform art.79 alin.3 Cod penal. De asemenea, solicită să se aibă în vedere starea de recidivă postexecutorie în care a fost săvârșită fapta, primul termen reprezentând o condamnare pentru infracțiuni contra patrimoniului, furt și viol.
Apelantul-inculpat C. I. V., personal, având ultimul cuvânt,arată că lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la apelul declarat.
CURTEA,
Prin sentința penala nr.358/24.04.2015 a JUDECĂTORIEI SECTORUL 3 BUCUREȘTI, SECTIA 1 PENALA, s-a hotărât:
„În baza art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. d C.p., cu aplicarea art. 41 alin.1 C.p. și aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul C. I. V. (fiul lui V. și M., născut la data de 03.01.1990 în București, CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., sector 3, recidivist, stare civilă –necăsătorit, studii -5 clase, cetățean român, ocupație – lucrător amenajări interioare la .., în prezent încarcerat la Penitenciarul Rahova) la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată în stare de recidivă.
În baza art. 67 C.p. interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 C.p. interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 399 C.p.p. menține arestarea preventivă a inculpatului (MAP nr. 11/20.01.2015 emis de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._ ).
În baza art. 72 C.p. deduce din durata pedepsei închisorii durata reținerii și arestului preventiv din cauză de la 20.01.2015 la zi.
În temeiul art. 19 C.p.p. coroborat cu art. 23 alin. 3 C.p.p. și art. 397 alin. 1 C.p.p. cu referire la art. 1348 și 1357 Noul cod civil admite acțiunea civilă a părții civile HARAK ABDULLAH A. (domiciliat în București, . A, ., .) și obligă pe inculpat să-i plătească suma de 7 000 lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale și suma de 10 000 lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune morale.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă pe inculpat să plătească statului suma de 600 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu al inculpatului, av. S. M., în cuantum de 300 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.”
S-a retinut ca prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2014 din data de 06.02.2015, inculpatul C. I. V. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, în stare de recidivă, prev. de art. 233 – 234 alin. 1lit. d C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen.
Fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată constă în următoarele: în data de 02.12.2014, în jurul orei 18.00, în timp ce persoana vătămată Harak Abdullah A. se afla pe . apropierea imobilului cu nr. 45 de pe ., inculpatul i-a sustras acestuia din mâna dreaptă telefonul mobil marca IPHONE 4 pe care-l ținea la ureche și, imediat după aceasta, l-a lovit cu pumnul în zona feței pentru a-și asigura bunul sustras și scăparea, telefonul fiind recuperat ulterior.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.02.2015, sub număr de dosar_, fiind repartizat în camera preliminară completului C4 penal.
Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: declarațiile inculpatului C. I. V., declarațiile persoanei vătămate Harak Abdullah A., declarațiile martorilor Milinschi M., P. Nicușor și P. S. F., procesul verbal de identificare a inculpatului de către persoana vătămată Harak Abdullak A., procesul verbal de identificare a inculpatului de către martorul P. Nicușor, biletul de ieșire din spital emis de Institutul de Fonoaudiologie și Chirurgie funcțională ORL Prof. Dr. D. H. București, procesul verbal de cercetare la fața locului și procesul verbal al organelor de poliție din data de 02.12.2014.
După primirea dosarului, judecătorul de camera preliminară a fixat termen în camera de consiliu pe data de 10.02.2015, în vederea verificării legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului conform art. 348 alin. 2 C.p.p rap. la art. 207 C.p.p.
Prin încheierea de ședință din data de 10.02.2015 dată în dosarul nr._, în baza art. 348 alin. 2 C.p.p. rap. la art. 207 al. 4 C.p.p., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului C. I. V., menținându-se starea de arest a acestuia.
Prin încheierea de ședință din data de 05.03.2015 dată în dosarul nr._, judecătorul de cameră preliminară (care exercită și funcția de judecată) a constatat legalitatea sesizării cu rechizitoriul nr._/P/2014 din data de 06.02.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, a probelor administrate în faza de urmărire penală și a actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății privindu-l pe inculpatul C. I. V., primul termen de judecată a cauzei fiind fixat pe data de 02.04.2015.
Urmare a solicitării instanței, pentru lămurirea antecedentelor penale ale inculpatului, la dosarul cauzei a fost atașată copia sentinței penale nr. 977/27.12.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București (filele 37-103 di), cu referat întocmit de Biroul de Executări Penale din cadrul instanței, privind data și modalitatea rămânerii definitive și situația executării pedepsei, la data de 17.03.2015 la dosarul cauzei a fost depusă fișa de cazier judiciar a inculpatului (filele 126-128 di), iar la data de 09.04.2015, respectiv la data de 14.04.2015, la dosarul cauzei au fost depuse relațiile solicitate Judecătoriei Sectorului 4 București privind comunicarea la dosarul cauzei a unei copii a sentinței penale nr. 1908/19.07.2012 pronunțată de instanța anterior menționată, cu referat întocmit de Biroul de Executări Penale privind data și modalitatea rămânerii definitive și situația executării pedepsei (filele 156-169 di).
Prin încheierea de ședință din data de 05.03.2015 dată în dosarul nr._, în baza art. 362 al. 2 C.p.p. rap. la art. 208 C.p.p., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului C. I. V., menținându-se starea de arest a acestuia.
La primul termen de judecată, după parcurgerea procedurii de cameră preliminară, respectiv la termenul din data de 02.04.2015, persoana vătămată – parte civilă Harak Abdullah A. a depus la dosarul cauzei cerere de constituire de parte civilă în procesul penal cu suma de 7000 lei cu titlu de daune materiale, și cu suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale, în dovedirea cărora au fost depuse un set de 17 înscrisuri, altele decât cele aflate la dosarul de urmărire penală, respectiv copii conforme cu originalul ale înscrisuri medicale, respectiv bilete de ieșire din spital, rețete și bilete de trimitere, chitanțe privind achitarea taxelor de expertizare la Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici”, certificatul medico-legal eliberat de Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici”, adeverințe de la locul de muncă, certificat de concediu medical, fișa de spitalizare și planșe fotografice privind afecțiunile suferite de persoana vătămată urmare a violențelor exercitate asupra sa de inculpat (filele 132-150 di).
La același termen de judecată din data de 02.04.2015, instanța a adus la cunoștința inculpatului C. I. V. dispozițiile art. 374 alin. 4 C.p.p., conform cărora acesta poate solicita ca judecata cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor depuse de părți, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, situație în care beneficiază de reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa cu 1/3 în caz de condamnare sau de amânare aplicare pedeapsă, conform disp. art. 396 alin. 10 C.p.p. Inculpatul a învederat instanței că solicită aplicarea procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 374 alin. 4 C.p.p., arătând că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare al instanței, instanța procedând la ascultarea inculpatului sub acest aspect, potrivit art. 375 alin. 1 C.p.p. (declarația de la fila 151 d.i.).
Instanța, văzând poziția procesuală manifestată de inculpat la termenul de judecată din data de 02.04.2015, inculpatul recunoscând în totalitate săvârșirea faptei reținută în sarcina sa în cuprinsul rechizitoriului, în modalitatea descrisă de procuror în cuprinsul rechizitoriului, inculpatul solicitând ca judecata cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care acesta le cunoaște și nu înțelege să le conteste, în baza art. 375 alin. 2 C.p.p. a admis cererea formulată de inculpat privind judecarea cauzei conform procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, stabilind ca judecata cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform art. 374 alin. 4 C.p.p.. Totodată, i-a încuviințat inculpatului C. I. V. proba cu înscrisuri în circumstanțiere,înscrisuri care însă nu au fost depuse la dosarul cauzei la termenul de judecată din data de 16.04.2015, astfel cum i s-a pus în vedere inculpatului prin încheierea de ședință din data de 02.04.2015.
Totodată, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, potrivit art. 100 alin. 2 și 3 C.p.p., instanța a încuviințat și proba cu înscrisuri în dovedirea pretențiilor civile formulate în cauză de persoana vătămată – parte civilă Harak Abdullah A., prin intermediul apărătorului său ales, înscrisuri ce au fost depuse la dosarul cauzei la termenul de judecată din data de 02.04.2015, anexate cererii de constituire de parte civilă.
În vederea soluționării prezentei cauze, analizând în mod coroborat mijloacele de proba administrate în faza de urmărire penală, având în vedere că inculpatul C. I. V. a înțeles sa se prevaleze de dispozițiile art. 396 alin.10 C.p.p., cererea sa fiind admisă în ședința publică din data de 02.04.2015, instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 02.12.2014, în jurul orei 18.00, în timp ce persoana vătămată Harak Abdullah A. se afla pe . apropierea imobilului cu nr. 45, de pe ., inculpatul C. I. V. i-a sustras acestuia din mâna dreaptă telefonul mobil marca IPHONE 4 pe care-l ținea la ureche și, imediat după aceasta, l-a lovit cu pumnul în zona feței pentru a-și asigura bunul sustras și scăparea, telefonul fiind ulterior recuperat.
În urma cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit că în data de 02.12.2014, în jurul orelor 16.00, în urma unei convorbiri telefonice, persoana vătămată Harak Abdullah A. s-a întâlnit cu martorul P. Nicușor în fața blocului persoanei vătămate, situat în zona străzii Fizicienilor, sector 3, loc în care se afla și inculpatul, care li s-a alăturat persoanei vătămate și martorului P. Nicușor, ce îl cunoaște pe inculpat prin intermediul unui vecin, anterior martorului întâlnindu-se cu inculpatul.
Cei trei au hotărât să meargă la magazinul Unirea pentru a cumpăra haine, sens în care au luat un taxi și, în apropierea intersecției .. M. V., sector 3, martorul P. Nicușor i-a solicitat taximetristului să meargă pe . a merge până la un prieten. În autoturismul taxi, inculpatul și persoana vătămată au stat pe bancheta din spate, iar martorul P. Nicușor pe scaunul din dreapta șoferului, iar pe parcursul traseului cu taxiul, persoana vătămată s-a jucat cu telefonul său mobil marca IPHONE 4.
Martorul P. Nicușor a plecat la prietenul său, în timp ce inculpatul și persoana vătămată l-au așteptat în taxi. La un moment dat, inculpatul i-a cerut telefonul mobil persoanei vătămate pentru a da un apel, deși anterior apelase de pe telefonul personal. Persoana vătămată i l-a dat, iar inculpatul a precizat că va coborî din taxi să vorbească, pe motivul că nu se auzea bine. Persoana vătămată nu a fost de acord, iar inculpatul nu a insistat, restituindu-i telefonul.
După câteva minute, martorul P. Nicușor a revenit la autoturismul taxi și a spus că trebuie să mai rămână un timp la prietenul său, motiv pentru care cei trei au spus conducătorului taxi să plece. După scurt timp, martorul P. Nicușor a plecat din nou, spunându-le celor doi că va reveni în câteva minute, astfel că în jurul orei 18.00, inculpatul și persoana vătămată au rămas singuri.
La un moment dat, inculpatul i-a cerut din nou telefonul persoanei vătămate pentru a da un apel. Părându-i-se suspect acest lucru, întrucât inculpatul vorbise anterior de pe telefonul personal, persoana vătămată a refuzat să-i dea inculpatului telefonul său mobil, pretextând că trebuie să apeleze pe cineva. A dus telefonul la urechea dreaptă, iar inculpatul, aflat în partea dreaptă a persoanei vătămate, i-a smuls telefonul din mână și l-a lovit imediat cu pumnul în față pentru a-și asigura scăparea și bunul sustras și a plecat.
Persoana vătămată s-a deplasat în direcția în care plecase inculpatul, strigând să-i restituie telefonul și solicitând ajutorul cetățenilor de pe stradă pentru a chema poliția și ambulanța.
Inculpatul s-a oprit pe . magazinului de materiale fotografice F64 și a aruncat telefonul în zăpadă. La locul unde se oprise inculpatul și aruncase telefonul persoanei vătămate se afla martora Milinschi M., aceasta auzind persoana vătămată când spunea „Dă-mi-l înapoi!” și văzând că inculpatul a aruncat telefonul în zăpadă. Martora a apelat serviciul de urgență 112, iar la fața locului au sosit organele de poliție din cadrul Secției 10 Poliție, care au observat că persoana vătămată sângera, iar cu ocazia audierii persoana vătămată a precizat că fusese lovit de inculpat, care îi luase telefonul mobil.
După ce persoana vătămată și-a recuperat telefonul mobil a fost sunată de martorul P. Nicușor, întrucât nu-i mai găsise la locul stabilit cu inculpatul și persoana vătămată, iar în acel moment martorul P. Nicușor a aflat de la persoana vătămată despre săvârșirea faptei.
În cursul urmăririi penale, persoana vătămată Harak Abdullah A. nu a precizat dacă se constituie parte civilă în procesul penal, însă la primul termen de judecată din data de 02.04.2015 s-a prezentat în fața instanței și a învederat că înțelege să se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 7000 lei cu titlu de daune materiale, și cu suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale, în dovedirea cărora au fost depuse un set de 17 înscrisuri, altele decât cele aflate la dosarul de urmărire penală, respectiv copii conforme cu originalul ale înscrisuri medicale, respectiv bilete de ieșire din spital, rețete și bilete de trimitere, chitanțe privind achitarea taxelor de expertizare la Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici”, certificatul medico-legal eliberat de Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici”, adeverințe de la locul de muncă, certificat de concediu medical, fișa de spitalizare și planșe fotografice privind afecțiunile suferite de persoana vătămată urmare a violențelor exercitate asupra sa de inculpat (filele 132-150 di).
Săvârșirea faptei rezultă din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, după cum urmează:
Astfel, din declarațiile persoanei vătămate, instanța reține următoarele aspecte relevante pentru situația de fapt: că în data de 02.12.2014, în jurul orei 12.00, în timp ce se afla la domiciliu, a fost sunat de un prieten pe nume „N.”, care l-a întrebat dacă iese afară, astfel că în jurul orei 14.00 s-a întâlnit în fața blocului cu acesta, care i-a spus că merge să își conducă prietena la metrou și se întoarce; că ulterior, în jurul orelor 16.00, în urma unei convorbiri telefonice, persoana vătămată Harak Abdullah A. s-a întâlnit cu martorul P. Nicușor în fața blocului persoanei vătămate, situat în zona străzii Fizicienilor, sector 3, loc în care se afla și inculpatul C. I. V., care li s-a alăturat persoanei vătămate și martorului P. Nicușor, care îl cunoștea pe inculpat prin intermediul unui vecin, anterior întâlnindu-se cu inculpatul; că s-au hotărât să meargă la magazinul Unirea pentru a cumpăra haine, sens în care au luat un taxi și, în apropierea intersecției .. M. V., sector 3, martorul P. Nicușor i-a solicitat taximetristului să meargă pe . a merge până la un prieten; că în autoturismul taxi, inculpatul și persoana vătămată au stat pe bancheta din spate, iar martorul P. Nicușor pe scaunul din dreapta șoferului, iar pe parcursul traseului cu taxiul, persoana vătămată s-a jucat cu telefonul său mobil marca IPHONE 4; că martorul P. Nicușor a plecat la prietenul său, în timp ce persoana vătămată împreună cu inculpatul l-au așteptat în taxi, iar la un moment dat, inculpatul i-a cerut telefonul mobil pentru a da un apel, deși anterior apelase de pe telefonul personal; că persoana vătămată i-a dat telefonul inculpatului, care a precizat că va coborî din taxi să vorbească, pe motiv că nu se auzea bine, împrejurare în care persoana vătămată s-a opus iar inculpatul nu a insistat, restituindu-i telefonul; că, după câteva minute, martorul P. Nicușor a revenit la autoturismul taxi și a spus că trebuie să mai rămână un timp la prietenul său, motiv pentru care cei trei au spus conducătorului taxi să plece, persoana vătămată rămânând singură cu inculpatul, martorul P. Nicușor întorcându-se la prietenul său; că la un moment dat, inculpatul i-a cerut din nou telefonul persoanei vătămate pentru a da un apel; că persoanei vătămate i s-a părut suspect acest lucru întrucât inculpatul vorbise anterior de pe telefonul personal, motiv pentru care l-a refuzat pretextând că trebuie să apeleze pe cineva; că a dus telefonul la urechea dreaptă, iar inculpatul, aflat în partea sa dreaptă, i-a smuls telefonul din mână și a lovit-o imediat cu pumnul în față pentru a-și asigura scăparea și bunul sustras și a plecat; că persoana vătămată s-a deplasat în direcția în care plecase inculpatul, strigând să-i restituie telefonul și solicitând ajutorul cetățenilor de pe stradă pentru a chema poliția și ambulanța; că inculpatul s-a oprit pe . magazinului de materiale fotografice F64 și a aruncat telefonul în zăpadă; că la locul unde se oprise inculpatul și aruncase telefonul persoanei vătămate se afla martora Milinschi M., aceasta auzind persoana vătămată când spunea „Dă-mi-l înapoi!” și văzând că inculpatul a aruncat telefonul în zăpadă; că martora a apelat serviciul de urgență 112, iar la fața locului au sosit organele de poliție din cadrul Secției 10 Poliție, care au observat că persoana vătămată sângera, iar cu ocazia audierii persoana vătămată a precizat că fusese lovită de inculpat, care îi luase telefonul mobil: că persoana vătămată, după ce și-a recuperat telefonul mobil, a fost sunată de martorul P. Nicușor, care nu o mai găsise pe ea și pe inculpat la locul unde-i lăsase, iar în acel moment martorul P. Nicușor a aflat de la persoana vătămată despre săvârșirea faptei.
Declarațiile persoanei vătămate se coroborează cu declarațiile martorului P. Nicușor, din care reiese că anterior săvârșirii faptei se aflase cu inculpatul și persoana vătămată pe . 3, că stabilise cu aceștia să-l aștepte până revenea de la un prieten al său, pentru ca ulterior să meargă toți trei la magazinul Unirea și că, la scurt timp după ce a revenit, nu i-a mai găsit pe aceștia la locul stabilit, astfel că a sunat persoana vătămată, care i-a spus că inculpatul o lovise și-i luase telefonul mobil.
Declarația persoanei vătămate se coroborează și cu declarația martorei Milischi M., din care rezultă că imediat după săvârșirea faptei a observat-o pe persoana vătămată care era rănită și îi cerea un obiect inculpatului, iar inculpatul a aruncat un obiect în zăpadă, dar și cu declarația martorului P. S. Forin, care a aflat de la persoana vătămată că inculpatul a lovit-o și i-a sustras telefonul mobil și căruia persoana vătămată i-a solicitat ajutorul pentru a-l identifica pe inculpat.
Organele de poliție au procedat la cercetarea la fața locului, ocazie cu care s-a procedat și la reconstituirea faptei cu participarea persoanei vătămate, aspect ce rezultă din planșa fotografică privind aspectele fixate la reconstituirea faptei, împrejurare în care persoana vătămată a fost fotografiată indicând următoarele aspecte relevante pentru situația de fapt: .. 54 – 56, sector 3, văzută din ambele sensuri, persoana vătămată indicând locul din dreptul imobilului situat la nr. 56 pe . un individ pe care îl cunoștea sub numele de C., zis „C.”, i-a smuls telefonul mobil și l-a lovit cu pumnul în zona feței, persoana vătămată indică direcția în care a fugit inculpatul ulterior săvârșirii faptei, locul unde s-a oprit inculpatul, respectiv pe ., și a aruncat telefonul mobil în zăpadă, fugind ulterior prin fața magazinului F64 și îndreptându-se se gang, dar și leziunile suferite de persoana vătămată urmare a loviturii cu pumnul aplicată de inculpat în zona feței.
Audiat în timpul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii de tentativă la tâlhărie, confirmând aspectele relatate de persoana vătămată și martorii P. Nicușor și Milinschi M. în cuprinsul declarațiilor date în fața organelor de cercetare penală.
Audiat în faza de judecată, inculpatul C. I. V. s-a prevalat de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p., recunoscând săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu.
Față de considerentele anterior expuse, instanța constată că probatoriul administrat dovedește dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta reținută în sarcina inculpatului există, fiind săvârșită cu vinovăția cerută de lege de către inculpat.
Astfel, în drept, fapta inculpatului C. I. V. care, că în data de 02.12.2014, în jurul orei 18.00, în timp ce persoana vătămată Harak Abdullah A. se afla pe . apropierea imobilului cu nr. 45 de pe ., i-a sustras acesteia din mâna dreaptă telefonul mobil marca IPHONE 4 pe care-l ținea la ureche și, imediat după aceasta, a lovit-o cu pumnul în zona feței pentru a-și asigura bunul sustras și scăparea, telefonul fiind recuperat ulterior, întrunește în fapt și drept elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 – 234 alin. 1 lit. d C.p.
Elementul material al infracțiunii constă în sustragerea, în timpul nopții, a telefonului mobil marca Iphone 4 din mâna dreaptă a persoanei vătămate Harak Abdullah A., urmată de exercitarea unor acțiuni de violență asupra persoanei vătămate (respectiv întrebuințarea de violențe asupra persoanei vătămate Harak Abdullah A. pentru a-și asigura scăparea de la locul faptei și păstrarea bunului sustras, lovind-o cu pumnul în zona feței), astfel încât posibilitățile sale de reacție în apărarea patrimoniului propriu să fie anihilate, iar latura subiectivă se caracterizează prin intenție directă, inculpatul urmărind însușirea telefonului mobil aflat în proprietatea persoanei vătămate și exercitarea actelor de violență pentru păstrarea bunului și asigurarea scăpării. Legătura de cauzalitate între fapta ilicită și urmările imediate – producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate Harak Abdullah A. și atingerea relațiilor sociale vizând integritatea corporală – rezultă din materialitatea faptei.
Având în vedere că fapta s-a comis pe data de 10.12.2014, în jurul orelor 18.00, când întunericul a luat locul luminii, în mod corect s-a reținut în încadrarea juridică a faptei circumstanța agravantă a săvârșirii faptei în timpul nopții prev. de art.234 alin.1 lit.d) C.p.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul C. I. V., solicitând reducerea pedepsei, pentru motivele consemnate in partea introductiva.
Apelul este nefondat.
La individualizarea judiciară a pedepsei, prima instanță, in mod legal si temeinic, a ținut seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.p., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite (în timpul nopții și prin exercitarea unor violențe, respectiv lovirea persoanei vătămate cu pumnul în zona feței), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs (prejudiciu material estimat de persoana vătămată la suma de 7000 lei și natura violențelor exercitate, fapta fiind comisă prin lovirea persoanei vătămate cu pumnul în zona feței pentru a-și asigura scăparea de la locul faptei și păstrarea bunului sustras), motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor ce constituie antecedente penale ale infractorului (în acest sens, instanța reținând că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea unor fapte de furt calificat și tâlhărie săvârșite în minorat și având mai multe sancțiuni administrative pentru săvârșirea unor fapte de furt calificat), conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (instanța reținând faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei încă din faza de urmărire penală), nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (inculpatul este major, are studii 5 clase, ocupație – lucrător amenajări interioare la .., nu este căsătorit și nu are copii minori în întreținere).
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a fost eliberat la termen la data de 10.05.2014 din executarea pedepsei rezultante de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1908/19.07.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, prin care a fost admisă cererea de contopire a pedepselor formulată de inculpat, fiind contopite pedepsele aplicate inculpatului prin sentințele penale nr. 407/02.06.2011 și nr. 977/27.12.2011 ambele ale Judecătoriei Sectorului 3 București.
În raport de toate aceste elemente de individualizare, s-a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea(în raport de starea de recidivă), orientată spre minim, (în raport de limitele de pedeapsă reduse ca efect al recunoașterii faptelor si aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p.), respectiv o pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, neexistând nici un motiv temeinic de reducere in continuare a acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct. 1 lit. b CPP respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat C. I. V., împotriva sentinței penale nr.358/24.04.2015 a Judecătoriei Sectorul 3 București, Secția Penala.
În baza art. 72 C.p. deduce din durata pedepsei închisorii durata reținerii și arestului preventiv din cauză de la 20.01.2015 la zi.
În baza art. 275 al. 2 CPP obligă apelantul la 500 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 260 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.07.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. E. R. P. V.-A.
GREFIER,
B. L.
Red. V.A.P.
Dact.G.P.
4 ex.
Red. A. E. C. - Judecătoria Sectorului 3 București - Secția Penală
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
