Contestaţie. Plângere cu privire la măsurile asigurătorii. Art.168 C.p.p.. Decizia nr. 2029/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2029/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-10-2012 în dosarul nr. 2029/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
– SECȚIA I PENALĂ -
Dosar nr._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NRL. 2029
Ședința publică de la 25 octombrie 2012
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - C. C.
JUDECĂTOR - C.-B. I.-T.
JUDECĂTOR - R. G.
GREFIER - G. I.
* * * * * * * * *
Ministerul public – P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror M. C. .
Pe rol, judecarea cauzei penale ce are ca obiect contestația privind măsurile asigurătorii formulată de petentul contestator I. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit petentul contestator I. G. – pentru care a răspuns apărător ales, avocat J. Ș. în baza împuternicirii avocațiale nr. 130 emisă de Baroul Teleorman - Cabinet Individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că a fost atașat dosarul de fond. De asemenea, a învederat că prin adresa nr._ emisă de Tribunalul Teleorman - Secția Penală se solicită restituirea dosarului nr._ al Tribunalului Teleorman împreună cu dosarele componente pentru termenul din 13 noiembrie 2012.
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului contestator, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Penală, prin care s-a respins cererea de ridicare a sechestrului asigurător pentru autoturismul marca Honda – proprietatea petentului și rejudecând, admiterea cererii de ridicare a sechestrului asigurător.
In subsidiar, solicită ridicare sigiliilor și acordarea custodiei asupra autoturismului sechestrat.
In susținerea recursului face referire la disp. art. 163 alin. 2 Cod procedură penală și arată că pagubă produsă de inculpat reprezintă constituirea de parte civilă a părții vătămate Amet L. in cuantum de 30.0000 euro, instituind-se sechestru asigurător asupra autoturismului și asupra bunurilor inculpatului – o suprafață de 700 mp teren intravilan in . extravilan și o casă in .. Este evident că aceste terenuri și imobile valorează mai mult de 30.000 euro, dar la acel moment s-a luat această măsură având in vedere că nu se putea cunoaște suma cu care partea vătămată se va constitui parte civilă. Apreciază că odată cu solicitarea sumei de 30.000 euro de către partea civilă Amet L., se poate renunța la sechestru pentru autoturism.
Cu privire la solicitarea făcută în subsidiar, arată că mașina se află în curtea inculpatului, este sigilată și stând nemișcată de un an, se deteriorează. Mai mult, solicită a se avea in vedere că petentul are domiciliul in ., iar locul de muncă îl are in . – împrejurarea față de care solicită ridicarea sigiliilor de pe autoturism pentru a-l putea folosi pentru a se deplasa la serviciu.
Conchizând, solicită admiterea recursului astfel cum a fost susținut.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că sechestrul a fost pus atât pentru eventualitatea reparării pagubelor către părțile civile, cât și pentru o eventuală măsură de siguranță a confiscării. Consideră că sechestrul a fost dispus cu respectarea prevederilor legale și potrivit art. 168 Cod procedură penală se poate face contestație doar in situația in care nu au fost respectate dispozițiile legale sau dacă a fost o măsură asigurătorie asupra bunurilor altor persoane.
In ceea ce privește cea de-a doua solicitare – de ridicare a sigiliului -, susține că față de disp. art. 165 alin. 9 Cod procedură penală, pentru a exista eficiența acestei măsuri asigurătorii, este necesară menținerea sigiliului pentru a evita o eventuală înstrăinare sau deteriorarea bunului - chiar fără voia inculpatului.
Pe cale de consecință, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
Apărătorul recurentului contestator, având cuvântul în replică, arată că recurentul se află în stare de libertate, iar vânzarea autoturismului nu ar face decât să-l trimită în arest, astfel că acest lucru este exclus. De asemenea, mai susține că nu a fost dispus sechestru asigurător în vederea confiscării, astfel cum rezultă din actele dosarului.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare .
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 75/22.05.2012 pronunțată de Tribunalul Teleorman s-a respins ca nefondată cererea formulată de inculpatul I. G. privind ridicarea sechestrului asigurator asupra autoturismului marca HONDA cu nr. de înmatriculare_, ridicarea sigiliilor și acordarea custodiei asupra autoturismului de mai sus, sechestru instituit prin ordonanța nr. 55/D/P/2011 din 9.12.2011 a DIICOT - Biroul Teritorial Teleorman.
A fost obligat inculpatul I. G. la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea sa, inculpatul I. G. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 rap. la art. 2 lit. b pct. 9 și 12 din Legea 39/2003, trafic de minori prev. de art. 13 alin.1,2,3 teza a doua din Legea 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. și proxenetism, prev. de art. 329 alin. 1, 2, 3 Cp., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p, cu aplic. art. 33 lit. a Cp., a solicitat:
În principal, ridicarea sechestrului asigurător asupra autoturismului proprietatea sa, marca Honda cu numărul de înmatriculare_ .
În subsidiar, ridicarea sigiliilor si acordarea custodiei asupra autoturismului sechestrat sus identificat.
Analizând cererea formulată, instanța de fond a reținut că inculpatul I. G. a fost trimis în judecată împreună cu inculpații L. G. L. și P. C. pentru infracțiunile de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 rap. la art. 2 lit. b pct. 9 și 12 din Legea 39/2003, trafic de minori prev. de art. 13 alin.1,2,3 teza a doua din Legea 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. și proxenetism, prev. de art. 329 alin. 1, 2, 3 Cp., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p, cu aplic. art. 33 lit. a Cp., a solicitat:
Astfel, prin rechizitoriu s-a reținut că în cursul anului 2010, inculpatul L. L. G., a pus bazele unui grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii de infracțiuni de proxenetism și trafic de minori, la care au aderat și inculpații I. G. și P. C., recrutând inițial pe partea vătămată minoră Amet L., în vârstă de 17 ani, care a fost transportată, cazată și sechestrată, în mai multe locații, de pe raza județelor Teleorman, I. și a Municipiului București, (inclusiv în locuințele inculpaților I. G. și P. C.) fiind constrânsă să întrețină relații sexuale, contra cost cu mai mulți bărbați, până în vara anului 2010, când L. L. G. „a vândut-o” unui cetățean albanez, care la rândul său, a transportat-o pe minoră în Italia, unde, cu ajutorul concubinei sale, R., a obligat-o, în continuare, să practice relații sexuale cu bărbați, în schimbul unor sume de bani.
În cursul anului 2011, inculpații L. L. G., I. G. și P. C., le-au recrutat pe minora D. C. A., în vârstă de 17 ani, profitând de imposibilitatea exprimării voinței acesteia și pe numita Rîmariu G. I., determinându-le la practicarea prostituției, prin folosirea de acte de constrângere fizică și de amenințări cu moartea, precum și prin oferirea de sume de bani ori alte foloase.
Aceștia au transferat pe cele două tinere în mai multe locații de pe raza județelor Teleorman și I., (inclusiv în locuința inculpatului P. C.) iar ulterior într-un imobil din municipiul București, în scopul exploatării sexuale a victimelor, percepând diverse sume de bani de la mai mulți bărbați, cu care tinerele au întreținut relații sexuale contra cost.
Prin încheierea nr. 44/29.11.2011 Tribunalul Teleorman a dispus arestarea preventivă a inculpaților pentru 29 zile, respectiv pe perioada 29.11.2011 – 27.12.2011.
Cele trei părți vătămate s-au constituit părți civile în cauză cu sume de câte 30.000 euro fiecare.
Asupra autoturismului Honda cu nr. de înmatriculare_ proprietatea inculpatului I. G. s-a dispus în cursul urmăririi penale prin ordonanța nr.55/D/P/2011 din 09.12.2011 a Parchetului de pe lângă ÎCCJ- DIICOT, Biroul Teritorial Teleorman (f. 195-197 vol. II u.p), aplicarea sechestrului asigurator, dispus prin aceeași ordonanță și asupra unor bunuri imobile aparținând inculpatului: 736,46 m.p teren intravilan în ., grajd, 2500 m.p. și construcția aferentă din ..
Măsura sechestrului a fost pusă în aplicare la data de 13.12.2011 conform procesului verbal existent la f. 206-207 vol. II u.p.
Sechestrul asupra autoturismului a fost dispus în modalitatea lăsării în custodia soției inculpatului, numita I. M., sigilării bunului și lăsării sale în curtea locuinței inculpatului din ..
Sechestrul tuturor bunurilor mobile și imobile a fost dispus în temeiul art. 13 din Legea 39/2003, art. 19 alin. 1, 2 din Legea 678/2001 și art. 118 Cp, imobilele în care au fost cazate victimele traficului de persoane putând fi confiscate, existând și pericolul de a fi înstrăinate.
Tribunalul față de cererea formulată a constatat că la acest moment procesual cercetarea judecătorească este la început, fiind audiați numai inculpații, care nu au recunoscut faptele și două dintre părțile vătămate.
Instanța a efectuat audierea celei de a treia victime, a martorilor propuși de organul de urmărire penală, a corobora depozițiile lor cu celelalte probatorii administrate în dosarul de urmărire și cu probele solicitate în apărare de inculpați.
Având în vedere acest ultim text de lege, sigiliul aplicat asupra autoturismului lăsat în custodia unui membru al familiei inculpatului este menit a conserva valoarea acestuia, care ar deveni incertă prin folosirea bunului.
Pentru motivele expuse, în baza art. 163, 168 Cpp, art.13 din Legea 39/2003, art. 19 alin. 1,2 din Legea 678/2001, cererea inculpatului privind ridicarea sechestrului asigurator, ridicarea sigiliului aplicat asupra autoturismului proprietatea sa și acordarea custodiei asupra bunului, a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul I. G. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea cererii de ridicare a sechestrului asigurător dispus asupra bunurilor sale mobile și imobile: teren intravilan .. Țigănești, teren intravilan și casă . și asupra autoturismului Honda cu nr. de înmatriculare_ .
De asemenea, a solicitat ridicarea sigiliilor și acordarea custodiei asupra autoturismului Honda cu nr. de înmatriculare_ .
Examinând sentința atacată prin prisma motivului de recurs invocat precum și sub toate aspectele potrivit art. 3856 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică în cauză.
Potrivit art. 163 Cod procedură penală măsurile asiguratorii se iau în cursul procesului penal de procuror sau de instanța de judecată și constau în indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru, a bunurilor mobile și imobile, în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracțiune.
Or, în raport de acest dispoziții critica apărării privitoare la netemeinicia sentinței instanței de fond nu poate fi primită de instanța de recurs, atâta timp cât partea vătămată Amet L. s-a constituit parte civilă cu suma de 30.000 euro.
De asemenea, cum în mod corect a constatat și instanța de fond autoturismul Honda cu nr. de înmatriculare_ asupra căruia a fost instituit sechestru de către procuror a fost lăsat în custodia soției inculpatului I. G. – I. M., așa încât și sub acest aspect critica apărării este neîntemeiată.
Așa fiind, Curtea în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge recursul declarat de inculpatul I. G..
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul I. G. împotriva sentinței penale nr. 75/22.05.2012, pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Penală, în dosarul nr._ .
Obligă recurentul-inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.10.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. C. C.-B. I.-T. R. G.
GREFIER
G. I.
Red. G.R.
Dact.G.P./30.10.2012
2 ex.
Red. L. D. – Tribunalul Teleorman – Secția Penală
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 796/2013. Curtea... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
