Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 105/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 105/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 105/2013

DOSAR NR._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.105/A

Ședința publică din data de 23 aprilie 2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: P. V. A.

JUDECĂTOR: C. E. R.

GREFIER: R. C. D.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DIICOT – Serviciul Teritorial București a fost reprezentat de procuror C. G..

Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de apelanții inculpați D. V. și B. M. împotriva sentinței penale nr. 112/11.02.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II a Penală în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelanții inculpați D. V. personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător ales, avocat Koszti A. cu împuternicire avocațială nr._/23.04.2013 depusă la dosar și apărător din oficiu, avocat S. I., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/05.03.2013 atașată la fila nr.13 din dosar și B. M., personal și asistat de apărător ales cu împuternicire avocațială atașată la fila nr. 9 din dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curtea, în temeiul art.171 alin.5 din Codul de procedură penală, constată încetată delegația apărătorului din oficiu al apelantului inculpat D. V., față de prezența apărătorului ales al acestuia.

Apărătorul ales al apelantului inculpat B. M., având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, respectiv caracterizări ale acestuia.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri.

Curtea, încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere și procedează la administrarea acesteia, prin depunerea la dosar a înscrisurilor solicitate.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.

Apărătorul ales al apelantului inculpat D. V., având cuvântul, critică soluția pronunțată de instanța de fond cu privire la redozarea pedepsei. Deși inculpatul se află la a doua săvârșire a unei fapte penale de aceeași natură nu poate fi încadrat în același tipic infracțional, apreciind că instanța trebuie să țină cont de dispozițiile art.72 din Codul penal, gradul de pericol social al faptei și modalitatea de executare a acesteia. Solicită să se aibă în vedere că, după săvârșirea primei fapte penale, inculpatul a avut un loc de muncă stabil din care își câștiga existența. Relevant este și faptul că, la un moment inculpatul a fost sunat de către rudele acestuia din Germania care i-au comunicat că soacra a suferit un accident cerebral grav, solicitând astfel să se aibă în vedere motivația pe care a avut-o fapta săvârșită. Față de aspectele învederate, apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului de către instanța de fond este mare raportat la atitudinea de recunoaștere a acestuia, fiindu-i aplicate dispozițiile art.320¹ din Codul de procedură penală precum și art.74 lit. c din Codul penal. Concluzionând, solicită aplicarea unei pedepse orientate către minimul special prevăzut de lege.

Apărătorul ales al apelantului inculpat B. M., având cuvântul, critică soluția pronunțată de instanța de fond sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei și a condamnării inculpatului pentru săvârșirea faptei prev. de art.4 din Legea nr.143/2000. În ceea ce privește individualizarea pedepsei, solicită să se aibă în vedere că inculpatul se bucură de împrejurări care pot constitui circumstanțe atenuante, respectiv art.74 lit. a și c din Codul penal și art.74 alin.2 Cod penal. Astfel, în ciuda stării de recidivă în care se află inculpatul, acesta a dovedit că este un bun gospodar și nu a săvârșit niciodată acte de violență. Relevant este și faptul că are un copil minor în întreținere și un loc de muncă stabil, iar infracțiunea a fost săvârșită pe fondul consumului de droguri. Față de aceste susțineri, solicită achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit. a Cpp rap. la art.10 alin.1 lit.b¹ Cpp, iar în subsidiar redozarea pedepsei, în sensul micșorării acesteia.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelurilor ca nefondate, apreciind că pedepsele au fost aplicate de instanța de fond în concordanță cu circumstanțele reale și personale ale inculpaților. Mai susține că, în mod corect a reținut instanța de fond gradul de pericol social pe care îl reprezintă inculpații raportat la perseverența infracțională a acestora, faptele fiind săvârșite în stare de recidivă. De asemenea, instanța de fond a dat eficiență atitudinii de recunoaștere a inculpaților atât în cursul urmăririi penale cât și pe parcursul judecării cauzei, s-a avut în vedere pentru inculpatul D. V. împrejurarea legată de starea de sănătate a mamei concubinei acestuia, astfel că nu se impune redozarea pedepselor și coborârea acestora sub minimul special prevăzut de lege.

Apelantul inculpat D. V., având ultimul cuvânt, apreciază că pedeapsa aplicată de instanța de fond este mare raportat la atitudinea sa de recunoaștere și regret a faptei săvârșite.

Apelantul inculpat B. M., având ultimul cuvânt, regretă săvârșirea faptei și achiesează la concluziile apărătorului său ales.

CURTEA,

Asupra cauzei penale de față;

Prin sentința penală nr. 112/11.02.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală, s-a hotărât:

În baza art.2 al.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 al.2 C.p., cu retinerea disp.art.320/1 C.p.p., art.74 lit.a C.p., art.76 C.p. a fost condamnat inculpatul D. A. - fiul lui J. și L., născut la data de 09.06.1982 în Mun. București, domiciliat în Bucuresti, ..5, sector 3 si f.f.l. in Mun. Bucuresti, ..17, sector 3, CNP_, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a teza II și lit.b C.p., ca pedeapsă complementara, după executarea pedepsei principale.

În baza art.2 al.1 din Legea 143/2000 cu retinerea disp.art.320/1 C.p.p., art.74 lit.a C.p., art.76 C.p. a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a teza II și lit.b C.p. ca pedeapsa complementara, după executarea pedepsei principale.

În baza art.33 lit.a C.p., art.34 lit.b C.p., art.35 C.p. inculpatul D. A. execută pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a teza II și lit.b C.p.,, ca pedeapsă complementară.

A făcut aplic.art.71,64 al.1 lit.a teza II și lit.b C.p.

În baza art.86/1 C.p. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată a termenului de incercare de 7 (șapte) ani calculata conform art.86/2 C.p. (cuantumul pedepsei inchisorii aplicate la care se adauga 4 ani).

În baza art.86/3 C.p. pe durata termenului de incercare inculpatul trebuia sa se supună urmatoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la fiecare 6 (sase) luni de la data raminerii definitive a hotararii, în prima zi de marti a lunii respective la Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul București căruia i se incredinteaza supravegherea inculpatului;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuința și orice deplasare care depăseste 8 zile, precum și intoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informatii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

A atras atentia inculpatului asupra disp.art.86/4 C.p. privitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni ori al neindeplinirii, cu rea credinta, a obligațiilor stabilite.

În baza art.71 al.5 C.p. pe durata suspendarii sub supraveghere a executării pedepsei inchisorii s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii, prev de art.71,64 al.1 lit.a teza II și lit.b C.p.

Conform art.88 C.p. compută timpul retinerii (ordonanta nr.179/14.11.2012) și arestarii preventive (MAP nr.279/UP/15.11.2012 emis de Tribunalul București – Secția I Penala), față de inculpatul D. A. de la data de 14.11.2012 la zi (11.02.2013) și în baza art.350 al.3 lit.b C.p.p. a dispus punerea de indata în libertate a inculpatului (dacă nu este arestat în alta cauza).

În baza art.2 al.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 al.2 C.p. și art.37 lit.a C.p., cu retinerea disp.art.320/1 C.p.p., art.74 lit.c C.p., art.76 C.p., a fost condamnat inculpatul D. V., zis „C.”, fiul lui J. și L., născut la data de 06.05.1979 în Mun. București, domiciliat în Bucuresti, .. nr.4, . si f.f.l. in Mun. Bucuresti, ., sector 2, CNP_, la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a teza II și lit.b C.p., ca pedeapsă complementara, după executarea pedepsei principale.

În baza art.83 C.p. s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 3 ani închisoare, aplicata inculpatului D. V. prin sentinta penala nr.170/20.04.2011 pronunțată de C. în dosarul nr._ definitivă prin decizia penala nr.4006/10.11.2011 a Înaltei Curti de Casație și Justiție și dispune executarea în intregime a acestei pedepse alături de pedeapsa aplicata prin prezenta, inculpatul D. V. zis „C.” având de executat pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a teza II și lit.b C.p. ca pedeapsa complementară, după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art.71,64 al.1 lit.a teza II și lit.b C.p.

Conform art.88 C.p. s-a computat timpul retinerii ( ordonanta nr.180/14.11.2012) și arestarii preventive (MAP nr.280/UP din 15.11.2012 emis de Tribunalul București – Secția I penala) față de inculpatul D. V., de la 14.11.2012 la zi (11.02.2013) și de la 5.07.2010 la 20.04.2011 (în dosarul nr._ ) și în baza art.350 al.1 C.p.p. menține arestarea preventiva a inculpatului.

În baza art.2 al.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplic.art. 41 al.2 C.p., cu retinerea disp.art.320/1 C.p.p., art.74 lit.a și c C.p., art.76 C.p. a fost condamnată inculpata T. F. N.fiica lui M. și E., născuta la data de 25.08.1979 în Mun. București, domiciliata în Mun. Bucuresti, ., sector 2, CNP_, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a teza II și lit.b C.p. ca pedeapsă complementara, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

S-a făcut aplicarea art.71,64 al.1 lit.a teza II și lit.b C.p.

În baza art.86/1 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durata a termenului de incercare de 7 (sapte) ani calculata conform art.86/2 C.p. (cuantumul pedepsei inchisorii aplicate la care se adaugă 4 ani).

În baza art.86/3 C.p. pe durata termenului de incercare inculpata trebuia să se supună urmatoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la fiecare 6 (sase) luni de la data raminerii definitive a hotararii, în prima zi de miercuri a lunii respective la Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul București căruia i se incredinteaza supravegherea inculpatei;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuința și orice deplasare care depăseste 8 zile, precum și intoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informatii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Atrage atentia inculpatei asupra disp.art.86/4 C.p. privitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni ori al neindeplinirii, cu rea credinta, a obligațiilor stabilite.

În baza art.71 al.5 C.p. pe durata suspendarii sub supraveghere a executării pedepsei inchisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii, prev. de art.71,64 al.1 lit.a teza II și lit.b C.p.

Conform art.88 C.p. s-a computat timpul retinerii (ordonanta nr.182/14.11.2012) și arestarii preventive (MAP nr.281/UP/15.11.2012 emis de Tribunalul București – Secția I Penala), față de inculpată de la data de 14.11.2012 la zi (11.02.2013) și în baza art.350 al.3 lit.b C.p.p. dispune punerea de indata în libertate a inculpatei (dacă nu este arestată în alta cauza).

În baza art.4 al.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplic.art.37 lit.b C.p., cu retinerea disp.art.320/1 C.p.p., art.74 lit.c C.p., art.76 C.p a fost condamnat inculpatul B. M.fiul lui A. și D., născut la data de 01.11.1976 în Mun. București, domiciliat în Bucuresti, ..42A, ., . CNP_, la pedeapsa inchisorii de 1 an și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de detinere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu.

S-a făcut aplicarea art.71,64 al.1 lit.a teza II și lit.b C.p.

În baza art.17 al.1 din Legea 143/2000 și art.118 lit.f C.p. s-a dispus confiscarea speciala, în vederea distrugerii a cantitatii de 0,14 grame de heroina rămasă după analizele de laborator și depusă la Camera de corpuri delicte a IGPR cu dovada . nr._/24.10.2012 precum și a unui cântar electronic ridicat de la inculpatul B. M. (dovada . nr._/3.12.2012).

În baza art.17 al.2 din Legea 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpati a urmatoarelor sume de bani obtinute din comercializarea drogurilor, după cum urmează:

- de la inculpatul D. A. suma de 160 lei pentru dozele de heroina vandute de acesta colaboratorului „M. A.” – nume de cod, în data de 13.09.2012 și 14.09.2012 și suma de 150 lei pentru cantitatea de drog (Phenobarbital) vanduta de inculpat în data de 29.09.2012;

- de la inculpații D. V. și T. F. N. suma de 240 lei reprezentând c/val cantitatii de 0,38 gr.heroina vanduta de cei doi la data de 12.09.2012 și la 16.09.2012;

- de la inculpata T. Florentinta N. suma de 100 lei reprezentând c/val cantitatii de 0,14 gr. Heroina, vaduta de acesta la data de 14.09.2012.

În baza art.191 al.1 C.p.p. au fost obligați inculpații D. A., D. V. zis „C.”, T. F. N. și B. M. la plata a cate 1550 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (în total suma de 6200 lei, din care suma de 6000 lei reprezinta costul cheltuielilor ocazionate de activitatea de urmarire penala, astfel cum rezulta din dispozitivul rechizitoriului) în cont IBAN RO62TREZ7045032XXX003561; cod fiscal_, deschis la Trezoreria sector 4 București, beneficiar Tribunalul București.

În baza art.38 C.p.p., art.320/1 C.p.p. s-a disjuns cauza față de inculpatul B. D. I. zis „B.”, fiul lui S. și E., născut la data de 01.10.1979 în Mun. București, domiciliat în Bucuresti, ..7, ., ., CNP_, urmând ca judecarea acestuia să se realizeze separat.

Onorariul apărător oficiu, în cuantum de 200 lei pentru inculpatul D. V. s-a avansat din fondul Ministerului Justitiei.

Onorariul partial apărător oficiu pentru inculpatul D. A., în cuantum de 50 lei s-a avansat din fondul Ministerului Justitiei.

S-a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 12.09.2012, în jurul orei 12.30, colaboratorul „M. A.”- nume de cod s-a deplasat împreună cu investigatorul „I. M.” în zona Muncii sector 2.

Anterior, colaboratorului i s-a efectuat o percheziție corporală, negăsindu-se asupra sa substanțe stupefiante sau psihotrope interzise la deținere și i s-a înmânat suma de 140 lei pentru cumpărarea a două doze de heroină de la persoanele denunțate.

Lucrătorii din cadrul Biroului Zonal II au format un dispozitiv de supraveghere în zona pasajului Muncii sector 2, iar colaboratorul „M. A.” s-a deplasat pe . s-a întâlnit cu inculpații D. V. zis ,,C.” și T. F. N., care stăteau lângă autoturismul lor marca Kia nr._ .

După o scurtă convorbire, inculpata T. F. N. s-a depărtat și a luat un pachet de țigări de jos, apoi a revenit la mașină, a primit suma de 140 lei de la colaboratorul „M. A.” și i-a remis acestuia două doze de heroină luate din pachetul de țigări.

După încheierea tranzacției, colaboratorul s-a îndreptat spre investigatorul care îl aștepta în apropiere și i-a predat dozele de heroină, doze care au fost introduse într-un plic care a fost sigilat cu sigiliul nr._.

Colaboratorul „M. A.”- nume de cod a fost percheziționat din nou, asupra sa nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico – științifică nr._/12.09.2012 a concluzionat că proba constând în două punguțe din material plastic de culoare albă conține 0,24 grame de Heroină și Cofeină.

Heroina (diacetilmorfina) face parte din Tabelul Anexă I din Legea nr.143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Cantitatea de 0,14 grame de Heroină rămasă după analiza probelor de laborator a fost depusă la Camera de Corpuri Delictea IGPR dovadă . nr._/24.10.2012.

Tranzacția a fost înregistrată în mediul ambiental conform autorizației nr. 641/A.I./2010 emisă de Tribunalul București și reiese din procesul verbal de redare a înregistrărilor audio/video din data de 12.09.2012.

La data de 13.09.2012, în jurul orei 11.00, colaboratorul „M. A.”- nume de cod s-a deplasat împreună cu investigatorul „I. M.” în zona Vatra Luminoasă sector 2.

Anterior, colaboratorului i s-a efectuat o percheziție corporală, negăsindu-se asupra sa substanțe stupefiante sau psihotrope interzise la deținere și i s-a înmânat suma de 80 lei pentru cumpărarea unei doze de heroină de la persoanele denunțate.

Lucrătorii din cadrul Biroului Zonal II au format un dispozitiv de supraveghere în zona Vatra Luminoasă sector 2, iar colaboratorul „M. A.” s-a deplasat pe ., în apropierea unui cimitir s-a întâlnit cu inculpatul D. A. căruia i-a cerut o doză de heroină și i-a dat suma de 80 lei iar acesta i-a remis doza de heroină cerută.

După încheierea tranzacției, colaboratorul s-a îndreptat spre investigatorul care îl aștepta în apropiere și i-a predat doza de heroină, doză care au fost introdusă într-un plic care a fost sigilat cu sigiliul nr._.

Colaboratorul „M. A.”- nume de cod a fost percheziționat din nou, asupra sa nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico – științifică nr._/26.09.2012 a concluzionat că proba constând într-o punguță din material plastic de culoare albă conține 0,08 grame de Heroină și Cofeină.

Heroina (diacetilmorfina) face parte din Tabelul Anexă I din Legea nr.143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator”.

La data de 14.09.2012, în jurul orei 12.30, colaboratorul „M. A.”- nume de cod s-a deplasat împreună cu investigatorul „I. M.” în zona Vatra Luminoasă sector 2.

Lucrătorii din cadrul Biroului Zonal II au format un dispozitiv de supraveghere în zona Vatra Luminoasă sector 2, iar colaboratorul „M. A.” s-a deplasat pe ., în apropierea unui cimitir, în fața blocului D7 s-a întâlnit cu inculpatul D. A. căruia i-a cerut o doză de heroină și i-a dat suma de 80 lei.

Inculpatul D. A. a luat banii și s-a deplasat la intersecția străzilor Vatra Luminoasă cu . o florărie aflată lângă o sală de jocuri și un fast food, apoi s-a întors la colaboratorul „M. A.” care aștepta în primul loc și i-a remis doza de heroină cerută.

Colaboratorul „M. A.”- nume de cod a fost percheziționat din nou, asupra sa nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico – științifică nr._/26.09.2012 a concluzionat că proba constând într-o punguță din material plastic de culoare albă conține 0,05 grame de Heroină și Cofeină.

Heroina (diacetilmorfina) face parte din Tabelul Anexă I din Legea nr.143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator”.

La data de 14.09.2012, în jurul orei 15.30, colaboratorul „M. A.”- nume de cod s-a deplasat împreună cu investigatorul „I. M.” în zona intersecției . . 2.

Anterior, colaboratorului i s-a efectuat o percheziție corporală, negăsindu-se asupra sa substanțe stupefiante sau psihotrope interzise la deținere și i s-a înmânat suma de 100 lei pentru cumpărarea a două doze de heroină de la persoanele denunțate.

Lucrătorii din cadrul Biroului Zonal II au format un dispozitiv de supraveghere în zona intersecției . . 2, iar colaboratorul „M. A.” s-a deplasat pe ., unde, s-a întâlnit cu inculpata T. F. N. căreia i-a dat suma de 100 lei iar aceasta i-a remis o doză de heroină.

După încheierea tranzacției, colaboratorul s-a îndreptat spre investigatorul care îl aștepta în apropiere și i-a predat doza de heroină, doză care a fost introdusă într-un plic care a fost sigilat cu sigiliul nr._.

Colaboratorul „M. A.”- nume de cod a fost percheziționat din nou, asupra sa nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico – științifică nr._/26.09.2012 a concluzionat că proba constând în două punguțe din material plastic de culoare albă conține 0,14 grame de Heroină și Cofeină.

Heroina (diacetilmorfina) face parte din Tabelul Anexă I din Legea nr.143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

La data de 16.09.2012, în jurul orei 12.30, colaboratorul „M. A.”- nume de cod s-a deplasat împreună cu investigatorul „I. M.” în zona I. sector 2.

Anterior, colaboratorului i s-a efectuat o percheziție corporală, negăsindu-se asupra sa substanțe stupefiante sau psihotrope interzise la deținere și i s-a înmânat suma de 100 lei pentru cumpărarea unei doze de heroină de la persoanele denunțate.

Lucrătorii din cadrul Biroului Zonal II au format un dispozitiv de supraveghere în zona pasajului Muncii sector 2, iar colaboratorul „M. A.” l-a contactat telefonic pe inculpatul D. V. zis „C.” cu care a stabilit să se întâlnească în stația RATB a autobuzului 335 pe .

La scurt timp, au sosit inculpații D. V. zis ,,C.” și T. F. N. cu autoturismul lor marca Kia nr._ .

Colaboratorul s-a apropiat de autoturism în partea dreaptă față unde stătea inculpata T. F. N., i-a dat suma de 100 lei iar ea i-a remis acestuia o doză de heroină.

Colaboratorul „M. A.”- nume de cod a fost percheziționat din nou, asupra sa nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Heroina (diacetilmorfina) face parte din Tabelul Anexă I din Legea nr.143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

La data de 29.09.2012, în jurul orei 16.00, colaboratorul „M. A.”- nume de cod s-a deplasat împreună cu investigatorul „I. M.” în zona . 2.

Anterior, colaboratorului i s-a efectuat o percheziție corporală, negăsindu-se asupra sa substanțe stupefiante sau psihotrope interzise la deținere și i s-a înmânat suma de 150 lei pentru cumpărarea unei doze de heroină de la persoanele denunțate.

Lucrătorii din cadrul Biroului Zonal II au format un dispozitiv de supraveghere în zona I.- Vatra Luminoasă sector 2, iar colaboratorul „M. A.” s-a deplasat pe . până la intersecția cu . apropiere de chioșcul cu flori unde vinde numita S. F. zisă „D.” și inculpatul D. A..

La chioșcul cu flori, colaboratorul s-a întâlnit cu numita S. F. zisă „D.” și inculpatul D. A.. Colaboratorul „M. A.” i-a înmânat suma de 150 lei numitei S. F. zisă „D.” cerându-i o doză de heroină, aceasta a dat banii inculpatului D. A. și i-a spus acestuia să-i dea colaboratorului o doză dintr-un ghiveci cu flori.

Inculpatul D. A. a înmânat o doză colaboratorului „M. A.”, acesta a luat-o și a plecat.

După încheierea tranzacției, colaboratorul s-a îndreptat spre investigatorul care îl aștepta în apropiere și i-a predat doza cumpărată, doză care au fost introdusă într-un plic care a fost sigilat cu sigiliul nr._.

Colaboratorul „M. A.”- nume de cod a fost percheziționat din nou, asupra sa nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico – științifică nr._/03.10.2012 a concluzionat că proba constând într-o punguță din material plastic de culoare albă conține 0,26 grame de Phenobarbital.

Phenobarbital face parte din Tabelul Anexă III din Legea nr.143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator”.

La data de 18.04.2012 organele de politie din cadrul Serviciului Antidrog – Biroul Zonal II, s-au sesizat cu privire la faptul că există indicii temeinice referitoare la săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 de către numiții „C.”, „CULIMAN”, „C.”, „MAX” și de către alte persoane din anturajul acestora, constând în aceea că aceștia vând în mod constant, ilicit, heroină în zona Dristor, Muncii, Obor și A., sector 2 cu sume cuprinse între 50-100 lei pe gram.

Prin ordonanța D.I.I.C.O.T. –Serviciul Teritorial București nr. 37/A din 24.04.2012 s-a dispus autorizarea cumpărării sub supravegherea investigatorului „I. M.” de către colaboratorul „I. V.” a cantității de 500 de grame de heroină de la numiții „C.”, „CULIMAN”, „MAX”, „C.” și alte persoane, autorizația fiind valabilă 60 de zile, de la data de 24.04.2012 până la data de 21.06.2012.

La data de 29.05.2012, dispozițiile Ordonanței nr. 37A/24.04.2012, au fost extinse în sensul introducerii în cauză a colaboratorului „M. A.” care a fost autorizat să cumpere, sub supravegherea investigatorului „I. M.”, de la aceleași persoane, cantitatea de 500 grame de heroină.

Dispozițiile Ordonanței 37A/24.04.2012 au fost prelungite, succesiv, de la data de 21.06.2012 până la data de 09.10.2012.

S-a solicitat și obtinut de la Tribunalul București (Autorizație nr. 641/A.I./30.05.2012) autorizarea înregistrării audio/video în mediul ambiental a întâlnirilor și convorbirilor purtate între numiții „C.”, „CULIMAN”, „MAX”, „C.” precum și a altor persoane până în prezent neidentificate și colaboratorul „M. A.” de la data de 30.05.2012 până la data de 25.06.2012.

Prin încheierea de ședință a Tribunalului București nr. 792/AI/2012 din data de 10.07.2012, s-a reînnoit autorizația 641/AI/30.05.2012 de la data de 10.07.2012 până la data de 08.08.2012.

Prin încheierea de ședință a Tribunalului București nr. 968/AI/2012 din data de 11.09.2012, s-a reînnoit autorizația 641/AI/26.04.2012 de la data de 11.09.2012 până la data de 10.10.2012.

În urma autorizatiei nr.653/13.11._/13.11.2012 emisă de Tribunalul București- Secția I-a Penală (dosar_/3/2012), la data de 14.11.2012, organele de poliție au efectuat o percheziție la imobilul situat în București, pe .. 2, ., etj.6, ., unde locuiește numita S. F. zisă „D.” și inculpatul B. M..

La percheziție a asistat și martorul Ț. I. NICUȘOR.

Imobilul situat la adresa menționată mai sus este compus din 4 camere, baie și bucătărie.

În bucătărie, pe raftul mobilei a fost găsit un cântar electronic de culoare argintie neinscripționat cu urme de materie.

În dormitorul folosit de numita S. F. și inculpatul B. M., într-o bibliotecă, s-au găsit 9 comprimate inscripționate „SN” ( 8 comprimate fiind ambalate într-un blister iar unul neambalat).

Inculpatul B. M. a declarat că cele 9 comprimate de Metadonă îi aparțin și sunt pentru consumul său propriu.

Din locuință, s-au ridicat două telefoane mobile marca Huawei model_ ._ cu cartelă S. Cosmote și marca Nokia model 100 ._/05/_/3 cu cartelă S. Cosmote care ulterior au fost restituite pe bază de dovadă.

Raportul de constatare tehnico-științifică nr._/23.11.2012 a concluzionat că:

Proba nr.1 constând în 9 comprimate introduse în două fragmente de blister inscripționat Metadon Bioeel Clorhidrat de Metadonă 5 mg conțin ca substanță activă Clorhidrat de Metadonă (MDMA).

În proba nr.2 (un cântar electronic de culoare argintie) s-a pus în evidență Heroină și Cafeină.

-Heroina (Diacethilmorphina) face parte din Tabelul anexă nr. I din Legea nr.143/2000, privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

-Methadona face parte din Tabelul anexă nr. II din Legea nr.143/2000, privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Proba nr.1 a fost consumată în procesul analizelor de laborator iar proba nr. 2 a fost depusă in Camera de Corpuri Delicte a IGPR- dovadă . nr._/03.12.2012.

În baza autorizatiei nr.652/13.11.2012 emisa de Tribunalul București – Secția I Penala (dosar nr._/3/2012) la data de 14.11.2012 organele de urmarire penală au efectuat o perchezitiei la imobilul situat în București, .-15A, sector 2 unde locuiesc inculpatul D. V. zis „C.” și T. F. N., la perchezitie asistând și martorul S. N.; în baza autorizatiei nr.655/13.11.2012 emisa de Tribunalul București – Secția I penala (dosar nr._/3/2012) la data de 14.11.2012 lucratorii de politie au efectuat o perchezitie la imobilul situat în București, pe ..17, sector 3 unde locuieste inculpatul D. A., perchezitie ce a fost efectuata în prezența martorului G. G..

În niciunul din cele doua imobile nu au fost gasite substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului legal; telefoanele mobile marca Nokia model 7360 IMEI_/01/_/2 cu cartela Cosmote, marca Nokia model 2330 ._/03/_/0 cu cartelă Cosmote și marca Nokia 2680 IMEI_/03/_/8 cu cartelă Cosmote ridicate din imobilul situat pe .-15A, sector 2 și telefonul mobil marca Nokia IMEI_ cu cartelă S. Cosmote ridicat din imobilul situat pe ..17, sector 3 au fost restituite în cursul urmăririi penale pe baza de dovada.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații D. V. și B. M., pentru motivele consemnate în partea introductivă.

Apelurile sunt nefondate.

Pedepsele aplicate fiecărui inculpat apelant sunt temeinic individualizate, în raport de disp. art. 72 din Codul penal, fiind în concordanță cu circumstanțele de comitere a faptelor și datele care-i caracterizează pe inculpați.

În mod corect a reținut instanța de fond gradul de pericol social pe care îl reprezintă inculpații raportat la perseverența infracțională a acestora, faptele fiind săvârșite în stare de recidivă. De asemenea, instanța de fond a dat eficiență atitudinii de recunoaștere a inculpaților atât în cursul urmăririi penale cât și pe parcursul judecării cauzei, s-a avut în vedere pentru inculpatul D. V. împrejurarea legată de starea de sănătate a mamei concubinei acestuia, astfel că nu se impune redozarea pedepselor și coborârea acestora sub minimul special prevăzut de lege.

Văzând și art. 192 alin.2 din Codul de procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.379 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondate apelurile declarate de apelanții-inculpați D. V. și B. M., împotriva sentinței penale nr. 112/11.02.2013 a Tribunalului București, Secția a II-a Penală.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului D. V., prin sentința apelată, durata reținerii și a arestării preventive, de la 14.11.2012, la zi și de la 05.07.2010, la 20.04.2011.

Menține arestarea preventivă a inculpatului D. V..

În baza art. 192 al. 2 și 4 C.p.p. obligă apelantul-inculpat D. V., la 400 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției, iar pe apelantul-inculpat B. V., la 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru apelantul-inculpat D. V., arestat, de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 23.04.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

V.-A. P. C. E. R.

GREFIER,

R. C. D.

Red. V.A.P..

Dact.M.M.S../10.05.2013

2 ex.

M.G.M. – Tribunalul București – Secția a II-a Penală

← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 741/2013. Curtea de...		Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 791/2013.... →

Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 105/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 105/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI