Dare de mită. Art.290 NCP. Sentința nr. 17/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 17/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 17/2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II -A PENALĂ

DOSAR NR._

(_ )

Sentința penală nr. 17

Ședința publică de la 02.02.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE - G. C. A.

GREFIER - S. V. V.

MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA – reprezentat prin procuror M. S..

Pe rol se află soluționarea cererii de revocare a măsurii arestului la domiciliu formulată de inculpatul A. G. D. dar si solutionarea fondului cauzei penale privind pe inculpații:

1. M. M. trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 C.pen.;

- luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000;

- luare de mită, prev. de art. 289 C.pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea 78/2000;

- luare de mită, în formă continuată (4 acte materiale) prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen.;

- luare de mită în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen.;

- luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000.

- luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000;

- luare de mită în formă continuată (4 acte materiale), prev. de art. 289 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen.;

- cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.

2. S. I. trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000;

- luare de mită în formă continuată (7 acte materiale), prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen.;

- cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.

3. R. E. trimisă în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:

- luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000;

4. V. C. S. trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:

- luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000;

5. A. G. Dantrimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- dare de mită, prev. de art. 290 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

- cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.

6. B. M. A. trimisă în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- complicitate la infracțiunea de luare de mită, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 289 alin. 1 C.pen. comb. cu art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000;

- instigare la infracțiunea de abuz în serviciu, dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 47 C.pen. rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 297 alin. 1 C.pen.;

- favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 alin 1 C.pen.

- cu aplic. art. 38 al. 1 C.pen. și 19 din OUG 43/2002;

7. P. I. trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- dare de mită prev. de art. 290 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

- complicitate la infracțiunea de luare de mită în formă continuată (4 acte materiale) prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 289 alin. 1 C.pen. comb. cu art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.

- cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.

8. P. (fostă C.) C. E. trimisă în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:

- dare de mită în formă continuată (7 acte materiale), prev. de art. 290 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu apl. art. 35 al. 1 C.p și art. 19 din OUG 43/2002;

9. P. E. trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- dare de mită prev. de art. 290 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

- cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen.

10. H. G. trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:

- dare de mită în formă continuată (4 acte materiale)prev. de art. 290 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.;

11. A. I. trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:

- dare de mită în formă continuată (3 acte materiale) prev. de art. 290 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen.;

Dezbaterile și susținerile asupra cererii de revocare a măsurii arestului la domiciliu formulată de inculpatul A. G. D. si asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19.01.2015, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea asupra cererii de revocare a masurii preventive formulata de inculpatul A. D. pentru 26.01.2015 iar asupra fondului cauzei la 27.01.2015, cand, pentru solutionarea cererii de recuzare formulata de inculpatul M. M., a amanat pronuntarea la 02.02.2015, hotarand următoarele:

Curtea:

Prin rechizitoriul nr. 316/P/2013 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia N. Anticoruptie, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatilor:

M. M. pentru săvârsirea infractiunilor de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 C.pen., luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000, luare de mită, prev. de art. 289 C.pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea 78/2000, luare de mită, în formă continuată (4 acte materiale) prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000, luare de mită în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000, luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000,- luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000, luare de mită în formă continuată (4 acte materiale), prev. de art. 289 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.

S. I. pentru săvârsirea infractiunilor de luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000, luare de mită în formă continuată (7 acte materiale), prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.

R. E., pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000.

V. C.-S. pentru săvârsirea infractiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000.

A. G.-D. pentru săvârșirea infracțiunilor de dare de mită, prev. de art. 290 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 si dare de mită, prev. de art. 290 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.

Prin acelasi act s-a dispus si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpaților:

B. M.-A. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de luare de mită, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 289 alin. 1 C.pen. comb. cu art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000, complicitate la infracțiunea de luare de mită, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 289 alin. 1 C.pen. comb. cu art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000, instigare la infracțiunea de abuz în serviciu, dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 47 C.pen. rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 297 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 38 al. 1 C.pen. și 19 din OUG 43/2002.

P. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de dare de mită prev. de art. 290 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 si complicitate la infracțiunea de luare de mită în formă continuată (4 acte materiale) prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 289 alin. 1 C.pen. comb. cu art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.

P. (fostă C.) C. E. pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită în formă continuată (7 acte materiale), prev. de art. 290 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu apl. art. 35 al. 1 C.p și art. 19 din OUG 43/2002.

P. E. pentru săvârșirea infracțiunilor de dare de mită prev. de art. 290 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, dare de mită prev. de art. 290 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen.

H. G. pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită în formă continuată (4 acte materiale) prev. de art. 290 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.

A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită în formă continuată (3 acte materiale) prev. de art. 290 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că la data de 23.12.2013, inculpatul M. M. a desemnat societățile E. INSOLVENȚĂ S. și RODICOM IPURL, în calitate de administratori judiciari provizorii în dosarul nr._/3/2013, pe care îl avea repartizat spre judecată, prin încălcarea dispozițiilor art. 11 pct. 1 lit. c din Legea 85/2006, vătămând astfel interesele celorlalți participanți la procedura selecției de oferte și generând obținerea unui folos necuvenit reprezentanților E. INSOLVENȚĂ S. și RODICOM IPURL.

S-a mai retinut ca, la data de 12.01.2014, inculpatul M. M. a primit, de la P. I. un televizor marca SAMSUNG, în legătură cu desfășurarea procedurii insolvenței în dosarul nr._/3/2013 precum si ca s-ar fi folosit în interes propriu de dispozițiile legale prevăzute art. 11 al. 1 lit. c din Legea 85/2006, care îi confereau dreptul de a desemna prin sentința de deschidere a procedurii, dintre practicienii în insolvență compatibili care au depus ofertă de servicii în acest sens la dosarul cauzei, administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul care va administra procedura până la confirmarea sa, pentru a-i pretinde denunțătoarei CANDEA C. E. să o angajeze pe C. A. M. în cadrul LEGAL RECOVERY IPURL.

De asemenea, in sarcina inculpatului M. M. s-a retinut ca a pretins și primit, produse alimentare - în data de 13.12.2012, suma de 3.000 lei - în data de 08.05.2013, suma de 1.800 lei - în data de18.06.2013 și un telefon mobil marca Iphone 4S, în decembrie 2012, de la A. I., pentru soluționarea favorabilă a dosarului nr._/3/2007, privind pe S.C. ARGIROM INTERNATIONAL S.A., pe care îl avea repartizat spre soluționare si ca a pretins și primit în luna martie 2013, un ceas marca Longines, în valoare de 7.960 lei și respectiv suma de 8.000 lei, în 3 iulie 2013, de la P. F. I., pentru soluționarea favorabilă a dosarului nr._/3/2012, privind S.C. Operativ Logistic SRL.

Tot in sarcina inculpatului M. M. s-a retinut ca a primit în data de 05.12.2013, în baza unei pretinderi anterioare, un covor de la P. E. prin intermediul lui D. A. D., pentru a da soluții favorabile în dosarele nr._/3/2013, nr._ și nr._/3/2010, în care LEX COMPANY IPURL a fost desemnat în calitatea de lichidator judiciar precum si faptul ca, a pretins suma de 2.800 lei și a primit 4.100 lei în data de 17.06.2013, de la practicianul în insolvență P. E. în vederea soluționării favorabile a dosarelor nr._ și nr._/3/2010 în care LEX COMPANY IPURL a fost desemnat lichidator judiciar.

S-a mai retinut ca inculpatul M. M. a pretins și primit, prin intermediul practicianului în insolvență P. I., de la H. G., la datele de 18.06.2013, 27.07.2013, 08.08.2013 și 07.05.2014 elemente de cherestea, respectiv „elem. 3X5” 2,5 metri cubi în valoare de 1.375 lei, „astereală rindeluită 100 mp” 2 metri cubi în valoare de 1.100 lei, „astereală rindeluită” 1,2 metri cubi, „lanți 3X5, 300 buc” 1,35 metri cubi - în total 2,55 metri cubi, în valoare de 1.402 lei și 5 metri cubi cherestea în valoare de 2.775 lei – valoarea totală fiind de 6.652 lei, pentru a-l favoriza pe acesta în dosarele nr._/3/2009 și_/3/2009/a1, privind procedura falimentului S.C. ECOMED INTERNAȚIONAL S.R.L.

Cu privire la inculpatul S. I. s-a retinut ca acesta a primit, în cursul lunilor iunie 2013 și decembrie 2013 (11.12.2013), suma de 15.000 euro (10.000 euro în luna iunie 2013 și 5.000 euro în luna decembrie 2013) de la inculpatul A. G.-D. și suspectul A. B. ALEXANDER, prin intermediul și cu ajutorul inculpatei B. M.-A. și a martorului O. D. pentru a pronunța o hotărâre favorabilă în dosarul nr._/3/2012 si respectiv de a accepta deschiderea procedurii insolvenței debitoarei S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. (fostă BAUMEISTER S.A.), pentru numirea ACTIV LICHIDATOR IPURL ca administrator judiciar și pentru admiterea creanțelor S.C. EAST BUCHAREST COMMERCIAL PARK S.R.L. și S.C. asigurare REASIGURARE ASTRA S.A.

In sarcina inculpatului S. I. s-a mai retinut ca, a primit, în perioada septembrie_14, de la inculpata CANDEA C. E., prin intermediul denunțătoarei U. L., suma totală de 7.300 lei (în șapte tranșe) și produse de patiserie, în scopul desemnării provizorii a întreprinderii profesionale unipersonale cu responsabilitate limitată LEGAL RECOVERY IPURL, administrată de către inculpată, în calitate de lichidator sau administrator judiciar provizoriu, în dosarele_/3/2013,_/3/2013,_/3/2013,_/3/2013,_/3/2013,_/3/2012,_/3/2013 și_/3/2014 de către magistrat, care era investit cu judecata acestor cauze.

Cu privire la inculpata R. E., s-a retinut faptul că a primit, în cursul lunii decembrie 2013 (10.12.2013) de la inculpatul A. G.-D. și suspectul A. B. ALEXANDER, prin intermediul și cu ajutorul inculpatei B. M.-A. și a martorului O. D., suma de 23.000 lei (echivalentul a 5.000 euro), pentru a pronunța o hotărâre favorabilă în dosarele nr._/3/2012/a1 și nr._/3/2013, respectiv pentru a admite contestația S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. la tabelul preliminar al creanțelor debitoarei S.C. ACTIV CONSTRUCȚII INDUSTRIALE S.R.L. și a dispune înscrierea în tabelul creditorilor a S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. și pentru a nu anula convenția autentificată sub nr. 479/23.11.2012 dintre S.C. ACTIV CONSTRUCȚII INDUSTRIALE S.R.L. și S.C. BAUMEISTER S.A.

Cu privire la inculpatul V. C.-S. s-a retinut ca, în data de 16.04.2014, a primit de la B. M. A. suma de 10.000 lei, pentru soluționarea favorabilă a dosarului_/3/2013 al Tribunalului București, pe care îl avea repartizat, dosar având ca obiect judecarea acțiunii în anulare acte transfer de proprietate, formulată de către ACTIV LICHDATOR IPURL, administrată de către B. M. A..

Referitor la inculpatul A. G.-D. s-a retinut ca, împreună cu A. B. ALEXANDER, în cursul lunii iunie 2013 și decembrie 2013 (11.12.2013), prin intermediul și cu ajutorul martorului O. D. și a inculpatei B. M.-A. ar fi remis inculpatului S. I., judecător în cadrul Tribunalului București, Secția a VII-a Civilă, suma de 15.000 euro (10.000 euro în luna iunie 2013 și 5.000 euro în luna decembrie 2013), pentru a pronunța o hotărâre favorabilă în dosarul nr._/3/2012, respectiv pentru a accepta deschiderea procedurii insolvenței debitoarei S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. (fostă BAUMEISTER S.A.), pentru numirea ACTIV LICHIDATOR IPURL ca administrator judiciar și pentru admiterea creanțelor S.C. EAST BUCHAREST COMMERCIAL PARK S.R.L. și S.C. ASIGURARE REASIGURARE ASTRA S.A.

De asemenea s-a retinut ca, inculpatul A. G.-D., împreună cu A. B. ALEXANDER, în cursul lunii decembrie 2013 (10.12.2013), prin intermediul și cu ajutorul martorului O. D. și a inculpatei B. M.-A. a remis inculpatei R. E., judecător în cadrul Tribunalului București, Secția a VII-a Civilă, suma de 23.000 lei (echivalentul a 5.000 de euro), pentru a pronunța o hotărâre favorabilă în dosarele nr._/3/2012/a1 și nr._/3/2013, respectiv pentru a admite contestația S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. la tabelul preliminar al creanțelor debitoarei S.C. ACTIV CONSTRUCȚII INDUSTRIALE S.R.L. și a dispune înscrierea în tabelul creditorilor a S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. și pentru a nu anula convenția autentificată sub nr. 479/23.11.2012 dintre S.C. ACTIV CONSTRUCȚII INDUSTRIALE S.R.L. și S.C. BAUMEISTER S.A.

Cu privire la inculpata B. M.-A. s-a retinut ca a remis în luna decembrie 2013 (10.12.2013), suma de 23.000 de lei, echivalentul a 5.000 de euro, primită de la inculpatul A. G.-D. și suspectul A. B. ALEXANDER, prin intermediul martorului O. D., inculpatei R. E., pentru a pronunța hotărâri favorabile în dosarele nr._/3/2012/a1 și_/3/2013.

De asemenea s-a retinut in sarcina inculpatei că a remis în lunile iunie și decembrie 2013 suma de 15.000 euro (10.000 euro în luna iunie 2013 și 5.000 euro în luna decembrie 2013), primite de la inculpatul A. G.-D. și suspectul A. B. ALEXANDER, prin intermediul martorului O. D., inculpatului S. I., pentru a pronunța o hotărâre favorabilă în dosarul nr._/3/2012 în care ACTIV LICHIDATOR IPURL avea calitatea de administrator judiciar.

S-a mai retinut ca, inculpata B. M.-A., urmărind realizarea unor interese personale, în cursul lunii decembrie 2013, l-a determinat pe magistratul M. M. să desemneze, în detrimentul altor practicieni în insolvență, în dosarul_/3/2013, pe care îl judeca, E. INSOLVENȚĂ S. administrator judiciar provizoriu, cunoscând că scopul urmărit va fi atins prin încălcarea legii, întrucât această societate nu depusese ofertă de servicii în dosar.

Cu privire la inculpatul P. I. s-a retinut ca acesta a remis, în data de 12.01.2014, un televizor marca SAMSUNG judecătorului M. M., în legătură cu desfășurarea procedurii insolvenței în dosarul nr._/3/2013.

De asemenea s-a retinut că a intermediat pretinderea și primirea de către judecătorul M. M., de la H. G., la datele de 18.06.2013, 27.07.2013, 08.08.2013 și 07.05.2014 a unor elemente de cherestea, constând în „elem. 3X5” 2,5 metri cubi în valoare de 1.375 lei, „astereală rindeluită 100 mp” 2 metri cubi în valoare de 1.100 lei, „astereală rindeluită” 1,2 metri cubi, „lanți 3X5, 300 buc” 1,35 metri cubi - în total 2,55 metri cubi, în valoare de 1.402 lei și 5 metri cubi cherestea în valoare de 2.775 lei – valoarea totală fiind de 6.652 lei, cunoscând că bunurile antemenționate servesc la favorizarea lui H. G. în dosarele nr._/3/2009 și_/3/2009/a1, privind procedura falimentului S.C. ECOMED INTERNAȚIONAL S.R.L., repartizate judecătorului M. M..

Cu privire la inculpata P. (fostă C.) C. E. s-a retinut ca a remis, în mod repetat, în perioada septembrie_14, inculpatului S. I., prin intermediul denunțătoarei U. L., suma totală de 7.300 lei (în șapte tranșe) și produse de patiserie, în scopul desemnării provizorii a întreprinderii profesionale unipersonale cu responsabilitate limitată LEGAL RECOVERY IPURL, administrată de către inculpată, în calitate de lichidator sau administrator judiciar provizoriu, în dosarele_/3/2013,_/3/2013,_/3/2013,_/3/2013,_/3/2013,_/3/2012,_/3/2013 și_/3/2014 de către magistrat.

Cu privire la inculpatul P. E. s-a retinut ca a remis în data de 05.12.2013, în urma unei înțelegeri anterioare, inculpatului M. M. un covor, prin intermediul lui D. A., pentru a primi soluții favorabile în dosarele nr._/3/2013, nr._ și nr._/3/2010, în care LEX COMPANY IPURL a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar precum si ca, la data de 17.06.2013 a remis suma de 4.100 lei judecătorului M. M., în vederea soluționării favorabile a dosarelor nr._ și nr._/3/2010 în care LEX COMPANY IPURL a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar.

Cu privire la inculpatul H. G. s-a retinut ca i-a dat judecătorului M. M., prin intermediul practicianului în insolvență P. I., la datele de 18.06.2013, 27.07.2013, 08.08.2013 și 07.05.2014 elemente de cherestea, respectiv „elem. 3X5” 2,5 metri cubi în valoare de 1.375 lei, „astereală rindeluită 100 mp” 2 metri cubi în valoare de 1.100 lei, „astereală rindeluită” 1,2 metri cubi, „lanți 3X5, 300 buc” 1,35 metri cubi - în total 2,55 metri cubi, în valoare de 1.402 lei și 5 metri cubi cherestea în valoare de 2.775 lei – valoarea totală fiind de 6.652 lei, pentru a-l favoriza în dosarele nr._/3/2009 și_/3/2009/a1, privind procedura falimentului S.C. ECOMED INTERNAȚIONAL S.R.L.

Cu privire la inculpatul A. I. s-a retinut ca a remis judecătorului M. M. produse alimentare - în data de 13.12.2012, suma de 3.000 lei - în data de 08._ și suma de 1.800 lei - în data de 18.06.2013, pentru soluționarea favorabilă a dosarului nr._/3/2007, privind pe S.C. ARGIROM INTERNATIONAL S.A., aflat pe rolul Tribunalului București – secția a VII-a civilă.

În cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele mijloace de probă:

declarațiile suspecților, declarațiile inculpaților, declaratiile martorilor, declaratiile persoanelor vatamate, procese-verbale de redare în formă scrisă a dialogurilor ambientale, procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice, planse foto, mijloace materiale de proba si alte mijloace de proba descrise in detaliu in capitolul III al rechizitoriului nr. 316/P/2013 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia N. Anticoruptie, act prin care s-a realizat sesizarea instantei.

Prin incheierea din 22.08.2014 pronuntata de judecatorul de camera preliminara in dosarul nr._, definitiva prin respingerea de catre ICCJ a contestatiilor formulate de inculpati, au fost respinse, ca neîntemeiate, cererile și excepțiile formulate de inculpații M. M., ROVENTA E. si V. C.-S. precum si cererile și excepțiile formulate la 18.07.2014 de inculpatul A. G.-D..

In baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 344 alin. 2 si 3 Cod procedură penală si art. 268 Cod procedură penală, s-a constatat nulitatea cererilor și excepțiilor formulate de inculpatul A. G.-D. la 20.08.2014 si 21.08.2014.

În baza art. 346 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea sesizarii Curtii de Apel Bucuresti prin rechizitoriul cu nr. 316/P/2013 din 20.06.2014 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia N. Anticoruptie, precum si legalitatea administrării probelor și a efectuarii actelor de urmărire penală si, in art. 346 Cod procedură penală, s-a dispus începerea judecății cauzei.

La termenul de judecata din data de din 03.11.2014, cu prilejul audierii de catre instanta, inculpatii P. C. E., Armas I., S. I. si B. M. A. au declarat ca recunosc in totalitate faptele retinute in sarcina lor prin rechizitoriu si situatia de fapt astfel cum aceasta a fost descrisa in actul de sesizare a instantei, administrandu-se, in faza de judecata, la solicitarea acestor inculpati, proba cu inscrisuri.

La solicitarea inculpatilor R. E., V. C. - S., A. G. D., P. I., P. E., M. M. si H. G. a fost administrata proba cu inscrisuri si proba cu martori, fiind audiati in aceasta calitate, de catre instanta, C. I., S. L., K. M., D. - G. S., Onute D., F. E., I. M., Ș., D. M., M. L., I. C., P. L., M. S. A., Banica D., G. E., V. P., M. T., D. V. si D. G..

Prin incheierea din 14.01.2015 instanta a respins, ca nefiind utile soluționării cauzei, cererile inculpatilor M. M., Roventa E. si V. C. S. de efectuare a expertizei criminalistice a suporților tehnici audio-video aflati la dosarul prezentei cauze, dar si cererile inculpatilor Roventa E. si V. C. S. privind expertizarea tehnica a aparaturii folosita pentru realizarea inregistrarilor audio video aflate la dosarul cauzei precum si privind certificarea si omologarea acestei aparaturi, ca nerelevante in raport cu obiectul probatiunii.

Celelelate cereri privind probatoriul au fost analizate si solutionate la termenul de judecata din data de 19.02.2015 conform incheierii de sedinta care face parte integranta din prezenta decizie.

A. 1. În baza probelor administrate în cursul urmăririi penale si in faza de judecata, instanța reține, in privinta savarsirii infracțiunilor de corupție de către inculpații S. I., Roventa E., A. G. D. si B. M., în legătură cu procedura insolvenței S.C. SIGUR INDUISTRIAL CONSTRUCT S.R.L. ( fostă S.C. BAUMEISTER S.A.) și S.C. ACTIV CONSTRUCȚII INDUSTRIALE S.R.L., urmatoarele :

Inculpatul A. G. D. coordonează, în fapt și în drept, pe teritoriul României, un grup de firme aflate în interdependență din punct de vedere al acționariatului sau asociaților, al relațiilor economico-financiare, societăți la care funcțiile de directori generali, administratori sau asociați sunt îndeplinite de persoane fizice sau juridice române sau străine.

In momentul în care S.C. BAUMEISTER S.A. a intrat în procedura insolvenței, a fost transformată în societate cu răspundere limitată, devenind S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L., iar în considerarea valorii activelor s-a gândit și pus în practică plăsmuirea unor creanțe atribuite altor societăți comerciale din grup, cu care aceste entități să se înscrie la masa credală, cu ocazia definitivării tabelului final al creditorilor, finalitatea urmărită fiind obținerea statutului de creditor majoritar, ceea ce ar fi permis controlul asupra procedurii insolvenței.

Pentru satisfacerea intereselor financiare proprii, inculpatul A. G. D. a avut nevoie de un mecanism în care au fost implicați juristul și directorul financiar al unora din societățile din grup, de un avocat cu care se încheiau diverse contracte de asistență juridică, de un lichidator judiciar (practician în insolvență) agreat și, nu în ultimul rând, de decizia finală a unor judecători sindici care ar putea fi cointeresați pecuniar.

In baza unor înțelegeri prealabile cu inculpatul A. G. D., martorii Onute D. si F. E. D., în conivență cu avocatul D. G., au scos din patrimoniul S.C. BAUMEISTER PRESTĂRI SERVICII S.R.L. suma de 275.000 lei și din patrimoniul S.C. BAUMEISTER UTILAJE ECHIPAMENTE S.R.L. suma de 223.200 lei, în baza unor facturi emise de Cabinetul de Avocat D. G., justificate prin două contracte de asistență juridică care, în cazul primei sume, a fost doar menționat în factură pentru justificarea plății deoarece privea un onorariu de 10.000 lei, iar în cazul celei de-a doua sume, a fost menționat un contract de asistență juridică al cărui onorariu este echivalentul sumei facturate.

După încasarea sumelor facturate, avocatul D. G. își reținea contravaloarea taxelor și impozitelor aferente sumei respective și partea din onorariul care considera că îi revenea în mod legal, iar apoi, cu justificarea acordării unui „împrumut”, fie transfera diferența sumelor de bani într-un cont bancar al soției lui Onute D., fie îi remitea acestuia numerar sumele de bani retrase.

In acest fel, in luna iunie 2013 și decembrie 2013, avocatul D. G. a pus la dispoziția lui Onute D. suma de 203.300 lei și de 100.000 lei.

La momentul intrării în posesia banilor, respectiv după schimbarea acestora în moneda euro, Onute D. s-a intalnit cu inculpata B. M. la biroul acesteia sau în apropierea Tribunalului București și i-a remis sume de bani care urmau a fi date cu titlu de mită judecătorilor.

Ulterior, in contextul unor intalniri ascunse, inculpata B. M. a remis inculpatului S. I., judecator in cadrul Tribunalului Bucuresti, suma 15.000 euro, în două tranșe, in luna iunie 10.000 euro și in luna decembrie 2013 – 5.000 euro iar inculpatei Roventa E., judecator in cadrul Tribunalului Bucuresti, suma de 23.000 lei, echivalentul a 5.000 euro.

Scopul mituirii celor doi judecatori a fost acela al deschiderii procedurii de insolvență, al desemnării ACTIV LICHIDATOR IPURL, reprezentat de B. M., drept administrator judiciar, al admiterii unor creanțe pentru firmele din grupul condus de inculpatul A. G. D. sau al admiterii ori respingerii, după caz, al contestațiilor formulate de debitori sau creditori.

Depozitiile martorilor Onute D. si Firenstain E. D., ale inculpatei B. M. dar si înregistrările convorbirilor telefonice și ambientale purtate între aceștia, dovedesc implicarea inculpatului A. G. D. în acțiunea ilicită de mituire a inculpatului S. I., care a judecat dosarul nr._/3/2012 al Tribunalului Bucuresti și a judecătoarei Roventa E., care a fost investită la Tribunalul Bucuresti cu soluționarea dosarelor nr._/3/2012/a1 și nr._/3/2013, privind procedurile de insolvență ale S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. (fostă S.C. BAUMEISTER S.A.) și S.C. ACTIV CONSTRUCȚII INDUSTRIALE S.R.L.

Astfel, martorul Onute D., confirmat de martorul F. E. D. a declarat că în baza unor întâlniri cu inculpatul A. G. D. – întâlniri care au avut loc la sediul S.C. THE N. GROUP INVESTMENTS ROMÂNIA S.A. din Magazinul Unirea și la sediul S.C. ASIGURARE REASIGURARE ASTRA S.A. – s-a stabilit retragerea sumelor de bani din conturile a două societăți din cadrul grupului de firme – S.C. BAUMEISTER UTILAJE ECHIPAMENTE S.R.L. și S.C. BAUMEISTER PRESTĂRI SERVICII S.R.L. – cu titlu de „onorariu” către avocatul D. G., prin încheierea unor convenții de asistență juridică.

Ulterior transferării sumelor de bani în contul Cabinetului de Avocat D. G. deschis la Banca ITALO-ROMENA sau în contul personal al acestuia deschis la Banca UNICREDIT Ț. BANK, acestea au fost virate într-un cont al soției lui Onute D. deschis la Banca TRANSILVANIA sau, după retragerea lor în numerar, au fost remise de catre D. G. lui Onute D..

Pentru a crea aparența legalității sumelor încasate și transferate în luna mai 2013 de avocatul D. G., din contul cabinetului său de avocat în contul soției lui Onute D., a fost încheiat, în mod fictiv, un contract de împrumut, operațiunea bancară fiind justificată în acest fel „acordare împrumut”.

Extrasele de cont ale unităților bancare, documentele financiare contabile înregistrate în evidența contabilă a Cabinetului de Avocat D. G.-C., ale S.C. BAUMEISTER UTILAJE ECHIPAMNENTE S.R.L. și S.C. BAUMEISTER PRESTĂRI SERVICII S.R.L., dovedesc că în luna mai 2013 (20.05.2013) Onute D. a intrat în posesia sumei de 150.000 lei și în luna decembrie 2013 (10.12.2013) a sumei de 100.000 lei, pe care le-a înmânat inculpatei B. M., aceasta la randul sau oferindu-le cu titlu de mită inculpatilor S. I. (10.000 euro în luna iunie 2013 și 5.000 euro în luna decembrie 2013) și Roventa E. (23.000 de lei, echivalentul a 5.000 de euro în luna decembrie 2013).

Concret, la data de 03.01.2013 între Cabinetul de Avocat D. G., pe de o parte și S.C. BAUMEISTER PRESTĂRI SERVICII S.R.L., pe de altă parte, a fost încheiat contractul de asistență juridică nr._/2013, având ca obiect „Asistență juridică curentă pentru activitatea clientului”, onorariul convenit fiind în cuantum de 10.000 lei, plata acestuia putându-se efectua și anticipat.

Contractul de asistență juridică a fost semnat de martorul D. G., în calitate de avocat și martorul Onute D., în calitate de reprezentant al societății (vol. 11 d.u.p., fila 60 ).

În baza acestui contract de asistență juridică, la data de 15.05.2013, avocatul D. G. a întocmit și semnat factura nr. 00016B către S.C. BAUMEISTER PRESTĂRI SERVICII S.R.L., obiectul facturării menționat fiind „onorariu contract asistență juridică nr._/03.01.2013”, suma facturată de 275.000 lei, confirmarea primirii facturii și înregistrării acesteia la S.C. BAUMEISTER PRESTĂRI SERVICII S.R.L., fiind efectuată la data de 20.05.2013 de către martora F. E. D.. (vol. 12 d.u.p., fila 99).

Factura a fost înregistrată în jurnalul pentru vânzări din perioada 01.05.2013 – 31.05.2013, al Cabinetului de Avocat D. G., la data de 15.05.2013, sub nr. 16B (vol. 12, fila 95), respectiv în Fișa operațiunilor din perioada 01.05._13 (vol. 12, fila 96) din care rezultă că suma de 275.000 lei a fost încasată prin bancă la data de 16.05.2013, prin ordin de plată, fiind evidențiată în contul_ al S.C. BAUMEISTER PRESTĂRI SERVICII S.R.L. (vol. 14, fila 209).

Conform extrasului de cont din 10.06.2013, emis de Banca ITALO-ROMENA (vol.11, fila 68) pentru clientul C. I. de Avocat D. G., rezultă că suma a fost încasată de acesta la data de 16.05.2013, prin ordin de plată de la S.C. BAUMEISTER PRESTĂRI SERVICII S.R.L., din contul deschis la PIRAEUS BANK ROMÂNIA S.A., reprezentând contravaloarea facturii cu nr. 16 B.

În ziua imediat următoare, respectiv la data de 17.05.2013, avocatul D. G. a transferat suma de 203.300 lei din contul Cabinetului său avocațial în contul său personal, cu titlu de „acordare împrumut” și, în aceeași zi, banii au fost virați în contul lui Onute A. S. (soția lui Onute D. ) cu același titlu „acordare împrumut” D. G.-C.. În ziua de 20.05.2013, Onute D. a retras din contul soției sale în care primise suma de 203.300 lei, 150.000 lei ( extrasul de cont al Băncii TRANSILVANIA, emis la data de 19.05.2014, vol. 11 d.u.p., fila 31).

În legătură cu această sumă de bani din luna mai 2013, martorul Onute D. a declarat că aceasta provenea de la una din firmele grupului BAUMEISTER, posibil S.C. BAUMEISTER PRESTĂRI SERVICII S.R.L. sau S.C. BAUMEISTER UTILAJE ECHIPAMENTE S.R.L. și a fost primită prin intermediul avocatului D. G., care a virat-o în contul soției deschis la Banca TRANSILVANIA, după care a remis-o lui B. M. A. (aproximativ 25.000-30.000 euro), pentru a fi dată judecătorului S. I..

Martorul Onute D. a declarat că virarea sumei a fost efectuată de directorul F. D. cu știința lui A. G. D..

În legătură cu factura nr. 00016B din 15.05.2013 în valoare de 275.000 lei martorul Onute D. a declarat: „aceasta este factura în baza căreia s-a efectuat plata către avocatul D. G.-C., sumă ce trebuia remisă prin intermediul lui B. M.-A. judecătorului S. I. pentru etapa deschiderii procedurii la SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT și pentru desemnarea administratorului judiciar ACTIV LICHIDATOR IPURL” (declarația din 15.05.2014, 02.06.2014 și 12.06.2014, vol. 11 d.u.p., filele 14-22, 9-13, 35-39).

Declarațiile martorului Onute D. au fost confirmate si de martorii D. G. si F. D..

Astfel, in declaratia data la 15.05.2014, ( vol. 11 d.u.p., filele 52-54) martorul D. G. arata:

„ În vara anului 2013, nu pot preciza în prezent cu exactitate luna, am discutat încheierea unui contract de asistență juridică cu O. D., reprezentant al uneia din firmele din grupul S.C. BAUMEISTER S.A., pentru prestarea unor servicii juridice. Pentru serviciile prestate am încasat un onorariu. Pe parcursul derulării contractului O. D. mi-a solicitat o sumă de bani, fără a-mi preciza detalii cu privire la motivul solicitării, al cărui cuantum nu îl pot preciza în prezent, dar este posibil să se ridice la aproximativ 200.000 lei. În aceste condiții, O. D. mi-a spus că îmi va transfera această sumă, împreună cu taxele aferente, pe lângă onorariu. După ce am încasat suma de bani în totalitatea ei, am efectuat demersuri în vederea retragerii în numerar. Din considerente bancare am depus un contract de împrumut încheiat între mine și O. D., pentru suma menționată mai sus. Precizez că am încheiat acest contract în mod formal, neurmărind în realitate returnarea banilor…[…]… După ce am primit în contul cabinetului acești bani, i-am dat lui O. D. suma pe care mi-a cerut-o.”.

In declaratiile date de martora F. D., in faza de urmarire penala, la 15.05.2014 și 11.06.2014, aceasta arata ca si-a dat seama de faptul ca sumele de bani plătite drept onorarii către avocatul G. D. urmau sa fie date judecătorilor care judecau dosarul privind . ACTIV CONSTRUCȚII INDUSTRIALE.

Circuitul sumelor de bani și modalitatea concretă în care martorul Onute D. a intrat în posesia sumei de 203.300 lei – reflectate în încheierea contractului de asistență juridică nr._ la data de 03.01.2013 pentru un onorariu de 10.000 lei, emiterea facturii la data de 15.05.2013 în valoare de 275.000 lei cu justificarea unui contract de asistență juridică încheiat în luna ianuarie 2013 și doar pentru un onorariu de 10.000 lei, confirmarea primirii facturii și înregistrarea acesteia la S.C. BAUMEISTER PRESTĂRI SERVICII S.R.L. sub nr. 46 abia la data de 20.05.2013, în condițiile în care suma a fost încasată prin bancă la data de 16.05.2013 prin ordin de plată, deci cu 4 zile înainte, transferarea la data de 17.05.2013, a sumei de 203.300 lei din contul Cabinetului de Avocatură în contul personal al martorului D. G.-C. CU JUSTIFICAREA „acordare împrumut”, transferarea în aceeași zi a sumei respective cu același titlu „acordare împrumut” în contul soției lui O. D. (O. A. Ș.) și retragerea de către acesta, în data de 20.05.2013, a sumei de 150.000 lei, dovedesc faptul ca s-a incercat ascunderea modului in care a fost procurata suma de bani necesara pentru a fi data cu titlu de mită inculpatului S. I. pentru ca acesta sa procedeze la deschiderea procedurii generale împotriva debitoarei S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. (fostă S.C. BAUMEISTER S.A.) și la desemnarea administratorului judiciar provizoriu ACTIV LICHIDATOR IPURL, reprezentat de inculpata B. M.-A..

La data de 07.11.2013, între Cabinetul de Avocat D. G.-C., reprezentat de avocatul D. G. și S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L., prin administrator judiciar ACTIV LICHIDATOR IPURL, reprezentat de B. M.-A., s-a încheiat contractul de asistență juridică nr._/2013, având ca obiect „reprezentare dosar nr._/3/2013 în fața Tribunalului București”, contract semnat de martorul D. G. și inculpata B. M. (vol. 11 d.u.p., fila 59).

In baza contractului de asistență juridică nr._/07.11.2013, S.C. BAUMEISTER UTILAJE ECHIPAMENTE S.R.L. și-a creat disponibilități în cont de 232.825 lei din care a fost transferată la data de 10.12.2013 în contul avocatului D. G., deschis cu o zi înainte (09.12.2013) la UNICREDIT Ț. BANK, suma de 223.200 lei, ca urmare a emiterii facturii în valoare de 223.200 lei din aceiași dată, respectiv 10.12.2013.

Din suma de 223.200 lei, avocatul D. G. a retras în numerar suma de 222.040 lei la data de 10.12.2013, suma primită de la S.C. BAUMEISTER UTILAJE ECHIPAMENTE S.R.L. fiind justificată de către acesta ca „venituri din activitate”, iar suma retrasă ca „acoperire debite acordare împrumut”.

Conform declarației martorului Onute D., la data de 10.12.2013 acesta a primit de la martorul D. G., în numerar, suma de 100.000 lei pe care a schimbat-o în euro și a remis-o (15.000 sau 20.000 euro) inculpatei B. M., pentru ca aceasta să o dea mai departe inculpatilor S. I. si Roventa E., judecatori in cadrul Tribunalului Bucuresti.

La data de 11.12.2013, B. M. i-a remis judecătorului S. I. suma de 5.000 euro, iar la data de 10.12.2013 judecătoarei Roventa E. suma de 23.000 lei, echivalentul a 5.000 euro, scopul remiterii acestor sume de bani fiind pronunțarea unor hotărâri favorabile în dosarele de insolvență nr._/3/2012,_/3/2013 și_/3/2012.

In ceea ce privește modalitatea în care s-a procedat pentru scoaterea sumei de bani din luna decembrie 2013, în scopul remiterii judecătorilor S. I. si Roventa E., relevante sunt convorbirile telefonice purtate între martorul Onute D. si martorul D. G. în perioada 09.12._13, la această primă dată fiind deschis de către D. G. un nou cont la UNICREDIT Ț. BANK – Sucursala Unirea.

În data de 09.12.2013, ora 09:35:23 Onute D. și D. G. au stabilit deschiderea unui nou cont la bancă pe cabinetul de avocatură, pentru a-i fi virată suma de 200.000 lei, aceasta pentru că avocatul D. G. ar fi avut contul personal blocat de fisc.

De asemenea, avocatul D. G. i-a comunicat lui Onute D. că nu poate primi vreo sumă de bani în contul cabinetului de avocat al soției sale, întrucât aceasta ar deveni plătitoare de TVA, întrebându-l totodată pe Onute D. dacă și-a făcut bine calculele, cu privire la partea din sumă care ar reprezenta TVA-ul și „partea cealaltă” care ar trebui să i-o dea lui Onute, această sumă de bani fiind destinată judecătorilor, restul banilor rămânându-i avocatului:

„D. G. C.: Păi, nu, nu pot să trec în contul personal.

O. D.: Da’ treci în contul M.. Nu al tău, al ei.

D. G. C.: Nu pot, c-o fac plătitoare de TVA, mă, ai înnebunit? Deci, n-am cum. Da’ în orice caz, dacă nu, o să facem…am eu în gând altceva. Lasă-mă să sun la bancă…

O. D.: Da…

D. G. C.: Ăă..vezi, că tu..Sper că ți-ai făcut bine calculele toate, că trebuie TVA-ul și…știi tu…partea cealaltă.

O. D.: Da, da, da, da, da, da, da! Nu-ți face probleme.

D. G. C.: Da?

O. D.: Eu zic că asta-mi trebui mâine, restul e onorariul care le rămâne și dup-aia ți-i restituie ăștia”. (vol. 12 d.u.p., filele 142-143)

În data de 09.12.2013, ora 09:42:12, Onute D. l-a apelat pe D. G. și l-a întrebat dacă poate face plata prin contul soției acestuia din urmă, dar pentru el, avocatul D. G. spunându-i că și data trecută banca i-a cerut un document justificativ, referindu-se la vara aceluiași an, când pentru virarea unei sume de bani în contul soției lui Onute D. a fost nevoit să încheie, în mod fictiv, un contract de împrumut (vol. 12 d.u.p., filele 143-145)

Relevante sunt si convorbirile telefonice purtate în perioada 03 – 11.12.2013 între Onute D. si B. M. A., din conținutul acestora rezultand modalitatea de procurare a sumelor de bani necesare mituirii judecătorilor S. si Roventa.

Astfel, la data 03.12.2013 ora 11:59:58, inculpata B. M.-A. l-a contactat telefonic pe martorul Onute D. și i-a cerut să precizeze o dată „când să-i spun că…, la doamna’ și la domnu?”. La această întrebare, Onute D. i-a răspuns inculpatei B. M. că „mâine vă zic cu exactitate”. După acest răspuns, B. M. repetă solicitarea, pentru a obține o confirmare: „Da, săptămâna viitoare?...[...]...că pe urmă e prea...[...]...prea târziu”, pe care o obține de la O. D.: „Așa ar trebui...[...]...Da, prea târziu...[...]...Așa ar trebui, da”. Cei doi interlocutori au fost de acord cu acest termen, astfel, B. M.-A.: „No, bine ...[...]...Bine, ca să știu”, iar O. D.: „O.K., bine...[...]...Bine, bine”.

Spre finalul discuției B. M. îi reamintește interlocutorului „Bine, vezi atuncea, să nu mă...de...de...!”, ocazie cu care Onute D. îi răspunde: „Sigur! Dar mâine vă dau răspunsul exact”, B. cerându-i: „Bine, dar cam așa să te planifici, că....”, interlocutorul acceptând sugestia: „Cam așa mă planific, da, da”.

Din conținutul acestei convorbiri telefonice, rezultă că inculpata B. M. i-a cerut martorului Onute să depună eforturi pentru procurarea sumelor de bani, care urmau a fi remise judecătorilor S. si Roventa, denumiți cu apelativul de „domnu” și „doamna”.

La data de 05.12.2013, orele 09:58:06, Onute D. a contactat-o pe inculpata B. M. și i-a spus că „A..., la ora 14.00 este astăzi stabilit procesul, ca să nu mai ținem sala după noi. Până atunci aș vrea să mă văd cinci minute cu dumneavoastră”. Referirile lui Onute erau făcute în legătură cu dosarele nr._/3/2012/a1 și_/3/2013, judecate de C8 al Tribunalului București Secția a VII-a Civilă, format din judecătoarea R. E., iar conform fișei ECRIS, ora estimată pentru acele dosare la termenul în cauză era 14:00.

În aceste condiții, B. M. îl liniștește pe interlocutor, comunicându-i: „Păi, eu ajung la tribunal...[...]...Eu ajung la doamna R.”, Onute D. exclamând: „Perfect”, cei doi stabilind să se întâlnească în incinta Tribunalului București.

La data de 05.12.2013, Onute D. s-a întâlnit cu B. M. și au discutat despre dosarele nr._/3/2012/a1 și_/3/2013, judecate de Roventa E., cât și despre remiterea unor sume de bani judecătorilor S. I. și Roventa E..

Întrucât Onute nu putea lua o decizie fără acordul inculpatului A. G. D., la data de 05.12.2013, la ora 16:47:32, după judecarea cauzelor, Onute D. a contactat-o pe martora F. D., director financiar în cadrul THE N. GROUP INVESTMENTS ROMÂNIA S.A., căreia i-a comunicat „S-a amânat pentru 19 decembrie, lupte mari, țipete, urlete, amenzi date de judecător avocaților”, referindu-se, în mod evident, la cele două dosare.

În acest context, Onute D. i-a solicitat martorei opinia cu privire la o posibilă întrevedere cu A. G. D.: „Mâine, crezi că putem intra un pic la ubersef?”(n.n. termen din limba germană care se traduce prin „șef”). (vol. 8 d.u.p., fila 436).

Scopul întâlnirii dintre martorul Onute D. și inculpatul A. D. G. era determinat de întâlnirea pe care o avusese martorul la Tribunalul București cu inculpata B. M.-A., aspect care rezultă din:

„O. D.: Da, a… deci astăzi nici n-am știut. Am aflat c-a venit doamna B. la… tribunal și am aflat exact ceea ce și cum avem de făcut. Ă…

F. D.: Păi ă… fă o programare la senioru…[…]…și oricum noi trebuie să ne întâlnim mâine să vorbim cu șefu, cu Alexander” (vol. 8 d.u.p., fila 436).

Din conținutul acestei convorbiri telefonice reiese că inculpatul A. G. D. avea cunoștință despre demersurile de corupere a magistraților menționați mai sus, având un rol determinant, în luarea deciziei de mituire.

La data de 06.12.2013, ora 18:13:12, Onute D. a contactat-o pe B. M., căreia i-a transmis că a avut o discuție cu A. D. G., pe tema înțelegerii dintre aceștia, asigurând-o că în cursul zilelor următoare vor reuși remiterea sumelor de bani, după cum urmează: „Tocmai eram într-o discuție la uber sef …[…]…pe tema noastră de săptămâna viitoare...[...]... avem o rugăminte …[…]… nu știu dacă reușim marți, dar miercuri sau joi sigur rezolvăm”, B. M. solicitând ca remiterea banilor să se realizeze mai repede, întrucât urma să plece din localitate, atât ea cât și cei doi magistrați: „… Deci eu plec. Nu. Bine ...[...]....Și pleacă și altă lume”.

Termenul de „șef”, este folosit de Onute cu referire la inculpatul A. G. D. și în discuțiile pe care le-a purtat cu avocatul D. G., cu ocazia solicitării celui din urmă de a clarifica cine era șeful despre care acesta vorbea:

„O. D.: M. sau miercuri, când mergem noi la șefu’ eu și cu directoarea economică.

D. B.: Tu când vorbești de șef’ de care șef vorbești, că tu ai atâția șefi…

O. D.: De…senioru mare”

B. M.-A., având în vedere că avea deja stabilită o întrevedere în cursul zilei de marți, 10.12.2013, cu magistrații i-a cerut lui O. D.: „și când îmi dai feedback-ul?”, acesta subliniind că „Luni dimineață, eu trebuie să demarez totul ...[...]...împreună cu persoana desemnată”.

Instanta va inlatura apararile inculpatului A. G. D. care pretinde ca nu a avut cunostinta despre sumele de bani care au fost scoase din grupul de firme pe care il coordoneaza pentru a fi date cu titlu de mita inculpatilor Roventa si S., judecatori in cadrul Tribunalului Bucuresti, acestea fiind contrazise de probatoriul administrat in cauza.

Declarațiile martorului Onute D., confirmate de martora F. D. atat in faza de urmarire penala cat si in fata instantei, dar si conținutul convorbirilor telefonice purtate între Onute D. și D. G. în perioada 09-10 decembrie 2013, între Onute D. și martora F. D. din data de 05.12.2013, al convorbirilor purtate în mediu ambiental între martorul Onute D. și martora F. D., precum și al convorbirilor telefonice purtate între martorul Onute D. și inculpata B. M., confirma implicarea voluntara si constienta a inculpatului A. G. D. in actiunea de mituire a inculpatului S. I. investit cu solutionarea dosarul nr._/3/2012 privind S.C. BAUMEISTER S.A. și a inculpatei Roventa E. investita cu soluționarea dosarelor nr._/3/2012/a1 și nr._/3/2013, privind procedurile de insolvență ale S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. (fostă S.C. BAUMEISTER S.A.) și S.C. ACTIV CONSTRUCȚII INDUSTRIALE S.R.L.

In declararatiile date in faza de urmarire penala si in fata instantei, martorul Onute D. a aratat ca a purtat, în primăvara anului 2013, discuții cu B. M. despre modul în care trebuie să acționeze în procedura insolvenței BAUMEISTER SA și ACTIV CONSTRUCȚII INDUSTRIALE, punându-se de acord că, pentru soluționarea favorabilă a etapelor implicate de procedura insolvenței celor două societăți menționate, vor fi remise în cinci tranșe sume de bani judecătorilor S. I. si Roventa E. de la Tribunalul Bucuresti.

Martorul Onute D. a aratat, la 09.01.2015, in declaratia data in fata instantei, ca planul menționat a fost discutat cu inculpatul D. G. A., caruia i-a comunicat că, pentru soluționarea favorabilă a etapelor procedurii insolvenței SIGUR INDUSTRIAL fostă BAUMEISTER și ACTIV CONSTRUCȚII INDUSTRIALE, trebuie plătite sume de bani cu titlu de onorariu unui avocat care mai departe urma să remită o parte din bani pentru ca prin intermediul inculpatei B. M. sa ajunga la judecătorii investiti cu solutionarea celor două proceduri de insolventa, respectiv S. I. si Roventa E. de la Tribunalul Bucuresti.

In fata instantei, martorul Onute D. a descris amanuntit modul in care banii destinati mituirii judecatorilor S. si Roventa au fost scosi din societatea BAUMEISTER, prin intermediul avocatului G. D., modul in care banii trebuiau sa ajunga in transe la judecatorii S. I. si Roventa E., corespunzator etapelor procedurii de insolventa, precum si modul si imprejurarile in care s-au purtat, cu inculpatul A. G. D., discutiile legate de mituirea judecatorilor mentionati.

Instanta constata ca declaratiile martorului Onute D. sunt confirmate de martora Firenstain D., care recunoaste ca a participat impreuna cu Onute la mai mult intalniri cu inculpatul A. D. G., desfășurate la sediul Baumeister, la sediul Astra Asigurari și la hotelul Intercontinental din Bucuresti.

Astfel, in declaratia data de martora F. D. la 12.12.2014 in fata instantei de judecata aceasta a aratat ca, încă din 2007 a fost angajata la N. GROUP INVESTMENT ROMÂNIA SA, în calitate de director financiar dar a deținut și funcția de senior account iar din 2012 s-a ocupat și de activitatea financiar-contabilă a .-l alaturi de ceilalți angajați din cadrul grupului de firme unde lucra, pe inculpatul A. D. G., ca fiind șeful lor și ca persoana cu putere decizională.

Martora a mai aratat ca a participat alături de D. Onute la discutii cu inculpatul A. D. G. pe tema insolvenței .-i inculpatului A. Griogore D. că problema insolvenței ar presupune cateva etape iar pentru rezolvarea ei ar fi nevoie de diferite sume de bani cu privire la care, din continutul discutiei, si-a dat seama ca era vorba despre bani care trebuiau să ajungă la judecătorii implicați în chestiunea insolvenței, lucru ce i s-a confirmat ulterior.

Martora F. a confirmat si faptul ca, în exercitarea activității sale financiar contabile la . dispus plata unor sume de bani către Cabinetul avocatului G. D. afirmand ca, „ in luna mai a acestui an bănuiala mea cu privire la faptul că sumele de bani, virate avocatului G. D. ar fi fost pentru judecători s-a confirmat”.

Instanta nu poate retine apararile inculpatului A. D. privind lipsa de credibilitate a depozitiilor martorului Onute care, in opinia aparari, ar fabula, intrucat declaratiile acestui martor cu privire la circuitul banilor remisi cu titlu de mita judecatorilor implicati in procedura insolvenței SIGUR INDUSTRIAL fostă BAUMEISTER și ACTIV CONSTRUCȚII INDUSTRIALE a fost confirmata de inculpata B. M. precum si de inculpatul S. I..

Astfel, in declaratiile date atat in faza de urmarire penala cat si in fata instantei de judecata, inculpata B. M. a aratat ca, din banii primiti de la Onute D. a remis inculpatului S. I. suma 10.000 euro în luna iunie 2013 și 5.000 euro în luna decembrie 2013 și inculpatei Roventa E. suma 23.000 de lei, echivalentul a 5.000 de euro, în luna decembrie 2013.

Declaratiile martorului Onute D. se coroboreza nu numai cu declaratia inculpatei B. M. dar si cu declaratia inculpatului S. I. care, atat in faza de urmarire penala cat si in fata instantei de judecata, a recunoscut faptul ca a primit de la inculpata B. M. suma 10.000 euro în luna iunie 2013 și 5.000 euro în luna decembrie 2013, in legatura cu solutionarea dosarul nr._/3/2012 privind S.C. BAUMEISTER S.A.

In ceea ce priveste apararea inculpatului A. G. D. cu privire la faptul ca procedura audierii martorilor Onute si F., in faza de urmarire penala, a fost viciata prin incalcarea dispozițiilor art. 122 alin.1 Noul Cod de procedură penală care prevede că fiecare martor este audiat separat și fără prezența altor martori, instanta reaminteste ca, legalitatea administrării probelor și a efectuarii actelor de urmărire penală, a fost constata prin incheierea din 22.08.2014 pronuntata de judecatorul de camera preliminara in prezenta cauza, definitiva prin respingerea de catre I.C.C.J. a contestatiilor formulate de inculpati.

In plus, atat martorul Onute D. cat si martora F. D. au fost audiati in mod direct si nemijlocit de catre instanta de judecata, au raspuns intrebarilor adresate de inculpatul A. D. si aparatorii acestuia, mentinandu-si pozitia exprimata in declaratiile date in faza de urmarire penala.

De altfel, in ceea ce priveste conditiile in care martora F. a dat declaratie in faza de urmarire penala, inculpatul A. D. a manifestat o grija deosebita, relevante fiind în acest sens dialogurile interceptate în mediu ambiental pe care inculpatul le-a purtat cu mai multe persoane si cu martora Firenstain E.-D., din care rezultă că inculpatul A. D., informat de martoră că urmează să se prezinte la ora 10 la DNA, a apelat personal avocati pentru ca martora să nu se prezinte singură, a însărcinat soferi să efectueze transportul martorei si a fost extrem de precaut cu privire la conspirativitatea ”ajutorului” manifestând nemultumire si nervozitate când i s-a părut că soferul său dorea să aducă martora la DNA.

La data de 21.05.2014,orele 20:56:34 în contextul în care la sediul firmelor care fac parte din grupul condus de inculpatul A. au avut loc perchezitii, acesta a contactat-o telefonic, pe martoră care i-a făcut o descriere amănunțită a documentelor ridicate de DNA.

În cadrul aceluiasi dialog, martora F. a cerut să i se comunice ce are de făcut în continuare ”și cum procedăm?” iar inculpatul a formulat, la rândul său, o întrebare ”la tine nu s-a schimbat nimic, a rămas așa? Iar martora a afirmat ”eu trebuie să modific declarația…”

Tot la data de 21.05.2014, orele 22:46:17 inculpatul A. D. a apelat-o pe martoră si a solicitat informatii care ulterior au stat la baza apărării sale la momentul audierii ca învinuit. (procesul verbal de redare în formă scrisă a continutului convorbirilor telefonice din data de 27.05.2014, filele 164-178, vol.13 dup).

Instanta mai constata si faptul ca inculpatul A. G. D. incearca sa combata veridicitatea depozitiilor martorilor audiati in cauza, invocand aspecte legate de disciplina circuitului financiar infractional, circuit din care facea parte juristul firmelor sale ( martorul Onute D.), practicianul in insolventa B. M. sau judecatorii S. I. si Roventa E., din cadrul Tribunalului Bucuresti, si la care inculpatul A. a inteles sa apeleze, in deplina cunostinta de cauza, pentru a-si proteja, prin mijloace ilegale, interesele economice sau comerciale.

Or, nu se poate pretinde circuitului ilegal la care a inteles sa apeleze inculpatul A. G. D., o disciplina financiara de tip scandinav, astfel incat exista posibilitatea ca, persoanele care au luat parte activ la acesta, sa fi avut abateri legate de plățile și încasările în numerar, irelvante insa pentru solutionarea prezentei cauze penale avand in vedere imprejurarea ca faptele de dare si luare de mita nu presupun emiterea de chitante si facturi fiscale.

Instanta nu va retine nici apararile inculpatului A. G. D. cu privire la existenta unei constrangeri morale care ar fi fost exercitata asupra sa.

Astfel, potrivit art. 46 alin. 2 C. pen. ( 1968 ), nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală săvârșită din cauza unei constrângeri morale, efectuată prin amenințare cu un pericol grav pentru persoana făptuitorului ori a altuia și care nu putea fi înlăturat în alt mod.

Din examinarea acestei dispoziții, rezultă că, pentru existența constrângerii morale, trebuie să fie îndeplinite următoarele condiții:

* să existe o acțiune de constrângere săvârșită de o persoană asupra psihicului unei alte persoane, prin amenințare cu un rău important. Tocmai existența unei amenințări de acest fel provoacă la persoana amenințată un sentiment de teamă sub imperiul căruia ea săvârșește o faptă prevăzută de legea penală, ca singura alternativă a răului cu care este amenințată. Persoana constrânsă moral este nevoită deci sau să sufere răul cu care este amenințată, sau să săvârșească fapta ce i se pretinde de către cel care efectuează constrângerea și care este o faptă ilicită.

** prin amenințare să se creeze un pericol grav pentru persoana amenințată sau pentru o altă persoană, în cazul în care nu s-ar ceda amenințării și nu s-ar săvârși fapta prevăzută de legea penală. Pericolul poate să privească oricare dintre valorile legate de persoana fizică: viața, integritatea corporală, sănătatea, libertatea, demnitatea, etc, fie că este vorba de persoana celui amenințat, fie de orice altă persoană, independent de existența vreunei legături între aceasta și cel amenințat. Legea penală apără și încurajează, și în acest caz, sentimentul de solidaritate și relațiile de ajutor reciproc împotriva agresiunii. Pericolul rezultat din amenințare este considerat grav atunci când se referă la un rău ireparabil sau greu de reparat. Dacă pericolul nu privește vreuna dintre valorile esențiale legate de persoană sau dacă pericolul nu este grav, nu poate exista constrângere morală.

*** pericolul cu care se amenință trebuie să fie de așa natură încât să nu poată fi înlăturat decât prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală. Dacă era posibilă recurgerea la alte mijloace de înlăturare a pericolului, condiția inevitabilității nu este îndeplinită și nu există constrângere morală, de exemplu când este posibilă chemarea în ajutor a altor persoane sau a organelor de poliție, etc). Pentru stabilirea evitabilității sau inevitabilității pericolului, pe altă cale decât săvârșirea faptei prevăzută de legea penală, trebuie să se țină seama ca și în cazul constrângerii fizice, de împrejurările de fapt și de persoana făptuitorului.

Simpla enumerare a acestor condiții contrazice categoric apărarea inculpatului A. potrivit căreia ar fi săvârșit faptele de dare de mita pe fondul constrângerii morale.

Instanta constata ca inculpatul avea un nivel intelectual, educațional și cultural de natură să îl facă să înțeleagă contextul juridic și cadrul legal al solutionarii dosarelor in care erau parte firmele din grupul pe care il coordona, avand totodata si posibilitati materiale pentru a recurge la cea mai calificata asistenta juridica apta sa determine caile legale de urmat in cazul in care judecatorii din cadrul Tribunalului Bucuresti ar fi fraudat legea in cauzele in care erau implicate, ca parti, firmele din grupul pe care il coordona.

Nu pot fi retinute nici apararile inculpatului A. G. D. cu privire la lipsa oricarui interes de a oferi bani cu titlu de mita inculpatilor S. I. si Roventa E., judecatori in cadrul Tribunalului Bucuresti, in legatura cu procedura insolvenței SIGUR INDUSTRIAL, fostă BAUMEISTER și ACTIV CONSTRUCȚII INDUSTRIALE.

In acest sens, instanta apreciaza ca, probele administrate in cauza, dovedesc interesul inculpatului A. G. D. de a controla procedura insolvenței S.C. BAUMEISTER S.A., prin admiterea creanțelor S.C. EAST BUCHAREST COMMERCIAL PARK S.R.L. și S.C. ASIGURARE REASIGURARE ASTRA S.A. si pronunțarea unor hotărâri favorabile de către judecătorul S. I..

Motivația acțiunilor inculpatului A. G.-D. a fost aceea de a păstra în patrimoniul grupului pe care îl conducea activele S.C. BAUMEISTER S.A., în cuantum de aproximativ 10 milioane de euro, iar acest obiectiv se putea realiza prin înscrierea la masa credală a unor creanțe aparținând unor societăți din grup, respectiv S.C. ASIGURARE REASIGURARE ASTRA S.A. și S.C. EAST BUCHAREST COMMERCIAL PARK S.R.L.

Prin înscrierea creanțelor celor două societăți (valoarea creanțelor S.C. ASIGURARE REASIGURARE ASTRA S.A. - circa 35 milioane de lei, iar a S.C. EAST BUCHAREST COMMERCIAL PARK S.R.L. - aproximativ 28 milioane de lei), s-a urmărit obținerea majorității în tabelul creditorilor, activul de circa 10 milioane de euro al S.C. BAUMEISTER S.A. putând fi preluat de societățile grupului.

Totodată, procedându-se astfel, puteau fi evitate eventuale solicitări de a fi anulate anumite acte încheiate de debitoarea S.C. BAUMEISTER S.A., înainte de deschiderea procedurii.

În legătură cu dosarul nr._/3/2012 al Tribunalului București, martorul O. C., consilier juridic, a declarat că S.C. HISTRIA INTERNAȚIONAL S.R.L. avea calitatea de creditor și reclamant împotriva creanțelor societăților afiliate cu S.C. BAUMEISTER S.A, respectiv S.C. ASIGURARE REASIGURARE ASTRA S.A. și S.C. EAST BUCHAREST COMMERCIAL PARK; că, deși în cadrul ședințelor de judecată au solicitat în permanență atât administratorului judiciar, cât și judecătorului verificarea conivenței frauduloase între societățile afiliate și a solicitat înlocuirea administratorului judiciar, cererea a fost respinsă și admisă cu privire la amendarea administratorului judiciar (vol. 8, filele 127-129).

Cu referire la dosarul nr._/3/2012, martorul Onute D. a declarat că A. G. D., având în vedere interesele financiare majore ale societății, respectiv activul BAUMEISTER care se ridică la aproximativ 10 milioane de euro, și-a dat acceptul de a oferi sume de bani, cu titlu de mită, judecătorului S. I. pentru numirea lichidatorului B. M. și pentru înscrierea la masa credală a S.C. BAUMEISTER S.A. a unor creanțe aparținând societăților din grup, respectiv S.C. ASIGURARE REASIGURARE ASTRA S.A. și S.C. EAST BUCHAREST COMMERCIAL PARK S.R.L., dându-și acceptul cu privire la un cuantum de aproximativ 300.000 euro, convenind însă ca pentru fiecare tranșă să aibă acceptul sau.

În cursul lunii aprilie 2013, înainte de deschiderea procedurii insolvenței și numirii practicianului în insolvență B. M. drept administrator judiciar, aceasta i-a spus că judecătorul S. I. nu mai poate amâna soluționarea dosarului, iar pentru a obține totuși amânarea trebuie formulată o cerere de recuzare, fapt care ar putea duce la tergiversarea dosarului.

Martorul a susținut că această amânare era necesară, întrucât S.C. ASIGURARE REASIGURARE ASTRA S.A. și S.C. EAST BUCHAREST COMMERCIAL PARK S.R.L., societăți din grupul controlat de A. G. D., care intenționa să formuleze cereri de intervenție în dosarul nr._/3/2012, nu încheiaseră convențiile în formă autentică pentru creanțele asupra S.C. BAUMEISTER S.A., convenții necesare, întrucât, conform legii insolvenței, creanțele din titlurile executorii nu mai erau supuse procedurii de verificare amănunțită, fiind înscrise automat în tabelul creditorilor.

Prin înscrierea creanțelor celor două societăți s-ar fi obținut, automat, majoritatea în tabelul creditorilor, activul S.C. BAUMESITER S.A. putând fi preluat de alte societăți din cadrul grupului, dar și evitarea solicitării de a fi anulate anumite acte încheiate de debitoarea S.C. BAUMEISTER S.A. înainte de deschiderea procedurii.

Cu privire la cererea de intervenție a S.C. ASIGURARE REASIGURARE ASTRA S.A., martorul Onute a declarat că are cunoștință de faptul că valoarea creanței care se dorea a fi înscrisă la masa credală era de aproximativ 8 milioane de euro, reprezentând echivalentul a 35 milioane de lei, iar valoarea creanței S.C. EAST BUCHAREST COMMERCIAL PARK S.R.L. era de aproximativ 28 milioane de lei (vol. 8 d.u.p., fila 37).

Formularea cererii de recuzare și scopul urmărit prin aceasta, respectiv amânarea deschiderii procedurii de insolvență pentru a căuta acte în dovedirea cererilor de creanțe, solicitarea reprezentanților din grup de a acorda un nou termen, respectiv solicitarea inculpatei B. M. de a admite creanțele celor două societăți din grup au fost confirmate de inculpatul S. I. în declarația de recunoaștere a vinovăției.

Susținerile martorului Onute D. și ale inculpatului S. I. au fost confirmate și prin declarația inculpatei B. M. (vol. 2 d.u.p., filele 581-586), în privința deschiderii procedurii insolvenței și a acceptării creanțelor S.C. EAST BUCHAREST COMMERCIAL PARK S.R.L. și S.C. ASIGURARE REASIGURARE ASTRA S.A.

De asemenea, probele administrate in cauza dovedesc interesul inculpatului A. G. D. de a obtine solutii favorabile grupului de firme pe care il controla si coordona in dosarele nr._/3/2012/a1 și_/3/2013, aflate in solutionarea inculpatei Roventa E., judecator in cadrul Tribunalului Bucuresti.

Astfel, in dosarul nr._/3/2012/a1, la data de 08.05.2013, S.C. BAUMEISTER S.A. a formulat contestație împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei S.C. ACTIV CONSTRUCȚII INDUSTRIALE S.R.L., solicitându-se înscrierea unei creanțe în valoare de 38.946.294,28 lei.

La data de 23.12.2013, judecătoarea Roventa E. a admis în parte contestația S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. la tabelul preliminar al creanțelor debitoarei S.C. ACTIV CONSTRUCȚII INDUSTRIALE S.R.L. și a dispus înscrierea în tabelul creditorilor a S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. (fostă S.C. BAUMEISTER S.A.) cu o creanță de 32.138.094,28 lei.

Prin recunoașterea creanței de 32.138.094,28 lei a S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. (fostă S.C. BAUMEISTER S.A.), la data de 23.12.2013, judecătoarea Roventa E. a pronunțat o hotărâre favorabilă acesteia, în condițiile în care lichidatorul judiciar C. I. de Insolvență „I. R.” a susținut că această creanță provenea dintr-o convenție frauduloasă, S.C. HISTRIA INTERNAȚIONAL S.R.L., solicitase suspendarea contestației formulate de S.C. BAUMEISTER S.A. până la soluționarea acțiuni în anulare a convenției care făcea obiectul dosarului nr._/3/2013 și o recuzase pe judecătoarea Roventa.

In dosarul nr._/3/2013 al Tribunalului Bucuresti, la data de 30.05.2013 Cabinetul I. de Insolvență „I. R.” – administrator judiciar al S.C. ACTIV CONSTRUCȚII INDUSTRIALE S.R.L. a solicitat anularea convenției autentificate sub nr. 479/23.11.2012, încheiate între S.C. ACTIV CONSTRUCȚII INDUSTRIALE S.R.L. și S.C. BAUMEISTER S.A., cauză înregistrată sub nr._/3/2013 și repartizată completului C3 condus de judecătoarea Roventa E..

La termenul din 19.12.2013, instanța a dispus amânarea pronunțării, iar la data de 23.12.2013 a admis în parte acțiunea în anulare și a anulat în parte convenția autentificată sub nr. 479/23.11.2012, în sensul că a înlăturat dispozițiile referitoare la suma de 1.500.000 euro, reprezentând calculul despăgubirii globale fixe, menținând restul dispozițiilor convenției.

Instanta retine ca inculpata Roventa E. a pronuntat, in calitate de judecator la Tribunalul Bucuresti, hotărâri favorabile S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L., societate aflată în grupul de firme condus de inculpatul A. G. D., avand in vedere faptul ca, la aceeași dată 23.12.2013, în dosarul nr._/3/2012/a1, judecătoarea Roventa E. a recunoscut creanța S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L., în valoare de 32.138.094, 28 lei și a înscris-o în tabelul creditorilor, iar în dosarul nr._/3/2013 a anulat în parte convenția autentificată sub nr. 479/23.11.2012, în sensul înlăturării despăgubirilor globale fixe de 1.500.000 euro.

Declaratiile martorilor O. C. si Onute D. confirma faptul că soluțiile pronunțate de inculpata Roventa E. au fost favorabile firmelor conduse de inculpatul A. G. D., demonstrand interesul acestui inculpat de a oferi suma de 5.000 euro cu titlu de mita judecatorului Roventa.

În acest sens, instanta retine declaratia martorului O. C., consilier juridic în cadrul creditorului S.C. HISTRIA INTERNAȚIONAL S.R.L., care a aratat ca, la toate termenele a întâmpinat dificultăți în privința probelor pe care le depuneau pentru a dovedi încheierea frauduloasă a actelor din cadrul grupului BAUMEISTER, că judecătoarea Roventa E. pretindea că nu înțelege mecanismul prin care se încerca fraudarea adevăraților creditori din procedura insolvenței, că, prin conduita și măsurile dispuse, judecătoarea Roventa E. a încălcat obligația de imparțialitate cu privire la soluția dispusă în dosarul nr._/3/2012/a1, antepronunțându-se cu privire la soluția ce urma să fie dispusă și încălcand principiului contradictorialității.

Aprecierile martorului sunt justificate, avand in vedere si faptul că, în soluțiile pronunțate de judecătoarea Roventa E., nu se pronuntase cu privire la admiterea cererilor de intervenție formulate de S.C. HISTRIA INTERNAȚIONAL S.R.L., ASA CONS, CRAWFORD HAFA și DEROM T., context in care a fost nevoie de formularea unor cereri de completare a dispozitivului.

Martorul O. C. a aratat si faptul ca a observat graba judecătoarei Roventa E. de a judeca contestația S.C. BAUMEISTER S.A., ce viza înscrierea la masa credală a unei pretinse creanțe, decurgând dintr-o convenție pro causa, fără ca la dosarul cauzei să se afle la acea dată declarație de creanță a contestatoarei (vol. 11 d.u.p., fila 129).

Semnificativa este si declaratia martorului Onute D. care a aratat faptul ca inculpata B. M. i-a spus că are o relație foarte bună cu judecătoarea Roventa E. și că îi poate ajuta în dosarul nr._/3/2012, în sensul recunoașterii creanțelor S.C. BAUMEISTER S.A. față de S.C. ACTIV CONSTRUCȚII INDUSTRIALE S.R.L., respectiv al respingerii acțiunii în anulare a unei convenții încheiate între S.C. BAUMEISTER S.A. și S.C. ACTIV CONSTRUCȚII INDUSTRIALE S.R.L.

Martorul Onute D. arata in declaratia data in faza de urmarire penala, la 15.05.2014

( vol. 11 d.u.p., filele 9 și 12), mentinuta in fata instantei de judecata, ca în luna decembrie 2013, judecătoarea Roventa E. a pronunțat două hotărâri favorabile S.C. BAUMEISTER S.A., una prin care a fost admisă parțial contestația creditorului, debitor fiind S.C. ACTIV CONSTRUCȚII INDUSTRIALE S.R.L. și una prin care a fost respinsă tot parțial acțiunea în anulare împotriva actelor încheiate între cele 2 societăți și că, în acest fel, S.C. BAUMEISTER S.A. a devenit creditorul majoritar al S.C. ACTIV CONSTRUCȚII INDUSTRIALE S.R.L.

Instanta retine ca, probatoriul administrat in cauza, dovedeste faptul ca inculpatul A. G. D. a oferit și dat, cu titlu de mită, prin intermediul martorului Onute D. și al inculpatei B. M. A. suma de 15.000 de euro judecătorului S. I., pentru a pronunța soluții favorabile în dosarul nr._/3/2012, relevante fiind in acest sens declaratiile martorului Onute D., ale inculpatei B. M. A. si ale inculpatului S. I..

Faptul că inculpatul A. G. D. nu îi cunoaștea pe judecătorii S. si Roventa este irelevant, atâta timp cât probele administrate au confirmat că inculpatul a fost de acord ca, din cadrul societăților pe care le reprezenta, să fie scoase sume de bani pentru a fi date judecătorilor.

Remiterea sumelor de bani către inculpatul S. I., pentru a pronunța soluții favorabile în dosarul nr._/3/2012, este dovedita de conținutul convorbirilor telefonice purtate între martorul Onute D. și inculpata B. M., de conținutul convorbirilor ambientale din data de 14.05.2014 dintre inculpata B. M. și inculpatul S. I., de înregistrarea imaginilor video privind întâlnirea dintre inculpata B. M. și inculpatul S. I. din data de 11.12.2013, care se coroboreaza cu declarațiile inculpatilor S. I. si B. M. A. care au recunoscut savarsirea faptelor astfel cum au fost descrise in actul de sesizare a instantei.

De asemenea, probatoriul administrat in cauza, dovedeste faptul ca inculpatul A. G. D. a oferit și dat, cu titlu de mită, prin intermediul martorului Onute D. și al inculpatei B. M. A. suma de 5.000 de euro judecătoarei Roventa E., în scopul pronunțării unor soluții favorabile în dosarele nr._/3/2012/a1 și nr._/3/2013.

Remiterea sumei de 23.000 lei (echivalentul a 5.000 de euro) catre inculpata Roventa E. pentru a pronunta solutii favorabile în dosarele nr._/3/2012/a1 și nr._/3/2013 privind procedura insolventei firmelor conduse de inculpatul A. D. G., rezultă din conținutul convorbirilor telefonice purtate între martorul Onute D. și inculpata B. M., pe de o parte și martorul Onute D. si martora F. E., pe de altă parte, din conținutul convorbirilor ambientale purtate între aceștia la data de 14.05.2014, din conținutul convorbirilor purtate în mediul ambiental în data de 16.05.2014 intre inculpata B. M. și inculpata Roventa E., precum și din înregistrarea imaginilor video privind întâlnirea dintre inculpata B. M. și inculpata Roventa E. din 10.12.2013, coroborate cu declarațiile martorului Onute D., ale martorei martorei F. E. D. si ale inculpatei B. M..

Astfel, la data de 14.05.2014 Onute D. s-a întâlnit cu B. M. la un salon de cosmetică, situat in București, din conținutul dialogului ambiental rezultând că aceasta din urmă l-a informat cu privire la stadiul și soluțiile dispuse în dosarele de insolvență de către judecătorii Roventa si S., inculpata B. M. A. confirmandu-i martorului Onute D. că judecătoarei Roventa E. i-a fost dată suma de bani stabilită.

Totodată, B. M. l-a asigurat pe martorul Onute D. că în ipoteza în care dosarul ar ajunge în recurs la Curtea de Apel București „are șanse să discute cu cineva”.

În cadrul discutiei, inculpata B. M. i-a relatat martorului Onute D. că suma de bani dată cu titlu de mită judecătoarei Roventa E. a avut efectul asteptat, judecatoarea Roventa admitand creanta si totodata i-a atras atentia asupra posibilitatii înregistrării convorbirilor pe care Onute le-ar purta cu A. G. D., manifestându-și temerea că ar putea face „ pușcărie pentru A. ”.

In cuprinsul convorbirii ambientale purtate între martorul Onute și inculpata B. M., (vol. 12 d.u.p., filele 171-189) relevante sunt urmatoarele replici:

O. D.: Cum apreciați că stăm?

B. M. A.: Prost.

O. D.: În proceduri, că văd...

B. M. A.: Prost.

O. D.: Și la doamna R....

B. M. A.: Ce s-a întâmplat?

O. D.: S-a dat termen din nou în soluționarea acelor cereri de completare a dispozitivului...

B. M. A.: N-o fi fost ea, că ea aia, ea mi-a zis să le fac.

O. D.: Îhî.

B. M. A.: În procedura la S. stăm prost. N-am vorbit cu el.

…[…]…

O. D.: Acuma, eu vă zic cum cred că percepe șefu’… și domnu’ A. senior și junior, cum cred că percep situația. Ă… știți, că noi am plătit onorarul acela, la deschiderea procedurii...

B. M. A.: Păi, da, dar e plătit… Aia am plătit.

O. D.: Bănuiesc că banii au fost dați oamenilor, că și-au făcut datoria.

B. M. A.: Da’, cum? Da’, normal! Deci, nu că asta-i problema, da’ nu i-ai dat pe contestația asta.

…[…]…

O. D.: Am înțeles! Și la Curte, dacă ajungem în recurs?

B. M. A.: Mai vedem.

O. D.: Avem șanse… să discutăm cu cineva?

B. M. A.: Avem. Avem ceva șanse.

O. D.: Avem șanse. Îhî.

…[…]…

O. D.: Și la doamna R.?

B. M. A.: Ă…

O. D.: Că doamnei R. i s-a plătit…ă…

B. M. A.: Da’ nu-s probleme!

O. D.: E în stadiu avansat!

B. M. A.: Da’ ai probleme cu ea? Că ea ți-a admis creanța.

O. D.: Păi, acuma am văzut că… A admis creanța, da’ am văzut că n-a soluționat, săptămâna trecută.

B. M. A.: N-o fi fost, sau nu le-o fi văzut.

O. D.: Puteți verifica, săptămâna viitoare?

B. M. A.: Da, sigur! La ea nu-s probleme.

O. D.: Că hotărârea care e acuma nu stă în picioare. Știți, că o casează Curtea. Că e… nu sunt soluționate…ă… cererile astea.

B. M. A.: Da’ nu, că uite acuma sun! Nu, la ea nu-s probleme! Hai să mergem.

…[…]…

B. M. A.: S. nu face chestii de astea. Și R. a forțat nota atuncea rău de tot.

O. D.: Îhm!

B. M. A.: Îți dai seama, ei i-a făcut plângere la C.S.M. …[neinteligibil]…! A dat cu subsemnatu’ și S. știe, că îi e frică, măi, omule.

O. D.: Îhm! Bine, din câte știu are pe cineva pe acolo. Deci…

B. M. A.: Cine? S.?

O. D.: S.. În C.S.M..

B. M. A.: În C.S.M. mai au… cunoștințe.

O. D.: Mai au… Păi, nu. Sunt tot colegi de-ai lor, așa că nu se lasă unii pe alții.

B. M. A.: Dar acuma e problemă. Deci, D., acuma vor… Mie mi-e teamă.

O. D.: Aa! [oftează]

B. M. A.: Deci, crede-mă că mie mi-e teamă!

O. D.: Și mie!

B. M. A.: Ai grijă ce face…

O. D.: A început să-mi fie teamă…

…[…]…

O. D.: Păi, asta mi-e și teama mea acuma de șefu’. „D.’le, eu v-am dat niște bani și vă…”

B. M. A.: Păi, și s-a rezolvat!

O. D.: „V-am plătit onorarii și…” Da.

B. M. A.: Nu i s-a rezolvat ce-a vrut… până acuma?

O. D.: Ceea ce…

B. M. A.: Ce-a plătit i s-a rezolvat.

O. D.: Ceea ce s-a înțeles…

B. M. A.: Deci, el trebuie să știe treaba asta. Cum? Că mai bine nu mă încurcam cu el.

O. D.: Mda.

B. M. A.: Îmi pare rău că m-am încurcat.

O. D.: Mda.

B. M. A.: N.’ că eu cred că nu e așa tâmpit, să…

O. D.: Nu, cred. Acuma, bun, bănuiesc că conștientizează că situația e deja dificilă din toate punctele de vedere…

B. M. A.: Și pentru că… Ă…

O. D.: Și, sigur, nu vrea să se expună nimeni. La urma urmei, banii-s bani și…

B. M. A.: ...[neinteligibil]... dacă nu acceptă, cât acceptă… Înțelegi? Nu vezi că nu mă duc să-mi… aprobe nicio expertiză, dă vina pe mine. În altă situație mă schimba. Nu știu dacă… Trebuie să vorbesc cu el, să văd ce… Și du-te până la I. și vezi cu bilanțu’, ca să putem justifica, c-a dat până-n două săptămâni.

O. D.: Îi cer să-mi dea un bilanț.

B. M. A.: Deci, e problemă! Păi, da’ au fost condamnați pentru treaba asta!

O. D.: Mda!

B. M. A.: Colegi! A, păi, eu nu fac pușcărie pentru A.. Scuză-mă!

O. D.: Corect! Și pentru nimeni, nu numai pentru…

B. M. A.: Și pentru nimeni.” ( vol. 12 d.u.p., filele 171-189 )

Din conținutul convorbirilor ambientale dintre Onute D. și inculpata B. M. rezultă, în afara oricărui dubiu, că aceasta din urmă a remis judecătoarei Roventa E. banii primiti de la Onute D., pentru a pronunța hotărâri favorabile firmelor conduse de inculpatul A. G. D. dar si nivelul de maxima ingrijorare al inculpatei Roventa, determinat de riscul sporit de descoperire a activitatii ilegale in care era implicata, mai ales in contextul in care aceasta fusese reclamată la Consiliul Superior al Magistraturii.

Din continutul convorbirii purtate in mediu ambiental la data de 14.05.2014, intre Onute D. si martora Frenstain D., director la S.C. THE N. GROUP INVESTMENTS ROMANIA S.A., firmă deținută în fapt de inculpatul A. D., discutie purtata la biroul acesteia, situat în incinta Magazinului Unirea Bucuresti, rezulta ca imprejurarea mituirii judecatoarei Roventa E. era cunoscuta si de martora F., relevanta probatorie prezentand urmatorul dialog:

„…[…]…

F. D. E.: Da`, când a luat ăsta ultimii bani? J.? În decembrie?

O. D.: Da. Și unu` și altu` în decembrie.

F. D. E.: Aia pe ...[neinteligibil]... cum o chema? E...

O. D.: R..

F. D. E.: R..

O. D.: Da. Așa știu. Așa mi-a confirmat.

…[…]… „ (vol. 12 d.u.p., filele 192-203)

Faptul ca, la data de 10.12.2013, inculpata B. M. s-a întâlnit cu judecătoarea Roventa E. și i-a remis suma de 23.000 lei, echivalentul a 5.000 de euro, este dovedit si de declaratiile inculpatei B. M. A., care a recunoscut imprejurarea mentionata atat in faza de urmarire penala cat si in fata instantei de judecata.

Declaratia inculpatei B. M. este credibila, in conditiile in care, din conținutul dialogului purtat între inculpata B. și martora M. M. la data de 10.12.2013, ora 11:01:25, rezulta că B. s-a interesat despre posibilitatea întâlnirii cu judecătoarea R. E., astfel:

„B. M.-A.: Da.

M. M.: Este.

B. M.-A.: Până la ce oră stă? Poți s-o întrebi?

M. M.: Păi, a zis că mai stă, dar…, na, eu ce să vă spun? Că am întrebat-o dacă mai stă. Ziceți o oră și dacă pot să…

B. M.-A.: Păi, nu știu. Întrebați-o cât mai stă?

M. M.: Ă…păi, cât e ceasul? E 11.00! Păi, și când ați spus? Păi, haideți să-i și spun, că așa…, nu știu cum să zic. Na, ce să-i spună? Cât mai stă și…? A zis că mai stă, că eu am întrebat-o. „A, păi, mai stau…” Dar acum…S-o întreb o oră la… Ziceți! Na!

B. M.-A.: Bine, bine! Hai! Bine. Văd eu!

M. M.: Și ce să-i spun?

B. M.-A.: Ă…vă sun eu și vă zic, să văd cum mă-ncadrez.

M. M.: Bine. Hai. Bine.

B. M.-A.: Bine, vă pup, la revedere!”. (vol. 8 d.u.p., fila 453)

Asa cum rezulta din procesul-verbal din data de 17.06.2014 (vol. 21 d.u.p., filele 34-35.), planșele foto (vol. 12 filele 335-339) și suportul tehnic inscripționat „BMA 316/P/2013”, in data de 10.12.2013, în jurul orelor 10:34:07, după ce a intrat în Tribunalul București, B. M. împreună cu judecătoarea Roventa E., s-au deplasat la autoturismul practicianului în insolvență aflat în parcarea Tribunalului București, după care s-au deplasat împreună în Piața D., de unde au cumpărat diverse produse, cu acest prilej inculpata B. M. remițându-i suma de 23.000 lei.

La data de 10.12.2013, orele 13:40:55 – după despărțirea de inculpata Roventa E.– inculpata B. M. a fost apelată de către martorul Onute D., căruia i-a comunicat că „…m-am descurcat eu până la urmă”, făcând referire la remiterea sumei de bani din fonduri proprii, stabilind o întâlnire în dimineața zilei următoare, pentru ca Onute D. să-i dea banii ce fuseseră dați judecătoarei Roventa E..

Aceste aspecte sunt confirmate de convorbirile telefonice purtate între inculpata B. M. și Onute D. (vol. 8 d.u.p., filele 454-455), după cum urmează:

“B. M. A.: Alo! Da, D.!

O. D.: În momentul ăsta am reușit să iau împrumutul.

B. M. A.: Bine. Fii atent. Eu sunt în...

O. D.: Da.

B. M. A.: Eu sunt în...Unde sunt? Sunt la...către Băneasa.

O. D.: Ok.

B. M. A.: Și o să mă îndrept...Vino tu la Arcul de Triumf, cum o iei pe linia lui 41.

O. D.: Ok, bun.

B. M. A.: Știi unde, cum te îndrepți către G., da?

O. D.: Ok. B., bine!

B. M. A.: Că...m-am descurcat eu, până la urmă.

O. D.: Am înțeles. Ok!

B. M. A.: Păi...Vii acolo și mă duc și mâine.

O. D.: Bine. Perfect!

B. M. A.: Și atunci ne întâlnim acolo, eu mai stau aici douăzeci de minute.

O. D.: Sau, dacă vreți, mâine dimineață, că mi-e aceeași chestie acuma, tot îi am în buzunar ... Am reușit să iau împrumut, am reușit. Ca să nu vă încurc prea mult.

B. M. A.: Ă...B., atunci ...

O. D.: Cum îmi ziceți, acum, că tot atât îmi e. Acum e rezolvată, gata. Respir ușurat.

B. M. A.: Bine, atunci...Atunci, D., mâine, la ora zece, la mine, la sediu.

O. D.: Perfect!

B. M. A.: Da?

O. D.: Ok. Și mai repede, că eu mâine plec spre B.. Dar, dacă nu veniți mai repede, atunci vin la zece.

B. M. A.: Dar, de ce nu te duci acum, puiul lui mama? Du-te acum și așteaptă-mă acolo.

O. D.: Păi, nu, că mai am ceva mâine!

B. M. A.: A, mai ai treabă! Mai ai mâine.

O. D.: Da, mâine pe la unu plec doar.

B. M. A.: A, bun! Deci la...Atunci, la zece e bine, dacă ești la mine.

O. D.: Ok! Sigur, sigur!

B. M. A.: Zece fără un sfert, poftim! Bine.

O. D.: Ok, perfect! Bine, bine.

B. M. A.: Deci, rămâne așa, da?

O. D.: Rămâne așa!

B. M. A.: Te pupă mama!

O. D.: Bine, sărut mâna!

B. M. A.: Bine, la revedere!”

Afirmatia inculpatei B. privind retragerea din bancă a sumei de 23.000 lei pe care a remis-o inculpatei Roventa, este confirmată și declarația martorului B. D. (vol. 11 d.u.p., filele 114-116), angajat în cadrul ACTIV LICHIDATOR IPURL, care a declarat că în cursul lunii decembrie 2013, în data de 09.12.2013, din dispoziția inculpatei B. M., a scos suma de 30.000 lei din contul ACTIV LICHIDATOR IPURL.

Instanta are in vedere si declaratia martorei M. M., grefier în cadrul Tribunalului București și grefier de ședință al inculpatei Roventa E. care a declarat că, la începutul lunii decembrie 2013, mai precis în data de 10.12.2013, a avut mai multe discuții telefonice cu inculpata B. M., în cadrul cărora aceasta i-a cerut să se intereseze dacă Roventa E. se află la birou, sens în care a contactat-o pe Roventa, i-a relatat solicitarea inculpatei B. a se întâlni cu ea, aspect cu care Roventa a fost de acord.

Nu pot fi retinute apararile inculpatei Roventa E. cu privire la legala solutionare a dosarelor nr._/3/2012/a1 și_/3/2013 si cu privire la lipsa oricarui interes in judecata acestor cauze.

Interesul manifestat de inculpata Roventa E. de a lua decizii favorabile pentru S.C. ACTIV CONSTRUCȚII INDUSTRIALE S.R.L. este confirmat de depozitia martorei M. M. care, in declaratia data in faza de urmarire penala, arata ca inculpata B. i-a cerut să-i transmită judecătoarei Roventa să amâne pronunțarea, lucru pe care aceasta din urma l-a si facut asa cum rezulta din actele dosarului și conținutul convorbirilor telefonice dintre B. si Onute D..

Tot martora M. M. arata că în dosarul în care se judecau contestațiile, după pronunțarea hotărârii, judecătoarea Roventa E. a venit în biroul său și i-a cerut să o sune pe B. M. și să-i citească de pe ECRIS soluția pronunțată.

Martora M. M. a mai aratat ca a fost grefier de sedinta a judecătoarei Roventa E., la termenul de la începutul lunii septembrie 2013, pe rol aflandu-se și dosarele privind S.C. BAUMEISTER S.A. Unul din aceste dosare se referea la o contestație la tabelul creditorilor, în care părțile precizau că, contestatorul nu a depus la dosar înscrisurile care să susțină creanța, judecătoarea Roventa E. afirmând că la dosarul de fond existau înscrisurile care să susțină existența creanței, fapte care a condus la recuzarea judecătoarei.

Declarația martorei M. M. se coroborează, sub acest aspect, cu declarația martorului O. C., consilier juridic în cadrul creditorului S.C. HISTRIA INTERNAȚIONAL S.R.L., care a susținut că au întâmpinat dificultăți din partea judecătoarei Roventa E. în privința probelor pe care le solicitase pentru dovedirea încheierii frauduloase a actelor din cadrul grupului S.C. BAUMEISTER S.A.

Interesul special pe care inculpata Roventa E. l-a manifestat in dosarele nr._/3/2012/a1 și nr._/3/2013 este pus in evidenta si de faptul ca, la data de 23.12.2013, ora 21:25:47 inculpata Roventa E. a fost apelată de Deyer A., fiica sa, căreia i-a cerut să verifice dacă pe site-ul Tribunalului București au apărut soluțiile pronunțate în dosarele nr._/3/2012/a1 și_/3/2013, dar si de faptul ca, în ziua următoare, grefiera M. M. a contactat-o pe B. M. spunându-i că inculpata Roventa E. i-a cerut să verifice pe site-ul Tribunalului București soluțiile pronunțate. (vol. 8 d.u.p. filele 429-432).

Acest interes special este si mai mult pus in evidenta de solutiile adoptate în dosarele nr._/3/2012/a1 și_/3/2013 de inculpata Roventa E. care a admis contestația formulată de S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. la tabelul preliminar al creanțelor debitoarei S.C. ACTIV CONSTRUCȚII INDUSTRIALE S.R.L. și a dispus înscrierea contestatoarei în tabelul creditorilor cu o creanță de 32.138.094,28 lei (în condițiile în care lichidatorul judiciar a susținut că provine dintr-o convenție frauduloasă), respectiv a anulat în parte convenția autentificată sub nr. 479/23.11.2012 dintre S.C. ACTIV CONSTRUCȚII INDUSTRIALE S.R.L. și S.C. BAUMEISTER S.A., în sensul înlăturării dispozițiilor referitoare la suma de 1.500.000 euro, reprezentând calculul despăgubirii globale fixe, solutii al caror caracter favorabil pentru grupul de firme condus de inculpatul A. rezulta din convorbirile telefonice purtate la data de 23.12.2013, ora 12:09:53, între B. M. si Onute D., pe de o parte și de cele din data de 24.12.2013, ora 15:48:54, dintre Onute D. și o persoană din cadrul ACTIV LICHIDATOR IPURL.

Analiza dialogului purtat la data de 16.05.2014, . zona magazinului V. din București, intre inculpata B. M. A. cu inculpata Roventa E., face si mai credibile declaratiile inculpatei B. in sensul ca aceasta a dat judecătoarei Roventa E., la data de 10.12.2013, suma de 23.000 lei in legatura cu solutionarea dosarelor nr._/3/2012/a1 și_/3/2013.

Astfel, în momentul în care inculpata B. M. A. i-a spus inculpatei Roventa E. că a avut o întâlnire cu „Ăla de la Baumeister”, care ar fi reclamat că a dat 5.000 de euro, inculpata Roventa E. nu a negat explicit sau implicit că a primit această sumă, mărginindu-se, în schimb, la a reproșa practicianului în insolvență „Păi, de ce, doamnă, m-ați băgat în chestia asta?”, respectiv că de ce i-a spus despre remiterea sumei de bani, afirmând „Păi cum…dumneavoastră i-ați spus că…Păi, dumneavoastră i-ați spus că…că mi-ați dat sigur sau nu ”. Este evident reproșul făcut de inculpata Roventa E. inculpatei B. M., cu privire la faptul că i-a spus lui Onute Danile despre remiterea sumei de bani.

Realizând gravitatea situației evocată de B., inculpata Roventa s-a exprimat „Doamnă a…m-ați nenorocit! După ce că eram…c-am avut atunci dis…Eu, ce mi-ați dat? dacă am și tras…Păi…Doamnă, da’ cum ați făcut asta? Ați venit la…asta a fost…Păi, cine v-a re…cine v-a reclamat?”

Deși atitudinea onestă pe care ar trebui să o adopte inculpata Roventa E., având în vedere calitatea acesteia de magistrat, dezonorat ca urmare a unor astfel de discuții, presupunea o negare fermă a primirii unei sume de bani, cu titlu de mită, aceasta s-a interesat de contextul în care a avut loc discuția dintre lichidator și reprezentantul societăților pe care le-a judecat, reiterând același aspect al devoalării și folosirii numelui său, așa cum rezultă din:

„R. E.: Doamnă e special... nu mai vorbiți cu d-ăștia! Doamnă, m-ați nenorocit! Dacă…[neinteligibil]… Și dacă vă spune că... așa ceva...Vă dați seama că …[neinteligibil]…

B. M. A.: Da’ eu ce să fac? De unde să știu eu că el e așa nenorocit?

R. E.: Păi, da’… păi, dacă dumneavoastră ați vorbit…ă… vă ref… vă referiți la mine?!

B. M. A.: Nu, el a… el a… el a… venit.

R. E.: A venit și cred că v-a înregistrat! Păi, dacă dumneavoastră i-oți fi spus de mine? Păi, eu am spus să vorbiți de mine? Ați văzut? Păi, doamnă, pe mine mă nenorociți cu chestia asta! Vă dați seama, vine …[neinteligibil]…? Vă dați seama? Și nu mai am nici pensie, nimic, acum...! Păi, cum ați putut cu nenorocitul ăsta în …[neinteligibil]…?

B. M. A.: Da’ cine Dumnezeu a știut că-i așa?

R. E.: Păi, da, da’… da’ de ce vorbiți?

B. M. A.: Eu n-am făcut chestii de-astea cu nimeni.” (vol.19, fila 4 din ambientală)

În contextul în care inculpata B. a afirmat că este singura dată când a venit la judecătoare cu bani, inculpata Roventa s-a arătat interesată dacă lichidatoarea a cerut bani, încercând să susțină că la ea nu a venit.

„B. M. A.: E prima dată, singura dată când am venit la dumneavoastră cu așa ceva!

R. E.: I-ați cerut? I-ați cerut așa ceva? I-ați cerut? Da’ la mine nu am…

B. M. A.: Niciodată n-am venit la dumneavoastră, decât acuma, așa a fost, na!

R. E.: Da’, da’, da’ la mine de ce să veniți? Eu n-am nicio legătură cu ăștia!” (vol. 19 d.u.p., fila 5 din ambientală)

În continuarea dialogului, după ce inculpata Roventa E. s-a interesat ce legătură avea Onute D. cu societățile care făceau obiectul dosarului de insolvență și i-a reproșat din nou inculpatei B. că i-ar fi spus „Păi, dacă dumneavoastră i-ați spus…”, în momentul în care practicianul în insolvență s-a referit concret la dosarele de insolvență și cererile de intervenție „C-au fost alea două, el s-a referit...[…]… el s-a referit la cererile de intervenție. Că de ce nu s-au soluționat”, reacția inculpatei R. E. a fost aceea de a-și exprima îngrijorarea că ar putea fi înregistrată, exprimându-se: „Doamnă …[neinteligibil]… ne ascultă …[neinteligibil]…[…]…Păi, este… doamnă, doamnă... Nu mai vorbim, cred că ne urmărește cineva!”

Totodată, inculpata Roventa E. a recunoscut că sunt probleme cu cererile de intervenție, afirmând „Păi, este…doamnă, doamnă…” (vol.19 d.u.p., fila 5 din ambientală).

Având în vedere gravitatea afirmațiilor interlocutoarei, inculpata Roventa a negat că ar avea cunoștință de vreo sumă de bani, motivând că nu are cunoștință despre discuția și, implicit, înțelegerea dintre inculpata B. și martorul Onute D., mai ales că se temea de a nu fi înregistrată chiar de practicianul în insolvență (din imaginile video se observă cum pe parcursul discuțiilor judecătoarei Roventa se deplasează permanent, vorbește șoptit, pentru a sesiza dacă este monitorizată):

„B. M. A.: Nu știu dacă n-a înregistrat.

R. E.: Ă?

B. M. A.: Nu știu dacă n-a înregistrat.

R. E.: Păi, ce să înregistreze? A… am vorbit eu cu dumneavoastră ceva? Nu. Păi, atunci poate pe dumneavoastră, poate că dumneavoastră ați vorbit …[neinteligibil]…

B. M. A.: Da’ eu n-am vorbit pe niciunde!

R. E.: Păi, atunci când v-a dat? Sau nu v-a dat? V-a dat ceva?

B. M. A.: Cinci mii de euro.

R. E.: V-a dat? …[neinteligibil]… V-a dat cineva ceva așa?

B. M. A.: Da.

R. E.: Păi, da’ de ce v-a dat? Păi, nu, doa… păi, doamna… Adică …[neinteligibil]…

B. M. A.: El a venit să vorbesc cu el.

R. E.: Păi, de ce să nu vorbim? Ați… Mi-ați dat mie așa ceva? …[neinteligibil]…

B. M. A.: Nu, el așa a venit, atunci.

R. E.: Păi, ce a… păi și… pe a… Și dacă a venit așa, cum…ă… adică, cum adică? Acuma, dumneavoastră chiar nu puteți să spuneți că v-a dat cineva ceva?!

B. M. A.: Da’ eu nu spun așa ceva.

R. E.: Păi, da’… da’…

B. M. A.: Că nu știu ce-a făcut. Eu nu știu ce-a făcut.

R. E.: Păi, doamnă, doamnă, eu nu …[neinteligibil]… nici nu vreau să vă spun. Dacă spuneți așa ceva eu n-am …[neinteligibil]… Dumneavoastră vă dați seama?

B. M. A.: Da, da’ nu știu ce-a făcut! Asta tre’ să mă interesez.

R. E.: Da’ nu, da’… Da’ cum puteți? Dar eu nu am nicio legătură cu asta!

B. M. A.: Tre’ să… tre’ să verific. Bine, că aici a fost o chestie legală, n-a fost nimic…

R. E.: Nu, da’… dar nu știu ce-ați vorbit dumneavoastră! Dacă dumneavoastră vorbiți cu ei niște chestii, ce legătură am eu cu treaba asta? Ce legătură am eu, doamnă, cu asta?” (vol.19, fila 6 din ambientală)

Acțiunea conștientă a inculpatei de negare a implicării sale culminează cu însăși negarea faptului că ar fi avut spre soluționare dosarele privind insolvența S.C. ACTIV CONSTRUCȚII INDUSTRIALE S.R.L., astfel:

„B. M. A.: Debitoru’ e ACTIV CONSTRUCȚII INDUSTRIALE.

R. E.: Așa…

B. M. A.: Ăla cu cererile de intervenție.

R. E.: Nu știu, doamnă! Așa. Da’ de ce? Și ăsta de ce v-a făcut dumneavoastră? Ă… nu sunteți pen… pentru?” (vol. 19, fila 7 din ambientală).

Manifestându-și teama de consecințele unei eventuale cercetări, inculpata Roventa E. i-a cerut imperativ inculpatei B. M. să nu recunoască că i-a dat vreo sumă de bani, astfel: „Doamnă… da’ v-a spus? …[neinteligibil]… Să nu cumva să spuneți că mi-ați dat...! Doamnă...!...[…]… Stați, să vă spun! Doamnă, să nu cumva să spuneți ca el! ...[…]… Doamnă, încă o dată! …[neinteligibil]… Eu nu mai iau nici pensie …[neinteligibil]… Păi, cum să spuneți așa ceva?!”

Ca și în situația în care inculpata B. M. se referea explicit la dosarele de insolvență sau la cererile de intervenție, iar inculpata Roventa E. nega cu vehemență că ar ști despre ce este vorba și atunci când inculpata B. a pronunțat suma de 5.000 euro, inculpata Roventa a negat că ar avea cunoștință despre sumă, reproșându-i practicianului în insolvență că readucerea în discuție a cuantumului sumei s-ar datora intenției acesteia de a o înregistra:

„B. M. A.: Cinci mii de euro.

R. E.: Nu, da’…ă… da’ ce-mi spuneți mie? Deci doamnă …[neinteligibil]… de ce tot spuneți treaba asta? Aveți …[neinteligibil]…”, manifestându-și teama de a nu fi înregistrată:

„B. M. A.: De unde să știu eu că e…

R. E.: Poate, poate …[neinteligibil]… aveți pe dumneavoastră?

B. M. A.: N-am, ă...!

R. E.: Nu. Dar atunci, de ce tot spuneți? De ce tot.... „ (vol. 19, fila 9 din ambientală).

Din analiza dialogului mai sus expus se observă cum inculpata Roventa E. îi reproșează practicianului în insolvență B. M. faptul că aduce în discuție numele lui Onute D., cu referire la sumele de bani, iar în momentul în care se referă la cele două dosare îi cere să vorbească mai încet, întrebând-o de ce vorbește tare, concomitent cu reproșul că ar dori ca cineva să audă convorbirea lor, fiind interesată, totuși, de susținerile lui Onute:

„R. E.: Deci, doamnă… deci …[neinteligibil]… Doamnă! Și dumneavoastră ce-ați spus când v-a-ntrebat? Ați spus ceva de mine?

B. M. A.: Eu n-am spus nimica!

R. E.: …[neinteligibil]…o înregistrare… dacă vă duceți și vorbiți în birou?

B. M. A.: Eu n-am spus nimica! El a venit și-a spus.

R. E.: Bine. Și dumneavoastră ce-ați spus? …[neinteligibil]…Doamnă, să… eu am, vă spun…ă… Pe mine mă terminați definitiv!

B. M. A.: Da’ eu nu-s de vină!

R. E.: Păi…ă… cum nu sunteți de vină? Nu sunteți de vină. Dacă ăsta-i un... Păi, dumneavoastră ce spuneți? Spuneți că …[neinteligibil]…

B. M. A.: El.

R. E.: …[neinteligibil]…

B. M. A.: El a venit la mine…

R. E.: Nu-i… nu știu cine este ăsta, doamnă!? Ce mă-ntrebați pe mine? Eu… eu nu înțeleg! Ce treabă am? Păi, ce, am discutat eu despre bani …[neinteligibil]…

B. M. A.: Nu …[neinteligibil]… (vol… fila 10 din ambientală)

…[…]…

R. E.: Și cum, și cum a zis, cum v-a zis? C_: ”V-am dat ăștia să-i dați mie?”. Repetați-mi …[neinteligibil]…!

B. M. A.: Cred că s-a ...[neinteligibil]...

R. E.: Așa a spus? Cum a zis? S.-mi ...[neinteligibil]...!

B. M. A.: Da!

R. E.: Cum?

B. M. A.: Așa a zis! C_ v-am dat ...[neinteligibil]...

R. E.: ...[neinteligibil]... Înseamnă că v-a-nre... ...[neinteligibil]...

B. M. A.: Ce?

R. E.: Păi, dacă spuneți că ...[neinteligibil]... Deci, el e... Și în ce calitate?

B. M. A.: Administrator.

R. E.: ...[neinteligibil]... că a fost ...[neinteligibil]... de S.R.I.. Doamnă, să nu ...[neinteligibil]... Știi că fiecare...[neinteligibil]...

B. M. A.: Asta și eu i-am spus.

R. E.: N-am văzut pe nimeni ...[neinteligibil]... Deci, eu, te rog, pot să spun că mă duc, dar mi-e frică ...[neinteligibil]... dacă e ...[neinteligibil]...

B. M. A.: Deci, un nenorocit, ordinar!

R. E.: Doamnă, dar indiferent... și dădea din ...[neinteligibil]...

B. M. A.: Sunt două dosare. Unu e la...

R. E.: Mai încet!...[neinteligibil]... De ce tot ziceți tare?!

B. M. A.: Da...

R. E.:O spuneți să audă cineva? De ce spuneți?

B. M. A.: ...[neinteligibil]... Nu înțeleg!

R. E.: Dacă spuneți cinci mii...

B. M. A.: Unu-i la, mai sunt două dosare. Și la unu e cu contestație. Și la unu...

R. E.: Da" ce-mi spui mie? Crezi că am ...[neinteligibil]... ?

B. M. A.: Da" nu-i la dumneavoastră... ăsta.

R. E.: Nu știu! Da" nu mă interesează! Și ce vroia ...[neinteligibil]...?

B. M. A.: A zis că reclamă. A venit la mine, că de ce nu i s-a soluționat, că... ați făcut-o intenționat, că...” (vol.19, filele 11-12 din ambientală)

În continuare, inculpata Roventa îi reproșează inculpatei B. că, deși a asigurat-o că ea nu vorbește, nu și-a respectat promisiunea, relatându-i totodată că sigur a fost înregistrată:

“R. E.: Da" și ce a zis? P., de ce, mă? Păi, și? Ce, mi-ați dat mie ceva?

B. M. A.: Nu, a... am renunțat la dosar!

R. E.: Nu, da" dacă... ați avut discuții anterior, v-a înregistrat ...[neinteligibil]...

B. M. A.: M-am retras din ălălalt. Unde sunt...

R. E.: Doamnă, nu-nțelegeți?! Dacă el... a venit la dumneavoastră și v-a spus că a dat, el v-a înregistrat ...[neinteligibil]...

B. M. A.: Păi, nu știu dacă m-a înregistrat atunci. Prima... Aia nu știu.

R. E.: Păi, vedeți că vorbiți și ziceați că n-ați vorbit! Pe mine m-ați asigurat că niciodată nu spuneți ...[neinteligibil]...

B. M. A.: Cum?

R. E.: Pe mine, pe mine m-ați asigurat că nu știe. Doamnă este o chestie... asta... Și ce vrea să se-ntâmple în ăsta? Eu nu știu. Și acolo a fost scandal. Trebuia să...

B. M. A.: Da" nici nu trebuia să-i iau, practic, pentru că...

R. E.: Păi, de ce? Păi, de ce i-ați luat?

B. M. A.: N-am, n-am... Da" în ce sens se-ntâmplă? Chestia e că nici nu-i nimic ilegal, că acolo eu îs creditor. Deci, nu e...

R. E.: Păi, dacă s... s... Păi, dacă sunteți creditor...

B. M. A.: Bine, că... asta... e vorba și de celălalt dosar, care e în altă parte. Și acolo, același lucru, cu creanțe. Deci, eu am analizat-o la sânge! La sânge! Și încă suntem în discuții.

R. E.: Doamnă, să nici ...[neinteligibil]...

B. M. A.: Ăla, avocatul, a...

R. E.: Doamnă, eu, eu nu ...[neinteligibil]... Păi, cum să spună așa ceva?! Știa că... păi... credeți că ...[neinteligibil]... El este ...[neinteligibil]... Nu vă dați seama? Așa spuneți că ...[neinteligibil]... Eu eram ...[neinteligibil]...mine, nu mă amestec în dosarele tale, n-am venit să ...[neinteligibil]... Deci, nu mai sunteți ...[neinteligibil]... Doamnă, cum se poate să mă băgați în chestia asta?

B. M. A.: Da" nu, nu v-am... deci...

R. E.: Păi, da... păi, da, da, păi cum nu, dacă... ați venit și ați spus că ...[neinteligibil]... ați zis că dumneavoastră vreți ...[neinteligibil]... Nici nu știam de ...[neinteligibil]...

B. M. A.: Nu știu, da" mă tot amenință! Mă tot amenință!

R. E.: Da? El? Și acuma poate vă urmărește să vadă dacă ați ajuns... Nu?

B. M. A.: Unde mă urmărește?

R. E.: Zic, poate vă urmărește cineva. ...[neinteligibil]...

B. M. A.: ...[neinteligibil]... Vă sun dacă aflu ceva.

R. E.: Hm?

B. M. A.: Vă sun dacă aflu ceva. O sun pe V..

R. E.: Nu mă sunați ...[neinteligibil]...

B. M. A.: ...[neinteligibil]...” (vol. 19, filele 12-13 din ambientală).

Deși întâlnirea dintre inculpata B. M. și inculpata Roventa E. a fost mijlocită de martora D. V., la întrebarea inculpatei B. M., dacă poate să țină legătura prin aceasta sau dacă poate să o sune, inculpata Roventa a fost extrem de categorică, răspunsul fiind unul negativ:

“B. M. A.: Vă sun dacă aflu ceva. O sun pe V..

R. E.: Nu mă sunați ...[neinteligibil]...” (vol…fila 13 din ambientală)

Analizând întregul conținut al convorbirii ambientale dintre inculpatele B. M. și Roventa E., rezultă că aceasta din urmă îi cere practicianului în insolvență să adopte diverse strategii în discuțiile ulterioare cu Onute sau cu prilejul unei eventuale anchete penale.

Astfel, inculpata Roventa E. încearcă să găsească o explicație a discuțiilor privind remiterea sumei de 5.000 euro, cerându-i inculpatei B. M. fie să nu recunoască că a primit banii, fie ca a primit banii cu titlu de onorariu în virtutea calității sale de lichidator.

În primă fază, judecătoarea Roventa îi cere inculpatei B. să nege că a primit suma de 5.000 de euro, astfel cum rezultă din cele ce urmează:

„R. E.: Stați, să vă spun! Doamnă, să nu cumva să spuneți ca el! (vol. 19 d.u.p., fila 8 din ambientală)

…[…]…

Deci, îi spuneți… Iar, iar cu ăsta eu n-am nicio treabă! Că doar nu, că e… e… Doamnă, încă o dată! …[neinteligibil]… Eu nu mai iau nici pensie …[neinteligibil]… Păi, cum să spuneți așa ceva?! (vol… fila 9 din ambientală)

…[…]…

R. E.: Dumneavoastră începeți cu... "De ce nu știi?" A! Ă... Întrebarea este ...[neinteligibil]... Dacă o să fiți chemată ce-o să spuneți? Dacă ăla vă spune ...[neinteligibil]... Ce spunem? ”Nu i-am dat!” Ai înțeles? Așa o să spuneți? (vol. 19, fila 15 din ambientală)

…[…]…

R. E.: Păi, da" nu, dar vreau să vă spun! În afară nu, dar asta care a spus-o, că v-am dat pentru asta, dumneavostră ați spus..."Domn"e, n-ați dat pentru așa ceva!" Că el a venit special să vă înregistreze! (vol. 19, fila 51 din ambientală)

…[…]…

R. E.: Păi, da" a punctat fiindcă avea un aparat la el ca să d... și dumneavoastră trebuia să nu mai scoateți o vor..."Domn"e, din acest moment eu nu discut! N-ați dat nimic! Nu este adevărat că ați dat așa ceva!" Pentru că așa e în realitate! Așa trebuia să-i spuneți! De ce stați... Păi, adică..(vol. 19, fila 51 din ambientală)

…[…]…

R. E.: Și de ce n-ați negat doamnă dacă nu...? "Domn"e, nu ne-ai dat! Ă, domn"e, nu mi-ai dat! (vol. 19, fila 51 din ambientală)

R. E.: Și nu zic, dar ce faceți aluzie la domnii judecători?” (vol. 19, fila 51 din ambientală).

Renunțând la prima strategie sugerată inculpatei B. M., inculpata Roventa E. a abordat o nouă strategie, respectiv i-a solicitat practicianul în insolvență să susțină că banii primiți au reprezentat onorariul ce se cuvenea acesteia pentru exercitarea atribuțiilor, astfel:

„…[…]…

R. E.: ...[neinteligibil]... "Mi-ați dat să reprezint.”. ”E un plan adoptat?”. ”Vă pup, o zi bună!”. Așa să spuneți! ...[neinteligibil]... Deci, el este afectat de ...[neinteligibil]... (vol. 19, fila 16 din ambientală)

…[…]…

R. E.: Da. Că, eu, eu vreau să vă spun o chestie! Că, dacă ...[neinteligibil-vorbește în șoaptă]... nici n-aveți cum că ...[neinteligibil-vorbește în șoaptă]... ”Domne, din onorariul meu, dacă spuneți că pe mine m-ați plătit pentru niște chestii, vă dau eu din ono... numai să mă lăsați în pace, că eu...” (vol. 19, fila 53 din ambientală)

…[…]…

R. E.: Nu. Dar vreau să spun, asta e! Dar nu recunoaște nimic, "Că mi-a dat! Cum să las eu, domn"e, că eu am onorariu?" (vol. 19, fila 53 din ambientală)

…[…]…

R. E.: Păi, stați așa doamnă! Dumneavoastră spuneați așa! Ia, ascultați! Așa! ”Păi, domn"e dacă eu am onorariu mare mai luam când eu aveam...”. Nu?

…[…]…

R. E.: ”E din onorariul meu, adică, dacă era s-o fac aveam onorariul meu, ce trebuia să vină nemernicul ăsta...?”. El bătea câmpii: "Că lasă, că face...!" Și dacă e... și puteți să spuneți "Eu nu, ă, î..." Ia, uitați! Ia! L-am împins așa, un pic mai încolo, așa a zis și mi-am dat seama așa că ...[neinteligibil]... (vol. 19, fila 53 din ambientală)

…[…]…

R. E.: Da` așa spuneți și pe urmă intrați în panică și după aia scoateți... nu scoateți vorbe doamnă! Stai și te duci și ne... negați. Prima chestie... și spuneți, chemați avocatul și spuneți „Doamnă uite, eu am fost aici, am onorariu, nu-mi trebuia, a venit toate lucrurile sunt... până a început să amenințe că instanțele fac...” (vol. 19, fila 67 din ambientală)

…[…]…

R. E.: Păi, doamnă, ” Da domnule, aveam onorariu.” ”Nu mi-a dat!” El a venit, eu am spus „Că, nu trebuie, că am onorariu și discutăm la onorariu, asta e”. Discuții pe onorariu nu am avut …[…]… „

Inculpata Roventa a realizat permanent, pe parcursul întregii convorbiri cu inculpata B., consecințele pe care le-ar avea asupra sa și a familiei sale declanșarea unei eventuale investigații penale, astfel:

„…[…]…

R. E.: Păi, nu... păi, nu e asta, dar aici e altceva! Dar dacă dumneavoastră i-ați spus lu" asta așa ceva, că vă amenință... Ce treabă are ăsta? E ceva putred aicea! Doamnă, pe mine m-ați nenorocit, mă băgați în mormânt cu asta!

…[…]…

R. E.: Păi, și dacă ați făcut-o, ce-mi spuneți mie? Că ...[neinteligibil]... păi, le schimbam ...[neinteligibil]... special ...[neinteligibil]... Înseamnă că v-a înregistrat dacă dumneavoastră ați ...[neinteligibil]... că o cunosc și eu. De ce? ...[neinteligibil]... Doamne! Au nenorocit copiii ăștia ...[neinteligibil]... Și băiatul meu, tot, stă pe net, l-au anunțat aseară... Doamne, Dumnezeule! ...[neinteligibil]...” (vol. 19, fila 14,15 din ambientală)

…[…]…

R. E.: Este două ...[neinteligibil]... Vai, mă duc acasă, m-am terminat, nu mai am chef! Băiatul meu este bolnav, eu am fost bolnavă renal! Păi, dacă...(vol. 19, fila 20 din ambientală)

…[…]…

R. E.: Păi, nu, da’ dacă ă… ă… o să ă… ă… spună …[neinteligibil]… Niciodată să nu spuneți! Vă rog eu frumos! Cel care m-a anchetat pe mine... Mie mi-e rău de așa ceva! Deci, ca să știți! Și niciodată n-o să... Deci, treaba este …[neinteligibil]… (vol. 19, fila 26 din ambientală)

…[…]…

R. E.: În situația asta rămâneți singură. Da’ pe mine m-ați nenorocit. Nu-mi rămâne, cre’ că o să mor mâine!” (vol. 19, fila 29 din ambientală)

Un alt aspect important al conținutului convorbirilor purtate de judecătoarea Roventa cu practicianul în insolvență B. rezultă și din atitudinea celei dintâi, care nu blamează gestul judecătorului S., de a primi suma de bani de la Onute, ci doar de faptul că judecătorul intenționa să restituie banii pe care îi primise cu titlu de mită:

„…[…]…

B. M. A.: Eu nu trebuia să stau de vorbă cu el! Asta-i problema! Și domnul S. nu trebuia să facă a...circul ăla de fiecare dată! Nu așa se face!

R. E.: Și de ce nu v-ați dus doamnă să-i spuneți?

B. M. A.: Păi, i-am spus prea târziu! I-am spus prea târziu, probabil!

R. E.: Și când? Unde ați fost la...? Unde, când i-ați spus acuma?

B. M. A.: Nu, eu, ieri, alaltăieri după-amiază.

R. E.: ...[neinteligibil]... la serviciu? Și ce-a zis? M., așa știm dacă-i... și-a băgat el coada prin...

B. M. A.: Păi, ce-a zis? C_-i dă înapoi!

R. E.: Cum?

B. M. A.: Că-i dă înapoi!

R. E.: El? Nu, păi, cum să facă așa ceva?

B. M. A.: Problema e, nu trebuia să facă circul ăla, domn"e!

R. E.: Și nu! Și dacă... Nu-i tot aia? Că, așa și e!

B. M. A.: Păi, da!

R. E.: Că, așa și dumneavoastră vă duceți și-i dați înapoi. ...[neinteligibil-vorbește în șoaptă]... Nu?

B. M. A.: Da" eu nu mai vorbesc cu el!

R. E.: Nu, nu și acuma vă poate prinde! Dar vreau să vă spun!

B. M. A.: Eu nu mai vorbesc cu el!

R. E.: Nu, dar vreau să vă spun. Și ...[neinteligibil]... și dacă e și care-i problema? …[neinteligibil]… nu-i același lucru? Pentru că deja...

B. M. A.: Eu nu mai vorbesc cu el!

R. E.: Așa că... ...[neinteligibil]... adică... Dacă era să fie, îi spuneați: ”Luați-vă ăștia înapoi...” Da" dacă, dacă îi luați... Primul face poc, nu?

B. M. A.: Nu vorbesc cu el! N-am zis...

R. E.: Deci, ați înțeles?

B. M. A.: Da!

R. E.: Deci, astea, că, vorba aia, aveți de ...[neinteligibil]... Nu?

B. M. A.: Deci... Eu nu vorbesc cu el, că mie mi-e... Eu nu mai vorbesc cu el! Mie mi s-a părut suspect ultima dată și s-a ener...

R. E.: Ultima dată că, că a pronunțat numele nostru. Și dacă ști....

B. M. A.: Aia e!” (vol. 19 d.u.p., filele 49-50 din ambientală).

Din conținutul convorbirii menționate mai sus, se desprinde și concluzia că inculpata Roventa a acceptat posibilitatea restituirii banilor, dar doar prin intermediul inculpatei B., în contextul în care aceasta s-ar întâlni cu Onute, pe parcurs renunțând însă la idee, tocmai pentru considerentul că ar fi riscant, întrucât Onute ar putea înregistra convorbirea, dar și pentru faptul că din punct de vedere al unei anchete penale ar fi același lucru, adică „tot aia”.

Din conținutul înregistrărilor convorbirilor purtate în mediul ambiental între inculpata Roventa si B., rezulta ca inculpata Roventa a avut permanent un comportament precaut, generat de necesitatea păstrării secretului întrevederilor sale și că atitudinea inițială a judecătoarei Roventa nu a fost una de negare categorică a primirii sumei de 5.000 de euro, ci doar un reproș la adresa practicianului în insolvență că, în contextul discuțiilor cu Onute, a folosit numele său și nu a contrazis vehement, susținerile acestuia conform cărora i-ar fi dat sume de bani.

În situația în care inculpata nu ar fi primit nicio sumă de bani, atitudinea corectă, având în vedere și calitatea acesteia de magistrat, trebuia să se circumscrie unei negări categorice a primirii sumei de bani și nu obținerii unor date suplimentare cu privire la conduita lui Onute la întâlnirea cu inculpata B..

Teama permanentă a inculpatei de a nu fi monitorizată și înregistrată de către organele de anchetă sau chiar de către B. M., este evidențiată pe tot parcursul derulării convorbirilor, prin întrebările și afirmațiile pe care le-a făcut inculpata în prezența practicianului în insolvență.

Nu poate fi retinut apararea inculpatei Roventa E. care invoca faptul ca aceasta a fost provocata de organele judiciare prin intermediul inculpatei B. M., cu prilejul discutiei din data de 16.05.2014.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în jurisprudența recentă, a dezvoltat conceptul de provocare („entrapment"), distinct de folosirea legitimă a operațiunilor sub acoperire și a subliniat obligația instanțelor naționale de a proceda la o examinare atentă a materialului din dosar în cazul în care inculpatul invocă instigarea.

Curtea Europeneana a Drepturilor Omului a subliniat necesitatea protejarii în mod adecvat a drepturilor acuzatului, în special a dreptului la o procedură contradictorie și la „egalitatea armelor".

De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că nu se poate reține provocarea acuzatului de către organele judiciare în măsura în care intenția infracțională era deja luată, existând deja predispoziția de a comite infracțiunea (iar nu creată prin acțiunea organului judiciar, acțiune prin care să se fi creat intenția infracțională care anterior nu exista) iar autoritățile judiciare aveau motive întemeiate să suspecteze activitățile ilicite ale persoanei respective.

Or, în prezenta cauză, inculpata Roventa E. nu a relevat minime indicii care să facă plauzibila ipoteza existenței unei provocări la discutia din 16.05.2014, fiind clar dovedite de probatoriul administrat in cauza predispoziția inculpatei Roventa de a comite infracțiunea de coruptie.

Conținutul dialogului purtat în mediu ambiental la data 16.05.2014 se coroboreaza si cu declarațiile martorilor O. C., M. M., B. D., F. D., B. D., Nunute D. si V. D. și ale inculpatei B. M., precum și cu hotărârile pronunțate în dosarele nr._/3/2012/a1 și nr._/3/2013, în care inculpata Roventa E. a dispus anularea în parte a convenției autentificate sub nr. 479/23.11.2012, în sensul că a înlăturat dispozițiile referitoare la suma de 1.500.000 euro, reprezentând calculul despăgubirii globale fixe, menținând restul dispozițiilor convenției și a admis contestația formulată de S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. la tabelul preliminar al creanțelor debitoarei S.C. ACTIV CONSTRUCȚII INDUSTRIALE S.R.L. și înscrierea contestatoarei în tabelul creditorilor cu o creanță de 32.138.094,28 lei, hotărâri favorabile societăților coordonate de inculpatul A. G.-D. și suspectul A. B. ALEXANDER.

Prin urmare, declaratia inculpatei Roventa E. care neaga primirea vreunei sume de bani de la inculpata B. M. este contrazisa de probele administrate în cauză, primirea sumei de 23.000 lei (echivalentul a 5.000 de euro) de către inculpata Roventa rezultand din declarația inculpatei B. M. care se coroboreza cu declaratiile martorilor Onute D. si F. D. si cu înregistrările imaginilor, convorbirilor telefonice și ale convorbirilor purtate în mediu ambiental.

Contrazise de probatroiul administrat in cauza sunt si apararile inculpatei Roventa E. cu privire la faptul ca intre ea si inculpata B. existau raporturi normale, de socializare, care nu aveau nicio componenta ilegala sau ascunsa.

In acest sens instanta retine faptul ca, probatoriul administrat in cauza dovedeste foarte clar caracterul conspirat al intalnirilor dintre B. M. si inculpata Roventa E., caracter care rezulta din faptul ca, dialogul din 16.05.2014, s-a purtat .> din zona magazinului V. din București dar si din declaratia martorei M. M. care a aratat ca a fost nevoită să intermedieze mai multe întâlniri intre B. si Roventa precum si ca, în primăvara anului 2014, judecătoarea Roventa E. i-a cerut sa o contacteze pe B. și să-i comunice să nu o mai sune pe telefonul mobil.

Caracterul conspirativ al întâlnirilor dintre inculpata B. M. si inculpata Roventa E., impus de aceasta din urma si teama permanenta manifestata de inculpata Roventa pe parcurul dialogurilor purtate cu inculpata B., exclud varianta propusa de apararea inculpatei Roventa si confirma faptul ca inculpata Roventa, persoana cu vasta experienta de viata, a dorit sa ascunda activitatea infracțională in care era implicata.
A. 2. În privinta savarsirii infracțiunilor de corupție de către inculpații S. I., P. ( Candea ) C. E. si U. L. în scopul desemnării provizorii a întreprinderii profesionale unipersonale cu responsabilitate limitată LEGAL RECOVERY IPURL, în calitate de lichidator sau administrator judiciar provizoriu, în dosarele în care magistratul era investit cu judecata lor, in baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța reține urmatoarele :
Inculpatul S. I. si-a desfasurat activitatea de judecător sindic în cadrul Tribunalului București, Secția a VII-a Civilă, secție la care erau repartizate dosarele având ca obiect Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Întrucât legiuitorul a lăsat la latitudinea judecătorului sindic desemnarea administratorului judiciar sau a lichidatorului, în mod provizoriu, inculpatul S. I., a găsit în prevederea legală o posibilitate de a valorifica în interes propriu această atribuțiune de serviciu, în scopul obținerii de venituri în mod nelegal.
Astfel, magistratul a profitat de faptul că una dintre sursele practicienilor în insolvență de a obține venituri și a de a se face cunoscuți în domeniu o reprezintă tocmai desemnarea lor provizorie în dosarele având ca obiect procedura insolvenței, care pe lângă remunerația stipulată în normele legale, putea aduce după sine și solicitarea creditorului majoritar de numire în cauză, pe tot parcursul derulării procesului, cu onorarii mai mari și potențiale câștiguri, stabilite procentual, din valorificarea activelor societăților aflate în lichidare.
Mai mult, inculpatul, în scopul dobândirii unor foloase injuste a încălcat dispozițiile art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, procedând la numirea LEGAL RECOVERY IPURL, în calitate de administrator sau lichidator judiciar provizoriu, în dosarele pe care le judeca, fără ca societatea să fi depus ofertă în cauză. ( volumul 3 d.u.p,. filele 376 -432)
Una dintre întreprinderile profesionale unipersonale cu responsabilitate limitată care era interesată în preluarea dosarelor de insolvență în maniera desemnării provizorii de către judecătorul sindic, a fost LEGAL RECOVERY IPURL, societate administrată de către inculpata P. ( Candea ) C. E., practician definitiv în insolvență și totodată avocat în cadrul Baroului București.
Inculpata P. ( Candea ) C. E., fiind în relații apropiate cu U. L., fost grefier la Judecătoria Sectorului 3, unde a colaborat cu inculpatul S. I., care a activat în cadrul acestei instanțe, a considerat că poate să folosească această circumstanță pentru a-și asigura accesul la magistrat.
Astfel, în cursul lunii iulie 2013, P. ( Candea ) C. E. si U. L. s-au deplasat la sediul Tribunalului București, unde au fost primite de către acesta din urmă în biroul său, situat la etajul 4 al imobilului.
Cu această ocazie, U. L. i-a făcut cunoștință inculpatei cu judecătorul P. ( Candea ) C. E. a folosit acest prilej pentru a-i prezenta inculpatului societatea de insolvență pe care o conducea și a-l lăsa să înțeleagă că dorește ca ofertele de numire în dosarele pe care acesta le judeca să fie luate în considerare și să obțină desemnarea LEGAL RECOVERY IPURL, în calitate de administrator judiciar provizoriu sau lichidator.
Deși în cadrul întâlnirii, S. I. nu a pretins în mod explicit vreun folos pentru încredințarea procedurii de insolvență societății LEGAL RECOVERY IPURL, atât P. ( Candea ) C. E., cât și judecătorul au înțeles că acest fapt se va realiza, aspect ce reiese din succesiunea ulterioară a faptelor.
În acest sens, inculpatul a stabilit că urmează să țină legătura cu practicianul în insolvență prin intermediul Luanei U., cu care a și făcut schimb de numere de telefon.
Conform înțelegerii, începând cu 24.07.2013, denunțătoarea a vorbit de mai multe ori la telefon cu inculpatul și s-a întâlnit cu acesta în proximitatea Tribunalului București.
Astfel, după conversațiile și întâlnirea pe care U. L. a avut-o cu magistratul, în data de 24.07.2013, în 19.08.2013, prin încheierea de ședință pronunțată în camera de consiliu de completul C3, prezidat de către judecătorul S. I., în dosarul nr. _/3/2013, a fost admisă cererea debitorului, s-a dispus . acestuia prin procedura simplificată, a fost ridicat dreptul de administrare al debitorului, a fost dizolvată societatea debitoare și numit lichidator judiciar provizoriu LEGAL RECOVERY IPURL.
Din analiza documentelor care compun dosarul nr. _/3/2013 precum și a fișei acestuia rezulta că inculpatul S. I. a desemnat LEGAL RECOVERY IPURL lichidator judiciar provizoriu în condițiile în care această întreprindere profesională nu a formulat ofertă de preluare a poziției antemenționate, iar la dosar fuseseră înregistrate ofertele altor două societăți de insolvență. (volumul 3 d.u.p., filele 376-379)
În cursul lunii septembrie 2013, respectiv în 18.09.2013, 25.09.2013 și 26.09.2013, U. L. l-a contactat telefonic pe S. I., propunându-i să se întâlnească: „Voiam să văd ce mai faceți, când ne mai vedem.”, ”Credeti ca ne putem vedea saptamana asta?”
În raport cu raspunsul inculpatului S., martora U. L. a informat-o pe P. ( Candea ) C. E. cu care a avut o întrevedere, în cadrul căreia i-a fost înmânată suma de 1000 lei pentru a fi remisă judecătorului S. I..
În consecință, U. L. s-a văzut cu magistratul și i-a dat cei 1000 lei, în schimbul cărora, acesta la termenul din data de 08.10.2013 a procedat la desemnarea LEGAL RECOVERY IPURL în calitate de lichidator judiciar provizoriu, în dosarul_/3/2013 și ulterior, la termenul din 22.10.2013 la numirea aceleași întreprinderi profesionale unipersonale, în calitate de administrator judiciar provizoriu, în dosarul Tribunalului București_/3/2013.
În ceea ce privește dosarul_/3/2013, în data de 18 martie 2013 BCR LEASING IFN SA a înregistrat la Tribunalul București cerere de deschidere a procedurii insolvenței cu privire la debitoarea S.C. S&Y M. SOLUTIONS S.R.L., repartizată judecătorului S. I. de la Secția a VII-a Civilă.
Prin hotărârea pronunțată în dosarul antemenționat în data de 8.10.2013, inculpatul a dispus . procedura simplificată a debitorului S.C. S&Y M. SOLUTIONS S.R.L.; a dizolvat societatea debitoare, a ridicat dreptul de administrare al acesteia și a numit lichidator judiciar provizoriu LEGAL RECOVERY IPURL. ( volumul 3 d.u.p., filele 361-362 )
Din analiza dosarului, precum și a fișei generate în sistem ECRIS a acestuia, a rezultat că 58 de practicieni în insolvență sau societăți de insolvență au depus la dosarul cauzei oferte în vederea desemnării lor în calitate de lichidator judiciar în cauză și în aceste condiții inculpatul S. I. a desemnat LEGAL RECOVERY IPURL lichidator judiciar provizoriu, fără ca această întreprindere profesională să fi depus ofertă. ( volumul 3 d.u.p., filele 386-388 )
In dosarul nr._/3/2013 avand ca obiect cererea de declanșare a procedurii insolvenței formulată de .. împotriva debitoarei S.C. GDC AUTOCENTER pentru o creanță de_,45 lei, prin hotărârea intermediară din 22.10.2013, completul C3 prezidat de către S. I. a admis cererea creditoarei și a deschis procedura generală a insolvenței împotriva debitoarei GDC AUTOCENTER SRL și de asemenea a numit administrator judiciar provizoriu LEGAL RECOVERY IPURL în contextul în care această din urmă întreprindere profesională nu a depus ofertă de preluare a poziției de administrator judiciar în dosarul respectiv conform art. 19 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 iar conform fișei generate în sistem ECRIS a cauzei alți 39 practicieni în insolvență au avut oferte depuse în dosar. ( volumul 3 d.u.p., filele 389-396)
Ambele desemnări au fost urmate de întâlniri ale denunțătoarei U. L. cu inculpatul S. în parcarea Hotelului R. în data de 10.10.2013, ora 16:11:28 și „ la ieșirea dinspre Trattoria”, în 24.10.2013, în jurul orelor 18,40.
Anterior numirilor din luna octombrie 2013, LEGAL RECOVERY a mai fost desemnată lichidator sau administrator judiciar provizoriu în cauzele repartizate spre judecată completului C3, condus de către inculpatul S. I. o singură dată în cursul anului 2012 (dosar_/3/2012) și de două ori în anul 2013, în lunile martie și aprilie, în dosarele_/3/2012 și respectiv_/3/2012, pentru ca ulterior punerii în executare a convenției statuate între P. ( Candea ) C. E., U. L. și S. I., frecvența acestor numiri să creasca.
Consecințele acordului ilicit încheiat între persoanele antemenționate au fost percepute pozitiv de către practicianul în insolvență și sunt reflectate în dialogul pe care P. ( Candea ) C. E. l-a purtat în data de 25.11.2013, ora 10:08:23, când, în legătură cu dosarul_/3/2013, aceasta i-a prezentat Luanei U. avantajele numirii: „Pentru mine e important, că înseamnă că are ceva pe leasing, știi, și pot să valorific”, în antiteză cu situația celorlalți practicieni: „Nu contează valoarea. Poate să fie și zece mii de euro, dar tot contează, față de alții care nu au nimic, știi?!”. La rândul său, U. L. a surprins chintesența acestei înțelegeri:”E bine că ești în cărți, acolo” (volumul 3 d.u.p., filele 131-132)
Conversația oglindește caracterul bilateral avantajos din punct de vedere pecuniar pentru cele două părți implicate în procedura insolvenței, magistratul pe de o parte pentru banii pe care îi primea de la P. ( Candea ) C. E., iar aceasta, pe de altă parte pentru veniturile pe care le putea obține din valorificarea potențialului cauzelor repartizate într-o manieră contrară legii.
După luna septembrie 2013, activitatea infracțională a urmat, în linii generale, același tipar și a urmărit realizarea acelorași scopuri, respectiv numirea în dosarele de insolvență, în ceea ce privește inculpata și suplimentarea veniturilor, în ceea ce-l privește pe inculpat.
Astfel, la data de 28.11.2013, P. ( Candea ) C. E. a reiterat dezideratul pe care și l-a stabilit, denunțătoarei, în sms-ul pe care i l-a expediat, la ora 12:39:05: ”Te pup, L!! Vrem dosare noi, tari si mari!”. Răspunsul primit la ora 13:20:26 de către suspectă ”Nu am niciun semn, astept cuminte”, confirmă existența unei înțelegeri infracționale dintre magistrat, practicianul în insolvență și U. L. și relevă faptul că interacțiunea între cei trei se limitează la momentele în care s-a repartizat un dosar către LEGAL RECOVERY IPURL sau urmează a fi preluat un dosar de insolvență de către societate și, prin urmare trebuie îndeplinită obligația corelativă a remiterii mitei către magistrat și că, așa cum a indicat S. I., comunicarea dintre participanți se realizează doar prin denunțătoare. (volumul 3 d.u.p., fila 133)
Întrucât „semnul” de la judecător întârzia să vină, în 02.12.2013, la ora 15:13:23, inculpata a insistat la U. L. ”Buna! Maine are iar. Ii dai un sms?”, iar aceasta s-a conformat, apelându-l în aceeași zi, orele 15:14:21 pe inculpatul S. I..
La data de 04.12.2013, la ora 13:42:37, inculpatul S. I. a apelat-o pe U. L., aceasta nu a răspuns, dar l-a sunat la ora 13:44:54, când au convenit să se întâlnească, în jurul orelor 16.
Apoi, la ora 13:47:20, U. L. a expediat inculpatei P. ( Candea ) C. E. un mesaj, cu textul „Am intalnire!”, primind aprecieri de la aceasta „Esti tare!”.
La ora 16:09:43, U. L. a vorbit la telefon cu S. I., împreună cu care a convenit să se vadă în fața Tribunalului București.
La ora 16:21:04, U. L. i-a trimis inculpatei P. ( Candea ) C. E. mesajul ”_” . ( volumul 3 d.u.p., filele 134-136)
Prin hotărârea pronunțată în data de 3.12.2013 in dosarul nr. _/3/2013 inculpatul S. I. a numit administrator judiciar provizoriu pe LEGAL RECOVERY IPURL, în condițiile în care această întreprindere nu a depus ofertă de preluare a acestei poziții în dosar, iar conform fișei cauzei puse la dispoziție de către Tribunalul București 41 de societăți specializate în insolvență au făcut acest lucru. ( volumul 3 d.u.p., filele 397-404 )
Asa cum rezulta din declarația martorei U. L., confirmata de inculpata P. ( Candea ) C. E., la data de 04.12.2013, în fața Tribunalului București, la barieră, U. L. i-a dat judecătorului S., cu titlu de mită, 1500 lei, primiți de la P. ( Candea ) C. E., pentru desemnarea LEGAL RECOVERY IPURL în dosarul_/3/2013, ca administrator judiciar provizoriu.
Inculpatul după primirea sumei, i-a arătat denunțătoarei, pe ecranul telefonului mobil numărul dosarului în care a desemnat administrator judiciar provizoriu societatea suspectei, număr pe care aceasta l-a copiat în aparatul telefonic, apoi i l-a expediat practicianului în insolvență. ( volumul 3 d.u.p., filele 1-4, respectiv 24-36 )
La data de 10.01.2014, ora 11:33:06, P. ( Candea ) C. E. a consultat-o pe U. L. cu privire la oportunitatea remiterii unei noi sume de bani magistratului S. I., imediat dupa, la ora 12:38:13, U. L. l-a apelat pe inculpatul S. I., cu care a căzut de acord să se vadă ”luni” (13.01.2014), „Că am o felicitare pentru dumneavoastră și o țin la mine demult.”.
Așa cum se convenise, la data de 13.01.2014, ora 12:45:22, U. i-a remis inculpatului S., cu titlu de mită, 1000 lei și în schimbul acestora, în data de 14.01.2014, în Camera de consiliu, în dosarul_/3/2013, cu care era investit, a numit lichidator judiciar provizoriu LEGAL RECOVERY IPURL.
In dosarul nr. _/3/2013, 12 societăți de insolvență au depus oferte de preluare a poziției de lichidator judiciar, însă în ciuda acestui fapt inculpatul S. I. a desemnat LEGAL RECOVERY IPURL lichidator judiciar provizoriu prin încheierea din 14.01.2014, cu toate că societatea nu formulase o ofertă în acest sens. ( volumul 3 d.u.p., filele 366-368, respectiv filele 405-408 )
După ce i-a remis cei 1000 lei judecătorului S. I., U. L. i-a confirmat inculpatei P. (fostă C.) C. E., ”Rezolvat. S-a mirat”, și a primit și reacția ”Waww!!!! Te pup!” . (volumul 3 d.u.p., fila 138)
În ziua de 22.01.2014, ora 16:19:37, la inițiativa practicianului în insolvență P. ( Candea ) C. E., care la ora 16:15:12, i-a solicitat să ia legătura cu inculpatul: „P.! Suni tu sa intrebi de ceva nou? E un moment bun:)”, U. L. l-a contactat pe inculpatul S. I. pentru a-i transmite, într-un mod discret că practicianul în insolvență ar dori preluarea unor dosare noi.
U. L. a liniștit-o pe P. ( Candea ) C. E., la ora 21:20:30, ”Voiam doar să-ți zic că am vorbit și că e posibil să ne vedem. A zis să aștept că mă sună el”, cele două au așteptat până în data de 30.01.2014, când magistratul a apelat-o pe U. L., la orele 10:23:20 și a lăsat-o să înțeleagă ca dorește să se vadă, sens în care a informat-o ”eu stau până pe la vreo 6 la birou”.
La data de 31.01.2014, S. I. a primit de la denunțătoare suma de 1000 lei, deoarece, la orele 12:03:24, aceasta din urmă i-a expediat practicianului în insolvență un mesaj cu următorul conținut: ”_”, ceea ce a determinat felicitarea sa ”Ești tare!!!! P. si multa sănătate!” (31.01.2014, ora 12:03:24). (volumul 3 d.u.p., fila 141)
Derularea evenimentelor în perioada 22-30.01.2014 dovedește în mod indubitabil că în interiorul grupului exista o strânsă coeziune, că regulile stabilite de către judecătorul S. I., cu privire la păstrarea legăturii prin U. L. sunt respectate întocmai și că eventualele discuții de clarificare a situației sunt inutile, deoarece toate persoanele implicate cunoșteau exact ce sarcini trebuie să îndeplinească.
In dosarul înregistrat la Tribunalul București Secția a VII-a Civilă sub nr. _/3/2012, judecătorul S. I., prin sentința civilă nr. 970 din 28.01.2014 a admis cererea formulată de creditoare, a dispus . procedura simplificată a S.C. MTM NET TOUR S.R.L. și a numit lichidator judiciar provizoriu LEGAL RECOVERY IPURL. ( volumul 3 d.u.p., filele 367-371)
Desi 62 de societăți de insolvență și practicieni în insolvență au depus oferte în vederea desemnării lor în dosar în calitate de lichidator judiciar, inculpatul a desemnat întreprinderea profesională unipersonală LEGAL RECOVERY, deși aceasta nu formulase ofertă în acest sens. ( volumul 3, d.u.p., filele 409-420 )
La data de 26.02.2014, ora 14:51:06, P. ( Candea ) C. E. a apelat-o pe U. L. și i-a cerut să-l caute pe judecătorul S. I.: ”Hai că trece luna ! Spune-i că trece luna, ce facem?!”. (volumul 3, d.u.p., fila 161)
A doua zi, în data de 27.02.2014, ora 12:00:55, discutând cu U. L., P. ( Candea ) C. E. și-a manifestat îngrijorarea că magistratul a fost deranjat de plecarea în timpul ședinței a avocatului societății și i-a cerut acesteia să verifice dacă totul este în regulă și să-l asigure de deplina lor colaborare.
Ca urmare, U. L. a abordat într-o discuție această chestiune cu magistratul, care a afirmat că nu sunt probleme. (volumul 3 d.u.p., fila 162)
În data de 05.03.2014, ora 16:23:27, P. ( Candea ) C. E. i-a solicitat denunțătoarei să mai insiste pe lângă judecatorul S., pentru că ”așa trebuie! Asta e cea mai neplăcută parte!”, deoarece în caz contrar ” toată lumea te uită!”.
Conform solicitării, în aceeași zi, la ora 16:29:26, U. L. l-a contactat telefonic pe magistrat, din schimbul de replici rezultand fără dubiu că judecătorul a înțeles că denunțătoarea se interesează de numirea LEGAL RECOVERY IPURL în vreun dosar și că de asemenea îi cere acest lucru. (volumul 3 d.u.p, fila 164-166)
După o săptămână, respectiv în data de 12.03.2014, ora 16:57:56, U. L. l-a sunat din nou pe judecător, împreună cu care a stabilit că se vor vedea în ziua următoare.
La orele 16:06:13, U. L. l-a asteptat pe inculpatul S. I. lângă clădirea Tribunalului București ”Vin la baraj, acolo…”, i-a remis cei 1000 lei, apoi i-a comunicat suspectei rezultatul: ”_”. (volumul 3 d.u.p, filele 171-172)
Din punerea în aplicare a mandatului de supraveghere tehnică emis de Curtea de Apel București, a rezultat că la ora 16:18:59, judecătorul S. I. s-a aflat în fața Tribunalului București, la bariera de acces, unde a așteptat-o pe U. L., care a sosit la ora 16:21:15. Judecătorul a intrat în autoturismul condus de U. L., cu numărul de înmatriculare_ și, după o scurtă plimbare a coborât în fața magazinului Unirea.
In dosarul nr. _/3/2013, înregistrat la Tribunalul București - Secția a VII-a civilă, 35 de societăți de insolvență sau practicieni în insolvență printre care și LEGAL RECOVERY IPURL au formulat oferte de preluare a poziției de administrator judiciar în cauză insa, prin sentința civilă 2746 din 11.03.2014 judecatorul S. I. a procedat la desemnarea LEGAL RECOVERY IPURL în calitate de administrator judiciar provizoriu, fără a motiva această decizie așa cum prevede art.11 alin. 1 lit. c din Legea 85/2006 și fără a argumenta de ce anume oferta acestei întreprinderi profesionale prevalează față de celelalte oferte depuse. (volumul 3 d.u.p., filele 372-373, respectiv filele 421- 427).
În cursul lunii aprilie, U. L., angajată la Curtea de Arbitraj Comercial Internațional, temându-se că inculpatul va refuza să o mai întâlnească, deoarece presupunea că ar putea fi implicată în cauza penală privindu-l pe Vlasov M., i-a expediat acestuia, în data de 02.04.2014, ora 11:38:54, un mesaj, cu următorul conținut: „Buna ziua, îmi cer scuze de deranj, însă vroiam să vă spun ca la mine este totul în regulă.” (volumul 3 d.u.p., fila 144)
La data de 17.04.2014, inculpatul S. I. a contactat-o pe U. L., care i-a spus că ”aveam un cozonăcel, care l-am comandat noi special, mare și frumos și mi-e că vă cărați cu el...” și s-a văzut cu ea, primind o plasă care conținea un cozonac și suma de 500 lei. Banii și produsele i-au fost date denunțătoarei de către P. ( Candea ) C. E., în data de 16.04.2014. (volumul 3 d.u.p., fila 158)
Din punerea în aplicare a mandatului de supraveghere tehnică emis de către Curtea de Apel București, în dosarul 316/P/2013, a rezultat că în data de 17.04.2014, la ora 12,28, inculpatul S. s-a deplasat la Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, locul de muncă al denunțătoarei, unde a primit de la aceasta o sacoșă, aspecte care se regăsesc în planșele foto atașate dosarului. Conținutul sacoșei consta într-un cozonac și suma de 500 lei, potrivit declarațiilor suspectei și ale martorei denunțătoare. (volumul 3 d.u.p., filele 234-238)
La data de 29.04.2014, la ora 16:46:25, U. L. i-a expediat un sms magistratului, ”amintindu-i” în acest fel de ceea ce are de făcut: ”Bună ziua, mâine am treabă prin preajmă, credeți că ne putem vedea ?”. (volumul 3 d.u.p., fila 179)
Din desfășurarea evenimentelor din ziua respectivă, a rezultat că demersul Luanei U. a fost inițiat tot la solicitarea practicianului în insolvență P. ( Candea ) C. E., cu care, anterior transmiterii sms-ului, s-a întâlnit în jurul orelor 16:30, aspect ce reiese din dialogul celor două persoane de la ora 16:26:51.
Urmare a solicitării formulate anterior, U. L. a fost apelată la data de 30.04.2014, ora 19:54:18 de către inculpatul S. I. care i-a comunicat că a văzut mesajul, dar a uitat să-i dea un răspuns și i-a propus să se vadă ”pe luni, încolo…”, U. fiind de acord. ( volumul 3 d.u.p., fila 179)
La data de 05.05.2014, ora 16:48:00, în fața Tribunalului București, inculpatul S. I. a intrat în autoturismul condus de către U. L.. Conform imaginilor video, în timp ce S. I. purta o discuție telefonică cu o altă persoană, denunțătoarea a scos din buzunar un plic pe care i l-a înmânat acestuia.
Magistratul a luat plicul, fără a spune nimic, l-a introdus în buzunarul stâng al unei jachete, care avea aplicată pe mâneca stângă o emblemă, apoi judecătorul i-a arătat denunțătoarei telefonul mobil, ocazie cu care aceasta a întrebat: ”Unde, că nu-l văd!, rostind în continuare”unu, doi…ah, ah, ah, nu, am greșit!...Unu, doi, șase, patru, cinci. Șase, patru, cinci. Stai să-l salvez!”.
Cifrele rostite de către denunțătoare reprezentau repetarea numărului pe care îl citea de pe ecranul telefonului mobil al inculpatului, număr care indica dosarul în care acesta a desemnat societatea de insolvență a suspectei în calitate de lichidator judiciar provizoriu, respectiv_/3/2014. (volumul 3 d.u.p., filele 190 -202)
Prin încheierea din data de 29.04.2014, pronuntata in dosarul nr. _/3/2014. inculpatul S. I. a admis cererea debitorului și a dispus . procedura simplificată a acestuia, ridicându-i totodată și dreptul de administrare și a numit lichidator judiciar provizoriu LEGAL RECOVERY IPURL. (volumul 3 d.u.p., filele 374-375)
Din analiza fișei ECRIS a dosarului și a documentelor ce compun cauza rezulta ca LEGAL RECOVERY IPURL a fost desemnată lichidator judiciar provizoriu în contextul în care nu a depus ofertă de preluare a acestei poziții, așa cum au procedat 16 societăți de insolvență și practicieni în insolvență și de asemenea în condițiile în care debitorul a solicitat prin acțiune desemnarea Cabinetului I. de Insolvență C. V. care a și atașat o ofertă la dosar, încălcând astfel prevederile art. 11, al. 1, lit. c din Legea 85/2006. (volumul 3 d.u.p., filele 429-432)
Ulterior remiterii sumei de 1300 lei, cu titlu de mită, U. L. s-a întâlnit cu P. ( Candea ) C. E., căreia i-a relatat modul în care s-au petrecut evenimentele legate de mituirea magistratului.
Instanta retine ca, din denunțul și declarația martorei U. L., din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice și ale dialogurilor ambientale, din declarația martorei Margutoiu R., din planșele foto dar si din declaratiile inculpatilor P. ( Candea ) C. E. si S. I., date in faza de urmarire penala si in fata judecatii, rezultă fără echivoc că, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, în perioada septembrie_14, inculpata P. ( Candea ) C. E. a dat, iar inculpatul S. I. a primit, prin intermediul denunțătoarei U. L., suma totală de 7.300 lei (în șapte tranșe) și produse de patiserie, în scopul desemnării provizorii a întreprinderii profesionale unipersonale cu responsabilitate limitată LEGAL RECOVERY IPURL, administrată de către inculpată, în calitate de lichidator sau administrator judiciar provizoriu, în dosarele_/3/2013,_/3/2013,_/3/2013,_/3/2013,_/3/2013,_/3/2012,_/3/2013 și_/3/2014 de către magistrat, care era investit cu judecata acestor cauze.
A. 3. În privinta savarsirii infracțiunilor de corupție de către inculpații M. M., B. M. A. și P. I. în legătură cu desemnarea preferențială a E. INSOLVENȚĂ S. și RODICOM IPURL, în calitate de administratori judiciari provizorii, în detrimentul altor practicieni în insolvență, în dosarul nr._/3/2013, privind debitoarea CARREFOUR ROMANIA S.A., in baza probelor administrate în cursul urmăririi penale si in faza de judecata, instanța reține urmatoarele :
La data de 14.06.2013, S.C. GSL LOGISTIC S.R.L. a formulat o cerere de declanșare a procedurii simplificate a insolvenței împotriva S.C. CARREFOUR ROMANIA S.A., pentru suma de 863.324,31 lei, reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. 1863 din 03.01.2013, emise în baza contractului de prestări servicii nr._/30.01.2012.
Acțiunea a fost înregistrată la Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, sub nr._/3/2013, fixându-se prim termen de judecată în data de 20.11. 2013 și a fost repartizată judecătorului M. M..
La data de 10.07.2013, S.C. CARREFOUR ROMANIA S.A. a depus la dosar o contestație în cuprinsul căreia a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, motivând în esență că debitoarea nu se află într-o situație caracterizată prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor, că acea creanța nu are caracter cert, lichid și exigibil, izvorând dintr-o factură neacceptată la plată și întocmită în baza unui contract reziliat și că . a dat dovadă de rea-credință cu ocazia promovării acțiunii.
La primul termen de judecată, în 20.11.2013, a fost invocată excepția netimbrării contestației de către S.C. CARREFOUR ROMANIA S.A., s-a acordat cuvântul părților cu privire la excepție și apoi cu privire la fond. Prin încheierea din aceeași dată s-a amânat pronunțarea pentru 27.11.2013. Conform încheierii din 27.11.2013, s-a repus cauza pe rol pentru completarea probatoriului, stabilindu-se termen pentru 18.12.2013. La această dată inculpatul M. M. a reținut cauza spre soluționare și a amânat pronunțarea pentru 23.12.2013. (volumul 5 d.u.p., filele 201-288 )
Prin sentința civilă nr._ din 23.12.2013, inculpatul M. M. a respins contestația debitoarei, ca neîntemeiată, a admis cererea introductivă a creditoarei, deschizând procedura generală a insolvenței. De asemenea, prin hotărâre, inculpatul a decăzut debitoarea din dreptul de a formula un plan de reorganizare a activității, a ridicat dreptul de administrare al acesteia, a încetat mandatul administratorilor statutari și a desemnat provizoriu, până la prima adunare a creditorilor, în calitate de administratori judiciari RODICOM IPURL și E. INSOLVENȚĂ S., cu o retribuție de 2.000 lei. (volumul 5 d.u.p., filele 261-268 )
În data de 09.01.2014, S.C. CARREFOUR ROMANIA S.A., a atacat cu apel hotărârea_/3/2013, la Curtea de Apel București, solicitând suspendarea provizorie a executării acestei sentințe. Prin încheierea din 16.01.2014, Curtea de Apel a admis cererea și a dispus suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr._/23.12.2013, pentru ca ulterior, prin decizia civilă 309/21.04.2014, să admită apelul și să schimbe în tot sentința apelată, în sensul respingerii ca neîntemeiate a cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
Desemnarea de catre inculpatul M. M., in dosarul nr._/3/2013, a administratorilor judiciari provizorii RODICOM IPURL, reprezentată de către P. I. și E. INSOLVENȚĂ S., reprezentată de G. E., s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale care reglementează această activitate.
Astfel, desemnarea E. INSOLVENȚĂ S. ca administrator judiciar provizoriu in dosarul nr._/3/2013, s-a facut de catre inculpatul M. M. ca urmare a influenței exercitate de inculpata B. M., persoana cu care M. M. se afla in relatii apropiate.
Inculpații B. M. și M. M., au apreciat ca desemnarea ca administrator judiciar provizoriu in dosarul nr._/3/2013, a societății ACTIV LICHIDATOR IPURL, administrată de B. M., ar da nastere la suspiciuni astfel incat, de comun acord si pentru a se proteja reciproc, au hotarat sa numească administrator judiciar o persoană agreată și controlată de inculpata B. M., respectiv G. E. I. de la E. INSOLVENȚĂ S., relevanta probatorie avand in acest sens dialogul purtat între cei doi inculpati la data de 22.12.2013, ora 21:14:33:
„M. M.: Auzi, mă gândesc, oare e bine să te bag acolo?
B. M. A.: Nu știu.
M. M.: …[neinteligibil]…și pe urmă să ceară el, consorțiu. Nu e bine așa?
B. M. A.: Nu.
M. M.: De ce?
B. M. A.: Păi, nu mai... că ori e la început, ori n-are rost.
M. M.: Da. Îți dai seama ce scandal o să iasă.
B. M. A.: Da.
M. M.: Se leagă de orice ăștia.
B. M. A.: Cum crezi!
M. M.: Văd eu până mâine.
B. M. A.: Îhî!
M. M.: Cum e mai bine.
B. M. A.: Da.
M. M.: Dacă bag ochiul la slănină și făină?
B. M. A.: Da. Da.
M. M.: No, vezi!
B. M. A.: Păi, spune-mi atuncea, că trebuie să treacă oferta.
M. M.: Nu-i bai! Vorbim mâine, luni, da.
B. M. A.: Da’tre’să-i spun înainte, știi?
M. M.: Păi, ce mai spui? Rămâne așa.
B. M. A.: Da?
M. M.: Sigur. Vorbim dimineață, îmi dai relații.
B. M. A.: Păi, mă suni dimineață, ca să știu să-i spun.
M. M.: Da”
La data de 23.12.2013, ora 08:48:07, intre inculpata B. M. si inculpatul M. M. a avut loc o noua convorbire in cadrul careia inculpata B. a comunicat numele E. INSOLVENȚII S., societate ce urma sa fie numita administrator judiciar provizoriu, în locul inculpatei, în dosarul nr._/3/2013 privind insolvența S.C. CARREFOUR ROMANIA S.A.:
„M. M.: Păi, cred... No, spune-mi nu... numele, repede!
B. M. A.: Te bagi pe el?
M. M.: Păi, da...
B. M. A.: E. INSOLVENȚII S.. Hai că-ți spun exact cum se scrie, să-l sun acum.
M. M.: Vezi să-mi spui cum, cu „y” la urmă.
B. M. A.: Da...
M. M.: Na... e gata.
B. M. A.: Da’ și așa nu rămân ăștia, nu cred că rămân.
M. M.: Păi, tocmai de aia, ca să nu iasă altceva, știi?
B. M. A.: Da, da... da.
M. M.: Na, știi cum sunt ăștia...
B. M. A.: Trebuie ofertă sau nu?
M. M.: Da’ numai... Da!
B. M. A.: Da!
M. M.: No... hai la treabă, M., că-i la nouă...” (volumul 8 d.u.p., filele 1-2)
La ora 08:59:40, inculpata B. M. l-a contactat pe G. E., cu care a purtat următorul dialog:
„B. M. A.: Ciao! Cum îi spune la firma ta? „E. INSOLVENT...”
INTERLOCUTOR: „INSOLVENȚĂ... INSOLVENȚĂ S..”
B. M. A.: „INSOL... INSOLVENȚĂ”?
INTERLOCUTOR: Da. Da! „E. INSOLVENȚĂ S..”
B. M. A.: Nu-i...
INTERLOCUTOR: Nu!
B. M. A.: Închide că te sun imediat.
INTERLOCUTOR: Da!
B. M. A.: Să răspunzi. Ciao!” ( volumul 8 d.u.p., fila 2)
Numirea societatii lui G. E. s-a facut tocmai pentru a nu atrage atenția asupra relației de colaborare pe care inculpata B. M. o avea cu judecatorul M. M., inculpata B. urmand a-si adjudeca jumatate din castigurile lui G. E., lucru ce rezulta din conversatia telefonica ce a avut loc la 23.12.2013, ora 09:01:23:
„ INTERLOCUTOR: Alo!
B. M. A.: Eu am zis „I..” Acum aștept să răspundă.
INTERLOCUTOR: Da!
B. M. A.: „INSOLVENȚĂ.”
INTERLOCUTOR: Da! Da, „E. INSOLVENȚĂ.”
B. M. A.: Vezi că.. vezi că intri cu unu’, în locu’ meu, da?
INTERLOCUTOR: Da.
B. M. A.: Și noi mergem fifty-fifty.
INTERLOCUTOR: Bine.
B. M. A.: Noi, doi.
INTERLOCUTOR: Bine.
B. M. A.: Da? Ăă... grijă că e foarte mare. Nu știu dacă ți-ai depus...[neinteligibil]... da’ nu mai contează. Te sun mai târziu, după...[neinteligibil]...”
( volumul 8 d.u.p., filele 2-3 )
Dupa convorbirea avuta cu G. E., inculpata B. M. l-a apelat pe inculpatul M. M., la 09:09:45, comunicandu-i numele complet al societatii lui G. E., care trebuia numita de inculpatul M. M. ca administrator judiciar provizoriu in dosarul nr._/3/2013. (volumul 8 d.u.p., fila 3)
Apoi, la ora 09:57:27, inculpatul M. M. i-a adus la cunoștință inculpatei B. M. A. că a adus la îndeplinire ceea ce au stabilit:
„M. M.: No, vezi că vine și numirea, notificarea.
B. M. A.: Da, da, bine.
M. M.: De aia stau, ca să semnez.
B. M. A.: Da? No, bine, bine...
M. M.: No... unde are sediu, aici?
B. M. A.: Păi, stai să te sun atunci și-ți spun, că are și-n BUCUREȘTI. Sun acum, bine?
M. M.: Păi, nu pot să-i spun eu la asta, ce găsește pe portal.
B. M. A.: A, păi a... are și-n BUCUREȘTI. Are...
M. M.: Nu pot să-i spun la asta, că...
B. M. A.: Da,normal. Da, da, sigur.”( volumul 8 d.u.p., filele 3-4)
Din analiza conversatiilor purtate intre inculpatii M. M. si B. M. rezulta foarte clar faptul ca E. INSOLVENȚĂ S. nu avea depusă ofertă de preluare a poziției de administrator judiciar, pentru că dacă lucrurile ar fi stat așa, judecătorul nu ar fi avut nevoie să afle unde este sediul societății.
Faptul ca E. INSOLVENȚĂ S. nu avea depusă ofertă de preluare a poziției de administrator judiciar provizoriu in dosarul nr._/3/2013, rezulta si din imprejurarea ca G. E. a expediat, prin intermediul e-mail-ului, prima ofertă, înregistrată la Registratura Secției a VII-a civilă din cadrul Tribunalului București, la ora 12:52:16 (vol. 5 d.u.p., fila 157), dupa momentul in care inculpatul M. M. pronunțase hotărârea și aștepta să o semneze, împreună cu notificarea (23.12.2013 orele 09:57:27 ).
Depunerea ofertei de catre G. E. dupa momentul in care inculpatul M. M. pronunțase hotărârea prin care numise E. INSOLVENȚĂ S. ca administrator judiciar provizoriu in dosarul nr._/3/2013 rezulta si din imprejurarea ca, la ora ora 10:35:05, inculpata B. M. l-a contactat pe inculpatul M. tocmai in legatura cu trmiterea ofertei E. INSOLVENȚĂ S.:
„B. M. A.: Alo!
M. M.: Da!
B. M. A.: Vroiam să zic că să trimită oferta pe cineva, acolo, s-o trimit?
M. M.: Păi, ce să mai trimiți c-am plecat.
B. M. A.: Bine! Bine!
M. M.: D. prin registratură.
B. M. A.: Da, da, să spun.
M. M.: Știi?
B. M. A.: Da, da... Da.
M. M.: Eu vineri dacă mai trec pe-aici o iau și...
B. M. A.: Da, da, bine. Bine.
M. M.: Și... da’ cu sediu’ de aici, să spună, filială la draci.
B. M. A.: Da, da, bine. Bine. Că vine el la mine, acum, în cinci minute.” (volumul 8 d.u.p., filele 8-9)
Ulterior numirii societății lui G. E., tot în 23.12.2013, ora 09:59:45, inculpata B. i-a cerut acestuia să nu divulge faptul că ea este în spatele acestei operațiuni ”Să nu-i spui la ălalalt care e cu tine, că e vorba de mine aici.”.
Analiza conversațiilor dintre B. M., M. M. si G. E. dovedesc faptul ca acesta din urmă nu a știut nimic despre dosarul privind procedura insolvenței CARREFOUR ROMANIA S.A., ci a devenit parte a acestuia ca urmare a demersurilor făcute de inculpata B. precum si faptul că inculpatul M. M. a desemnat E. INSOLVENȚĂ S., la cererea și ca urmare a demersurilor inculpatei B. M. A., fără a avea la dosarul cauzei oferta societății, încălcând astfel dispozițiile art. 11, pct. 1, lit. c din Legea 85/2006.
In declaratia data la 19.05.2014 (volumul 8 d.u.p. filele 5-7), G. E. a confirmat că a discutat la telefon cu B. M. în 23.12.2014, ocazie cu care aceasta i-a comunicat că urmează să fie desemnat în dosarul Carrefour, împreună cu un alt practician în insolvență, urmând ca beneficiile să fie împărțite ”fifty-fifty”.
Oferta RODICOM IPURL a fost atasata dosarului nr._/3/2013 al Tribunalului București, de către inculpatul M. M., cu încălcarea procedurilor, în afara cadrului oficial strict reglementat.
Astfel, martora Geamanu L., grefiera judecatorului M. M., a aratat in declaratia data la 04.06.2014 (vol. 5 d.u.p., fila 147-152) ca nu are cunoștință despre modul în care oferta în discuție a ajuns în dosar, deoarece nu are aplicată data certă a registraturii și nici viza judecătorului care să ateste momentul primirii și că i-a fost predată de M. M., odată cu minuta.
Tot martora Geamanu L. a declarat că depunerea documentului nu este precizată în încheiere și nici în caietul de ședință, după cum nici prezența reprezentanților RODICOM IPURL nu a fost indicată la termenul din 18.12.2013.
Martora Geamanu L. a confirmat că pe parcursul colaborării cu inculpatul M. M. au existat mai multe situații în care după finalizarea ședinței de judecată, magistratul a luat dosarele în care urma să facă pronunțarea, iar când i le-a predat, a constatat apariția unor înscrisuri, care nu fuseseră depuse nici prin serviciul de registratură, nici în sala de judecată. Actele erau anexate inclusiv după ce pronunțarea era deja făcută.
Faptul ca oferta RODICOM IPURL a fost atașată dosarului_/3/2013 de către inculpatul M. M. rezulta si din imprejurarea ca inscrisul nu este datat și nu poartă nici viza judecătorului investit cu soluționarea acestei cauze, așa cum ar fi trebuit în situația în care s-ar fi depus la termenul de judecată, în ședință publică.
Ca și așezare, oferta RODICOM IPURL precede hotărârea inculpatului M. M. din 23.12.2013, putandu-se trage concluzia că această ofertă a fost depusă la termenul din data de 18.12.2013. Aceasta concluzie este contrazisă de faptul că nici in încheierea din 18.12.2013 (vol. 5 d.u.p., fila 260-268) si nici in caietului de ședință al grefierei Geamanu L. (vol. 5 d.u.p., fila 189-190) nu se menționează prezența vreunui reprezentant al RODICOM IPURL în sala de judecată sau depunerea ofertei, astfel incat singura explicatie valida este aceea ca oferta RODICOM IPURL a fost atașată dosarului_/3/2013 de către inculpatul M..
Probatoriului administrat în cauză, confirma faptul ca inculpatul M. M., in interes personal, a numit preferențial E. INSOLVENȚĂ S. și RODICOM IPURL, în calitate de administratori judiciari provizorii, în dosarul nr._/3/2013, pe care îl avea repartizat spre judecată, fără ca cele două societăți de insolvență să fi depus ofertă de preluare a acestei poziții în mod licit, încălcând dispozițiile art. 11 pct. 1 lit. c din Legea 85/2006, care statuează în atribuțiunile judecătorului sindic „desemnarea motivată, prin sentința de deschidere a procedurii, dintre practicienii în insolvență compatibili care au depus ofertă de servicii în acest sens la dosarul cauzei”.
Acționând în acest mod inculpatul a blocat derularea procedurii de desemnare a administratorilor judiciari provizorii și pe cale de consecință, a împiedicat toți ofertanții să ia parte la o selecție reală, vătămând astfel drepturile tuturor practicienilor în insolvență care și-au manifestat intenția, disponibilitatea și capacitatea de dobândi calitatea de administratori judiciari în dosarul_/3/2013, ca și subiect colectiv.
Aceasta modalitate de actiune a inculpatului M. M. a generat obținerea unui folos necuvenit de către E. INSOLVENȚĂ S. și RODICOM IPURL, prin reprezentanții acestora G. E. și P. I., constând în numirea în calitate de administratori judiciari, remunerarea acestora și dobândirea unui reputații care să le permită accesul și în alte dosare considerate importante.
Inculpata B. M., s-a folosit de relatia apropiata cu inculpatul M., determinandu-l să desemneze în dosarul pe care îl judeca, în calitate de administrator judiciar provizoriu societatea E. INSOLVENȚĂ S., despre care avea convingerea că o controlează, cunoscând că scopul urmărit va fi atins prin încălcarea legii, întrucât această societate nu depusese ofertă de servicii în dosar.
In acest sens relevante sunt discutiile purtate de inculpata B. cu Ghidau R. la 30.12.2013, ora 15:59:44 si cu G. E. la 30.12.2013, ora 16:28:59, dialogurile confirmand faptul că inculpata B., folosindu-se de relatia cu judecatorul M. M., pentru atingerea obiectivelor pecuniare, controla dosarul nr._/3/2013, numea si schimba administratorii judiciari și dădea dispoziții părților implicate în cauză.
Desemnarea nelegala a societății RODICOM IPURL, reprezentată de P. I., în calitate de administrator judiciar provizoriu în cadrul dosarului nr._/3/2013, nu a fost intamplatoare, inculpatul M. M. primind, la data de 12.01.2014, un televizor marca Samsung și un suport TV de la inculpatul P. I..
Conform materialelor întocmite de Compania de Detectivi NEI, puse la dispoziția Direcției Naționale Anticorupție de către CARREFOUR ROMÂNIA SA, în data de 12.01.2014, în jurul orelor 11,00, inculpatul P. I. s-a deplasat la Magazinul Flanco, situat la intersecția Șoselei Viilor cu . a achiziționat un televizor marca Samsung, pe care la transportat, în jurul orelor 13, în Voluntari, Șoseaua Afumați, nr. 104. Conform raportului, inculpatul P. I. a intrat în curtea imobilului antemenționat (locuința lui M. M.), unde era parcat un autoturism Mercedes Benz_ (autovehiculul folosit de către M. M.) și a luat legătura cu un muncitor, care a luat televizorul din mașina inculpatului P., ducandu-l in casa. (vol. 5 d.u.p., fila 82-117).
Din factura ., nr. 7_, emisă de către FLANCO Retail SA, Pieptănari 1, reiese că, în data de 12.01.2014, inculpatul P. I. a cumpărat un televizor LED TV 81 CM Samsung UE32EH4003, un suport TV HAMA_ NEXT LIGHT LCD și un cleaner HAMA 15 ML_, în valoare totală de 1139,70 lei (vol. 15, fila 298).
La perchezitia efectuata la imobilul folosit de către inculpatul M. M., situat în Voluntari, ., județul I. a fost identificat și ridicat televizorul marca Samsung, primit de către inculpatul M. de la P. I.. (volum 20 d.u.p., fila 237-239)
Este evident ca bunul a fost remis judecătorului M. în legătură cu desfășurarea procedurii insolvenței în dosarul nr._/3/2013 privind S.C. CARREFOUR ROMÂNIA S.A, evenimentele fiind la acea dată în plină derulare, astfel incat instanta nu poate retine apararile inculpatului M. M. care pretinde ca ar fi primit televizorul cadou de la inculpatul P. I. cu care ar fi avut o relatie de prietenie veche.
Este adevarat ca intre inculpatii P. I. si M. M. exista o relatie foarte apropiata, insa aceasta era in mod evident o relatie de interes, in care magistratul M. numea societatea practicianul în insolvență P. I. în dosarele pe care le avea repartizate spre judecată, iar P. I. remitea judecatorului M. bani sau produse (8.000 lei în septembrie 2012, 11.500 lei în decembrie 2012, 4 tone făină în noiembrie 2012) asa cum rezulta din autodenunțul formulat în 22.05.2014.
Asa cum rezulta din inregistrarea sedintei de judecata din 03.11.2014, intrebat fiind de instanta de ce a dat televizorul Samsung judecatorului M., inculpatul P. I. a raspuns „ pentru ca nu stiam ce sa-i mai iau „.
Acest raspuns si modul in care a fost emis de catre inculpatul P. I. a starnit hohote de ras in sala de judecata, exprimand cel mai bine adevarata relatie existenta intre P. I. și M. M., o relatie ilicită cu specific lucrativ, derulata de-a lungul timpului precum un contract cu executare succesiva, in care inculpatii nu mai aveau nevoie să exprime textual motivele pentru care erau remise și primite bunuri sau bani, întrucât caracterul bilateral al obligațiilor dintre ei era subînțeles.
Apararea inculpatului P. I. care pretinde ca i-a oferit judecatorului M. M. televizorul drept cadou pentru ziua lui, este infirmata de probatoriul administrat in cauza.
Astfel, în cadrul unei convorbiri telefonice pe care a purtat-o cu B. M., la data de 03.03.2014, ora 19:50:31, inculpatul M. M. a susținut o alta varianta decat aceea propusa de inculpatul P. I., spunand ca a plătit acel televizor lui P. I. care l-ar fi cumparat din Bulgaria, unde era mai ieftin.
Mai mult, in data de 03.03.2014, ora 19:50:31, inculpata B. M. l-a contactat telefonic pe judecătorul M. și i-a comunicat ca avocatul S.C. CARREFOUR ROMÂNIA S.A, R. R., a informat-o că judecatorul M. a fost filmat în timp ce primea un televizor și o sumă de bani de la P. I., înregistrarea fiind efectuată probabil de detectivii angajați de apărătorii Carrefour.
Aceleași aspecte ale remiterii unor sume de bani și a unui televizor de către lichidatorul P. judecătorului M., au fost discutate în data de 14.03.2014, ora 10:37:37, (volumul 8 d.u.p, filele 58) de către avocatul R. R. și P. I.:
„R. R.: Vă arăt pe camera … vă arăt pe camera de luat vederi când v-ați văzut cu el și când i-ați băgat televizor în mașină?
P. I.: Niciodată.”
A. 4. În privinta savarsirii infracțiunii de corupție de către inculpatul M. M., constând în aceea că i-a pretins denunțătoarei Candea C. E. să o angajeze pe C. A. M. în cadrul LEGAL RECOVERY IPURL, pentru a desemna această societate în dosarele pe care le judeca, in baza probelor administrate în cursul urmăririi penale si in faza de judecata, instanța reține urmatoarele :
În luna septembrie 2013, după terminarea vacanței judecătorești, P. (fostă Candea) Crisitina E. s-a deplasat la biroul magistratului M. M. - judecător sindic în cadrul Tribunalului București, Secția a VII-a civilă, pentru a discuta cu acesta în legătură cu unul dintre dosarele de insolvență în care era numită. Cu această ocazie judecătorul a întrebat-o dacă nu are nevoie la firmă de o fata care să o ajute, care are studii juridice și care știe să întocmească acte specifice insolvenței, cum ar fi rapoartele de procedură.
Întrucât anterior, la solicitarea aceluiași judecător, practicianul în insolvență a fost de acord să fie ajutată la serviciu de către o altă persoană, pe nume S. C., zisă „C.”, de ale cărei servicii nu a fost mulțumită, a ezitat să dea un răspuns și a stabilit cu magistratul, la inițiativa lui, să mai discute despre subiect în zilele următoare.
Așa fiind, după câteva zile, P. (fostă Candea) C. E. a revenit la biroul inculpatului M. M., prilej cu care acesta i-a cerut, din nou, să-i găsească un loc de muncă în biroul său persoanei despre care au vorbit și despre care a aflat că se numește C. A. M. și este nepoata sa.
P. (fostă Candea) C. E. l-a rugat pe judecător să se asigure că cea pe care o recomandă într-adevăr cunoaște munca în materie de insolvență, subliniind că are nevoie de o persoană calificată, amanand luarea unei decizii pentru întrevederile următoare.
P. (fostă Candea) C. E. a declarat ca între ea și judecătorul M. M. au mai avut loc încă una sau două dialoguri, având aceeași temă, nefinalizate prin luarea unei decizii.
Intrucat practicianul în insolvență P. (fostă Candea) C. E. ezita sa dea curs solicitarilor inculpatului M. M., acesta a utilizat ca mijloc de convingere cauzele importante pe care le-a judecat sau le judecă, exemplificând în acest sens dosarele privind insolvența societăților V., Hidroelectrica și a altora catalogate de el ca fiind „dosare bune”, care pentru lichidatorul sau administratorul judiciar reprezenta cauze cu active valoroase de valorificat.
După prezentarea importanței dosarelor pe care le-a avut sau le are repartizate spre judecată, inculpatul M. M. a subliniat că va avea și altele și i-a spus denunțătoarei că „va fi bine” dacă o va angaja pe C. A. M., deoarece o va numi în cauzele „bune” cu care va fi investit.
D. fiind faptul că denunțătoarea era la începutul activității întreprinderii profesionale unipersonale cu responsabilitate limitată LEGAL RECOVERY și avea nevoie să-și facă firma cunoscută și totodată să-și asigure veniturile necesare, a acceptat să-i dea un loc de muncă numitei C. A. M., pentru a fi desemnată în dosare „bune” de insolvență. În acest sens i-a cerut judecătorului să o pună în legătură cu viitoarea sa salariată, iar acesta i-a dat numărul de telefon al martorei C. A. M..
P. (fostă Candea) C. E. a declarat ca inculpatul s-a purtat în una din sălile de așteptare ale Tribunalului București, situată la etajul 4, în partea dreapta față a biroului magistratului.
P. (fostă Candea) C. E. a stabilit o întâlnire, la sediul LEGAL RECOVERY IPURL, cu C. M., la care aceasta s-a prezentat ca venind din partea inculpatului M. M..
Cu acest prilej, i-a comunicat denunțătoarei pretențiile sale constând în încheierea unui contract de muncă și un salariu de 3000 lei lunar. Apreciind ca exagerat cuantumul remunerației, P. (fostă Candea) C. E. a chestionat-o pe C. A. cu privire la ceea ce ar putea să facă la firmă, ocazie cu care a aflat că nu cunoaște nimic în materie de insolvență și nu știe cum să redacteze actele specifice.
P. (fostă Candea) C. E. a fost de acord cu jumătate din suma cerută și program redus, aspect acceptat de C. A. în condițiile în care i se va acorda un procent de 70% din veniturile obținute în urma lichidării activelor societăților debitoare din dosarele pe care le va aduce firmei. În motivarea pretențiilor, martora a afirmat că M. M., la care se referea folosind apelativul ”domnul M”, o va desemna pe denunțătoare, în dosarele de insolvență, în contraprestație pentru angajarea ei.
Avand in vedere recomandării primite de la inculpatul M. M. și a angajamentului acestuia de numire a LEGAL RECOVERY IPURL în cauze importante, P. C. a angajat-o pe nepoata judecătorului în funcția de consilier juridic, începând cu luna octombrie 2013, în mod efectiv și respectiv cu luna decembrie, în mod formal, prin încheierea contractului individual de muncă nr. 1/11.12.2013.
După demararea activității, denunțătoarea a fost anunțată de către C. A. M. că vor începe să vină și numirile în dosarele judecate de către magistratul M. M. și totodată a fost avertizată să nu mai meargă pe la acesta, pentru că nu este bine să fie văzută în compania lui și pentru că, pe viitor legătura cu M. M. se va ține prin intermediul ei.
De asemenea, la începutul lunii octombrie 2013, C. A. i-a comunicat practicianului în insolvență că societatea pe care o administrează va fi numită în perioada imediat următoare, în aceeași ședință, în două dosare ale Tribunalului București de către completul C5, prezidat de către judecătorul M., lucru care s-a si intamplat în ședința din data de 09.10.2013, când LEGAL RECOVERY IPURL a fost desemnată lichidator și respectiv administrator judiciar provizoriu în dosarele nr. _/3/2013 și _/3/2013.
Prin hotărârea pronunțată la data de 09.10.2013 în dosarul nr. _/3/2013 completul C5 prezidat de către inculpatul M. a dispus începerea procedurii falimentului și dizolvarea societății . ESTATE SRL și a numit lichidator judiciar întreprinderea profesională LEGAL RECOVERY IPURL, reprezentata de inculpata P. C..
Din analiza aflate in volumul 4 d.u.p., filele 199-202, rezulta că în acest dosar au depus oferte de preluare a poziției de lichidator 11 societăți de insolvență și practicieni în insolvență, însă inculpatul a desemnat LEGAL RECOVERY lichidator judiciar fără ca această societate să fi depus ofertă în acest sens, contrar prevederilor art. 11 alin. 1 lit. c din Legea 85/2006.
Din analiza filelor 170 - 173 aflate in volumul 4 d.u.p., rezulta ca in dosarul nr. _/3/2013 înregistrat la Tribunalul București –Secția a VII-a civilă au fost depuse 18 oferte de preluare a poziției de lichidator judiciar de către societăți de insolvență și practicieni în insolvență dar în pofida acestui fapt prin încălcarea dispozițiilor art. 11 alin. 1 lit. c din Legea 85/2006, judecătorul M. M. investit cu soluționarea cauzei a desemnat, prin sentința civilă 8069/2013 din 09.10.2013, administrator judiciar provizoriu întreprinderea profesională unipersonală cu răspundere limitată LEGAL RECOVERY IPURL care nu a formulat ofertă.
După numirea în dosarele antemenționate, la solicitarea practicianului în insolvență de a fi numită și în alte dosare în care existau premisele valorificării unor active importante, noua sa angajată, C. A. M., a asigurat-o că va mai primi cauze și, totodată, i-a transmis din partea judecătorului M. că deja erau „fruntași”.
Garanțiile date de C. A. M. s-au materializat prin desemnarea de către completul C5, condus de M. M., a LEGAL RECOVERY IPURL, în calitate de administrator judiciar provizoriu, în dosarele nr. _/3/2013, precum și în dosarul _/3/2013.
Din analiza aflata in volumul 4 d.u.p., filele 189-198 rezulta ca, in dosarul nr. _/3/2013 al Tribunalului Bucuresti, inculpatul M. M. a admis acțiunea debitoarei și a desemnat provizoriu, până la prima adunare a creditorilor, în calitate de administrator judiciar pe LEGAL RECOVERY IPURL, deși această societate nu a depus ofertă în cauză, așa cum au depus 16 firme de insolvență și practicieni în insolvență.
Prin cererea de deschidere a procedurii insolvenței debitoarea a solicitat și desemnarea în calitate de administrator judiciar a CII B. C. A., oferta acestui practician în insolvență fiind anexată acțiunii.
Întrucât magistratul M. M. a procedat la desemnarea în calitate de administrator judiciar provizoriu a LEGAL RECOVERY IPURL și nu a Cabinetului I. de Insolvență B. C. A., așa cum prevede art. 11 alin. 1 lit. c din Legea 85/2006, debitoarea S.C. STAR TRANSPORT CURIER S.R.L. a formulat în data de 11.11.2013 o cerere de îndreptare a erorii materiale și de completare a dispozitivului în sensul înlocuirii administratorului judiciar LEGAL RECOVERI IPURL cu CII B. C. A..
Cererea a fost respinsă ca neîntemeiată prin încheierea pronunțată în data de 20.11.2013, redactată olograf de către magistratul M. M..
Urmare a cererii de retragere a calității de administrator judiciar formulată de către LEGAL RECOVERY IPURL în data de 10.03.2014, succedată de o cerere de menținere a calității indicate depuse de către LEGAL RECOVERY IPURL în 26.03.2014, prin hotărârea din 26.03.2014 a fost desemnat provizoriu până la prima adunare a creditorilor, în calitate de administrator judiciar CII B. C. A..
Prin hotărârea intermediară pronunțată în data de 22.01.2014 in dosarul nr. _/3/2013, inculpatul M. M. a admis cererea formulată de către creditor, a deschis procedura generală a insolvenței asupra debitoarei și a desemnat provizoriu până la prima adunare generală a creditorilor administrator judiciar pe LEGAL RECOVERY IPURL, în condițiile în care această întreprindere profesională nu a formulat și nu a depus ofertă de preluare a acestei poziții în dosar, conform prevederilor art. 11 alin. 1 lit. c din Legea 85/2006. (volumul 4 d.u.p., filele 165-167, respectiv filele 174-181 )
Potrivit declaratiei inculpatei P. (fostă Candea) C. E., C. A. a activat la LEGAL RECOVERY IPURL din octombrie 2013, până în data de 24.04.2014.
În această perioadă practicianul în insolvență a păstrat legătura cu judecătorul M. M., la solicitarea acestuia, numai prin angajata sa care, adeseori, i-a comunicat că „sunt probleme” în dosarele sale.
P. (fostă Candea) C. E. a apreciat că, in realitate i se transmitea dorința inculpatului M. M. de a primi, pe lângă angajarea persoanei recomandate, și o ”motivație financiară suplimentară”.
Afirmațiile denunțătoarei se coroborează cu convorbirile și comunicările telefonice interceptate și înregistrate ca urmare a punerii în aplicare a mandatelor de supraveghere tehnică emise de Curtea de Apel București, precum și cu înregistrările din mediu ambiental efectuate în cauză.
Astfel, faptul că angajarea numitei C. A. în cadrul LEGAL RECOVERY IPURL nu a fost făcută în considerarea competențelor profesionale ale persoanei, ci în considerarea relației pe care acesta o avea cu judecătorul M. M. și a promisiunilor acestuia de a da ”dosare bune” rezultă și din mesajul pe care practicianul în insolvență l-a primit de la C. A. în data de 11.12.2013, la ora 12:40:40, „Am fost confirmați în Eurolaur, apare și pe portal ! Noutăți sper să avem sapt viitoare, căci sapt asta nu avem … Va pup !”. (volumul 4 d.u.p., fila 81)
Prima parte a textului se referă la dosarul nr._/3/2011, privind pe debitorul . care la termenul din 04.12.2013, completul C5 a hotărât confirmarea în calitate de administratori judiciari al debitoarei a practicienilor în insolvență LEGAL RECOVERY și ACTIV LICHIDATOR IPURL”.
A doua parte a mesajului, privind „noutățile” revelă obligațiile pe care M. M. și le-a asumat împreună cu C. A., respectiv acelea de a aduce dosare la LEGAL RECOVERY IPURL.
Acest aspect reiese și din conversația telefonică purtată de P. (fostă Candea) C. E. cu C. A. în aceeași zi, la ora 15:27:22, când practicianul în insolvență i-a solicitat lui C. A., să își îndeplinească „sarcinile” și să insiste pe lângă magistratul M. M. pentru obținerea de noi dosare:
„C. C. E.: Auzi, vezi că tu ai zis că săptămâna asta nu e la birou deloc…
C. A. :Da.
C. C. E.: Și a fost toată săptămâna la birou.
C. A. :Mie așa mi-a spus, că e liber. A avut ședință săptămâna trecută.
C. C. E.: Nu, a fost și ieri și alaltăieri și astăzi a fost la birou.
C. A.: Da ? Nu știu. Eu l-am întrebat de săptămâna trecută și mi-a spus că nu are noutăți și că speră că săptămâna viitoare.
C. C. E.: A, că tu mi-ai zis că ai sunat și că e liber săptămâna asta.
C. A.: Păi așa mi-a spus el mie.
C. C. E.: N-a fost liber, a fost în fiecare zi !
C. A.: Acum înseamnă că m-a păcălit pe mine.
C. C. E.: Da, da vezi că a fost zilnic. L-au văzut colegii acolo, știi ?
C. A.: Că mi-a zis exact așa: săptămâna asta sunt liber că mai …, mă rog, m-a întrebat când …
C. C. E.: Adică asta ?
C. A.: Da, adică asta.
C. C. E.: Nu e, a venit alaltăieri !
C. A.: Că m-a întrebat când o să taie porcul părinții mei, că vrea și el să vină și ai mei o să taie porcul vineri și de aia …, așa mi-a zis. E_, oricum, vineri vine…, vine la mine.
C. C. E.: Da, că n-o fi avut noutăți e adevărat, dar nu, că n-a fost liber. A stat la birou și alaltăieri și azi. Și azi a stat foarte mult la birou și ieri.
C. A.: A, nu știu asta, chiar nu știu.
C. C. E.: A fost tot timpul, da, da. Bine ! Hai să fii și tu mai atentă când… ca să-l mai… că ai văzut cum e, dacă nu insiști, după aia …ne trece…ne dă pas.
C. A. :Da, da, da.
C. C. E.: E simpatic, mi-e drag de el, dar, dacă nu-i insiști, zice că suntem niște fete din astea așa…, nu ne consideră băieți, știi ? Pentru el băieții sunt mai buni decât fetele. Nu sunt mai buni !
C. A.: Nu sunt, nu sunt !
C. C. E.: Nu sunt ! Da, bine, te pup și fii pe fază !
C. A.: Da, cum să nu ! Stați liniștită, nu-mi scapă nimic !
C. C. E.: Bine, pa.
C. A.: Vă pup.” (volumul 4 d.u.p., filele 81-82)
Redarea dialogului ambiental purtat la data de 13.05.2014 intre P. C. si inculpatul M. M. confirmă aspectele relatate de către practicianul în insolvență în cuprinsul denunțului cu privire la faptul că a angajat-o pe C. A., la cererea inculpatului, precum și faptul că acesta a desemnat-o, în schimb în dosarele pe care le judeca. (volumul 4 d.u.p., filele 46-49)
Implicarea inculpatului M. M. in angajarea nepoatei sale C. A. la LEGAL RECOVERY IPURL in schimbul desemnarii acestei societati ca administrator judiciar in dosarele aflate pe rolul judecatorului M., este confirmata si de conversația din data de 13.05.2014 purtata intre P. Crisitina si C. A., conversatie in care C. A. confirma că dosarele_/3/2013 privind . ESTATE SRL,_/3/2013 privind INTERCAR SERVICES 3001 SRL,_/3/2013 privind . și_/3/2013 privind . SRL, aflate pe rolul Secției a VII a din cadrul Tribunalului București, la completul C5 prezidat de M. M., au fost primite de LEGAL RECOVERY IPURL ca urmare a angajării ei.
P. (fostă Candea) C. E. a denunțat și a descris faptele comise de către magistrat, iar susținerile sale au fost confirmate de către martora Margutoiu R. care, in declaratia data la 15.05.2014, a aratat că A. C. și-a început activitatea la LEGAL RECOVERY IPURL la sfârșitul lunii septembrie-începutul lunii octombrie 2013, iar anterior venirii, a auzit-o pe P. Crisitina afirmând că ”urmează să vină la noi cineva care o să ne aducă dosare”.
De asemenea martora Margutoiu R. a declarat că A. M. C. i-a confirmat că este nepoata judecătorului M. de la Tribunalul București secția a VII-a civilă și că dosarele privind societățile INTERCAR, STAR TRANSPORT și N. HOUSE sunt aduse în firmă de către ea. ( volumul 4 d.u.p., filele 32-35 )
Instanta apreciaza ca, declarația inculpatei P. ( Candea) C., se coroboreaza cu depozițiile martorilor și procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice și ambientale, dovedind fara dubiu faptul că inculpatul M. M. s-a folosit în interes propriu de dispozițiile legale prevăzute art. 11, al. 1, lit. c din Legea 85/2006, care îi confereau dreptul de desemna prin sentința de deschidere a procedurii, dintre practicienii în insolvență compatibili care au depus ofertă de servicii în acest sens la dosarul cauzei, administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul care va administra procedura până la confirmarea sa, pentru a-i pretinde denunțătoarei P. C. să o angajeze pe C. A. în cadrul LEGAL RECOVERY IPURL.
Caracterul ilegal al relației dintre M. M., C. A. si P. ( Candea) C. este evident, fiecare dintre aceste persoane urmărind obținerea de beneficii, magistratul prin angajarea rudei sale, C. A. prin obținerea de venituri, iar practicianul în insolvență din poziția privilegiată în raport cu alți practicieni din domeniu, cât și posibilitatea valorificării activelor aparținând societăților supuse procedurii insolvenței.
A. 5. În privinta savarsirii infracțiunii de corupție de către inculpații M. M. si Armas I., în legătură procedura insolvenței S.C. ARGIROM INTERNAȚIONAL S.A., care facea obiectul dosarului nr._/3/2007 al Tribunalului București, in baza probelor administrate în cursul urmăririi penale si in faza de judecata, instanța reține urmatoarele:
S.C. ARGIROM INTERNAȚIONAL S.A., al carei asociat este Armas I. se afla în procedura insolvenței ce facea obiectul dosarului nr._/3/2007 al Tribunalului București, aflat pe rolul judecătorului M. M..
La termenul din 12.03.2008, judecătorul M. M. a dispus in dosarul nr._/3/2007 desemnarea provizorie, până la prima adunare a creditorilor, a ACTIV LICHIDATOR IPURL, reprezentata de inculpata B. M., în calitate de administrator judiciar, cu o retribuție lunară de 2000 lei.
La data de 30.10.2012, ora 09:35:50, inculpata B. M. a fost contactată de inculpatul M. M., în acea discuție cei doi interlocutori referindu-se și la Armas I., pe care îl acuzau că, în ciuda faptului că deține sume importante de bani, deși avea pe rol dosarul de insolvență a S.C. ARGIROM INTERNATIONAL S.A., nu le-a remis nicio sumă de bani în scopul soluționării favorabile a dosarului.
Relevant pentru modul în care inculpatul M. M. judeca dosarele pe care le avea repartizate și criteriile pe care le avea în vedere pentru exercitarea atribuțiunilor de serviciu este dialogul a carei transcriere se regaseste in volumul 7 d.u.p., filele 9-10:
„ M. M.: Și nu vezi ce face omul(n.n. A. I.)? Numai ce vrea face, M., să vezi ce i-o trag eu!
B. M. A.: Da.
M. M.: Să știi tu! Nu merge așa!
B. M. A.: Păi, da.
M. M.: Eu nu-s sluga nimănui! Dacă el așa lucră cu oamenii, păi așa să lucre’! Ce dracu’! Adică, percutez la tot și el ne dă flit!
B. M. A.: Da!
M. M.: Poți să îi spui treaba asta!
B. M. A.: Dar îi și spun! Așa e! Toată lumea pleacă de la el. Plângea și directoarea lui, omul lui de bază, a zis că el dă afară pe toată lumea, că nu are nevoie de nimeni. A zis că a înnebunit!”
Dialogul reflecta in mod evident comportamentul ilegal al judecatorului M. M. care, apreciind ca a îndeplinit dorințele inculpatului Armas I., isi exprima nemultumirea că nu a venit și contraprestația din partea celui din urma, amenintand cu represalii.
Relevanta este si conversatia din data de 20.11.2012, ora 09:15:59, în care judecatorul M. M. ii comunica practicianului in insolventa B. M. faptul că în situația în care nu-i vor fi satisfăcute doleanțele va lua măsurile necesare, folosindu-se în atingerea dezideratului fixat tot de autoritatea sa de judecător:
„B. M. A.: Nu mai zi că așa face, că până la urmă trebuie să facă! Tre’ să facă, nu are altă variantă, pentru amândoi, că nu mai rezist, nici eu, nici tu! E clar?
M. M.: Da?
B. M. A.: Cum?
M. M.: Așa e regula?
B. M. A.: Da.
M. M.: No, păi mie nu îmi convine, că eu nu percutez cu întârziere, știi M.?
B. M. A.: Dar știu, M., nu mă mai …(înjură)…! Deci nu îmi mai repeta placa asta, că îi spun în fiecare zi, n-am ce să fac! Deci nu mă critica pe mine pentru el! …înjură…, că și eu mă enervez! Nici eu nu am bani și sunt nervoasă! Deci nu te răzbuna pe mine, că îmi bag picioarele în toate!
M. M.: No, nici nu mai spun nimic eu!
B. M. A.: Păi nu mai îmi spune! Deci, când vezi că ăsta... nu avem ce face. Cu d-ăștia nu avem ce face. Deci nu mai lovi în mine, că nu mai am nervi pentru nimeni.
M. M.: Păi eu de tine zic? Am zis că tu ești de vină?
B. M. A.: Păi nu ai zis că tu ești de vină, dar nu mă mai... ăsta, că m-am săturat! Toată ziua asta fac! Cu porcu’ ăla de A. la fel! Și uite așa, cu toți!
M. M.: Las că și eu știu ce am de făcut, nu?
B. M. A.: Păi, da, M., no, și tu știi. Uite, acum repetăm contestația! Vezi? Le luăm toate de la capăt, cu aia cu CUPROM-ul!
M. M.: Foarte bine!
B. M. A.: Păi, foarte bine, no, da...!
M. M.: Foarte bine!” ( volum 7 d.u.p., filele 10-11)
În urma cererilor repetate ale judecătorului M. M., transmise lui Armas I. prin intermediul inculpatei B. M., în data de 08.12.2012, ora 12:40:42, practicianul în insolvență a abordat acest subiect cu Armas, care i-a comunicat, astfel cum rezulta din convorbirea transcrisa la fila 228 din volumul 7 d.u.p., că îi va remite produse alimentare (carne de porc), pe care va trebui să le împartă cu judecătorul M., în mod egal.
Imediat după ce a primit de la Armas I. confirmarea faptului că acesta va proceda la remiterea produselor alimentare B. M. l-a informat pe M. M., la ora 22:28:34, astfel cum rezulta din convorbirea de la fila 13 din volumul 7 d.u.p., detaliile modului în care magistratul urma sa intre în posesia produselor solicitate, fiind stabilite de catre Armas I. si B. M., în data de 13.12.2012, la ora 11:42:57 ( volum 7 d.u.p., fila 229)
Conform celor stabilite, în data de 13.12.2012, prin intermediul conducătorului autoturismului marca Renault Megane cu nr. de înmatriculare_, aparținând S.C. ARGIROM INTERNATIONAL S.A. produsele alimentare au ajuns în posesia practicianului în insolvență, B. M..
Din analiza dialogului transcris la filele 230-231 ale volumului volum 7al d.u.p., rezulta ca la ora 16:11:48, Armas I. a contactat-o pe B. M., căreia i-a precizat că produsele destinate inculpatului M. M. au fost ambalate separat.
Profitând de relația de dependență inculpatului Armas I. față de el, generată de faptul că dosarul de insolvență al S.C. ARGIROM INTERNAȚIONAL S.R.L, era judecat de către el, inculpatul M. M. i-a pretins acestuia, în data de 08.05.2013, o sumă de bani cuprinsă între 3.000 și 4.000 lei, aspect ce reiese din inregistrarea convorbirii telefonice transcrise in voulul 7 al dosarului de urmarire penala, filele 138-140:
„A. I.: Hristos a înviat!
M. M.: Adevărat a înviat! Ce faci, domnul IOȘCA?
A. I.: Gând la gând! Uite, și eu te-am..., am vrut să te sun, dar știam că ești în ședință astăzi.
M. M.: Acuma n-am ședință.
A. I.: N-ai ședință? Păi, e miercuri! A, da!
M. M.: Miercurea viitoare numai!
…[…]…
M. M.: Știi ce te rog, IOȘCA?
A. I.: Ia zi, dragule!
M. M.: Uite, am plecat și n-am luat niciun ban cu mine, măi!
A. I.: Aoleu! Și să-ți aduc niște....
M. M.: Poți să-mi trimiți ceva la Western Union!
A. I.: Unde, unde să-ți.., să-ți aduc?
M. M.: La bancă, la Western Union poți să-mi trimiți.
A. I.: Unde, la...?
M. M.: La Reghin. Eu îs la Reghin.
A. I.: Ești la Reghin. A, să-ți trimit la Reghin. Păi, dă-mi..., păi, dă-mi un nume pe cine să... să-ți trimit. Îți ajung...?
M. M.: Numele meu, M. M..
A. I.: Imediat. Atâta, Reghin, oficiu poștal, nimic?
M. M.: Oficiu.., dar e la Western Union, e la bancă.
A. I.: La bancă?
M. M.: Da, merge prin bancă, la Western Union.
A. I.: La Western Union? Păi, nu, dar și cu Oficiul Poștal nu-i problemă!
M. M.: Da, dar eu nu vreau bani așa, știi cum e la țară?
A. I.: Cât, cât vrei? La mine am zece. Deci, acuma pot să ți-i dau în două minute. Dacă nu, mai târziu.
M. M.: Păi, vorbim.
A. I.: Și mâine pot să-ți trimit undeva, 30-40, e bine?
M. M.: Bine, bine.
…[…]…”
Pretentia inculpatului M. M. a fost urmata de remiterea de către Armas a sumei de 3000 lei, fapt ce rezulta din extrasul de cont al lui M. M., eliberat de Banca Comercială Română, în data de 09.05.2013, ora 11:14 (volum 20 d.u.p., fila 224)
În data de 10.05.2013, ora 09:11, M. M. a retras din același cont, 4000 lei. (volum 20 d.u.p., fila 224)
Martorul C. I. a declarat, în data de 02.06.2014, că în primăvara sau vara anului 2013, la solicitarea șefului său, Armas I. a depus în contul unei persoane, pe nume M. M., suma de 3000 lei, într-un cont care i-a fost comunicat de către acesta din urmă (volum 20 d.u.p., filele 204-207)
În același mod a procedat judecătorul M. M. și în luna iunie 2013, când în cadrul unei conversații telefonice, de la ora 14:48:26, a discutat cu inculpatul A. I., despre remiterea unei alte sume de bani, după cum urmează:
„A.: Cred că acuma, prima tranșă, o și bagă, în 10 minute - un sfert de oră.
M. M.: Bine, IOȘCA, bine…
A.: D.… Iartă-mă, n-am băgat în p… mă-sii! Sper de joi să fie mai bine, când…
M. M.: Bine, IOȘCA, vorbim. Mersi mult!
A.: Te pup, mă, băiete! Drum bun, atunci! Ne vedem mâine seară! Trec pe la tine, nu?
M. M.: Bine, bine.” ( volum 7 d.u.p., fila 225)
Conform extrasului de cont eliberat de Banca Comercială Română S.A, în data de 18.06.2014, contul inculpatului M. M. a fost alimentat de către RAIESCU S., cu 1800 lei. (volum 20 d.u.p., fila 224).
Cu privire la această sumă, martorul Raiescu S. a declarat la data de 02.06.2014, că în vara anului 2013, unchiul său, Armas I., l-a rugat să trimită 1800 lei unei persoane ale cărei date i le-a comunicat, fără a-i spune ce anume reprezintă și cine este beneficiarul. Martorul a acceptat și i-a transferat banii inculpatului M. M.. ( volum 20 d.u.p., fila 201-203)
În cursul lunii decembrie 2012, inculpatul Armas I. i-a dat un telefon marca Iphone 4S inculpatului M. M., pentru ca acesta să nu-i creeze probleme pe parcursul judecării dosarului privind procedura insolvenței S.C. ARGIROM INTERNATIONAL S.A., aspect ce rezulta din declaratiile date de inculpatul Armas I..
La perchezitia domiciliara efectuata la imobilul folosit de către inculpatul M. M., situat în Voluntari, ., județul au fost identificate și ridicate avizul de însoțire a mărfii nr._/03.08.2012, întocmit de Vodafone România, pentru transportul telefonului marca Iphone 4S, negru, în valoare de 2523,95 lei și micro S.-ului Postpaid de la furnizorul Vodafone Romania, la cumpărătorul ARGIROM INTERNATIONAL S.A., avizul de însoțire a mărfii nr. SO-_/03.08.2012, pentru aceleași obiecte, anexa la aviz și un înscris intitulat ”Move task list”. ( volum 20 d.u.p., fila 273-276)
Instanta nu poate retine apararile inculpatului M. M. in sensul ca suma de bani a fost ceruta in cadrul relatiei de prietenie pe care o avea cu Armas I., avand in vedere faptul ca inculpatul M. M. era investit cu judecarea cauzei în care societatea lui Armas I. avea calitatea de parte iar acesta din urma era constient, astfel cum a aratat in declaratiile date in faza de urmarire penala si in faza de judecata, că soarta societății pe care o conduce este în mâinile judecatorului M..
In plus, din declaratiile date de inculpatul Armas I. in fata instantei de judecata rezulta ca acesta nu ar fi remis banii si bunuri judecatorului M. M. daca M. M. nu ar fi fost investit cu dosarul privind insolventa S.C. ARGIROM INTERNATIONAL S.A.
A. 6. În privinta remiterii de către P. I. F., a unui ceas marca Longines și a sumei de 8.000 de lei inculpatului M. M., în legătură cu soluționarea dosarului nr._/3/2012 al Tribunalului București, in baza probelor administrate în cursul urmăririi penale si in faza de judecata, instanța reține urmatoarele :
În data de 07.12.2012, S.C. OPERATIV LOGISTIC S.R.L. a formulat o cerere de chemare în judecată a S.C. EDENRED ROMANIA S.R.L., având ca obiect constatarea opozabilității creanței de 5.280.604 lei asupra pârâtei și obligarea acesteia la plata sumei menționate, formandu-se astfel dosarul nr._/3/2012 al Tribunalului Bucuresti repartizat judecătorului M. M..
În această cauză, interesele S.C. OPERATIV LOGISTIC S.R.L. au fost reprezentate de S. Civilă de Avocați P. și Asociații, prin avocații P. F., P. C. si Chirilov M., care au depus delegație la dosar în data de 09.01.2013, conform încheierii din aceeași dată.
În 06.02.2013, completul prezidat de către M. M. a finalizat cercetarea judecătorească, a acordat părților cuvântul pe fond și a amânat pronunțarea hotărârii pentru 13.02.2013 cand a admis acțiunea formulată de reclamantă prin lichidatorul judiciar si a obligat pârâta S.C. ENDERED ROMÂNIA S.R.L. la plata sumei de 5.280.604 lei către reclamantă S.C. OPERATIV LOGISTIC S.R.L. dar si la plata unei sume de 10.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă.
Deoarece numele pârâtei era consemnat greșit în hotărâre, la fel ca și cheltuielile de judecată, iar instanța nu se pronunțase cu privire la dobânzile legale, în 07.03.2013, la Registratura Secției a VII-a Civilă a fost înregistrată cererea lichidatorului judiciar al ., CII B. C. A., de îndreptare a erorii materiale și de completare a dispozitivului sentinței nr. 1399/13.02.2013, în sensul modificării numelui pârâtei, din ., în ., de completare a dispozitivului privind dobânda legală în cuantum de 115.513,21 lei și de îndreptare a erorii cu privire la cheltuielile de judecată, din 10.000 lei, în 37.200 lei.
Această cerere a primit termen în 08.03.2013, când prin încheierea din dosarul_/3/2012 s-a hotărât îndreptarea erorii materiale ”din ..2013 în sensul că denumirea corectă a părții este . și nu ., iar cuantumul cheltuielilor de judecată este de 37.200 lei și nu 10.000 lei.”
Întrucât nici de această dată instanta nu s-a pronunțat cu privire la cheltuielile de judecată, în 18.03.2013, S.C. OPERATIV LOGISTIC S.R.L. a depus la Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă o cerere de completare a dispozitivului hotărârii 1399/13.02.2013, referitor la acest aspect, motiv pentru care s-a fixat termen de judecată în data de 26.06.2013, când completul prezidat de către judecătorul M. a amânat judecata pentru 06.11.2013, pentru soluționarea litigiului pe cale amiabilă.
În 16.10.2013, S.C. OPERATIV LOGISTIC S.R.L. a formulat cerere de renunțare la judecată, ca urmare a tranzacției încheiate de părți, la 08.10.2013.
În 20.11.2013, după amânarea pronunțării din 13.11.2013, inculpatul M. a luat act de renunțarea la judecată și a stins litigiul dintre părți.
După pronunțarea sentinței civile 1399/13.02.2013, văzând dispozitivul acesteia și constatând că numele pârâtei era consemnat greșit și că instanța nu se pronunțase corect cu privire la cheltuielile de judecată și omisese să se pronunțe cu privire la dobânzile legale, martorul P. F. I. s-a deplasat la biroul inculpatului, pentru a discuta aceste aspecte.
În acest context, judecătorul M. M. sesizând ceasul pe care P. F. I. îl purta la mână, i-a pretins să-i dea unul la fel.
Avand reprezentarea că în situația în care nu va da curs solicitării magistratului, acesta nu va soluționa pozitiv cererea de îndreptare a erorii materiale și în consecință nu va putea proceda la punerea în executare a hotărârii și știind că se află în proces de negociere pentru încheierea unei tranzacții cu pârâta, care trebuia validată tot de către M. M. în dosarul privind insolvența S.C. OPERATIV LOGISTIC S.R.L., denunțătorul a acceptat. (volum 20 d.u.p., fila 191-194)
Astfel, în data de 11.03.2013, P. I. s-a deplasat la S.C. B&B COLLECTION S.R.L., situat în incinta mall-ului AFI Palace Cotroceni de unde a achiziționat un ceas marca Longines, în valoare de aproximativ 7.960 lei, conform bonului fiscal, pe care i l-a remis în aceeași zi inculpatului în fața restaurantului Casa Gorjeană, aflat la intersecția străzilor B. și D. A. din București.
După remiterea ceasului, în cadrul unei convorbiri telefonice purtate în data de 26.03.2013, ora 09:26:50, cu avocatul P. I., magistratul și-a exprimat nemulțumirea cu privire la faptul că ceasul primit nu funcționează corespunzător:
„M. M.: Băi, auzi, FLORINE?
P. F.: Ha?
M. M.: Nu-i bun ceasul.
P. F.: Bă, du-te, mă, de-aici!
M. M.: Mi-aduci altul. Păi, rămâne în urmă, mă, și, dacă nu-l port la mână, se oprește.
P. F.: Păi, dar, normal, că e automatic, mă!
……………………………………………………………………………………..”
(volum 7 d.u.p., fila 111)
Ulterior în cursul lunii iulie 2013, în timpul cât dosarul_/3/2012 se afla încă pe rol, inculpatul M. M. i-a pretins în mod insistent denunțătorului P. F. I. să-i remită o sumă de bani, prin transfer bancar, fără a-i preciza cuantumul. Întrucât avocatul nu a fost de acord cu viramentul bancar, pentru că nu putea să justifice în evidențele contabile transferul, M. M. i-a sugerat să înregistreze operațiunea drept împrumut, aspect cu care P. F. nu a fost de acord, propunând să se întâlnească la biroul său pentru a pune la punct detaliile. Aceste aspecte se regăsesc în convorbirea purtată în data de 03.07.2013, ora 08:53:50, între M. M. și P. F. I.:
„P. F. I.: Bună dimineața!
M. M.: Servus, domnul F.! Te deranjez?
……………………………………………………………………………………
M. M.: Auzi, măi, nea FLORINE!
P. F. I.: Zi, tati!
M. M.: Eu am cont, mă, că am cardul, poți să livrezi fără să ne mai tot...
P. F. I.: Da, mă, dar e din…, e din firmă.
M. M.: Și ce dacă?
P. F. I.: No, și tu acum. Eu vineri îs, vineri dimineața ne vedem la mine.
M. M.: No bun. Vorbim!
P. F. I.: Da? Hai!” (volumul 7 d.u.p., fila 154)
Presat de insistența inculpatului M. M., P. F. a cedat și a stabilit cu acesta o întâlnire la biroul său în data de 03.07.2013, ocazie cu care i-a dat 8000 lei. Suma a fost retrasă din contul SCA P. ȘI ASOCIAȚII, conform extrasului de cont depus la dosarul cauzei, de către colaboratoarea denunțătorului P. F., la cererea acestuia.
Martora P. C. a confirmat efectuarea operațiunii bancare, precum și prezența inculpatului la sediul biroului denunțătorului. (vol. 20 d.u.p., filele 182-183)
Instanta constata ca suma de bani si ceasul au fost pretinse si primite de către inculpatul M. M. în perioada in care acesta avea de solutionat dosarul nr._/3/2012 în care avocatul P. F. avea calitatea de apărător al uneia dintre părțile cauzei.
A. 7. În privinta remitererii unui covor în valoare de 1.000 lei, în data de 05.12.2013, de către practicianul in insolventa P. E. judecătorului M. M., în vederea soluționării favorabile a dosarelor nr._, nr._/3/2010 și nr._/3/2013, în care LEX COMPANY IPURL a fost desemnat lichidator judiciar, in baza probelor administrate în cursul urmăririi penale si in faza de judecata, instanța reține urmatoarele :
In dosarul nr._/3/2010, judecat de către M., dosar având ca obiect falimentul S.C. DOLPHIN INTERNAȚIONAL IMPEX S.R.L., firmă ce avusese ca obiect de activitate comercializarea covoarelor, lichidator judiciar a fost desemnat LEX COMPANY IPURL, reprezentata de P. E..
Asa cum rezulta din declaratia martorului D. A. D., care era angajat la LEX COMPANY IPURL, in luna decembrie 2013, P. E. i-a spus acestuia că trebuie să îi dea judecătorului M. M. un covor. ( vol. 18 d.u.p., filele 7-9)
Martorul D. A. D. a ridicat covorul de la un punct de lucru al S.C. DOLPHIN INTERNAȚIONAL IMPEX S.R.L., situat în ., de unde s-a deplasat la domiciliul inculpatului M. M. din localitatea Voluntari și l-a predat unui bărbat care se afla în curte.
Ulterior, martorul l-a informat pe P. E. despre cum a decurs remiterea bunului.
Totodată, martorul a declarat că, din unele discuții purtate cu P. E. a înțeles că LEX COMPANY IPURL era numită în calitate de lichidator provizoriu la completul C5 al judecătorului M. M., într-un mod ce excedea cadrului legal.
Referitor la achitarea contravalorii covorului, martorul a susținut că, la momentul când s-a deplasat la magazin, angajații cunoșteau faptul că trebuia să intre în posesia bunului, astfel că nu a trebuit să îl plătească. După ce a luat covorul a constat că avea o culoare roșu închis, iar dimensiunile de aproximativ 2mX2,5m. După ce a înmânat covorul unui bărbat care se afla în imobilul aparținând judecătorului M. M., l-a informat pe P. E. despre situație.
Martorul a mai declarat că în discuțiile pe care le purta cu șeful său, P. E., se refereau la judecătorul M. M. cu apelativele „împăratul” și „șeful”, dar și că, în mai multe situații, i-a atras atenția să nu se mai implice în relația pe care o avea cu judecătorul M. M., considerând că nu este în regulă ca un angajat să facă asemenea „comisioane”.
Declaratia martorului D. A. D. se coroboreaza cu declaratia data în calitate de suspect, în luna decembrie 2013, de P. E. care a recunoscut ca i-a dat judecătorului M. M., din cadrul Tribunalului București – Secția a VII-a Civilă, un covor în valoare de aproximativ 1.000 lei, prin intermediul lui D. A. pentru a primi soluții favorabile în dosarele nr._/3/2013,_ și_/3/2010, în care LEX COMPANY IPURL avea calitatea de lichidator. (vol. 19 d.u.p., filele 161-162).
In declaratiile date in calitate de suspect si inculpat, P. E. a aratat ca a remis covorul judecătorului M. M. după ce în prealabil, în data de 04.12.2013, acesta l-a contactat telefonic și i-a comunicat faptul că în cadrul ședinței de judecată din ziua respectivă a avut spre soluționare două dosare, în care era desemnat ca lichidator judiciar.
P. E. mai arata ca l-a întrebat pe judecător dacă în ziua următoare poate sa-l trimita pe D. A. să-i aducă un covor, covor pe care l-a luat de la un magazin situat în ., aparținând S.C. DOLPHIN INTERNAȚIONAL IMPEX S.R.L., debitor în dosarul nr._/3/2010.
Susținerile martorului D. A. si ale inculpatului P. E. sunt confirmate de înregistrările convorbirilor telefonice dintre ei și judecătorul M. M..
Astfel, in cadrul discuției telefonice purtate în data de 04.12.2013, între M. M. și P. E., judecătorul i-a comunicat interlocutorului că în cadrul ședinței de judecată din ziua respectivă a avut spre soluționare două dosare în care practicianul în insolvență era parte:
„M. M.: Am avut ședință, acolo…[…]…Păi, am avut, că ai avut două piese acolo…”.
Raportat la această situație de fapt, P. E. a afirmat: „Da, păi… na, am fost acolo. Auzi, vroiam să te întreb …[neinteligibil]…mâine pot să-l trimit la tine pe acesta, pe A. cu ceva?”.
În continuarea discuției, P. E. i-a transmis interlocutorului scopul real al vizitei, respectiv acela de a-i remite un covor, pe care, anterior, judecătorul M. M. îl pretinsese:
„P. E.: Da, eu nu i-am… na, ptiu, trebuie să… ți-am…luat un covor dintr-acela, și…
M. M.: Na, acela ce vorbeam?
P. E.: Da, da.”
Dialogul mai sus expus confirma imprejurarea că pretinderea covorului de către inculpatul M. a avut loc la un moment anterior discuției.
Ca urmare a acestui dialog, în ziua următoare, P. E. l-a apelat pe M. M., la ora 08:32:17 și l-a anunțat că îl trimite pe D. A., moment în care judecătorul i-a spus că îi va da intermediarului ”biletul”:
„…[…]…M. M.: Acum am ajuns, da.
P. E.: da? Hai că îl trimit pe A. repede, îi dau un telefon.
M. M.: Aici sunt.
P. E.: Da?
M. M.: Plecați la B.?
P. E.: Da, da, că trebuie…am o urgență acolo la Finanțe. Trebuie să ajung, pe drum, pe drum, pe drum.
M. M.: Bine domnu’…
P. E.: Da’ vin…vin că trebuie să mă duc și la moșu’ să vorbesc cu el.
M. M.: Hai că dacă vine A. îi dau și biletu’
P. E.: Da? O.k.”
Remiterea în condiții optime a covorului l-a preocupat în mod deosebit pe P. E., acesta cerând detalii interlocutorului despre indicațiile primite de la M. M..
Ulterior, la ora 12:06:24, P. E. poarta o noua discutie cu D. A. care ii ofera detalii despre cum a decurs remiterea covorului:
„…[…]…P. E.: Cum a decurs întâlnirea cu unchiu’?
D. A.-D.: Bine! Na! I-am povestit de ăla și de ălălaltu’ de ieri eu nu i-am zis, îi zici tu marți. M-am gândit mai bine, să nu-i încarc memoria, cu...
P. E.: Îhâm... da.
D. A.-D.: Tot îmi spunea că ne-a aprobat nu știu ce, la un consorțiu, cu EUROINSOL...„Ăsta nu e niciun consorțiu, domn’e!” „Păi, nu-i ăla cu...”„Numai,dom’le!Acolo...ne-a...[neinteligibil]...Gata! Ne-a dat afară pe noi!”
P. E.: Cu ce?
D. A.-D.: Din...[neinteligibil]... El tot credea că noi suntem în continuare în consorțiu la H..
P. E.: Îhâm!
D. A.-D.: „Nu dom’le! Noi n-avem nicio treabă acolo! Nu, nu, nu! Ăla ne-a dat afară. Noi n-avem nimic acolo, gata!” Tre’ să-i repeți chestia asta. Tot nu... tot n-a înțeles.
P. E.: Da, da!
D. A.-D.: El în continuare crede... Zic: „Nu, nu!” Iar ăsta e într-adevăr, ăsta e, care l-am lăsat la... „Ceva probleme?” „Nu, domnule, e pe numele omului, nu există nicio problemă. D. că...Na!... Palmares, acolo, să vedem și noi ce...”
P. E.: Da.
D. A.-D.: Altceva, n-a dat nimic. Tot de ăla spunea el că a dat, că... două mii i-a aprobat onorariu, două mii de euro, da’ nu-i pentru noi.
P. E.: Pentru trai, nu?
D. A.-D.: Exact! La C. ne-a aprobat două mii...
P. E.: Ce bine...[neinteligibil]...
D. A.-D.: Da, el se gândea acum: iote, bă, ne-a aprobat două mii onorariu! Du-te, bă, de-aicea, că noi n-avem nicio treabă acolo! Da’ să-i mai spui tu o dată că nu prea...
P. E.: Nu prea a înțeles, ă?
D. A.-D.: Nu prea... da, da, da, da... El tot în continuare consideră că e...
P. E.: Aha!
D. A.-D.: Da! No! Nu sunt... până la alea nicio treabă, ne-a... Noi nu mai aveam nicio treabă acolo, ne-a scos. Gata! Pe B. afară.
P. E.: Da, și...
D. A.-D.: Ei, cu el am discutat că...
P. E.: Păi, spunea că-ți dă bilețelu’, mă...
D. A.-D.: Îm?
P. E. D.: A zis că-ți dă un bilețel.
D. A.-D.: Îhâm...
P. E.: Și? Ți l-a dat?
D. A.-D.: Nu.
P. E.: Îl sun... îi sun deseară. Nu-i normal.
D. A.-D.: S-a învățat ăla acolo și...
P. E.: Îhâm.... Ok. Deci, s-a mai schimbat…[…]….”.
Din analiza dialogului purtat intre Postalnicu E. si D. A. reiese că judecătorul M. M. a pretins și primit covorul pentru a favoriza LEX COMPANY S. în dosarelor pe care le avea spre soluționare.
In cadrul discuției, judecatorul M. M. a făcut referire la dosarele nr. _/3/2013 și nr. 1797/_, în care LEX COMPANY IPURL a fost numit lichidator judiciar.
Dosarul nr._/3/2013, a fost înregistrat la Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în 28.10.2013, în urma formulării cererii de deschidere a procedurii simplificate a falimentului de către S.C. EURO CASA S.R.L., dosarul fiind repartizat completului C5 prezidat de judecătorul M. M..
În respectiva cerere S.C. EURO CASA S.R.L. a solicitat desemnarea în calitate de lichidator judiciar a IGF E. C. IPURL.
La data de 06.11.2013 instanța a dispus amânarea pronunțării pentru 13.11.2013, ulterior pentru data de 20.11.2013 iar prin încheierea din 20.11.2013, instanța a numit lichidator judiciar pe LEX COMPANY IPURL cu o retribuție lunară de 2.000 lei exclusiv TVA.
La termenul din 28.11.2013 debitoarea S.C. EURO CASA S.R.L. a formulat o cerere de îndreptare a dispozitivului hotărârii pronunțate la data de 20.11.2013, în sensul numirii ca lichidator a LEX COMPANY IPURL.
Prin încheierea dată în camera de consiliu la data 04.12.2013 a respins cererea de îndreptare a dispozitivului sentinței civile nr. 9838 din 20.11.2013.
Ulterior, în data de 26.01.2014, P. E. l-a contactat pe M. M., între cei doi având loc următorul dialog:
„…[…]…P. E.:A, tu miercuri ai ședință, nu?
M. M.: Am miercuri ședință, da. Avem ceva de discutat, e o chestie acolo.
P. E.:Da?
M. M.:Îți spun eu.
P. E.:Păi, voiam să…dacă nu ajung până marți încolo, cum or fi drumurile, dacă te rog eu:poți să-l primești și pe A. un pic, să-ți povestească o chestie?
M. M.:Dar, cum?Oricând…[…]…
P. E.:Adică, îți trimit eu ceva scris, într-un plic…[…]…
M. M.:Dar, să vină acasă, mă!
P. E.:Da, da, păi acolo.
M. M.:Acolo trebuie să te înregistrezi, îți dă în gât vizitatorul, chestii…
P. E.:Da, exact, exact.
M. M.: La cine mergi scrie tot”.
Așa cum susține martorul D. A., pe parcursul desfășurării activității la LEX COMPANY IPURL a efectuat mai multe „comisioane” pentru șeful său, în relația cu judecătorul M. M..
Astfel, P. E. i-a cerut magistratului să-l primească pe D. A. cu „un plic”, în condițiile în care judecătorul l-a atenționat că există probleme: „Am miercuri ședință, da. Avem ceva de discutat, e o chestie acolo”.
A. 8. În privinta remitererii sumei de 4.100 lei, în data de 17.06.2013, de catre P. E. judecătorului M. M., în vederea soluționării favorabile a dosarelor nr._ și nr._/3/2010, în care LEX COMPANY IPURL a fost desemnat lichidator judiciar, in baza probelor administrate în cursul urmăririi penale si in faza de judecata, instanța reține urmatoarele:
La data de 19.01.2012, VFS INT. ROMÂNIA IFN S.A. a formulat o cerere de deschidere a procedurii insolvenței înregistrată, sub nr._ , pe rolul Tribunalului București față de debitoarea S.C. MARU BEST TRANS S.R.L., prin care a solicitat să fie desemnat în calitate de administrator judiciar provizoriu Cabinetul I. de Insolvență „B. N.-S.”.
La termenul din 11.04.2012 judecătorul M. M. a dispus amânarea pronunțării pentru 25.04.2012.
Prin hotărârea din 24.05.2012 inculpatul admis cererea creditoarei, dispunând începerea procedurii falimentului și a numit lichidator judiciar pe LEX COMPANY S., cu o retribuție lunară de 2.000 lei, ignorând solicitarea creditorului de a nominaliza lichidator judiciar conform art. 11 pct. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006.
În data de 31.10.2012 judecătorul M. M. a amânat cauza în vederea continuării procedurii și a solicitat lichidatorului judiciar să depună la dosar raportul de activitate privind stadiul îndeplinirii atribuțiilor, sub sancțiunea amendării și înlocuirii.
Pentru termenul din 03.04.2013 lichidatorul judiciar LEX COMPANY IPURL a depus raportul de activitate prin care a solicitat instanței să ia act de decizia creditorului majoritar VFS INT. ROMÂNIA IFN S.A. de a numi pentru continuarea procedurii falimentului Cabinetul I. de Insolvență „G. D. S.”. De asemenea, a cerut plata onorariului aferent perioadei în care LEX COMPANY IPURL a îndeplinit atribuțiile de lichidator judiciar, în cuantum de 1.200 lei, compus din 1.000 lei onorariu și 200 lei cheltuieli de procedură.
La termenul din 03.04.2013, judecătorul M. M., având în vedere faptul că lichidatorul nu a fost confirmat de către creditorul majoritar VFS INT.ROMÂNIA IFN S.A., a luat act de această decizie și a dispus acordarea unui onorariu în cuantum de 3.000 lei pentru LEX COMPANY IPURL.
Deși lichidatorul judiciar a cerut suma de 1.200 lei, judecătorul M. M. a dispus acordarea unui onorariu mai mare cu 1.800 lei.
Prin încheierea pronunțată în 04.12.2013, judecătorul M. M., la solicitarea creditorului majoritar a numit lichidator judiciar pe G. D. S..
Încă de la demararea procedurii falimentului, luând în considerare cererea creditorului majoritar de a numi lichidator un anumit practician în insolvență, judecătorul M. M. l-a favorizat pe P. E., desemnând în acest sens LEX COMPANY IPURL în calitate de lichidator provizoriu, deși, la dosarul cauzei, acesta nu avea depusă o ofertă de depusă de preluare a acestei poziții.
La data de 05.11.2010 a fost înregistrată la Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, sub nr._/3/2010, cererea S.C. DOLPHIN INTERNAȚIONAL IMPEX S.R.L. pentru deschiderea procedurii insolvenței.
Prin încheierea din 17.11.2010, judecătorul învestit cu soluționarea cauzei, M. M. a admis cererea, și a desemnat în calitate de administrator judiciar pe practicianul în insolvență B. S., fixând un alt termen pentru data de 25.05.2011, în vederea continuării procedurii.
După mai multe termene, prin încheierea din 15.06.2011, instanța a luat act de faptul că, la data de 15.06.2011, administratorul judiciar B. S. și-a depus mandatul și a desemnat administrator judiciar LEX COMPANY IPURL.
În data de 20.11.2013, instanța a admis cererea administratorului judiciar LEX COMPANY IPURL și a dispus începerea procedurii falimentului S.C. DOLPHIN INTERNAȚIONAL IMPEX S.R.L. Prin aceeași hotărâre a dispus plata unei retribuții către administratorul judiciar în cuantum de 10.000 lei, exclusiv TVA, și a numit lichidator judiciar LEX COMPANY IPURL cu o retribuție lunară de 2.000 lei exclusiv TVA.
Numirea lui P. E. în calitate de lichidator/administrator judiciar provizoriu în dosarele nr._ și nr._/3/2010, a creat premisele unei dependențe profesionale a practicianului în insolvență față de judecătorul sindic M. M., dandu-i acestuia ocazia de a-i pretinde bani practicianului in insoventa.
Asa cum reiese din declarațiile date de P. E., în calitate de suspect si inculpat, în 17.06.2013, judecătorul M. M. i-a pretins, în cadrul unei convorbiri telefonice, suma de 2.800 lei, pe care însă nu i-a remis-o, deoarece magistratul nu i-a comunicat numărul card-ului de salariu emis de BCR. (vol. 19, d.u.p., filele 161-162),
În cursul aceleiași zile, judecătorul M. M. l-a apelat din nou și i-a solicitat o sumă de bani pentru a-și plăti oamenii de la ferma pe care o deține în localitatea Reghin, jud. M..
Urmare a cererii inculpatului M., la data de 17.06.2013, P. E. a transferat în contul acestuia suma de 4.100 lei.
Inculpatul P. E. a precizat în cuprinsul sesizării că remiterea sumei de bani judecătorului M. a avut loc în contextul în care LEX COMPANY IPURL avea calitatea de lichidator judiciar în dosarul nr._/3/2012, în care EUROCASA era debitor, în dosarul nr._ , în care S.C. VFS INT. ROMÂNIA S.A. avea calitatea de creditor, iar MARNBEST TRANS S.R.L. avea calitatea de debitor, dar si în dosarul nr._/3/2010, în care S.C. DOLPHIN INTERNAȚIONAL IMPEX S.R.L. avea calitatea de debitor, toate dosare aflate pe rolul completului C5 prezidat de judecătorul M..
La data 17.06.2013, în perioada în care practicianul în insolvență P. E. avea calitatea de lichidator judiciar în dosarele nr._ și nr._/3/2010, cu judecata cărora era învestit M. M., acesta din urma i-a cerut lui P. E. suma de 28.000 lei, pentru a plăti angajații de la ferma pe care o deține, urmând ca magistratul să-i comunice datele card-ului de salariu emis de BCR, pentru efectuarea tranzacției, relevanta fiind in acest sens convorbirea telefonica din 17.06.2013, ora 12:48:20, purtată între M. M. si Postelniuc E., astfel:
„…[…]…M. M.: Trebuia să se întâmple de-astea. N-am bani să dau la oameni. N-am știut… Poți să-mi trimiți, te rog, tu ceva, până vineri?
P. E.: Păi, da, da’ cum să-ți trimit? Să-ți trimit tot prin poștă? Pe ce?
M. M.: Nu, nu, la BCR, că am contul meu.
P. E.: Aha, da.
M. M.: Contu-l știi?
P. E.: Și cum, îmi trimiți contul pe sms? Sau… n-am cum acum să notez.
M. M.: Cum?
P. E.: Îmi trimiți contul pe sms sau cum?
M. M.: Păi, cât poți tu, am 28 de mii, să plătesc salariile la ăștia.
P. E.: Îhî. Da, da, da, fără nici un fel de problemă.
M. M.: Mai am treabă aicea…neinteligibil. Că mă-ntorc mâine, îți dai seama.
P. E.: Da, da, nu-i nici un fel de bai. Dar, când oi opri, să notez contul atunci. Sau să mi-l trimiți cumva pe sms? Sau, lasă, când oi opri, îți dau…
M. M.: Nu, nu, că e BCR, e BCR.
P. E.: Da.
M. M.: E card-ul meu de la salariu.
P. E.: Așa.
M. M.: Eu am cont, se alimentează contul automat, numai să spui numele.
P. E.: Îhî. Ok.
M. M.: Dacă e ceva, să-ți dau CNP-ul, dacă zice ei, știi.
P. E.: Da, da, da. Deci, la BCR.
M. M.: La BCR, acolo unde iau salariile, pe card.
P. E.: Așa. Pot să-ți trimit și valută?
M. M.: Nu știu dacă primesc, întreabă.
P. E.: Da. Nu, dacă nu, fac schimb valutar și…
M. M.: Întreabă dacă primesc, nu știu, habar n-am, D..
P. E.: Da, ok, când ajung acolo, îți dau telefon.
M. M.: Te rog! Băi, și n-am luat nici card-ul cu mine, nimic, domne, îți dai seama.
P. E.: Da, da, da, ok.
M. M.: Mai am vreo două, trei milioane ca să mai dau de mâncare pe la ăștia.
P. E.: Îhî. Ok. Bine, M., hai, c-o rezolv.
M. M.: Merci mult, D.! Scuză-mă!
P. E.: neinteligibil… Nu-i nici un fel de problemă! Stai liniștit!
M. M.: Merci! Merci! Salut!
P. E.: Ok, pa!
M. M.: Pa!”
Extrasul de cont al inculpatului M. M. confirmă faptul că în data de 17.06.2013, ora 14:49, în contul RO74RNCB_0001, deschis la Banca Comercială Română, au fost virați 4.100 lei de către P., pe care i-a retras în aceeași zi, la ora 15:40.
Anterior pretinderii sumei de bani, în 30.05.2013, între P. E. și M. M. a mai avut loc o convorbire telefonică, la ora 19:12:24, în care au fost discutate atât chestiuni private cât și aspecte profesionale, în legătură cu un alt dosar de insolvență aflat în lucru la magistrat:
„P. E.: Ce faci, boierule?!
M. M.: D.! Ai ținut telefonul la umbră azi toată ziua, băi!
P. E.: Nu, mă. Se descarcă foarte rapid.
M. M.: Bă! Ce te-am sunat, bă, că era problema aia și nu știam ce e acolo!
P. E.: Cu care?
M. M.: Lukoil-u.
P. E.: Și cum e?
M. M.: Păi, cum e termenul. Aici e problema. Ce vor ăia? Intervenienții. Vrea să deschid neapărat.
P. E.: Și ai cum?
M. M.: N-am.
P. E.: N-ai cum, ă?
M. M.: Trebuie s-admit cererea …[neinteligibil]… în principiu, am comunicat-o și… De aia nu știam când să dau termen. Mai am pe 12 și 26 iunie. Atât.
P. E.: Aaa! Pe 26?
M. M.: Da.
P. E.: A. E ok.
M. M.: Trimitem citația, nu mai pot…[…]…”.
Si convorbirile purtate între M. M. si Postelniuc E. la 03.07.2013, ora 22:41:18, 04.07.2013, ora 14:44:00, 10.07.2013, ora 21:33:58, confirma faptul ca judecatorul M. M. ii dezvaluia, in cadru neofical, practicianul in insolventa chestuini legate de solutionarea dosarelor cu care era investit, pretinzand si primind in schimb avantaje patrimoniale.
A. 9. În privinta pretinderii și primirii de către judecătorul M. M., prin intermediul practicianului în insolvență P. I., de la H. G.– asociat și administrator la S.C. ECOMED MAISONS BOIS S.R.L., la datele de 18.06.2013, 27.07.2013, 08.08.2013 și 07.05.2014 a unor elemente de cherestea pentru a-l favoriza în dosarele nr._/3/2009 și_/3/2009/a1, privind procedura insolvenței S.C. ECOMED INTERNAȚIONAL S.R.L., in baza probelor administrate în cursul urmăririi penale si in faza de judecata, instanța reține urmatoarele :
În perioada iunie 2013 – mai 2014, inculpatul M. M., judecător la Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, folosindu-se de statutul de magistrat învestit cu soluționarea dosarelor nr._/3/2009 și_/3/2009/a1, privind procedura insolvenței S.C. ECOMED INTERNAȚIONAL S.R.L., a pretins și primit, prin intermediul practicianului în insolvență P. I., lichidator judiciar în cauză, de la H. G., asociat și administrator la S.C. ECOMED MAISONS BOIS S.R.L., la datele de 18.06.2013, 27.07.2013, 08.08.2013 și 07.05.2014, elemente de cherestea pentru a-l favoriza în derularea procedurii, relevante fiind in acest sens convorbirile telefonice purtate de M. M., P. I., H. G., Banica D. si M. A. S. (vol. 7 d.u.p., filele 1-232),
La data de 28.06.2013, ora 10.56.33, între P. I. si Banica D., avocatul societății S.C. ECOMED MAISONS BOIS S.R.L., a avut loc următorul dialog in cadrul caruia P. I. aduce reprosuri pentru maniera groaie in care H. G. a inteles sa puna la dispozitie scândurile cerute de judecatorul M. M., astfel:
„…[…]…B. D. A.: Ăăă... eu am plecat mai târziu de acasă, dar am vorbit cu domnul H. și l-am rugat să vă sune. Nu știu dacă v-a sunat.
P. I.: Eh, m-a sunat. Vezi de treabă!
B. D. A.: Nu v-a sunat?
P. I.: Nooo!
B. D. A.: Aaah!
P. I.: Vezi de treabă domnule!
B. D. A.: Mi-a încurcat calculul, atuncea. Că eu am zis că a și vorbit cu dumneavoastră, vă ...
P. I.: El e băiat bun, dar strâmbă din nas, când îi ceri ceva... a trebuit pentru M. niște scânduri de-alea și a fost nepotă-su să le ia. Atâta a strâmbat din nas și acela, ăla care e acolo, maistrul ăla, inginer, ce e, de parcă... Bine, că stăpânu-și învață sluga hoață.
B. D. A.: Da’ asta de unde? De acolo, direct de la...?
P. I.: Da.
B. D. A.: De la ei.
P. I.: Ăsta, i-a trebuit niște șipci, dintr-alea, de...
B. D. A.: Îhî! Pentru... da.
P. I.: Și...
B. D. A.: Eh, bine că s-a… s-a rezolvat. Se rezolvă și cu... cu toate ...
P. I.: Ah, se rezolvă…[…]…”.
Dialogul celor doi confirma faptul ca scandurile ridicate de M. A. S. de la H. G. erau pentru judecatorul M. M..
La data de 24.07.2013, ora 16:12:37, judecătorul M. M. i-a cerut lui P. I., să depună toate diligențele în scopul de a-i procura o cantitate de 90 metri pătrați de lambriuri, pentru ferma sa din localitatea Belciugatele, județul Călărași.
Dialogul relevă faptul că M. M., deși i-a cerut cheresteaua lui P. I., avea cunoștință despre faptul că, în realitate, aceasta provenea de la H. G., în acest sens întrebându-l pe lichidatorul judiciar: „face lambriu?”.
În condițiile în care P. I. l-a informat că pentru lambriuri H. G. ar trebui să se deplaseze la B., M. M. a cerut, în schimb, aproximativ 100 m² de scândură: „acolo, scândură, să calculeze la cam 100 de m², cât... cât ... trebuie”.
In cadrul dialogului judecatorul M. M. isi exprima ingrijorarea ( „ia vezi, vezi ce zice omu’ și să știm ce facem …[…]… că sunt blocat”) iar P. I. il linisteste ( „da, șefu’, luați-o, considerați-o rezolvată”).
Ca urmare a angajamentului asumat în fața judecătorului, în aceeași zi, la ora 20:48:53, P. I. l-a contactat pe H. G. și au stabilit să se întâlnească în ziua următoare cand P. I. l-a informat pe M. M., la ora 09:09:13, că s-a conformat și a luat legătura cu H. G., asigurându-l că va intra în posesia cherestelei:
„…[…]… P. I.: Ș.’, cam cred că sâmbătă sunt alea gata.
M. M.: Sâmbătă?
P. I.: Da.
M. M.: Păi, atunci, pe luni le luăm, nu?
P. I.: Nu! Să se ducă sâmbătă să le ia!
M. M.: Da?
P. I.: Îhî! Sau poate și mai devreme. Poate și mâine.
M. M.: Păi, mâine-i vineri.
P. I.: Păi, ce dacă?!
M. M.: Le face mâine?
P. I.: Da. Azi, mâine le face.
M. M.: Ou…! Băiat bun, tre’ să-l cinstim. Îi dăm o palincă.
P. I.: Îi dăm o palincă.
M. M.: Merge cu palinca... (râste…)
P. I.: Da. Eu mă duc și ... antamez acuma, am antamat-o aseară telefonic, dar mă duc personal, mă întâlnesc cu dumnealui acuma.
M. M.: B.. Aici, în București?
P. I.: Da.
M. M.: B.. Auzi, nea I. ?! …[…]…”.
Dialogul dintre P. I. si judecatorul M. M. releva faptul ca judecatorul stia exact de la cine provenea cheresteaua, intrucat nu a pus intrebari cu privire la numele furnizorului sau locatia de livrarea si nici nu a pus problema pretului de achitat, folosind expresia: „ou…! Băiat bun, tre’ să-l cinstim. Îi dăm o palincă”.
De altfel, in fata instantei de judecata inculpatul M. M. nu a contestat faptul ca avea cunostinta de unde provenea cheresteaua.
La data de 30.07.2013, judecatorul M. M. a revenit cu o nouă cerere adresată lui P. I. de a-i procura o altă cantitate de cherestea motivând că nu a finalizat construcția la ferma sa din localitatea Belciugatele, relevanta fiind in acest sens conversația telefonică purtată la ora 10:12:17:
„M. M.: Deci, nea I., cum stă problema?
P. I.: E..?
M. M.: Tre’ să facem un repetir.
P. I.: Ia să vedem!
M. M.: Păi, nu ne ajung alea.
P. I.: Eh! Păi, cine-a măsurat, șefu’?
M. M.: Păi, meseriașu’. Vezi mata?!
P. I.: Eh!
M. M.: Da’ le batem întâi sus și pe urmă vedem câte mai trebuie, ca să știm exact.
P. I.: Da? Bine, șefu’. Să le îmbine bine, că e nut și feder!”.
Folosirea termenului „repetir” de catre M. M. confirma atât primirea anterioară, cât și pretinderea de la aceeași persoană, respectiv H. G., a unei alte cantități de cherestea.
Urmare a cererii lui M. M., in data de 06.08.2013, la ora 11:51:55, P. I. discută cu H. G., căruia îi transmite noua cerere:
„P. I.: Domnul doctor!
H. G.: Da, domnul P.! Bună ziua! Vorbeam la telefon.
P. I.: Da. Șeful meu mai are nevoie de 50 de metri pătrați de scândură de aia.
H. G.: Da…
P. I.: Și…
H. G.: Ă… B.! Când, când ar avea nevoie?
P. I.: Până sâmbătă.
H. G.: Vă sun înapoi și vă spun, că…
P. I.: Așa. 50 de metri de aia…
H. G.: Da...
P. I.: Și vreo 200 de… de ăia de 3/5.
H. G.: 3/5 de care au fost și ăilalți?
P. I.: Da, da!
H. G.: 200 de bucăți?
P. I.: 200.
H. G.: La cât? La ce lungime?
P. I.: La trei metri… La trei metri. Și scândura aia…
H. G.: Da…
P. I.: Tot la trei metri!
H. G.: Ă…
P. I.: Data trecută a fost la patru; la trei metri.
H. G.: Am înțeles. Bine, acuma dacă e la patru… nu o s-o taie, că-i păcat de ea, să-i taie un metru din capăt.
P. I.: Păi, de aia! Da, e păcat de ea! Bine, aia a mai pus-o, dar a înnădit… dar… Cum să vă spun eu? Să fie la trei metri! Să nu mai taie din ea.
H. G.: Eu… Am înțeles, numaˈ… Asta dacă n-o are și o taie, dar dacă… o are deja…
P. I.: Dacă-o are, ce să-i facem?! Asta e!
H. G.: Am înțeles. O să vă sun eu înapoi, să vorbesc. Deci, 200… 200 de metri din aia și 300 de rigle.
P. I.: Da.
H. G.: Bine. O să… vă sun înapoi, să vă spun.
P. I.: Da. Bine.
H. G.: Bine, domnul P.. Bine.
P. I.: Să trăiți!
H. G.: Să trăiți! Numai bine!
P. I.: Să trăiți!”
Dupa discutia avuta cu inculpatul H. G., P. I. la contactat la ora 13:39:55 pe inculpatul M. M. caruia i-a raportat ca a dat in lucru comanda de cherestea.
În aceeași zi, la orele 13:42:51 si respectiv 13:44:27, au avut loc doua convorbiri intre P. I. si H. G. in care cei doi au pus la punct detalii privind cantitatea și tipul de masă lemnoasă care trebuia să îi fie remisă magistratului M. M..
Imediat, la ora 13:46:23, P. I. a luat legătura cu M. M., pentru a-l pune la curent cu evoluția evenimentelor cu privire la bunurile pretinse:
Ulterior, respectiv în 02.09.2013, ora 08:39:00, P. I. i-a precizat judecătorului M. M. că este în măsură să-i procure încă 100 metri pătrați de scândură:
„…[…]…P. I.: Așa! De cât ați zis alea?
M. M.: 10/10.
P. I.:1 0…? Dar ați zis de ceva de 30/30. Pe 20. Lați.
M. M.: Cum?!
P. I.: Lați, de ăia.
M. M.: Nu, domˈle. Tăiat, căpriorii ăia.
P. I.: 10/10?
M. M.: Da. La patru metri.
P. I.: Câți?
M. M.: Păi, nu ai zis că 100?
P. I.:100.
M. M.: Da.
P. I.: 100. B..
M. M.: Mai mergi acolo?
P. I.: Mai mă duc mâine.
M. M.: Îh!
P. I.: Dar azi dau comanda. Și pentru joi. Să fie gata, să se ducă GRASUˈ, să-i ia.
M. M.: Îh! Păi și ăștia nu mai au de lucru! Că-s legați de ăia!
P. I.: Păi, n-ai! N-ai cum să le facă!
M. M.: Păi nu puteau de vineri până azi?!
P. I.: N-au putut, că vineri-sâmbătă nu s-a lucrat. Na, că-i taie din… Îi aduce din pădure!
M. M.: Ah! Verzi, așa?
P. I.: Da...[…]…”.
Așa cum procedase anterior, la ora 13:15:11, P. I. l-a contactat, în acest sens, pe H. G. căruia i-a solicitat cantitatea de cherestea respectivă, produsă sub formă de „căpriori”:
„…[…]… P. I.: Știți câți vrea șefuˈ de ăia? Nu de 10 pe… De 10/10 vrea.
H. G.: Ă? Stați nițel! 10/10, ce? La ce ne referim?
P. I.: Pătrați, din ăia.
H. G.: Pătrații ăia? Sacii ăia cu găluște? Cu…?
P. I.: Nu, bre! Nu! Căpriori, domˈle! Pătrați!
H. G.: Așa. Așa. Că rămăsese… Stați să-mi notez. Gata! Mi-am adus aminte. Îmi notez. Ziceți…
P. I.: 10/10 la patru metri…
H. G.: Da…
P. I.: Până joi e bine? Eu i-am zis până joi.
H. G.: Până joi? Da, dacă mă încurc eu cu ceva, vă sun în cursul… după-amiezii. Dacă nu… dacă o fi… Adică, dacă mă încurc, să mai trebuiască o zi, ceva de felul ăsta.
P. I.: Aha. Și vine…
H. G.: Dar rămâne…
P. I.:…flăcăul ăla cu mașina aia de M.. Și-i ia.
H. G.: Da. Bine, bine. E în regulă.
P. I.: Așa.
H. G.: Acum vorbesc…
P. I.: Și eu mâine dimineață mă duc acolo. La… la Pătârlagele.
H. G.: Da? Bine”.
Faptul ca inculpatul M. M. a intrat in posesia bunurilor este confirmat de discutia purtata de acesta cu nepotul sau, M. S. A. :
„…[…]…M. M.: Și atunci nea I. cum o zis că-s gata?
M. A. S.: Încă de aseară, de când am fost la fermă l-am sunat, că mi-o spus F. că nu mai are material să lucre și nu știu ce. Și zic: Stai așa, mă, că-l sun pe nea I.. Și l-am sunat și zice: SERGIULE, mâine poți să meri acolo, să le iei!
M. M.: Mama mă-sii!”
Din avizele de însoțire a mărfii nr. 0128 din 18.06.2013, 0136 din 27.07.2013 și 0137 din 08.08.2013 (vol. 6, file 62-64), rezultă că S.C. ECOMED MAISON BOIS S.R.L. a livrat către M. M., cu destinația în localitatea Voluntari, jud. I. și în loc. B. de Jos nr. 239, jud. M. „elem. 3X5” 2,5 metri cubi, „astereală rindeluită 100 mp” 2 metri cubi, „astereală rindeluită” 1,2 metri cubi și „lanți 3X5, 300 buc” 1,35 metri cubi (în total 2,55 metri cubi).
Din declarația martorului P. V. (vol. 6, filele 29-31), contabil la S.C. ECOMED MAISON BOIS S.R.L. rezultă că în urma verificării în documentele firmei, a constatat că în perioada iunie-august 2013 au fost întocmite un număr de trei avize de însoțire a mărfii, după cum urmează:
- la data de 18.06.2013 a fost întocmit avizul de însoțire a mărfii nr. 0128 prin care se atesta transportul de către M. M., cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a unei cantități de 2,5 metri cubi, reprezentând „ elem. 3x52, furnizor fiind . srl, cu punctul de lucru situat în localitatea Mărunțișu.
Din partea furnizorului, avizul de însoțire a mărfii a fost semnat de către V. D. care ocupă funcția de inginer. Conform respectivului înscris destinația masei lemnoase a fost orașul Voluntari;
- la data de 27.07.2013 a fost întocmit avizul de însoțire a mărfii nr. 0136 prin care se atestă transportul de către M. S., cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, a unei cantități de 2 metri cubi, reprezentând „ astereală rindeluită 100 mp”, furnizor fiind . SRL, cu punctul de lucru situat în localitatea Mărunțișu. Din partea furnizorului, avizul de însoțire a mărfii a fost semnat de către V. D.. Conform respectivului înscris destinația masei lemnoase a fost . nr. 239, jud. M.;
- la data de 08.08.2013 a fost întocmit avizul de însoțire a mărfii nr. 0137, prin care se atesta transportul de către M. S., cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, a unei cantități de 2,55 metri cubi, reprezentând „astereală rindeluită - 1,2 metri cubi și lanți 3x5 300 buc. – 1,35 mc” furnizor fiind . SRL, cu punct de lucru în localitatea Mărunțișu. Din partea furnizorului, avizul de însoțire a mărfii a fost semnat de către V. D.. Conform respectivului înscris destinația masei lemnoase a fost . nr. 239, jud. M.;
În legătură cu întocmirea documentelor contabile referitoare la vânzarea masei lemnoase conform celor trei avize de însoțire a mărfii, P. V. a precizat că nu s-a întocmit factură și chitanță fiscală, astfel că, în contabilitatea S.C. ECOMED MAISON BOIS S.R.L. nu se regăsesc înregistrate respectivele înscrisuri.
De asemenea, martora P. V. a declarat că plata pentru masa lemnoasă ridicata de M. S. nu s-a efectuat.
În baza aceleiași rezoluții infracționale, in ziua de 20.03.2014, ora 09:57:20, judecătorul M. M. i-a cerut lui P. I. să-i procure o altă cantitate de cherestea, solicitându-i acestuia să îl contacteze pe H. G., fără a-i menționa însă numele: „păi, să vorbim atunci”.
In aceeasi zi, la ora 13:43:45 P. I. il contacteaza pe H. G., din cuprinsul dialogului punand din nou in evidenta faptul ca H. cunostea destinatarul și scopul pentru care se cer și se primesc elemente de cherestea, precum si faptul ca acestea urmau a fi ridicate de nepotul magistratului M. M..
Rolul practicianului în insolvență P. I. de mijloci primirea de către judecătorul M. M. este pus in evidenta si de faptul ca P. tine legatura cu M. A., nepotul judecatorului, transmitandu-i acestuia data la care trebuia să meargă în localitatea Pătârlagele, județul B., să ridice masa lemnoasă.
Pe parcursul conversației, atunci când se referă la M. M. P. I. foloseste apelativul de „șefu”, acelasi pe care il foloseste si in conversatiile cu inculpatul H. G. atunci cand se refera la destinatarul cherestelei.
Conform înțelegerii, la data de 06.05.2014, ora 10:25:20, H. G. l-a apelat pe P. I. și i-a confirmat remiterea cherestelei pentru ziua următoare:
În localitatea Pătârlagele, M. S. A. s-a deplasat la sediul S.C. ECOMED MAISONS BOIS S.R.L., unde se afla Tassoti M., iar de acolo, cei doi au mers la un gater aparținând S.C. A. PRODCHER S.R.L. de unde au fost încărcați 5 metri cubi de cherestea, în autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
După aceasta, Tassoti M. i-a plătit lui S. M., angajat al furnizorului, suma de 2.775 lei, care i-a fost transferată de H. G. la data de 06.05.2014 pe card.
Pe parcursul zilei a avut mai multe discuții telefonice cu M. M. și P. I., din conținutul cărora a rezultat că magistratul a fost beneficiarul real al masei lemnoase.
Astfel, la ora 12:21:45 M. M. l-a contactat pe M. M. și la informat despre stadiul activității, ocazie cu care judecătorul i-a transmis că mai dorea, pe lângă cherestea, și un număr de douăzeci de grinzi.
Întrucât S.C. ECOMED MAISONS BOIS S.R.L. nu a avut pe stoc tipul de cherestea solicitat, M. A. împreună cu Tassoti M. au fost la un alt gater din localitate, aspect pe care i l-a adus la cunoștință șui PREDAILIE, la ora 13:04:09:
După ce a încărcat cheresteaua și grinzile, M. A. l-a informat, la ora 14:45:47, pe inculpatul M. M. conținutul discuției, pe lângă informațiile privind cantitatea și tipul masei lemnoase primite, relevă, fără nici un echivoc, faptul că M. M. avea cunoștință despre persoana de la care provenea cheresteaua, faptul că M. A. nu a achitat contravaloarea cherestelei, și cel mai important, știa motivul pentru care nu s-a efectuat plata, respectiv, favorizarea lui H. G. în dosarele nr._/3/2009 și_/3/2009/a1 în schimbul primirii, cu titlu de mită a unor cantități de masă lemnoasă.
Pe durata transportului de la Pătârlagele până la destinație, ., M. A. a fost depistat și oprit în trafic de către poliție de două ori, pe raza localităților Văleni de M. și Brănești. De fiecare dată, potrivit convorbirilor telefonice de la orele 15:33:41, 15:45:26, 18:17:17 și 18:47:11 l-a informat pe inculpatul M. M., beneficiarul real al cherestelei.
De asemenea, M. M. i-a adus la cunoștință, la ora 17:27:27, inculpatului P. I. despre problemele sale cu poliția.
Având în vedere faptul că masa lemnoasă pe care o transporta constituia obiectul infracțiunii de luare demită, M. A., nu deținea documentele de proveniență a mărfii ci doar un aviz de însoțire. Această situație l-a determinat ca la cel de-al doilea control al poliției să-l contacteze telefonic, la ora 20:57:49, pe I. A. M., persoana de la care a luat cheresteaua, în vederea confirmării provenienței mărfii.
Prezența judecătorului M. M. și a lui P. I. cu ocazia efectuării controlului denotă îngrijorarea lor că se va stabili faptul că aceasta constituia obiectul material al infracțiunii de luare de mită. Aspectele constatate de organele de poliție au fost cuprinse în procesul-verbal care se regăsește la dosarul cauzei (vol. 6 d.u.p., filele 53-57).
Având în vedere cele petrecute în ziua anterioară, precum și faptul că lucrătorii de poliție i-au pus în vedere lui M. A. să prezinte factura pentru cherestea, în data de 08.05.2014, acesta s-a deplasat în localitatea Pătârlagele, jud. B., unde s-a întâlnit cu I. A. M., soțul administratoarei S.C. A. PRODCHER S.R.L., de unde a luat masa lemnoasă, pentru a solicita factura fiscală.
În cadrul discuției ambientale purtate de cei doi a rezultat, încă o dată, că martorul Tassoti M. a fost cel care a achitat contravaloarea cherestelei:
Martorul S. M., angajat la S.C. A. PRODCHER S.R.L., prin depoziția dată în prezenta cauză (vol. 6 d.u.p., filele 27-28) a confirmat că a primit suma de 2.750 lei de la Tassoti M..
Cu ocazia audierii, martorul Tassoti M., angajat la S.C. ECOMED MAISONS BOIS S.R.L., (vol. 6, filele 36-39) a susținut că H. G. i-a cerut să găsească cherestea, cu anumite specificații, pe care urma să o ridice o persoană de la București. Întrucât la acel moment firma lor nu producea asemenea elemente de cherestea, le-a procurat de la S.C. A. PRODCHER S.R.L. De asemenea, martorul a alegat că a achitat suma de 2.750 lei, banii fiind primiți anterior de la H. G., în acest scop, conform extrasului de cont (vol. 6 d.u.p., fila 40).
M. A. a fost identificat ca fiind persoana care a ridicat cheresteaua, în data de 07.05.2014, de la sediul S.C. A. PRODCHER S.R.L., aceeași care în cursul anului 2013, a ridicat de la sediul S.C. ECOMED MAISONS BOIS S.R.L, alte cantități de cherestea.
Martorul I. A. M. (vol. 6 d.u.p, filele 32-35) a confirmat faptul că M. A. a fost cel care a ridicat cheresteaua de la S.C. A. PRODCHER S.R.L., iar contabila firmei, Zainescu E. a declarat (vol. 6 d.u.p., filele 21-22) că, în baza avizului de însoțire a mărfii din 07.05.2014, a întocmit în data de 08.05.2014 factura fiscală nr. 225 din 08.05.2014 și chitanța fiscală nr. 106, din aceeași dată (vol. 6 d.u.p., fila 26).
Cu privire la suma de bani a precizat că a aflat de la I. A. M. că fusese achitată în ziua anterioară, mențiunile de pe cele două documente contabile fiind aceleași cu cele de pe avizul de însoțire a mărfii.
Cu privire la valoarea cherestelei primite de către judecătorul M. M. a reieșit că aceasta este de 6.665 lei, după cum urmează: „elem. 3X5” 2,5 metri cubi în valoare de 1.375 lei, „astereală rindeluită 100 mp” 2 metri cubi în valoare de 1.100 lei, „astereală rindeluită” 1,2 metri cubi, „lanți 3X5, 300 buc” 1,35 metri cubi - în total 2,55 metri cubi, în valoare de 1.402 lei și5 metri cubi de cherestea, în valoare de 2.775 lei.
Martorul M. A. a recunoscut că acesta a luat cherestea de la sediul S.C. ECOMED MAISONS BOIS S.R.L., din localitatea Pătârlagele, jud. B., în perioada 2013-2014, de aproximativ patru ori, prin intermediul lichidatorului judiciar P. I., sustinand că nu a achitat cheresteaua pentru ca urma să dea lui P. I. porci sau lemne de foc, aspect contrazis de către inculpatul P..
Instanta nu va retine apararile inculpatului H. G. care a afirmat ca a livrat cheresteaua lichidatorului P. I. si a negat faptul ca stia că beneficiarul real al cherestelei a fost judecătorul M. M..
In acest sens instanta retine faptul ca inculpatul P. I. a declarat ca i-a spus inculpatului H. G. ca beneficiarul cherestelei este judecatorul M. M., declaratia inculpatului P. I. fiind confirmata de aspectele rezultate din convorbirile telefonice dintre inculpatul P. si inculpatul H. sau dintre inculpatul P. si Banica D., avocatul societății S.C. ECOMED MAISONS BOIS S.R.L. ( declarația suspectului P. I. volumul 5 d.u.p, filele 8-13 )
Astfel, la data de 28.06.2013, ora 10.56.33, între P. I. si Banica D., avocatul societății S.C. ECOMED MAISONS BOIS S.R.L., administrata de H. G. a avut loc următorul dialog:
„…[…]…B. D. A.: Ăăă... eu am plecat mai târziu de acasă, dar am vorbit cu domnul H. și l-am rugat să vă sune. Nu știu dacă v-a sunat.
P. I.: Eh, m-a sunat. Vezi de treabă!
B. D. A.: Mi-a încurcat calculul, atuncea. Că eu am zis că a și vorbit cu dumneavoastră, vă ...
P. I.: El e băiat bun, dar strâmbă din nas, când îi ceri ceva... a trebuit pentru M. niște scânduri de-alea și a fost nepotă-su să le ia. Atâta a strâmbat din nas și acela, ăla care e acolo, maistrul ăla, inginer, ce e, de parcă... Bine, că stăpânu-și învață sluga hoață.
Apoi, la 06.08.2013, la ora 11:51:55, P. I. poarta urmatorul dialog cu H. G., astfel:
„P. I.: Domnul doctor!
H. G.: Da, domnul P.! Bună ziua! Vorbeam la telefon.
P. I.: Da. Șeful meu mai are nevoie de 50 de metri pătrați de scândură de aia.
Deci, P. I. spune clar avocatului societății S.C. ECOMED MAISONS BOIS S.R.L., administrata de H. G., ca materialul lemnos este pentru judecatorul M. M..
Mai mult, apararea inculpatului H. G. care sustine ca stia ca lemnul este pentru P. I. este infirmata de aspectele rezultate din convorbirile purtate intre cei doi, in toate convorbirile inculpatul P. spunandu-i lui H. G. ca materialul este pentru seful sau deci nu pentru sine.
Faptul ca inculpatul H. G. avea cunostinta ca adevaratul beneficar al cherestelei era judecatorul M. M. este pus in evidenta si de imprejurarea ca H. nu l-a intrebat pe P. depre beneficiar, atunci cand acesta i-a spus ca marfa solicitata este pentru „șeful meu” si nici nu a discutat aspecte legate de pretul marfii ce urma sa o livreze.
Apararile inculpatului H. G. sfideaza logica si incearca sa faca instanta sa ignore contextul infracțional in care inculpatul a ajuns ca, prin intermediul practicianului in insolventa P. I., sa livreze cherestea judecatorului M. M., investit cu solutionarea dosarelor nr._/3/2009 și_/3/2009/a1, privind falimentului S.C. ECOMED INTERNATIONAL S.R.L., firmă unde tocmai inculpatul H. G. a deținut calitatea de asociat și administrator.
Astfel, S.C. ECOMED INTERNATIONAL S.R.L. a avut ca obiect principal de activitate construcția caselor din lemn, declarând ca punct principal de lucru în localitatea Pătârlagele, județul B., unde se aflau halele și linia de producție.
În dosarul nr._/3/2009, la data de 30.03.2009 S.C. ACTIVAS PROIMPEX S.R.L. a introdus la Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă o cerere de deschidere a procedurii insolvenței S.C. ECOMED INTERNAȚIONAL S.R.L., înregistrată sub nr._/3/2009. Dosarul a fost repartizat spre soluționare judecătorului sindic M. M..
La termenul din 14.10.2009 judecatorul M. M. a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitorului și a numit administrator judiciar EURO C. S..
La data de 21.04.2010 judecatorul M. M. a admis cererea administratorului judiciar EURO C. S. și a dispus începerea procedurii falimentului, menținând EURO C. S., în calitate de lichidator judiciar.
În urma deciziei nr. 529/29.03.2010 a Curții de Apel București, prin care s-a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței și a cererii voluntare a debitorului de deschidere a procedurii, inculpatul M. M. a desemnat administrator judiciar provizoriu RODICOM IPURL, reprezentată de P. I..
Prin sentința civilă nr. 1647 din 08.02.2012, s-a hotărât trecerea la procedura simplificată a falimentului și numirea RODICOM IPURL în calitate de lichidator judiciar.
La termenul din 06.06.2012 instanța a dispus ca lichidatorul judiciar să procedeze la valorificarea tuturor bunurilor societăților debitoare și să distribuie sumele cu respectarea prevederilor legale ale legii insolvenței.
În acest sens a fost declanșată procedura valorificării bunurilor din patrimoniul debitoarei, iar prin procesul-verbal din 21.09.2012 s-a consemnat că la respectiva dată au fost scoase la licitație anumite bunuri.
Conform aceluiași proces-verbal A. I., a fost declarată câștigătoare, pentru suma de 3.030 euro, fără TVA, a autoturismului marca WOLKSWAGEN B., fapt adus la cunoștința instanței prin raportul de activitate al lichidatorului nr. 5.
La termenul din 12.12.2012 judecatorul M. M. a dispus continuarea procedurii valorificării bunurilor societății debitoare.
În continuarea procedurii de valorificare a bunurilor debitoarei, la data de 17.05.2013, a fost organizată o nouă licitație la care P. V. a fost declarată câștigătoare a unor echipamente tehnologice pentru prelucrarea lemnului, piese de mobilier și aparatură birotică, pentru suma de 280.000 lei, fără TVA.
Prin încheierea din 29.05.2013 judecătorul M. M. a luat act de faptul că, anterior, o parte din bunurile debitoarei au fost scoase la licitație, urmând ca restul bunurilor să fie supuse aceleiași proceduri și a dispus suspendarea (scoaterea de pe rol a dosarului) până la întocmirea raportului final de gestiune.
Așa cum se constată din acest scurt istoric al dosarului, prin sentința civilă nr. 1647 din 08.02.2012, judecătorul M. M. a dispus trecerea la procedura simplificată a falimentului și numirea RODICOM IPURL, reprezentată de practicianul în insolvență P. I., în calitate de lichidator judiciar.
Atât lichidatorul judiciar P. I., cât și judecătorul M. M. au luat la cunoștință, prin prisma atribuțiilor de serviciu, despre fostul obiect de activitate și bunurile S.C. ECOMED INTERNATIONAL S.R.L., firmă unde H. G. a deținut calitatea de asociat și administrator
De asemenea, lichidatorul P. I. era la curent stia faptul ca H. G. mai deținea o firmă cu un obiect de activitate asemănător, S.C. ECOMED MAISONS BOIS S.RL., care în procesul tehnologic al producției de case din lemn folosea liniile de producție ale societății aflate în procedura falimentului și care ar fi putut să-i asigure procurarea cherestelei de care avea nevoie judecatorul M. M..
Referitor la licitația din 21.09.2012, când Ahgheluta I. a câștigat autoturismul marca WOLKSWAGEN B., trebuie evidențiat că această persoană era colaboratoare a lichidatorului P. I., fapt recunoscut și de inculpații P. si H..
Având în vedere că liniile de producție ale societății aflate în faliment trebuiau scoase la licitație și faptul că H. deținea în paralel o societate cu un profil asemănător, acesta, neputând participa în nume propriu la licitație, fapt interzis de lege, a folosit-o ca intermediar pe contabila firmei P. V., la licitația din 17.05.2013.
Cunoscând acest fapt, cererile judecătorului M. M. de a i se remite anumite cantități de cherestea, formulate prin intermediul lichidatorului P. I., nu puteau rămâne fără finalitate, existând o convingere intimă a inculpatului H. că în măsura în care nu ar fi dat curs doleanțelor magistratului societatea sa ar fi putut fi defavorizată pe parcursul procedurii falimentului.
Chiar din declaratia data de H. G. in calitate de suspect reiese că „o altă teamă pe care o aveam era amenințarea acestuia (n.n. lichidatorul P. I.) privind anularea licitației”, acesta referindu-se în fapt la licitația din 17.05.2013.
Această temere a lui H. G. avea un fundament legal, întrucât la data de 15.07.2013 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a VII-a Civilă, sub nr._/3/2009/a1 contestația a BRD GROUP SOCIETE GENERALE împotriva adunării creditorilor din 15.10.2012 și a procesului-verbal de adjudecare a bunurilor aparținând debitoarei S.C. ECOMED INTERNAȚIONAL S.R.L. din data de 17.05.2013.
La termenul din 11.09.2013, în camera de consiliu, judecătorul M. M. a dispus citarea creditorilor și acordarea unui nou termen, iar la termenul din 09.10.2013 instanța a dispus amânarea pronunțării pentru 16.10.2013, ulterior pentru termenul din 23.10.2013, când a dispus respingerea cererii creditorului BRD GROUP SOCIETE GENERALE.
De altfel, H. G. a aratat că nu a avut cunoștință despre contestația formulată BRD și că a luat act despre dosarul nr._/3/2009/a1 doar cu ocazia prezentării acestuia de către organul de urmărire penală, fapt infirmat de existenta dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare.
Prin urmare, interesul inculpatului H. era major în raport de licitația din 17.05.2013, atâta timp cât prin intermediul contabilei P. reușise să păstreze linia de producție și să o folosească în continuare.
A. 10. În privinta primirii de către inculpatul V. C. S., în data de 16.04.2014, a sumei de 10.000 lei, de la B. M., pentru soluționarea favorabilă a dosarului nr._/3/2013 al Tribunalului Bucuresti, in baza probelor administrate în cursul urmăririi penale si in faza de judecata, instanța reține urmatoarele :
La data de 16.04.2014, inculpata B. M. A. s-a întâlnit, în autoturismul său marca Nissan X-Trail ( nr. de înmatriculare_ ), cu judecatorul V. C. S., pentru a discuta cu acesta în legătură cu solutionarea dosarului nr._/3/2013, dosar în care ACTIV LICHIDATOR IPURL avea calitatea de reclamant, intre cei doi avand loc urmatorul dialog:
„V. C. S.: A, ce să vă spun acolo?! Ă... că a cerut încă o dată ăsta, …[neinteligibil]… a cerut …[neinteligibil]… Nu s-a soluționat dincolo contestația. Pe 29 deci, are ăsta. Și eventual să cer la ambele, ambele …[neinteligibil]… Eu am mai luat două contestații....
B. M. A.: Care șe... care șefu? Mă duc încolo?
V. C. S.: După aceea a rămas... au rămas două contestații de... Și la ambele trebuie expertiză.
B. M. A.: Așa... B..
V. C. S.: Mă rog, și să ceară …[neinteligibil]… a ambelor …[neinteligibil]…
B. M. A.: A, pe șaptezeci și cât?
V. C. S.: Da, șaptezeci și trei.
B. M. A.: Da.
V. C. S.: Ca să fie …[neinteligibil]… falimentu’. Nu scrie că face planu’.
B. M. A.: Plan la…[neinteligibil]… șefu.
V. C. S.: Face plan?
B. M. A.: Face plan investitoru’.
V. C. S.: Păi, bun, 29 aprilie... Afișați tabelul pe 01 mai...
B. M. A.: Am înțeles.
V. C. S.: Și până pe 24 iunie completați planu’.
B. M. A.: Am înțeles șefu.
V. C. S.: Se poate face asta, nu, în două luni?
B. M. A.: Da. Bine.
V. C. S.: Da.” ( volumul 4 d.u.p., filele 239-250 )
Din analiza dialogului rezulta destul de clar faptul ca judecatorul V. C. S. i-a dat indicații denunțătoarei cu privire la ceea ce trebuie să facă în dosarul nr._/3/2013 pe care judecatorul il avea de solutionat, dosar ce avea ca obiect acțiunea în anulare acte transfer proprietate formulată la data de 05.07.2013 de către ACTIV LICHIDATOR IPURL, societate administrată de către practicianul în insolvență B. M. împotriva S.C. MOZZART SPORTS BETS S.R.L. și S.C. NOREPLY MOZZART S.R.L., spunandu-i să ceară expertiză și să formuleze, în temeiul art. 73 din Legea 85/2006 contestații cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute în tabelul preliminar de creanțe ”Ca să fie …[neinteligibil]… falimentu”’, să afișeze tabelul preliminar al creanțelor pe ”1 mai” și ”până pe 24 iunie completați planu’”.
Dosarul nr._/3/2013 deriva din dosarul nr._/3/2011, având ca obiect procedura insolvenței debitorului . SRL, cerută de către creditorul ., care a fost repartizat magistratului V. C. S. și în care acesta, în data de 20.03.2012, a desemnat ca administrator judiciar provizoriu ACTIV LICHIDATOR IPURL, reprezentată de către B. M.. ( volumul 4 d.u.p., filele 255-259 si 260-263 )
Conform celor stabilite, la termenul din data de 29.04.2014, s-a amânat cauza pentru a se lua la cunoștință de raportul de expertiză, următorul termen de judecată fiind stabilit de către judecătorul V. C. S. pentru data de 24.06.2014, așa cum a convenit cu denunțătoarea la întrevederea din 16.04.2014.
In schimbul ajutorului dat in dosarul nr._/3/2013, inculpata B. M. i-a dat judecatorului V. C. S. suma de 10.000 lei, aspect recunoscut de inculpata B. M. in fata instantei de judecata.
Declaratiile date de inculpata B. M. in faza de urmarire penala si in fata instantei de judecata sunt credibile si servesc la stabilirea adevarului in prezenta cauza, coroborandu-se cu aspectele rezultate din convorbirea purtata intre practicianul în insolvență B. M. si judecatorul V. C. la 16.04.2014, in cuprinsul careia magistratul ii dadea practicianului in insolventa sfaturi cu privire la ceea ce trebuie să facă în dosarul nr._/3/2013 si in care se punea si problema remiterii sumei de bani:
„B. M. A.: Îi spun la A.: „D.’le, eu știi câți am?”
V. C. S.: Parcă două mii cinci sute …[neinteligibil]… Lăsați, nu mai... Nu, haideți că nu …[neinteligibil]… conduce, la...
B. M. A.: Îî!
V. C. S.: E bine. Și …[neinteligibil]…
B. M. A.: …[neinteligibil]…
V. C. S.: …[neinteligibil]… Dați în lei.
B. M. A.: Vă mai trebuie?
V. C. S.: Nu, nu, nu! Pânâ când vin banii. Peste două săptămâni. (…)
B. M. A.: Bine. Bine. Și-atunci …” ( volumul 4 d.u.p., fila 244)
Declaratiile date de inculpata B. M. in faza de urmarire penala si in fata instantei de judecata se coroboreaza si cu aspectele rezultate din convorbirea purtata intre practicianul în insolvență B. M. si judecatorul V. C. la 15.05.2014, conversatie care intareste convingerea instantei ca afirmatiile inculpatei B. M. in sensul ca a remis judecatorului V. C. S. suma de_ lei in legatura cu solutionarea de catre acesta a dosarului nr._/3/2013 sunt adevarate.
In acest sens, din conversatia avuta de inculpatul V. C. S. cu inculpata B. M., la data de 15.05.2014, relevante sunt urmatoarele pasaje, care confirma primirea sumei de bani de catre judecator:
„B. M. A.: Ă… ă… Mi-a zis cineva că v-am der… că v-am… am … eu am numărat banii acolo, la fereastră, la … când am dat, la trei … o sută de milioane. Și mi-a zis că m-a filmat când am numărat și când v-am dat eu o sută de milioane.
V. C. S.: Aoleu!
B. M. A.: Da!
V. C. S.: Păi, stați, că nu… N-ați numărat nimic!
B. M. A.: Ba eu i-am numărat la fereastră!
V. C. S.: Mamă! V-a spus cine, asta?
B. M. A.: Băie… Mi-a zis… da’ nu știu dacă e adevărat sau nu e adevărat, dar eu sunt un pic …
V. C. S.: Dar cine… ă… V-a spus cineva din sistem sau… un prieten?
B. M. A.: Păi… un prieten!
V. C. S.: B.! Și ce rămâne de făcut? Ce trebuie făcut?
B. M. A.: Nu știu! Da’ nu știu!
V. C. S.: Păi, stați puțin… ă…
B. M. A.: O să… O să-l mai întreb! O să-l … Eu am zis să… să vină azi pe la mine, să vorbesc cu el, știți? Nu știu… Dar cine? Înseamnă că… acolo, la Tribunal, s-a… nu!
………………………………………………………………………………….
V. C. S.: Păi, stați, că nu e…! E adevărat? Adică, nu mai știu!
B. M. A.: Eu… eu… eu-s speriată!
V. C. S.: Eu nu mai știu! De când oare?
B. M. A.: Da, da!
V. C. S.: Da?
……………………………………………………………………………….
B. M. A.: Ă… Îl chem… îl chem… îl chem la mine și vorbesc cu el!
V. C. S.: Da, chemați-l!
B. M. A.: Îl chem la mine și vorbesc cu el!
V. C. S.: Aoleu! Când v-a spus asta? … Stați, stați pe loc! Unde mai mergem?
B. M. A.: Ieri!
V. C. S.: Cred că sunteți agitată… nici n-ați dormit!
B. M. A.: Da, da, da!
V. C. S.: O să mă gândesc și eu de-acuma! Mamă!
B. M. A.: Hai, că vă duc, așa…!
V. C. S.: Da’ asta a fost acu’…
B. M. A.: Da!
V. C. S.: Când s… dracu’? Juma’ de an, parcă, sau...! Nu mai știu! …[indică o stradă cu mâna]… Haideți, că eu am lăsat mașina acolo, pe străduța aia!
……………………………………………………………………………………
V. C. S.: Da! Eu mi-aduc aminte de număratul ăla, dar…
B. M. A.: Da! Nu știu! Eu… cred că eu sunt de vină… Mă rog, nu știu!
V. C. S.: Mamă!
V. C. S.: Înseamnă că e adevărat că... pentru... Cine, dracu’, știa asta?!
B. M. A.: Nu știu! Nu știu, nu știu, nu știu! Nimic… Nu știu! Ceva e!
V. C. S.: Păi, e ceva, că… nu știam decât… Numai noi doi știam… de căcatul ăsta!
B. M. A.: Ceva e! Ceva e, da’ nu știu ce! Pe mine…
V. C. S.: E prieten, deci… E prieten ăsta, care v-a spus? Sau…
B. M. A.: Eu știu?! Mai poți să… ă… E prieten! El… se zice că-i prieten!
V. C. S.: E prieten!? Adică, e prieten de mai mulți ani? E cunoscut sau e…?
…………………………………………………………………………………….
V. C. S.: Da’ v-a spus numele meu?
B. M. A.: Da!
V. C. S.: Păi, de unde m-a… mă știe…? …!
B. M. A.: Păi… probabil că au filmat! Eu de unde să…? Așa a zis, c-a… e filmat!
V. C. S.: Doamne…! Filmat!? Cu ce, dracu’, e filmat? Păi, e filmat cu camera Tribunalului, că altceva nu…!
B. M. A.: Nu știu! Nu… Nu știu! Nu știu!
…………………………………………………………………………………….
B. M. A.: Îl su… Eu îl chem la mine astăzi și…!
V. C. S.: Îhm!
B. M. A.: Vă mai sun! Bine?
V. C. S.: Pfaa…!!!
B. M. A.: Nu, deci eu sunt foarte… Eu zi… eu chiar sunt speriată!
V. C. S.: Da, am înțeles! …[neinteligibil]… o să lipsească zilele astea, că vine N. de… ăla, din ITALIA și… mă rog…! Da’ nu se poate, cum…
……………………………………………………………………………………
B. M. A.: O să-l sun eu, să vorbesc cu el în după-masa asta.
V. C. S.: Păi ce-o să-i spuneți? Că…!?
B. M. A.: Păi, să-l întreb, să văd detalii! Că nu vorbește, el nu vorbește prostii!
V. C. S.: Bine, acuma să… Mă rog! Nu știu ce să spuneți acuma… Chiar nu… Să vedeți exact, fără să spuneți da sau nu!
B. M. A.: Să văd exact despre ce e vorba! Dacă pot să… Nu știu! Să văd! …[neinteligibil]…
V. C. S.: Da! Ă… …[oftează]… Mă rog, vorbiți și cu mine, da? După ce aflați. Imediat ce aflați!
B. M. A.: Da, da, da! Da! Vă sun!
V. C. S.: Oricând sunt la dispoz…”
Apararile inculpatului V. C. S. care sustine ca nu s-a facut dovada faptului ca a primit de la practicianul in insolventa suma de 10.000 lei sunt contrazise de probatoriul administrat in cauza, respectiv de declaratiile date de inculpata B. M., confirmate de aspectele rezultate din continutul convorbirilor purtate de aceasta cu inculpatul V. C. S. la 16.04.2014 si 15.05.2015.
In acest sens instanta observa faptul ca, in cadrul conversatiei din 15.05.2015, inculpatul V. C. S. nu a negat primirea banilor, ba chiar a confirmat-o „nu știam decât… Numai noi doi știam… de … ăsta!”, singurele sale nedumeriri fiind legate de faptul că nu își amintea dacă B. M. A. a numărat sau nu banii, în fața geamului mașinii, așa încât să permită vreunui observator să vadă acest lucru ”Păi, stați, că nu… N-ați numărat nimic!”, ”Eu mi-aduc aminte de număratul acela” și de modul cum a fost filmată întâlnirea lor, chestiune pentru care a găsit și explicația ”Păi, e filmat cu camera Tribunalului, că altceva nu…!”.
Mai mult instanta constata ca, in cadrul conversatiei din 15.05.2015, purtata cu inculpata B. M., inculpatul V. C. s-a preocupat de găsirea unei soluții pentru a obține cât mai multe date referitoare la persoana care este în posesia informației, ”E prieten!? Adică, e prieten de mai mulți ani? E cunoscut sau e…?” astfel incat sa poata concepe o strategie pentru a-si asigura sustragerea de la raspundere penala „Mă rog, vorbiți și cu mine, da? După ce aflați. Imediat ce aflați!”. ( volumul 4 d.u.p., filele 227-237 )
Din analiza conversatiei din 15.05.2015 purtata intre inculpatul V. C. S. si inculpata B. M. rezulta maxima ingrijorare a inculpatului V. C. S..
In plus, inculpatul V. C. S. nu a reusit sa explice in mod convingator instantei care ar fi fost motivul ingrijorarii provocate de conversatia cu B., altul decat posibila identificare de catre autoritati a infractiunii de coruptie pe care o savarsise.
Pentru lamurirea cauzei reale a maximei ingrijorari care a cuprins pe inculpatul V. in cadrul conversatiei purtate cu B. M. la 15.05.2015, instanta va da relevanta si unor aspecte precum locul purtarii conversatiei sau maniera criptica in care inculpatul s-a exprimat, imprejurari care conving cu privire la faptul ca inculpatul incerca sa ascunda comiterea unei fapte extrem de grave.
Astfel, instanta observa ca, atat dialogul din 16.04.2014 cat si cel din 15.05.2015 au fost purtate de judecatorul V. C. S. cu practicianul in insolventa B. M. in autoturismul acesteia, fara ca inculpatul V. C. S. sa poata explica motivul pentru care se intalnea cu practicianul in insolventa . decat aceala in care isi exercitat atributiile de serviciu sau natura relatiei care i-ar fi permis sa aiba intalniri in afara Tribunalului Bucuresti cu un practician in insolventa care avea pe rolul sau un dosar.
Mai mult, instanta constata ca, in cadrul conversatiei purtate cu B. M. la 15.05.2015, in autoturismul acesteia, inculpatul V. C. S. are reactii de panica „Doamne…! Filmat!?; Pfaa…!!!; Numai noi doi știam…„ insa nu clarifica situatia astfel cum ar fi facut orice persoana careia i s-ar fi pus in fata o situatie grava in raport cu care nu avea nicio responsabilitate.
Se observa ca inculpatul evita sa discute cu M. B. despre cauza ingrijorarii sale, fiind evident ca are cunostinta despre aceasta intrucat afirma „Numai noi doi știam… „
Orice persoana nevinovata, care ar fi fost pusa in fata unei situatii de natura sa produca ingrijorare maxima, similara celei produse inculpatului V. de conversatia cu B. din 15.05.2015, ar fi incercat sa identifice fapta grava ce i se imputa si ar fi sesizat imediat unui organism al statului roman, fie Ministerul Public fie C.S.M., fie conducerea instantei de incadrare, situatia grava cu care se confrunta, pentru a i se acorda suportul legal cuvenit.
Or, inculpatul V. C. S., desi cuprins de ingrijorare maxima pe parcursul discutiei cu B. M., nu incearca sa lamureasca fapta grava cauzatoare de ingrijorare, se straduieste sa identifice persoana care ar avea cunostinta de respectiva fapta si ar pute-o aduce la cunostinta organismelor statale abilitate, pentru a paraliza in acest fel o eventuala tragere a sa la raspundere penala si mai ales nu sesizeaza institutiilor statului situatia grava cu care se confrunta, pentru a i se acorda suportul legal cuvenit.
Nu in ultimul rand instanta constata ca, inculpatul V. C. S. afirma in cadrul conversatiei cu inculpata B. din 15.05.2014 ca „Da! Eu mi-aduc aminte de număratul ăla, dar…”, confirmand practic declaratiile date de inculpata B. M. in faza de urmarire penala si in fata instantei privind faptul ca i-a remis magistratului V. C. S. suma de 10.000 lei pe care i-a si numarat-o.
In ceea ce priveste legatura dintre remiterea sumei de 10.000 lei de catre practicianul in insolventa B. M., judecatorului V. C. S., cu soluționarea dosarelor nr._/3/2013 și nr._/3/2011, aceasta rezulta din faptul ca, suma de bani a fost remisa in timpul in care judecatorul avea pe rol dosarele respective dar si din conversatia purtata intre B. si V. la data de 16.04.2014, in cuprinsul careia magistratul ii dadea practicianului in insolventa sfaturi cu privire la ceea ce trebuie să facă în dosarul nr._/3/2013, punand si problema remiterii sumei de bani.
De altfel, chiar inculpata B. M. a declarat in faza de urmarire penala că dacă nu ar fi avut dosare la judecatorul V. C. S., nu i-ar fi dat bani, aspect ce dovedeste clar faptul ca suma de 10.000 lei a fost remisa inculpatului V. pentru îndeplinirea atribuțiunilor de serviciu pe care acesta le avea in dosarele nr._/3/2013 și nr._/3/2011.
B. Incadrarea juridica a faptelor inculpatilor precum si aplicarea legii penale mai favorabile.
B.1. In ceea ce priveste pe inculpatul S. I., instanta constata ca, problema determinarii legii penale mai favorabile, priveste doar prima infractiune de luare de mita comisa de inculpat in cursul lunilor iunie 2013 și decembrie 2013 (10.000 euro în luna iunie 2013 și 5.000 euro în luna decembrie 2013), nu si a doua infractiune de luare de mita savarsita in forma continuata de inculpat în perioada septembrie_14.
Acesta deoarece, potrivit art. 13 c.p. (1968) sau art. 5 din n.c.p., problema determinarii legii penale mai favorabile se pune in cazul în care, de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei, au intervenit una sau mai multe legi penale.
Conform deciziei de îndrumare nr. 1/1987 a fostului Tribunal Suprem, data săvârșirii infracțiunilor continue și continuate, este data de momentul epuizării activității infracționale care, in cazul celei de-a doua infractiuni de luare de mita comisa de inculpatul S. I., in forma continuata, prin primirea, în perioada septembrie_14, de la inculpata Candea C., a sumei totale de 7.300 lei (în șapte tranșe) și a unor produse de patiserie, este data de 05.05.2014, cand inculpatul S. a primit ultima suma, aceea de 1300 lei.
In cazul celei de-a doua infractiuni de luare de mita comise de inculpatul S. I., în perioada septembrie_14, nu se pune problema determinarii legii penale mai favorabile deoarece aceasta infractiune este savarsita dupa data de 01.02.2015, data cand a intrat in vigoare noul cod penal (legea nr. 286/2009).
Faptul ca instanta va contopi pedepsele ce se vor aplica inculpatului S. I. pentru cele doua infractiuni de luare de mita potrivit art. 38 alin.1 si art. 39 alin.1 lit. b din noul cod penal, nu inseamna o incalcarea a deciziei nr. 265/2014 a Curtii Constitutionale a Romaniei, care obliga aplicarea legii penale mai favorabile in mod global, fara combinarea prevederilor din legi succesive.
Respectarea art. 10 din legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a noului cod penal si contopirea pedepselor aplicate inculpatului S. I., conform art. 38 alin.1 si art. 39 alin.1 lit. b din noul cod penal, este o expresie a respectarii de catre instanta a disp. art. 1 alin. 4 si 5, art. 23 alin 12, art. 61 alin. 1 si art. 124 alin. 3 din Constitutia Romaniei, potrivit carora Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a tarii iar judecatorii sunt obligati sa se supuna legii in stabilirea si aplicarea pedepselor, respectarea suprematiei Constitutiei si a legilor fiind obligatorie.
Prin urmare, instanta este obligata sa contopeasca pedepsele ce se vor aplica inculpatului S. I. pentru cele doua infractiuni de luare de mita potrivit art. 38 alin.1 si art. 39 alin.1 lit. b Cod penal, atata vreme cat legiuitorul, prin art. 10 din legea nr. 187/2012, a stabilit ca tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi, mai favorabilă.
Insa, daca legiuitorul a obligat instanta, prin art. 10 din legea nr. 187/2012, sa realizeze contopirea pedepselor in baza art. 38 alin.1 si art. 39 alin.1 lit. b din noul cod penal, aceasta nu insemana ca, inculpatului S. I., sa i se aplice in mod automat noul cod penal si in ceea ce priveste prima infractiune de luare de mita savarsita in timp ce era in vigoare codul penal de la 1968, care este legea penala mai favorabila in cazul acestei infractiuni.
O astfel de interpretare a art. 10 din legea nr. 187/2012, ar contraveni dispozitiilor art. 7 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale care impune, in cazul legilor penale succesive, alegerea globala a legii penale mai favorabile, interzicand insa aplicarea legii penale mai severe in mod retroactiv. (cauza Maktouf si Damjanovic impotriva Bosniei si Hertegovina, paragraful 70)
In concluzie, problema determinarii legii penale mai favorabile se pune doar in cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, adica, in cazul inculpatului S. I., doar in privinta primei infractiuni de luare de mita comisa in cursul lunilor iunie 2013 și decembrie 2013, nu si in privinta celei de-a doua infractiuni de luare de mita savarsita in forma continuata, în perioada septembrie_14.
In ceea ce priveste prima infractiune de luare de mita comisa in cursul lunilor iunie 2013 și decembrie 2013 (10.000 euro în luna iunie 2013 și 5.000 euro în luna decembrie 2013), instanta apreciaza ca legea penala mai favorabila inculpatului S. I., este reprezentata de art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 care prevede un minim de pedeapasa de 3 ani inchisoare spre deosebire de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 care prevede un minim de 4 ani inchisoare.
Aceasta deoarece, in cazul inculpatului S. I., instanta se va orienta la aplicarea unei pedepse la minimul prevazut de lege.
* Prin urmare, instanta apreciaza ca, fapta inculpatului S. I. care a primit, în cursul lunilor iunie 2013 și decembrie 2013 (11.12.2013), suma de 15.000 euro (10.000 euro în luna iunie 2013 și 5.000 euro în luna decembrie 2013) de la inculpatul A. G. D., prin intermediul și cu ajutorul inculpatei B. M. și a martorului Onutea D., pentru a pronunța o hotărâre favorabilă în dosarul nr._/3/2012, a accepta deschiderea procedurii insolvenței debitoarei S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. (fostă BAUMEISTER S.A.), pentru numirea ACTIV LICHIDATOR IPURL ca administrator judiciar și pentru admiterea creanțelor S.C. EAST BUCHAREST COMMERCIAL PARK S.R.L. și S.C. ASIGURARE REASIGURARE ASTRA S.A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. ( 1968 ).
In conditiile in care, prin actul de sesizare a instantei, incadrarea juridica data faptei mai sus mentionate, a fost aceea prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000, instanta va face aplicarea disp art. 386 c.p.p. si va schimba incadrarea juridica data faptei inculpatului S. I. prin actul de sesizare a instantei din infractiunea prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prev. de art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. ( 1968 ).
Pozitia reprezentantului D.N.A. in sensul că, în speță, nu e vorba de o adevarata schimbare a încadrării juridice, ci de o stabilire sau identificare a legii penale mai favorabile, este corecta insa, instanta apreciaza ca, nu se poate dispune condamnarea inculpatului S. I., in baza altor dispozitii legale decat cele mentionate in actul de sesizare a instantei decat in urma recurgerii la vehicului procedural prevazut de art. 386 c.p.p.
In sarcina inculpatului S. I. se retin dispozitiile art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. (1968), privind savarsirea infractiunii de luare de mita de catre un functionar cu atributii de control, intrucat, prima infractiune de luare de mita, a fost comisa de inculpatul S. în cursul lunilor iunie 2013 și decembrie 2013 pentru a pronunța o hotărâre favorabilă în dosarul nr._/3/2012.
Or, potrivit art. 11 alin. 2 din legea nr. 85 din legea 85/2006, in forma in vigoare la momentul savarsirii infractiunii de luare de mita de catre inculpatul S., atributiile judecatorului-sindic constau in controlul judecatoresc al activitatii administratorului judiciar si/sau al lichidatorului si la procesele si cererile de natura judiciara aferente procedurii insolventei.
** Instanta retine ca, fapta inculpatului S. I., constând în aceea că a primit, în perioada septembrie_14, de la inculpata Candea C. E., prin intermediul denunțătoarei U. L., suma totală de 7.300 lei (în șapte tranșe) și produse de patiserie, în scopul desemnării provizorii a întreprinderii profesionale unipersonale cu responsabilitate limitată LEGAL RECOVERY IPURL, administrată de către inculpată, în calitate de lichidator sau administrator judiciar provizoriu, în dosarele_/3/2013,_/3/2013,_/3/2013,_/3/2013,_/3/2013,_/3/2012,_/3/2013 și_/3/2014, cu judecata carora inculpatul era investit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită în formă continuată (7 acte materiale), prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.
Avand in vedere faptul ca, potrivit deciziei de îndrumare nr. 1/1987 a fostului Tribunal Suprem, data săvârșirii infracțiunilor continue și continuate, este data de momentul epuizării activității infracționale, instanta constata ca, in privinta acestei infractiuni de luare de mita, in forma continuata, este aplicabil noul cod penal, intrucat data savarsirii este data de 05.05.2014, cand inculpatul S. a primit ultima suma, aceea de 1300 lei.
B. 2. In ceea ce priveste pe inculpata Roventa E., instanta apreciaza ca legea penala mai favorabila este reprezentata de art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 care prevede un minim de 3 ani inchisoare spre deosebire de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 care prevede un minim de 4 ani inchisoare.
Aceasta deoarece, in cazul inculpatei Roventa E. instanta va aplica o pedeapsa sub mediu, deci mai aproape de minim decat de maximul special al normei de incriminare.
In sarcina inculpatei Roventa E. se retin dispozitiile art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. ( 1968 ), privind savarsirea infractiunii de luare de mita de catre un functionar cu atributii de control, intrucat, infractiunea de luare de mita a fost comisa de inculpata, in calitate de judecator sindic, pentru a pronunta o hotărâre favorabilă în dosarele nr._/3/2012/a1 și nr._/3/2013, respectiv pentru a admite contestația S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. la tabelul preliminar al creanțelor debitoarei S.C. ACTIV CONSTRUCȚII INDUSTRIALE S.R.L. și a dispune înscrierea în tabelul creditorilor a S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. și pentru a nu anula convenția autentificată sub nr. 479/23.11.2012 dintre S.C. ACTIV CONSTRUCȚII INDUSTRIALE S.R.L. și S.C. BAUMEISTER S.A.
Or, potrivit art. 11 alin. 2 din legea nr. 85 din legea 85/2006, in forma in vigoare la momentul savarsirii infractiunii de luare de mita de catre inculpata Roventa E., atributiile judecatorului-sindic constau in controlul judecatoresc al activitatii administratorului judiciar si/sau al lichidatorului si la procesele si cererile de natura judiciara aferente procedurii insolventei.
Instanta retine ca, fapta inculpatei Roventa E., constând în aceea că a primit, în cursul lunii decembrie 2013 (10.12.2013) de la inculpatul A. G. D., prin intermediul și cu ajutorul inculpatei B. M. și a martorului Onute D., suma de 23.000 lei (echivalentul a 5.000 euro), pentru a pronunța o hotărâre favorabilă în dosarele nr._/3/2012/a1 și nr._/3/2013, respectiv pentru a admite contestația S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. la tabelul preliminar al creanțelor debitoarei S.C. ACTIV CONSTRUCȚII INDUSTRIALE S.R.L. și a dispune înscrierea în tabelul creditorilor a S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. și pentru a nu anula convenția autentificată sub nr. 479/23.11.2012 dintre S.C. ACTIV CONSTRUCȚII INDUSTRIALE S.R.L. și S.C. BAUMEISTER S.A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. ( 1968 ).
In conditiile in care, prin actul de sesizare a instantei, incadrarea juridica data faptei inculpatei Roventa E., a fost aceea prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000, instanta va face aplicarea disp art. 386 c.p.p. si va schimba incadrarea juridica data faptei inculpatei prin actul de sesizare din infractiunea prev. de art. 289 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prev. de art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. ( 1968 ).
B. 3. Fapta inculpatului V. C. S., constând în aceea că, în data de 16.04.2014, a primit de la B. M. A. suma de 10.000 lei, pentru soluționarea favorabilă a dosarului_/3/2013 al Tribunalului București, pe care îl avea repartizat, având ca obiect judecarea acțiunii în anulare acte transfer de proprietate, formulată de către ACTIV LICHDATOR IPURL, administrată de către B. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000.
B. 4. In ceea ce priveste pe inculpatul A. G., instanta constata ca, problema determinarii legii penale mai favorabile, priveste ambele infractiuni de dare de mita retinute in sarcina acestuia, intrucat ambele au fost comise inainte de 1 februarie 2014, data intrarii in vigoare a noului cod penal.
Instanta constata ca, infractiunea de dare de mita, este pedepsita de art. 290 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu o pedeapsa de la 2 ani la 7 ani inschisoare, iar potrivit art. 255 alin. 1 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu o pedeapsa cuprinsa intre 6 luni si 7 ani inchisoare.
Se observa ca dispozitiile art. 290 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 si ale art. 255 alin. 1 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 prevad acelasi maxim, de 7 ani inchisoare, astfel incat legea penala mai favorabila inculpatului este codul penal de la 1968, intrucat art. 255 alin. 1 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 prevede un minim special mai redus, de 7 luni inchisoare.
Mai mult, in cazul inculpatului A. G. D. instanta nu va aplica o pedeapsa orientata spre maximul prevazut de lege, si acesta imprejurare reprezentand un argument pentru considerarea art. 255 alin. 1 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 drept lege penala mai favorabila inculpatului.
* Instanta retine ca, fapta inculpatului A. G. D. care, în cursul lunii iunie 2013 și decembrie 2013 (11.12.2013), prin intermediul și cu ajutorul martorului Onute D. și a inculpatei B. M. a remis inculpatului S. I., judecător în cadrul Tribunalului București, Secția a VII-a Civilă, suma de 15.000 euro (10.000 euro în luna iunie 2013 și 5.000 euro în luna decembrie 2013), pentru a pronunța o hotărâre favorabilă în dosarul nr._/3/2012, respectiv pentru a accepta deschiderea procedurii insolvenței debitoarei S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. (fostă BAUMEISTER S.A.), pentru numirea ACTIV LICHIDATOR IPURL ca administrator judiciar și pentru admiterea creanțelor S.C. EAST BUCHAREST COMMERCIAL PARK S.R.L. și S.C. ASIGURARE REASIGURARE ASTRA S.A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 255 alin. 1 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. ( 1968 )
** Fapta inculpatului A. G. D. care, în cursul lunii decembrie 2013 (10.12.2013), prin intermediul și cu ajutorul martorului Onute D. și a inculpatei B. M. A. a remis inculpatei Roventa E., judecător în cadrul Tribunalului București, Secția a VII-a Civilă, suma de 23.000 lei (echivalentul a 5.000 de euro), pentru a pronunța o hotărâre favorabilă în dosarele nr._/3/2012/a1 și nr._/3/2013, respectiv pentru a admite contestația S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. la tabelul preliminar al creanțelor debitoarei S.C. ACTIV CONSTRUCȚII INDUSTRIALE S.R.L. și a dispune înscrierea în tabelul creditorilor a S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. și pentru a nu anula convenția autentificată sub nr. 479/23.11.2012 dintre S.C. ACTIV CONSTRUCȚII INDUSTRIALE S.R.L. și S.C. BAUMEISTER S.A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 255 alin. 1 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. ( 1968 )
In sarcina inculpatului A. G. D. se retin disp. art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 intrucat faptele de dare de mita au fost savarsite de acesta fata de judecatorii sindici S. I. si Roventa E., care potrivit art. 11 alin. 2 din legea 85/2006, aveau atributii de control in procedura insolventei.
In conditiile in care, prin actul de sesizare a instantei, incadrarea juridica data celor doua fapte de dare de mita retinute in sarcina inculpatului A. G. D. a fost aceea prev. de art. 290 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, instanta, pentru respectarea principiului legii penale mai favorabile, va face aplicarea disp art. 386 c.p.p. si va schimba incadrarea juridica data prin actul de sesizare a instantei din infractiunea prev. de art. 290 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prev. de art. 255 alin. 1 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. (1968 ) si din infractiunea prev. de art. 290 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prev. de art. 255 alin. 1 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. ( 1968 ).
B. 5. In ceea ce priveste pe inculpata B. M. A., instanta constata ca, problema determinarii legii penale mai favorabile, se pune in cazul celor trei infractiuni savarsite de aceasta, toate fiind comise inainte de 1 februarie 2014, data intrarii in vigoare a noului cod penal.
Avand in vedere faptul ca pedeapsa ce se va aplica inculpatei B. este orientata spre minimul special, legea penala mai favorabila pentru infractiunea de complicitate la luare de mită savarsita de inculpata B. este reprezentata de art. 26 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. ( 1968 ) comb. cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 care prevede un minim de 3 ani inchisoare, mai mic decat minimul prevazut de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 289 alin. 1 C.pen. comb. cu art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000, de 4 ani inchisoare.
In plus, dispozitiile codului penal de la 1968, privind contopirea pedepselor in caz de concurs de infractiuni sunt mai favorabile inculpatei B. M. A. decat cele ale noului cod penal, intrucat acesta din urma prevand obligativitatea aplicarii la pedeapsa cea mai grea a unui spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse.
* Instanta retine ca, fapta inculpatei B. M. A., constând în aceea că a remis în luna decembrie 2013 (10.12.2013), suma de 23.000 de lei, echivalentul a 5.000 de euro, primită de la inculpatul A. G. D., prin intermediul martorului Onute D., inculpatei Roventa E., pentru a pronunța hotărâri favorabile în dosarele nr._/3/2012/a1 și_/3/2013, constituie complicitate la infracțiunea de luare de mită, prev. de art. 26 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. ( 1968 ) comb. cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. ( 1968 ).
** Fapta inculpatei B. M. A. constând în aceea că a remis în lunile iunie și decembrie 2013 suma de 15.000 euro (10.000 euro în luna iunie 2013 și 5.000 euro în luna decembrie 2013), primite de la inculpatul A. G. D., prin intermediul martorului Onute D., inculpatului S. I., pentru a pronunța o hotărâre favorabilă în dosarul nr._/3/2012 în care ACTIV LICHIDATOR IPURL avea calitatea de administrator judiciar, constituie complicitate la infracțiunea de luare de mită, prev. de art. 26 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. ( 1968 ) comb. cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. ( 1968 ).
*** Fapta inculpatei B. M. A., care urmărind realizarea unor interese personale, în cursul lunii decembrie 2013, l-a determinat pe judecatorul M. M. să desemneze, în detrimentul altor practicieni în insolvență, în dosarul_/3/2013, pe care îl judeca, E. INSOLVENȚĂ S. administrator judiciar provizoriu, cunoscând că scopul urmărit va fi atins prin încălcarea legii, întrucât această societate nu depusese ofertă de servicii în dosar, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la infracțiunea de abuz în serviciu, dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 25 C. pen. (1968) rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 246 C.pen. (1968 ), cu aplic. art. 13 C. pen. ( 1968 ).
In conditiile in care, prin actul de sesizare a instantei, incadrarea juridica data faptelor inculpatei B. M. A. a fost aceea prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 289 alin. 1 C.pen. comb. cu art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000, de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 289 alin. 1 C.pen. comb. cu art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 si de art. 47 C.pen. rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 297 alin. 1 C.pen, instanta, pentru respectarea principiului legii penale mai favorabile, va face aplicarea disp art. 386 c.p.p. si va schimba incadrarea juridica data faptelor inculpatei prin actul de sesizare a instantei din infractiunea prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 289 alin. 1 C.pen. comb. cu art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prev. de art. 26 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. ( 1968 ) comb. cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. ( 1968 ), din infractiunea prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 289 alin. 1 C.pen. comb. cu art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prev. de art. 26 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. (1968 ) comb. cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. ( 1968 ) si din infractiunea prev. de art. 47 C.pen. rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 297 alin. 1 C.pen. in infractiunea prev. de art. 25 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 246 C.pen. ( 1968 ) si art. 13 C. pen. ( 1968 ).
B. 6. In ceea ce priveste pe inculpatul P. I., instanta constata ca problema determinarii legii penale mai favorabile, priveste doar infractiunea de dare de mita comisa de inculpat în data de 12.01.2014, cand a remis un televizor marca SAMSUNG judecătorului M. M., în legătură cu desfășurarea procedurii insolvenței în dosarul nr._/3/2013, nu si infractiunea de complicitate la luare de mită în formă continuată savarsita in baza aceleiasi rezolutii infractionale la datele de 18.06.2013, 27.07.2013, 08.08.2013 și 07.05.2014.
Conform deciziei de îndrumare nr. 1/1987 a fostului Tribunal Suprem, data săvârșirii infracțiunilor continue și continuate, este data de momentul epuizării activității infracționale care, in cazul complicitatii la luare de mită în formă continuată savarsita de inculpatul P. I., este data de 07.05.2014, cand inculpatul P. a intermediat pretinderea și primirea de către judecătorul M. M. de la H. G. a ultimelor elemente de cherestea.
In cazul infractiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată savarsita de inculpatul P. I., nu se pune problema aplicarii legii penale mai favorabile deoarece aceasta infractiune este savarsita dupa data de 01.02.2015, data cand a intrat in vigoare noul cod penal (legea nr. 286/2009).
Faptul ca instanta va contopi pedepsele ce se vor aplica inculpatului P. I. pentru cele doua infractiuni savarsite de acesta potrivit art. 38 alin.1 si art. 39 alin.1 lit. b din noul cod penal, nu inseamna o incalcarea a deciziei nr. 265/2014 a Curtii Constitutionale a Romaniei, care obliga aplicarea legii penale mai favorabile in mod global, fara combinarea prevederilor din legi succesive.
Cotopirea pedepselor conform art. 38 alin.1 si art. 39 alin.1 lit. b Cod penal, este o expresie a respectarii de catre instanta a disp. art. 1 alin. 4 si 5, art. 23 alin 12, art. 61 alin. 1 si art. 124 alin. 3 din Constitutia Romaniei, potrivit carora Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a tarii iar judecatorii sunt obligati sa se supuna legii in stabilirea si aplicarea pedepselor, respectarea suprematiei Constitutiei si a legilor fiind obligatorie.
In determinarea legii penale mai favorabile aplicabile infractiunii de dare de mita savarsita de inculpatul P. I., instanta constata ca, disp. art. 290 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 si ale art. 255 alin. 1 C. pen. (1968) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, prevad acelasi maxim de 7 ani inchisoare astfel incat legea penala mai favorabila inculpatului este codul penal de la 1968, intrucat art. 255 alin. 1 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 prevad un minim special de 7 luni inchisoare, mai redus decat cel prevazute de dispozitiile noului cod penal.
Mai mult, in cazul inculpatului P. I. instanta nu va aplica o pedeapsa orientata spre maximul prevazut de lege, si acesta reprezentand un argument pentru considerarea art. 255 alin. 1 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 drept lege penala mai favorabila inculpatului.
* Instanta retine ca, fapta inculpatului P. I., constând în aceea că a remis, în data de 12.01.2014, un televizor marca SAMSUNG judecătorului M. M., în legătură cu desfășurarea procedurii insolvenței în dosarul nr._/3/2013, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită prev. de. art. 255 alin. 1 C. pen. (1968) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. (1968).
In sarcina inculpatului P. I. se retin disp. art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 intrucat fapta de dare de mita a fost savarsite de acesta fata de judecatorul M. M., care potrivit art. 11 alin. 2 din legea 85/2006, avea atributii de control in procedura insolventei.
In conditiile in care, prin actul de sesizare a instantei, incadrarea juridica data faptei de dare de mita retinuta in sarcina inculpatului P. I. a fost aceea prev. de art. 290 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, instanta, pentru respectarea principiului legii penale mai favorabile, instanta va face aplicarea disp art. 386 c.p.p. si va schimba incadrarea juridica data faptei inculpatului din infractiunea prev. de art. 290 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prev. de art. 255 alin. 1 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. ( 1968 ).
** Instanta retine ca, fapta inculpatului P. I., constând în aceea că a intermediat pretinderea și primirea de către judecătorul M. M., de la H. G., la datele de 18.06.2013, 27.07.2013, 08.08.2013 și 07.05.2014, a unor elemente de cherestea, constând în „elem. 3X5” 2,5 metri cubi în valoare de 1.375 lei, „astereală rindeluită 100 mp” 2 metri cubi în valoare de 1.100 lei, „astereală rindeluită” 1,2 metri cubi, „lanți 3X5, 300 buc” 1,35 metri cubi - în total 2,55 metri cubi, în valoare de 1.402 lei și 5 metri cubi cherestea în valoare de 2.775 lei – valoarea totală fiind de 6.652 lei, cunoscând că bunurile antemenționate servesc la favorizarea lui H. G. în dosarele nr._/3/2009 și_/3/2009/a1, privind procedura falimentului S.C. ECOMED INTERNAȚIONAL S.R.L., repartizate judecătorului M. M. constituie complicitate la infracțiunea de luare de mită în formă continuată prev. de art. 48 alin. 1 C. pen. rap. la art. 289 alin. 1 C. pen. comb. cu art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen.
B. 7. Fapta inculpatei P. (fostă Candea) C. E. constând în aceea că a remis, în mod repetat, în perioada septembrie_14, inculpatului S. I., prin intermediul denunțătoarei U. L., suma totală de 7.300 lei (în șapte tranșe) și produse de patiserie, în scopul desemnării provizorii a întreprinderii profesionale unipersonale cu responsabilitate limitată LEGAL RECOVERY IPURL, administrată de către inculpată, în calitate de lichidator sau administrator judiciar provizoriu, în dosarele_/3/2013,_/3/2013,_/3/2013,_/3/2013,_/3/2013,_/3/2012,_/3/2013 și_/3/2014 de către magistrat, care era investit cu judecata acestor cauze, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită în formă continuată, prev. de art. 290 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 al. 1 C.p.
B. 8. In ceea ce priveste pe inculpatul P. E., instanta constata ca problema determinarii legii penale mai favorabile, priveste ambele infractiuni de dare de mita retinute in sarcina acestuia, intrucat ambele au fost comise inainte de 1 februarie 2014, data intrarii in vigoare a noului cod penal.
Instanta constata ca, infractiunea de dare de mita este pedepsita de art. 290 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu o pedeapsa de la 2 ani la 7 ani inchisoare iar potrivit art. 255 alin. 1 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu o pedeapsa cuprinsa intre 6 luni si 7 ani inchisoare.
Se observa ca, disp. art. 290 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 si ale art. 255 alin. 1 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 prevad acelasi maxim, de 7 ani inchisoare, astfel incat legea penala mai favorabila inculpatului este codul penal de la 1968, intrucat art. 255 alin. 1 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 prevad un minim special mai redus, de doar 7 luni inchisoare.
Mai mult, in cazul inculpatului P. E. instanta nu va aplica o pedeapsa orientata spre maximul prevazut de lege, si acesta reprezentand un argument pentru considerarea art. 255 alin. 1 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 drept lege penala mai favorabila inculpatului.
* Instanta retine ca, fapta inculpatului P. E. de a remite în data de 05.12.2013, în urma unei înțelegeri anterioare, inculpatului M. M. un covor, prin intermediul lui D. A., pentru a primi soluții favorabile în dosarele nr._/3/2013, nr._ și nr._/3/2010, în care LEX COMPANY IPURL a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. ( 1968 )
** Fapta inculpatului P. E., constând în aceea că în data de 17.06.2013 a remis suma de 4.100 lei judecătorului M. M., în vederea soluționării favorabile a dosarelor nr._ și nr._/3/2010 în care LEX COMPANY IPURL a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. ( 1968 )
In sarcina inculpatului P. E. se retin disp. art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 intrucat faptele de dare de mita au fost savarsite de acesta fata de judecătorul sindic M. M., care potrivit art. 11 alin. 2 din legea 85/2006, avea atributii de control in procedura insolventei.
In conditiile in care, prin actul de sesizare a instantei, incadrarea juridica data celor doua fapte de dare de mita retinute in sarcina inculpatului P. E. a fost aceea prev. de art. 290 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, instanta, pentru respectarea principiului legii penale mai favorabile, va face aplicarea disp art. 386 c.p.p. si va schimba incadrarea juridica data faptelor inculpatului prin actul de sesizare a instantei din infractiunea prev. de art. 290 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prev. de art. 255 alin. 1 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. (1968) si din infractiunea prev. de art. 290 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prev. de art. 255 alin. 1 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. ( 1968).
B. 9. Fapta inculpatului H. G., constând în aceea că a dat judecătorului M. M., prin intermediul practicianului în insolvență P. I., la datele de 18.06.2013, 27.07.2013, 08.08.2013 și 07.05.2014 elemente de cherestea, respectiv „elem. 3X5” 2,5 metri cubi în valoare de 1.375 lei, „astereală rindeluită 100 mp” 2 metri cubi în valoare de 1.100 lei, „astereală rindeluită” 1,2 metri cubi, „lanți 3X5, 300 buc” 1,35 metri cubi - în total 2,55 metri cubi, în valoare de 1.402 lei și 5 metri cubi cherestea în valoare de 2.775 lei – valoarea totală fiind de 6.652 lei, pentru a-l favoriza în dosarele nr._/3/2009 și_/3/2009/a1, privind procedura falimentului S.C. ECOMED INTERNAȚIONAL S.R.L., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită în formă continuată prev. de art. 290 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
B. 10. In ceea ce priveste pe inculpatul Armas I., instanta apreciaza, avand in vedere faptul ca pedeapsa ce va aplica este este spre minimul special, ca legea penala mai favorabila este reprezentata de art. 255 alin. 1 C. pen. (1968) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. (1968) si art. 13 C. pen. (1968) care prevede un minim de 6 luni inchisoare spre deosebire de art. art. 290 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. care prevede un minim de 2 ani inchisoare.
Instanta constata ca infractiunea de dare de mita este pedepsita de art. 290 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu o pedeapsa de la 2 ani la 7 ani iar potrivit art. 255 alin. 1 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu o pedeapsa cuprinsa intre 6 luni si 7 ani.
Se observa ca, disp. art. 290 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 si ale art. 255 alin. 1 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 prevad acelasi maxim de 7 ani astfel incat legea penala mai favorabila inculpatului este codul penal de la 1968, intrucat art. 255 alin. 1 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 prevede un minim special mai redus, de 6 luni inchisoare.
Mai mult, in cazul inculpatului Armas I., instanta va aplica o pedeapsa orientata spre minimul prevazut de lege, si acesta reprezentand un argument pentru considerarea art. 255 alin. 1 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 drept lege penala mai favorabila inculpatului.
* Instanta retine ca, fapta inculpatului Armas I., constând în aceea că a remis judecătorului M. M. produse alimentare - în data de 13.12.2012, suma de 3.000 lei - în data de 08._ și suma de 1.800 lei - în data de18.06.2013, pentru soluționarea favorabilă a dosarului nr._/3/2007, privind pe S.C. ARGIROM INTERNATIONAL S.A., aflat pe rolul Tribunalului București – secția a VII-a civilă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită în formă continuată prev. de art. 255 alin. 1 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. ( 1968 ) si art. 13 C. pen. ( 1968 )
In sarcina inculpatului Armas I. se retin disp. art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 intrucat faptele de dare de mita au fost savarsite de acesta fata de judecatorul sindic M. M., care potrivit art. 11 alin. 2 din legea 85/2006, avea atributii de control in procedura insolventei.
In conditiile in care, prin actul de sesizare a instantei, incadrarea juridica data celor doua fapte de dare de mita retinute in sarcina inculpatului Armas I. a fost aceea prev. de art. 290 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., instanta, pentru respectarea principiului legii penale mai favorabile, va face aplicarea disp art. 386 c.p.p. si va schimba incadrarea juridica data faptei inculpatului din infractiunea prev. de art. 290 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. in infractiunea prev. de art. 255 alin. 1 C. pen. (1968) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. ( 1968 ) si art. 13 C. pen. ( 1968 ).
B. 10. In ceea ce priveste pe inculpatul M. M., instanta constata ca problema determinarii legii penale mai favorabile, priveste infractiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos si primele 6 infractiuni de luare de mita, dar nu priveste ultima infractiune de luare de mita savarsita in forma continuata de inculpat prin pretinderea si primirea de la H. G., la datele de 18.06.2013, 27.07.2013, 08.08.2013 și 07.05.2014, a unor elemente de cherestea în valoare totală de 6.652 lei.
Acesta deoarece, potrivit art. 13 din c.p. (1968) sau a disp. art. 5 din n.c.p., problema determinarii legii penale mai favorabile se pune in cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale.
Conform deciziei de îndrumare nr. 1/1987 a fostului Tribunal Suprem, data săvârșirii infracțiunilor continue și continuate, este data de momentul epuizării activității infracționale care, in cazul ultimei infractiuni de luare de mita savarsita in forma continuata de inculpat prin pretinderea si primirea de la H. G. a unor elemente de cherestea, este data de 07.05.2014 cand inculpatul M. M. a primit ultimele elemente de cherestea.
In cazul acestei ultimei infractiuni de luare de mita comisa de inculpatul M. M., la datele de 18.06.2013, 27.07.2013, 08.08.2013 și 07.05.2014, nu se pune problema aplicarii disp. art. 13 din c.p. (1968) sau a disp. art. 5 din n.c.p., privind determinarea legii penale mai favorabile deoarece aceasta infractiune este considerata a fi savarsita dupa data de 01.02.2015, data cand a intrat in vigoare noul cod penal (legea nr. 286/2009).
Faptul ca instanta va contopi pedepsele ce se vor aplica inculpatului M. M. pentru cele doua infractiuni de luare de mita potrivit art. 38 alin.1 si art. 39 alin.1 lit. b Cod penal, nu inseamna o incalcare a deciziei nr. 265/2014 a Curtii Constitutionale a Romaniei, care obliga aplicarea legii penale mai favorabile in mod global, fara combinarea prevederilor din legi succesive.
Cotopirea pedepselor conform art. 38 alin.1 si art. 39 alin.1 lit. b din noul cod penal este o expresie a respectarii de catre instanta a disp. art. 1 alin. 4 si 5, art. 23 alin 12, art. 61 alin. 1 si art. 124 alin. 3 din Constitutia Romaniei, potrivit carora Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a tarii iar judecatorii sunt obligati sa se supuna legii in stabilirea si aplicarea pedepselor, respectarea suprematiei Constitutiei si a legilor fiind obligatorie.
Prin urmare, instanta este obligata sa contopeasca pedepsele ce se vor aplica inculpatului M. M. potrivit art. 38 alin.1 si art. 39 alin.1 lit. b Cod penal, atata vreme cat legiuitorul, prin art. 10 din legea nr. 187/2012, a stabilit ca tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi, mai favorabilă.
Insa, daca legiuitorul a obligat instanta, prin art. 10 din legea nr. 187/2012, sa realizeze contopirea pedepselor in baza art. 38 alin.1 si art. 39 alin.1 lit. b din noul cod penal, aceasta nu insemana ca, inculpatului M. M., sa i se aplice in mod automat noul cod penal si in ceea ce priveste infractiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos sau primele 6 infractiuni de luare de mita, savarsite in timp ce era in vigoare codul penal de la 1968, care este legea penala mai favorabila.
O astfel de interpretare a art. 10 din legea nr. 187/2012 ar contraveni dispozitiilor art. 7 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale care impune, in cazul legilor penale succesive, alegerea globala a legii penale mai favorabile, interzicand aplicarea legii penale mai severe in mod retroactiv. (cauza Maktouf si Damjanovic impotriva Bosniei si Hertegovina, paragraful 70)
In concluzie, problema determinarii legii penale mai favorabile si aplicarii art. 13 din c.p. (1968) sau art. 5 din n.c.p., se pune doar in cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, adica, in cazul inculpatului M. M., doar in privinta infractiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos si in privinta primelor 6 infractiuni de luare de mita, nu si in privinta ultimei infractiuni de luare de mita comisa de inculpatul M. M. la datele de 18.06.2013, 27.07.2013, 08.08.2013 și 07.05.2014.
In ceea ce priveste primele 6 infractiuni de luare de mita comise inainte de data de 1 februarie 2014, instanta apreciaza ca legea penala mai favorabila inculpatului M. M., in cazul caruia pedepasa se va orienta sub mediu, deci mai aproape de minim decat de maxim, este reprezentata de art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. ( 1968 ) care prevede un minim de 3 ani inchisoare spre deosebire de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 care are un minim de 4 ani inchisoare.
* Prin urmare, instanta apreciaza ca, fapta inculpatului M. M. constând în aceea că, la data de 23.12.2013, a desemnat societățile E. INSOLVENȚĂ S. și RODICOM IPURL, în calitate de administratori judiciari provizorii în dosarul nr._/3/2013, pe care îl avea repartizat spre judecată, prin încălcarea dispozițiilor art. 11 pct. 1 lit. c din Legea 85/2006, vătămând astfel interesele celorlalți participanți la procedura selecției de oferte și generând obținerea unui folos necuvenit reprezentanților E. INSOLVENȚĂ S. și RODICOM IPURL, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen. ( 1968 ) cu aplic. art. 13 C. pen. (1968).
Avand in vedere faptul ca, potrivit deciziei Curtii Constitutionale a Romaniei nr. 265/2014, legea penala mai favorabila se determina in mod global, fara combinarea prevederilor din legi succesive, dar si faptul ca, pentru cele 6 infractiuni de luare de mita comise de inculpatul M. M. inainte de data de 1 februarie 2014, instanta a apreciat ca legea penala mai favorabila este codul penal de la 1968, se va dispune si schimbarea incadrarii juridice a infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit din infractiunea prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 C.pen. in infractiunea prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen. ( 1968 ) cu aplicarea art. 13 C. pen. ( 1968 ).
* Fapta inculpatului M. M. constând în aceea că a primit, în data de 12.01.2014, de la P. I. un televizor marca SAMSUNG, în legătură cu desfășurarea procedurii insolvenței în dosarul nr._/3/2013, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. ( 1968 )
* Fapta inculpatului M. M. constând în aceea că s-a folosit în interes propriu de dispozițiile legale prevăzute art. 11 alin. 1, lit. c din Legea 85/2006, care îi confereau dreptul de a desemna prin sentința de deschidere a procedurii, dintre practicienii în insolvență compatibili care au depus ofertă de servicii în acest sens la dosarul cauzei, administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul care va administra procedura până la confirmarea sa, pentru a-i pretinde denunțătoarei CANDEA C. E. să o angajeze pe C. A. M. în cadrul LEGAL RECOVERY IPURL, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. ( 1968 )
* Fapta inculpatului M. M. constând în aceea că a pretins și primit, produse alimentare - în data de 13.12.2012, suma de 3.000 lei - în data de 08.05.2013, suma de 1.800 lei - în data de 18.06.2013 și un telefon mobil marca Iphone 4S, în decembrie 2012, de la A. I., pentru soluționarea favorabilă a dosarului nr._/3/2007, privind pe S.C. ARGIROM INTERNATIONAL S.A., pe care îl avea repartizat spre soluționare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, în formă continuată (4 acte materiale) prev. de art. art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. ( 1968 ) si art. 13 C. pen. ( 1968 )
* Fapta inculpatului M. M. constând în aceea că a pretins și primit în luna martie 2013, un ceas marca Longines, în valoare de 7.960 lei și respectiv suma de 8.000 lei, în 3 iulie 2013, de la P. F. I., pentru soluționarea favorabilă a dosarului nr._/3/2012, privind S.C. Operativ Logistic SRL, dosar aflat pe rolul Tribunalului București – secția a VII-a civilă, la judecătorul M. M., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. ( 1968 ) si art. 13 C. pen.
( 1968 ).
* Fapta inculpatului M. M. constând în aceea că a primit în data de 05.12.2013, în baza unei pretinderi anterioare, un covor de la P. E., prin intermediul lui D. A. D., pentru a da soluții favorabile în dosarele nr._/3/2013, nr._ și nr._/3/2010, în care LEX COMPANY IPURL a fost desemnat în calitatea de lichidator judiciar, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. (1968) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. ( 1968 )
* Fapta inculpatului M. M. constând în aceea că a pretins suma de 2.800 lei și a primit 4.100 lei, în data de 17.06.2013, de la practicianul în insolvență P. E., în vederea soluționării favorabile a dosarelor nr._ și nr._/3/2010 în care LEX COMPANY IPURL a fost desemnat lichidator judiciar, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită prev. de art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. (1968) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. ( 1968 ).
In conditiile in care, prin actul de sesizare a instantei, incadrarea juridica data primelor 6 fapte de luare de mita mai sus mentionate, a fost aceea prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000, instanta va face aplicarea disp art. 386 c.p.p. si va schimba incadrarea juridica data primelor 6 fapte de luare de mita ale inculpatului M. M. prin actul de sesizare a instantei din infractiunea prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prev. de art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. (1968) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. ( 1968 ), din infractiunea prev. de art. 289 C.pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea 78/2000 in infractiunea prev. de art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. ( 1968 ), din infractiunea prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (4 acte materiale) in infractiunea prev. de art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. ( 1968 ) si art. 13 C. pen. ( 1968 ), din infractiunea prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. (2 acte materiale) in infractiunea prev. de art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. ( 1968 ) si art. 13 C. pen. (1968 ), din infractiunea prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prev. de art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. ( 1968 ) si din infractiunea prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prev. de art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. (1968) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. ( 1968 ).
In sarcina inculpatului M. M. se retin dispozitiile art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. ( 1968 ), privind savarsirea infractiunii de luare de mita de catre un functionar cu atributii de control, intrucat, infractiunile de luare de mita au fost comise de inculpat in legatura cu activitatea de judecator sindic in cadrul Tribunalului Bucuresti.
Or, potrivit art. 11 alin. 2 din legea 85 din legea 85/2006, in forma in vigoare la momentul savarsirii infractiunii de luare de mita de catre inculpatul S., atributiile judecatorului-sindic constau in controlul judecatoresc al activitatii administratorului judiciar si/sau al lichidatorului si la procesele si cererile de natura judiciara aferente procedurii insolventei.
Pozitia reprezentantului D.N.A. in sensul că în speță nu e vorba de o adevarata schimbare a încadrării juridice, ci de o stabilire sau identificare a legii penale mai favorabile, este corecta insa instanta apreciaza ca nu se poate dispune condamnarea inculpatului M. M., in baza altor dispozitii legale decat cele mentionate in actul de sesizare a instantei decat in urma recurgerii la vehicului procedural prevazut de art. 386 c.p.p.
* Fapta inculpatului M. M. constând în aceea că a pretins și primit, prin intermediul practicianului în insolvență P. I., de la H. G. la datele de 18.06.2013, 27.07.2013, 08.08.2013 și 07.05.2014 elemente de cherestea, respectiv „elem. 3X5” 2,5 metri cubi în valoare de 1.375 lei, „astereală rindeluită 100 mp” 2 metri cubi în valoare de 1.100 lei, „astereală rindeluită” 1,2 metri cubi, „lanți 3X5, 300 buc” 1,35 metri cubi - în total 2,55 metri cubi, în valoare de 1.402 lei și 5 metri cubi cherestea în valoare de 2.775 lei – valoarea totală fiind de 6.652 lei, pentru a-l favoriza pe acesta în dosarele nr._/3/2009 și_/3/2009/a1, privind procedura falimentului S.C. ECOMED INTERNAȚIONAL S.R.L., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită în formă continuată (4 acte materiale), prev. de art. 289 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 și art. 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen.
Avand in vedere faptul ca, potrivit deciziei de îndrumare nr. 1/1987 a fostului Tribunal Suprem, data săvârșirii infracțiunilor continue și continuate, este data de momentul epuizării activității infracționale, instanta constatat ca, in privinta acestei infractiuni de luare de mita, in forma continuata, este aplicabil noul cod penal, intrucat data savarsirii ei este data de 07.05.2014, cand inculpatul M. a primit ultimele elemente de cherestea de la inculpatul H. G. prin intermediul inculpatului P. I..
Constatand, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca faptele pentru savarsirea carora au fost trimisi in judecata inculpatii exista, au fost savarsite de acestia si constituie infractiuni, instanta va dispune condamnarea inculpaților.
C. 1. La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatului M. M. pentru infractiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos si pentru primele 6 infractiuni de luare de mita, instanta va avea in vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 c.pen. (1968) iar la individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului pentru infractiunea de luare de mita comisa, la datele de 18.06.2013, 27.07.2013, 08.08.2013 și 07.05.2014, criteriile prevăzute de art. 74 din noul cod penal.
In acest sens va fi avuta in vedere gravitatea deosebită a infracțiunilor savarsite de inculpatul M. M., infractiuni circumscrise faptelor de corupție care au un impact negativ major în rândul societății, în condițiile în care au fost comise în legătură cu activitatea inculpatului de judecator in cadrul Tribunalului Bucuresti, privitor la pronunțarea unor hotărâri în dosarele cu solutionarea carora era investit, impactul negativ fiind amplificat și creand o tulburare însemnată în rândul opiniei publice prin punerea sub semnul îndoielii a credibilitatii și autoritatii actului de justiție.
Aceste consecințe, având în vedere specificitatea și modul de organizare al sistemul judiciar, pe lângă urmările produse asupra celor care le comit, aruncă o umbră greu de înlăturat asupra întregului sistem judiciar care se află în situația de a reacționa cu fermitate împotriva unor asemenea infractiuni.
Faptul că un judecator isi incalca atributiile de serviciu, pretinzand si primind bani sau alte foloase care nu i se cuvin, constituie, în mod cert, o împrejurare care determina reacții justificate de neîncredere a populației în sistemul judiciar și în corectitudinea actului de justiție.
Prin conduita sa profesională, inculpatul M. M. a contribuit la consolidarea curentului de opinie cristalizat deja la nivelul societății românești că, pentru persoanele care au bani și un sistem relațional, justiția funcționează pe alte criterii decât cele prevăzute în Constituție și legi, aspect de natură să genereze o stare de neîncredere în actul de înfăptuire a justiției în rândul opiniei publice, având în vedere și amploarea îngrijorătoare a faptelor de acest fel cu consecințe deosebite asupra încrederii în corectitudinea instituțiilor judiciare și impactul negativ al faptelor de corupție în rândul cetățenilor.
Situatia de fapt mai sus expusa, dovedeste clar ca inculpatul M. M. privea profesia de judecator ca un mijloc de inavutire si se considera indreptatit sa pretinda de la persoanele implicate in mod direct sau indirect in cauzele pe care le avea de solutionat bani dar si orice ale avantaje, de la cherestea, ceasuri de firma, televizoare de ultima generatie la produse alimentare sau angajarea unor rude.
Interesele de ordin patrimonial erau realizate de inculpatul M. M. . prin folosirea unor persoane interpuse precum practicienii in insolventa P. I. si B. M., inculpatul nezitand sa-si implice in actul infractional rude cum ar fi C. A. M. sau M. M. A., caruia ii incredinta sarcina de a prelua foloasele activitatii infractionale.
Gravitatea faptelor savarsite de inculpatul M. M. este pusa in evidenta de modul in care acesta intelegea sa se foloseasca de functia de judecător pentru satisfacerea doleanțelor de ordin patrimonial, reflectat perfect in dialogul purtat de judecatorul M. M. cu practicanul in insolventa B. M., apropiata sa.
Acest dialog, redat la filele filele 9-10 din volumul volum 7 al dosarului de urmarire penala, reflecta modul in care M. M. judeca dosarele pe care le avea repartizate și criteriile pe care le avea în vedere pentru exercitarea atribuțiunilor de serviciu, ghidându-se după principiul ”serviciu contra serviciu” iar cei care incalcau aceasta regula aveau parte de atitudini exprimate in cuvinte de genul „să vezi ce i-o trag eu!” sau ”Nu merge așa”.
Atitudinea procesuala a inculpatului M. M. a fost una de o rea credinta evidenta, putand fi interpretata doar ca o dorinta a impiedicarii bunei desfasurari a procesului penal in scopul zadarnicirii sau intarzierii semnificative a tragerii sale la raspundere penala.
Instanta retine si interventia inculpatului M. M. care, in sedinta de judecata din 19.01.2015, dupa ce a adresat martorului M. A. S. intrebarile pe care le-a dorit, a incercat sa opreasca audierea acestuia, pentru a determina amanarea judecatii, invocand motive medicale care ar fi impiedicat martorul sa dea declaratie, motive care nu fusesera invocate niciodata anterior.
Inculpatul M. M. a folosit orice mijloc pentru a tergiversa solutionarea cauzei, invocand, atat la termenul din 09.01.2015 cat si la cel din 19.01.2015, ca nu a avut posibilitatea sa vizioneze suportii optici pusi la dispozitie de instanta, desi intrase in posesia acestora imediat ce a solicitat, la 05.12.2014 si desi se afla in stare de arest la domiciliu.
Semnificativ este si faptul ca inculpatul a continuat si in fata instantei atitudinea din faza de urmarire penala, refuzand, ., la toate termenele de judecata din camera preliminara si sedinta publica sa faca declaratii si uzitand in exces formula „ imi rezerv dreptul” pentru a conditiona acordarea unui alt si alt termen.
In ceea ce priveste lipsa antecedentelor penale ale inculpatului M. M., instanta apreciaza ca aceasta imprejurare reprezinta o stare de normalitate si o conditie impusa de lege pentru indeplinirea functiei de judecator, neputand fi calificata drept circumstanta atenuanta.
Insa, la stabilirea pedepselor ce se vor aplica inculpatului M. M. pentru cele 8 infractiuni savarsite, instanta va tine seama de varsta acestuia ( 57 de ani ), in lumina principiului umanismului si in conditiile in care potrivit vointei legiuitorului, exprimata in art. 10 din legea 187/2012, contopirea pedepselor urmeaza sa se faca potrivit art. 39 din noul cod penal, care presupune aplicarea pedepsei celei mai grele la care se adauga un spor obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite.
În consecință, instanta va aplica inculpatului pedeapsa principala de 6 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen. ( 1968 ) cu aplic. art. 13 C. pen. (1968), pedeapsa de 6 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. ( 1968 ), pedeapsa de 6 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. ( 1968 ), pedeapsa de 6 ani si 9 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. ( 1968 ) si art. 13 C. pen. ( 1968 ), pedeapsa de 6 ani si 10 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. ( 1968 ) si art. 13 C. pen. ( 1968 ), pedeapsa de 6 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. ( 1968 ), pedeapsa de 6 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. (1968) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. ( 1968 ) si pedeapsa de 6 ani si 9 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 289 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 și art. 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen.
Curtea apreciaza ca natura și gravitatea faptelor savarsite de inculpatul M. M., astfel cum a fost mai sus descrisa, conduc la concluzia nedemnității acestuia de a exercita dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita orice profesie juridica care ii vor fi interzise, ca pedeapsa complementara, in baza art. 65 C. pen. (1968) si a art. 66 alin 1 c.p. dar si a dreptului de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public care ii va fi interzis, ca pedeapsa complementara, in baza art. 65 C. pen. (1968).
Interdictia de a exercita orice profesie juridica va fi aplicata inculpatului M. M., avand in vedere faptul ca acesta a savarsit infractiunile de luare de mita si abuz in serviciu in exercitarea functiei de judecator si folosindu-se de aceasta.
Pe durata executarii pedepsei principale, ca pedeapsa accesorie, se va interzice, inculpatului, in baza art. 71 C. pen. si a art. 65 c.pen., dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita orice profesie juridica dar si dreptul de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public care va fi interzis, ca pedeapsa accesorie, in baza art. 65 C. pen.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, ținând seama de decizia nr. LXXIV/2007 pronunțată de Î.C.C.J., instanța nu va dispune interzicerea dreptului de a alege intrucat infracțiunile săvârșite nu au implicații electorale și nu există o legătură între dreptul de a vota și prevenirea infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a inculpatului M. M..
Având în vedere că infractiunile pentru care este condamnat inculpatul M. M., in numar de 8, au fost săvârșite sub forma concursului, in aplicarea art. 10 din legea 187/2012, instanta va proceda la contopirea pedepselor aplicate inculpatului, in baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, și va aplică pedeapsa cea mai grea, de 6 ani si 10 luni inchisoare, la care va adauga un spor de 15 ani si 2 luni inchisoare (o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite), astfel încât inculpatul M. M. va executa în final pedeapsa de 22 de ani inchisoare.
În baza art. 45 alin. 2 Cod penal si art. 10 din legea nr. 187/2012, se va aplica inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a exercita orice profesie juridica si de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o durata de 4 ani dupa executarea pedepsei principale.
În baza art. 45 alin. 5 Cod penal rap. la art. 45 alin. 2 Cod penal si art. 10 din legea nr. 187/2012, se va aplica inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a exercita orice profesie juridica si de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public, pe durata executarii pedepsei principale.
F. de cuantumul pedepsei rezultante aplicata inculpatului M. M., de 22 de ani inchisoare, instanta va dispune executare acesteia in regim privativ de libertate, nefiind indeplinite conditiile prevazute de lege pentru suspendarea executarii.
C. 2. La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatului S. I. pentru prima infractiune de luare de mita comisa in cursul lunilor iunie 2013 și decembrie 2013, instanta va avea in vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 c.pen. (1968) iar la individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului pentru infractiunea de luare de mita savarsita in forma continuata, în perioada septembrie_14, criteriile prevăzute de art. 74 din noul cod penal.
In acest sens se vor avea in vedere gravitatea infracțiunilor savarsite de inculpatul S. I., infractiuni circumscrise faptelor de corupție care au un impact negativ major în rândul societății, în condițiile în care au fost comise în legătură cu activitatea inculpatului de judecator in cadrul Tribunalului Bucuresti, privitor la pronunțarea unor hotărâri în dosarele cu solutionarea carora era investit, impactul negativ fiind amplificat și creand o tulburare însemnată în rândul opiniei publice prin punerea sub semnul îndoielii a credibilitatii și autoritatii actului de justiție.
Aceste consecințe, având în vedere specificitatea și modul de organizare al sistemul judiciar, pe lângă urmările produse asupra celor care le comit, aruncă o umbră greu de înlăturat asupra întregului sistem judiciar care se află în situația de a reacționa cu fermitate împotriva unor asemenea infractiuni.
Faptul că un judecator isi incalca atributiile de serviciu, pretinzand si primind bani sau alte foloase care nu i se cuvin, constituie, în mod cert, o împrejurare care determina reacții justificate de neîncredere a populației în sistemul judiciar și în corectitudinea actului de justiție.
Prin conduita sa profesională inculpatul S. I. a contribuit la consolidarea curentului de opinie cristalizat deja la nivelul societății românești că pentru persoanele care au bani și un sistem relațional justiția funcționează pe alte criterii decât cele prevăzute în Constituție și legi, aspect de natură să genereze o stare de neîncredere în actul de înfăptuire a justiției în rândul opiniei publice, având în vedere și amploarea îngrijorătoare a faptelor de acest fel cu consecințe deosebite asupra încrederii în corectitudinea instituțiilor judiciare și impactul negativ al faptelor de corupție în rândul cetățenilor.
Instanta va avea in vedere atitudinea procesuala sincera a inculpatului S. I. care a recunoscut inca din faza de urmarire penala savarsirea infractiunilor retinute in sarcina sa si a dat dovada ca regreata faptele comise, constientizand impactul negativ al acestora.
In ceea ce priveste comportarea sincera a inculpatului, instanta apreciaza ca acesteia nu-i poate fi acordata relevanta unei circumstante atenuante judiciare, cauza fiind soluționată potrivit procedurii prevăzute de art. 374 alin 4 c.p.p. si acordandu-i-se relevanta prevazuta de art. 396 alin 10 c.p.p., in sensul reducerii limitelor de pedeapsa cu 1/3.
Lipsa antecedentelor penale ale inculpatului nu poate fi calificata drept circumstanța atenuanta judiciara, reprezentand o stare de normalitate si o conditie obligatorie a exercitarii profesiei de judecator.
In plus, inscrisurile depuse de inculpat in circumstantiere nu dovedesc existenta vreunuia din cazurile prev. de art. 74 c.pen. ( 1968 ) sau art. 75 alin. 2 lit. a sau b C.pen., caruia sa i se poata acorda valențe de circumstanta atenuanta, in conditiile in care in ciuda varstei si a studiilor superioare juridice, care i-ar fi permis sa constientizeze gravitatea faptelor, inculpatul S. I. a savarsit o activitatea infractionala legata de activitatea de infaptuire a actului de justitie.
În consecință, instanta va aplica inculpatului S. I., pentru cele doua infractiuni de luare de mita, pedepse la minimul special prevazut de lege, redus cu 1/3 potrivit art. 396 alin 10 c.p.p.
Astfel, pentru infractiunea prev. de art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. ( 1968 ) si art. 396 alin. 10 C.p.p., instanta va aplica inculpatului S. I. pedepasa principala de 2 ani inchisoare iar pentru infractiunea prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 și art. 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. si art. 396 alin. 10 C.p.p., pedepasa principala de 3 ani inchisoare.
Curtea apreciaza ca, natura și gravitatea faptelor savarsite de inculpatul S. I., astfel cum a fost mai sus descrisa, conduc la concluzia nedemnității inculpatului de a exercita dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita orice profesie juridica, care vor fi interzise, ca pedeapsa complementara in baza art. 65 C. pen. (1968) si a art. 66 alin 1 c.p. dar si a dreptului de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public, care va fi interzis ca pedeapsa complementara in baza art. 65 C. pen. (1968).
Interdictia de a exercita orice profesie juridica va fi aplicata inculpatului S. I., avand in vedere faptul ca acesta a savarsit infractiunile de luare de mita si abuz in serviciu in exercitarea functiei de judecator si folosindu-se de aceasta.
Pe durata executarii pedepsei principale, ca pedeapsa accesorie, se va interzice, inculpatului, in baza art. 71 C. pen. si a art. 65 c.pen., dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita orice profesie juridica dar si dreptul de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public care insa va fi interzis, in baza art. 65 C. pen.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, ținând seama de decizia nr. LXXIV/2007 pronunțată de Î.C.C.J., instanța nu dispune interzicerea dreptului de a alege intrucat infracțiunile săvârșite nu au implicații electorale și nu există o legătură între dreptul de a vota și prevenirea infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a inculpatului S. I..
Având în vedere că infractiunile pentru care este condamnat inculpatul M. M., au fost săvârșite sub forma concursului, in aplicarea art. 10 din legea 187/2012, instanta va proceda la contopirea pedepselor aplicate inculpatului, in baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, și va aplica pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare, la care se va adauga un spor de 8 luni inchisoare ( o treime din pedeapsa de 2 ani inchisoare ), astfel încât inculpatul S. I. va executa în final pedeapsa de 3 ani si 8 luni inchisoare.
În baza art. 45 alin. 2 Cod penal si art. 10 din legea nr. 187/2012, se va aplica aplică inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a exercita orice profesie juridica si de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o durata de 1 an dupa executarea pedepsei principale.
În baza art. 45 alin. 5 Cod penal rap. la art. 45 alin. 2 Cod penal si art. 10 din legea nr. 187/2012, se va aplica inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a exercita orice profesie juridica si de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public, pe durata executarii pedepsei principale.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanta apreciaza ca, avand in vedere gravitatea faptelor, modul și circumstanțele de comitere a acestora, precum și împrejurările privitoare la persoana inculpatului S., astfel cum au fost mai sus prezentate, se impune executarea pedepsei in regim privativ de libertate.
C. 3. La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatei Roventa E. pentru infractiunea de luare de mita, instanta va avea in vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 c.pen. (1968).
In acest sens se va avea in vedere gravitatea deosebită a infracțiunii savarsite de inculpata Roventa E., infractiune circumscrisa faptelor de corupție care au un impact negativ major în rândul societății, în condițiile în care au fost comise în legătură cu activitatea inculpatei de judecator in cadrul Tribunalului Bucuresti, privitor la pronunțarea unor hotărâri în dosarele cu solutionarea carora era investita, impactul negativ fiind amplificat și creand o tulburare însemnată în rândul opiniei publice prin punerea sub semnul îndoielii a credibilitatii și autoritatii actului de justiție.
Aceste consecințe, având în vedere specificitatea și modul de organizare a sistemul judiciar, pe lângă urmările produse asupra celor care le comit, aruncă o umbră greu de înlăturat asupra întregului sistem judiciar care se află în situația de a reacționa cu fermitate împotriva unor asemenea infractiuni.
Faptul că un judecator isi incalca atributiile de serviciu, pretinzand si primind bani sau alte foloase care nu i se cuvin, constituie, în mod cert, o împrejurare care determina reacții justificate de neîncredere a populației în sistemul judiciar și în corectitudinea actului de justiție.
Prin conduita sa profesională inculpata Roventa E. a contribuit la consolidarea curentului de opinie cristalizat deja la nivelul societății românești că, pentru persoanele care au bani și un sistem relațional, justiția funcționează pe alte criterii decât cele prevăzute în Constituție și legi, aspect de natură să genereze o stare de neîncredere în actul de înfăptuire a justiției în rândul opiniei publice, având în vedere și amploarea îngrijorătoare a faptelor de acest fel cu consecințe deosebite asupra încrederii în corectitudinea instituțiilor judiciare și impactul negativ al faptelor de corupție în rândul cetățenilor.
Instanta va avea in vedere si faptul ca atitudinea procesuala a inculpatei Roventa E. a fost una nesincera, aceasta nerecunoscand savarsirea infractiunii de luare de mita retinuta in sarcina sa si continuand atitudinea avuta in discutiile purtate cu inculpata B. M., in cadrul carora Roventa E. a dovedit abilitate in dirijarea conversatiei in directia ascunderii infractiunii de coruptie in comiterea careia s-a implicat.
In ceea ce priveste lipsa antecedentelor penale, instanta apreciaza ca aceasta imprejurare reprezinta o stare de normalitate si o conditie impusa de lege pentru indeplinirea functiei de judecator, neputand fi calificata drept circumstanta atenuanta.
In ceea ce priveste apararile inculpatei Roventa E. legate de buna sa reputatie, instanta constata ca, potrivit dictionarului explicativ al limbii roamne, reputatia echivaleaza parerii publice, favorabile sau defavorabile, despre cineva sau ceva.
Or, din probatoriul administrat in cauza rezulta ca, in privinta modului in care inculpata Roventa isi exercita functia de judecator, se exprimau opinii negative, relevant fiind dialogul dintre inculpata B. M. si martorul Onute D., transcris la filelele 171-189 din volumul 12 al dosarului de urmarire penala:
B. M. A.: S. nu face chestii de astea. Și R. a forțat nota atuncea rău de tot.
O. D.: Îhm!
B. M. A.: Îți dai seama, ei i-a făcut plângere la C.S.M. …[neinteligibil]…! A dat cu subsemnatu’ și S. știe, că îi e frică, măi, omule.
O. D.: Îhm! Bine, din câte știu are pe cineva pe acolo. Deci…
B. M. A.: Cine? S.?
O. D.: S.. În C.S.M..
B. M. A.: În C.S.M. mai au… cunoștințe.
O. D.: Mai au… Păi, nu. Sunt tot colegi de-ai lor, așa că nu se lasă unii pe alții.
In ultimul cuvant pe care l-a avut in faza judecatii fondului prezentei cauze Roventa E. a afirmat ca, atunci cand s-a votat la C.S.M. incuviintarea masurii arestarii preventive, doi judecători nu au votat și unul s-a abținut, întrucat o cunoșteau.
Aceasta atitudine a inculpatei Roventa E., persoana cu o experienta de viata si profesionala vasta, nu a fost una intamplatoare sau neglijenta, regretabila fiind asocierea sau folosirea, in contexte periculoase, a denumirii unor institutii fundamentale ale statului roman precum Consiliul Superior al Magistraturii, institutie ce se bucura de increderea justitiabililor.
Instanta va lua in calcul si depozitiile martorului O. C. care a declarat că a inculpata a încălcat obligația de imparțialitate cu privire la soluția dispusă în dosarul nr._/3/2012/a1, antepronunțându-se, depozitie confirmata de martorul Onute D. in fata instantei de judecata cand martorul a afirmat foarte limpede ca masurile dispuse de judecatoarea Roventa au favorizat firmele controlate de inculpatul A. G. D. determinand recuzarea judecatoarei Roventa dar si reactii mai vioente (tipete) in sala de judecata.
În consecință, instanta va aplica inculpatei pedeapsa principala de 5 ani si 10 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. (1968).
Curtea apreciaza ca, natura și gravitatea faptelor savarsite de inculpata Roventa E., astfel cum a fost mai sus descrisa, conduc la concluzia nedemnității inculpatei de a exercita dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita orice profesie juridica, drepturi ce vor fi interzise ca pedeapsa complementara in baza art. 65 C. pen. (1968), pe o durata de 3 ani dupa executarea pedepsei principale.
Interdicitia de a exercita orice profesie juridica va fi aplicata inculpatei Roventa, avand in vedere faptul ca acesta a savarsit infractiunea de luare de mita in exercitarea functiei de judecator si folosindu-se de aceasta.
Pe durata executarii pedepsei principale, ca pedeapsa accesorie, se va interzice, inculpatei, in baza art. 71 C. pen. (1968), dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita orice profesie juridica.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, ținând seama de decizia nr.LXXIV/2007 pronunțată de Î.C.C.J., instanța nu va dispune interzicerea dreptului de a alege intrucat infracțiunea săvârșita nu are implicații electorale și nu există o legătură între dreptul de a vota și prevenirea infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a inculpatei Roventa E..
F. de cuantumul pedepsei aplicate inculpatei Roventa E., 5 ani si 10 luni inchisoare, instanta constata ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 81 C. pen. (1968) sau art. 86/1 C. pen. (1968), privind suspendarea executarii pedepsei, care urmeaza a fi executata de inculpata in regim privativ de libertate.
De altfel, instanta apreciaza ca, avand in vedere gravitatea faptei de coruptie savarsita de inculpata Roventa E., de modul și circumstanțele de comitere a acestei ( in legatura cu exercitare functiei de judecator la Tribunalul Bucuresti), precum și de împrejurările privitoare la persoana inculpatei, astfel cum au fost mai sus prezentate, se impune executarea pedepsei in regim privativ de libertate.
C. 4. La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului V. C. S. pentru infractiunea de luare de mita, instanta va avea in vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege și toate celelalte circumstanțe care particularizează fapta comisa și persoana inculpatului, respectiv criteriile generale prev. de art. 74 C.p. „împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială”.
In acest sens instanta are in vedere gravitatea deosebită a infracțiunii savarsite de inculpatul V. C. S., infractiune circumscrisa faptelor de corupție care au un impact negativ major în rândul societății, în condițiile în care au fost comise în legătură cu activitatea inculpatului de judecator in cadrul Tribunalului Bucuresti, privitor la pronunțarea unor hotărâri în dosarele cu solutionarea carora era investit, impactul negativ fiind amplificat și creand o tulburare însemnată în rândul opiniei publice prin punerea sub semnul îndoielii a credibilitatii și autoritatii actului de justiție.
Aceste consecințe, având în vedere specificitatea și modul de organizare al sistemul judiciar, pe lângă urmările produse asupra celor care le comit, aruncă o umbră greu de înlăturat asupra întregului sistem judiciar care se află în situația de a reacționa cu fermitate împotriva unor asemenea infractiuni.
Faptul că un judecator isi incalca atributiile de serviciu, pretinzand si primind bani sau alte foloase care nu i se cuvin, constituie, în mod cert, o împrejurare care determina reacții justificate de neîncredere a populației în sistemul judiciar și în corectitudinea actului de justiție.
Prin conduita sa profesională inculpatul V. C. S. a contribuit la consolidarea curentului de opinie cristalizat deja la nivelul societății românești că pentru persoanele care au bani și un sistem relațional justiția funcționează pe alte criterii decât cele prevăzute în Constituție și legi, aspect de natură să genereze o stare de neîncredere în actul de înfăptuire a justiției în rândul opiniei publice, având în vedere și amploarea îngrijorătoare a faptelor de acest fel cu consecințe deosebite asupra încrederii în corectitudinea instituțiilor judiciare și impactul negativ al faptelor de corupție în rândul cetățenilor.
Atitudinea procesuala a inculpatului V. C. S. a fost una nesincera, aceasta nerecunoscand savarsirea infractiunii de luare de mita retinuta in sarcina sa si continuand atitudinea avuta in discutiile purtate cu inculpata B. M., in cadrul carora inculpatul V. C. S. s-a preocupat de ascunderea infractiunii de coruptie in comiterea careia s-a implicat.
In ceea ce priveste lipsa antecedentelor penale, instanta apreciaza ca aceasta imprejurare reprezinta o stare de normalitate si o conditie impusa de lege pentru indeplinirea functiei de judecator, neputand fi calificata drept circumstanta atenuanta.
În consecință, instanta va aplica inculpatului V. C. S. pentru infractiunea prev. de art. 289 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 o pedeapsa principala de 5 ani inchisoare, apropiata de minimul special prevazut de norma incriminatoare.
Curtea apreciaza ca natura și gravitatea faptelor savarsite de inculpatul V. C. S., astfel cum a fost mai sus descrise, conduc la concluzia nedemnității inculpatului de a exercita dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a exercita orice profesie juridica si de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public, care vor fi interzise pe o durata de 2 ani, dupa executarea pedepsei principale.
Interdictia de a exercita orice profesie juridica va fi aplicata inculpatului V. C. S., avand in vedere faptul ca acesta a savarsit infractiunea de luare de mita in exercitarea functiei de judecator si folosindu-se de aceasta.
Pe durata executarii pedepsei principale, ca pedeapsa accesorie, se va interzice, inculpatului, in baza art. 65 alin. 1 si 3 cod penal, ca pedeapsa accesorie, exercitiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a exercita orice profesie juridica si de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, ținând seama de decizia nr. LXXIV/2007 pronunțată de Î.C.C.J., instanța nu dispune interzicerea dreptului de a alege intrucat infracțiunea săvârșita nu are implicații electorale și nu există o legătură între dreptul de a vota și prevenirea infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a inculpatului V. C. S..
F. de cuantumul pedepsei aplicate inculpatului V. C. S., 5 ani si inchisoare, instanta constata ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 91 C. pen., privind suspendarea executarii pedepsei, care urmeaza a fi executata in regim privativ de libertate.
De altfel, instanta apreciaza ca, avand in vedere gravitatea faptei de coruptie savarsita de inculpatul V. C. S., de modul și circumstanțel de comitere a acestei ( in legatura cu exercitare functiei de judecator la Tribunalul Bucuresti), precum și de împrejurările privitoare la persoana inculpatului, astfel cum au fost mai sus prezentate, se impune executarea pedepsei in regim privativ de libertate.
C. 5. La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatului A. G. D. pentru savarsirea celor doua infractiuni de dare de mita, instanta va avea in vedere criteriile generale prevăzute de art.72C.p. „dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în legea specială, persoana făptuitorului, gradul de pericol social al faptelor săvârșite și împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală”.
La evaluarea gradului de gradul de pericol concret al activitatii infractionale a inculpatului A. G. D. instanta retine faptul ca acesta, coordonează, în fapt și în drept, pe teritoriul României, un grup de firme aflate în interdependență din punct de vedere al acționariatului sau asociațiilor, al relațiilor economico-financiare, interdependenta ce i-a permis inculpatului să manipuleze capitalurile financiare sau umane pentru satisfacerea intereselor personale, inclusiv prin metode care nu exced sfera ilicitului penal, așa cum a rezultat din probatoriul administrat in prezenta cauza.
Pentru satisfacerea intereselor financiare proprii, inculpatul s-a folosit de un mecanism în care au fost implicați juristul și directorul financiar al unora din societățile din grup, un avocat cu care se încheiau diverse contracte de asistență juridică sau un lichidator judiciar (practician în insolvență) agreat, pentru a cointeresa financiar si a influenta astfel decizia judecatorilor S. I. si Roventa E., investiti cu solutionarea dosarelor de insolvență ale societăților aparținătoare grupului.
Instanta va avea in vedere gravitatea infracțiunilor savarsite de inculpatul A. G. D., infractiuni circumscrise faptelor de corupție care au un impact negativ major în rândul societății, în condițiile în care au fost comise în legătură cu activitatea judecatorilor S. I. si Roventa E., din cadrul Tribunalului Bucuresti și privitor la pronunțarea unor hotărâri în dosare care se aflau pe rolul instanțelor, impactul negativ fiind amplificat și creand o tulburare însemnată în rândul opiniei publice prin punerea sub semnul îndoielii a credibilitatii și autoritatii actului de justiție.
Aceste consecințe, având în vedere specificitatea și modul de organizare al sistemul judiciar, pe lângă urmările produse asupra celor care le comit, aruncă o umbră greu de înlăturat asupra întregului sistem judiciar care se află în situația de a reacționa cu fermitate împotriva unor asemenea infractiuni.
Prin conduita sa, inculpatul A. a contribuit la consolidarea curentului de opinie cristalizat deja la nivelul societății românești că pentru persoanele care au bani și un sistem relațional justiția funcționează pe alte criterii decât cele prevăzute în Constituție și legi, aspect de natură să genereze o stare de neîncredere în actul de înfăptuire a justiției în rândul opiniei publice, având în vedere și amploarea îngrijorătoare a faptelor de acest fel cu consecințe deosebite asupra încrederii în corectitudinea instituțiilor judiciare și impactul negativ al faptelor de corupție în rândul cetățenilor.
Instanta va avea in vedere atitudinea procesuala nesincera a inculpatului A. G. D., aceasta nerecunoscand savarsirea infractiunilor de dare de mita retinute in sarcina sa, in ciuda probelor administrate in cauza, probe ce dovedeau pe deplin infractiunile savarsite.
În consecință, instanta va aplica inculpatului A. G. D., pentru cele doua infractiuni de dare de mita, pedepse principale de 3 ani si 4 luni inchisoare.
Curtea apreciaza ca, natura și gravitatea faptelor savarsite de inculpatul A. G. D., astfel cum a fost mai sus descrisa, conduc la concluzia nedemnității inculpatului de a exercita dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a fi director, administrator al unei societati comerciale sau de a coordona societati comerciale, in tara sau in strainatate, care vor fi interzise ca pedeapsa complementara in baza art. 65 C. pen. (1968), pe o durata de 3 ani dupa executarea pedepsei principale.
Interzicerea dreptului de a fi director, administrator al unei societati comerciale sau de a coordona societati comerciale, in tara sau in strainatate, va fi aplicata inculpatului A. G. D., avand in vedere faptul ca acesta a savarsit infractiunile de dare de mita in cadrul activitatii sale de coordonator de fapt al unui grup de firme.
Pe durata executarii pedepsei principale, ca pedeapsa accesorie, se va interzice, inculpatului, in baza art. 71 C. pen., dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a fi director, administrator al unei societati comerciale sau de a coordona societati comerciale, in tara sau in strainatate, pe durata executarii pedepsei principale.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, ținând seama de decizia nr. LXXIV/2007 pronunțată de Î.C.C.J., instanța nu dispune interzicerea dreptului de a alege intrucat infracțiunile săvârșite nu au implicații electorale și nu există o legătură între dreptul de a vota și prevenirea infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a inculpatului A. G. D..
Având în vedere că infractiunile pentru care este condamnat inculpatul A. G. D., au fost săvârșite sub forma concursului, instanta va proceda la contopirea pedepselor aplicate inculpatului, in baza art. 34 lit. b rap. la art. 33 lit. a C. pen. (1968), și va aplica pedeapsa cea mai grea, de 3 ani si 4 luni inchisoare, sporita cu 1 an inchisoare, in final inculpatul executand 4 ani si 4 luni inchisoare.
Aplicarea sporului si neretinerea unor circumstante atenuante in favoarea inculpatului A. G. D. este impusa de perseverenta infracționala de care a dat dovada inculpatul, astfel cum aceasta a fost retinuta in prezenta hotarare.
În baza art. 35 alin. 3 C. pen. ( 1968 ), se va aplica inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit b si c C. pen. ( 1968 ), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a fi director, administrator al unei societati comerciale sau de a coordona societati comerciale, in tara sau in strainatate, pe o durata de 3 ani dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 71 C. pen. ( 1968 ) se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit b si c C. pen. ( 1968 ), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a fi director, administrator al unei societati comerciale sau de a coordona societati comerciale, in tara sau in strainatate, pe durata executarii pedepsei principale.
F. de cuantumul pedepsei rezultante aplicate inculpatului A. G. D. pentru concursul de infractiuni, de 5 ani si 10 luni inchisoare, instanta constatata ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 81 C. pen. (1968) sau art. 86/1 C. pen. (1968), privind suspendarea executarii pedepsei, care urmeaza a fi executata de inculpat in regim privativ de libertate.
De altfel, instanta apreciaza ca, avand in vedere gravitatea celor doua fapte de dare de mita savarsite de inculpatul A. G. D., modul și circumstanțele de comitere a acestora, precum și împrejurările privitoare la persoana inculpatului, astfel cum au fost mai sus prezentate, se impune executarea pedepsei in regim privativ de libertate.
C. 6. La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatei B. M. A., instanta va avea in vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C.p. „dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în legea specială, persoana făptuitorului, gradul de pericol social al faptelor săvârșite și împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală”.
In acest sens va fi avut in vedere gravitatea infracțiunilor savarsite de inculpata B. M. A., infractiuni circumscrise faptelor de corupție care au un impact negativ major în rândul societății, în condițiile în care au fost comise în legătură cu activitatea judecatorilor din cadrul Tribunalului Bucuresti și privitor la pronunțarea unor hotărâri în dosare care se aflau pe rolul acestei instante, impactul negativ fiind amplificat și creand o tulburare însemnată în rândul opiniei publice prin punerea sub semnul îndoielii a credibilitatii și autoritatii actului de justiție.
Instanta va avea in vedere atitudinea procesuala sincera a inculpatei B. M. A. care a recunoscut inca din faza de urmarire penala savarsirea infractiunilor retinute in sarcina sa si a dat dovada ca regreata sincer faptele comise, constientizand impactul negativ al acestora.
Comportarii sincere a inculpatei, nu-i poate fi acordata relevanta unei circumstante atenuante judiciare, acordandu-i-se relevanta prevazuta de art. 396 alin 10 c.p.p., in sensul reducerii limitelor de pedeapsa cu 1/3.
Instanta mai retine ca declarațiile inculpatei, au depășit limitele unei simple recunoașteri a propriei vinovății, fiind de natură să contribuie la aflarea adevărului in prezenta cauza penala.
Mai mult, pe parcursul urmăririi penale, inculpata B. M. a denunțat și a facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a inculpatului V. C. S. și, totodată, a contribuit la administrarea probelor necesare pentru stabilirea vinovăției inculpaților S. I., Roventa E. si A. G. D., astfel incat in favoarea acesteia vor fi retinute disp. art. 19 din OUG 43/2002 privind reducerea la jumatate a limitelor de pedeapsa prevazute de lege.
Lipsa antecedentelor penale sau imprejurarile rezultate din inscrisurile privind situatia familiala sau performantele profesionale nu permit retinerea vreunuia din cazurile prev. de art. 74 c.pen. ( 1968 ), caruia sa i se poata acorda valențe de circumstanta atenuanta, in conditiile in care in ciuda varstei si a studiilor superioare juridice, care i-ar fi permis sa constientizeze gravitatea faptelor, inculpata B. M. a savarsit o activitatea infractionala legata de activitatea de infaptuire a actului de justitie.
În consecință, instanta va aplica inculpatei B. M., pentru fiecare din cele trei infractiuni comise, cate o pedeapsa de 2 ani inchisoare, pedeapsa orientata spre minimul special prevazut de lege, redus cu 1/3 potrivit art. 396 alin 10 c.p.p. si cu ½ potrivit art. 19 din OUG 43/2002.
Curtea apreciaza ca, natura și gravitatea faptelor savarsite de inculpata B. M., astfel cum a fost mai sus descrisa, conduc la concluzia nedemnității inculpatei de a exercita dreptul dreptul de a fi aleasa în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita profesia de practician în insolvență, in oricare din formele acesteia, drepturi ce ii vor fi interzise ca pedeapsa complementara in baza art. 65 C. pen. (1968), pe o durata de 3 ani dupa executarea pedepsei principale.
Interdictia de a exercita profesia de practician în insolvență, in oricare din formele acesteia, va fi aplicata inculpatei B. M., avand in vedere faptul ca acesta a savarsit infractiunile de complicitate la luare de mita si instigare la abuz in serviciu in exercitarea activitatii de practician in insolventa.
Pe durata executarii pedepsei principale, ca pedeapsa accesorie, se va interzice, inculpatei, in baza art. 71 C. pen., dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita profesia de practician în insolvență, in oricare din formele acesteia.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, ținând seama de decizia nr. LXXIV/2007 pronunțată de Î.C.C.J., instanța nu dispune interzicerea dreptului de a alege intrucat infracțiunile săvârșite nu au implicații electorale și nu există o legătură între dreptul de a vota și prevenirea infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a inculpatei B. M..
Având în vedere că infractiunile pentru care este condamnata inculpata B., au fost săvârșite sub forma concursului, instanta va proceda la contopirea pedepselor aplicate, in baza art. 34 lit. b rap.la art. 33 lit. a C. pen. ( 1968 ), si va aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani inchisoare, sporita cu 7 luni inchisoare, in final inculpata executand pedeapsa de 2 ani si 7 luni inchisoare.
În baza art. 35 alin. 3 C. pen. (1968), se va aplica inculpatei, alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit b si c C. pen. ( 1968 ), respectiv dreptul de a fi aleasa în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita profesia de practician în insolvență, in oricare din formele acesteia, pe o durata de 3 ani dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 71 C. pen. ( 1968 ) se va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit b si c C. pen. ( 1968 ), respectiv dreptul de a fi aleasa în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita profesia de practician în insolvență, in oricare din formele acesteia.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanta apreciaza, avand in vedere comportarea procesuala sincera a inculpatei, faptul ca aceasta a inlesnit tragerea la răspundere penală a inculpatului V. C. S., contribuind si la administrarea probelor necesare pentru stabilirea vinovăției inculpaților S. I., Roventa E. si A. G. D., ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia in regim privativ de libertate, faptul condamnării reprezentand un avertisment suficient de serios privind respectarea legilor pe viitor.
Constatand îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 86 indice 1 C.pen., instanța va face aplicarea aplicarea art. 86 indice 1 C.pen. sens în care va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani si 7 luni inchisoare aplicata inculpatei, stabilind termen de încercare de 5 ani si 7 luni, stabilit conf. art. 86/2 C. pen. ( 1968 ).
Inculpata B. M. A. se va supune, in baza art. 86 ind. 3 alin. 1 C. pen. ( 1968 ), urmatoarelor masuri de supraveghere:
-sa se prezinte la Serviciului de Probațiune București;
-sa anunte în prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta și orice deplasare care depaseste 8 zile precum și intoarcerea;
-sa comunice și sa justifice schimbarea locului de munca;
-sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta.
În baza art. 71 alin. 5 C. pen. ( 1968 ) se va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
In baza art. 86/4 C. pen. ( 1968 ) se va atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării disp. art. 86/3 alin.1 C. pen. ( 1968 ), care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
C. 7. La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatului P. I. pentru prima infractiune de dare de mita comisa la data de 12.01.2014, instanta va avea in vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 c.pen. (1968) iar la individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului pentru infractiunea de complicitate la infracțiunea de luare de mită în formă continuată comisa la datele de 18.06.2013, 27.07.2013, 08.08.2013 și 07.05.2014, criteriile prevăzute de art. 74 din noul cod penal.
In acest sens se vor avea in vedere gravitatea infracțiunilor savarsite de inculpatul P. I., infractiuni circumscrise faptelor de corupție care au un impact negativ major în rândul societății, în condițiile în care au fost comise în legătură cu activitatea judecatorului M. M., din cadrul Tribunalului Bucuresti și privitor la pronunțarea unor hotărâri în dosare care se aflau pe rolul instanței mentionate, impactul negativ fiind amplificat și creand o tulburare însemnată în rândul opiniei publice prin punerea sub semnul îndoielii a credibilitatii și autoritatii actului de justiție.
Aceste consecințe, având în vedere specificitatea și modul de organizare al sistemul judiciar, pe lângă urmările produse asupra celor care le comit, aruncă o umbră greu de înlăturat asupra întregului sistem judiciar care se află în situația de a reacționa cu fermitate împotriva unor asemenea infractiuni.
Prin conduita sa, inculpatul P. I. a contribuit la consolidarea curentului de opinie cristalizat deja la nivelul societății românești că pentru persoanele care au bani și un sistem relațional justiția funcționează pe alte criterii decât cele prevăzute în Constituție și legi, aspect de natură să genereze o stare de neîncredere în actul de înfăptuire a justiției în rândul opiniei publice, având în vedere și amploarea îngrijorătoare a faptelor de acest fel cu consecințe deosebite asupra încrederii în corectitudinea instituțiilor judiciare și impactul negativ al faptelor de corupție în rândul cetățenilor.
Instanta va avea in vedere atitudinea procesuala nesincera a inculpatului P. I. care, desi a recunoscut in materialitatea lor faptele retinute in sarcina sa, a incercat sa acrediteze ideea ca acestea nu au relevanta penala pentru ca intre el si judecatorul M. M. ar fi existat o relatie de prietenie.
Or, asa cum s-a aratat detaliat in prezenta sentinta, intre inculpatul P. I. și M. M. exista o relatie cu specific lucrativ, statornicita de-a lungul timpului, in care cei isi rezolvau interese financiare . de periculos si nociv pentru infaptuirea actului de justitie.
Pentru ca judecatorul M. numea societatea practicianului în insolvență P. I. în dosarele pe care le avea repartizate spre judecată, P. I. remitea judecatorului bani sau produse si actiona deseori ca interpus al judecatorului, ajutandu-l pe acesta in sa dobandeasca diverse avantaje de ordin material prin folosirea demnitatii de magistrat.
Lipsa antecedentelor penale nu poate fi calificata drept circumstanța atenuanta judiciara, reprezentand o stare de normalitate si o conditie obligatorie a exercitarii profesiei de judecator.
In plus, inscrisurile depuse de inculpat in circumstantiere nu dovedesc, sub nicio forma, existenta vreunuia din cazurile prev. de art. 74 c.pen. ( 1968 ) sau art. 75 alin. 2 lit. a sau b C.pen., caruia sa i se poata acorda valențe de circumstanta atenuanta, in conditiile in care in ciuda varstei si a studiilor superioare, care i-ar fi permis sa constientizeze gravitatea faptelor, inculpatul P. I. a savarsit o activitatea infractionala legata de activitatea de infaptuire a actului de justitie.
În consecință, instanta va aplica inculpatului P. I., pedepse orientate sub mediu, respectiv 2 ani si 6 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 255 alin. 1 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 si 6 ani inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 289 alin. 1 C.pen. comb. cu art. 6 și art. 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.
Curtea apreciaza ca, natura și gravitatea faptelor savarsite de inculpatul P. I., astfel cum a fost mai sus descrisa, conduc la concluzia nedemnității inculpatului de a exercita dreptul de a fi de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita profesia de practician în insolvență, in oricare din formele acesteia, care vor fi interzise ca pedeapsa complementara in baza art. 65 C. pen. (1968) si a art. 66 alin 1 c.p. dar si a dreptului de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public care va fi interzis ca pedeapsa complementara in baza art. 65 C. pen. (1968).
Interdictia de a exercita profesia de practician în insolvență, in oricare din formele acesteia, va fi aplicata inculpatului P. I., avand in vedere faptul ca acesta a savarsit infractiunile de dare de mita si complicitate la luare de mita in exercitarea profesiei de practician în insolvență.
Pe durata executarii pedepsei principale, ca pedeapsa accesorie, se va interzice, inculpatului, in baza art. 71 C. pen. si a art. 65 c.pen., dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita profesia de practician în insolvență, in oricare din formele acesteia, dar si dreptul de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public care va fi interzis insa, in baza art. 65 C. pen.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, ținând seama de decizia nr. LXXIV/2007 pronunțată de Î.C.C.J., instanța nu dispune interzicerea dreptului de a alege intrucat infracțiunile săvârșite nu au implicații electorale și nu există o legătură între dreptul de a vota și prevenirea infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a inculpatului P. I..
Având în vedere că infractiunile pentru care este condamnat inculpatul P., au fost săvârșite sub forma concursului, in aplicarea art. 10 din legea 187/2012, instanta va proceda la contopirea pedepselor aplicate inculpatului, in baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, și va aplica pedeapsa cea mai grea, de 6 ani inchisoare, la care va adauga un spor de 10 luni inchisoare ( o treime din pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare ), astfel încât inculpatul P. I. va executa în final pedeapsa de 6 ani si 10 luni inchisoare.
În baza art. 45 alin. 2 Cod penal si art. 10 din legea nr. 187/2012, va aplica inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k C.pen. respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a exercita profesia de practician în insolvență, in oricare din formele acesteia si de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o durata de 4 ani dupa executarea pedepsei principale.
În baza art. 45 alin. 5 Cod penal rap la art. 45 alin. 2 Cod penal si art. 10 din legea nr. 187/2012, va aplica inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a exercita profesia de practician în insolvență, in oricare din formele acesteia si de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public, pe durata executarii pedepsei principale.
F. de cuantumul pedepsei rezultante de 6 ani si 10 luni inchisoare, aplicate inculpatului P. I. pentru concursul de infractiuni, instanta constatata ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 91 C. pen. privind suspendarea executarii pedepsei, care urmeaza a fi executata de inculpat in regim privativ de libertate.
De altfel, instanta apreciaza ca, avand in vedere gravitatea celor doua infractiuni pentru care inculpatul a fost condamnat, modul și circumstanțele de comitere a acestora, precum și împrejurările privitoare la persoana inculpatului, astfel cum au fost mai sus prezentate, se impune executarea pedepsei in regim privativ de libertate.
C. 8. La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatei P. (fostă Candea) Crisitina E., instanta va avea in vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în raport de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.
In acest sens va fi avuta in vedere gravitatea infracțiunilor savarsite de inculpata P. C., infractiuni circumscrise faptelor de corupție care au un impact negativ major în rândul societății, în condițiile în care au fost comise în legătură cu activitatea judecatorilor din cadrul Tribunalului Bucuresti și privitor la pronunțarea unor hotărâri în dosare care se aflau pe rolul acestei instante, impactul negativ fiind amplificat și creand o tulburare însemnată în rândul opiniei publice prin punerea sub semnul îndoielii a credibilitatii și autoritatii actului de justiție.
Instanta va avea in vedere atitudinea procesuala sincera a inculpatei P. (fostă Candea) Crisitina E. care a recunoscut inca din faza de urmarire penala savarsirea infractiunilor retinute in sarcina sa si a dat dovada ca regreata faptele comise, constientizand impactul negativ al acestora.
Comportarii sincere a inculpatei, nu-i poate fi acordata relevanta unei circumstante atenuante judiciare, acordandu-i-se relevanta prevazuta de art. 396 alin 10 c.p.p., in sensul reducerii limitelor de pedeapsa cu 1/3.
Instanta mai retine ca declarațiile inculpatei, au depășit limitele unei simple recunoașteri a propriei vinovății, fiind de natură să contribuie la aflarea adevărului in prezenta cauza penala.
Mai mult, pe parcursul urmăririi penale, inculpata P. (fostă Candea) Crisitina E. a denunțat și a facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a inculpatului M. M. și a contribuit la administrarea probelor necesare pentru stabilirea vinovăției acestuia, astfel incat in favoarea acesteia vor fi retinute disp. art. 19 din OUG 43/2002 privind reducerea la jumatate a limitelor de pedeapsa prevazute de lege.
Lipsa antecedentelor penale ale inculpatei sau imprejurarile rezultate din inscrisurile privind situatia familiala sau performantele profesionale nu permit retinerea vreunuia din cazurile prev. de art. 74 c.pen. ( 1968 ), caruia sa i se poata acorda valențe de circumstanta atenuanta, in conditiile in care in ciuda studiilor superioare juridice, care i-ar fi permis sa constientizeze gravitatea faptelor, inculpata P. (fostă Candea) Crisitina E. a savarsit o activitatea infractionala legata de activitatea de infaptuire a actului de justitie.
În consecință, instanta va aplica inculpatei P. (fostă Candea) C. E. o pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare, pedeapsa orientata spre minimul special prevazut de lege, redus cu 1/3 potrivit art. 396 alin 10 c.p.p. si cu ½ potrivit art. 19 din O.U.G. 43/2002.
Curtea apreciaza ca, natura și gravitatea faptelor savarsite de inculpata P. (fostă Candea) Crisitina E., astfel cum a fost mai sus descrisa, conduc la concluzia nedemnității inculpatei de a exercita dreptul dreptul de a fi aleasa în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita profesia de practician în insolvență, in oricare din formele acesteia, care vor fi interzise ca pedeapsa complementara in baza art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k C.pen., pe o durata de 1 an dupa executarea pedepsei principale.
Interdictia de a exercita profesia de practician în insolvență, in oricare din formele acesteia, va fi aplicata inculpatei P. C., avand in vedere faptul ca acesta a savarsit infractiunea de dare de mita in exercitarea activitatii de practician in insolventa.
Pe durata executarii pedepsei principale, ca pedeapsa accesorie, se va interzice, inculpatei, in baza art. 65 alin. 1 si 3 cod penal, exercitiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k C.pen., respectiv dreptul de a fi aleasa în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a exercita profesia de practician în insolvență, in oricare din formele acesteia si de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, ținând seama de decizia nr. LXXIV/2007 pronunțată de Î.C.C.J., instanța nu dispune interzicerea dreptului de a alege intrucat infracțiunile săvârșite nu au implicații electorale și nu există o legătură între dreptul de a vota și prevenirea infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a inculpatei P. (fostă Candea) Crisitina E..
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanta apreciaza, avand in vedere comportarea procesuala sincera a inculpatei, faptul ca aceasta a inlesnit tragerea la răspundere penală a inculpatului M. M., contribuind si la administrarea probelor necesare pentru stabilirea vinovăției acestuia, ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia in regim privativ de libertate, faptul condamnării reprezentand un avertisment suficient de serios privind respectarea legilor pe viitor, motiv pentru care, in baza art. 91 C. pen.
Se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru un termen de 2 ani, stabilit conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
Conform art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpata va fi obligata să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune I., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b C. pen., se va impune inculpatei obligatia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 C. pen., inculpata va fi obligata ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Societății Medicale Sf. Cuvioasă P. din Orașul Voluntari sau in cadrul Directiei de Asistenta Educationala Voluntari, judetul I., pe o perioadă de 60 de zile.
În baza art. 91 alin. 4 C. pen., se va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
C. 9. La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatului P. E. pentru savarsirea celor doua infractiuni de dare de mita, instanta va avea in vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C.p. „dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în legea specială, persoana făptuitorului, gradul de pericol social al faptelor săvârșite și împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală”.
In acest sens se vor avea in vedere gravitatea infracțiunilor savarsite de inculpatul P. E., infractiuni circumscrise faptelor de corupție care au un impact negativ major în rândul societății, în condițiile în care au fost comise în legătură cu activitatea judecatorului M. M., din cadrul Tribunalului Bucuresti și privitor la pronunțarea unor hotărâri în dosare care se aflau pe rolul instanței mentionate, impactul negativ fiind amplificat și creand o tulburare însemnată în rândul opiniei publice prin punerea sub semnul îndoielii a credibilitatii și autoritatii actului de justiție.
Aceste consecințe, având în vedere specificitatea și modul de organizare al sistemul judiciar, pe lângă urmările produse asupra celor care le comit, aruncă o umbră greu de înlăturat asupra întregului sistem judiciar care se află în situația de a reacționa cu fermitate împotriva unor asemenea infractiuni.
Prin conduita sa, inculpatul Postelnciu E. a contribuit la consolidarea curentului de opinie cristalizat deja la nivelul societății românești că pentru persoanele care au bani și un sistem relațional justiția funcționează pe alte criterii decât cele prevăzute în Constituție și legi, aspect de natură să genereze o stare de neîncredere în actul de înfăptuire a justiției în rândul opiniei publice, având în vedere și amploarea îngrijorătoare a faptelor de acest fel cu consecințe deosebite asupra încrederii în corectitudinea instituțiilor judiciare și impactul negativ al faptelor de corupție în rândul cetățenilor.
Instanta va avea in vedere atitudinea procesuala nesincera a inculpatului Postelnciu E., aceasta nerecunoscand savarsirea infractiunilor de dare de mita retinute in sarcina sa, in ciuda probelor administrate in cauza, care dovedeau pe deplin infractiunile savarsite de inculpat.
În consecință, instanta va aplica inculpatului Postelnciu E., pentru cele doua infractiuni de dare de mita, pedepse principale de cate 2 ani si 2 luni inchisoare.
Curtea apreciaza ca, natura și gravitatea faptelor savarsite de inculpatul P. E., astfel cum a fost mai sus descrisa, conduc la concluzia nedemnității inculpatului de a exercita dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita profesia de practician în insolvență, in oricare din formele acesteia, care vor fi interzise ca pedeapsa complementara in baza art. 65 C. pen. (1968), pe o durata de 3 ani dupa executarea pedepsei principale.
Interdictia de a exercita profesia de practician în insolvență, in oricare din formele acesteia, va fi aplicata inculpatului P. E., avand in vedere faptul ca acesta a savarsit infractiunile de dare de mita in exercitarea activitatii de practician in insolventa.
Pe durata executarii pedepsei principale, ca pedeapsa accesorie, se va interzice, inculpatului, in baza art. 71 C. pen., dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita profesia de practician în insolvență, in oricare din formele acesteia.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, ținând seama de decizia nr. LXXIV/2007 pronunțată de Î.C.C.J., instanța nu dispune interzicerea dreptului de a alege intrucat infracțiunile săvârșite nu au implicații electorale și nu există o legătură între dreptul de a vota și prevenirea infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a inculpatului P. E..
Având în vedere că infractiunile deduse judecatii au fost săvârșite de inculpatul Postelnciu E. sub forma concursului, instanta va proceda la contopirea pedepselor aplicate inculpatului, in baza art. 34 lit. b rap. la art. 33 lit. a C. pen. (1968), și va aplica pedeapsa cea mai grea, de aceea de 2 ani si 2 luni inchisoare, sporita cu 6 luni inchisoare, in final inculpatul urmand a executa pedeapsa de 2 ani si 8 luni inchisoare.
În baza art. 35 alin. 3 C. pen. ( 1968 ), se va aplica inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit b si c C. pen. ( 1968 ), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita profesia de practician în insolvență, in oricare din formele acesteia, pe o durata de 4 ani dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 71 C. pen. (1968) se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b si c C. pen. ( 1968 ), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita profesia de practician în insolvență, in oricare din formele acesteia, pe durata executarii pedepsei principale.
Avand in vedere gravitatea celor doua fapte de dare de mita savarsite de inculpatul P. E., modul și circumstanțele de comitere a acestora, precum și a împrejurărilor privitoare la persoana inculpatului, astfel cum au fost mai sus prezentate, instanta apreciaza ca se impune executarea pedepsei in regim privativ de libertate.
C. 10. La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului H. G. pentru infractiunea de dare de mita, instanta va lua in considerare limitele de pedeapsă prevăzute de lege și toate celelalte circumstanțe care particularizează fapta comisa și persoana inculpatului, respectiv criteriile generale prev. de art. 74 C.p. „împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
In acest sens se va avea in vedere gravitatea infracțiunii de dare de mita in forma continuata savarsita de inculpatul H. G., infractiune care are un impact negativ major în rândul societății, în condițiile în care au fost comise în legătură cu activitatea judecatorului M. M., din cadrul Tribunalului Bucuresti și privitor la pronunțarea unor hotărâri în dosare care se aflau pe rolul instanței mentionate, impactul negativ fiind amplificat și creand o tulburare însemnată în rândul opiniei publice prin punerea sub semnul îndoielii a credibilitatii și autoritatii actului de justiție.
Aceste consecințe, având în vedere specificitatea și modul de organizare al sistemul judiciar, pe lângă urmările produse asupra celor care le comit, aruncă o umbră greu de înlăturat asupra întregului sistem judiciar care se află în situația de a reacționa cu fermitate împotriva unor asemenea infractiuni.
Prin conduita sa, inculpatul H. G. a contribuit la consolidarea curentului de opinie cristalizat deja la nivelul societății românești că pentru persoanele care au bani și un sistem relațional justiția funcționează pe alte criterii decât cele prevăzute în Constituție și legi, aspect de natură să genereze o stare de neîncredere în actul de înfăptuire a justiției în rândul opiniei publice, având în vedere și amploarea îngrijorătoare a faptelor de acest fel cu consecințe deosebite asupra încrederii în corectitudinea instituțiilor judiciare și impactul negativ al faptelor de corupție în rândul cetățenilor.
Instanta va avea in vedere atitudinea procesuala nesincera a inculpatului H. G. care, desi a recunoscut in materialitatea lor faptele retinute in sarcina sa, a incercat sa acrediteze ideea ca nu avea cunostinta despre faptul ca elementele de cherestea solicitate de inculpatul P. I. aveau in relitate ca beneficar pe inculpatul M. M. si erau date in legatura cu solutionarea dosarului de insolventa alfat pe rolul judecatorului M., in care parte era societatea comerciala ce avea ca asociat tocmai pe inculpatul H. G..
Curtea apreciaza ca, natura și gravitatea faptelor savarsite de inculpatul H. G., astfel cum a fost mai sus descrisa, conduc la concluzia nedemnității inculpatului de a exercita dreptul de a fi ales de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a fi director, administrator al unei societati comerciale sau de a coordona societati comerciale, in tara sau in strainatate, si de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public, care vor fi interzise ca pedeapsa complementara pe o durata de 3 ani dupa executarea pedepsei principale.
Interzicerea dreptului de a fi director, administrator al unei societati comerciale sau de a coordona societati comerciale, in tara sau in strainatate, va fi aplicata inculpatului H. G., avand in vedere faptul ca acesta a savarsit infractiunile de dare de mita in cadrul activitatii sale asociat al unei societati comerciale.
Pe durata executarii pedepsei principale, ca pedeapsa accesorie, se va interzice, inculpatului, in baza art. 65 alin. 1 si 3 cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a fi director, administrator al unei societati comerciale sau de a coordona societati comerciale, in tara sau in strainatate, si de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, ținând seama de decizia nr. LXXIV/2007 pronunțată de Î.C.C.J., instanța nu dispune interzicerea dreptului de a alege intrucat infracțiunile săvârșite nu au implicații electorale și nu există o legătură între dreptul de a vota și prevenirea infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a inculpatului H. G..
Avand in vedere gravitatea faptei de dare de mita savarsita in forma continuata de inculpatul H. G., modul și circumstanțele de comitere a acesteia, precum și a împrejurările privitoare la persoana inculpatului, astfel cum au fost mai sus prezentate, instanta apreciaza ca se impune executarea pedepsei in regim privativ de libertate.
C. 11. La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului Armas I. instanta va avea in vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C.p. „dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în legea specială, persoana făptuitorului, gradul de pericol social al faptelor săvârșite și împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală”.
In acest sens va fi avuta in vedere gravitatea infracțiunii de dare de mita in forma continuata savarsita de inculpatul Armas I., infractiune cu un impact negativ major în rândul societății, în condițiile în care a fost comisa în legătură cu activitatea judecatorilor din cadrul Tribunalului Bucuresti și privitor la pronunțarea unor hotărâri în dosare care se aflau pe rolul acestei instante, impactul negativ fiind amplificat și creand o tulburare însemnată în rândul opiniei publice prin punerea sub semnul îndoielii a credibilitatii și autoritatii actului de justiție.
Instanta va avea in vedere atitudinea procesuala sincera a inculpatului Armas care a recunoscut inca din faza de urmarire penala savarsirea infractiunilor retinute in sarcina sa si a dat dovada ca regreata faptele comise, constientizand impactul negativ al acestora.
Comportarii sincere a inculpatului, nu-i poate fi acordata relevanta unei circumstante atenuante judiciare, acordandu-i-se relevanta prevazuta de art. 396 alin 10 c.p.p., in sensul reducerii limitelor de pedeapsa cu 1/3.
Instanta mai retine ca declarațiile inculpatului, au depășit limitele unei simple recunoașteri a propriei vinovății, fiind de natură să contribuie la aflarea adevărului in prezenta cauza penala.
Mai mult, pe parcursul urmăririi penale, inculpatul Armas I. a contribuit la administrarea probelor necesare la aflarea adevărului in prezenta cauza penala, astfel incat in favoarea acesteia vor fi retinute disp. art. 19 din OUG 43/2002 privind reducerea la jumatate a limitelor de pedeapsa prevazute de lege.
Lipsa antecedentelor penale sau imprejurarile rezultate din inscrisurile privind situatia familiala sau performantele profesionale ale inculpatului nu permit retinerea vreunuia din cazurile prev. de art. 74 c.pen. ( 1968 ), caruia sa i se poata acorda valențe de circumstanta atenuanta, in conditiile in care in ciuda varstei si a studiilor superioare, care i-ar fi permis sa constientizeze gravitatea faptelor, inculpatul Armas I. a savarsit o activitate infractionala legata de activitatea de infaptuire a actului de justitie.
În consecință, instanta va aplica inculpatului Arams I. o pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare, orientata spre minimul special prevazut de lege, redus cu 1/3 potrivit art. 396 alin 10 c.p.p. si cu ½ potrivit art. 19 din OUG 43/2002.
Curtea apreciaza ca, natura și gravitatea faptei de dare de mita in forma continuata savarsita de inculpatul Armas I., astfel cum a fost mai sus descrisa, conduc la concluzia nedemnității inculpatului de a exercita dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a fi director, administrator al unei societati comerciale sau de a coordona societati comerciale, in tara sau in strainatate, care vor fi interzise ca pedeapsa complementara in baza art. 65 C. pen. (1968), pe o durata de 1 an dupa executarea pedepsei principale.
Interzicerea dreptului de a fi director, administrator al unei societati comerciale sau de a coordona societati comerciale, in tara sau in strainatate, va fi aplicata inculpatului Arams I., avand in vedere faptul ca acesta a savarsit infractiunea de dare de mita in cadrul activitatii sale asociat al unei societati comerciale.
Pe durata executarii pedepsei principale, ca pedeapsa accesorie, se va interzice, inculpatului, in baza art. 71 C. pen., dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a fi director, administrator al unei societati comerciale sau de a coordona societati comerciale, in tara sau in strainatate.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, ținând seama de decizia nr. LXXIV/2007 pronunțată de Î.C.C.J., instanța nu dispune interzicerea dreptului de a alege intrucat infracțiunile săvârșite nu au implicații electorale și nu există o legătură între dreptul de a vota și prevenirea infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a inculpatului Arams I..
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanta apreciaza, avand in vedere comportarea procesuala sincera a inculpatului, faptul ca aceasta, prin declaratiile date, a contribuit la aflarea adevărului in prezenta cauza penala, ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia in regim privativ de libertate, faptul condamnării reprezentand un avertisment suficient de serios privind respectarea legilor pe viitor.
Constatand îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 86 indice 1 C.pen., instanța va face aplicarea aplicarea art. 86 indice 1 C.pen. sens în care a va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an si 4 luni inchisoare aplicata inculpatului, stabilind termen de încercare de 3 ani si 4 luni conf. art. 86/2 C. pen. ( 1968 ).
În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 C. pen. ( 1968 ), instanta va obliga pe Armas I. sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
-sa se prezinte la Serviciului de Probațiune București;
-sa anunte în prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta și orice deplasare care depaseste 8 zile precum și intoarcerea;
-sa comunice și sa justifice schimbarea locului de munca;
-sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta.
În baza art. 71 alin. 5 C. pen. ( 1968 ) se va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
In baza art. 86/4 C. pen. ( 1968 ), instanta va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp. art. 86/3 alin.1 C. pen. (1968), care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
D. Masuri de siguranta si masuri asiguratorii.
D. 1. În baza art. 19 din Legea 78/2000, in vigoare la momentul savarsirii primelor 6 infractiuni de luare de mita de catre inculpatul M. M. ( anterior datei de 1.02.2014), instanta va confisca de la acesta suma de_ lei precum si televizorul marca Samsung LED TV 81 CM, . și telefonul IPHONE 4S negru 16GB, primite de acesta cu titlu de mita.
In baza art. 289 alin. 3 Cod penal și art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal, in vigoare la momentul savarsirii de catre inculpatul M. M. a ultimei infractiuni de luare de mita in forma continuata prin pretinderea si primirea de la H. G., la datele de 18.06.2013, 27.07.2013, 08.08.2013 și 07.05.2014, a unor elemente de cherestea în valoare totală de 6.652 lei, instanta va confisca de la inculpatul M. M. suma de 6652 lei.
In aplicarea art. 10 din legea nr. 187/2012, instanta va cumula conform art. 45 alin 7 Cod penal, masura de siguranta a confiscarii speciale a sumei de_ lei, a televizorului marca Samsung LED TV 81 CM, . și a telefonului IPHONE 4S negru 16GB, dispusa fata de inculpatul M. M. in baza art. 19 din Legea 78/2000 cu masura de siguranta a confiscarii speciale a sumei de 6652 lei dispusa fata de acelasi inculpat in baza art. 289 alin. 3 Cod penal și art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal si va aplica in final inculpatului M. M. masura de siguranta a confiscarii speciale a sumei de_ lei, a televizorului marca Samsung LED TV 81 CM, . și a telefonului IPHONE 4S negru 16GB.
Avand in vedere faptul ca inculpatului M. M. i s-a aplicat masura de siguranta a confiscarii speciale a sumei de_ lei, instanta va face aplicarea art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală rap. la art. 20 din Legea nr. 78/2000, in sensul ca va menține masura sechestrului asigurator instituita în cursul urmăririi penale de DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE prin ordonanțele nr. 316/P/2013 din data de 18.06.2014 si nr. 316/P/2013 din data de 19.06.2014, asupa autoturismului marca Mercedes Benz ML 320 cu număr de înmatriculare_ și număr de identificare WDC1641221A212385, fabricat în anul 2007, proprietate a inculpatului M. M., până la concurența sumei de_ lei.
D. 2. În baza art. 19 din Legea 78/2000, in vigoare la momentul savarsirii primei infractiuni de luare de mita prev. de art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, de catre inculpatul S. I. ( anterior datei de 1.02.2014), instanta va confisca de la inculpat suma de 15.000 euro primita de către acesta cu titlu de mită.
In baza art. 289 alin. 3 Cod penal și art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal, in vigoare la momentul savarsirii de catre inculpatul S. I. a celei de-a doua infractiuni de luare de mita, prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 și art. 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., instanta va confisca de la inculpatul S. I. suma de 7300 lei primita de către acesta cu titlu de mită.
In aplicarea art. 10 din legea nr. 187/2012, instanta va cumula conform art. 45 alin 7 Cod penal, masura de siguranta a confiscarii speciale a sumei de 15.000 euro, dispusa fata de inculpatul S. I. in baza art. 19 din Legea 78/2000 cu masura de siguranta a confiscarii speciale a sumei de 7300 lei dispusa fata de acelasi inculpat in baza art. 289 alin. 3 Cod penal și art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal si va aplica in final inculpatului S. I. masura de siguranta a confiscarii speciale a sumelor de 15.000 euro si 7300 lei primite de către acesta cu titlu de mită.
Avand in vedere faptul ca inculpatului S. I. i s-a aplicat masura de siguranta a confiscarii speciale a sumelor de 15.000 euro si 7300 lei, instanta va face aplicarea art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală rap. la art. 20 din Legea nr. 78/2000, in sensul ca va mentine masura sechestrului, prin poprire, instituita în cursul urmăririi penale prin ordonanța Directiei Nationale Anticoruptie nr. 316/P/2013 din 19.06.2014, asupra sumelor de 7300 lei și 15.000 euro, aparținând inculpatului S. I., sume consemnate la dispozitia D.N.A. în conturile nr. RO41CECEB31870RON3770542 și nr. RO41CECEB318T1EUR3770551, deschise la CEC BANK.
D. 3. Instanta va face aplicarea art. 19 din Legea 78/2000, in vigoare la momentul savarsirii infractiunii de luare de mita de catre inculpata Roventa E. ( anterior datei de 1.02.2014), in sensul ca va confisca de la inculpata suma de 5000 euro primita de către acesta cu titlu de mită.
Avand in vedere faptul ca inculpatei Roventa E. i s-a aplicat masura de siguranta a confiscarii speciale a sumei de 5.000 euro, instanta va face aplicarea art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală rap. la art. 20 din Legea nr. 78/2000, in sensul ca va menține masura sechestrului asigurator instituita în cursul urmăririi penale prin ordonanța Directiei Nationale Anticoruptie nr. 316/P/2013 din 18.06.2014, asupra apartamentului, coproprietate a inculpatei Roventa E., situat la parterul imobilului aflat în București, ., Sector 1, până la concurența sumei de 5000 euro.
D. 4. Instanta va face aplicarea art. 289 alin. 3 Cod penal și art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal si va confisca de la inculpatul V. C. S. suma de 10.000 lei primita de către acesta cu titlu de mită.
Avand in vedere faptul ca inculpatului V. C. S. i s-a aplicat masura de siguranta a confiscarii speciale a sumelor de 10.000 lei, instanta va face aplicarea art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală rap. la art. 20 din Legea nr. 78/2000, in sensul ca va menține masura sechestrului, prin poprire, instituit în cursul urmăririi penale prin ordonanța Directiei Nationale Anticoruptie nr. 316/P/2013 din 19.06.2014, asupra sumei de 10.000 lei, aparținând inculpatului V. C. S., suma consemnată la dispoziția Direcției Naționale Anticorupție, în contul cu nr. RO60CECEB31870RON3773110, deschis la CEC BANK.
E. Masuri preventive.
E. 1. Potrivit art. 399 alin. 1 c.p.p., instanta are obligația ca, prin hotărâre, să se pronunțe asupra menținerii, revocării, înlocuirii ori încetării de drept a măsurii preventive dispuse pe parcursul procesului penal cu privire la inculpat.
Instanța va menține masura arestului la domiciliu fata de inculpatii M. M., S. I., Roventa E., V. C. S. si A. G. D., constatând că în cauză subzistă motivele care au stat la baza luarii acestei masuri preventive.
Temeiurile care au justificat luarea măsurii preventive a arestului la domiciliu fata de inculpatii M. M., S. I., Roventa E., V. C. S. si A. G. D. nu s-au modificat și nu au încetat ci, din contră, s-au consolidat prin soluția de condamnare dispusă în baza probatoriului administrat in cauza, astfel cum a fost analizat in considerentele prezentei hotarari.
Punerea inculpatilor in libertate prezintă in continuare pericol pentru ordinea publică, pericol derivat din modalitatea și împrejurările săvârșirii infracțiunilor, care generează un sentiment de indignare în rândul opiniei publice cu privire la modalitatea în care unii magistrați înțeleg să-și exercite funcția precum si cu privire la modalitatea in care unii justitiabili sau reprezentanti ai acestora inteleg sa interactioneze cu sistemul de justitie.
Sub aspectul pericolului pentru ordinea publică, trebuie avuta in vedere gravitatea deosebită a infracțiunilor pentru care inculpatii sunt cercetati, infractiuni circumscrise faptelor de corupție, care au un impact negativ major în rândul societății, în condițiile în care infracțiunile au fost comise în legătură cu activitatea inculpatilor M. M., R. E., V. C. S. si S. I., judecatori in cadrul Tribunalului Bucuresti și privitor la pronunțarea unor hotărâri în dosare care se aflau pe rolul acestora, impactul negativ fiind mult amplificat și creand o tulburare însemnată în rândul opiniei publice prin punerea sub semnul îndoielii a credibilitatii și autoritatii actului de justiție.
Aceste consecințe, având în vedere specificitatea și modul de organizare al sistemul judiciar, pe lângă urmările produse asupra celor care le comit, aruncă o umbră greu de înlăturat asupra întregului sistem judiciar care se află în situația de a reacționa cu fermitate împotriva unor asemenea fapte.
În consecință, faptele pentru savarsirea carora inculpatii M. M., S. I., Roventa E., V. C. S. si A. G. D. au fost trimisi in judecata justifică aprecierea că lăsarea acestora în libertate prezinta pericol pentru ordinea publică, conducand la o erodare a încrederii publicului în eficiența organelor judiciare si generand un sentiment de insecuritate în rândul persoanelor care respectă valorile sociale ocrotite de lege, într-un context social în care toate organele statului fac un efort susținut în vederea combaterii fenomenului de corupție.
Avand in vedere faptul ca, la momentul actual, nu s-a schimbat niciunul dintre motivele care au stat la baza luării măsurii arestului la domiciliu fata de inculpati, nu se justifica revocarea sau inlocuirea acestei masuri preventive, impunandu-se in continuare izolarea inculpatilor de comunitate pentru prezervarea ordinii publice, context in care, instanta va respinge ca neintemeiata cererea inculpatului A. G. D. de revocare a masurii arestului la domiciliu.
E. 2. Potrivit art. 72 alin. 1 c.p.p., perioada în care o persoană a fost supusă unei măsuri preventive privative de libertate se scade din durata pedepsei închisorii aplicata prin hotararea de condamnare.
Potrivit art. 399 alin. 9 c.p.p., durata măsurii arestului la domiciliu se deduce din pedeapsa aplicată prin echivalarea unei zile de arest preventiv la domiciliu cu o zi din pedeapsă.
Instanta constata ca, prin ordonanța cu nr. 316/P/2013 din 20.05.2014 s-a dispus reținerea inculpatului M. M. pe o durată de 24 ore, începând de la data de 20.05.2014, ora 01:25, până la data de 21.05.2014, ora 01:25.
Prin ordonanța cu nr. 316/P/2013 din 20.05.2014 s-a dispus reținerea inculpatei Roventa E. pe o durată de 24 ore, începând de la data de 20.05.2014, ora 00:50, până la data de 21.05.2014, ora 00:50.
Prin ordonanța cu nr. 316/P/2013 din 20.05.2014 s-a dispus reținerea inculpatului S. I. pe o durată de 24 ore, începând de la data de 20.05.2014, ora 00:05, până la data de 21.05.2014, ora 00:05.
Prin ordonanța cu nr. 316/P/2013 din 20.05.2014 s-a dispus reținerea inculpatului V. C. S. pe o durată de 24 ore, începând de la data de 20.05.2014, ora 00:20, până la data de 21.05.2014, ora 00:20.
Prin ordonanța cu nr. 316/P/2013 din 05.06.2014 s-a dispus reținerea inculpatului A. G. D., pentru 24 ore, începând de la data de 05.06.2014, ora 13:30, până la data de 06.06.2014, ora 13:30.
Prin încheierea pronunțată în dosarul nr._, în data de 20.05.2014, Curtea de Apel București – Secția I Penală, a dispus arestarea preventivă inculpaților S. I., M. M., R. E. și V. C. S., pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 20.05.2014 și până la data de 18.06.2014.
Prin încheierea pronunțată la data de 06.06.2014, în dosarul nr._, Curtea de Apel București – Secția I Penală a hotărât arestarea preventivă a inculpatului A. G. D., pe o durată de 30 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă nr 15/UP.
Urmare a cererii formulate de către Directia Natională Anticoruptie, prin încheierea din 13.06.2014, Curtea de Apel Bucuresti – Sectia I Penală a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpaților S. I., M. M., R. E. și V. C. S. pentru o perioadă de 30 de zile, de la data de 19.06.2014 si până la data de 18.07.2014, inclusiv.
Prin încheierea din 26.06.2014, Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală, în baza art. 348 raportat la art. 207 alin. 2 si 4 C.p.p., a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților M. M., S. I., Roventa E., V. C. S. si A. G. D., menținând măsura arestării preventive a acestora.
Măsura arestării preventive a inculpaților M. M., S. I., Roventa E., V. C. S. si A. G. D. a fost verificată si mentinută la data de 23.07.2014, în conformitate cu dispozitiile art. 348 C.pr.pen. rap. la art. 207 al. 4 si 6 C.pr.pen.
Prin incheierea pronuntata de I.C.C.J, sectia penala, la data de 29 august 2014 in dosarul nr._ /a4, masura arestarii preventive dispusa fata de inculpati M. M., S. I., Roventa E., V. C. S. si A. G. D. a fost inlocuita cu masura arestului la domiciliu, pe o durata de 30 de zile, de la data de 29 august 2014 pâna la data de 27 septembrie 2014, inclusiv.
Prin incheierile din 12.09.2014 si 10.10.2014 pronuntate in prezenta cauza de judecatorul de camera preliminara din cadrul Curtii de Apel Bucuresti, a fost mentinuta măsura preventiva a arestului la domiciliu fata de inculpații M. M., S. I., Roventa E., V. C. S. si A. G. D..
Prin incheierea din data de 22.08.2014, pronuntata de judecatorul de camera preliminara in prezenta cauza s-a dispus inceperea judecatii, incheierea fiind definitiva prin respingerea de catre ICCJ a contestatiilor formulate de inculpati.
Prin incheierile din 03.11.2014 si 12.12.2014, pronuntate in prezenta cauza, instanta a mentinut măsura preventiva a arestului la domiciliu fata de inculpații M. M., S. I., Roventa E., V. C. S. si A. G. D..
Avand in vedere disp. art. 72 Cod penal instanta va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului M. M. perioada retinerii si a arestarii preventive de la 20.05.2014, ora 01.25 pana la 29.08.2014 precum si durata masurii arestului la domiciliu de la 29.08.2014 la zi.
În baza art. 72 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului S. I. perioada retinerii si a arestarii preventive de la 20.05.2014, ora 00.05 pana la 29.08.2014 precum si durata masurii arestului la domiciliu de la 29.08.2014 la zi.
În baza art. 72 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicata inculpatei Roventa E. perioada retinerii si a arestarii preventive de la 20.05.2014, ora 00.50 pana la 29.08.2014 precum si durata masurii arestului la domiciliu de la 29.08.2014 la zi.
În baza art. 72 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului V. C. S. perioada retinerii si a arestarii preventive de la 20.05.2014, ora 00.20 pana la 29.08.2014 precum si durata masurii arestului la domiciliu de la 29.08.2014 la zi.
În baza art. 72 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului A. G. D. perioada retinerii de la 05.06.2014, ora 13.30 pana la 06.06.2014, ora 13.30, perioada arestarii preventive de la 06.06.2014 pana la 29.08.2014 precum si durata masurii arestului la domiciliu de la 29.08.2014 la zi.
F. Acțiunea civilă
În ceea ce privește latura civilă, instanta constata ca persoanele vătămate B. C. I., B. I., T. L. C., D. C., C. F., N. D., C. N., D. M. E., M. I. E., N. M. I., S. V., M. F., F. V. C., U. D., R. &P. S., E. C. I. IPURL, SP B. ȘI ASOCIAȚII S., B. C. GROUP S., AGENȚIA DE R. JUDICIARĂ IPURL, I. M. S., C. C. S., F. I. S., C. I. DE INSOLVENȚĂ „N. D.”, R. I. IPURL, C. I. DE INSOLVENȚĂ „N. C.”, S. P. DE INSOLVENȚĂ „DM I. C. IPURL, P. M. I. IPURL, AA T. INSOVENSY IPURL, C. I. DE INSOLVENȚĂ „S. V.”, SP G. C. IPURL, R. S., C. 99 S. și D. U. ȘI ASOCIAȚII S. nu s-au constituit parti civile în cauză.
G. Cheltuieli judiciare
Față de soluția de condamnare a inculpatilor S. I., P. (fostă C.) C. E. și A. I., în baza art. 274 alin 1 si 2 c.p.p., instanta va dispune obligarea acestora la plata sumei de cate_ lei, cheltuieli judiciare avansate de stat in faza de urmarire penala si judecata, din care sumele de cate 400 lei pentru fiecare dintre inculpatii mentionati, reprezentand onorariile aparatorilor din oficiu, se suporta din fondurile M.J.
Față de soluția de condamnare a inculpatei B. M. A., în baza art. 274 alin 1 si 2 c.p.p., se va dispune obligarea acesteia la plata sumei de_ lei cheltuieli judiciare avansate de stat in faza de urmarire penala si judecata, din care suma de 400 lei, reprezentand onorariul aparatorului din oficiu oficiu, se suporta din fondurile M.J.
Față de soluția de condamnare a inculpatilor R. E., V. C. - S., A. G. D., P. I., P. E. si H. G., în baza art. 274 alin 1 si 2 c.p.p., se va dispune obligarea acestora la plata sumei de cate_ lei, cheltuieli judiciare avansate de stat in faza de urmarire penala si judecata, din care sumele de cate 400 lei pentru fiecare dintre inculpatii mentionati, reprezentand onorariile aparatorilor din oficiu, se suporta din fondurile M.J.
Față de soluția de condamnare a inculpatului M. M., în baza art. 274 alin 1 si 2 c.p.p., se va dispune obligarea acestuia la plata sumei de_ lei cheltuieli judiciare avansate de stat in faza de urmarire penala si judecata, din care suma de 400 lei, reprezentand onorariul aparatorului din oficiu, se suporta din fondurile M.J.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
In baza art. 386 c.p.p., respinge, ca nefondata, cererea formulata de inculpatul H. G., prin aparator, de schimbare a incadrarii juridice data faptelor prin actul de sesizare a instantei din infractiunea prev. de art. 290 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. in infractiunea prev. de art. 255 alin. 1 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. ( 1968 ).
I. In baza art. 386 c.p.p., dispune schimbarea incadrarii juridice data faptelor inculpatului M. M. prin actul de sesizare a instantei din infractiunea prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 C.pen. in infractiunea prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen. ( 1968 ) cu aplicarea art. 13 C. pen. ( 1968 ), din infractiunea prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prev. de art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art.13 C. pen. ( 1968 ), din infractiunea prev. de art. 289 C.pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea 78/2000 in infractiunea prev. de art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art.13 C. pen. ( 1968 ), din infractiunea prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. (4 acte materiale) in infractiunea prev. de art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. ( 1968 ) si art.13 C. pen. ( 1968 ), din infractiunea prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. (2 acte materiale) in infractiunea prev. de art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. ( 1968 ) si art.13 C. pen. (1968 ), din infractiunea prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prev. de art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art.13 C. pen. ( 1968 ) si din infractiunea prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prev. de art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. (1968) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art.13 C. pen. ( 1968 ).
I. 1. In baza art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen. ( 1968 ) cu aplic. art.13 C. pen. (1968), condamna pe inculpatul M. M., fiul lui A. și C., născut la data de 14.01.1957, CNP :_, la pedeapsa principala de 6 ani inchisoare si, în baza art. 65 C. pen. (1968), la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit b si c C. pen. ( 1968 ), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita orice profesie juridica, pe o durata de 4 ani dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 71 C. pen. ( 1968 ) aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit b si c C. pen. ( 1968 ), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita orice profesie juridica, pe durata executarii pedepsei principale.
I. 2. In baza art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art.13 C. pen. ( 1968 ), condamna pe inculpatul M. M. la pedeapsa de 6 ani si 6 luni inchisoare si, în baza art. 65 C. pen. (1968), la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit b si c C. pen. ( 1968 ), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita orice profesie juridica, pe o durata de 4 ani dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 71 C. pen. ( 1968 ) aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit b si c C. pen. ( 1968 ), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita orice profesie juridica, pe durata executarii pedepsei principale.
I. 3. In baza art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art.13 C. pen. ( 1968 ), condamna pe inculpatul M. M. la pedeapsa de 6 ani si 6 luni inchisoare si, în baza art. 65 C. pen. (1968), la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit b si c C. pen. ( 1968 ), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita orice profesie juridica, pe o durata de 4 ani dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 71 C. pen. ( 1968 ) aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit b si c C. pen. ( 1968 ), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita orice profesie juridica, pe durata executarii pedepsei principale.
I. 4. In baza art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. ( 1968 ) si art. 13C. pen. ( 1968 ) condamna pe inculpatul M. M. la pedeapsa de 6 ani si 9 luni inchisoare si, în baza art. 65 C. pen. (1968), la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit b si c C. pen. ( 1968 ), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita orice profesie juridica, pe o durata de 4 ani dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 71 C. pen. ( 1968 ) aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit b si c C. pen. ( 1968 ), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita orice profesie juridica, pe durata executarii pedepsei principale.
I. 5. In baza art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. ( 1968 ) si art.13 C. pen. ( 1968 ), condamna pe inculpatul M. M. la pedeapsa de 6 ani si 10 luni inchisoare si, în baza art. 65 C. pen. (1968), la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit b si c C. pen. ( 1968 ), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita orice profesie juridica, pe o durata de 4 ani dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 71 C. pen. ( 1968 ) aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit b si c C. pen. ( 1968 ), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita orice profesie juridica, pe durata executarii pedepsei principale.
I. 6. In baza art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art.13 C. pen. ( 1968 ) condamna pe inculpatul M. M. la pedeapsa de 6 ani si 6 luni inchisoare si, în baza art. 65 C. pen. (1968), la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit b si c C. pen. ( 1968 ), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita orice profesie juridica, pe o durata de 4 ani dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 71 C. pen. ( 1968 ) aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit b si c C. pen. ( 1968 ), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita orice profesie juridica, pe durata executarii pedepsei principale.
I. 7. In baza art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. (1968) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art.13 C. pen. ( 1968 ), condamna pe inculpatul M. M. la pedeapsa de 6 ani si 6 luni inchisoare si, în baza art. 65 C. pen. (1968), la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit b si c C. pen. ( 1968 ), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita orice profesie juridica, pe o durata de 4 ani dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 71 C. pen. ( 1968 ) aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit b si c C. pen. ( 1968 ), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita orice profesie juridica, pe durata executarii pedepsei principale.
În baza art. 19 din Legea 78/2000 confiscă de la inculpatul M. M. suma de_ lei precum si televizorul marca Samsung LED TV 81 CM, . și telefonul IPHONE 4S negru 16GB, primite de inculpat cu titlu de mita.
I. 8. In baza art. 289 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 și art. 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., condamna pe inculpatul M. M. la pedeapsa de 6 ani si 9 luni inchisoare.
In baza art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k C.pen. interzice inculpatului, ca pedeapsa complementara, exercitiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a exercita orice profesie juridica si de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public pe o durata de 4 ani dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 65 alin. 1 si 3 cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a exercita orice profesie juridica si de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public, pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 289 alin. 3 Cod penal și art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal, confiscă de la inculpatul M. M. suma de 6652 lei.
În baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 10 din legea nr. 187/2012, contopește pedepsele principale stabilite anterior și aplică pedeapsa cea mai grea, de 6 ani si 10 luni inchisoare, la care adaugă un spor de 15 ani si 2 luni inchisoare ( o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite ), astfel încât inculpatul M. M. execută în final pedeapsa de 22 de ani inchisoare.
În baza art. 45 alin. 2 Cod penal si art. 10 din legea nr. 187/2012, aplică inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a exercita orice profesie juridica si de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o durata de 4 ani dupa executarea pedepsei principale.
În baza art. 45 alin. 5 Cod penal rap. la art. 45 alin. 2 Cod penal si art. 10 din legea nr. 187/2012, aplică inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a exercita orice profesie juridica si de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public, pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 45 alin 7 Cod penal, cu aplicarea art. 10 din legea nr. 187/2012, cumuleaza masura de siguranta a confiscarii speciale a sumei de_ lei, a televizorului marca Samsung LED TV 81 CM, . și a telefonului IPHONE 4S negru 16GB, dispusa fata de inculpatul M. M. in baza art. 19 din Legea 78/2000 cu masura de siguranta a confiscarii speciale a sumei de 6652 lei dispusa fata de acelasi inculpat in baza art. 289 alin. 3 Cod penal și art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal, aplicand in final inculpatului M. M. masura de siguranta a confiscarii speciale a sumei de_ lei, a televizorului marca Samsung LED TV 81 CM, . și a telefonului IPHONE 4S negru 16GB.
În baza art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata inculpatului M. M. perioada retinerii si a arestarii preventive de la 20.05.2014, ora 01.25 pana la 29.08.2014 precum si durata masurii arestului la domiciliu de la 29.08.2014 la zi.
In baza art. 399 alin 1 c.p.p. mentine măsura preventiva a arestului la domiciliu fata de inculpatul M. M..
În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală rap. la art. 20 din Legea nr. 78/2000, menține masura sechestrului asigurator instituita în cursul urmăririi penale de DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE prin ordonanțele nr. 316/P/2013 din data de 18.06.2014 si nr. 316/P/2013 din data de 19.06.2014, asupa autoturismului marca Mercedes Benz ML 320 cu număr de înmatriculare_ și număr de identificare WDC1641221A212385, fabricat în anul 2007, proprietate a inculpatului M. M., până la concurența sumei de_ lei.
II. In baza art. 386 c.p.p., dispune schimbarea incadrarii juridice data faptei inculpatului S. I. prin actul de sesizare a instantei din infractiunea prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prev. de art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13C. pen. ( 1968 ).
In baza art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. ( 1968 ) si art. 396 alin. 10 C.p.p. condamna pe inculpatul S. I., fiul lui D. și V., născut la data de 27.11.1970, CNP :_, la pedeapsa principala de 2 ani inchisoare si, în baza art. 65 C. pen. (1968), la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit b si c C. pen. ( 1968 ), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita orice profesie juridica, pe o durata de 1 an dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 71 C. pen. ( 1968 ) aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit b si c C. pen. ( 1968 ), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita orice profesie juridica, pe durata executarii pedepsei principale.
În baza art. 19 din Legea 78/2000 confiscă de la inculpatul S. I. suma de 15.000 euro primita de către acesta cu titlu de mită.
In baza art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 și art. 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. si art. 396 alin. 10 C.p.p. condamna pe inculpatul S. I. la pedeapsa principala de 3 ani inchisoare.
In baza art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k C.pen. interzice inculpatului, ca pedeapsa complementara, exercitiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a exercita orice profesie juridica si de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o durata de 1 an dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 65 alin. 1 si 3 cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a exercita orice profesie juridica si de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public, pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 289 alin. 3 Cod penal și art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal, confiscă de la inculpatul S. I. suma de 7300 lei primita de către acesta cu titlu de mită.
În baza art. 38 alin.1 rap. la art. 39 alin.1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 10 din legea nr. 187/2012, contopește pedepsele principale stabilite anterior și aplică pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare, la care adaugă un spor de 8 luni inchisoare ( o treime din pedeapsa de 2 ani inchisoare ), astfel încât inculpatul S. I. execută în final pedeapsa de 3 ani si 8 luni inchisoare.
În baza art. 45 alin. 2 Cod penal si art. 10 din legea nr. 187/2012, aplică inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a exercita orice profesie juridica si de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o durata de 1 an dupa executarea pedepsei principale.
În baza art. 45 alin. 5 Cod penal rap. la art. 45 alin. 2 Cod penal si art. 10 din legea nr. 187/2012, aplică inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a exercita orice profesie juridica si de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public, pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 45 alin 7 Cod penal, cu aplicarea art. 10 din legea nr. 187/2012, cumuleaza masura de siguranta a confiscarii speciale a sumei de 15.000 euro, dispusa fata de inculpatul S. I. in baza art. 19 din Legea 78/2000 cu masura de siguranta a confiscarii speciale a sumei de 7300 lei dispusa fata de acelasi inculpat in baza art. 289 alin. 3 Cod penal și art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal, aplicand in final inculpatului S. I. masura de siguranta a confiscarii speciale a sumelor de 15.000 euro si 7300 lei primite de către acesta cu titlu de mită.
În baza art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata inculpatului S. I. perioada retinerii si a arestarii preventive de la 20.05.2014, ora 00.05 pana la 29.08.2014 precum si durata masurii arestului la domiciliu de la 29.08.2014 la zi.
In baza art. 399 alin. 1 c.p.p. mentine măsura preventiva a arestului la domiciliu fata de inculpatul S. I..
În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală rap. la art. 20 din Legea nr. 78/2000, menține masura sechestrului, prin poprire, instituita în cursul urmăririi penale prin ordonanța Directiei Nationale Anticoruptie nr. 316/P/2013 din 19.06.2014, asupra sumelor de 7300 lei și 15.000 euro, aparținând inculpatului S. I., sume consemnate la dispozitia D.N.A. în conturile nr. RO41CECEB31870RON3770542 și nr. RO41CECEB318T1EUR3770551, deschise la CEC BANK.
III. In baza art. 386 c.p.p., dispune schimbarea incadrarii juridice data faptei inculpatei R. E. prin actul de sesizare a instantei din infractiunea prev. de art. 289 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prev. de art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art.13 C. pen. ( 1968 ).
In baza art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art.13 C. pen. ( 1968 ), condamna pe inculpata R. E., fiica lui N. și I., născută la data de 27.05.1951, CNP_, la pedeapsa principala de 5 ani si 10 luni inchisoare si, în baza art. 65 C. pen. (1968), la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit b si c C. pen. (1968), respectiv dreptul de a fi aleasa în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita orice profesie juridica, pe o durata de 3 ani dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 71 C. pen. ( 1968 ) aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit b si c C. pen. ( 1968 ), respectiv dreptul de a fi aleasa în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita orice profesie juridica, pe durata executarii pedepsei principale.
În baza art. 19 din Legea 78/2000 confiscă de la inculpata R. E. suma de 5000 euro primita de către acesta cu titlu de mită.
În baza art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata inculpatei R. E. perioada retinerii si a arestarii preventive de la 20.05.2014, ora 00.50 pana la 29.08.2014 precum si durata masurii arestului la domiciliu de la 29.08.2014 la zi.
In baza art. 399 alin 1 c.p.p. mentine măsura preventiva a arestului la domiciliu fata de inculpata R. E..
În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală rap. la art. 20 din Legea nr. 78/2000, menține masura sechestrului asigurator instituita în cursul urmăririi penale prin ordonanța Directiei Nationale Anticoruptie nr. 316/P/2013 din 18.06.2014, asupra apartamentului, coproprietate a inculpatei R. E., situat la parterul imobilului aflat în București, ., Sector 1, până la concurența sumei de 5000 euro.
IV. În baza art. 289 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 condamna pe inculpatul V. C.-S., fiul lui I. și A., născut la data de 12.02.1977, CNP_, la pedeapsa principala de 5 ani inchisoare.
In baza art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k C.pen. interzice inculpatului, ca pedeapsa complementara, exercitiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a exercita orice profesie juridica si de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o durata de 2 ani, dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 65 alin. 1 si 3 cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a exercita orice profesie juridica si de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public, pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 289 alin. 3 Cod penal și art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal, confiscă de la inculpatul V. C.-S. suma de 10.000 lei primita de către acesta cu titlu de mită.
În baza art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata inculpatului V. C.-S. perioada retinerii si a arestarii preventive de la 20.05.2014, ora 00.20 pana la 29.08.2014 precum si durata masurii arestului la domiciliu de la 29.08.2014 la zi.
In baza art. 399 alin 1 c.p.p. mentine măsura preventiva a arestului la domiciliu fata de inculpatul V. C.-S..
În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală rap. la art. 20 din Legea nr. 78/2000, menține masura sechestrului, prin poprire, instituit în cursul urmăririi penale prin ordonanța Directiei Nationale Anticoruptie nr. 316/P/2013 din 19.06.2014, asupra sumei de 10.000 lei, aparținând inculpatului V. C. S., suma consemnată la dispoziția Direcției Naționale Anticorupție, în contul cu nr. RO60CECEB31870RON3773110, deschis la CEC BANK.
V. In baza art. 386 c.p.p., dispune schimbarea incadrarii juridice data faptelor inculpatului A. G.-D. prin actul de sesizare a instantei din infractiunea prev. de art. 290 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prev. de art. 255 alin. 1 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art.13 C. pen. (1968 ) si din infractiunea prev. de art. 290 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prev. de art. 255 alin. 1 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art.13 C. pen. ( 1968 ).
In baza art. 255 alin. 1 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art.13 C. pen. ( 1968 ) condamna pe inculpatul A. G.-D., fiul lui G. și E., născut la 20.09.1948, la pedeapsa principala de 3 ani si 4 luni inchisoare si, în baza art. 65 C. pen. (1968), la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit b si c C. pen. ( 1968 ), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a fi director, administrator al unei societati comerciale sau de a coordona societati comerciale, in tara sau in strainatate, pe o durata de 3 ani dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 71 C. pen. ( 1968 ) aplica inculpatului ca pedeapsa accesorie interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit b si c C. pen. ( 1968 ), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a fi director, administrator al unei societati comerciale sau de a coordona societati comerciale, in tara sau in strainatate, pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 255 alin. 1 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art.13 C. pen. ( 1968 ) condamna pe inculpatul A. G.-D. la pedeapsa principala de 3 ani si 4 luni inchisoare si, în baza art. 65 C. pen. (1968), la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit b si c C. pen. ( 1968 ), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a fi director, administrator al unei societati comerciale sau de a coordona societati comerciale, in tara sau in strainatate, pe o durata de 3 ani dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 71 C. pen. ( 1968 ) aplica inculpatului ca pedeapsa accesorie interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit b si c C. pen. ( 1968 ), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a fi director, administrator al unei societati comerciale sau de a coordona societati comerciale, in tara sau in strainatate, pe durata executarii pedepsei principale.
În temeiul art. 34 lit. b rap. la art. 33 lit. a C. pen. ( 1968 ), contopeste pedepsele stabilite si aplică inculpatului A. G.-D. pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani si 4 luni inchisoare, sporita cu 1 an inchisoare, in final inculpatul executand 4 ani si 4 luni inchisoare.
În baza art. 35 alin. 3 C. pen. ( 1968 ), aplică inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit b si c C. pen. ( 1968 ), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a fi director, administrator al unei societati comerciale sau de a coordona societati comerciale, in tara sau in strainatate, pe o durata de 3 ani dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 71 C. pen. ( 1968 ) aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit b si c C. pen. ( 1968 ), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a fi director, administrator al unei societati comerciale sau de a coordona societati comerciale, in tara sau in strainatate, pe durata executarii pedepsei principale.
În baza art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata inculpatului A. G.-D. perioada retinerii de la 05.06.2014, ora 13.30 pana la 06.06.2014, ora 13.30, perioada arestarii preventive de la 06.06.2014 pana la 29.08.2014 precum si durata masurii arestului la domiciliu de la 29.08.2014 la zi.
In baza art. 399 alin. 1 c.p.p. mentine măsura preventiva a arestului la domiciliu fata de inculpatul A. G.-D..
In baza art. 399 alin. 1 c.p.p. respinge, ca nefondata, cererea inculpatului A. G.-D. de revocare a măsurii preventive a arestului la domiciliu.
VI. In baza art. 386 c.p.p., dispune schimbarea incadrarii juridice data faptelor inculpatei B. M. - A. prin actul de sesizare a instantei din infractiunea prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 289 alin. 1 C.pen. comb. cu art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prev. de art. 26 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. ( 1968 ) comb. cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art.13 C. pen. ( 1968 ), din infractiunea prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 289 alin. 1 C.pen. comb. cu art. 6 și 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prev. de art. 26 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. (1968 ) comb. cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art.13 C. pen. ( 1968 ) si din infractiunea prev. de art. 47 C.pen. rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 297 alin. 1 C.pen. in infractiunea prev. de art. 25 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 246 C.pen. ( 1968 ) si art.13 C. pen. ( 1968 ).
In baza art. 26 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. ( 1968 ) comb. cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art.13 C. pen. ( 1968 ), art. 19 din OUG 43/2002 si art. 396 alin. 10 c.p.p., condamna pe inculpata B. M.-A., fiica lui S. și A., născută la data de 18.02.1963, la pedeapsa principala de 2 ani inchisoare si, în baza art. 65 C. pen. (1968), la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit b si c C. pen. ( 1968 ), respectiv dreptul de a fi aleasa în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita profesia de practician în insolvență, in oricare din formele acesteia, pe o durata de 3 ani dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 71 C. pen. ( 1968 ) aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit b si c C. pen. ( 1968 ), respectiv dreptul de a fi aleasa în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita profesia de practician în insolvență, in oricare din formele acesteia.
In baza art. 26 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 254 alin. 1 si 2 C. pen. ( 1968 ) comb. cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art.13 C. pen. ( 1968 ), art. 19 din OUG 43/2002 si art. 396 alin. 10 c.p.p., condamna pe inculpata B. M.-A. la pedeapsa principala de 2 ani inchisoare si, în baza art. 65 C. pen. (1968), la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit b si c C. pen. ( 1968 ), respectiv dreptul de a fi aleasa în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita profesia de practician în insolvență, in oricare din formele acesteia, pe o durata de 3 ani dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 71 C. pen. ( 1968 ) aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit b si c C. pen. ( 1968 ), respectiv dreptul de a fi aleasa în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita profesia de practician în insolvență, in oricare din formele acesteia.
In baza art. 25 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 246 C.pen. ( 1968 ), cu aplic. art. 13C. pen. ( 1968 ), art. 19 din OUG 43/2002 si art. 396 alin. 10 c.p.p., condamna pe inculpata B. M.-A. la pedeapsa principala de 2 ani inchisoare si, în baza art. 65 C. pen. (1968), la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit b si c C. pen. ( 1968 ), respectiv dreptul de a fi aleasa în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita profesia de practician în insolvență, in oricare din formele acesteia, pe o durata de 3 ani dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 71 C. pen. ( 1968 ) aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit b si c C. pen. ( 1968 ), respectiv dreptul de a fi aleasa în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita profesia de practician în insolvență, in oricare din formele acesteia.
În temeiul art. 34 lit. b rap.la art. 33 lit. a C. pen. ( 1968 ), contopeste pedepsele stabilite si aplică inculpatei B. M.-A. pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani inchisoare, sporita cu 7 luni inchisoare, in final inculpata executand pedeapsa de 2 ani si 7 luni inchisoare.
În baza art. 35 alin. 3 C. pen. ( 1968 ), aplică inculpatei, alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit b si c C. pen. ( 1968 ), respectiv dreptul de a fi aleasa în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita profesia de practician în insolvență, in oricare din formele acesteia, pe o durata de 3 ani dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 71 C. pen. ( 1968 ) aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit b si c C. pen. ( 1968 ), respectiv dreptul de a fi aleasa în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita profesia de practician în insolvență, in oricare din formele acesteia.
În baza art. 86 ind. 1 C. pen. ( 1968 ) dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani si 7 luni inchisoare aplicata inculpatei B. M.-A. pe un termen de încercare de 5 ani si 7 luni, stabilit conf. art. 86/2 C. pen. ( 1968 ).
În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 C. pen. ( 1968 ), stabileste inculpatei B. M. A. urmatoarele masuri de supraveghere:
-sa se prezinte la Serviciului de Probațiune București;
-sa anunte în prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta și orice deplasare care depaseste 8 zile precum și intoarcerea;
-sa comunice și sa justifice schimbarea locului de munca;
-sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta.
În baza art. 71 alin. 5 C. pen. ( 1968 ) suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
In baza art. 86/4 C. pen. ( 1968 ) atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării disp. art. 86/3 alin.1 C. pen. ( 1968 ), care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
VII. In baza art. 386 c.p.p., dispune schimbarea incadrarii juridice data faptei inculpatului P. I. prin actul de sesizare a instantei din infractiunea prev. de art. 290 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prev. de art. 255 alin. 1 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. ( 1968 ).
In baza art. 255 alin. 1 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13C. pen. ( 1968 ) condamna pe inculpatul P. I., fiul lui C. și M., născut la data de 18.05.1949, CNP :_, la pedeapsa principala de 2 ani si 6 luni inchisoare si, în baza art. 65 C. pen. (1968), la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit b si c C. pen. ( 1968 ), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita profesia de practician în insolvență, in oricare din formele acesteia, pe o durata de 4 ani dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 71 C. pen. ( 1968 ) aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit b si c C. pen. ( 1968 ), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita profesia de practician în insolvență, in oricare din formele acesteia, pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 289 alin. 1 C.pen. comb. cu art. 6 și art. 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., condamna pe inculpatul P. I. la pedeapsa de 6 ani inchisoare.
In baza art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k C.pen. interzice inculpatului, ca pedeapsa complementara, exercitiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a exercita profesia de practician în insolvență, in oricare din formele acesteia si de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o durata de 4 ani dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 65 alin. 1 si 3 cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a exercita profesia de practician în insolvență, in oricare din formele acesteia si de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public, pe durata executarii pedepsei principale.
În baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin.1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 10 din legea nr. 187/2012, contopește pedepsele principale stabilite anterior și aplică pedeapsa cea mai grea de 6 ani inchisoare, la care adaugă un spor de 10 luni inchisoare ( o treime din pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare ), astfel încât inculpatul P. I. execută în final pedeapsa de 6 ani si 10 luni inchisoare.
În baza art. 45 alin. 2 Cod penal si art. 10 din legea nr. 187/2012, aplică inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k C.pen. respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a exercita profesia de practician în insolvență, in oricare din formele acesteia si de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o durata de 4 ani dupa executarea pedepsei principale.
În baza art. 45 alin. 5 Cod penal rap la art. 45 alin. 2 Cod penal si art. 10 din legea nr. 187/2012, aplică inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a exercita profesia de practician în insolvență, in oricare din formele acesteia si de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public, pe durata executarii pedepsei principale.
VIII. În baza art. 290 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 al. 1 C.p., art. 19 din OUG 43/2002 si art. 396 alin. 10 c.p.p., condamna pe inculpata P. (fostă C.) C. E., fiica lui G. și L., CNP :_, la pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare.
In baza art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k C.pen. interzice inculpatei, ca pedeapsa complementara, exercitiul dreptului de a fi aleasa în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a exercita profesia de practician în insolvență, in oricare din formele acesteia si de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o durata de 1 an dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 65 alin. 1 si 3 cod penal interzice inculpatei, ca pedeapsa accesorie, exercitiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k C.pen., respectiv dreptul de a fi aleasa în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a exercita profesia de practician în insolvență, in oricare din formele acesteia si de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public, pe durata executarii pedepsei principale.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. 1 C. pen., obligă inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune I., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b C. pen., impune inculpatei obligatia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 C. pen., obligă inculpata ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Societății Medicale Sf. Cuvioasă P. din Orașul Voluntari sau in cadrul Directiei de Asistenta Educationala Voluntari, judetul I., pe o perioadă de 60 de zile.
În baza art. 91 alin. 4 C. pen., atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
XI. In baza art. 386 c.p.p., dispune schimbarea incadrarii juridice data faptelor inculpatului P. E. prin actul de sesizare a instantei din infractiunea prev. de art. 290 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prev. de art. 255 alin. 1 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art.13 C. pen. (1968) si din infractiunea prev. de art. 290 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prev. de art. 255 alin. 1 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art.13 C. pen. ( 1968).
In baza art. 255 alin. 1 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13C. pen. ( 1968 ) condamna pe inculpatul P. E., fiul lui D. și A., născut la data de 01.09.1960, CNP :_, la pedeapsa principala de 2 ani si 2 luni inchisoare si, în baza art. 65 C. pen. (1968), la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit b si c C. pen. ( 1968 ), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita profesia de practician în insolvență, in oricare din formele acesteia, pe o durata de 4 ani dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 71 C. pen. ( 1968 ) aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit b si c C. pen. ( 1968 ), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita profesia de practician în insolvență, in oricare din formele acesteia, pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 255 alin. 1 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13C. pen. ( 1968 ) condamna pe inculpatul P. E. la pedeapsa principala de 2 ani si 2 luni inchisoare si, în baza art. 65 C. pen. (1968), la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit b si c C. pen. ( 1968 ), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita profesia de practician în insolvență, in oricare din formele acesteia, pe o durata de 4 ani dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 71 C. pen. ( 1968 ) aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit b si c C. pen. ( 1968 ), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita profesia de practician în insolvență, in oricare din formele acesteia, pe durata executarii pedepsei principale.
În temeiul art. 34 lit. b rap. la art. 33 lit. a C. pen. ( 1968 ), contopeste pedepsele stabilite si aplică inculpatului P. E. pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani si 2 luni inchisoare, sporita cu 6 luni inchisoare, in final inculpatul executand pedeapsa de 2 ani si 8 luni inchisoare.
În baza art. 35 alin. 3 C. pen. ( 1968 ), aplică inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit b si c C. pen. ( 1968 ), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita profesia de practician în insolvență, in oricare din formele acesteia, pe o durata de 4 ani dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 71 C. pen. (1968) aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b si c C. pen. ( 1968 ), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a exercita profesia de practician în insolvență, in oricare din formele acesteia, pe durata executarii pedepsei principale.
X. In baza art. 290 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., condamna pe inculpatul H. G., fiul lui T. și T., născut la data de 13.08.1959, CNP :_, la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k C.pen., interzice inculpatului, ca pedeapsa complementara, exercitiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a fi director, administrator al unei societati comerciale sau de a coordona societati comerciale, in tara sau in strainatate, si de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o durata de 3 ani dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 65 alin. 1 si 3 cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a fi director, administrator al unei societati comerciale sau de a coordona societati comerciale, in tara sau in strainatate, si de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public, pe durata executarii pedepsei principale.
XI. In baza art. 386 c.p.p., dispune schimbarea incadrarii juridice data faptei inculpatului A. I. prin actul de sesizare a instantei din infractiunea prev. de art. 290 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. in infractiunea prev. de art. 255 alin. 1 C. pen. (1968) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. ( 1968 ) si art. 13C. pen. (1968).
In baza art. 255 alin. 1 C. pen. ( 1968 ) rap. la art. 6 si art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. ( 1968 ), art. 13C. pen. ( 1968 ), art. 19 din O.U.G. 43/2002 si art. 396 alin. 10 c.p.p., condamna pe inculpatul A. I., fiul lui I. și M., născut în data de 12.05.1965, CNP :_, la pedeapsa principala de 1 an si 4 luni inchisoare si, în baza art. 65 C. pen. (1968), la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit b si c C. pen. ( 1968 ), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a fi director, administrator al unei societati comerciale sau de a coordona societati comerciale, in tara sau in strainatate, pe o durata de 1 an dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 71 C. pen. ( 1968 ) aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit b si c C. pen. ( 1968 ), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a fi director, administrator al unei societati comerciale sau de a coordona societati comerciale, in tara sau in strainatate, pe durata executarii pedepsei principale.
În baza art. 86 ind. 1 C. pen. ( 1968 ) dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 ani si 4 luni inchisoare aplicata inculpatului A. I. pe un termen de încercare de 3 ani si 4 luni, stabilit conf. art. 86/2 C. pen. ( 1968 ).
În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 C. pen. ( 1968 ) dispune urmatoarele masuri de supraveghere:
-sa se prezinte la Serviciului de Probațiune București;
-sa anunte în prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta și orice deplasare care depaseste 8 zile precum și intoarcerea;
-sa comunice și sa justifice schimbarea locului de munca;
-sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta.
În baza art. 71 alin. 5 C. pen. ( 1968 ) suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
In baza art. 86/4 C. pen. ( 1968 ) atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp. art. 86/3 alin.1 C. pen. ( 1968 ), care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Ia act persoanele vătămate B. C. I., B. I., T. L. C., D. C., C. F., N. D., C. N., D. M. E., M. I. E., N. M. I., S. V., M. F., F. V. C., U. D., R. &P. S., E. C. I. IPURL, SP B. ȘI ASOCIAȚII S., B. C. GROUP S., AGENȚIA DE R. JUDICIARĂ IPURL, I. M. S., C. C. S., F. I. S., C. I. DE INSOLVENȚĂ „N. D.”, R. I. IPURL, C. I. DE INSOLVENȚĂ „N. C.”, S. P. DE INSOLVENȚĂ „DM I. C. IPURL, P. M. I. IPURL, AA T. INSOVENSY IPURL, C. I. DE INSOLVENȚĂ „S. V.”, SP G. C. IPURL, R. S., C. 99 S. și D. U. ȘI ASOCIAȚII S. nu s-au constituit parti civile în cauză.
În baza art. 274 alin. 1 Cod proc.pen., obligă inculpatii S. I., P. (fostă C.) C. E. și A. I. la cate_ lei, cheltuieli judiciare avansate de stat in faza de urmarire penala si judecata, din care sumele de cate 400 lei pentru fiecare dintre inculpatii mentionati, reprezentand onorariile aparatorilor din oficiu, se suporta din fondurile M.J.
În baza art. 274 alin. 1 Cod proc.pen., obligă pe inculpata B. M. A. la_ lei cheltuieli judiciare avansate de stat in faza de urmarire penala si judecata, din care suma de 400 lei, reprezentand onorariul aparatorului din oficiu oficiu, se suporta din fondurile M.J.
În baza art. 274 alin. 1 Cod proc.pen., obligă inculpatii R. E., V. C. - S., A. G. D., P. I., P. E. si H. G. la cate_ lei, cheltuieli judiciare avansate de stat in faza de urmarire penala si judecata, din care sumele de cate 400 lei pentru fiecare dintre inculpatii mentionati, reprezentand onorariile aparatorilor din oficiu, se suporta din fondurile M.J.
În baza art. 274 alin. 1 Cod proc.pen., obligă pe inculpatul M. M. la_ lei cheltuieli judiciare avansate de stat in faza de urmarire penala si judecata, din care suma de 400 lei, reprezentand onorariul aparatorului din oficiu, se suporta din fondurile M.J.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică azi, 02.02.2015, ora 9.00.
PREȘEDINTE,
G. C. A.
GREFIER,
S. V. V.
Red./Tehn. G.C.A.
02.03.2015

← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine....		Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 147/2015.... →

Dare de mită. Art.290 NCP. Sentința nr. 17/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Dare de mită. Art.290 NCP. Sentința nr. 17/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI