Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 240/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 240/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 240/2014
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.240
Ședința publică din data de 5 martie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: D. D.
JUDECĂTOR: G. R.
GREFIER: D. T.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror R. R..
Pe rol, se află pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect soluționarea apelului formulat de partea civilă Asociația de proprietari . penale nr.7 din data de 10.01.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București, în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2014 și au fost consemnate în încheierea întocmită la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, în temeiul art.391 alin.1 NCPP, a stabilit data pronunțării la 27.02.2014, și, ulterior, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de astăzi, 5 martie 2014, când, în aceeași compunere, a decis astfel:
CURTEA
Prin sentința penală nr. 7/10.01.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în temeiul art.346, raportat la art.347 Cod procedură penală, s-a admis acțiunea civilă și în consecință:
În temeiul art.14 Cod procedură penală, raportat la art.998, 999 Cod civil, a fost obligată inculpata N. Z. la plata sumei de 29.945, 43 lei către partea civilă Asociația de Proprietari . de președinte R. F., cu titlu de despăgubiri civile.
S-a respins restul pretențiilor formulate de partea civilă.
Conform dispozițiilor art.353 al.3 Cod procedură penală s-a menținut măsura asigurătorie a sechestrului asigurător dispusă prin Ordonanța procurorului din data de 02.05.2012 (f.309 dup) și aplicată cu PV, din data de 15.05.2012, al Secției 20 Poliție, București (f.311-312 dup) asupra imobilului proprietatea inculpatei în cotă de 50%, situat în București, . M. Z.) nr.46, ..1, ., sector 6.
Conform disp.art.191 al.1, Cod procedură penală, a fost obligată inculpata la 250 lei, cheltuielile judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu, fiind avansată de stat, conform disp.art.189 Cod procedură penală.
În baza art.193 Cod procedură penală a fost obligată inculpata să plătească părții civile suma de 4303, 40 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
S-a respins cererea părții civile privind obligarea inculpatei la diferența privind cheltuieli judiciare, ca fiind nedatorată în această cauză.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 6 București nr._/P/2009, a fost trimisă în judecată inculpata N. Z., pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art. 2151 alin. 1 Cod procedură penală cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, cauza fiind înregistrată la Judecătoria Sectorului 6 București, sub nr._/303/2012.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, că în perioada 01.01._09, inculpata N. Z., în calitate de administrator al Asociației de proprietari . în București, . nr. 45, ., cu intenție, și-a însușit în interes personal, suma totală de 23.880,16 lei din fondurile asociației pe care le administra și gestiona, falsificând actele contabile ale asociației prin consemnarea în registrele de casă privind cotele de întreținere datorate de proprietari a unor sume de bani mai mici decât cele încasate pe bază de chitanțe.
Prin Sentința penală nr.827/01.XI.2012 a acestei instanțe, inculpatei i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare și s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, atrăgând atenția acesteia asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni precum și asupra dispozițiilor art. 84 Cod penal cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul neîndeplinirii cu rea credință a obligațiilor civile stabilite, până la expirarea termenului de încercare.
Pentru a lua această hotărâre instanța a reținut în fapt că începând cu data de 31.10.2001, inculpata N. Z. a exercitat funcția de administrator al Asociației de proprietari . în București, . nr. 45, ., fiind aleasă în Adunarea Generală a Asociației de proprietari din aceeași dată iar în această calitate, începând cu data de 01.01.2007 și până la încetarea funcției deținute (01.09.2009), aceasta și-a însușit, în interes personal, sume de bani din fondurile asociației pe care le gestiona și administra.
Instanța a reținut că modalitățile și mijloacele folosite de inculpata N. Z. în activitatea sa infracțională au constat în:
-încasarea de la proprietari a anumitor sume de bani reprezentând cote de întreținere, consemnând în actele contabile ale asociației (registrul de casă) sume mai mici, diferența însușindu-și-o, în interes personal;
-neînregistrarea în documentele contabile a unei sume bani reprezentând fond de rulment încasat de la proprietari pe bază de chitanțe și însușirea ei, în interes personal;
-însușirea fără drept și în interes personal, din fondurile asociației, a unei sume de bani reprezentând cote de întreținere încasate de la proprietari pe bază de chitanțe, sumă neachitată furnizorilor de servicii (altfel spus, facturi furnizori servicii încasate de la proprietari si neachitate).
S-a mai reținut că în aceeași perioadă, inculpata N. Z. a falsificat actele contabile ale asociației prin consemnarea în registrele de casă privind cotele de întreținere datorate de proprietari a unor sume de bani mai mici decât cele încasate pe bază de chitanțe, împrejurare care deopotrivă reiese din concluziile expertizei financiar-contabile, ale suplimentelor efectuate la aceasta și răspunsului la obiecțiunile formulate.
În fața instanței, partea vătămată Asociația de Proprietari . că se constituie parte civilă pentru suma de 42.609,76 lei, cu titlu de daune materiale (f. 20).
Inculpata a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, instanța făcând aplicarea în cauză a dispozițiilor art.320 ind.1 Cod procedură penală și a disjuns acțiunea civilă, alăturată celei penale, privind pe partea civilă Asociația de Proprietari . N. Z., dispunând formarea dosarului cu nr._ .
Analizând probele administrate cu privire la latura civilă a cauzei, respectiv expertiza contabilă efectuată în cursul urmăririi penale cu suplimentele ulterioare, alte probe nefiind propuse de părți, instanța a reținut că prejudiciul cauzat de inculpată se ridică la valoarea de 29.945, 43 lei, din care inculpata a achitat părții civile suma de 4.132 lei (chitanțe nr. 404 bis și 409/29.09.2009 f. 330 dup), prejudiciul nerecuperat fiind de 25.813, 43 lei.
Pentru a reține această valoare instanța a avut în vedere suplimentul la raportul de expertiză contabilă întocmit la data de 15.XI.2010(f.248-261 dup), care stabilește în concluzii că în perioada supusă expertizării, 01.01._09, s-a creat un prejudiciu părții vătămate în sumă totală de 40.552, 43 lei, defalcat pe cauze și persoane astfel:
-prejudiciul produs de inculpată este în valoare de 29.945, 43 lei (sumă ce se compune din valorile arătate mai sus);
-prejudiciul produs de restanțieri la 30.06.2009 este de 10.607,00 lei.
Aceste concluzii au fost susținute de expert și în suplimentul de expertiză din data de 22.02.2012.
Partea civilă a contestat acest supliment de expertiză invocând faptul că expertul a dedus de două ori prejudiciul produs de restanțieri din valoarea totală, care inițial a fost calculată de expert la suma de 53.216,76 lei(în suplimentul la expertiză întocmit în data de 16.XII.2010).
Din suplimentul la raportul de expertiză contabilă susamintit (cel din data de 15.XI.2010) rezultă că prejudiciul total cauzat Asociației de proprietari . (f.256) în valoare de 40.552,43 lei se compune din prejudiciul produs de administrator N. Z., în valoare de 29.945, 43 lei și prejudiciul produs de restanțieri la data de 30.06.2009, în valoare de 10.607,00 lei.
La fila 258 dup, expertul face mențiunea, la capitolul privind persoanele răspunzătoare de cauzarea prejudiciului, că inculpata este răspunzătoare de cauzarea prejudiciului în cuantum de ,,40.552,43 lei,, și restanțierii de cauzarea prejudiciului în valoare de 10.607,00 lei, creând astfel o confuzie cu privire la valoarea prejudiciului ce se impută inculpatei, confuzie asupra căreia acesta revine în suplimentul din data de 22.02.2012, când precizează că valoarea prejudiciului cauzat de inculpată este de 29.945,43 lei ,,conform explicațiilor la raportul de expertiză din data de 15.XI.2010,, - pagina 12 din supliment.
Analizând comparativ cele două lucrări (suplimente la raport), cel din 15.XI.2010 și cel din 16.XII.2010, instanța a reținut că expertul a calculat în același mod prejudiciul în ambele suplimente, diferența de valori între cele două provenind de la suma calculată pentru penalitățile la furnizori. Astfel, în timp ce la primul supliment (din cele două) penalitățile la furnizori datorate activității infracționale a inculpatei se ridică la suma de 6.065, 27 lei (fiind dedusă valoarea penalităților calculate de furnizori ca urmare a neplății serviciilor de către restanțieri), în cel de-al doilea supliment (din 16.XII.2010) valoarea penalităților datorate de restanțieri nu mai este scăzută, fiind reținută întreaga sumă în sarcina inculpatei. Acest calcul greșit este cel care determină partea civilă să considere că în suplimentul la raportul de expertiză s-a făcut deducerea prejudiciului cauzat de restanțieri de două ori, ceea ce nu este adevărat, întrucât prima deducere a ,,restanțierilor,, o face expertul din totalul facturilor neachitate la furnizori (f.256, pct. 1 lit. a), iar cea de-a doua privește penalitățile calculate la sumele neplătite de restanțieri la furnizori. Această greșeală este corectată de expert prin suplimentul din data de 22.02.2012.
Având în vedere cele arătate mai sus, constatând că prejudiciul cauzat de inculpată părții civile este de 29.945, 43 lei și reținând că inculpata a achitat părții civile suma de 4.132 lei (chitanțe nr. 404 bis și 409/29.09.2009 f. 330 dup), în cursul urmăririi penale, instanța a obligat-o pe aceasta la plata sumei de 25.813, 43 lei către partea civilă, cu titlu de despăgubiri și respinge restul pretențiilor formulate de aceasta.
Întrucât în cursul urmăririi penale a fost instituit sechestrul asigurător asupra imobilului proprietatea inculpatei, instanța, conform dispozițiilor art.353 alin. 3 Cod procedură penală a menținut măsura asigurătorie a sechestrului asigurător dispusă prin Ordonanța procurorului din data de 02.05.2012 (f.309 dup) și aplicată cu PV. din data de 15.05.2012, al Secției 20 Poliție, București (f.311-312 dup) asupra imobilului proprietatea inculpatei în cotă de 50%, situat în București, . M. Z.) nr.46, ..1, ., sector 6.
S-a făcut în cauză aplicarea disp. art. 191 al.1, Cod procedură penală, cu privire la cheltuielile judiciare datorate statului.
Întrucât partea civilă a solicitat obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare conform art.193 Cod procedură penală instanța a constatat că partea civilă a angajat cheltuieli în cadrul prezentului proces penal până la concurența sumei de 4.303, 4 lei, reprezentând onorariul avocatului și contravaloarea raportului de expertiză contabilă și suplimentele la raport (conform actelor doveditoare depuse la dosarul cauzei), cheltuieli pe care inculpata fiind obligat să le plătească părții civile.
În ce privește sumele reprezentând cheltuieli de executare a debitului, somație de plată și taxe de timbru, respectiv onorariul avocatului O. A., instanța a constatat că nu sunt cheltuieli angajate în prezenta cauză, motiv pentru care le-a respins.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel partea civilă Asociația de Proprietari . în mod greșit instanța de fond a dispus obligarea inculpatei N. Z. la plata sumei de 29.945,43 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
Cu ocazia dezbaterilor în fond a cauzei din data de 19.02.2014 apărătorul pății civile a solicitat obligarea inculpatei la despăgubiri civile conform raportului de expertiză efectuată în cauză, plus penalități de întârziere cât și plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței nr._/1 din data de 14.11.2013 (reprezentând onorariu expert) și chitanța nr. 040/27.03.2013, reprezentând onorariu avocat.
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei prin raportare la motivele de apel invocate, în conformitate cu art. 420 alin. 8 NCPP, Curtea constată următoarele:
La dosarul cauzei, fila 86 se află raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit de expert contabil Aldia C. C. ce a avut ca obiectiv stabilirea prejudiciului cauzat de inculpata N. Z. în perioada 01.01.2007 – 04.09.2009, în calitate de administrator al Asociației de P. .> Conform concluziilor exprimate de către expert contabil Aldia C. C., prejudiciul total cauzat de inculpata N. Z. în perioada 01.01.2007 – 04.09.2009, în calitate de administrator a Asociației de P. . cuantum de 37.298,02 lei și se compune din:
-facturi furnizori utilități neachitate 18.152,15 lei,
- penalități facturi furnizori utilități 11.360,53 lei,
-diferenței fond de rulment 3.489,34 lei,
-diferențe sume încasate de la proprietari 4.296 lei.
Conform chitanței nr. 404 bis și 409/29.09.2009 f. 330 dup, inculpata a achitat părții civile suma de 25.813, 43 lei, așa încât Curtea în temeiul art.397 NCPP va dispune obligarea acesteia la plata sumei de 33.166,02 lei către partea civilă Asociația de Proprietari . materiale.
În ceea ce privește cel dea-l doilea motiv de apel, respectiv obligarea inculpatei N. Z. la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariile expertului și ale avocatului, Curtea constată că acestea au fost avute în vedere de către instanța de fond, mai puțin cheltuielile care nu au legătură cu prezenta cauză.
Așa fiind, Curtea în temeiul art. 421 pct.2 lit. a NCPP va admite apelul declarat de Asociația de Proprietari . în parte sentința atacată și va proceda în consecință.
Văzând și prevederile art. 275 alin. 2 NCPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.2 lit. a NCPP admite apelul declarat de Asociația de Proprietari . sentinței penale nr. 7/10.01.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul nr._ .
Desființează latura civilă a sentinței penale atacate și rejudecând, în fond:
În temeiul art.397 NCPP obligă pe inculpata N. Z. la plata sumei de 33.166,02 lei către partea civilă Asociația de Proprietari . materiale.
Constată că din această sumă inculpata a achitat 4.132 lei, rămânând un rest de plată în cuantum de 29.034,02 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În temeiul art.275 alin. 3 NCPP cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care câte 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 5.03.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
D. D. G. R.
GREFIER
D. T.
Red. G.R.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. E. G. – Judecătoria Sectorului 6 București – Secția Penală
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 346/2014. Curtea de Apel... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 319/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
