Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 357/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 357/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 357/2014
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.357
Ședința publică din data de 19 martie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: D. D.
JUDECĂTOR: G. R.
GREFIER: D. T.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror N. A. M..
Pe rol, soluționarea apelului formulat de inculpata C. I. E. împotriva sentinței penale nr.2697 din data de 20.12.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-parte civilă . H. SRL, prin apărător ales, avocat M. N. în substituirea apărătorului ales, avocat D. M., în baza delegației nr._/17.03.2014, lipsă fiind apelanta-inculpată C. I. E., pentru care s-a prezentat apărător ales, avocat C. A., în baza delegației nr._/19.02.2014 depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorul ales al apelantei-inculpate depune la dosar motive de apel.
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe noi de administrat, acordă cuvântul în dezbatere asupra apelului.
Apărătorul ales al apelantei-inculpate C. I. E., având cuvântul, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, desființarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza în fond a se pronunța o nouă hotărâre.
Solicită a se observa că atunci când instanța de fond a soluționat latura civilă a acestei cauze a avut în vedere dispozițiile art.1357 NCC. Astfel, invocând art.3 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a NCC, precizează că faptele petrecute în lumina legii vechi se judecă după legea veche.
Formulează această apreciere și din prisma faptului că instanța a dispus obligarea sa și la plata dobânzii legale calculată de la data de 30.03.2010 și până la data achitării integrale a prejudiciului.
Ori, pe legea veche, la acel moment dobândă legală și obligarea la plata unei dobânzi legale, o răspundere civilă delictuală nu era reglementată, era dobânda legală strict din convenții. De altfel, arată că OG nr.13/2011 cu privire la dobânda legală și remuneratorie reglementa aspecte ce reies strict din convenții.
Totodată, arată că debitul, întreaga sumă la care a fost obligată la plată este un debit de bază plus penalități aferente contractelor de comision.
În concluzie, precizează că este vorba despre un debit de bază, penalități și o dobândă legală aplicată la cuantum, respectiv două sancțiuni pentru un singur debit.
De asemenea, consideră că suma rezultată în baza expertizei nu este cea reală.
Apărătorul ales al intimatei-părți civile . H. SRL, având cuvântul, solicită respingerea apelului, ca nefondat și menținerea hotărârii atacate, ca fiind legală și temeinică.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului, ca nefondat, apreciind că suma la care a fost obligată inculpata la plată către partea civilă este corect stabilită, având în vedere nu numai valoarea contractelor, ci și valoarea comisionului.
De asemenea, apreciază că perioada de referință a fost corect stabilită, având în vedere că la data de 30.03.2010 au fost încheiate ultimele contracte de către inculpată.
În ceea ce privește dobânda legală solicită a se avea în vedere că practica judiciară acorda dobândă legală pe răspundere civilă delictuală și înainte de . noului cod civil.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 2697/20.12.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în baza art. 14, 346 cpp cu ref la art. 1357 C CIV s-a admis cererea de despăgubiri formulată de partea civilă . H. SRL și a fost obligată inculpata C. I. E. la plata către partea civilă a sumei de 95.046,97 lei plus dobânda legală calculată de la data de 30.03.2010 și până la data achitării integrale a prejudiciului.
În baza art. 191 cpp a fost obligată inculpata la 200 lei cheltuieli judiciare către stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 5654/P/2010, întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Sector 5 București, înregistrat pe rolul instanței la data de 7.05.2013, sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatei Camarasu I. E. pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare prev. de art. 215" alin.1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin.1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., totul cu aplicare art. 33 alin.1 lit.a C.pen.
În fapt, s-a reținut în actul de sesizare a instanței că în perioada septembrie 2009-martie 2010, în baza aceleași rezoluții infracționale, inculpata și-a însușit în mod ilegal, diverse sume de bani ce proveneau din gestiunea S.C. R&D C. H. S.R.L., punct de lucru în București, ..352, sector 5, prin încheierea în mod fictiv a mai multor contracte de amanet (82 de contracte de amanet), în numele și pe seama societății, contracte înregistrate în registrul de casă și contabilitate, creând astfel un prejudiciu total de_ lei.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, ca urmare a disjungerii acesteia, instanța de fond a reținut următoarele:
Raportul de expertiză contabilă întocmit la data de 31.01.2011 a avut ca obiect 24 de contracte de amanet, contracte încheiate în perioada octombrie 2009-martie 2010, fiind stabilit un prejudiciu de_ lei, plus dobânzi în sarcina inculpatei.
Raportul de expertiză contabilă întocmit la data de 25.02.2012, a avut ca obiect 58 de contracte amanet, altele decât cele care au făcut obiectul expertizei contabile sus-menționate, contracte încheiate în perioada septembrie 2009-martie 2010, fiind stabilit un prejudiciu în cuantum de_ lei, plus dobânzi în sarcina inculpatei.
De asemenea, în faza de cercetare judecătorească, la solicitarea inculpatei s-a dispus efectuarea unei noi expertize contabile.
Din concluziile expertizei contabile-judiciare întocmite în faza de cercetare judecătorească se reține că prejudiciul este în cuantum de 95.046,97 lei, compus din valoarea contractelor 59.537 lei plus valoarea comisionului datorat de 35.509,97 lei.
Instanța a apreciat că valoarea prejudiciului a fost stabilită corect în expertiza contabilă întocmită în faza de cercetare judecătorească, deoarece, această expertiză, în plus față de expertizele întocmite în faza de urmărire penală a calculat și valoarea comisioanelor datorate, la stabilirea sumei datorate cu titlu de despăgubire de către inculpată, urmând a fi luată în considerare această din urmă expertiză.
De asemenea, instanța a constatat că, în mod corect expertiza a avut în vedere perioada 24.09._10, ultimele contracte încheiate de către inculpată datând din 30.03.2010.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpata C. I. E. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că în mod greșit instanța de fond a obligat-o la despăgubiri civile în sumă de 95.046, 97 lei plus dobânda legală calculată de la data de 30.03.2010 și până la achitarea integrală a prejudiciului.
Și în dezvoltarea motivelor de recurs, inculpata prin apărător a susținut că în mod greșit instanța de fond a dispus obligarea sa atât la penalități în sumă de 35.509,97 lei, cât și la dobânda legală, motiv pentru care a solicitat înlăturarea acesteia din urmă.
A fost invocată OG nr. 13/2011, considerând că au fost aplicate două sancțiuni pentru o singură plată datorată.
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei prin raportare la motivele de apel invocate, în conformitate cu art. 420 alin. 8 NCPP, Curtea constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1364/25.06.2013, rămasă definitivă prin nerecurare, în baza art.215 ind.1 alin.1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., art. 320 ind.1 alin .7 C.proc.pen., a fost condamnată inculpatei C. I. E., la 2 ani închisoare.
În baza art.290 alin.1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., art. 320 ind.1 alin .7 C.proc.pen., a fost condamnată aceeași inculpata, la 1 an închisoare.
Conform art. 33 lit.a, 34 alin.1 lit.b cp., s-au contopit pedepsele astfel stabilite, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71, 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit.b C.pen.
În baza art.81, 82 C.pen., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, Curtea constată că instanța de fond prin sentința penală atacată a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 1357 cod civil prin admiterea cererii de despăgubiri formulată de partea civilă S.C. R&D C. H. S.R.L.
Critica apărării în sensul că în mod greșit instanța de fond a calculat la valoarea celor 82 de contracte de amanet încheiate fictiv de către aceasta, atât valoarea comisionului datorat în sumă de 35.509,97 lei, cât și dobânda legală, nu poate fi primită de către instanța de apel.
La filele 81-91 se află raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit de expertul contabil V. A. A. în care se arată că totalul comisionului datorat a fost calculat ca diferență între suma comisioanelor datorate pentru fiecare contract în parte și suma totală achitată pentru aceste contracte, conform registrului de casă.
Suma achitată de către inculpata C. I. E. în perioada 24.09.2013 – 31.03.2010 a fost în valoare de_,40 lei, reprezentând comisionare aferente contractelor ce fac parte din dosar.
Comisionul a fost calculat până la data de 12.05.2010 datorită faptului că la acea dată exista în contabilitate reglarea sumei prejudiciate de către inculpata C. I. E..
Comisionul achitat a fost calculat pe baza analizei registrelor de casă din perioada 24.09.2009 – 31.03.2010.
Cu privire la plata dobânzii legale la care a fost obligată inculpata C. I. E., de la data de 30.03.2010 și până la data achitării integrale a prejudiciului, Curtea constată că în mod corect instanța de fond a constatat existența acesteia.
Și înainte de . OG nr. 13/2011, astfel astfel cum în mod corect a constatat și procurorul de ședință, prectica judiciară în unanimitate a statuat acordarea dobânzii legală de 6%, de la data săvârșirii faptului ilicit generator de prejudiciu până la achitarea intelgrală a debitului.
Așa fiind, Curtea în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpata C. I.-E.
Văzând și prevederile art. 275 alin. 2 NCPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpata C. I.-E. împotriva sentinței penale nr. 2697/20.12.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe apelanta - inculpată la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.03.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
D. D. G. R.
GREFIER
D. T.
Red. G.R.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. E. A. – Judecătoria Sectorului 5 București – Secția Penală.
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 319/2014. Curtea de Apel... | Îndreptare eroare materială. Art.194 şi urm. C.p.p.. Decizia... → |
|---|
