Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 346/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 346/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 346/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.346
Ședința publică din data de 18.03.2014
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
Președinte: E. R. C.
Judecător: V. A. P.
Grefier: C. D. R.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. F..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA B. împotriva sentinței penale nr.664/04.12.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimații inculpați M. Ș. T. personal și asistat juridic de apărător din oficiu, avocat B. F. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr.6616/25.02.2014 depusă la dosar, A. N. personal și asistat juridic de apărător din oficiu, avocat P. M., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.6617/25.02.2014 depusă la dosar și intimatul parte civilă G. C. personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Intimații inculpați M. Ș. T., A. N. și intimatul parte civilă G. C., având pe rând cuvântul, precizează că doresc să se împace cu partea adversă, aspecte consemnate în cadrul unor declarații consemnate în scris și atașate la dosar.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că inculpații nu trebuiau achitați pentru a se dispune încetarea procesului penal ca urmare a achitării. Solicită a se avea în vedere că inculpații au fost achitați în mod greșit de către instanța de fond, având în vedere că nu au ocupație, consumau băuturi alcoolice și pentru a face rost de bani s-au hotărât să sustragă bunuri și astfel situația de fapt nu este favorabilă acestora. De asemenea, inculpatul A. N. a mai fost sancționat administrativ pentru un furt, iar inculpatul M. Ș. T., sancționat administrativ de trei ori și a fost condamnat cu suspendare. Întrucât a intervenit împăcarea părților, solicită ca în baza art.17 alin.2 rap. la art. 16 lit. g NCPP să se dispună încetarea procesului penal pentru infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina inculpaților și în baza art.25 alin.5 NCPP să fie lăsată nesoluționată acțiunea civilă
Apărătorul din oficiu al intimatului inculpat M. Ș. T., achiesează la concluziile reprezentantului Ministerului Public cu privire la încetarea procesului penal.
Apărătorul din oficiu al intimatului inculpat A. N., solicită a se dispune încetarea procesului penal ca urmare a împăcării părților.
Intimatul inculpat M. Ș. T., având ultimul cuvânt, regretă săvârșirea faptei și susține că are trei copii minori.
Intimatul inculpat A. N., având ultimul cuvânt, regretă săvârșirea faptei.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 664/04.12.2013 a Jud. B., s-au hotărât următoarele:
„În temeiul art. 11 pct 2 lit a) rap. la art 10 alin 1 lit b¹ c.p.p. cu aplicarea art 18¹ c.p., art 90 c.p., art 91 c.p. si art 320¹ alin 7 c.p.p. achita pe inculpatul M. S. T., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art 208 alin 1 c.p. – art 209 alin 1 lit a, g si i c.p. cu aplicarea art 37 lit a c.p. si dispune aplicarea fata de acesta a unei sanctiuni cu caracter administrativ – amenda in cuantum de 1000 lei.
În temeiul art. 11 pct 2 lit a) rap la art 10 alin 1 lit b¹ c.p.p. cu aplicarea art 18¹ c.p., art 90 c.p., art 91 c.p. si art 320¹ alin 7 c.p.p. achita pe inculpatul A. N., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art 208 alin 1 c.p. – art 209 alin 1 lit a, g si i c.p. si dispune aplicarea fata de acesta a unei sanctiuni cu caracter administrativ – amenda in cuantum de 1000 lei.
Constata ca prejudiciul cauzat prin savarsirea faptei a fost integral recuperat de partea vatamata G. C..
În temeiul art. 189 cod procedură penală onorariul partial al avocatilor din oficiu, in cuantum de 150 lei fiecare, se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului I..
În temeiul art. 192 al. 1 pct 1 lit d cod procedură penală obliga inculpatii la plata sumei de 200 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.”
Pentru a hotărâ astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria B. nr. 7450/P/2012 din data de 27.06.2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților M. Ș. T. si A. N., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g și i C.p., cu aplic. art. 37 lit. a C.p. și A. N., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g și i C.p.
În fapt s-au reținut urmatoarele:
La data de 17.12.2012, numitul G. C., în vârstă de 65 de ani din comuna Grădiștea, ., județul I., a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în noaptea de 16/17.12.2013, persoane necunoscute au sustras gardul confecționat din plasă de sârmă, două țevi și o ramă metalică de pe partea de est a gardului împrejmuitor al imobilului în care domiciliază, bunuri a căror valoare a apreciat-o în cuantum de 400 de lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Investigațiile operative efectuate de lucrătorii de poliție au condus la identificarea autorilor furtului în persoana numiților M. Ș. T. și A. N., iar cercetările în cauză au stabilit următoarea stare de fapt:
În seara zilei de 16.12.2012, numiții M. Ș. T. și A. N. se aflau în centrul comunei Grădiștea din județul I., consumând împreună băuturi alcoolice, moment în care, întrucât niciunul dintre ei nu beneficia de niciun venit, s-au hotărât să meargă să fure niște plasă și țevi metalice din gardul locuinței numitului G. C. din comuna Grădiștea, ., județul I., persoană pe care o cunoșteau de la școala din . profesor. Numiții M. Ș. T. și A. N. s-au deplasat pe jos, prin spatele curții lui G. C. și, prin smulgere cu mâna, au sustras o plasă din sârmă din gard, două țevi metalice și o ramă metalică, pe care le-au dus, în aceeași noapte, la domiciliul lui F. M. din comuna Grădiștea, ., județul I. - persoană despre care cunoșteau că se ocupă cu colectarea fierului vechi - în curtea căruia au lăsat bunurile, fără a primi nicio sumă de bani în schimbul lor, întrucât numitul F. M. le-a declarat că nu îi va remunera până când nu se va convinge că materialele nu sunt furate.
La data de 17.12.2012, cei doi autori au fost identificați de către organele de poliție, față de care au recunoscut comiterea furtului, și au condus organele de poliție la locul comiterii faptei precum și la domiciliul lui F. M., unde partea vătămată G. C. a recunoscut bunurile și le-a recuperat integral.
Fiind audiați în calitate de învinuiți, M. Ș. T. și A. N. au recunoscut comiterea faptei și modalitatea în care aceasta a fost săvârșită.
Situația de fapt reținută in rechizitoriu se probează cu următoarele mijloace de probă indicate în actul de sesizare: plângere și declarații parte vătămată/parte civilă; declarații învinuiți; declarație martor; proces-verbal de cercetare la fața locului; proces-verbal de ridicare /predare bunuri; proces-verbal de conducere în teren; planșe foto; copii cazier judiciar; dovada . nr._ din data de 21.01.2013.
Sub aspectul laturii civile, partea civilă G. C., a aratat in cursul urmăririi penale ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 400 lei.
Instanta a dispus la termenul din 27.11.2013 audierea inculpaților, care au aratat ca inteleg sa se prevaleze de dispozitiile art 320¹ c.p.p., solicitand reducerea limitelor pedepselor cu o treime.
Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța a reținut situația de fapt asa cum aceasta a fost prezentata in rechizitoriul parchetului:
În drept, fapta inculpatului M. Ș. T. care în data de 16.12.2012 a sustras impreuna cu inculpatul A. N. gardul confecționat din plasă de sârmă, două țevi și o ramă metalică de pe partea de est a gardului împrejmuitor al imobilului în care domiciliază partea vatamata G. C., bunuri in valoare de circa de 400 de lei, este prevăzută de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g și i C.p., cu aplic. art. 37 lit. a C.p.
În raport de criteriile stabilite de art. 181 alin. 2 Cp - atingerea minima adusa valorii sociale ocrotite de lege, imprejurarile de savarsire a faptei (aceasta fiind comisă în scopul obtinerii unei sume de bani prin vanzarea unei cantitati mici de fier vechi), persoana si conduita faptuitorului (care, desi este recidivist, are varsta de 29 de ani), rezultatele minime produse (prejudiciul cauzat partii vatamate fiind integral recuperat de aceasta in natura), instanta a constatat ca prin atingerea minima adusa valorilor ocrotite de lege si prin continutul concret fapta fiind lipsita in mod vadit de importanta, aceasta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
S-a precizat că desi inculpatul se afla in situatia prevazuta de art 37 alin 1 lit a c.p. aceasta nu exclude prin ea insasi aplicarea prevederilor art 18¹ alin 3 c.p., atunci cand din analiza criteriilor prevazute la art 18¹ alin 2 c.p. se desprinde ideea ca fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
Desi inculpatul s-a prevalat la termenul din 27.11.2013 de disp art 320¹ c.p.p. instanța a considerat că nu se impune condamnarea acestuia, iar având în vedere că probele deja existente la dosarul cauzei sunt suficiente, nemaifiind necesară administrarea de noi probe, prevederile art 320¹ alin 7 c.p.p. fiind compatibile cu prevederile art 10 alin 1 lit b¹ c.p.p., instanta l-a achitat pe inculpat pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art 208 alin 1 c.p. – art 209 alin 1 lit a, g si i c.p. cu aplicarea art 37 lit a c.p., in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b1 Cpp, ținând cont și de recunoașterea vinovăției acestuia.
Pt. aceste aspecte instanta i-a aplicat in baza art. 18 ind. 1 si art. 91 lit. c Cp. amenda administrativa in cuantum de 1000 lei, considerand ca, in raport de circumstantele specifice ale faptei si inculpatului, sanctiunea este suficient de aspra pentru a il determina pe acesta sa isi modifice atitudinea fata de ordinea sociala si sa respecte dispozitiile legale in viitor.
În drept, fapta inculpatului A. N.care în data de 16.12.2012 a sustras impreuna cu inculpatul M. Ș. T. gardul confecționat din plasă de sârmă, două țevi și o ramă metalică de pe partea de est a gardului împrejmuitor al imobilului în care domiciliază partea vatamata G. C., bunuri in valoare de circa de 400 de lei, este prevăzută de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g și i C.p.
Pentru o egalitate de tratament intre cei doi inculpati, care au fost coautori la savarsirea faptei, în raport de criteriile stabilite de art. 181 alin. 2 Cp - atingerea minima adusa valorii sociale ocrotite de lege, imprejurarile de savarsire a faptei (aceasta fiind comisă în scopul obtinerii unei sume de bani prin vanzarea unei cantitati mici de fier vechi), persoana si conduita faptuitorului (care nu este cunoscut cu antecedente penale), rezultatele minime produse (prejudiciul cauzat partii vatamate fiind integral recuperat de aceasta in natura), instanta a constatat ca prin atingerea minima adusa valorilor ocrotite de lege si prin continutul concret fapta fiind lipsita in mod vadit de importanta, aceasta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
Astfel, pentru aceleasi considerente expuse mai sus in ceea ce il priveste pe inculpatul M. Ș. T., instanta a considerat că nu se impune nici condamnarea inculpatului A. N., iar având în vedere că probele deja existente la dosarul cauzei sunt suficiente, nemaifiind necesară administrarea de noi probe, prevederile art 320¹ alin 7 c.p.p. fiind compatibile cu prevederile art 10 alin 1 lit b¹ c.p.p., instanta l-a achitat pe inculpatul A. N. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art 208 alin 1 c.p. – art 209 alin 1 lit a, g si i c.p., in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b1 Cpp, ținând cont și de recunoașterea vinovăției acestuia.
Sub aspectul laturii civile, avand in vedere ca partea vatamata si-a recuperat in natura bunurile sustrase in integralitate, tinand cont si de faptul ca repararea in natura a prejudiciului cauzat este regula in aceasta materie, instanta a constatat ca prejudiciul cauzat prin savarsirea faptei a fost integral recuperat de partea vatamata G. C., nefiind posibila astfel o imbogatire fara justa cauza a acesteia.
Totodată, instanța a dispus avansarea si plata, din fondul special al Ministerului Justitiei catre Baroul Bucuresti- Oficii a onorariului partial al apărătorilor din oficiu ai inculpatilor.
În baza art.192 alin.1 pct 1 lit d) Cod proc.pen. i-a obligat de asemenea pe inculpati la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, P. de pe lângă Jud. B., solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și rejudecând pe fond, condamnarea celor doi inculpați pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.
Examinand sentința atacata, pe baza actelor si lucrărilor dosarului, a criticilor formulate, precum si conform art. 417 și urm. NCPP, Curtea constata urmatoarele:
InculpațiiM. S. T. și A. N., au fost trimiși în judecată pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin 1 c.p. – art. 209 alin 1 lit a, g si i c.p., cu aplicarea art 37 lit a c.p. în ceea ce îl privește pe inculpatul M. S. T., partea vatamata G. C., constând în aceea că în noaptea de 16/17.12.2013, au sustras gardul confecționat din plasă de sârmă, două țevi și o ramă metalică de pe partea de est a gardului împrejmuitor al imobilului în care domiciliază partea vătămată, bunuri a căror valoare a fost apreciată în cuantum de 400 de lei, prejudiciu recuperat prin restituirea bunurilor sustrase.
Se cuvine precizat, încă de la început, cu referire la aplicarea disp. art. 5 NCP, respectiv legea penală mai favorabilă, că în speță, această lege a fost identificată ca fiind legea nouă, raportat nu numai la rezultatul comparativ dintre limitele speciale ale pedepselor prevăzute de vechea reglementare, și cele prevăzute în actuala reglementare, dar și la principiul care se impune cu prioritate în recenta practică judiciară creată de la . noilor coduri, penal și de procedură penală, vizând aplicarea legii penale mai favorabile pe instituții autonome și nu global.
Astfel, Curtea observă că infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin 1 c.p. – art. 209 alin 1 lit a, g si i c.p., este sancționată cu o pedeapsă ale cărei limite sunt de la 3 ani, la 15 ani închisoare, incriminare care în Noul Cod Penal se regăsește în disp. art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b, d NCP, fiind sancționată cu o pedeapsă cuprinsă între 1 an și 5 ani închisoare.
Referitor la instituția recidivei postcondamnatorii reținută cu referire la inculpatul M. S. T., din analiza comparativă a textelor de lege atât din vechea reglementare, cât și din actuala reglementare, este evident că legea penală mai favorabilă este legea veche care prevede numai posibilitatea aplicării unui spor de pedeapsă în cazul acestei pluratități de infracțiuni și nu obligativitatea unui astfel de spor, ca în actuala reglementare.
Conform art. 10 din Legea nr. 187/2012, „Tratamentul sanctionar al pluralitatii de infractiuni se aplica potrivit legii noi atunci cand cel putin una dintre infractiunile din structura pluralitatii a fost comisa sub legea noua, chiar daca pentru celelalte infractiuni pedeapsa a fost stabilita potrivit legii vechi, mai favorabila.”
Nu în ultimul rând, referitor la dispozițiile Noului Cod de Procedură Penală, Curtea consideră că atâta timp cât aceste dispoziții sunt de imediată aplicare, se impune incidența lor strictă și promptă și în speța dedusă judecății, în ceea ce privește procedura de soluționare a apelului, obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat, stingerea acțiunii penale, precum și cazurile care împiedică punerea în mișcare și exercitarea acțiunii penale.
De asemenea, procedura simplificată de judecată, în cazul recunoașterii vinovăției prev. de art. 320 ind. 1 C.p.p., se regăsește în disp. art. 375 al. 1, 2 NCPP rap. la art. 396 al. 10 NCPP, efectul fiind același, respectiv reducerea cu o treime a limitelor pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită.
Totodată, potrivit art. 231 al. 2 NCP: „În cazul faptelor prevăzute la art. 228, art. 229 al. 1, al. 2 lit. b și c și art. 230, împăcarea înlătură răspunderea penală”.
De asemenea, conform art. 159 al. 1, 2, 3 NCP: „ Împăcarea poate interveni în cazul în care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă legea o prevede în mod expres.
Împăcarea înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă.
Împăcarea produce efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit și dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței.”
În speță, la termenul de judecată din data de 18.03.2014, părțile prezente personal în instanță, au declarat că s-au împăcat.
Deși o soluție de achitare este net favorabilă inculpaților comparativ cu o soluție de încetare a procesului penal prin împăcarea părților, în speță, soluția de achitare a instanței de fond fiind întemeiată pe lipsa de pericol social a infracțiunii, ca și condiție de existență a faptei penale, respectiv trăsătură esențială a infracțiunii, astfel cum prevedea disp. art. 17 C.p., nefiind contestată vinovăția inculpaților și nici săvârșirea faptei de către aceștia, este evident că nu se mai poate considera că soluția apelată de P. îi avantajează pe inculpați mai mult decât stingerea procesului penal prin împăcarea părților.
Mai mult, se poate observa că în prezent disp. art. 15 NCP care reglementează trăsăturile esențiale ale infracțiunii nu mai prevede printre aceste trăsături, pericolul social al faptei, astfel încât în prezent nu mai există posibilitatea aplicării unei amenzi administrative în cazul în care se constată lipsa de pericol social.
D. urmare, Curtea va da eficiență principiului instituit de disp. art. 5 NCP, și astfel va aplica legea penală mai favorabilă, în speță, legea nouă.
În aceste condiții, motivele de apel învederate de parchet nu se mai impun a fi analizate pe fondul lor, fiind lipsită de orice eficiență juridică o atare analiză, în cauza dedusă judecății, raportat la poziția procesuală a părților exprimată la termenul de astăzi.
În consecință, Curtea, în baza art.421 pct. 2 lit. a NCPP va admite apelul declarat de P. de pe lângă Jud. B., împotriva sentinței penale nr. 664/04.12.2013 a Jud. B., va desființa în parte sentința penală atacată și rejudecând pe fond, va face aplicarea disp. art. 5 NCP și în consecință:
În baza art. 17 al. 2 teza finală rap. la art. 16 al. 1 lit. g teza a doua NCPP cu referire la art. 159 al. 1, 2, 3 NCP și art. 231 al. 2 NCP va înceta procesul penal pornit împotriva inculpaților M. Ș. T. și A. N. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.228 al. 1-229 al. 1 lit. b, d NCP, cu aplic. art. 375 al. 1, 2 NCPP rap. la art. 396 al. 10 NCPP, cu reținerea disp. art. 37 lit. a C.p. pentru inculpatul M. Ș. T., faptă din data de 16.12.2012, parte vătămată G. C., ca urmare a împăcării părților.
Restul dispozițiilor sentinței penale apelate, vor fi menținute.
Văzând și disp. art. 275 al. 3 NCPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.421 pct. 2 lit. a NCPP admite apelul declarat de P. de pe lângă Jud. B., împotriva sentinței penale nr. 664/04.12.2013 a Jud. B..
Desființează în parte sentința penală atacată și rejudecând pe fond:
Face aplicarea disp. art. 5 NCP și în consecință:
În baza art. 17 al. 2 teza finală rap. la art. 16 al. 1 lit. g teza a doua NCPP cu referire la art. 159 al. 1, 2, 3 NCP și art. 231 al. 2 NCP încetează procesul penal pornit împotriva inculpaților M. Ș. T. și A. N. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.228 al. 1-229 al. 1 lit. b, d NCP, cu aplic. art. 375 al. 1, 2 NCPP rap. la art. 396 al. 10 NCPP, cu reținerea disp. art. 37 lit. a C.p. pentru inculpatul M. Ș. T., faptă din data de 16.12.2012, parte vătămată G. C., ca urmare a împăcării părților.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
În baza art. 275 al. 3 NCPP cheltuielile judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina acestuia, iar suma de 600 lei, reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu pentru cei doi inculpați, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.03.2014.
Președinte, Judecător,
C. E. R. P. V. A.
Grefier,
R. D. C.
Red. CER
2 ex. /24.03.2014
Dosar fond nr._ -Jud. B.
Jud. fond –E. D.
| ← Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... | Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 240/2014. Curtea... → |
|---|
