Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 319/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 319/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-03-2014 în dosarul nr. 319/2014
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 319/A
Ședința publică din data de 14 martie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: R. M.
JUDECĂTOR: R. A. A.
GREFIER: L. B.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M. N..
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de apelanta-inculpată V. C. împotriva sentinței penale nr. 209 din data de 03.02.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul nr._/303/2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta-inculpată V. C. personal, aflată în stare de arest preventiv, lispă fiind intimatul-parte civilă B. I. H., intimatul-parte vătămată S. Y. A. și intimatul-reprezentant legal S. B. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul din oficiu prezent în sala de ședință învederează instanței că apărătorul apelantei-inculpate V. C., care asigură asistența juridică obligatorie a acesteia, se află la sala de ședință alăturată, sens în care, solicită lăsarea cauzei la a doua strigare.
Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea apărătorului desemnat din oficiu al apelantei-inculpate V. C. să se prezinte.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigarea a cauzei, se prezintă: apelanta-inculpată V. C. personal, aflată în stare de arest preventiv și asistată de apărător desemnat din oficiu, avocat M. M., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 7062, emisă de Baroul București la data de 26.02.2014 și atașată la fila 13 din dosar, lipsă fiind intimatul-parte civilă B. I. H., intimatul-parte vătămată S. Y. A. și intimatul-reprezentant legal S. B. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul din oficiu al apelantei-inculpate V. C. precizează că inculpata dorește să-și retragă apelul declarat în cauză.
La întrebarea Curții, apelanta-inculpata V. C. personal învederează Curții că își retrage apelul declarat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită să se ia act de manifestarea de voință a apelantei-inculpate, în sensul retragerii apelului astfel declarat, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 209/03.02.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București s-au dispus următoarele:
În baza art. 386 cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatei V. C. din infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. b și c cod penal 1969 în infracțiunea prev. de art. 234 alin. 1 lit. d cod penal cu apl. art. 5 cod penal.
În baza art. 234 alin. 1 lit. d cod penal cu apl. art. 5 cod penal condamnă pe inculpata V. C. la 3 ani închisoare.
În baza art. 12 din Legea 187/2012, art. 67 alin. 2 cod penal aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b cod penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.
În baza 38 cod penal, art. 10 din Legea 187/2012, art. 5 cod penal cu ref. la art. 33, 34 cod penal 1969, contopește pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. 980/08.05.2013 a Judecătoriei Sector 5, definitivă prin d.p. 1188/21.06.2013 a C.. II, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b cod penal.
Face apl. art. 65, art. 66 alin. 1 lit. a, b cod penal.
În baza art. 72 cod penal deduce detenția de la 19.03.2013 ora 22,00 la 20.03.2013 ora 17,00 și de la 20.03.2013 la zi
Dispune anularea mandatului de executare 1301/28.06.2013 emis de Judecătoria Sector 5 și emiterea unui nou mandat pentru pedeapsa rezultantă stabilită prin prezenta.
Ia act că partea vătămată ȘAHIM Y. A., prin reprezentant Șahim B. M., nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 19, art. 25, art. 397 cod procedură penală obligă inculpata la 2500 lei daune materiale către partea civilă B. I. H..
În baza art. 274 cod procedură penală obligă inculpata la 500 lei cheltuieli judiciare către stat,
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că, prin rechizitoriul din 11 11 2013 dat în dosarul nr.3036/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5, înregistrat pe rolul Judecătoriei sector 5 sub nr._, a fost trimisă în judecată inculpata V. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 al.1, al.1 lit.b și c Cp.
S-a reținut prin actul de sesizare a instanței că in data de 15 03 2013 in jurul orei 19,00 in timp ce se afla pe . inculpata V. C. a deposedat-o prin amenintare cu acte de violenta pe partea vătămată S. Yasemin A. de telefonul mobil marca I Phone 5.
În cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești s-au administrat următoarele mijloace de probă:
-procese verbale de redare a convorbirilor telefonice și 3 copii ale suporturilor optice (cd-uri) continind inregistrarile convorbirilor efectuate in baza art.91 ind.2 alin.2 Cpp
-declaratii parte vătămată
-proces verbal de cercetare la fata locului și plansa fotografică
-proces verbal de prezentare pentru recunoastere si plansa fotografică
-dovada de predare primire telefon mobil către partea vatamata
-declaratii martori P. D. G., P. M., B. I. H., Stramaturaru A.
-plansa fotografică privind telefonul mobil sustras
-declaratii inculpat V. C.
-fișa de cazier
-copie s.p. 980/08.05.2013 a Judecătoriei Sector 5, definitivă prin d.p. 1188/21.06.2013 a C.. II
La termenul din 03.02.2014, instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatei V. C. din infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. b și c cod penal 1969 în infracțiunea prev. de art. 234 alin. 1 lit. d cod penal cu apl. art. 5 cod penal și în baza art. 386 cod procedură penală va schimba încadrarea juridică în acest sens față de prevederile art. 446 alin. 2 cod penal și a art. 246 Legea 187/2012, a art. 1 cod penal (legalitatea incriminării).
Referitor la cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 234 alin. 1 lit. d cod penal în infracțiunea de furt prev. de art. 228 cod penal, instanța constată că în actul de sesizare se menționează că fapta reținută în sarcina inculpatei a avut loc în data de 15.03.2013, orele 19,00, dată la care, potrivit mențiunilor de pe site-ul http://www.astro-urseanu.ro/calendar_martie.html, soarele răsare la 6:28 și apune la 18:22, astfel încât sunt incidente prevederile lit. d ale art. 234 cod penal, sustragerea bunului părții vătămate fiind efectuată prin amenințarea cu acte de violență, potrivit declarației părții vătămate. În consecință, instanța va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de inculpată prin apărător.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 15 03 2013, în jurul orei 19,00, partea vătămată Șahim Y. A. în vîrstă de 12 de ani se deplasa spre domiciliu călătorind o stație cu autobuzul liniei 139 din stația Buzoieni pînă în stația Munții Carpați. Inainte de a se urca in autobuz, minora a purtat o convorbire la telefonul mobil marca Iphone 5, după care a introdus aparatul în buzunarul gecii pe care o purta. La coborîre, partea vătămată a observat că a fost urmată de o persoană de sex femeiesc care a mers în spatele ei pînă în dreptul intersecției străzilor Amurgului cu Oltului la o distanță de aproximativ 4 metri. La un moment dat, minora a simțit că aceea persoană o urmărește, motiv pentru care a grăbit pasul. Ajungînd pe . că femeia care o urmărise a rămas la capatul străzii, însă, după ce între cele două distanța era de circa 10 metri, acea femeie a venit în fugă și a prins-o de gât amenințind-o că dacă nu îi dă telefonul scoate cuțitul și o taie. Văzînd că femeia de circa 30 de ani, circa 1,65 metri înălâime cu fața ovală și sprîncene subțiri, a introdus mâna în jachetă ca și cum ar scoate un obiect din buzunar, minora s-a speriat și i-a dat telefonul. Ajunsă la imobilul nr.17, de pe . relatat cele întâmplate bunicilor și apoi mamei.
După sesizare, grupa operativă a Secției 19 Poliție s-a deplasat la locul indicat de către partea vătămată, unde s-a efectuat cercetarea la fața locului, nefiind identificați martori oculari, camere de supraveghere și nefiind ridicate probe sau mijloace materiale de probă.
Cu acordul părții vătămate, prin ordonanța din data de 19 03 2013 a Parchetului de pe lîngă Judecătoria Sectorului 5 București, s-a solicitat autorizarea localizării, înregistrării și interceptarea convorbirilor telefonice terminalului mobil marca Iphone 5 cu ._, iar prin incheierea din dosarul nr._ a Judecătoriei sector 5 s-a emis autorizația nr.49/19 03 2013, pe o perioadă de 30 de zile începînd cu ziua de 19 03 2013 pînă în ziua de 17 04 2013.
Prin referatul din data de 25 03 2013 al Parchetului de pe lîngă Judecătoria Sectorului 5 București s-a solicitat obținerea unui listing privind convorbirile efectuate si primite de la terminalul mobil marca Iphone 5 cu ._ in perioada 15-19 03 2013 și prin încheierea din dosarul nr._ a Judecătoriei sector 5-Sectia I Penală, s-a aprobat această solicitare.
Cu ocazia studierii listingului s-a constatat că a doua zi după comiterea faptei și ulterior, respectiv din data de 16 03 2013 până în data de 17 03 2013, în terminalul mobil a fost introdusă o cartela S. reîncărcabilă cu numărul_. Astfel a fost identificat utilizatorul acesteia în persoana numitului P. D. G., care fiind audiat a declarat că a cumpărat telefonul mobil la jumătatea lunii martie 2013 de la o persoană de sex femeiesc în timp ce se afla la unitatea service GSM pe care o deține în Piața Nicky Scorpion.
Martorul a declarat că a vândut telefonul mobil în cauză în zona târgului V. Bârzești unui individ necunoscut.
Fiindu-i prezentate mai multe fotografii cu persoane cunoscute cu mod de operare asemănător, martorul P. D. G. a indicat fotografia numitei V. C. ca fiind persoana cu semnalmentele asemănătoare celei de la care a cumpărat acel telefon.
Telefonul mobil a fost localizat în localitatea Azuga, județul Prahova, în data de 19 03 2013 fiind folosit cu cartela reîncărcabilă cu nr._, fiind identificat utilizatorul acesteia numitul B. I.-H. care a și predat telefonul pe care l-a cumpărat de la P. D. G. contra sumei de 2500 de lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.
La data de 12 04 2013, partea vătămată a recunoscut după planșe foto pe inculpata V. C., iar apoi dintr-un grup pe aceasta ca fiind persoana care a deposedat-o de telefonul mobil.
De asemenea, martorul P. D. G. a recunoscut-o din planșa foto pe V. C. ca fiind cea de la care a cumparat telefonul în cauză.
Inculpata V. C. nu a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că în data de 15.03.2013 se afla împreună cu mai multe persoane de sex feminin pe ., că nu a întâlnit-o pe partea vătămată, nu a călătorit cu autobuzul liniei 139 în acea zi, că nu a vândut nimănui un telefon mobil în Piața Nicky Scorpion. Inculpata nu a propus și administrat probe în susținerea afirmațiilor sale, declarația sa necoroborându-se cu nici un mijloc de probă administrat în cauză și fiind infirmată de toate celelalte probe analizate mai sus.
În drept, fapta inculpatei V. C. care in data de 15 03 2013 in jurul orei 19,00 in timp ce se afla pe . a deposedat-o prin amenintare cu acte de violenta pe partea vătămată S. Yasemin A. de telefonul mobil marca I Phone 5, intruneste elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev.de art. 234 alin.1 lit.d Cod penal cu apl.art.5 cod penal pentru care instanta urmeaza sa o condamne la o pedeapsă cu închisoarea.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere principiul aplicării legii penale mai favorabile – art. 5 cod penal, limitele speciale ale pedepsei prevăzute în codul penal fiind mai mici decât cele prevăzute în codul penal din 1969 în vigoare la data faptei, modalitatea de săvârșire a faptei – împotriva unei părți vătămate minore, pe care inculpata a urmărit-o în prealabil, valoarea prejudiciului, persoana inculpatei, care era în vârstă de 32 de ani, studii liceale, are un copil minor, potrivit propriilor declarații nu are ocupație, se ocupă cu practicarea prostituției.
În baza art. 12 din Legea 187/2012 (care prevede că în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și cele complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport de infracțiunea comisă, în speță Codul penal – legea 286/2009 cu modificările și completările), art. 67 alin. 2 cod penal a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b cod penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.
Instanța mai reține că prin s.p. 980/08.05.2013 a Judecătoriei Sector 5, definitivă prin d.p. 1188/21.06.2013 a C.. II, inculpata a mai fost condamnată la 2 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie la data de 19.03.2013, fapta ce face obiectul prezentei cauze fiind concurentă cu cea din 19.03.2013, pentru nici una dintre ele inculpata nefiind condamnată definitiv, fiind în consecință incidente prevederile referitoare la concursul real de infracțiuni.
Potrivit art. 10 din Legea 187/2012, tratamentul sanctionar al pluralitatii de infractiuni se aplica potrivit legii noi atunci cand cel putin una dintre infractiunile din structura pluralitatii a fost comisa sub legea noua, chiar daca pentru celelalte infractiuni pedeapsa a fost stabilita potrivit legii vechi, mai favorabila. per a contrario, ținând seama și de prevederile art. 5 cod penal, în cauză vor fi aplicabile prevederile art. 33, art. 34 Cod penal 1969, mai favorabile în raport de cele ale art. 38, 39 cod penal, ambele fapte fiind săvârșite înainte de data de 01.02.2014.
În consecință, în baza 38 cod penal, art. 10 din Legea 187/2012, art. 5 cod penal cu ref. la art. 33, 34 cod penal 1969, va contopi pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. 980/08.05.2013 a Judecătoriei Sector 5, definitivă prin d.p. 1188/21.06.2013 a C.. II, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b cod penal.
Împotriva sentinței penale a formulat apel inculpata V. C., fără a motiva în scris apelul declarat.
La termenul de astăzi inculpata, prezentă personal în stare de deținere, în prezența apărătorului din oficiu, a precizat că își retrage calea de atac.
Întrucât la termenul de azi 14.03.2014, în ședință publică și asistată de apărător din oficiu, inculpata a arătat că înțelege să-și retragă apelul declarat împotriva sentinței penale, în temeiul art. 415 C.p.p. Curtea urmează a lua act de manifestarea de voință a acesteia.
În baza art.275 al.2 Cod procedură penală, Curtea va obliga pe apelantă la plata cheltuielilor judiciare către stat, aceasta fiind în culpă procesuală prin promovarea unei căi de atac pe care ulterior a retras-o.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 415 Cod procedură penală ia act de retragerea apelului formulat de apelantul inculpat V. C. împotriva sentinței penale nr. 209/03.02.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București.
În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală obligă pe apelant la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.03.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
R. M. A. A. R.
GREFIER
L. B.
Red RM/2 ex
23.04.2014
| ← Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 240/2014. Curtea... | Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 357/2014. Curtea... → |
|---|
