Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 1/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 1215/2014
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-a PENALĂ
Decizia penală nr.1.215/A
Ședința publică din data de 13 octombrie 2014
Curtea constituită din:
Președinte: V. B.
Judecător: D. P.
Grefier: I.-F. S.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea apelurilor formulate de apelantul-inculpat U. E., de apelantul-parte civilă Asociația de proprietari ., ., scara B Sectorul VI și de apelantul-parte responsabilă civilmente S.C. „B. G.” S.R.L. împotriva Sentinței penale nr.244/9.IV.2014 a Judecătoriei Sectorului VI, București – Secția penală, din Dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelantul-inculpat, personal, în stare de libertate, asistat juridic de apărător ales L. I., în baza împuternicirii avocațiale ., nr._/11.IX.2014, depusă la fila 43 din dosar, astfel că încetează delegația nr._/29.V.2014 a apărătorului din oficiu C. Ș., aflată la fila 32 din dosar, apelantul-parte civilă, prin apărător ales D. D.-Fănuța, cu delegația din data de 10.X.2014, de la fila 70 din dosar, în substituirea apărătorului ales A. F.-C., cu delegația ., nr._/2.VI.2014, aflată la fila 27 din dosar, lipsind apelantul-parte responsabilă civilmente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că au fost înregistrate, prin Serviciul „Registratură”, pe data de 3.X.2014 motivele scrise de apel depuse de apelantul-inculpat, iar pe data de 8.X.2014 motivele scrise de apel formulate de apelantul-parte civilă, la are a fost atașat un set de înscrisuri, în fotocopie.
Apelantul-parte civilă, prin apărătorul ales, depune dovada expedierii apelului, prin e-mail, către Judecătoria Sectorului VI, București.
Curtea pune în discuție tardivitatea apelurilor declarate de apelantul-parte civilă și de apelantul-parte responsabilă civilmente, invocată de reprezentantul Ministerului Public, la termenul de judecată din data de 15.IX.2014.
Reprezentantul Ministerului Public arată că înscrisul depus la acest termen de judecată poartă data de 2.VI.2014, însă comunicarea a fost efectuată pe data de 12.IV.2014, ceea ce înseamnă că termenul de apel de 10 zile s-a împlinit pe data de 23.IV.2014.
Apelantul-parte civilă, prin apărătorul ales, susține că a declarat apel de la data comunicării hotărârii judecătorești, pe data de 22.V.2014.
Nefiind probe de propus, Curtea acordă cuvântul în dezbatere.
Apelantul-inculpat, prin apărătorul ales, cu privire la propriul apel, susține, în principal, că nu există probe de vinovăție împotriva sa, deoarece, din cele două expertize contabile judiciare efectuate, cât și din întreg probatoriul administrat, nu rezultă, cu certitudine, că a săvârșit infracțiunea de delapidare reținută în sarcina sa, printr-una dintre cele trei modalități, de însușire, de folosire sau de traficare de bani, ci tot ceea ce s-a putut stabili constă în împrejurarea că în perioada de aproximativ două luni, cât timp a fost administrator al blocului, a preluat gestiunea cu mari lipsuri, astfel că, din încasări, a încercat să acopere datoriile către diverșii furnizori de utilități, reușind doar în parte, iar împrejurarea că au fost efectuate plăți pentru care nu s-au prezentat documente doveditoare nu însemnă că a comis o faptă penală, existând posibilitatea unui litigiu civil, astfel că solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penal și, rejudecând în fond, achitarea sa, în temeiul art.16, alin.1, lit.c, Cod procedură penală. În subsidiar, arată că instanța de fond a apreciat că legea penală veche îi este mai favorabilă, însă legea penală nouă îi este mai favorabilă din punctul de vedere al amânării pedepsei închisorii, așa încât solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale și, pe fond, aplicarea art.83 din noul Cod penal.
Susține că apelul formulat de apelantul-parte civilă este tardiv și lasă la aprecierea Curții apelul declarat de apelantul-parte responsabilă civilmente.
Apelantul-parte civilă, prin apărătorul ales, asupra propriului apel, susține că, din înscrisul depus la dosar la termenul de judecată de astăzi, rezultă că a declarat apelul în termen. Pe fond, solicită admiterea acțiunii civile în întregime, inclusiv pentru suma 6.248 lei, reprezentând contravaloarea întreținerii datorată de apartamentul nr.94, pentru perioada septembrie 2008-martie 2010, pentru care inculpatul a liberat o adeverință, pe care a aplicat o ștampilă falsificată, din care reiese, în mod fals, că nu există datorii către asociația de proprietari. Solicită respingerea, ca nefondat, a apelului declarat de apelantul-inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public, referitor la apelul formulat de apelantul-inculpat, arată că, în mod corect, instanța de fond a stabilit că vinovăția inculpatului a fost temeinic dovedită, în sensul că, deținând gestiunea asociației de proprietari, a întocmit listele de întreținere și a efectuat încasări și plăți, iar, din declarațiile martorilor audiați, precum și din raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit, pentru perioada în care gestiunea era asigurată de către inculpat, rezultă, în mod clar, că suma de bani stabilită prin proba științifică a fost însușită de către inculpat, care a încasat anumite sume de bani cu chitanțe, fără să le mai predea, întrucât și-a însușit sumele de bani respective, apoi, în momentul în care i s-au solicitat documente justificative, inițial a refuzat să le predea, după care a predat doar o parte din documentele contabile. Arată că legea penală veche este mai favorabilă inculpatului, deoarece noua lege penală prevede limite speciale cuprinse între 2 ani închisoare și 7 ani închisoare, care se reduc cu o treime, pentru că inculpatul nu are calitatea de funcționat public, ceea ce înseamnă pedeapsa de la 1 an și 4 luni închisoare la 4 ani și 8 luni închisoare, însă, potrivit legii penale vechi, limitele speciale sunt cuprinse între 1 an închisoare și 15 ani închisoare, prin urmare minimul special este mai mic potrivit legii penale vechi, astfel încât prima instanță a aplicat o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare, sub minimul special al pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare pe care-l putea primi în baza noii legi penale. În plus, instanța de fond a aplicat dispozițiile art.81 din vechiul Cod penal, nefiind justificată amânarea aplicării pedepsei închisorii, în raport cu activitatea infracțională a inculpatului, desfășurată pe o perioadă mare de timp, și cu atitudinea procesuală nesinceră a acestuia. Pentru aceste motive, pune concluzii de respingere, ca nefondat, a apelului formulat de apelantul-inculpat.
Referitor la apelurile declarate de apelantul-parte civilă și de apelantul-parte responsabilă civilmente, susține că sunt tardive, întrucât, potrivit art.410, alin.1, Cod procedură penală, termenul de apel este de 10 zile și începe să curgă de la data comunicării minutei, și nu de la comunicarea hotărârii judecătorești. Privitor la apelantul-parte civilă, comunicarea minutei a avut loc la data de 12.IV.2014, ceea ce înseamnă că termenul de apel s-a împlinit la data de 23.IV.2014, în timp ce apelul a fost declarat în luna iunie, iar, în ceea ce-l privește pe apelantul-parte responsabilă civilmente, comunicarea minutei a avut loc la data de 12.IV.2014, iar înregistrarea căii de atac a avut loc la data de 29.V.2014, după expirarea termenului de exercitare a apelului, respectiv data de 23.IV.2014.
Apelantul-inculpat, personal, susține că este nevinovat.
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.244/9.IV.2014, din Dosarul nr._, Judecătoria Sectorului VI, București – Secția penală:
în temeiul art.386 din noul Cod de procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptei penale din infracțiunea prev. de art.215/1, alin.1 din vechiul Cod penal în infracțiunea prev. de art.215/1, alin.1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art.35, alin.1 din noul Cod penal și art.5 din noul Cod penal;
în temeiul art.215/1, alin.1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art.35, alin.1 din noul Cod penal și art.5 din noul Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul U. E. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, în formă continuată,
în temeiul art.71, alin.1 din vechiul Cod penal, i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64, lit.a, teza a II-a, de a fi ales, litera b, de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, și litera c, de a ocupa activitatea de casier sau de gestionar, pe durata executării pedepsei închisorii,
în temeiul art.81 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art.5 din noul Cod penal, și al art.71, alin.5 din vechiul Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor principală și accesorie, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 2 luni, stabilit în condițiile art.82 din vechiul Cod penal,
în temeiul art.359 din vechiul Cod de procedură penală, i-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 din vechiul Cod penal, cu privire la revocarea suspendării condiționate;
în temeiul art.19 din noul Cod de procedură penală, raportat la art.397, alin.1 din noul Cod de procedură penală, cu aplicarea art.998-art.999 din vechiul Cod civil, a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă Asociația de proprietari ., ., scara B Sectorul VI, obligându-l pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. „B. G.” S.R.L., să-i plătească suma de 15.697,85 lei, cu titlu de daune materiale;
în temeiul art.276, alin.1 din noul Cod de procedură penală, l-a obligat pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. „B. G.” S.R.L., la plata către partea civilă Asociația de proprietari ., ., scara B Sectorul VI a sumei de 2.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariul avocatului și onorariu expertului;
în temeiul art.397, alin.2 din noul Cod de procedură penală, raportat la art.249 din noul Cod de procedură penală, a dispus luarea măsurii asigurătorii, în favoarea părții civile Asociația de proprietari ., ., scara B Sectorul VI, a sechestrului asupra tuturor bunurilor mobile și imobile aflate în proprietatea inculpatului, până la concurența sumei de 18.197,85 lei;
în temeiul art.274, alin.1 di noul Cod de procedură penală, l-a obligat pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. „B. G.” S.R.L., la plata sumei de 700 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Instanța de fond a reținut, pe situația de fapt, că, prin contractul de prestări servicii din data de 1.III.2010, persoana vătămată Asociația de proprietari ., ., scara B Sectorul VI, reprezentată prin martorul B. E.-L., în calitate de beneficiar, a încheiat cu S.C. „B. G.” S.R.L., reprezentată prin inculpatul U. (fostă B.) E., în calitate de prestator, un contract de prestări servicii, pentru administrarea imobilul, astfel că în perioada 1.III.2010-26.V.2010 inculpatul a prestat servicii de gestiune pentru persoana vătămată, timp în care a întocmit listele de întreținere și a efectuat încasări și plăți, însușindu-și suma de 15.697,85 lei.
În motivare, instanța de fond a arătat că există probe clare de vinovăție, și anume plângerea penală formulată de persoana vătămată, cu declarațiile reprezentantului legal L. N., președintele asociației de proprietari începând cu data de 1.IX.2010, conform cărora, în perioada 1.III.2010-26.V.2010, în care a avut calitatea de cenzor, societatea comercială a inculpatului, la care era angajat martorul R. C.-N., a prestat servicii de gestiune către asociația de proprietari, respectiv a întocmit listele de întreținere, a efectuat încasările și plățile, iar, la solicitarea sa de a-i preda documentele contabile, în vederea verificării, inculpatul a refuzat, apoi pe data de 26.V.2010 societatea comercială a inculpatului a încetat efectiv să mai presteze servicii pentru asociația de proprietari și abia pe data de 22.VIII.2011 inculpatul a predat organelor de cercetare penală o parte din documente, în vederea efectuării expertizei contabile judiciare, mai puțin parte din chitanțele care atestau încasarea cotelor de întreținere de la proprietari. Martorul P. N. a declarat, în ambele faze ale procesului penal, că a avut calitatea de cenzor în perioada 23.II.2010-30.IV.2010, iar în luna februarie a anului 2010, în cadrul unei ședințe a membrilor asociației de proprietari, s-a hotărât încheierea unui contract de prestări servicii cu S.C. „B. G.” S.R.L., administrată de inculpat, pentru asigurarea gestiunii și evidenței contabile a asociației de proprietari, astfel că inculpatul a întocmit și afișat la avizier listele de întreținere, în timp ce martorul R. C.-N., angajatul societății comerciale respective, încasa sumele de bani, iar, la solicitarea sa de a-i prezenta documentele contabile, spre verificare, inculpatul a refuzat să i le predea. Toate aceste susțineri sunt confirmate prin declarațiile martorilor M. P., P. G. și B. E.-L., date atât în cursul urmăririi penale, cât și, în mod nemijlocit, la cercetarea judecătorească. Martorul R. C.-N. a declarat, în ambele faze ale procesului penal, că a fost angajat al S.C. „B. G.” S.R.L., în funcția de casier, astfel că, în această calitate, a efectuat încasări, iar banii i-a predat, în fiecare zi de încasare, inculpatului, care se ocupa de plăți. Prin expertiza contabilă judiciară, s-a stabilit că, în perioada 1.III.2010-31.V.2010, s-au efectuat încasări în cuantum de 43.059,21 lei, plăți în sumă de 26.761,36 lei și a rămas o sumă nejustificată în cuantum de 16.297,85 lei, pentru care răspunzător este inculpatul. Însă, instanța de fiind a constatat că suma de 600 lei a fost retrasă de la C.E.C. Bank S.A. de către martorul B. E.-L., așa încât suma nejustificată de către inculpat este de 15.697,85 lei.
A apreciat că legea penală veche este mai favorabilă inculpatului, din punctul de vedere al regimului sancționator, respectiv infracțiunea de delapidare prevăzută de art.215/1, alin.1 din vechiul Cod penal este sancționată cu pedeapsa cuprinsă între 1 an închisoare și 15 ani închisoare, în timp ce art.295 din noul Cod penal, raportat la art.308, alin.2 din noul Cod penal, prevede pedeapsa cuprinsă între 1 an și 4 luni închisoare și 4 ani și 8 luni închisoare.
Totodată, a constatat că infracțiunea a fost săvârșită într-un anumit interval de timp, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, astfel că a reținut forma continuată, prevăzută de art.35, alin.1 din noul Cod penal, deoarece sporul este de până la 3 ani închisoare, în timp ce pentru art.41, alin.2 din vechiul Cod penal sporul este de până la 5 ani închisoare.
La individualizarea judiciară a pedepsei închisorii, a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 din vechiul Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei penale, prin modul, mijloacele și împrejurările concrete de săvârșire, prin scopul urmărit, prin urmarea produsă, persoana inculpatului, care are studii medii și nu este cunoscut cu antecedente penale, astfel că i-a aplicat pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, a arătat că infracțiunea comisă este în strânsă legătură cu exercitarea funcției și profesiei, astfel că i-a interzis inclusiv exercitarea dreptului prevăzut de art.64, alin.1, lit.c din vechiul Cod penal
Având în vedere împrejurarea că pedeapsa închisorii nu depășește 3 ani, iar inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, a dispus suspendarea condiționată a executării, conform dispozițiilor art.81 și următoarele din vechiul Cod penal, care-i sunt mai favorabile, atât prin prisma condițiilor de acordare, cât și din punctul de vedere al obligațiilor în sarcina inculpatului, care sunt semnificativ mai puține. Astfel, a constatat că, în ipoteza amânării aplicării pedepsei închisorii, potrivit noului Cod penal, inculpatului i-ar fi impuse, în mod obligatoriu, măsurile de supraveghere prevăzute de art.85, alin.1 din noul Cod penal, precum și, în mod facultativ, o . obligații prevăzute la art.85, alin.2 din noul Cod penal, printre care prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității. A arătat că singurul element prin prisma căruia ar fi mai favorabilă noua reglementare este durata termenului de încercare, însă acest element este insuficient.
Pe latură civilă, a reținut că persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 29.408,76 lei, din care suma de 16.897,85 lei reprezintă diferența nejustificată prin plăți în numerar, suma de 3.084 lei reprezintă plăți justificate pe bază de documente neconforme cu prevederile legale, suma de 6.248 lei reprezintă prejudiciul cauzat prin eliberarea unei adeverințe, în vederea înstrăinării unui apartament, suma de 2.578,73 lei reprezintă penalități plătite către furnizorul de energie termică, iar suma de 600 lei reprezintă suma extrasă de la C.E.C. Bank S.A. de către martorul B. E.-L., fostul președinte al asociației de proprietari, și predată inculpatului. A apreciat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, însă a admis doar în parte acțiunea civilă, strict pentru sumele pe care inculpatul și le-a însușit din gestiunea asociației de proprietari, menționate în raportul de expertiză contabilă judiciară, potrivit căruia, în perioada 1.III.2010-31.V.2010, suma încasărilor reprezentând contravaloarea cotelor de întreținere plătite de membrii asociației de proprietari a fost în sumă totală de 43.059,21 lei, plățile efectuate pentru asociația de proprietari au fost în sumă de 26.761,36 lei, rămânând nejustificată prin plăți suma totală de 16.297,85 lei, cu precizarea că a fost luată în calcul inclusiv suma de 600 lei, retrasă din contul bancar al asociației de proprietari de către martorul B. E.-L., dar care, însă, nu i se poate imputa inculpatului, astfel că suma nejustificată este în cuantum de 15.697,85 lei. A mai adăugat că celelalte sume solicitate de partea civilă, cu titlu de prejudiciu material, nu rezultă din activitatea de însușire de către inculpat, în interesul său, a unor sume de bani din fondurile bănești ale asociației de proprietari.
A constatat că partea civilă a efectuat cheltuieli de judecată, constând în onorarii expert și avocat, în sumă de 2.500 lei, conform chitanțelor nr._/1 din data de 30.IX.2011 și nr._/1 din data de 30.IX.2011, emise de C.E.C. Bank S.A., precum și chitanțelor 38/15.V.2013 și 62/20.VI.2011, emise de C.I.Av. B. I.-P..
Au declarat apel inculpatul, pentru nelegalitate, partea civilă, pentru netemeinicia laturii civile, și partea responsabilă civilmente, nemotivat în scris sau oral.
În motivarea în scris și orală a apelului, apelantul-inculpat a susținut, în principal, că nu există probe de vinovăție împotriva sa, deoarece, din cele două expertize contabile judiciare efectuate, cât și din întreg probatoriul administrat, nu rezultă, cu certitudine, că a săvârșit infracțiunea de delapidare reținută în sarcina sa, printr-una dintre cele trei modalități, de însușire, de folosire sau de traficare de bani, ci tot ceea ce s-a putut stabili constă în împrejurarea că în perioada de aproximativ două luni, cât timp a fost administrator al blocului, a preluat gestiunea cu mari lipsuri, astfel că, din încasări, a încercat să acopere datoriile către diverșii furnizori de utilități, reușind doar în parte, iar împrejurarea că au fost efectuate plăți pentru care nu s-au prezentat documente doveditoare nu însemnă că a comis o faptă penală, existând posibilitatea unui litigiu civil, astfel că a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penal și, rejudecând în fond, achitarea sa, în temeiul art.16, alin.1, lit.c, Cod procedură penală.
În subsidiar, a arătat că instanța de fond a apreciat că legea penală veche îi este mai favorabilă, însă legea penală nouă îi este mai favorabilă din punctul de vedere al amânării pedepsei închisorii, așa încât a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale și, pe fond, aplicarea art.83 din noul Cod penal.
În motivarea în scris și orală a apelului, apelantul-parte civilă a susținut că sunt justificate toate pretențiile sale civile, inclusiv suma 6.248 lei, reprezentând contravaloarea întreținerii datorată de apartamentul nr.94, pentru perioada septembrie 2008-martie 2010, pentru care inculpatul a liberat o adeverință, pe care a aplicat o ștampilă falsificată, din care reiese, în mod fals, că nu există datorii către asociația de proprietari.
La termenul de judecată din data de 15.IX.2014, Curtea a procedat la audierea apelantului-inculpat, a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar (fila 40, dosar de apel).
La aceleași termen de judecată, din data de 15.IX.2014, Ministerul Public a invocat tardivitatea apelurilor declarate de apelantul-parte civilă și de apelantul-pateu responsabilă civilmente, pe care Curtea le-a pus în discuție la termenul de judecată de astăzi, 13.X.2014. Sub acest aspect, apelantul-parte civilă a depus la dosar un înscris din data de 2.VI.2014, reprezentând dovada expedierii apelului, prin e-mail, către Judecătoria Sectorului VI, București (fila 71, dosar de apel).
Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și sentința penală apelată, atât din punct de vedere al motivelor de nelegalitate invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art.417, alin.2 din noul Cod de procedură penală, Curtea apreciază că apelul formulat de apelantul-inculpat nu este fondat, în timp ce apelurile declarate de apelantul-parte civilă și de apelantul-parte responsabilă civilmente sunt tardive.
Mai întâi, Curtea constată că instanța de fond a realizat, în mod nepermis, o lex tertia, prin îmbinarea celor două legi penale succesive în timp, manieră neconstituțională, după cum s-a stabilit ulterior pronunțării acestei sentințe penale, prin Decizia nr.265/6.V.2014 a Curții Constituționale. Astfel, prima instanță, deși a apreciat că legea penală veche este mai favorabilă inculpatului, a reținut forma continuată a infracțiunii prevăzută de art.35, alin.1 din noul Cod penal.
În ceea ce privește lipsa probelor de vinovăție, Curtea constată că, deși instanța de fond a indicat și interpretat, în mod coroborat, toate probele, din care rezultă, în mod clar, vinovăția sub forma intenției directe, apelantul-inculpat a reluat în calea de atac aceleași susțineri din fața primei instanțe, fără a produce vreun suport probator contrar, printre care afirmația conform căreia a preluat gestiunea cu mari lipsuri. În fața acelorași simple susțineri, neprobate, răspunsul instanței de control judiciar nu poate fi diferit față de modul în care instanța de fond a motivat vinovăția inculpatului.
Curtea constată că toate probele administrate la urmărirea penală și readministrate la cercetarea judecătorească fac dovada intenției directe a inculpatului de a-și însuși, în mod repetat, sume de bani din patrimoniul persoanei vătămate, pe care l-a gestionat în perioada 1.III.2010-26.V.2010. Constată că, prin contractul de prestări servicii din data de 1.III.2010, persoana vătămată Asociația de proprietari ., ., scara B Sectorul VI, reprezentată prin martorul B. E.-L., în calitate de beneficiar, a încheiat cu S.C. „B. G.” S.R.L., reprezentată prin inculpatul U. (fostă B.) E., în calitate de prestator, un contract de prestări servicii, pentru administrarea imobilul, pe o perioadă de 1 an, respectiv 1.III.2010-27.II.2011 (filele 25-27 volumul II, dosar de urmărire penală). Reprezentantului legal L. N. al persoanei vătămate, președinte al asociației de proprietari începând cu data de 1.IX.2010, a arătat că asociația de proprietari, prin martorul P. G., a predat toate documentele contabile către S.C. „B. G.” S.R.L., ultimele fiind înmânate pe data de 12.III.2010, iar în perioada 1.III.2010-26.V.2010, timp în care a avut calitatea de cenzor, S.C. „B. G.” S.R.L. a prestat efectiv către asociația de proprietari servicii de gestiune, constând în întocmirea listelor de întreținere și în efectuarea de încasări și de plăți, apoi, aflându-se că există mari datorii către furnizorul de energie termică R.A.D.E.T., i-a solicitat inculpatului să-i pună la dispoziție documentele contabile, în vederea verificării, însă acesta a refuzat, după care, pe data de 26.V.2010, S.C. „B. G.” S.R.L. a încetat efectiv să mai presteze servicii pentru asociația de proprietari și abia pe data de 22.VIII.2011 inculpatul a predat organelor de cercetare penală o parte din documente, în vederea efectuării expertizei contabile judiciare, mai puțin parte din chitanțele care atestau încasarea cotelor de întreținere de la proprietari (filele 95-98, volumul I, dosar de urmărire penală). Martorul P. G., fost președinte al asociației de proprietari în perioada anilor 2006-martie 2010, a arătat că a predat toate documentele contabile către S.C. „B. G.” S.R.L., iar inculpatul a întocmit listele de întreținere și a încasat plățile, împreună cu martorul R. C.-N., angajatul societății comerciale respective, timp în care asociația de proprietari a început să primească de la furnizorii de utilități înștiințări privind debite restante, astfel că, în cadrul unei ședințe cu membrii asociației de proprietari, i s-au solicitat explicații inculpatului, care a susținut că a plătit furnizorii de utilități, însă fără să prezinte dovezi (filele 105-107, volumul I, dosar de urmărire penală, fila 88, dosar de fond). Martorul B. E.-L., fost președinte al asociației de proprietari timp de 45 zile, începând cu data de 31.III.2010, a arătat că S.C. „B. G.” S.R.L., prin inculpat, a prestat efectiv servicii către asociația de proprietari începând cu data de 1.III.2010 și că, în nenumărate rânduri, i-a solicitat inculpatului, de altfel, angajat al R.A.D.E.T., să-i prezinte documentele de evidență contabilă, însă acesta a refuzat (filele 108-110, volumul I, dosar de urmărire penală, filele 86 și 87, dosar de fond). Martorul P. N. a declarat că a deținut funcția de cenzor în perioada 23.II.2010-30.IV.2010 și că în luna februarie a anului 2010, în cadrul unei ședințe a membrilor asociației de proprietari, s-a hotărât încheierea unui contract de prestări servicii cu S.C. „B. G.” S.R.L., administrată de inculpat, pentru asigurarea gestiunii și evidenței contabile a asociației de proprietari, astfel că inculpatul a întocmit și afișat la avizier listele de întreținere, în timp ce martorul R. C.-N., angajatul societății comerciale respective, încasa sumele de bani, iar, la solicitarea sa de a-i prezenta documentele contabile, spre verificare, inculpatul a refuzat să i le predea (filele 101-104, volumul I, dosar de urmărire penală, fila 103, dosar de fond). Martorul M. P., care fusese cenzor în perioada anilor 2008-2009, a precizat că în luna februarie a anului 2010 s-a decis încheierea cu S.C. „B. G.” S.R.L. a contractului de prestări servicii, în derularea căruia s-a aflat că există probleme privind plata furnizorilor de utilități, astfel că locatarilor li s-au solicitat copii de pe chitanțele doveditoare privind plata cotelor de întreținere, în vederea efectuării unei expertize contabile (filele 99, 100, volumul I, dosar de urmărire penală, fila 104, dosar de fond). Martorul R. C.-N., fost angajat, în baza unui contract de colaborare, al S.C. „B. G.” S.R.L., în funcția de casier, a declarat că a efectuat încasări, iar banii i-a predat, în fiecare zi de încasare, inculpatului, care se ocupa de plăți (filele 43-45, volumul I, dosar de urmărire penală, filele 84 și 85, dosar de fond).
Proba testimonială se completează cu raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit de expertul contabil M. T.-I. (filele 82-99, volumul II, dosar de urmărire penală), astfel cum a fost precizat prin nota de sinteză (filele 118 și 119, volumul II, dosar de urmărire penală), conform cărora pe datele de 2.III.2010 (filele 30-33, volumul II, dosar de urmărire penală) și de 12.III.2010 (filele 34-37,volumul II, dosar de urmărire penală) au fost întocmite procese-verbale de predare-primire documente între martorul P. G., președinte al asociației de proprietari, și S.C. „B. G.” S.R.L., prin inculpat, în care se consemnează faptul că au fost predate-primite toate documentele întocmite și emise de asociația de proprietari în perioada ianuarie 2007-18.II.2010, ambele înscrisuri fiind anexate, pentru perioada 1.III.2010-27.V.2010 inculpatul nu a prezentat toate documentele, iar reprezentantul legal L. N. al persoanei vătămate, în calitate de președinte, a depus fotocopii de pe chitanțele originale aflate în posesia membrilor asociației de proprietari, astfel că s-a putut stabili faptul că au fost efectuate încasări în cuantum de 43.059,21 lei și plăți în sumă de 26.761,36 lei, rămânând nejustificată suma de 16.897,85 lei, mai puțin suma de 600 lei, retrasă de la C.E.C. Bank S.A. de martorul B. E.-L., pentru cumpărarea de magneți pentru ambele lifturi, care fuseseră sustrași. Împrejurarea că inculpatul a predat documentele contabile cu întârziere, doar în parte și numai după ce i s-a pus în vedere rezultă inclusiv din procesul-verbal din data de 16.V.2011, întocmit de D.G.P.M.B. – Poliția Sectorului I București – Serviciul de Investigare a Fraudelor (fila 57, volumul I, dosar de urmărire penală).
Curtea mai are în vedere împrejurarea că, prin Sentința nr.11.101/11.IX.2012, din Dosarul nr._/3/2011, Tribunalul București – Secția a VI-a civilă a admis cererea formulată de reclamantul Oficiul Național al Registrului Comerțului, prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București în contradictoriul cu pârâtul S.C. „B. G.” S.R.L., dispunând dizolvarea societății comerciale pârât, pentru neîndeplinirea obligației de a depune situațiile financiare pe anii 2007 și 2008 (filele 50 și 51 din dosarul de fond). În aceste condiții de deficiență, în care nu și-a îndeplinit nici măcar obligațiile legale către stat, inculpatul, ca reprezentant legal al S.C. „B. G.” S.R.L., s-a angajat într-un raport contractual cu persoana vătămată, pentru a-i gestiona patrimoniul.
Inculpatul nu a putut înlătura toate aceste dovezi. Întreg materialul probator face dovada intenției directe a inculpatului, care, prin societatea sa comercială, și-a însușit, într-un timp scurt, sume importante de bani, prin gestionarea frauduloasă a patrimoniului asociației de proprietari, refuzând să prezinte cenzorilor documentele contabile, în vederea verificării, iar, imediat după descoperirea activității sale deficitare, inculpatul a dispărut, apoi a tergiversat înmânarea documentelor către organele de cercetare penală.
Apărarea sa, potrivit căreia au existat lipsuri la preluarea gestiunii este contrazisă de înscrisurile existente la dosar, printre care procesele-verbale de predare-primire documente pe care le-a încheiat cu asociația de proprietari, prin reprezentantul său legal, la momentul preluării gestiunii, în care nu există nici o astfel de mențiune.
Nefiind convins de propria nevinovăție, apelantul-inculpat a formulat subsidiarul amânării aplicării pedepsei închisorii, solicitare pe care a formulat-o, de asemenea, inclusiv la fond. Prima instanță a expus, într-un mod cât se poate de clar, argumentele pentru care a decis, în mod corect, că legea penală veche este mai favorabilă inculpatului, inclusiv din punctul de vedere al executării, prin suspendarea condiționată. Ca atare, această solicitare a apelantului-inculpat este în propria defavoare, întrucât, în aplicarea noii legi penale, în integralitatea sa, trebuie ca, mai întâi, în propriul apel, să-i fie aplicată o pedeapsă cu închisoarea majorată, de cel puțin 1 an și 4 luni închisoare, prin urmare mai mare decât pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată de instanța de fond în baza vechiului Cod penal, apoi, spre deosebire de suspendarea condiționată din vechea lege penală, inculpatul trebuie să respecte măsurile de supraveghere obligatorii de la art.85, alin.1 din noul Cod penal și să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, potrivit art.83, alin.1, litera c din noul Cod penal.
Cât privește apelul declarat de partea civilă, constată că minuta sentinței penale i-a fost comunicată pe data de 12.IV.2014, potrivit dovezii de primire semnată de reprezentantul legal L. N. (fila 134, dosar de fond), în timp ce apelul a fost trimis, prin e-mail, pe data de 2.VI.2014, potrivit dovezii de expediere (filele 15 și 71, dosar de apel), ceea ce înseamnă că termenul de 10 zile, care curge de la data comunicării copiei minutei, prevăzut de art.410, alin.1 din Codul de procedură penală, a fost cu mult depășit. În același timp, constată că minuta sentinței penale i-a fost comunicată părții responsabile civilmente pe aceeași dată, de 12.IV.2014, după cum atestă dovada de primire, semnată de inculpat, în calitate de reprezentant legal al S.C. „B. G.” S.R.L. (fila 135, dosar de fond), iar apelul a fost expediat, prin fax, și înregistrat pe data de 29.V.2014 (fila 10, dosar de apel), astfel că termenul de apel a fost depășit.
În consecință, Curtea, în temeiul art.421, punctul 1, litera b, Cod de procedură penală, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-inculpat U. E. împotriva Sentinței penale nr.244/9.IV.2014 a Judecătoriei Sectorului VI, București – Secția penală, din Dosarul nr._, iar, în temeiul art.421, punctul 1, litera a, Cod de procedură penală, va respinge, ca tardive, apelurile declarate de apelantul-parte civilă Asociația de proprietari ., ., scara B, Sectorul VI și de apelantul-parte responsabilă civilmente S.C. „B. G.” S.R.L. împotriva aceleiași sentințe penale, apoi, în temeiul art.275, alin.2 și alin.4, Cod de procedură penală, va obliga pe apelantul-inculpat, pe apelantul-parte civilă și pe apelantul-parte responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.421, punctul 1, litera b, Cod de procedură penală, respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-inculpat U. E. împotriva Sentinței penale nr.244/9.IV.2014 a Judecătoriei Sectorului VI, București – Secția penală, din Dosarul nr._ .
În temeiul art.421, punctul 1, litera a, Cod de procedură penală, respinge, ca tardive, apelurile declarate de apelantul-parte civilă Asociația de proprietari ., ., scara B, Sectorul VI și de apelantul-parte responsabilă civilmente S.C. „B. G.” S.R.L. împotriva aceleiași sentințe penale.
În temeiul art.275, alin.2 și alin.4, Cod de procedură penală, obligă pe apelantul-inculpat la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare către stat, iar pe apelantul-parte civilă și pe apelantul-parte responsabilă civilmente la plata sumei de câte 200 lei fiecare, cheltuieli de procedură statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13.X.2014.
Președinte, Judecător,
V. B. D. P.
Grefier,
I.-F. S.
Red. și dact.: jud. D.P.
Jud. Sectorului VI, B..: O. G..
4 ex.
| ← Ultrajul. Art.257 NCP. Decizia nr. 1/2014. Curtea de Apel... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
