Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 1219/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1219/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 1219/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 1219/A
Ședința publică din data de 15.10.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: L. C. C.
JUDECĂTOR: V. C.
GREFIER: E. L. N.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror B. E. Eliana.
Pe rol se află cauza penală având ca obiect soluționarea apelului declarat inculpatul M. D. I. împotriva sentinței penale nr. 164 din data de 09.04.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat M. D. I., personal și asistat de apărător ales avocat V. C. împuternicire avocațială la fila nr. 11 din dosar și intimatul-parte civilă P. A., în stare de arest, lipsind intimatul-parte civilă S. C. de Urgență Floreasca.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul-inculpat M. D. I., la interpelarea instanței, arată că nu dorește să dea declarații în fața in Curții de Apel București și că își menține depozițiile anterioare.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelantului-inculpat M. D. I. solicită admiterea apelului și, în principal, condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii orientată către minimul prevăzut de dispozițiile Vechiului Cod penal.
În subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse orientată către minimul rezultat din aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. cu aplicarea art. 81 Vechiul Cod penal deoarece acesta este aplicabil inculpatului și nu noile dispoziții legale, cu atât mai mult cu cât inculpatul a solicitat judecarea în cadrul procedurii recunoașterii, cu toate probele ce au fost administrate în cursul urmăririi penale.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 și art. 83 Noul Cod penal, menținând vechea încadrare art. 180 alin. 2.
Solicită, în aplicarea art. 5 Cod penal, schimbarea încadrării în actuala reglementare prevăzută de art. 193 alin. 1 Cod penal urmând a menține sancțiunea penală și modalitatea de executare.
Intimatul-parte civilă P. A. arată că lasă la aprecierea instanței.
Apelantul-inculpat M. D. I., având ultimul cuvânt, arată că regretă.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.164 din 09.04.2014, pronunțată de Judecătoria B., în baza art. 180 alin 2 VCP. cu aplicarea art 5 n.c.p. si art 396 alin 10 n.c.p.p. a fost stabilită inculpatului M. D. I., o pedeapsa de 6 luni închisoare.
In temeiul art. 83 n.c.p. s-a amânat aplicarea pedepsei pe durata unui termen de 2 ani, stabilit, conform art. 84 n.c.p.
A fost încredințată supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul I..
Pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să se supună următoarelor masuri de supraveghere:
- să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de munca;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacele sale de existență.
In temeiul art. 88 n.c.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea amânării aplicării pedepsei.
Sub aspectul laturii civile, s-a luat act că persoanele vătămate P. A. și S. C. de Urgență Floreasca Bucuresti nu s-au constituit părți civile.
În temeiul art. 272 alin 1 din Noul cod de procedură penală onorariul parțial al avocatului din oficiu, în cuantum de 100 lei, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului I..
În temeiul art. 274 al. 1 Noul cod de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Judecătoria a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 14.04.2013, în jurul orelor 23.00, în timp ce se afla în locuința numitului A. D. din ., ., jud. I., pe fondul unor discuții purtate în contradictoriu, inculpatul M. D. I. a lovit-o pe partea vătămată cu un pahar de sticlă în zona feței, după care i-a aplicat acesteia mai multe lovituri de cuțit în zona spatelui, a antebrațelor și a coapsei piciorului drept, continuarea agresiunii fiind împiedicată de intervenția lui A. D.. După consumarea agresiunii, partea vătămată a fost transportată pentru acordarea de îngrijiri medicale la S. C. de Urgență din București, unde a rămas internată până la data de 18.04.2013.
In urma actelor de violență, conform certificatului medico-legal eliberat de S.M.L. I. sub nr. A2/J/310/2013, partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat circa 14 zile de îngrijiri medicale..
Prima instanță a avut în vedere probele administrate în faza de urmărire penală coroborate cu mărturisirea inculpatului, judecata având loc în procedura simplificată instituită de dispozițiile art.374 alin. 4 și art. 375 din Codul de procedură penală.
La stabilirea pedepsei instanța a avut în vedere natura și gravitatea infracțiunii, modalitatea în care a fost comisă, rezultatul produs, considerând că sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea dispozițiilor art. 83 din noul Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul M. D. I., criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, solicitând aplicarea unei amenzi penale, iar în subsidiar, reducerea cuantumului pedepsei închisorii la minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea executării, în condițiile art. 81 – 82 din C.pen.1969.
Curtea, verificând hotărârea atacată, în raport cu motivele de netemeinicie și nelegalitate invocate de P., în conformitate cu dispozițiile art. 417 alin. (2) C. proc. pen. –constată următoarele:
Prima instanță a reținut corect că acuzarea a făcut pe deplin dovada situației de fapt expuse în actul de sesizare, mijloacele de probă administrate conducând indubitabil la concluzia că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.
În opinia Curții, pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită în cauză este aptă să asigure formarea unei atitudini corecte a inculpatului față de ordinea de drept și de regulile de conviețuire socială, având în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și datele privind persoana inculpatului.
Curtea apreciază că dispozițiile referitoare la amânarea aplicării pedepsei din reglementarea actuală sunt mai favorabile decât cele privitoare la suspendarea condiționată din C. pen. 1969, având în vedere durata termenului de supraveghere, efectele juridice, precum și faptul că, în cazul revocării amânării, pedeapsa pentru noua infracțiune se calculează conform dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni.
Deși prin decizia nr. 265/06.05.2014, Curtea Constituțională a stabilit că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, în speță nu se mai poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, reglementată de art. 81 din C.pen. 1969, întrucât s-ar încălca principiul neagravării situației în propriul apel, consacrat de art.418 alin.1 din Codul de procedură penală.
Prin urmare, în temeiul art.421 pct.2 lit. b C. pr. pen., va respinge apelul ca nefondat și va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul M. D. I. împotriva sentinței penale nr. 164 din data de 09.04.2014, pronunțată de Judecătoria B..
Obligă inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.10.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
L. C. ConstantinescuViorica C.
GREFIER,
E. L. N.
Red. L.C.C.
Dact. A.L. 2 ex.
Jud. B. – jud.: D. E.
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1239/2014. Curtea... → |
|---|
