Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 278/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 278/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 278/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 278/A
Ședința publică de la data de 09 octombrie 2013
Curtea constituită din:
P.- L. C-T. C.
JUDECATOR- V. C.
GREFIER- M. G.
Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. – reprezentat prin procuror L. C. .
Pe rol soluționarea apelului declarat de partea responsabilă civilmente . SRL – prin administrator judiciar AH&CO EXPERT INSOLVIPURL, împotriva sentinței penale nr. 30 din data de 26 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul I. - Secția penală, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit apelanta parte responsabilă civilmente . Srl prin administrator judiciar AH&CO Expert Insolvipurl, intimatul inculpat Ișik S. pentru care a răspuns avocat C. M. desemnat din oficiu de Baroul București – Serviciul de Asistență Juridică cu delegație nr._/2013 depusă la fila 21 dosar și intimatul parte civilă S. R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței de judecată atașarea relațiilor solicitate de la Oficiul Național al Registrului Comerțului.
Reprezentantul Ministerului Public arată că înțelege să invoce un aspect cu privire la admisibilitatea căii de atac a părții responsabile civilmente prin fostul său lichidator judiciar, apreciind că față de dispoz. art. 21 alin. 2 Cod procedură penală și față de relațiile sosite de la Oficiul Național al Registrului Comerțului prin care se menționează data radierii 24.07.2012, că fostul lichidator judiciar nu poate să continue reprezentarea intereselor legale ale părții responsabile civilmente pe această cale de atac, motiv pentru care apreciază apelul declarat ca fiind inadmisibil.
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul intimatului inculpat arată că este de acord cu susținerile reprezentantului Ministerului Public, iar față de relațiile pe care le-au furnizat Oficiul Național al Registrului Comerțului din care rezultă că firma este radiată din 24.07.2012, precum și față de data pronunțării sentinței, solicită a se aprecia asupra soluției ce se va pronunța.
CURTEA ,
Asupra apelului penal de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.30 din 26.04.2013 Tribunalul I. a dispus în baza art.9 alin.1 lit.b și alin.3 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen. și art.13 C. pen., condamnarea inculpatului IȘIK S., cetățean turc, la pedeapsa de 6 ani închisoare.
În baza art.65 alin.2 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și c C. pen. (de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale), ca pedeapsă complementară, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.9 lit.f din Legea nr.241/2005, același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art.65 C. pen. s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b și c C. pen. (asociat sau administrator al unei societăți comerciale), pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b și art.35 alin.3 C. pen. au fost contopite pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, sporită cu 3 luni închisoare, deci în total 6 ani și 3 luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și c C. pen., ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 C. pen. s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, pe perioada executării pedepsei închisorii, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b și c C. pen.
În baza art.14 și 346 C. pr. pen. raportat la art.998 și urm. C. civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I. și s-a dispus obligarea inculpatului, în solidar cu partea responsabilă civilmente . SRL, prin lichidator judiciar AH & Co Expert Insolv SPRL la plata sumei de 12.104.323 lei, cu accesorii fiscale (dobânzi și penalități aferente), calculate de la data faptei până la momentul plății efective, cu titlu de daune materiale, în favoarea părții civile.
În baza art.11 din Legea nr.241/2005 cu referire la art.163 C. pen. s-a dispus instituirea sechestrului asupra tuturor bunurilor mobile și imobile, prezente și viitoare ale inculpatului, în vederea recuperării prejudiciului, până la concurența debitului, măsură ce va fi adusă la îndeplinire prin organele de executare proprii ale părții civile.
Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere următorul material probator: plângerea penală și raportul de inspecție fiscală întocmite de DGFP I., rapoartele de constatare tehnico-științifică, înscrisuri emanând, între altele, de la ANAF, Autoritatea Națională a Vămilor, Oficiul R. pentru Imigrație, Comisa rogatorie internațională, documente bancare, IGPF, procese-verbale de verificare și investigații, depozițiile martorilor Ciotoianu E., S. G., D. A., N. B. I., E. I., P. M. și Pavlicheanu A. R..
Audiat prin comisie rogatorie în Republica Turcia, inculpatul a negat acuzațiile ce i s-au adus, susținerile sale fiind însă infirmate, așa cum a apreciat instanța de fond, de celelalte mijloace de probă.
Pe baza acestor dovezi, administrate atât în timpul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, instanța a reținut, în drept, sub un prim aspect, că fapta inculpatului care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de asociat unic și administrator cu puteri depline la . SRL, în perioada august 2009 – ianuarie 2010, nu a evidențiat operațiunile comerciale efectuate și veniturile realizate, sustrăgându-se de la plata obligațiilor fiscale către stat (TVA și impozit pe profit) în sumă de 12.104.323 lei (2.881.981 euro), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.9 alin.1 lit.b și alin.3 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen.
Fapta aceluiași inculpat, de a declara în mod fictiv sediul societății comerciale în scopul realizat de a se sustrage verificărilor financiare, fiscale și vamale, constituie infracțiunea prevăzută de art.9 alin.1 din Legea nr.241/2005.
Din relațiile solicitate de instanță pe parcursul cercetării judecătorești de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul I. a rezultat că . SRL se află în procedura falimentului, conform Legii nr.85/2006, fiind desemnat lichidator judiciar AH & Co Expert Insolv SPRL.
Împotriva acestei sentințe lichidatorul judiciar a declarat recursului de față, arătând în esență că:
- . SRL sa aflat în procedura de faliment până la data de 05.04.2012;
- procedura a fost închisă la acel moment, potrivit prevederilor art.131 din Legea nr.85/2006, iar societatea a fost radiată din evidențele ORC, nefiind identificate bunuri care să-i aparțină;
- în consecință, în raport de dispozițiile art.136 din aceeași lege, lichidatorul judiciar este descărcat de orice răspundere sau îndatorire.
Așa fiind, s-a solicitat casarea în parte a părții responsabile civilmente, prin lichidator judiciar, la plata despăgubirilor.
Recurentul a depus la dosarul cauzei copia sentinței civile nr.4360/05.04.2012 a Tribunalului București, secția a VII-a, rămasă definitivă, prin care s-a închis procedura insolvenței debitorului . SRL, s-a dispus radierea acesteia din Registrul Comerțului și a fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
Curtea a solicitat din oficiu relații de la Oficiul Național al Registrului Comerțului, confirmându-se prin adresa din 25.09.2013 închiderea procedurii falimentului și radierea debitoarei la data de 24.07.2012. Așadar, anterior pronunțării sentinței de fond, partea responsabilă civilmente își încetase existența din punct de vedere juridic.
Așa fiind, Curtea va avea în vedere dispozițiile art.136 din Legea nr.85/2006, potrivit cărora, „prin închiderea procedurii, judecătorul sindic, lichidatorul și toate persoanele care l-au asistat sunt descărcați de orice îndatoriri sau responsabilități legate de procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați” .
În consecință, admițându-se recursul, se va casa în parte sentința, conform prevederilor art.38515 pct.2 lit.d C. pr. pen. și rejudecându-se în fond, se va înlătura obligarea solidară a părții responsabile civilmente, prin lichidator judiciar, la plata despăgubirilor.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Văzând și dispozițiile art.192 C. pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de lichidatorul judiciar AH & Co Expert Insolv SPRL împotriva sentinței penale nr.30/26.04.2013 pronunțată de Tribunalul I., Secția penală.
Desființează în parte sentința apelată și în fond, rejudecând:
Înlătură obligarea părții responsabile civilmente . SRL prin lichidator judiciar AH & Co Expert Insolv SPRL la plata despăgubirilor civile către partea civilă ANAF.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare, în apel, avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 300 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 09.10.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. C-tin C. V. C.
GREFIER,
M. G.
Red. C.V.
Dact. A.L. 2 ex./04.11.2013
T. I. – jud.: C. L.E.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
