Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 467/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 467/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 467/2013
RO M Â N I A
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II -A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
Sentinta Penala nr. 467
Ședința publică de la 09.10.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - G. C. A.
GREFIER - VICTORIȚA S.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale, având ca obiect plângerea împotriva rezoluției nr.1352/P/2011 din 18.09.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, formulată de petentul S. A. (art.2781 Cod procedură penală.).
Dezbaterile și susținerile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 01.10.2013, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea pentru astăzi, 09.10.2013 și a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul S. A. a formulat, in contradictoriu cu intimatul B. D., plangere împotriva ordonanței nr. 1352/P/2011 din 18.09.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucuresti, mentinuta prin rezolutia nr. 3411/II-2/2012 din 25.10.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucuresti.
În motivarea plângerii, intemeiate pe disp. art. 2781 Cod procedură penală, petentul a aratat, in esenta ca, la data de 29 iunie 2011, la domiciliul său din ., corp B, apt. 1, s-a prezentat executorul judecătoresc B. D., pentru a pune in executare decizia civila nr. 953A pronuntata de Tribunalul București la data de 08.10.2009 privitoare la imobilul situat in ., Corp C, parter, sector 4.
Or, așa cum rezulta din actele personale de identificare (CI . nr._), precum si din adresa emisa de Serviciul Public Comunitar a Persoanelor Sector 4, nr._/28.06.2011, adresa petentului S. A., debitorul din titlul executoriu, adresa din care acesta a si fost evacutat este in imobilul din ., corp B, apt.1, sector 4.
Mai mult, chiar și în contactul de vânzare - cumpărare pentru imobilul din care a fost evacuat petentul S. A. de către executorul judecatoresc B. D., s-a menționat ca imobilul proprietatea petentului este situat in ., corp B, apt.1, sector 4.
Prin urmare, in mod abuziv, executorul judecatoresc B. D. a procedat la evacuarea petentului S. A. din imobilul proprietatea petentului este situat in ., corp B, apt.1, sector 4, fara un titlu valabil, pentru ca titlul reprezentat de decizia civila nr. 953A pronuntata de Tribunalul București la data de 08.10.2009 privea imobilul situat in ., Corp C, parter, sector 4.
S-a aratat faptul ca, din eroare procurorul de caz a apreciat ca executorul B. D. a respectat cuprinsului titlului executoriu, intrucat corpul C - din titlul executoriu este o clădire distinctă fata de corpul B.
S-a mai invocat faptul ca, pentru a putea evacua imobilul proprietatea sa în mod cât mai simplu și fără prea multe explicații față de titlul executoriu pe care îl deținea, executorul D. B. s-a folosit de faptul ca mama petentului este o femeie in vârsta (peste 70 de ani), iar petentul sufera de handicap de gradul II, fiind pensionat pe caz de boala, solicitand interventia unei ambulante care a si transportat pe petent si mama acestuia la spital.
S-a mai invocat faptul ca, in mod gresit s-a retinut de catre procuror faptul ca, contestația la executare formulata de către S. A. a fost respinsa ca inadmisibila in dosar nr._/4/2011 al Judecătoriei Sectorului 4, avand in vedere faptul ca potrivit sentintei civile nr. 1271/14.02.2012 pronunțata de Judecătoria Sectorului 4, contestatia a fost respinsa ca netimbrata.
Față de cele învederate, petentul a solicitat admiterea plângerii, desființarea ordonanței atacate și trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale fata de intimatul B. D..
În vederea soluționării cauzei a fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 1352/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucuresti.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că, prin ordonanța nr. 1352/P/2011 din 18.09.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucuresti, in baza art. 228 al 1 c.p.p. rap. la art. 10 lit. b c.p.p., art. 45 C.p.p. rap. la art. 42 C.p.p., art. 38 C.p.p. și art. 30 lit. a C.p.p., s-a dispus neinceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc B. D., cu privire la săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 208 - art. 209 C.p., art. 215 C.p., art. 2151 c.p., art. 217 C.p., art. 246 C.p., art. 2481 C.p. și art.250 C.p.
Prin aceeasi ordonanta s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, în vederea efectuării de cercetări față de persoana neidentificată din cadrul echipajului medical de urgență, care a acordat asistență medicală persoanei vătămate, în împrejurarea executării silite.
Pentru a dispune astfel, s-a reținut că, prin încheierea din 12.05.2011, emisă de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2011, s-a încuviințat executarea silită a debitorului S. A. în dosarul de executare nr. 411/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc „B. D.".
La data de 16.06.2011, debitorul a fost somat de executorul judecătoresc (somație afișată la data de 17.06.2001), alaturat comunicandu-i-se si inscrisuri relevante din dosarul de executare nr. 411/2011.
La data de 29.06.2011, a fost încheiat procesul verbal în cadrul procedurii de predare silită a imobilului situat în București . corp C, . 4, din cuprinsul procesului verbal rezultand faptul ca, executorul a fost însoțit de polițiști și jandarmi, accesul în imobil a fost permis de debitor, a fost chemat și a sosit un echipaj de acordare ajutor medical, întrucât s-a relevat că mama debitorului, aflată în apartament, are probleme medicale. S-a mai consemnat in procesul verbal faptul ca debitorul și mama sa au fost preluați de ambulanță iar bunurile amplasate în imobil au fost lăsate în custodie.
Contestația la executare formulată de S. A. a fost respinsă ca inadmisibilă (dosar nr._/4/2011 a Judecătoriei Sectorului 4 București).
Cererea formulată de S. A. privind reintegrarea în spațiul locativ, a fost respinsă (dosar nr._/4/2011 a Judecătoriei Sectorului 4 București).
Executorul judecătoresc B. D. a declarat că debitorul, împreună cu mama sa, locuiau în corpul C al imobilului situat în București, ., sector 4 si intrucat debitorul și mama sa acuzau probleme medicale au primit ajutor medical și au fost transportați la spital de o ambulantă.
S-a apreciat de catre procuror ca, in cauză nu există nici măcar indicii cu privire săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 - art. 209 Cp. intrucat bunurile ce ar fi putut face obiectul infracțiuni au fost lăsate în custodie.
S-a mai apreciat ca, imprejurările în care a fost realizată executarea, exclude săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 Cp (reamplasarea unor bunuri, înlocuirea sistemelor de închidere sunt acțiuni inerente unei executări aplicate în condițiile legii).
De asemenea, nu au fost identificate indicii privind săvârșirea infracțiunii prev. de art. 250 Cp. Intrucat executorul judecătoresc nu a întrebuințat expresii jignitoare, nu amenințat, nu a lovit sau vătămat corporal persoana vătămată, în împrejurarea executării.
Cu privire la săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 Cp., art. 215/1 Cp. art. 246 Cp. și art. 248 Cp., s-a apreciat că faptele săvârșite de către executor nu sunt prevăzute de legea penală, în condițiile în care acesta și-a exercitat în mod corespunzător atribuțiile de serviciu necesare instrumentării dosarului de executare nr. 411/2011 iar instrumentarea dosarului de executare de catre B. D. nu poate constitui o inducere în eroare a persoanei vătămate, în scopul obținerii unui folos material injust, sau o însușire, folosire sau traficare de bani, valori sau alte bunuri.
Procurorul a apreciat drept lipsita de relevanta din perspectiva executării silite, adresa la care persoana vătămată locuia, în condițiile in care executorul judecătoresc a respectat cuprinsul titlului executoriu.
Împotriva acestei soluții dată de procuror, petentul S. A. a formulat plangere la Procurorul General al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti care, prin rezolutiei nr. 3411/II-2/2012 din 25.10.2012, a respins plângerea menținand ca legala si temeinica soluției adoptată prin ordonanta nr. 1352/P/2011 din 18.09.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucuresti.
Împotriva ordonantei nr. 1352/P/2011 din 18.09.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucuresti si a rezolutiei nr. 3411/II-2/2012 din 25.10.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucuresti, petentul a formulat plângere la instanță, potrivit dispozițiilor art. 2781 C.p.p.
Curtea, examinând soluțiile date prin ordonanta si rezolutia atacata, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, având în vedere și susținerile petentului, constată că acestea sunt legale și temeinice.
Astfel, din conținutul actelor premergătoare efectuate în cauză rezulta că, prin încheierea din 12.05.2011, emisă de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2011, s-a încuviințat executarea silită a debitorului S. A. în dosarul de executare nr. 411/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc „B. D.".
Titlul executoriu a fost reprezentat de decizia civila nr. 953A pronuntata de Tribunalul București la data de 08.10.2009.
La data de 16.06.2011, debitorul a fost somat de executorul judecătoresc (somație afișată la data de 17.06.2001), alaturat comunicandu-i-se si inscrisuri relevante din dosarul de executare nr. 411/2011.
Curtea retine ca, prin decizia civila nr. 953A pronuntata de Tribunalul București la data de 08.10.2009, a fost obligat petentul S. A. sa lase in deplina proprietate si posesie reclamantei I. M. E. imobilul situat in .., sector 4 Bucuresti.
Curtea, analizand considerentele si dispozitivul deciziei civile nr. 953A pronuntata de Tribunalul București la data de 08.10.2009 constata faptul ca apartamentul cu privire la care instanta a obligat petentul S. A. la lasarea in deplina proprietate si pasnica posesie reclamantei I. M. E. este chiar apartamentul ocupat de petentul S. A. in acel imobil, apartament unde petentul avea domiciliul conform deciziei civile nr. 953A pronuntata de Tribunalul București la data de 08.10.2009.
La data de 29.06.2011, a fost încheiat procesul verbal în cadrul procedurii de predare silită a imobilului situat în București . corp C, . 4.
Din cuprinsul procesului verbal a rezultat faptul ca, in imobilul supus procedurii de executare silita, a fost identificat petentul S. A., impreuna cu mama acestuia care au permis executorului judecatoresc accesul in locuinta lor situat în București ..
Or, petentul nu a facut dovada faptului ca, in imobilul situat în București ., sector 4, ar detine atat un apartament sau o locuinta la nr. 31 corp C cat si una la nr. 31 corp B, fapt pentru care este cert ca petentul a fost evacuat de executorul judecatoresc din singura locuinta pe care o detinea in imobilul din București ., sector 4, deci tocmai din locuinta cu privire la care petentul fusese obligat la lasarea in deplina proprietate si posesie reclamantei I. M. E. prin decizia civila nr. 953A pronuntata de Tribunalul București la data de 08.10.2009.
In plus, contestația la executare formulată de petentul S. A. a fost respinsă de Judecatoria Sectorului 4 București prin hotararea pronuntata de aceasta instanta in dosarul nr._/4/2011.
Cererea formulată de petentul S. A. privind reintegrarea în spațiul locativ, a fost de asemenea respinsă (dosar nr._/4/2011 a Judecătoriei Sectorului 4 București).
Faptul ca, contestația la executare formulata de petent a fost anulata ca netimbrata si nu respinsa ca inadmisibila este mai putin relevant atata vreme cat demersul procesual prin care petentul s-a adresat instantelor de judecata nu a fost analizat pe fond si deci nu a fost admis ca intemeiat.
Curtea apreciaza ca, actele premergatoare efectuate in cauza nu permit retinerea unor indicii temeinice cu privire săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 - art. 209 Cp. de catre intimatul B. D., intrucat bunurile ce ar fi putut face obiectul infracțiuni au fost lăsate de executorul judecatoresc in custodie.
In plus, executorul judecătoresc B. D. a solicitat interventia unui echipaj de ambulanta intrucat debitorul executarii, petentul S. A., si mama acestuia acuzau probleme medicale, impunandu-se acordarea ajutorului medical specializat, ceea ce s-a si intamplat.
Avand in vedere faptul ca, reamplasarea unor bunuri si înlocuirea sistemelor de închidere sunt acțiuni inerente unei executări aplicate în condițiile legii nu se poate retine săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 Cp. in sarcina intimatului B. D..
Actele premergatoare urmaririi penale nu releva nici indicii temeinice privind săvârșirea infracțiunii prev. de art. 250 Cp., nedovedindu-se faptul ca executorul judecătoresc ar fi întrebuințat expresii jignitoare, amenințari sau ca ar fi lovit sau vatamat integritatea corporala a debitorilor procedurii de executare silita.
De asemenea, nu se poate aprecia ca executorul judecatoresc ar fi savarsit infracțiunile prev. de art. 215 Cp., art. 215/1 Cp. neputandu-se identifica, in baza actelor si lucrarilor dosarului cauzei, o activitate de inducere în eroare a debitorilor executarii silite în scopul obținerii unui folos material injust, sau o însușire, folosire sau traficare de bani, valori sau alte bunuri.
Avand in vedere faptul ca, executorul judecatoresc B. D. si-a exercitat în mod corespunzător atribuțiile de serviciu necesare instrumentării dosarului de executare silita nr. 411/2011, Curtea constată că în mod legal s-a dispus neinceperea urmăririi penale față de acesta cu privire la săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 208 - art. 209 C.p., art. 215 C.p., art. 215/1 c.p., art. 217 C.p., art. 246 C.p., art. 2481 C.p. și art. 250 C.p., astfel incat, în baza art. 278/1 alin. 8 lit. a C.p.p., va respinge plângerea formulată de petentul S. A. împotriva ordonanței nr. 1352/P/2011 din 18.09.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucuresti si a rezolutiei nr. 3411/II-2/2012 din 25.10.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucuresti, ca nefondată, urmand a fi mentinute soluțiile atacate.
Vazand si disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 2781 alin. 8 lit. a Cod procedură penală respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul S. A. în contradictoriu cu intimatul B. D. împotriva ordonantei nr. 1352/P/2011 din 18.09.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucuresti si a rezolutiei nr. 3411/II-2/2012 din 25.10.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucuresti.
Menține ordonanta si rezolutia atacata.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 09.10.2013.
P.
G. C. A.
Grefier
V. Stanica
| ← Îndreptare eroare materială. Art.194 şi urm. C.p.p.. Decizia... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 278/2013. Curtea... → |
|---|
