Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1574/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1574/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-09-2013 în dosarul nr. 1574/2013
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1574
Ședința publică din data de 05 septembrie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: B. L.
JUDECĂTOR: C. M.
JUDECĂTOR: I.-T. C.-B.
GREFIER: E. C.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror C. M..
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind recursul declarat de recurentul inculpat G. S. R. L. împotriva sentinței penale nr. 589 din data de 12 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat G.-S. R.-L., personal și asistat de apărător ales, avocat T. C. cu împuternicire avocațială nr. 89/03 septembrie 2013 depusă la dosarul cauzei (fila 9).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Curtea procedează la legitimarea recurentului inculpat G.-S. R.-L., care prezintă cartea de identitate . nr._ eliberată de SPCLEP Ploiești la data de 03.12.2007, CNP_, a cărei copie este atașată la fila 10 din dosar.
Apărătorul ales al recurentului inculpat G.-S. R.-L., depune un set de înscrisuri în circumstanțiere, respectiv o adeverință din care reiese că este administratorul S.C. S. CONCEPT GROUP S.R.L., două scrisorii medicale.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune, solicitând încuviințarea înscrisurilor depuse la dosarul cauzei.
Curtea, deliberând, încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere solicitată de către apărătorul ales al recurentului inculpat G.-S. R.-L. și constată administrată această probă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecata și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al recurentului inculpat G.-S. R.-L., având cuvântul, critică sentința penală recurată pe motive de netemeinicie în conformitate cu disp. art.3856 alin.3 Cod procedură penală, susținând oral motivele de recurs formulate în scris și atașate la dosarul cauzei, solicită admiterea recursului formulat, casarea hotărârii atacate, să se dispună reindividualizarea pedepsei prin diminuarea cuantumului acesteia, prin aplicarea unui regim sancționator mai blând.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că, într-adevăr practica instanțelor este într-o situație similară în aplicarea unei pedepse egale cu minimul special rezultat ca urmare a reținerii disp. art. 3201 Cod procedură penală. mai mult decât atât, practica instanțelor, chiar și în cazul persoanelor cu multiple condamnări în stare de recidivă, aplică pedepse egale cu minimul special, în acest sens, considerând în atare situație că se impune admiterea recursului formulat de inculpat și aplicarea acestuia a unei pedepse egale cu minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care nu are antecedente penale și a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal.
Recurentul inculpat G.-S. R.-L., având cuvântul, arată că regretă foarte mult faptele comise.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 589 din data de 12 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în baza art. 87 alin.5 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, cu aplicarea art. 320 indice 1 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul G. S. R. L. [fiul lui I. și I., ns. la data de 25.01.1969, în F., județul B., cu domiciliul în Ploiești, județul Prahova, ., ., CNP_], la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei din data de 16.08.2012.
În baza art. 71 al.1 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen.
În baza art. 81 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni calculat potrivit dispozițiilor art. 82 C.pen.
În baza art. 71 al.5 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.191 alin. 1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 16 august 2012, în jurul orei 02:30, inculpatul G. S. R. L. a condus autovehiculul marca VW Golf, cu număr de înmatriculare PH-_, în București, pe . pentru control de un echipaj al poliției rutiere, care a procedat la testarea inculpatului cu aparatul alcooltest, ce a indicat o valoare de 0,52 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În consecință, inculpatului i s-a solicitat să se deplaseze la I.N.M.L., în vederea recoltării de probe biologice, pentru stabilirea alcoolemiei, însă, ajuns la sediul I.N.M.L., a refuzat, deși i s-a adus la cunoștința ca acest refuz reprezintă infracțiune, părăsind incinta institutului înainte de a se proceda la recoltare.
Fiind audiat în cauză, inculpatul Gheorghită S. R. L. a declarat că, în data de 16.08.2012, în jurul orei 02:30-02:45, a condus autoturismul marca VW Golf, cu număr de înmatriculare PH-_, în București, pe . fost oprit de un echipaj al poliției rutiere și a fost testat cu aparatul etilotest ce a indicat o valoare de 0,52 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ulterior, organele de poliție i-au adus la cunoștință că urmează să-l conducă la sediul I.N.M.L., pentru recoltarea de probe biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei și că refuzul de recoltare constituie infracțiune, astfel în consecință, inculpatul s-a conformat, însă ajuns în sediul I.N.M.L., a așteptat aproximativ două ore pentru recoltare, întrucât era aglomerație, timp în care a văzut mai multe fiole cu sânge prelevat de la alte persoane, aspect care l-a speriat, având în vedere că nu i s-au mai recoltat probe biologice de aproximativ 10-20 de ani, ceea ce l-a determinat să părăsească sediul I.N.M.L. și a anunțat organele de poliție.
În ceea ce privește consumul de alcool, inculpatul a precizat că, în data de 16.08.2012, înainte de a se urca la volan, a consumat aproximativ 300-350 ml vin, cu aport alimentar.
Cu ocazia audierii, martorul V. I. C. a arătat că, în data de 16.08.2012, în jurul orei 02:45, a fost de față când agenții de poliție rutieră au făcut semnal de oprire unui autovehicul marca VW Golf, cu număr de înmatriculare PH-_, care circula pe . Șos. Nordului către . față și când conducătorul autovehiculului respectiv a fost testat cu aparatul alcooltest, ce a indicat o valoare de 0,52 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Martorul arată că a însoțit echipajul de poliție și pe conducătorul auto de mai sus, identificat în persoana inculpatului Gheorghită S. R. L., la sediul I.N.M.L., pentru a i se recolta acestuia din urmă probe biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei, însă ajunși aici, în timp ce agenții de poliție completau formularele înseriate din trusa de recoltare, inculpatul a părăsit sediul I.N.M.L., fără să i se facă recoltare probe biologice, fără să dea o declarație scrisă și fără să semneze procesul verbal de constatare.
Martorul a mai precizat că organele de poliție i-au adus la cunoștință inculpatului că refuzul de recoltare probe biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei reprezintă infracțiune.
Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost dovedită pe baza mijloacelor de probă administrate la urmărirea penală, respectiv: proces-verbal depistare (fila 5), buletin de examinare clinică (filele 10,11), rezultat alcooltest, declarații inculpat Gheorghită S. R. L. (filele14-16), declarație martor V. lonuț C. (filele 17,18).
Judecătorul fondului a concluzionat că, în drept, fapta inculpatului Gheorghită S. R. L. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr.195/2002.
Trecând la individualizarea judiciară a pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a apreciat că această infracțiune de pericol poate genera consecințe imprevizibile, considerând că motivul ce a stat la baza comiterii faptei este indiferent pentru existența infracțiunii, dar el poate constitui un element de apreciere în operația de individualizare judiciară a sancțiunii.
În aceste condiții, au fost avute în vedere toate împrejurările expuse de inculpat și de apărătorul său, la individualizarea în concret a pedepsei aplicate și a considerat că gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite de inculpat trebuie apreciat în raport cu situația concretă, având în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului, în sensul că este născut la data de 25.01.1969, în localitatea F., județul B. și este în vârstă de 44 de ani.
De asemenea, instanța de fond a avut în vedere faptul că din fișa de cazier judiciar a rezultat că inculpatul nu prezintă antecedente penale, și că pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei, nu a tergiversat cercetările, iar în fata instanței s-a prezentat la termenul de judecată, manifestând, prin întreaga sa conduită, regret cu privire la fapta săvârșită.
În alegerea modalități de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a considerat că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare, motiv pentru care a analizat îndeplinirea în cauză a condițiilor necesare aplicării suspendării condiționate a executării pedepsei, constatând că acestea sunt întrunite cumulativ.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, a declarat recurs inculpatul G. S. R. L., criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate, pe care o consideră prea severă.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale incidente cauzei, Curtea constată că recursul promovat de inculpat este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Curtea apreciază că fapta săvârșită de inculpatul G. S. R. L., în data de 16 august 2012, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.87 alin.5 din O.U.G. nr.195/2002, republicată; acțiunea acestuia - de a conduce autoturismul proprietatea sa, pe un drum public, sub influența băuturilor alcoolice, iar la solicitarea organelor de poliție, deși a fost testat cu aparatul etilotest rezultând o valoare 0,52 mg/l alcool pur în aerul expirat, a refuzat recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei - prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni; chiar dacă inculpatul nu a urmărit producerea unui rezultat socialmente periculos, acesta a acceptat totuși posibilitatea producerii unui asemenea rezultat, în speță, fiind vorba de o infracțiune de pericol.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, Curtea arată că potrivit art.72 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor, se ține seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, iar potrivit art.52 Cod penal, care vizează scopul pedepsei, la alin.1, se arată că, aceasta este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, iar la alin.2, se arată că, pin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.
Astfel, în Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.195/2002, republicată, la art.87 alin.5, se prevede că: „Refuzul, împotrivirea sau sustragerea conducătorului unui autovehicul sau al unui tramvai ori a instructorului auto, aflat în procesul de instruire, sau a examinatorului autorității competente, aflat în timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere, de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței de produse sau substanțe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani.”
Cu toate acestea, deși judecătorul fondului a avut în vedere atitudinea procesuală a inculpatului (recurent în cauză), ca fiind una exemplară, și a soluționat cauza în procedura simplificată, dar și toate celelalte circumstanțe reale și personale, precum și valoarea ocrotită de lege, prin normele încălcate și urmarea mai gravă care s-ar fi putut produce, a aplicat o pedeapsă într-un cuantum situat peste limita minimă (de 8 luni).
Pe de o parte, este adevărat că datele personale ale recurentului reprezintă – practic - o stare de normalitate, însă tot atât de adevărat este și faptul că acestea nu pot fi ignorate și, chiar dacă nu sunt apreciate drept circumstanțe favorabile, se impune ca ele să fie avute în vedere în stabilirea cuantumului de pedeapsă, pentru ca pedeapsa să își atingă scopul.
D. urmare, Curtea apreciază că unul din scopurile pedepsei este și cel preventiv - educativ, iar acesta poate fi atins, în raport cu dispozițiile art.52 Cod penal, în condițiile aplicării unei sancțiuni la nivelul minim.
Pentru aceste argumente, Curtea, în temeiul atrt.38515 pct.2, lit.d Cod procedură penală, raportat la art.3859 pct.14 Cod procedură penală, va admite recursul promovat de inculpat, va casa - în parte - sentința atacată și, în fond, rejudecând, va reduce pedeapsa aplicată de la 1 an și 4 luni închisoare la 8 luni închisoare și, corespunzător, va reduce termenul de încercare la 2 ani și 8 luni conform art. 82 cod penal.
Întrucât hotărârea atacată va fi casată în parte, Curtea va menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Față de soluția ce urmează a se pronunța, Curtea va face aplicarea art.192 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d cod de procedură penală, admite recursul declarat de inculpatul G. S. R. L. împotriva sentinței penale nr. 589 din 12 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._ .
Casează, în parte, sentința penală recurată și în fond rejudecând:
Reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului de la 1 an și 4 luni închisoare la 8 luni închisoare și corespunzător reduce termenul de încercare la 2 ani și 8 luni conform art. 82 cod penal .
Conform art. 71 alin. 5 Cod penal, pedeapsa accesorie se suspendă pe durata acestui termen de încercare
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
În baza art. 192 alin. 1 și 3 cod de procedură penală, cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 05 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
B. L. C. M. I.-T. C.-B.
GREFIER,
E. C.
red.I.T.C.B.
dact.L.G.
ex.2
red.O.C.-Jud.Sect.1
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
