Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1481/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1481/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 1481/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 1481
Ședința publică din data de 28 octombrie 2014
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
Președinte:A. N.
Judecător:A. B. R.
Grefier:A. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București – prin procuror F. D..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta – inculpată I. M. L. împotriva sentinței penale nr. 341/26.09.2014 pronunțată de Tribunalul Ialomița.
La apelul nominal făcut in ședința publică nu a răspuns apelanta
Inculpată reprezentată juridic de desemnat din oficiu,avocat C.
L., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la fila 6 din dosar s-a depus, o cerere (trimisă prin poștă) formulată de către apelanta – inculpată prin care solicită instanței să ia act că renunță la apelul declarat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public arată că cererea formulată de către apelanta – inculpată, trimisă prin poștă, necertificată, nu are valoarea juridică.
Curtea constată că nu poate lua act de cererea apelantei – inculpate cu privire la retragerea apelului declarat în cauză având in vedere că aceasta nu a fost legitimată.
Reprezentantul Ministerului Public invocă la acest termen excepția tardivității declarării acestui apel.
Astfel, solicită să se constată că minuta a fost comunicată inculpatei la data de 30.09.2014, ultima zi de declarare a apelului era 13.10.2014, iar apelul a fost declarat la data de 16.10.2014, cu depășirea termenului prevăzut de lege.
Față de aceste considerente solicită admiterea excepției și respingerea apelului ca fiind tardiv formulat.
Apărătorul desemnat din oficiu se raliază concluziilor reprezentantului Ministerului Public.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 341/F/26.09.2014, Tribunalul Ialomița, în temeiul art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art.41 al.2 din Codul penal 1969 cu referire la art.396 al.10 Cod pr.penală cu aplicarea art.5 din Noul Cod penal, a condamnat pe inculpata I. M. L. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, prejudiciu 14.304 lei și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a, teza a-II-a lit.b și c Cod penal 1969.
În temeiul art.9 al.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu referire la art.396 al.10 Cod pr.penală, cu aplicarea art.5 Cod penal, a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prejudiciu 3.608 lei.
În temeiul art.9 al.1 lit. c din Legea nr.241/2005 cu referire la art.396 al.10 Cod pr.penală, cu aplicarea art.5 Cod penal, a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prejudiciu 8.144 lei.
În temeiul art.6 din Legea nr.241/2005cu aplicarea art.41 al.2 din Codul penal 1969 cu referire la art.396 al.10 Cod pr.penală, cu aplicarea art.5 din Noul Cod penal, a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prejudiciu 21.962 lei.
În temeiul art.33 lit.a și 34 lit. b Cod penal 1969, inculpata execută pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 al.1 lit. a, teza a-II-a lit.b și c Cod penal 1969.
A făcut în cauză aplicarea art.71 și 64 al.1 lit. a, teza a-II-a lit. b și c Cod penal 1969.
În temeiul art.81-82 Cod penal 1969 a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 4 ani .
În temeiul art.71 al.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, suspendă executarea pedepsei accesorii.
A făcut în cauză aplicarea art.359 Cod pr.penală 1968 atrăgând atenția inculpatei asupra disp. art.83 și 84 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
A admis în parte acțiunea civilă formulată de S. R. prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - A.J.F.P. Ialomița, și în consecință:
A obligat inculpata I. M. L. să plătească părții civile suma de 48.018 lei cu dobânda legală aferentă, calculată până la achitarea integrală a debitului.
În baza art.11 din Legea nr.241/2005 a menținut sechestrul asigurator, instituit prin Ordonanța nr.560/P/2013 din data de 12.03.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița, asupra apartamentului proprietatea inculpatei I. M. L., situat în loc. Slobozia, ..MB.12, ., jud. Ialomița, până la concurența debitului.
În baza art.13 din Legea nr.241/2005, a dispus ca la data rămânerii definitive a hotărârii să fie comunicată Oficiului Național al Registrului Comerțului o copie a dispozitivului acesteia.
A obligat inculpata la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița nr.560/P/2013 din 29.05.2014, înregistrat la această instanță sub nr._ din 02.06.2014 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatei I. M. L., fiica lui I. G. și N. M., născută la data de 02.09.1976 în Fetești, județul Ialomița, domiciliată în Slobozia, ., posesoare al C.I. . nr._, CNP_, fără ocupație, fără antecedente penale, pentru săvârșirea în concurs real a următoarelor infracțiunilor:
- evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. și art. 5 C.p..
- evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin1 C.p. și art. 5 C.p.,
- evaziune fiscală, faptă prev. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005 și
- evaziune fiscală, faptă prev. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005, totul cu aplicarea art. 38 alin.1 C.p.
S-a reținut că inculpata în calitate de administrator al . Slobozia, în executarea aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 2010-2013 a reținut și nu a virat către bugetul de stat impozite și contribuții cu reținere la sursă în sumă totală de 21.962 lei.
În aceeași calitate inculpata, în executarea aceleiași rezoluții, infracționale, în perioada 2010-2013 nu a înregistrat în evidența contabilă venituri în sumă totală de 47.929 lei obținute din activități de prestări servicii, cu consecința prejudicierii bugetului consolidat al statului cu suma de 14.304 lei.
De asemenea, a înregistrat în cursul lunii decembrie 2010, în evidenta contabilă a societății, factura fiscală nr. 3381/03.12.2010 în valoare de 12.500 lei, falsificată, cu consecința prejudicierii bugetului consolidat al statului cu suma de 3608 lei.
În cursul, lunii septembrie 2011,inculpata a înregistrat în evidenta contabilă a societății, factura fiscală nr._/18.09.2011 în valoare de 39.956 lei, falsificată, cu consecința prejudicierii bugetului consolidat al statului cu suma de 8.144 lei.
În faza de urmărire penală au fost administrate mijloace de probă, după cum urmează:
- proces-verbal de constatare nr._/04.01.2013 – filele 25-34 vol. I;
- adresa constituire parte civilă – filele 35-36;
- verificare fiscală efectuată de inspectorul antifraudă – filele 37-42;
- proces-verbal de constatare nr._/06.06.2013 – filele 44-59;
- anexa 6 privind neconcordanțele rezultate din declarația 394;
- factura nr. 3381 și chitanța nr._ din 03.12.2010 emise de .- filele 76/77;
- factura nr. 3381 și chitanța nr._ falsificate de inculpată – filele 78-79;
- jurnal de cumpărări . pentru perioada 01.09.2011 – 30.09.2011 și nota de recepție din 18.09.2011 – filele 82-83;
- registru de casă la . –filele 85-115;
- adrese către partenerii . și copii documente contabile emise de societate (facturi prestări servicii) obținute de la aceștia – filele 204-314;
- măsuri asigurătorii – filele 327-331;
- declarație contabil T. I. fila 332;
- declarațiile inculpatei – filele 333-346;
- documente contabile . - anul 2012 filele 1-128 vol. II;
- documente contabile . - anul 2011 filele 129-256 vol. II;
- documente contabile . - anul 2012 filele 257-351 vol. II.
În fața instanței inculpata s-a prevalat de disp. art.374 al.4, 375, 377 și 396 al.10 Cod pr.penală, la începutul cercetării judecătorești, declarând personal că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în rechizitoriu, solicitând ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le însușește.
Au fost administrate probe cu acte în circumstanțiere.
Analizând probele administrate, instanța a reținut următoarea situație de fapt.
. SLOBOZIA a fost înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului Ialomița sub nr. J_, având codul fiscal RO_. Societatea a avut ca obiect principal de activitate „restaurante” fiind administrată de I. M. L. iar la data de 20.02.2014 a fost radiată ca urmare a închiderii procedurii falimentului.
1. Cu privire la infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. și art. 5 C.p.:
Din cuprinsul procesului-verbal nr._/04.01.2013, întocmit de către D.G.F.P. Ialomița – Activitatea de Inspecție Fiscală rezultă că . Slobozia datorează bugetului de stat, pentru perioada 25.07._12, obligații fiscale în cuantum de 21.962 lei restante la plată, care au depășit termenul legal de 30 zile, reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă, după cum urmează:
- 6807 lei impozit pe veniturile din salarii;
- 9334 lei contribuția individuală de asigurări sociale;
- 4914 lei contribuția individuală pentru asigurări de sănătate;
- 463 lei contribuția individuală de asigurări pentru șomaj;
- 444 lei contribuții șomaj datorate de angajator.
Prin același act de control s-a stabilit că de la data înființării societății și până la data efectuării controlului, societatea nu a achitat către bugetul statului nici o sumă reprezentând impozite, contribuții și taxe, astfel că figurează cu sume neachitate în valoare totală de 78.025 lei, din care debite în sumă de 51.881 lei.
S-a constatat totodată că nu există diferențe cu privire la impozitele și contribuțiile cu reținere la sursă datorate bugetului de stat, ceea ce înseamnă că acestea au fost calculate și declarate în mod corect însă nu au fost achitate deși în întreaga perioadă au existat disponibilități bănești în contul 5311 – casa, după cum rezultă din xerocopiile registrului de casă aflate la filele 85-115 din dosarul de urmărire penală..
De contabilitatea societății s-a ocupat numita T. I., în baza unui contract de colaborare, întocmind toate documentele contabile precum și statele de plată, documente ce erau semnate, evident, de către inculpata I. M. L.. Din declarația inculpatei rezultă că aceasta a avut cunoștință întotdeauna despre obligațiile de plată ale ., însă a preferat de fiecare dată să plătească furnizorii și celelalte cheltuieli pentru a asigura continuitatea activității.
Se observă totuși, sub aspectul relei-credințe, în primul rând faptul că nici măcar în perioada de început a activității societatea nu a achitat către bugetul statului vreo sumă reprezentând impozite, contribuții și taxe, și în al doilea rând că sumele datorate lunar cu titlu de impozite și contribuții cu reținere la sursă sunt mici în raport cu rulajul încasărilor în perioada de referință.
2. Cu privire la infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin.1 C.p. și art. 5 C.p.:
În perioada aprilie 2010-martie 2013 . SLOBOZIA nu a înregistrat toate veniturile impozabile rezultate din activitățile de prestări de servicii, mai concret nu a înregistrat veniturile obținute din serviciile prestate către un număr de 37 de societăți comerciale, după cum urmează:
a). În anul 2010 . nu a înregistrat venituri impozabile în valoare totală de 4.351 lei, cărora le corespunde un impozit pe profit de 696 lei și o taxă pe valoarea adăugată de 494 lei. Suma de 4.351 lei provine din neînregistrarea serviciilor hoteliere prestate conform neconcordantelor rezultate din declarațiile 394 (privind livrările/prestările efectuate pe teritoriul României) din anul 2010 depuse de . și partenerii săi.
Conform aplicației ANAF privind neconcordantele din declarațiile 394 pentru anul 2010 depuse de . și partenerii săi:
- . a declarat achiziții de servicii de la . în suma de 1092 lei fără TVA, așa cum reiese și din facturile nr.11,12,13 si 14 din 13.05.2010 emise de ., care nu a declarat și nu a înregistrat veniturile obținute din livrările (prestările de servicii hoteliere) către această societate comercială, rezultând o diferență de 1.092 lei;
- . SA Ploiești a declarat achiziții de la . în sumă de 403 lei fără TVA, iar . a declarat livrări(prestări de servicii) către această societate în sumă totală fără TVA de 220 lei, rezultând o diferență de 183 lei ;
- . București a declarat achiziții de la . în sumă de 101 lei fără TVA, așa cum reiese și din factura emisă în 03.05.2010 de ., care nu a declarat și nu a înregistrat veniturile obținute din livrările către această societate, rezultând o diferență de 101 lei ;
- . A. a declarat achiziții de la . în sumă de 110 lei fără TVA, așa cum reiese și din factura . nr.21 din 08.06.2010 emisă de ., care nu a declarat și nu a înregistrat veniturile obținute din livrările către această societate, rezultând o diferență de 110 lei ;
- . Glina a declarat achiziții de la . în sumă de 193 lei fără TVA, așa cum reiese și din factura . nr. 72/27.09.2010 emisă de ., care nu a declarat și nu a înregistrat veniturile obținute din livrările către această societate, rezultând o diferență de 193 lei ;
- . Câmpia Turzii a declarat achiziții de la . în sumă de 118 lei fără TVA, așa cum reiese și din factura . nr. 18/17.05.2010 emisă de ., care nu a declarat și nu a înregistrat veniturile obținute din livrările către această societate, rezultând o diferență de 118 lei ;
- . București a declarat achiziții de la . în sumă de 788 lei fără TVA iar . nu a declarat și nu a înregistrat veniturile obținute din livrările către această societate, rezultând o diferență de 788 lei ;
- . Pitești a declarat achiziții de la . în sumă de 330 lei fără TVA, așa cum reiese și din factura nr. 107/15.12.2010 emisă de ., care nu a declarat și nu a înregistrat veniturile obținute din livrările către această societate, rezultând o diferență de 330 lei ;
- SC AUTO ROMÂNIA POR. Voluntari a declarat achiziții de la . în sumă de 73 lei fără TVA, iar . nu a declarat și nu a înregistrat veniturile obținute din livrările către această societate, rezultând o diferență de 73 lei ;
- . București a declarat achiziții de la . în sumă de 110 lei fără TVA, așa cum reiese și din factura . nr. 106/09.12.2010 emisă de ., care nu a declarat și nu a înregistrat veniturile obținute din livrările către această societate, rezultând o diferență de 110 lei ;
-. S. a declarat achiziții de la . în suma de 110 lei fără TVA, așa cum reiese și din factura . nr. 47/31.08.2010 emisă de ., care nu a declarat și nu a înregistrat veniturile obținute din livrările către această societate, rezultând o diferență de 110 lei ;
- . Sibiu a declarat achiziții de la . în sumă de 92 lei fără TVA, iar . nu a declarat și nu a înregistrat veniturile obținute din livrările către această societate, rezultând o diferență de 92 lei ;
-. a declarat achiziții de la . în sumă de 83 lei fără TVA, așa cum reiese și din factura . nr. 26/10.07.2010 emisă de ., care nu a declarat și nu a înregistrat veniturile obținute din livrările către această societate, rezultând o diferență de 83 lei ;
- . MINERALA NATURALA SRL a declarat achiziții de la . în sumă de 83 lei fără TVA, așa cum reiese și din factura . nr. 83/22.10.2010 emisă de ., care nu a declarat și nu a înregistrat veniturile obținute din livrările către această societate, rezultând o diferență de 83 lei ;
- . a declarat achiziții de la . în suma de 275 lei fără TVA, așa cum reiese și din facturile . nr. 85 si 86/26.10.2010 emise de ., care a declarat și a înregistrat livrări de servicii către această societate doar în sumă de 130 lei, rezultând o diferență de 145 lei ;
- . a declarat achiziții de la . în sumă totală de 220 lei fără TVA, așa cum reiese și din facturile . nr. 70/04.10.2010 și nr.70 din 05.10. 2010, iar . a declarat livrări către această societate în sumă de 104 lei, rezultând o diferență de 116 lei ;
- .. RETELE DE COMUNICATII AVANSATE SRL București a declarat achiziții de la . în sumă de 165 lei fără TVA, așa cum reiese și din facturile . nr. 108 si 109/17.12.2010 emise de ., care a declarat livrări către această societate în sumă de 78 lei, rezultând o diferență de 87 lei ;
-. SRL București a declarat achiziții de la . în sumă totală de 128 lei fără TVA, iar . a declarat livrări către această societate în sumă de 61 lei, rezultând o diferență de 67 lei ;
-. A. a declarat achiziții de la . în suma de 110lei fără TVA, iar . a declarat livrări către această societate în sumă de 52, rezultând o diferență de 58 lei ;
-. SRL Ciorogârla a declarat achiziții de la . în suma de 83 lei fără TVA, așa cum reiese și din factura . nr. 112/20.12.2010 emisă de ., care a declarat livrări către această societate în suma de 39 lei, rezultând o diferența de 44 lei ;
b). În anul 2011 . nu a înregistrat venituri impozabile în valoare totală de 3.040 lei, cărora le corespunde un impozit pe profit de 486 lei și o taxă pe valoarea adăugată de 279 lei. Suma de 3040 lei provine din neînregistrarea serviciilor hoteliere prestate conform neconcordantelor rezultate din declarațiile 394 (privind livrările/prestările efectuate pe teritoriul României) din anul 2011 depuse de . și partenerii săi.
Conform aplicației ANAF privind neconcordantele din declarațiile 394 pentru anul 2011 depuse de . și partenerii săi:
-. București a declarat achiziții de la . în sumă totală de 3532 lei fără TVA, așa cum reiese și din facturile . nr. 143/12.04.2011, nr.146/20.04.2011, nr.147 /28.04.2011, nr.154 /05.05.2011, nr.156/11.05.2011, nr.160/19.05.2011 și nr.161/19.05.2011 emise de ., care a declarat livrări către această societate în sumă de 2817 lei, rezultând o diferență de 715 lei ;
-. București a declarat achiziții de la . în sumă totala de 1468 lei fără TVA, iar . a declarat livrări către aceasta în suma de 505 lei, rezultând o diferență de 963 lei ;
-. Pesceana a declarat achiziții de la . în sumă totală de 661 lei fără TVA, iar . nu a declarat și nu a înregistrat veniturile obținute din livrările către această societate, rezultând o diferență de 661 lei ;
-. Țăndărei a declarat achiziții de la . în sumă totală de 578 lei fără TVA, așa cum reiese și din factura . nr. 128/02.03.2011 emisă de ., care nu a declarat și nu a înregistrat veniturile obținute din livrările către această societate, rezultând o diferență de 578 lei ;
-. Roata de Jos a declarat achiziții de la . în sumă de 27 lei fără TVA, așa cum reiese din bonul fiscal, iar . nu a declarat livrări către această societate, rezultând o diferență de 27 lei ;
-. CERCETARE SRL a declarat achiziții de la . în sumă de 96 lei fără TVA, iar . nu a declarat livrări către aceasta, rezultând o diferență de 96 lei ;
c). În anul 2012 . nu a înregistrat venituri impozabile în valoare totală de 39.956 lei, cărora le corespunde un impozit pe profit de 6.393 lei și o taxă pe valoarea adăugată de 5.810 lei. Suma de 39.956 lei provine din neînregistrarea serviciilor hoteliere prestate conform neconcordantelor rezultate din declarațiile 394 (privind livrările/prestările efectuate pe teritoriul României) din anul 2012 depuse de . și partenerii săi.
Conform aplicației ANAF privind neconcordantele din declarațiile 394 pentru anul 2012 depuse de . și partenerii săi:
-. Cluj N. a declarat achiziții de la . în sumă de 110 lei fără TVA, așa cum reiese și din factura . nr. 15/22.03.2012 emisă de ., care nu a declarat și nu a înregistrat veniturile obținute din livrările către această societate, rezultând o diferență de 110 lei ;
-., București a declarat în semestrul I achiziții de la . în sumă totală de 3670 lei fără TVA, iar . nu a declarat și nu a înregistrat veniturile obținute din livrările către această societate, rezultând o diferență 3.670 lei ;
-. LINII DE CAI FERATE « SUDAREC » a declarat achiziții de la . în sumă totală de 14.410 lei fără TVA, așa cum reiese și din facturile . nr. 22 și 23/04.04.2012, nr.32 si 33 din 09.05.2012 emise de ., care nu a declarat și nu a înregistrat veniturile obținute din livrările către această societate, rezultând o diferență de 14.410 lei ;
-. București a declarat în semestrul II achiziții de la . în sumă totală de 15.266 lei fără TVA, iar . nu a declarat și nu a înregistrat veniturile obținute din livrările către această societate, rezultând o diferență 15.266 lei ;
-. Piatra N. a declarat achiziții de la . în sumă de 183 lei fără TVA, așa cum reiese și din facturile . nr. 86/15.11.2012 și 90/16.11.2012 emise de ., care nu a declarat și nu a înregistrat veniturile obținute din livrările către această societate, rezultând o diferență 183lei ;
-. SRL Negrești a declarat achiziții de la . în sumă totală de 5429 lei fără TVA, așa cum reiese și din facturile . nr. 94/11.12.2012 și nr.95/12.12.2012 emise de ., care nu a declarat și nu a înregistrat veniturile obținute din livrările către această societate, rezultând o diferență de 5.429lei ;
-. SRL București a declarat achiziții de la . în sumă totală de 558 lei fără TVA, așa cum reiese și din factura . nr. 74 din 19.09.2012 emisă de . care nu a declarat și nu a înregistrat veniturile obținute din livrările către această societate, rezultând o diferență de 558lei ;
-. București a declarat achiziții de la . în sumă totală de 220 lei fără TVA, așa cum reiese și din factura . nr. 92 din 29.11.2012 emisă de ., care nu a declarat și nu a înregistrat veniturile obținute din livrările către această societate, rezultând o diferență de 220lei ;
-. SRL M. a declarat achiziții de la . în sumă de 110 lei fără TVA, iar . nu a declarat și nu a înregistrat veniturile obținute din livrările către această societate, rezultând o diferență de 110 lei ;
d). În anul 2013 . nu a înregistrat venituri impozabile în valoare totală de 582 lei, cărora le corespunde un impozit pe profit de 93 lei și o taxă pe valoarea adăugată de 53 lei. Suma de 582 lei provine din neînregistrarea serviciilor hoteliere prestate conform neconcordantelor rezultate din declarațiile 394 (privind livrările/prestările efectuate pe teritoriul României) din anul 2013 depuse de . și partenerii săi.
Conform aplicației ANAF privind neconcordantele din declarațiile 394 pentru anul 2013, semestrul I, depuse de . și partenerii săi:
- . București a declarat achiziții de la . în sumă totală de 385lei fără TVA, așa cum reiese și din factura . nr. 5 / 26.02.2013 emisă de ., care nu a declarat și nu a înregistrat veniturile obținute din livrările către această societate, rezultând o diferență de 385 lei ;
-. B. a declarat achiziții de la . în suma de 124 lei fără TVA, iar . nu a declarat și nu a înregistrat veniturile obținute din livrările către această societate, rezultând o diferență de 124 lei ;
-. Prahova a declarat achiziții de la . în sumă de 73 lei fără TVA, iar . nu a declarat și nu a înregistrat veniturile obținute din livrările către această societate, rezultând o diferență de 73 lei.
Prin neînregistrarea veniturilor realizate în sumă de 47.929 lei în perioada 2010 – 2013, conform declarațiilor 394 și a facturilor prezentate de partenerii săi, . a prejudiciat bugetul general consolidat al statului cu suma totală de 14.304 lei reprezentând impozit pe profit 7.668 lei și taxa pe valoarea adăugată 6.636 lei.
Inculpata I. M. L. a declarat că recunoaște săvârșirea faptei și că este de acord cu suma de 14.304 lei reprezentând prejudiciul creat prin neînregistrarea facturilor emise către beneficiarii de mai sus ai serviciilor prestate. Cu privire la modalitatea de comitere a faptei, inculpata a declarat că obișnuia să predea contabilei doar o parte dintre exemplarele roșii ale facturile emise pentru a fi înregistrate, pe celelalte aruncându-le la gunoi.
3. Cu privire la infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005:
În cursul lunii decembrie 2010, I. M. L., în calitate de administrator al ., a înregistrat în evidenta contabilă a societății factura fiscală nr. 3381/03.12.2010 în valoare totală de 12.500 lei, care avea menționat la rubrica furnizor „.” și care, conform constatărilor efectuate de organele de control fiscal, nu a fost emisă de acesta societate. Factura reprezintă în fapt rezultatul falsificării unei facturi cu același număr și aceeași dată emisă într-adevăr de ., dar pentru o valoare totală de 2.500 lei, factură care nu s-a regăsit în evidența contabilă a ..
Prin înregistrarea în evidența contabilă a facturii fiscale nr. 3381/03.12.2010, în valoare totală de 12.500 lei, bugetul de stat a fost prejudiciat cu suma de 3.608 lei compusă din impozit pe profit 608 lei și TVA 3.000 lei.
Fiind audiată cu privire la înregistrarea facturii nr.3381/03.12.2010 în valoare de 12.500 lei, inculpata a declarat că în cursul lunii decembrie 2010 a achiziționat un mijloc fix de la . (o ladă de congelare) în valoare de 2.500 lei, după care a modificat factura și chitanța aferentă adăugând și cifra 1 în fața valorii pentru a obține 12.500 lei. După falsificarea facturii fiscale, a înmânat-o contabilei societății, pentru a fi înregistrată.
4. Cu privire la cea de-a doua infracțiune de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005:
În cursul lunii septembrie 2011, I. M. L., în calitate de administrator al ., a înregistrat în evidența contabilă factura nr._/18.09.2011, în valoare totală de 35.904 lei, care avea menționat la rubrica furnizor „.” și care, conform constatărilor efectuate de organele de control fiscal, nu a fost emisă de acesta societate. Factura fiscală nu a fost identificată în actele contabile dar a fost înscrisă în jurnalul de cumpărări pe luna septembrie 2011, la poz.16 și figurează achitată în baza mai multor chitanțe neidentificate în actele contabile.
Prin înregistrarea în evidența contabilă a facturii nr._/18.09.2011 în valoare totală de 39.956 lei, bugetul de stat a fost prejudiciat cu suma de 8.144 lei reprezentând impozit pe profit 1.195 lei și TVA 6.949 lei.
În declarația dată în cauză, cu privire la factura fiscală nr._/ 18.09.2011 în valoare de 39.956 lei, inculpata a declarat că a „completat-o fictiv cu suma respectivă pentru a deduce TVA pe societate în semestrul IV 2011”.
După ce a falsificat factura, a înmânat-o contabilei pentru a fi înregistrată iar ulterior a scos această factură din documentele contabile și a distrus-o.
Fapta inculpatei I. M. L. - în calitate de administrator al . Slobozia, care, în executarea aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 2010-2013 a reținut și nu a virat către bugetul de stat impozite și contribuții cu reținere la sursă în sumă totală de 21.962 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și art. 5 C.p.
Fapta inculpatei I. M. L. - în calitate de administrator al . Slobozia, care, în executarea aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 2010-2013 nu a înregistrat în evidența contabilă venituri în sumă totală de 47.929 lei obținute din activități de prestări servicii, cu consecința prejudicierii bugetului consolidat al statului cu suma de 14.304 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p.
Fapta inculpatei I. M. L. - în calitate de administrator al . Slobozia, de a înregistra în cursul lunii decembrie 2010, în evidenta contabilă a societății, factura fiscală nr. 3381/03.12.2010 în valoare de 12.500 lei, falsificată, cu consecința prejudicierii bugetului consolidat al statului cu suma de 3608 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005.
Fapta inculpatei I. M. L. - în calitate de administrator al . Slobozia, de a înregistra în cursul lunii septembrie 2011, în evidenta contabilă a societății, factura fiscală nr._/18.09.2011 în valoare de 39.956 lei, falsificată, cu consecința prejudicierii bugetului consolidat al statului cu suma de 8.144 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005.
Cu privire la legea penală mai favorabilă, potrivit art.5 al.1 Cod penal, tribunalul a considerat că legea veche este mai favorabilă, întrucât tratamentul sancționator pentru concursul de infracțiuni și forma continuată este mult mai ușor față de legea nouă.
De asemenea, suspendarea condiționată a executării pedepsei nu mai este prevăzută în legea nouă.
În consecință, instanța a făcut aplicarea legii vechi, urmând a reține atât forma continuată prev. de art.41 al.2 Cod penal, cât și concursul de infracțiuni prev. de art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal 1968.
Împotriva acestei sentințe, inculpata a declarat apel solicitând reducerea pedepsei.
Apelul declarat de inculpată este tardiv și, în conformitate cu prevederile art. 421 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, va fi respins ca atare.
Astfel, minuta a fost comunicată inculpatei la data de 30.09.2014, iar apelul a fost declarat la data de 16.10.2014, deci cu depășirea termenului prevăzut de lege.
Văzând și prevederile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, respinge ca tardiv apelul declarat de inculpata I. M. L. împotriva sentinței penale nr. 341 din 26.09.2014. pronunțată de Tribunalul Ialomița.
În baza art. 275 alin 2 Cod procedură penală obligă apelanta inculpată la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariu avocat din oficiu de 200 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.11.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. N. A. B. R.
GREFIER
A. P.
Red.A.N.
Dact.G.P.
5 ex.
Red. T. O. - Tribunalul Ialomița – Secția Penală
| ← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 1461/2014.... | Infracţiuni privind frontiera de stat a României. O.U.G nr.... → |
|---|
