Infracţiuni privind frontiera de stat a României. O.U.G nr. 105/2001. Decizia nr. 1471/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1471/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 1471/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ

Dosar nr._

(_ )

DECIZIA PENALĂ NR. 1471/A

Ședința publică din data de 26.11.2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: C. V.

JUDECĂTOR: C. C. L.

GREFIER: S. V.-V.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D. – Structura Centrală a fost reprezentat de procuror L. E..

Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect apelurile formulate de inculpații M. A. A., K. M. M., M. O., A. G., H. N. Al H., N. C. P., M. N. și B. L. J., împotriva sentinței penale nr. 1039/2013, pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală, în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns:

- apelantul-inculpat N. C. P., personal și asistat de avocat din oficiu C. C., în baza delegației nr._/2014, aflată la dosarul cauzei la fila nr. 28 și de avocat ales C. C., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2014, aflată la dosarul cauzei la fila nr. 52;

- apelantul-inculpat M. N., personal și asistat de avocat din oficiu G. M., în baza delegației nr._/2014, aflată la dosarul cauzei la fila nr. 26;

- pentru apelantul-inculpat M. A. A. a răspuns avocatul din oficiu N. P., în baza delegației nr._/2014, aflată la dosarul cauzei la fila nr. 27 și avocatul ales I. M. V., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2014, pe care o depune la dosarul cauzei;

- pentru apelantul-inculpat K. M. M. a răspuns avocatul din oficiu N. P., în baza delegației nr._/2014, aflată la dosarul cauzei la fila nr. 27;

- pentru apelantul-inculpat M. O. și A. G. a răspuns avocatul din oficiu C. I., în baza delegației nr._/2014, aflată la dosarul cauzei la fila nr. 29;

- pentru apelantul-inculpat H. N. Al H. a răspuns avocatul din oficiu C. C., în baza delegației nr._/2014, aflată la dosarul cauzei la fila nr. 28 și avocatul ales I. M. V., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2014, pe care o depune la dosarul cauzei;

- pentru apelantul-inculpat B. Leventie Jozef a răspuns avocatul din oficiu G. M., în baza delegației nr._/2014, aflată la dosarul cauzei la fila nr. 26.

- interpret de limbă arabă Al Tume Turek, în baza autorizației nr._/2011, aflată la dosarul cauzei la fila nr. 30.

Au lipsit apelanții-inculpații M. A. A., K. M. M., M. O., A. G., H. N. Al H., și B. L. J..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Curtea acordă cuvântul cu privire la cereri prealabile.

Apărătorul ales al apelantului-inculpat N. C. P. solicită proba cu înscrisuri în circumstanțiere, constând în mai multe caracterizări, certificate de naștere și căsătorie și un contract de credit.

Apelantul-inculpat M. N. învederează faptul că înțelege să-și retragă apelul.

Apărătorul din oficiu al apelanților-inculpați H. N. Al H. și N. C. P. și cel al apelantului-inculpat M. A. A., având pe rând cuvântul, solicită să se constate încetate delegațiile pentru asistență juridică din oficiu, acordată inculpaților, prin prezentarea avocaților aleși ai acestora.

Curtea pune în discuție proba cu înscrisuri în circumstanțiere solicitată de apelantul-inculpat N. C. P. și cererea apelantului-inculpat M. N. prin care acesta învederează faptul că își retrage apelul.

Reprezentantul Ministerului Public învederează faptul că nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri în circumstanțiere, pentru apelantul-inculpat N. C. P.. Cu privire la apelul declarat de inculpatul M. N., solicită să se ia act de manifestarea de voință a acestuia.

Curtea încuviințează, pentru apelantul-inculpat N. C. P., proba cu înscrisuri în circumstanțiere și constată că aceasta a fost administrată prin depunerea înscrisurilor la dosarul cauzei și ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul M. N..

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul în susținerea apelurilor declarate.

Apărătorul ales al apelanților-inculpați M. A. A. și H. N. Al H. învederează faptul că inculpații, până la acest termen, trebuiau să-i pună la dispoziție declarații notariale prin care arătau că își retrag apeluri declarate în lipsa acestor declarații arată că motivele de apel vizează individualizarea pedepselor, solicitând să se constate că la dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri în circumstanțiere, favorabile inculpaților.

Învederează faptul că circumstanțele reale și personale ale inculpaților trebuie să fie reapreciate, solicitând admiterea apelului, desființare, în parte, a hotărârii atacate și redozarea pedepselor pentru cei doi inculpați.

Apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat K. M. M. pune concluzii de admitere a apelului, în temeiul art. 421 alin. 2 lit. a Noul Cod de procedură penală, solicitând ca instanța să aprecieze cu privire la cuantumul pedepselor aplicate, în raport de circumstanțele reale și personale ale inculpatului.

Apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat M. O. pune concluzii de admitere a apelului declarat de inculpat, învederând faptul că acesta vizează reindividualizarea pedepsei aplicate. Solicită admiterea apelului, desființarea, în parte, a hotărârii atacate și aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special prevăzut de lege.

Apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat A. G. pune concluzii de admitere a apelului, solicitând aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege. Învederează faptul că inculpatul a comis infracțiunea pentru a-și ajuta compatrioții.

Apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat B. L. J. pune concluzii de admitere a apelului, solicitând reindividualizarea pedepsei, respectiv reducerea pedepsei sub cuantumul aplicat de instanța de fond. Solicită să se dea eficiență circumstanțelor prev. de art. 74 lit. a și c din Vechiul Cod penal. Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale. De asemenea, solicită să fie avut în vedere gradul de contribuție al inculpatului la săvârșirea faptelor.

Apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat M. N. învederează faptul că acesta își retrage apelul.

Apărătorul ales al apelantului-inculpat N. C. P. pune concluzii de admitere a apelului declarat de inculpat, solicitând desființarea sentinței atacate și, rejudecând, instanța să stabilească o pedeapsă, dând eficiență dispozițiilor art. 81 sau 86 Noul Cod penal. Învederează faptul că instanța de fond, în mod greșit, a reținut că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale. Sentințele pronunțate în Germania și Franța nu au fost recunoscut în România. Solicită să se aibă în vedere poziția procesuală a inculpatului, acesta înțelegând să beneficieze de dispozițiile art. 320 ind. 1 Vechiul Cod de procedură penală, dar și circumstanțele atenuante, respectiv faptul că acesta s-a căsătorit, i s-a născut un copil și și-a cumpărat o locuință, dând dovezi de îndreptare.

Învederează faptul că legea penală mai favorabilă este Vechiul Cod penal. În situația în care instanța ar aprecia legea penală mai favorabilă ca fiind Noul Cod penal, arată că inculpatul ar fi de acord cu prestarea unei munci în folosul comunității.

Reprezentantul Ministerului Public învederează faptul că, în ceea ce-l privește pe inculpatul B. L. J., Ministerul Public înțelege să invoce excepția tardivității apelului, conform art. 363 alin. 3 Vechiul Cod de procedură penală, se putea declara apel în termen de 10 zile de la pronunțarea hotărârii. Inculpatul a fost prezent și audiat direct, luându-i-se declarație. Apelul este declarat la data de 14.01.2014, așa cum rezultă de la fila nr. 119 din dosar iar hotărârea a fost pronunțată la data de 20.12.2013, fiind depășit termenul de 10 zile de la pronunțare, prevăzut de art. 363 din Vechiul Cod de procedură penală.

Curtea pune în discuție excepția tardivității apelului declarat de inculpatul B. L. J., invocată de Reprezentantul Ministerului Public.

Apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat B. L. J. învederează faptul că inculpatul a declarat apel când i s-a comunicat hotărârea.

Reprezentantul Ministerului Public, pe apelurile celorlalți inculpați, pune concluzii de respingere, ca neîntemeiate, având în vedere motivele de apel, respectiv reindividualizarea pedepselor. Inculpații apreciază că pedepsele aplicate sunt prea mari, în raport de faptele reținute în sarcina lor și conduita acestora de recunoaștere a faptelor săvârșite.

Învederează faptul că infracțiunile pentru care au fost condamnați inculpații sunt infracțiuni destul de grave, pedepsele fiind foarte mari. Actele materiale săvârșite de inculpați sunt destul de numeroase. S-au găsit într-o camionetă peste cincisprezece persoane, inclusiv copii mici, cel mai mic dintre aceștia având numai câteva luni. Să se aibă în vedere modalitatea în care inculpații au încercat să transporte acești imigranți peste graniță, punând în pericol starea de sănătate a acestora, copiilor mici dându-le somnifere.

Inculpații străini, după ce au fost puși liberi, au părăsit România și s-au întors în țara lor natală. Se pune întrebarea cum va fi executată măsura aplicată, judecătorul apreciind că o suspendare condiționată este suficientă față gravitatea faptelor. Conduita acestor inculpați trebuie analizată de instanța de control judiciar la individualizarea pedepselor.

Cu privire la apelul inculpatului N. C. P., învederează că, deși a depus la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere, din fișa de cazier judiciar rezultă că acesta a mai avut șase condamnări în afara țării. Perioada lungă de comitere a acestor fapte, respectiv din 2004 și până în prezent, denotă faptul că inculpatul nu poate să-și corecteze comportamentul. Pedeapsa stabilită de instanța de fond este temeinică și legală.

În consecință, solicită respingerea apelurilor și menținerea hotărârii atacate, ca legală și temeinică.

Cu privire la apelul declarat de inculpatul M. N., solicită să se ia act de retragerea acestuia.

Apelantul-inculpat N. C. P., având ultimul cuvânt, în temeiul art. 420 alin. 7 Noul Cod de procedură penală, învederează faptul că regretă cele întâmplate, solicitând o șansă să se reabiliteze.

Apelantul-inculpat M. N., având ultimul cuvânt, în temeiul art. 420 alin. 7 Noul Cod de procedură penală, învederează faptul că își retrage apelul declarat.

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față, deliberând constată următoarele:

Prin sentința penală nr.1039 din 20.12.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală s-a dispus astfel:

1. În baza art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a, art.76 alin.1 lit.c, alin.3 C. pen. și art.320¹ alin.7 C. pr. pen. a fost condamnat inculpatul M. A. A., cetățean german de origine siriană la pedeapsa de 2 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71-64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen. privind pedeapsa accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.71 alin.1 din O.U.G. nr.105/2001 privind frontiera de stat a României, cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen., art.74 alin.1 lit.a C. pen., art.76 alin.1 lit.d C. pen. și art.320¹ alin.7 C. pr. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71-64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen. privind pedeapsa accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, dispunându-se ca acesta să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71-64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b, privind pedeapsa accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.81 și 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe un termen de încercare de 4 ani.

S-a făcut aplicarea art.71 alin.5 C. pen..

În baza art.359 C. pr. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C. pen.

În baza art.350 alin.3 lit.b C. pr. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea M.A.P. nr.251/UP/11.09.2013 emis de Tribunalul București – Secția a II-a penală, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

Conform art.88 C. pen. s-a dedus durata reținerii și a arestării preventive de la 10.09.2013 la zi.

2. În baza art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a, art.76 alin.1 lit.c, alin.3 C. pen. și art.320¹ alin.7 C. pr. pen. a fost condamnat inculpatul K. M. M., cetățean sirian, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.71 alin.1 din O.U.G. nr.105/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen., art.74 alin.1 lit.a C. pen., art.76 alin.1 lit.d C. pen. și art.320¹ alin.7 C. pr. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen., privind pedeapsa accesorie, pe durata de lângă fiecare din pedepsele principale.

S-a făcut aplicarea art.71-64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen. privind pedeapsa accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, dispunându-se ca acesta să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71-64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.81 și 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe un termen de încercare de 4 ani.

S-a făcut aplicarea art.71 alin.5 C. pen..

În baza art.359 C. pr. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C. pen.

În baza art.350 alin.3 lit.b C. pr. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea M.A.P. nr.250/UP/11.09.2013 emis de Tribunalul București – Secția a II-a penală, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

Conform art.88 C. pen. s-a dedus durata reținerii și a arestării preventive de la 10.09.2013 la zi.

3. În baza art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a, art.76 alin.1 lit.c, alin.3 C. pen. și art.320¹ alin.7 C. pr. pen. a fost condamnat inculpatul M. O., cetățean sirian, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea prevederilor art.71-64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen. privind pedeapsa accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, dispunându-se ca acesta să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71-64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b, privind pedeapsa accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.81 și 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe un termen de încercare de 4 ani.

S-a făcut aplicarea art.71 alin.5 C. pen..

În baza art.359 C. pr. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C. pen.

În baza art.350 alin.3 lit.b C. pr. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea M.A.P. nr.252/UP/11.09.2013 emis de Tribunalul București – Secția a II-a penală, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

Conform art.88 C. pen. s-a dedus durata reținerii și a arestării preventive de la 10.09.2013 la zi.

4. În baza art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a, art.76 alin.1 lit.c, alin.3 C. pen. și art.320¹ alin.7 C. pr. pen. a fost condamnat inculpatul ABDIL G., cetățean sirian, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71-64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen. privind pedeapsa accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, dispunându-se ca acesta să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71-64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b, privind pedeapsa accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.81 și 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe un termen de încercare de 4 ani.

S-a făcut aplicarea art.71 alin.5 C. pen..

În baza art.359 C. pr. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C. pen.

În baza art.350 alin.3 lit.b C. pr. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea M.A.P. nr.249/UP/11.09.2013 emis de Tribunalul București – Secția a II-a penală, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

Conform art.88 C. pen. s-a dedus durata reținerii și a arestării preventive de la 10.09.2013 la zi.

5 și 6. În baza art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a, art.76 alin.1 lit.c, alin.3 C. pen. și art.320¹ alin.7 C. pr. pen. au fost condamnați inculpații H. N. AL H. (apatrid de origine siriană) și M. C. T. (cetățean român), la pedeapsa de câte un an închisoare.

În baza art.71 alin.1 din O.U.G. nr.105/2001 privind frontiera de stat a României, cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen., art.74 alin.1 lit.a C. pen., art.76 alin.1 lit.d C. pen. și art.320¹ alin.7 C. pr. pen. au fost condamnat aceeași inculpați la pedepse de câte 8 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71-64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen. privind pedeapsa accesorie, pe durata executării pedepsei principale, pentru ambii inculpați.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpaților, dispunându-se ca aceștia să execute în final sancțiunile cele mai grele, de câte 1 an închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71-64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b, privind pedeapsa accesorie, pe durata executării pedepselor principale rezultante, pentru ambii inculpați

În baza art.81 și 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor rezultante pe un termen de încercare de câte 3 ani.

S-a făcut aplicarea art.71 alin.5 C. pen. pentru ambii inculpați.

În baza art.359 C. pr. pen. s-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art.83 pen.

În baza art.350 alin.3 lit.b C. pr. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului H. N. Al H. de sub puterea M.A.P. nr.248/UP/11.09.2013 emis de Tribunalul București – Secția a II-a penală, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

Conform art.88 C. pen. inculpatului H. N. Al H. i s-a dedus perioada reținerii și a arestării preventive, de la 10.09.2013 la zi, iar inculpatului M. C. T. reținerea de 24 ore (10.09.2013).

7. În baza art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003 a fost condamnat inculpatul N. C. P., cetățean român, la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art.65 raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen., ca pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 alin.1 din O.U.G. nr.105/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen.,

art.320¹ alin.7 C. pr. pen. a mai fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71-64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen. privind pedeapsa accesorie, pe lângă fiecare din pedepsele principale pronunțate.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b și art.35 alin.3 C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 4 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen.

S-a făcut aplicarea art.71-64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.88 C. pen. s-a dedus durata reținerii de 24 ore (10.09.2013).

8. În baza art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a, art.76 alin.1 lit.c, alin.3 C. pen. și art.320¹ alin.7 C. pr. pen. a fost condamnat inculpatul M. N., cetățean român, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.71 alin.1 din O.U.G. nr.105/2001 c u aplicarea art.74 alin.1 lit.a C. pen., art.76 alin.1 lit.d C. pen. și art.320¹ alin.7 C. pr. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71-64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen. privind pedeapsa accesorie, pe lângă fiecare din pedepsele cu închisoarea aplicate.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, stabilindu-se ca acesta să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71-64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b, privind pedeapsa accesorie, pe durata executării pedepsei principale rezultante.

În baza art.81 și 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe un termen de încercare de 3 ani.

S-a făcut aplicarea art.71 alin.5 C. pen..

În baza art.359 C. pr. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C. pen.

În baza art.88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii de 24 ore (10.09.2014).

S-a constatat că prin încheierea de ședință a aceleiași instanțe din 07.11.2013, definitivă prin nerecurare, s-a luat față de inculpat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, prev. de art.145¹ C. pr. pen.

9, 10, 11 și 12.

În baza art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a, art.76 alin.1 lit.c, alin.3 C. pen. și art.320¹ alin.7 C. pr. pen. au fost condamnați inculpații M. V. B., C. C., H. A. G. și T. A. la pedepse de câte 2 ani închisoare.

În baza art.71 alin.1 din O.U.G. nr.105/2001 privind frontiera de stat a României, cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen., art.74 alin.1 lit.a C. pen., art.76 alin.1 lit.d C. pen. și art.320¹ alin.7 C. pr. pen., au fost condamnați aceeași inculpați la pedepse de câte 1 an închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71-64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen. privind pedeapsa accesorie, pe lângă fiecare din pedepsele principale stabilite.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpaților, dispunându-se ca fiecare dintre aceștia să execute pedepsele cele mai grele, de câte 2 ani închisoare fiecare.

S-a făcut aplicarea art.71-64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b C. pen. pe lângă fiecare din pedepsele principale stabilite.

În baza art.81 și 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor rezultante aplicate inculpaților pe termene de încercare de câte 4 ani.

În baza art.359 C. pr. pen. s-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art.83 C. pen.

S-a constatat că inculpații nu au fost reținuți sau arestați în cauză.

13. În baza art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a, art.76 alin.1 lit.c, alin.3 C. pen. și art.320¹ alin.7 C. pr. pen. a fost condamnat inculpatul V. P. I. la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.

În baza art.71 alin.1 din O.U.G. nr.105/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen., art.74 alin.1 lit.a C. pen., art.76 alin.1 lit.d C. pen. și art.320¹ alin.7 C. pr. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71-64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen. privind pedeapsa accesorie, pe durata executării pedepsei principale aplicate.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, dispunându-se ca acesta să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 8 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71-64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b, privind pedeapsa accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.81 și 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe un termen de încercare de 3 ani și 8 luni.

S-a făcut aplicarea art.71 alin.5 C. pen..

În baza art.359 C. pr. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C. pen.

S-a constatat că inculpatul nu a fost reținut ori arestat în cauză.

14 și 15. În baza art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a, art.76 alin.1 lit.c, alin.3 C. pen. și art.320¹ alin.7 C. pr. pen. au fost condamnați inculpații P. A. E. și B. L. JOZEF la pedepse de câte 1 an și 8 luni închisoare.

În baza art.71 alin.1 din O.U.G. nr.105/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen., art.74 alin.1 lit.a C. pen., art.76 alin.1 lit.d C. pen. și art.320¹ alin.7 C. pr. pen. au mai fost condamnați cei doi inculpați la pedepse de câte 1 an închisoare fiecare.

S-a făcut aplicarea art.71-64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen. privind pedeapsa accesorie, pe lângă fiecare din pedepsele principale stabilite.

S-a făcut aplicarea art.71-64 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen. privind pedeapsa accesorie pe durata executării pedepselor principale rezultante.

În baza art.81 și 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor rezultante aplicate inculpaților, fixându-se termene de încercare de câte 3 ani și 8 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71 alin.5 C. pen. pentru ambii inculpați.

În baza art.359 C. pr. pen. s-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art.83 C. pen.

S-a constatat că inculpații nu au fost reținuți sau arestați în cauză.

16. și 17. În baza art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a, art.76 alin.1 lit.c, alin.3 C. pen. și art.320¹ alin.7 C. pr. pen. au fost condamnați inculpații:

- B. B. A. la pedeapsa de 1 an închisoare;

- G. P. J. la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.

În baza art.71 alin.1 din O.U.G. nr.105/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen., art.74 alin.1 lit.a C. pen., art.76 alin.1 lit.d C. pen. și art.320¹ alin.7 C. pr. pen., a fost condamnat inculpatul B. B. A. la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001, cu aplicarea art.41 alin.2, art.74 alin.1 lit.a C. pen., art.76 alin.1 lit.d C. pen. și art.320¹ alin.7 C. pr. pen. a fost condamnat inculpatul G. P. J. la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71-64 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen., privind pedeapsa accesorie, pe lângă fiecare din pedepsele principale stabilite.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpaților, dispunându-se ca fiecare să o execute pe cea mai grea dintre acestea, după cum urmează:

- inculpatul B. B. A. – 1 an închisoare;

- inculpatul Supesea P. J. – 1 an și 8 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71-64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen. privind pedeapsa accesorie pe durata executării pedepselor principale rezultante.

În baza art.81 și 82 C. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepselor rezultante, stabilindu-se termen de încercare de 3 ani pentru inculpatul B. B. A., respectiv de 3 ani și 8 luni pentru inculpatul G. P. J..

S-a făcut aplicarea art.71 alin.5 C. pen. pentru ambii inculpați.

Conform art.359 C. pr. pen. s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.83 C. pen.

S-a constatat că inculpații nu au fost reținuți sau arestați în cauză.

S-a constatat că prin încheierea de ședință din data de 17.12.2013 s-a dispus disjungerea cauzei și formarea unui nou dosar, cu privire la inculpatul L. I., în vederea continuării judecății.

În baza art.118 alin.1 lit.b C. pen. s-a confiscat de la inculpatul K. M. M. autoturismul marca Opel Zafira, iar de la inculpatul B. L. J. autoturismul marca Volskwagen Golf, folosite la săvârșirea faptelor și indisponibilizate pe parcursul urmăririi penale.

În baza art.118 alin.1 lit.d C. pen. s-au confiscat de la inculpați următoarele sume, reprezentând foloase infracționale:

- Vangi P. I. – 2000 euro;

- P. A. E. – 300 lei;

- B. L. J. – 400 lei.

Conform art.357 alin.2 lit.e C. pr. pen. a fost admisă cererea formulată de petentul B. M. L., dispunându-se să-i fie restituit autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, indisponibilizat în cursul urmăririi penale.

Inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut, pe baza unui material probator complex, care se coroborează cu declarațiile constante ale inculpaților de recunoaștere a faptelor, următoarele:

1. În sarcina inculpatului M. A. A.

Acesta este unul din liderii grupului infracțional organizat care, în cursul anului 2013, pe fondul conflictului armat din Siria, a coordonat o . migranți de naționalitate siriană care au trecut ilegal frontierele mai multor state, având ca destinație finală Germania.

În luna aprilie 2013 a condus un grup de 4 migranți sirieni, aceștia fiind depistați în timp ce încercau să iasă ilegal din România prin zona Nădlac, județul A., la data de 16.04.2013.

În luna septembrie 2013, a coordonat un grup de migranți sirieni care au intrat ilegal în România din Bulgaria în zona Calafat, județul D. și pe care i-a călăuzit spre frontiera de vest a României, împreună cu inculpatul H. N. Al H..

În Timișoara, migranții au fost predați inculpaților K. M. M. și M. C. T., care au încercat să-i scoată ilegal din România la data de 09.09.2013.

2. Cu privire la inculpatul K. M. M.

Sub coordonarea numitului Faysal Ibrahim și a inculpatului M. A. A., a preluat grupurile de migranți care au intrat ilegal în România, cu diferite ambarcațiuni, venind din Turcia.

Împreună cu inculpații M. O. și A. G., s-a ocupat de cazarea migranților în diferite locuințe din București, după care i-a transportat și predat membrilor grupării care se ocupau cu scoaterea acestora din România.

Împreună cu aceeași inculpați, în perioada aprilie – septembrie 2013, a preluat mai multe grupuri de migranți care au intrat ilegal din Turcia în România, navigând pe Marea N. cu diverse ambarcațiuni.

În luna septembrie 2013, inculpatul a coordonat un grup de migranți sirieni din București către frontiera de vest a României, pe care i-a predat la Timișoara inculpatului M. C. T. pentru a fi scoși ilegal din țară.

3. Referitor la inculpatul M. O.

Aceasta este persoana care sub coordonarea numitului Faysal Ibrahim, a inculpaților M. A. A. și K. M. M. a preluat mai multe grupuri de migranți sirieni, care au intrat ilegal din Turcia în România în perioada aprilie – august 2013, i-a cazat în diferite locuințe din București și i-a predat celorlalți membri ai grupării infracționale pentru a fi scoși din țară.

În data de 27.07.2013, împreună cu inculpații K. M. M. și A. G. a preluat un număr de circa 25 migranți din centrul de cazare străini G., i-a transportat în municipiul București și i-a cazat într-un apartament din zona Câmpia Libertății, sector 3.

La data de 02.08.2013, a predat un număr de 11 dintre aceștia membrilor grupării infracționale, care ulterior au încercat să-i scoată ilegal din țară prin zona Petea, județul Satu M., fiind însă depistați de autorități.

În luna septembrie 2013 s-a deplasat la Timișoara împreună cu inculpații K. M. M., A. G. și M. N., pentru a organiza scoaterea ilegală din țară a unui grup format din 10-11 cetățeni sirieni.

4. În sarcina inculpatului A. G.

S-a reținut că acesta, sub coordonarea inculpaților K. M. M. și M. O., a preluat mai multe grupări de migranți de naționalitate siriană din centrul de cazare străini G., în perioada aprilie – august 2013, i-a cazat în diferite locuințe din București și i-a predat celorlalți membri ai grupării infracționale pentru a fi scoși din România.

Este vorba despre cei 25 migranți, menționați anterior, preluați la 27.07.2013, cazați în București și ulterior transportați, un număr de 11 dintre ei, în zona Petea, județul Satu M., unde au fost depistați de autoritățile de frontieră încercând să treacă ilegal granița.

5. Referitor la inculpatul H. N. Al H.

Acesta a avut rolul de a organiza . Bulgaria a unui grup format din 4 migranți de origine siriană, în zona Calafat, județul D., fiind ascunși în automarfare.

După aceea, migranții au fost preluați de către inculpatul M. A. A., care i-a călăuzit până la Timișoara, unde au fost preluați de către inculpatul K. M. M..

6. Cu privire la inculpatul M. C. T.

S-a reținut în sarcina sa că a preluat, de la inculpații K. M. M. și M. A. A. un grup format din 12 migranți, pe care i-a cazat într-un apartament din Timișoara. La data de 09.09.2013 i-a organizat și călăuzit către frontiera de vest a României, cu scopul de a-i scoate ilegal din țară.

7. Referitor la inculpatul Lovașzi I.

Cu privire la acesta, cauza s-a disjuns, formându-se un dosar separat, deoarece ele a fost singurul inculpat care nu a recunoscut săvârșirea faptelor și nu a solicitat aplicarea prevederilor art.320¹ C. pr. pen.

8. În sarcina inculpatului N. C. P.

S-a reținut că acesta a preluat în Timișoara un număr de 12 migranți de la inculpatul K. M. M., pe care i-a transportat până la automarfarul ce urma să-i scoată ilegal din România. Faptele s-au petrecut la data de 09.09.2013.

9. În sarcina inculpatului M. N.

S-a reținut că acesta a sprijinit membrii grupării infracționale, prin căutarea diferitelor persoane dispuse să introducă sau să scoată ilegal migranți din România și prin negocierea sumelor de bani ce urmau să fie plătite.

În acest sens, în luna august 2013, împreună cu inculpații K. M. M. și M. O. s-a deplasat la G., unde a negociat aducerea în România din Bulgaria a unui grup de 15 persoane, care urmau să plătească 6-700 euro fiecare.

La începutul lunii septembrie 2013 a mers de două ori la Timișoara, împreună cu inculpații K. M. M., M. O. și A. G., pentru a organiza trecerea ilegală a frontierei de vest a României de către un grup de 12 migranți.

10. Referitor la inculpatul M. V. B.

S-a reținut că, împreună cu inculpatul C. C., era unul din liderii grupării infracționale din județul Satu M..

Inculpatul avea rolul de ține legătura cu K. M. M., de a primi de la acesta sumele de bani necesare pentru închirierea autoturismelor care să-i transporte pe migranți. El și-a început activitatea infracțională în luna ianuarie 2013 și a organizat un număr de 7 transporturi de migranți pe ruta București – D. – Satu M. – Ungaria – Austria.

În cursul lunii aprilie 2013, inculpații M. V. B. și C. C. au racolat și coordonat un număr de 8 șoferi români domiciliați în județul Satu M., care să-i transporte pe migranți până la Viena.

11. Referitor la inculpatului C. C.

S-a stabilit, pe baza probatoriilor administrate, că acesta a organizat un număr de 7 transporturi de migranți pe ruta București – D. – Satu M. – Ungaria – Austria, în sensul că a racolat și coordonat șoferii, atât pe teritoriul României cât și dincolo de graniță.

12. Referitor la inculpatul H. A. G.

Sub coordonarea inculpaților M. și C. a efectuat, în perioada aprilie – august 2013, un număr de 7 transporturi cu migranți pe relația București – D. – Satu M. – Ungaria – Austria.

13. În privința inculpatului T. A.

Fiind coordonat de aceeași inculpați, a efectuat în perioada aprilie – august 2013, un număr de 8 transporturi cu migranți pe ruta menționată.

14. În sarcina inculpatului V. P. I.

S-a reținut că acesta, în perioada martie – august 2013 a efectuat patru transporturi cu migranți, pe care i-a preluat din București, S. și Timișoara, la indicațiile inculpatului C. C., transportându-i la Viena. El a primit de la inculpații C. și M. câte 500 euro pentru fiecare transport.

15. Referitor la inculpatul P. A. E..

S-a reținut că în perioada menționată a efectuat 3-4 transporturi cu migranți, folosind autoturismul personal, din Satu-M. până în zona de frontieră, sub coordonarea inculpaților M. și C.. De la acesta din urmă a primit câte 100 lei pentru fiecare transport.

16. Privitor la inculpatul B. L. Joysef

S-au reținut 4 transporturi (ultimul la 02.08.2013) cu migranți, din Satu M. în zona de graniță, sub coordonarea inculpaților C. și M., de la care a și primit câte 100 lei pentru fiecare deplasare.

17. Referitor la inculpatul B. B. A.

Acesta, sub coordonarea inculpaților M. și C., a transportat, în luna mai 2013, un grup de migranți, din Satu-M. în zona de graniță.

18. În sarcina inculpatului G. P. J.

Acesta avea rolul de a supraveghea zona de frontieră și a comunica inculpaților M. și C. prezența poliției. În perioada aprilie – iunie 2013, inculpatul s-a deplasat în acest scop, de mai multe ori, în localitatea P., județul Satu-M..

Împotriva acestei sentințe au declarat apeluri inculpații M. A. A., K. M. M., M. O., A. G., H. N. Al H., N. C. P., M. N. și B. L. Joysef.

Inculpații apelanți, cu excepția numitului N. C. P., nu și-au motivat apelurile.

Cu prilejul dezbaterilor, ei au solicitat prin avocați, ca în rejudecare, să se reindividualizeze pedepsele, despre care au arătat că sunt prea severe.

Inculpatul M. N., prezent personal, și asistat de avocat în ședința publică de la 26.11.2014 a arătat că înțelege să își retragă apelul formulat.

În ceea ce privește apelul declarat de inculpatul B. L. J., reprezentantul Ministerului Public a invocat excepția tardivității formulării căii de atac, Curtea urmând să aibă în vedere cu prioritate acest aspect.

Singurul inculpat care a solicitat administrarea de noi probatorii a fost apelantul N. C. P., care, cu încuviințarea Curții, a depus la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere.

Niciunul dintre apelanții inculpați nu și-a exprimat voința de a da noi declarații în această fază procesuală.

Examinând actele și lucrările dosarului în contextul apelurilor declarate, Curtea urmează, în primul rând, să ia act de manifestarea de voință a inculpatului M. N. de a-și retrage apelul, potrivit prevederilor art.415 C. pr. pen.

Cu privire la celelalte apeluri, Curtea va face o . considerații prealabile privind incidența în cauză a dispozițiilor art.5 alin.1 din noul Cod penal.

Potrivit textului menționat, „în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.

Noul Cod penal, intrat în vigoare la data de 1 februarie 2014, incriminată acțiunea de „trafic de migranți” în art.263, varianta tipică fiind corespondența reglementării din art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001 și pedepsită cu închisoarea între aceleași limite (2-7 ani).

Pe de altă parte, „constituirea unui grup infracțional organizat” este sancționată în art.367 din noul Cod penal cu pedepse cu închisoarea în limite mai mici decât prevedea art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003.

Cu toate acestea, reducerea limitelor de pedeapsă pentru una dintre infracțiunile deduse judecății nu conduce în mod obligatoriu la concluzia că noua reglementare este mai favorabilă.

Așa cum doctrina și jurisprudența au evidențiat, iar Decizia nr.265/2014 a Curții Constituționale a statuat de asemenea, aplicarea legii penale mai favorabile trebuie să se facă global, per ansamblu, nefiind permis să se creeze o „lex tertia” prin selectarea unor prevederi mai favorabile din reglementări succesive.

Astfel, pentru apelanții inculpați M. A. A., K. M. M., M. O., A. G. și H. N. Al H., care au săvârșit infracțiuni în concurs real, iar una dintre ele în formă continuată, mai favorabilă este vechea reglementare, sub imperiul căreia s-au comis faptele. Dispozițiile sancționatoare din noul Cod penal, în raport de situația lor concretă, sunt mai severe și ar conduce la aplicarea obligatorie a unor sporuri de pedeapsă.

Examinând aceste apeluri, Curtea constată că ele sunt nefondate și urmează a fi respinse în temeiul prevederilor art.421 pct.1 lit.b C. pr. pen.

Instanța de fond a dovedit clemență față de acești inculpați, aplicându-le largi circumstanțe atenuante și dispunând față de toți suspendarea condiționată a pedepselor reduse stabilite. În niciun caz nu poate fi primită susținerea lor în sensul că regimul sancționator aplicat de instanța de fond ar fi sever și s-ar impune reevaluarea lui.

În ceea ce privește apelul declarat de inculpatul N. C. P., Curtea reține că acesta este întemeiat, fiind justificată solicitarea acestuia de a i se reindividualiza pedeapsa și modul de executare.

Instanța de fond i-a aplicat o pedeapsă cu mult mai mare decât în cazul celorlalți inculpați și a dispus ca ea să fie executată în regim de deținere.

Este reală împrejurarea că apelantul inculpat N. are antecedente penale, care nu atrag starea de recidivă, însă instanța de fond nu a avut în vedere o . împrejurări, precum:

- contribuția redusă, strict limitată, a inculpatului, la desfășurarea activității infracționale, el având un rol relativ minor, de executant, și nu de conducător/organizator/coordonator al grupului respectiv;

- în ultima perioadă de timp, comportamentul apelantului inculpat s-a schimbat în bine, prin întemeierea unei familii și desfășurarea unei activități sociale utile.

În acest context, în raport de situația particulară a apelantului inculpat și de tratamentul sancționator aplicat de instanța de fond, Curtea va constata, în baza art.5 alin.1 C. pen., că mai favorabilă în privința sa este noua reglementare.

În consecință, conform prevederilor art.5 alin.1 din Codul penal și art.421 pct.2 lit.a C. pr. pen. va fi admis apelul declarat de inculpatul N. C. P., se va desființa în parte sentința, iar în rejudecare:

- în baza art.386 C. pr. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptelor comise de inculpat din infracțiunile prevăzute de art.7 alin.1, 3 din Legea nr.39/2003 și de art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001 în infracțiunile prev. de art.367 alin.1 C. pen. și de art.263 alin.1 C. pen.;

- în baza art.367 alin.1 C. pen., cu aplicarea art.396 alin.10 C. pr. pen. va fi condamnat inculpatul N. C. P. la pedeapsa de 2 ani închisoare, considerată ca fiind adecvată criteriilor legale instituite prin art.74 C. pen. și circumstanțelor reale și personale incidente în cauză;

- conform art.67 alin.1 C. pen. se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a,b din C. pen. pe o durată de 1 an;

- în baza art.263 alin.1 C. pen., cu aplicarea art.396 alin.10 C. pr. pen., va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

Conform art.38 alin.1-39 alin.1 lit.b și art.45 alin.1 din C. pen. se va aplica inculpatului apelant N. C. P. pedeapsa de 2 ani închisoare, la care se adaugă sporul de 5 luni și 10 zile închisoare, stabilindu-se astfel pedeapsa rezultantă la 2 ani, 5 luni și 10 zile închisoare, precum și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a,b C. pen.

Curtea apreciază, în raport de criteriile de individualizare menționate, ca și de tratamentul juridic acordat tuturor celorlalți inculpați, că sunt incidente dispozițiile art.91 C. pen. privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani.

Curtea consideră, în raport de contribuția concretă a inculpatului la desfășurarea activităților infracționale, că atingerea scopurilor reeducative, coercitive și preventive ale sancțiunii pot fi atinse prin această măsură.

Se va face aplicarea prevederilor art.93 alin.1, 2 și 3 din C. pen., stabilindu-se în sarcina inculpatului următoarele obligații și măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune T., conform programului de supraveghere care va fi întocmit de această instituție;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate;

- să desfășoare pe o perioadă de 80 de zile o activitate neremunerată în folosul comunității, la .. sau la S.C. Drumuri Municipale S.A., sub coordonarea Serviciului de Probațiune T..

În baza art.404 C. pr. pen. se va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.96 C. pen.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.

În ceea ce privește apelul declarat de inculpatul B. L. J., acesta va fi respins ca tardiv formulat, potrivit prevederilor art.421 pct.1 lit.a teza I C. pr. pen.

Apelantul inculpat a fost prezent la judecarea cauzei, astfel încât termenul de 10 zile, prevăzută de art.363 alin.3 C. pre.pen. anterior, în vigoare la acel moment, curgea de la pronunțarea sentinței. Or, sentința a fost pronunțată la data de 20.12.2013, iar apelul s-a declarat abia la 14.01.2014, depășirea termenului legal fiind evidentă.

Văzând și dispozițiile art.275 C. pr. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

I. Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul M. N..

II. Admite apelul declarat de inculpatul N. C.-P. împotriva sentinței penale nr. 1039/20.12.2013 pronunțate de Tribunalul București – Secția I Penală.

Desființează, în parte, sentința atacată și rejudecând:

Conform art. 5 alin.1 din Codul penal:

1. În baza art. 386 din Codul de procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptelor comise de inculpatul N. C.-P., din infracțiunile prev. de art. art. 7 al. 1,3 din Legea nr. 39/2003 și de art.71 alin.1 din O.U.G. nr. 105/2001 privind frontiera de stat a României, în infracțiunile prev. de art. 367 alin.1 din Codul penal și de art. 263 alin.1 din Codul penal.

2. In temeiul art. 367 alin.1 din Codul penal cu aplicarea art.396 alin.10 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul N. C.-P. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art.67 alin.1 din Codul penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a,b din Codul penal, pe o durată de 1 an.

3. In baza art. 263 alin.1 din Codul penal cu aplicarea art.396 alin.10 din Codul de procedură penală, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

Conform art. 38 alin. 1 – art. 39 alin.1 lit. b din Codul penal și art. 45 alin.1 din Codul penal, aplică inculpatului N. C.-P. pedeapsa de 2 ani închisoare, la care adaugă sporul de 5 luni și 10 zile închisoare, stabilind pedeapsa de 2 ani, 5 luni, 10 zile închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a,b din Codul penal.

În baza art. 91 din Codul penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului N. C.-P. pe durata unui termen de încercare de 3 ani.

În baza art. 93 alin. 1,2 și 3 din Codul penal, pune în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri și obligații de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune T., conform programului de supraveghere care va fi întocmit de această instituție;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate;

- să desfășoare pe o perioadă de 80 de zile o activitate neremunerată în folosul comunității, la .. sau la S.C. Drumuri Municipale S.A., sub coordonarea Serviciului de Probațiune T..

În baza art. 404 C.pr.pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen., privind situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și neîndeplinirea cu rea - credință a măsurilor și obligațiilor de supraveghere, stabilite prin prezenta decizie.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

III. Respinge, ca tardiv, apelul declarat de inculpatul B. LEVENTEJOZSEF.

IV. Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații M. A. A., K. M. M., M. O., A. G. și H. N. AL H..

Obligă pe apelanții inculpați M. A. A. și H. N. AL H. la plata sumei de câte 700 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, în apel, avansate de stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariile parțiale ale avocaților din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Obligă pe apelanții inculpați K. M. M., M. O., A. G., B. L. J. și M. N. la plata sumei de câte 1000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, în apel, avansate de stat, din care suma de câte 400 lei, reprezentând onorariile avocaților din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul parțial al avocatului din oficiu pentru inculpatul N., în sumă de 100 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul traducătorului de limba arabă, pentru 4 ore, se suportă de către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 26.11.2014.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

V. C. L. C. C.

GREFIER,

S. V.-V.

Red. C.V.

Dact. A.L. 2 ex./08.01.205

T. București – S.I. – jud.: C. M.C.

← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1481/2014. Curtea...		Şantajul. Art.194 C.p.. Decizia nr. 752/2014. Curtea de Apel... →

Infracţiuni privind frontiera de stat a României. O.U.G nr. 105/2001. Decizia nr. 1471/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni privind frontiera de stat a României. O.U.G nr. 105/2001. Decizia nr. 1471/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI