Şantajul. Art.194 C.p.. Decizia nr. 752/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 752/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 752/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ

Dosar nr._

(_ )

Decizia penală nr.752/A

Ședința publică din data 11 iunie 2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: G. C. A.

JUDECĂTOR: T. G.

GREFIER: S. VICTORIȚA

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de doamna procuror L. P.

Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Urziceni și inculpații A. M., A. S. și M. C., împotriva sentinței penale nr. 69/25.03.2014 pronunțată de Judecătoria Urziceni, în dosarul nr._ .

Dezbaterile și susținerile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința nepublică din data de 14 mai 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 28 mai 2014 si apoi la 11 iunie 2014, când a decis următoarele:

CURTEA,

Asupra apelurilor de fata,

Prin sentinta penala nr. 69/25.03.2014 pronunțată de Judecătoria Urziceni, în dosarul nr._, in baza art. 386 alin. 1 N. C.p.p. s-a dispus schimbarea incadrarii juridice dată faptelor prin actul de sesizare pentru inculpata A. M. din infracțiunea prev. de art.26 c.p. rap la art. 194 al.1 c.p. cu aplic.art.75 lit.a c.p. în infracțiunea prev. de art.48 N. c.p. rap.la art.194 al.1 c.p. din 1969 cu aplic.art.77 lit.a N. c.p.; din infracțiunea prev. de art.192 al.2 c.p. în infracțiunea prev. de art.224 al.1 N. c.p. cu aplic.art.77 lit.a N. c.p.; din infracțiunea prev. de art.26 c.p. rap.la art.217 al.1 c.p. cu aplic.art.75 lit. a . c.p. în infracțiunea prev. de art.48 N. c.p. rap la art.253 al.1 N. c.p. cu aplic.art.77 lit. a. N. c.p. și din infracțiunea prev. de art. art. 260 c.p în infracțiunea prev. de art.273 N. c.p .

În baza art.48 N. c.p. rap.la art.194 al.1 c.p. din 1969 cu aplic.art.77 lit.a N. c.p și art.5 N. c.p. și art.396 alin.10 N. C.p.p. a fost condamnata inculpata A. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.224 al.1 N. c.p. cu aplic.art.77 lit.a N. c.p și art.5 N. c.p. și art.396 alin.10 N. C.p.p. a fost condamnata inculpata A. M. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art.48 N. c.p. rap la art.253 al.1 N. c.p. cu aplic.art.77 lit. a. N. c.p. și art.5 N. c.p. și art.396 alin.10 N. C.p.p. a fost condamnata inculpata A. M. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. art. 273 ali.1 N. c.p cu aplic. art. 5 N. c.p. și art.396 alin.10 N. C.p.p. a fost condamnata inculpata A. M. la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.

În temeiul art.33 lit.a-34 alin.1 lit. b C.p. din 1969, s-a dispus ca inculpata sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 67 N. c.p. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b N. c.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.

În baza art.65 alin.1 și 3 N. c.p. s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b N. c.p.

În baza art.399 N. C.p.p. s-a mentinut măsura arestării preventive și în baza art.72 N. c.p. s-a dedus durata reținerii de 24 de ore din 18/19.06.2013 și perioada arestării preventive de la 26.06.2013 la zi.

În baza art. 386 alin.1 N. C.p.p. s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare pentru inculpatul A. S. din infracțiunea prev. de art. 26 c.p. rap la art.194 al.1 c.p. cu aplic.art.75 lit.a c.p. în infracțiunea prev. de art.48 N. c.p. rap la art.194 al.1 c.p. 1969 cu aplic. art.77 lit.a N. c.p. și din infracțiunea prev. de art.26 c.p. rap la art.217 al.1 c.p. cu aplic. art. 75 lit.a c.p. în infracțiunea prev. de art.48 N. c.p rap la art.253 al.1 N. c.p. cu aplic. art. 77 lit. a N. c.p.

În baza art.48 N. c.p. rap la art.194 al.1 c.p. din 1969 cu aplic. art.77 lit.a N. c.p., art. 5 N. c.p. și art.396 alin.10 N. C.p.p. a fost condamnat inculpatul A. S. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.48 N. c.p. rap la art.253 al.1 N. c.p. cu aplic. art. 77 lit. a N. c.p. art. 5 N. c.p. și art.396 alin.10 N. C.p.p. a fost condamnat inculpatul A. S. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

În temeiul art.33 lit.a-34 alin.1 lit. b C.p. din 1969, s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art.67 N. c.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b N. c.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.

În baza art.65 alin.1 și 3 N. c.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b N. c.p.

În baza art.399 N. C.p.p. s-a mentinut starea de arest și în baza art. 72 N. c.p. s-a dedus durata reținerii de 24 de ore din 18/19.06.2013 și perioada arestării preventive de la 26.06.2013 la zi.

În baza art. 386 alin. 1 N. C.p.p. a fost schimbata încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare pentru inculpatul M. C., din infracțiunea prev. de art. 26 c.p. rap la art. 194 al. 1 c.p. cu aplic. art. 37 lit.a c.p. și art. 75 lit. a c.p. în infracțiunea prev. de art. 48 N. c.p. rap la art. 194 al.1 c.p. din 1969 cu aplic. art.77 lit.a N. c.p. și din infracțiunea prev. de art.26 c.p. rap la art.217 al.1 c.p. cu aplic. art. 75 lit.a c.p și art. 37 lit.a c.p. în infracțiunea prev. art.48 N. c.p rap la art.253 al.1 N. c.p. cu aplic. art. 77 lit. a N. c.p., toate cu aplic. art.44 N. c.p.

În baza art. 48 N. c.p. rap la art.194 al.1 c.p. din 1969 cu aplic. art.77 lit.a N. c.p. și art.5 N. c.p. a fost condamnat inculpatul M. C.(CNP_, fiul lui T. și M., născut la data de 28.07.1986 în Mun. Urziceni, județul Ialomița, cu domiciliul în Mun. Urziceni, ..46, județul Ialomița) la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 48 N. c.p rap la art.253 al.1 N. c.p. cu aplic. art. 77 lit. a N. c.p. și art.5 N. c.p. a fost condamnat inculpatul M. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

S-a constatata că cele două infracțiuni pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunea de distrugere pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare prin sent. pen. nr.233/17.11.2010 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin neapelare la data de 06.12.2010 și s-a descontopit pedeapsa rezultanta de 1 an închisoare în pedepsele componente de 1 an închisoare și 1 an închisoare.

În baza art. 36 V. c.p. rap. la art.33 lit.a - art.34 alin.1 lit. b V. c.p. din 1969 cu aplic art.44 N. c.p. și .art.5 N. c.p., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului cu acelea aplicate prin sent. pen.nr.233/17.11.2010 a Judecătoriei Urziceni de 1 an închisoare și 1 an închisoare, cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sent.pen.nr.288/F/29.06.2006 a Tribunalului Ialomița, rezultând o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art.67 N. c.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b N. c.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei.

În baza art.65 alin.1 și 3 N. c.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b N. c.p.

În baza art. 36 alin.3 V.cp. s-a dedus durata executată de la 02.02.2012 la 05.08.2013.

În baza art.386 alin.1 N. C.p.p. a fost schimbata încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare pentru inculpatul A. V., din infracțiunea prev. de art.86 alin.2 din OUG nr.192/2002, rep. în infracțiunea prev. de art. 335 al.2 N. c.p.

În baza art.335 al.2 N. c.p. cu aplic.art.5 N. c.p. și art.396 alin.10 N. c.p.p. a fost condamnat inculpatul A. V. la 1 an închisoare.

S-a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 336/12.12.2012 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin decizia penală nr.762/25.04.2013 a Curții de Apel București Secția 1 Penală.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.336/12.12.2012 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin decizia penală nr.762/25.04.2013 a Curții de Apel București secția 1 Penală în pedepsele componente de: 2 luni închisoare; 2 luni închisoare; 7 ani și 6 luni închisoare; 7 ani și 6 luni închisoare; 7 ani și 6 luni închisoare; 7 ani și 6 luni închisoare; 3 ani și 6 luni închisoare; 3 ani și 6 luni închisoare; 3 ani și 6 luni închisoare ;1 an și 4 luni închisoare; 1 an și 3 luni închisoare; 1 an și 3 luni închisoare; 1 an și 8 luni închisoare.

În baza art.36 V. c.p. rap. la art.33 lit.a-34 alin.1 lit. b V. c.p. din 1969 s-au contopit pedepsele mai sus arătate cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, rezultând pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.67 N. c.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b N. c.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei.

În baza art.65 alin.1 și 3 N. c.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b N. c.p.

În baza art.36 alin.3 V.cp. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la 31.10.2011 la zi.

S-a anulat mandatul de executare emis în baza sent.pen.nr.336/12.12.2012 emis de Judecătoria Urziceni, urmând a se emite un nou mandat de executare a pedepsei.

S-a luat act că inculpatul A. S. a achitat către partea civilă R. D. suma de 5000 lei reprezentând despăgubiri civile și a fost respinsa acțiunea civilă ca rămasă fără obiect.

În baza art. 23 alin. 3 N.c.p.p. și art. 397 N.c.p.p. a fost admisa acțiunea civilă formulată de partea civilă R. E. și obligata inculpata A. M. la plata sumei de 5000 lei cu titlul de daune morale către partea civilă.

În baza art.404 N.c.p.p. rap.la art.249 N.c.p.p. s-a ridicat măsura sechestrului asigurator instituită prin ordonanța nr.64/P/2012 din 20.06.2013 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție asupra cotei de ½ din imobilul situat în Municipiul Urziceni, ., ., aparținând inculpatului A. S. .

În baza art.274 N.c.p.p. a fost obligata inculpata A. M. la plata sumei de 1600 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu urmand a fi avansat din fondul Ministerului Justiției pentru suma de 300 lei.

În baza art.274 N.c.p.p. a fost obligat inculpatul A. S. la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.274 N.c.p.p. a fost obligat inculpatul M. C. la plata sumei de 1300 lei cheltuieli judiciare către stat onorariul apărătorului din oficiu urmand a fi avansat din fondul Ministerului Justiției pentru suma de 300 lei.

În baza art.274 N.c.p.p. a fost obligat inculpatul A. V. la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat onorariul apărătorului din oficiu urmand a fi avansat din fondul Ministerului Justiției pentru suma de 300 lei.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca, prin rechizitoriul nr. 64/P/2012, emis de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților:

- A. M. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 rap. la art. 194 alin. 1 cu aplicarea art. 75 lit. a C.pen., art. 192 alin. 2 C.pen. și art. 26 rap. la art. 217 alin. 1 cu aplicarea art. 75 lit. a C.pen, art. 260 alin. 1 C.pen., cu aplicarea finală a disp. art. 33 lit. a C.pen.

- A. S. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 rap. la art. 194 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. a C.pen. și art. 26 rap. la art. 217 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. a C.pen., cu aplicarea finală a art. 33 lit. a C.pen.

Prin același rechizitoriu s-a mai dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:

-M. C. pentru săvârsirea infracțiunilor prev. art.26 rap. la art. 194 alin.l cu aplicarea art. 37 lit. a și art.75 lit.a Cod penal și art.26 rap. la art.217 alin.l cu aplicarea art.37 lit. a și art.75 lit.a Cod penal, cu aplicarea finală a disp. art.33 lit.a Cod penal,

- A. V., pentru săvârsirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, modificată și completată, privind circulația pe drumurile publice, inculpat arestat în altă cauză.

După întocmirea rechizitoriului dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Urziceni la data de 16.07.2013, sub nr._, cauza fiind soluționată prin sentința penală nr.200/10.09.2013.

Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs și prin decizia penală nr.2302/12.12.2013 Curtea de Apel București a dispus casarea sentinței cu trimiterea spre rejudecare la Judecătoria Urziceni.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond care a solutionat cauza dupa casarea cu trimitere spre rejudecare, a retinut, ca, la data de 09.07.2009, inculpata A. M., împreună cu soțul său A. V. și fiica sa A. C., a pătruns fără drept în domiciliul părții vătămate R. E., și prin prezența, atitudinea și acțiunile sale violent fizic și verbal l-a încurajat și sprijinit pe A. V. să exercite acte de șantaj (amenințări cu moartea și cu lovirea pentru ca familia părții vătămate să plătească pretinse datorii) precum și acte de distrugere a ușii de acces în locuința părții vătămate. Astfel, ajuns în fața imobilului situat în mun. Urziceni, ., A. V. a escaladat gardul împrejmuitor, a deschis poarta, fiind urmat în curtea locuinței părții vătămate de către A. M. și A. C., cu toții făcând gălăgie. Partea vătămată R. E. se afla în locuință împreună cu cei doi nepoți minori ai acesteia, în vârstă de 16 și 5 ani la acea dată, iar inițial a auzit strigăte și înjurături și deoarece știa că porțile erau încuiate a ieșit din casă pentru a vedea ce se petrece. În curte le-a văzut pe cele 3 persoane mai sus arătate, iar A. V. i-a cerut să-i restituie o pretinsă datorie de_ de euro, afirmând că banii pe care fiul părții vătămate îi datora lui A. G. sunt ai lui, iar dobânda la această sumă se ridica la acest cuantum.

Partea vătămată R. E. (mama lui R. D.) a cerut celor trei să părăsească imediat curtea imobilului; cei trei nu au dat curs solicitării. A. V. a pretins părții vătămate restituirea banilor, amenințând că, în caz de refuz, va sechestra nepoții familiei, va omorî pe partea vătămată și pe membrii familiei ei. Văzând refuzul de a plăti al părții vătămate și cererile repetate ale acesteia de părăsire a imobilului, A. M. și A. C. au amenințat că, în caz de neplată, vor sechestra nepoții familiei, vor omorî pe partea vătămată și pe membrii familiei ei. Gesturile de violență și mișcarea celor trei agresori de înconjurare a părții vătămate au determinat-o pe aceasta să se refugieze în casă, asigurând ușa de acces. Pentru a se face cât mai convingător, în timp ce repeta amenințările cu moartea, vătămarea sănătății, sluțirea și sechestrarea, A. V. a lovit ușa de acces în locuită, deteriorând-o. Susținând ., A. M. și A. C. au continuat să strige aceleași amenințări în timp ce loveau cu mâinile în geamul ferestrelor casei. După ce a luat măsurile de adăpostire a nepoților săi (martorii R. V. și R. M.), partea vătămată a cerut din nou agresorilor să părăsească curtea, apoi văzând refuzul acestora a apelat la Serviciul 112. Martorii S. P. și R. M. au pătruns în curtea imobilului, auzind și văzând acțiunile de agresiune ale lui A. V., A. M. și A. C. și au încercat fără succes să intervină. A. V., A. M. și A. C. au părăsit locuința la intervenția lucrătorilor de poliție.

La data de 16.03.2011, fiind ascultată în calitate de martor la sediul Poliției Municipiului Urziceni, în dosarul penal nr. 157/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Urziceni, A. M. a declarat sub prestare de jurământ fapte mincinoase în legătură cu gradul de participație penală a învinuitului M. Ș. și a coautorilor M. Fildeș, A. V. și M. V.. În data de 14.01.2010 s-a înregistrat la Poliția Mun. Urziceni plângerea formulată de partea vătămată S. A. care a sesizat faptul că, în aceeași zi, M. Ș. împreună cu alte trei persoane a pătruns fără drept în locuința sa, a lipsit de libertate membri ai familiei, cărora le-a adresat amenințări. La data de 23.02.2011 s-a dispus începerea urmăririi penale față de M. Ș. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de violare de domiciliu. În cursul urmăririi penale, în data de 16.03.2011, deși nu fusese de față la comiterea faptelor, fiind ascultată în calitate de martor și după depunerea jurământului, fapt rezultat din semnătura efectuată la rubrica corespunzătoare, A. M. a susținut că a văzut cum M. Ș. nu a pătruns în locuința părții vătămate cu care a purtat o conversație civilizată, activități la care persoanele însoțitoare (în opinia sa însuși martorul, soțul său A. V. și M. V., soția învinuitului) nu ar fi avut vreo contribuție. Consemnările făcute pe formularul cu . IL nr._ au fost citite martorului A. M., care a fost de acord cu conținutul declarației și, în consecință, a semnat înscrisul. Ulterior, în cursul urmăririi penale și al judecății - finalizată cu condamnarea autorilor prin sentința penală nr. 336 din 12.12.2012 a Judecătoriei Urziceni, rămasă definitivă- s-a dovedit că M. Ș., însoțit de fiul său, minor la acea dată, M. S. Fildeș Ș., soția sa, M. V. și A. V. zis P., au pătruns, fără drept, în locuința părții vătămate S. A.-M., situată în municipiul Urziceni, județul Ialomița, ., ., fără consimțământul acesteia. În această împrejurare, cei patru le-au introdus pe S. C.-D., S. A. M. și fiica minoră Lecatzas M. L., într-o cameră, blocându-le libertatea de mișcare, în timp ce M. Ș. o căuta pe partea vătămată Lecatzas P. în celelalte camere ale apartamentului. M. Ș. a țipat la S. C.-D. și S. A. M. și a apucat-o violent de guler pe minora de 4 ani, Lecatzas M. L., a ridicat-o în sus și a început să o scuture spunând că o va arunca de la balcon, o va sechestra și o va abuza. Deoarece nu l-a găsit pe Lecatzas P., în timp ce o imobiliza pe minora de 4 ani, Lecatzas M. L., M. Ș. a apelat telefonic pe Lecatzas Georges, transmițându-i că, în cazul în care nu-i va restitui sumele de bani datorate, o va abuza pe minoră prin perversiuni sexuale orale și o va sechestra. Atât la urmărire penală, cât și în timpul judecății A. M. nu și-a retras mărturia.

În data de 12.07.2009, având permisul de conducere anulat, A. V. a condus autoturismul personal marca Mercedes ML tip SUV pe drumul public ce leagă localitățile Borănești și Bărcănești, ambele din județul Ialomița, pe o distanță de aproximativ patru kilometri, blocând în final înaintarea autovehiculului la volanul căruia se afla R. D., și împreună cu M. C., A. S. (fratele său) și alte două persoane neidentificate (ocupanți ai auto Mercedes ML) au exercitat acte de șantaj asupra părții vătămate R. D. (amenințări cu moartea, infirmitatea, sluțirea, lovirea și cu răpirea pentru ca să plătească pretinse datorii) și au distrus o oglindă laterală retrovizoare a vehiculului. Astfel în cursul zilei de 12.07.2009, inculpații A. V., M. C., inculpatul A. S. și alte două persoane neidentificate se aflau pe raza localității Borănești, unde se deplasaseră cu autoturismul marca Mercedes ML tip SUV, care aparținea primului dintre ei. Fiind cu toții pe carosabilul drumului public ce străbate . observat că a trecut pe lângă ei autoutilitara VW cu numerele de înmatriculare_, în care se aflau partea vătămată R. D. și martorul S. P., pe care i-a recunoscut. Semnalând însoțitorilor pe cine văzuse și justificând cu voința de a recupera o pretinsă creanță bănească de la partea vătămată, A. V. a sărit la volanul autoturismului său după ce l-a înlăturat pe M. C. (care reacționase mai rapid) și a pornit în urmărirea autoutilitarei, având alături pe fratele său, A. S., pe M. C. și alte două persoane rămase neidentificate - toți acești aderând imediat la voințele și acțiunile lui A. V.. După parcurgerea a aproximativ patru kilometri pe drumul public, pe raza comunei Bărcănești, A. V. a ajuns din urmă și a depășit autoutilitara, blocând înaintarea acesteia prin bararea șoselei cu propriul autoturism. Din autovehiculul marca Mercedes au coborât toți cinci ocupanții. Văzând aceasta, partea vătămată a blocat portierele și a închis geamurile autoutilitarei. A. V., A. S. și o persoană neidentificată au mers la portiera stânga a autoutilitarei, de care au tras voind să o deschidă, apoi, nereușind deschiderea, au lovit cu brațele în caroserie, cerând banii, țipând obscenități și amenințări cu vătămarea sănătății către ocupanții autoutilitarei; M. C. împreună cu o altă persoană neidentificată au acționat și amenințat în același mod la portiera din partea dreaptă a autoutilitarei. În timpul agresiunii, fiind astfel susținut, A. V. a strigat părții vătămate că, in situația nerestituirii banilor, îi va tăia tendoanele, o va orbi și îi va răpi copiii. Temându-se de consecințele continuării agresiunii devenită violentă și sub îngrijorarea unei urmăriri în trafic, partea vătămată a reușit să manevreze și să conducă autoutilitara prin șanțul pluvial, ocolind autoturismul care-i bara înaintarea, apoi, rulând pe câmp s-a îndepărtat, revenind în mun. Urziceni după ce a realizat un ocol de 40 kilometri prin . manevrelor de ocolire, A. V. s-a prins de oglinda retrovizoare stânga a autoutilitarei și a lovit geamul portierei; ca urmare a acestor acte violente oglinda retrovizoare stânga a autoutilitarei a fost smulsă și distrusă.

Situația de fapt mai sus arătată vizând faptele de șantaj, violare de domiciliu și distrugere, săvârșite în data de 09.07.2009 de către A. V. zis P., A. M. și A. C. asupra părții vătămate R. E. a fost retinuta de instanta de fond in baza coroborarii următoarelor probe: plângerea și declarațiile părții vătămate R. E. care precizează că, în timp ce se afla la domiciliul din Urziceni, ., împreună cu cei doi nepoți minori, în vârstă de 16 și 5 ani, a observat trei persoane de etnie rromă, A. V., A. M. și A. C. care intraseră în interiorul curții, deși porțile erau încuiate, care i-au adresat injurii și amenințări cu moartea și vătămarea corporală cu scopul de a determina să plătească o pretinsă datorie de 60 000 euro. Partea vătămată, împreună cu nepoții săi, s-a refugiat în locuință, de teamă, încuind ușa pe interior, ocazie cu care A. V. a urmărit-o, încercând să forțeze . lovirea ușii de acces cu picioarele. În acest timp A. M. și A. C. au lovit puternic în ferestrele casei, amenințând cu moartea dacă nu li se dau banii. Tot cu această ocazie, partea vătămată precizează „nepotul meu de 5 ani se băgase de frică sub o masă"; declarația martor R. V. care susține întocmai și întărește declarația bunicii sale, R. E., precizând că a văzut pe A. V., A. M. și A. C. când au pătruns în interiorul curții, că le-au adresat amenințări de genul „ dați banii, da-ți casa că altfel-o să vă omorâm și o să vă răpim copiii" și că au acționat cu violență asupra ușii de acces și asupra ferestrelor imobilului chiar și în prezența polițiștilor chemați la fața locului, declarație martor cu identitate protejată - F. A. care precizează că, în vara anului 2009, a observat pe A. V., soția și fiica acestui în curtea familiei R., bărbatul adresând familiei R. următoarele: „vă dau foc dacă nu ieșiți afară", „vă omor dacă nu-mi dați banii". De asemenea acesta menționează că cele două femei s-au poziționat fiecare la câte o fereastră a locuinței pe care o loveau, adresând, la rândul lor, amenințări celor din interior; l-a văzut pe A. V. în fața ușii de acces și a auzit loviturile aplicate de către acesta. Declarațiile martorului S. P. care relatează că pe data de 09.07.2009, i-a găsit în curtea familiei R. pe A. V., A. M. și A. C. care, în prezența organelor de poliție făceau scandal, strigând „vă fac, vă dăm cu ranga în cap, dacă nu li se dă o sumă de bani"; martorul declară că a cerut celor trei să părăsească locuința, motiv pentru care A. V. l-a amenințat că-l va lovi cu o rangă în cap; martorul confirmă degradarea ușii de acces și faptul că a găsit pe R. E. baricadată în casă, împreună cu copiii, încuind ușa pe interior, cu toții având o puternică stare de temere, raport psihologic nr._/26.10.2011, privind situația minorului R. M., întocmit de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Ialomița, în care se consemnează că la evaluarea psihologică efectuată de către un psiholog specialist, minorul a declarat: „în urmă cu ceva timp, când eram mic, un țigan a certat-o pe mami și i-a vorbit urât" iar mai multe persoane au venit la poartă „iar mami a stins lumina ca să nu ne vadă. Oamenii aceia vin la poartă ca să-i ceară lu tati bani... mă gândesc dacă o să mai vină iar ... sunt îngrijorat pentru mami, tati.... familia mea". Din concluziile raportului rezultă „evenimentele la care copilul a fost expus îi conferă acestuia experimentarea unor stări de îngrijorare pentru familia sa, însă având în vedere că acesta beneficiază de manevre de suport din partea familiei, evenimentele traumatizante prin care a trecut nu au un grad de expunere crescut ca durată", declarația martorului R. M. (minor) care susține că „în urmă cu câțiva ani, când eram eu mic, îmi amintesc că eram cu mamaia și cu fratele meu V., ne aflam acasă, când au venit niște oameni, nu știu câți, nu i-am văzut, erau în curte și făceau mare gălăgie ca niște teroriști care doreau să invadeze un . teroriștii pentru că am un joc pe calculator - Counter - și acolo am văzut cum se comportă teroriștii...acești oameni țipau tare și eu am auzit și mi-a fost frică și am fugit la mine în cameră; și mamaia era speriată; ...oamenii aceia nu se comportau ca oaspeți, ci ca teroriști, au vrut ceva, dar nu știu ce au vrut; au plecat pentru că nu au primit ce au vrut; și când erau ei în curte se auzeau sunete ciudate și bubuituri", verificările efectuate din care a rezultat că Jocurile Counter constau în confruntarea armată dintre o echipă de contra-teroriști și o echipă de teroriști în diferite medii înconjurătoare urbane sau exotice, obiectivele acestora din urmă variind de la luarea cu asalt a unei localități până la asasinarea unui VIP, transcrierea convorbirilor obținute de la SUNAU 112 efectuate în data de 09.07.2009, în jurul orei 11: 31, declarațiile martorului R. M. care a afirmat că a găsit în curtea casei sale pe A. V., A. M. și A. C. pe care i-a auzit proferând amenințări cu moartea sau alte acte de violență la adresa membrilor familiei R., recunoașteri după planșa fotografică efectuate de R. V., S. P., R. M. și F. A. care îi recunosc pe A. V., A. M. și A. C., ca fiind cei care au pătruns fără drept în locuința părții vătămate R. E. și au șantajat-o, sentința penală nr. 336 din 12.12.2012 a Judecătoriei Urziceni, rămasă definitivă prin decizia penală nr.762/25.04.2013 a Curții de Apel București, Secția I Penală, declarațiile inculpatei A. M..

Situația de fapt privind infracțiunea de mărturie mincinoasă din data de 16.03.2011 reținută în sarcina inculpatei A. M. a fost retinuta in baza declaratiei de martor dată sub prestare de jurământ de către A. M. la Poliția Municipiului Urziceni, in conținutul căreia relatează că întâmplător se găsea în fața blocului în care se afla apartamentul părților vătămate S. A. și S. D. și din curiozitate a urcat până la etajul 1, unde l-a observat pe M. Ș. în apartamentul părților vătămate, singur, discutând civilizat cu acestea, fapt contrazis de situația de fapt reținută cu titlu de autoritate de lucru judecat de Judecătoria Urziceni; actele de urmărire penală din dosarul penal nr. 157/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Urziceni, sentința penală nr. 336 din 12.12.2012 a Judecătoriei Urziceni, rămasă definitivă prin decizia penală nr.762/25.04.2013 a Curții de Apel București, Secția I Penală, declarația inculpatei A. M. care recunoaște săvârșirea infracțiunii astfel cum a fost reținută în sarcina sa.

Situația de fapt vizând infracțiunile reținute în sarcina inculpaților A. V., A. S. și M. C. a fost retinuta de instanta de fond din probe care se coroborează: plângerea și declarațiile părții vătămate Romanic D., declarație martor S. P., recunoaștere după planșa fotografică efectuată de R. D. și S. P. care îi recunoaște pe A. S. (fratele lui A. V.) și C. M., ca fiind cei care l-au amenințat și i-au distrus autoturismul, sentința penală nr. 336 din 12.12.2012 a Judecătoriei Urziceni, rămasă definitivă prin decizia penală nr.762/25.04.2013 a Curții de Apel București, Secția I Penală, adresa nr._/26.06.2013 a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor și anexe, declarațiile inculpaților.

În baza art.386 alin.1 N. C.p.p. instanța de fond a schimbat încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare pentru inculpata A. M. din infracțiunea prev. de art.26 c.p. rap la art. 194 al.1 c.p. cu aplic.art.75 lit.a c.p. în infracțiunea prev. de art.48 N. c.p. rap.la art.194 al.1 c.p. din 1969 cu aplic.art.77 lit.a N. c.p.; din infracțiunea prev. de art.192 al.2 c.p. în infracțiunea prev. de art.224 al.1 N. c.p. cu aplic.art.77 lit.a N. c.p.; din infracțiunea prev. de art.26 c.p. rap.la art.217 al.1 c.p. cu aplic.art.75 lit. a . c.p. în infracțiunea prev. de art.48 N. c.p. rap la art.253 al.1 N. c.p. cu aplic.art.77 lit. a. N. c.p. și din infracțiunea prev. de art. art. 260 c.p în infracțiunea prev. de art.273 N. c.p .

S-a apreciat ca faptele săvârșite de inculpata A. M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. .48 N. c.p. rap.la art.194 al.1 c.p. din 1969 cu aplic.art.77 lit.a N. c.p.; prev. de art.26 c.p. rap.la art.217 al.1 c.p. cu aplic.art.75 lit. a . c.p.; prev. de art.48 N. c.p. rap la art.253 al.1 N. c.p. cu aplic.art.77 lit. a. N. c.p. și prev. de art.273 N. c.p .

S-a apreciat ca, latura obiectivă a infracțiunii de violare de domiciliu este realizată prin acțiunea de pătrundere fără drept în curtea imobilului situat în mun. Urziceni, . și refuzul de a părăsi aceeași curte la cererea repetată a părții vătămate. Pătrunderea a avut loc în curtea imobilului părții vătămate; acțiunea s-a făcut fără drept - în mod abuziv, fără vreo justificare legală și fără consimțământul părții vătămate - aspect rezultat din împrejurarea că poarta de acces era asigurată.

De asemenea, inculpata a refuzat să părăsească curtea locuinței; prezența în interiorul împrejmuirii a determinat cererea expresă, categorică, repetată și neîndoielnică a părții vătămate de părăsire a curții; ulterior, inculpata a rămas și a refuzat să iasă din curte.

Latura subiectivă a infracțiunii de violare de domiciliu s-a realizat deoarece inculpata A. M. a acționat cu intenție directă, știind cănu are dreptul de a intra în locuință și nici consimțământul părții vătămate, a voit să pătrundă și a realizat că prin aceasta încalcă libertatea părții vătămate; inculpata și-a dat seama că refuză să părăsească locuința la cererea expres exprimată în acest sens și că astfel încalcă libertatea părții vătămate, urmare pe care, ca și în prima modalitate, a urmărit-o.

Infracțiunea de violare de domiciliu a fost săvârșită în condițiile art.77 lit.a c.p., deoarece inculpata a acționat împreună cu alte două persoane.

Sub aspectul laturii obiective, complicitatea la infracțiunea de șantaj s-a realizat prin ajutorul (prezența, atitudinea și acțiunile sale violente, fizice și verbale) dat în acțiunea de constrângere exercitată asupra părții vătămate, în sensul de a-i impune restituirea unei sume de bani; constrângerea a fost exercitată prin acte de amenințare cu moartea, vătămarea sănătății, sluțirea, răpirea, precum și acte de violență asupra bunurilor părții vătămate - toate acestea inspirând victimei temerea că, în viitor, ea ori rudele apropiate vor suporta un rău (infracțiune sau faptă păgubitoare). Inculpata a săvârșit infracțiunea de șantaj cu intenție directă ; A. M. și-a dat seama că exercită acte de ajutorare a acțiunii de constrângere și că prin aceasta produce părții vătămate o stare de temere, urmare pe care a voit-o. Inculpata a acționat în scopul special de a se dobândi în mod injust un folos pentru soțul său și, implicit, pentru sine.

Instanta de fond a apreciat ca sunt incidente dispozițiile privind circumstanța agravantă prevăzută de art. 77 lit. a din Codul Penal, deoarece infracțiunea de șantaj a fost săvârșită de trei persoane împreună, fapt care a mărit forța acestora de acțiune și le-a dat mai multă îndrăzneală.

Latura obiectivă a complicității la infracțiunea de distrugere este realizată prin sprijinul (prezența, atitudinea și acțiunile sale violente, fizice și verbale) în acțiunea de degradare a ușii de acces în locuința părții vătămate.

S-a retinut ca inculpata a acționat cu intenție indirectă, ea cel puțin acceptând producerea urmării imediate.

Instanta de fond a apreciat ca sunt incidente dispozițiile privind circumstanța agravantă prevăzută de art. 77 lit. a din Codul Penal, deoarece infracțiunea de distrugere a fost săvârșită de trei persoane împreună, fapt care a mărit forța acestora de acțiune și le-a dat mai multă îndrăzneală.

Instanta de fond a apreciat ca latura obiectivă a infracțiunii de mărturie mincinoasă s-a realizat prin afirmațiile pozitive și negative făcute de martorul A. M.; martorul a fost ascultat într-o cauză penală și a declarat ca existente împrejurări despre care știe că nu sunt reale (prezența sa la locul și momentul comiterii infracțiunilor) și a negat existența altor împrejurări reale (actele comisive ale infracțiunilor și participația tuturor agresorilor).

Infracțiunea a fost săvârșită (sub aspectul laturii subiective) cu intenție directă; A. M. și-a dat seama că, denaturând întregul adevăr, creează o stare de pericol pentru înfăptuirea justiției, urmare pe care a urmărit-o, având ca scop înlăturarea răspunderii penale a infractorilor. Fiind o infracțiune de pericol, consumarea infracțiunii de mărturie mincinoasă nu este condiționată de producerea vreunei alte urmări în afara celei constând în crearea stării de pericol pentru normala desfășurare a activității de înfăptuire a justiției.

În baza art.386 alin.1 N. C.p.p. instanta de fond a schimbat încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare pentru inculpatul A. S. din infracțiunea prev. de art. 26 c.p. rap la art.194 al.1 c.p. cu aplic.art.75 lit.a c.p. în infracțiunea prev. de art.48 N. c.p. rap la art.194 al.1 c.p. 1969 cu aplic. art.77 lit.a N. c.p. și din infracțiunea prev. de art.26 c.p. rap la art.217 al.1 c.p. cu aplic. art. 75 lit.a c.p. în infracțiunea prev. de art.48 N. c.p rap la art.253 al.1 N. c.p. cu aplic. art. 77 lit. a N. c.p.

S-a apreciat ca faptele săvârșite de inculpatul A. S. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 48 N. c.p. rap la art.194 al.1 c.p. 1969 cu aplic. art.77 lit.a N. c.p. si de art. 48 N. c.p rap la art.253 al.1 N. c.p. cu aplic. art. 77 lit. a N. c.p.

Elementul material și celelalte cerințe ale laturii obiective sunt realizate prin actele de ajutorare - prezența, atitudinea și acțiunile violente fizice și verbale - a acțiunii de constrângere exercitată asupra părții vătămate, în sensul de a-i impune restituirea unei sume de bani; constrângerea a fost exercitată prin acte de amenințare cu sluțirea, infirmitatea și răpirea, precum și acte de violență asupra bunurilor părții vătămate - toate acestea inspirând victimei temerea că, în viitor, ea ori rudele apropiate vor suporta un rău (infracțiune sau faptă păgubitoare).

Inculpatul a săvârșit complicitatea la infracțiunea de șantaj cu intenție directă; A. S. și-a dat seama că exercită acte de ajutorare pentru a constrânge și că prin acestea produce părții vătămate o stare de temere, urmare pe care a voit-o.

Inculpatul a acționat în scopul special de a se dobândi în mod injust un folos pentru fratele său și, implicit, pentru sine. Sunt incidente dispozițiile privind circumstanța agravantă prevăzută de art. 77 lit. a din Codul Penal, deoarece infracțiunea de șantaj a fost săvârșită de mai mult de trei persoane împreună, fapt care a mărit forța acestora de acțiune și le-a dat mai multă îndrăzneală.

Latura obiectivă a complicității la infracțiunea de distrugere s-a realizat prin ajutorul (prezența, atitudinea și acțiunile sale violente, fizice și verbale) în acțiunea de distrugere a oglinzii retrovizoare laterale a autoutilitarei.

In privinta laturii subiective s-a apreciat ca inculpatul a acționat cu intenție indirectă, el cel puțin acceptând producerea urmării imediate.

S-a retinut incidenta dispozițiilor privind circumstanța agravantă prevăzută de art. 77 lit. a din Codul Penal, deoarece infracțiunea de distrugere a fost săvârșită de trei persoane împreună, fapt care a mărit forța acestora de acțiune și le-a dat mai multă îndrăzneală.

În baza art.386 alin.1 N. C.p.p. instanta a schimbat încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare pentru inculpatul M. C., din infracțiunea prev. de art. 26 c.p. rap la art.194 al.1 c.p. cu aplic. art. 37 lit.a c.p. și art.75 lit.a c.p. în infracțiunea prev. de art.48 N. c.p. rap la art.194 al.1 c.p. din 1969 cu aplic. art.77 lit.a N. c.p. și din infracțiunea prev. de art.26 c.p. rap la art.217 al.1 c.p. cu aplic. art. 75 lit.a c.p și art. 37 lit.a c.p. în infracțiunea prev. art.48 N. c.p rap la art.253 al.1 N. c.p. cu aplic. art. 77 lit. a N. c.p., toate cu aplic. art.44 N. c.p.

S-a apreciat ca faptele inculpatului M. C. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.48 N. c.p. rap la art.194 al.1 c.p. din 1969 cu aplic. art.77 lit.a N. c.p. si prev. art.48 N. c.p rap la art.253 al.1 N. c.p. cu aplic. art. 77 lit. a N. c.p., toate cu aplic. art.44 N. c.p.

Elementul material și celelalte cerințe ale laturii obiective s-au realizat prin actele de ajutorare - prezența, atitudinea și acțiunile violente fizice și verbale - a acțiunii de constrângere exercitată asupra părții vătămate, în sensul de a-i impune restituirea unei sume de bani; constrângerea a fost exercitată prin acte de amenințare cu sluțirea, infirmitatea și răpirea, precum și acte de violență asupra bunurilor părții vătămate - toate acestea inspirând victimei temerea că, în viitor, ea ori rudele apropiate vor suporta un rău (infracțiune sau faptă păgubitoare).

Inculpatul a săvârșit complicitatea la infracțiunea de șantaj cu intenție directă; M. C. și-a dat seama că exercită acte de ajutorare pentru a constrânge și că prin aceasta produce părții vătămate o stare de temere, urmare pe care a voit-o. Inculpatul a acționat în scopul special de a se dobândi în mod injust un folos pentru fratele său și, implicit, pentru sine.

S-a retinut incidenta dispozițiilor privind circumstanța agravantă prevăzută de art. 77 lit. a din Codul Penal, deoarece infracțiunea de șantaj a fost săvârșită de mai mult de trei persoane împreună, fapt care a mărit forța acestora de acțiune și le-a dat mai multă îndrăzneală.

Și latura subiectivă s-a realizat, inculpatul acționând cu intenție indirectă, el cel puțin acceptând producerea urmării imediate.

S-a apreciat ca sunt incidente dispozițiile privind circumstanța agravantă prevăzută de art. 77 lit. a din Codul Penal, deoarece infracțiunea de distrugere a fost săvârșită de trei persoane împreună, fapt care a mărit forța acestora de acțiune și le-a dat mai multă îndrăzneală.

Inculpatul a comis ambele fapte în conditiile art.44 N. c.p., nefiind întrunite conditiile prevăzute de lege pentru starea de recidivă( art.41 N. c.p.) deoarece primul termen al recidivei este constituit din condamnarea definitivă la un an închisoare, cu suspendarea executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani aplicată prin sentinta penală nr.288/29.06.2006 a Tribunalului I. rămasă definitivă, prin neapelare la 12.07.2006.

În baza art.386 alin.1 N. C.p.p. prima instanta a schimbat încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare pentru inculpatul A. V., din infracțiunea prev. de art.86 alin.2 din OUG nr.192/2002, rep. în infracțiunea prev. de art. 335 al.2 N. c.p.

S-a apreciat ca fapta inculpatului A. V. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 335 al. 2 N. c.p., in privinta laturii obiective a infracțiunii, elementul material realizandu-se prin acțiunea de conducere a autoturismului marca Mercedes ML având permisul de conducere anulat și cealaltă cerință a normei de incriminare este îndeplinită, deoarece conducerea a avut loc pe drumul public ce leagă localitățile Borănești și Bărcănești. Urmarea imediată, constând în încălcarea relațiilor sociale privind circulația pe drumurile publice/ punerea în pericol a siguranței traficului rutier, s-a produs în momentul în care inculpatul a început să conducă autoturismul, fără a avea dreptul de a conduce pe drumurile publice. Raportul de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei (ex re).

Latura subiectivă s-a realizat prin fapta de a conduce pe drumurile publice având permisul anulat este săvârșită cu intenție directă, deoarece inculpatul A. V. știa că nu are dreptul a efectua o astfel de activitate, a fost conștient și a urmărit rezultatul faptei sale (anume, încălcarea relațiilor sociale privind circulația pe drumurile publice).

La individualizarea pedepselor, instanta de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 C.p., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege reduse potrivit art. 396 al. 10 N. C.p.p., gradul de pericol social al faptelor, urmările produse, modalitatea de comitere a faptelor, circumstanța agravantă reținută cu privire la unele dintre fapte, valorile sociale lezate, persoana inculpaților, modalitatea de operare, atitudinea procesuală sinceră a acestora, lipsa ori prezența antecedentelor penale.

S-a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul A. V. a fost condamnat este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penală nr. 336/12.12.2012 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin decizia penală nr.762/25.04.2013 a Curții de Apel București Secția 1 Penală..

S-a luat act că inculpatul A. S. a achitat către partea civilă R. D. suma de 5000 de lei reprezentând despăgubiri civile și se va respinge acțiunea civilă ca rămasă fără obiect.

În baza art.23 alin.3 N.c.p.p. și art. 397 N.c.p.p. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă R. E. și a fost obligata inculpata A. M. la plata sumei de 5000 lei cu titlul de daune morale către partea civilă.

Impotriva acestei sentinte au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Urziceni și apelanții-inculpați A. M., A. S. și M. C..

In motivarea apelului declarat de Ministerul Public s-a invederat netemeinicia pedepselor aplicate inculpaților A. M., A. S. și M. C. pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, apreciindu-se că instanța de fond a aplicat pedepse mult prea blânde, în condițiile în care faptele sunt de o gravitate deosebită, iar inculpații prezintă o periculozitate sporită, aceștia făcând parte dintr-o structură tip clan, imprejurari care ar fi permis aplicarea unor pedepse majorate pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la șantaj și, de asemenea, aplicarea unei pedepse majorate pentru inculpatul A. V. pentru fapta de a conducere a unui autovehicul cu permisul suspendat.

In motivarea apelului declarat de inculpatul A. S. s-a aratat faptul ca instanța de fond, la momentul individualizării pedepsei, conform art.74 Cod penal, a nesocotit forma de participație, dispozitiile de reducere a pedepsei in cazul procedurii simplificate și nu a dat eficiență circumstanțelor atenuante prevăzute de art.75-76 Cod penal.

In ceea ce priveste participatia penala a inculpatului, s-a invocat faptul ca aceasta a luat forma complicității la infracțiunea de șantaj, fiind inadmisibil ca autorul infracțiunii să fie condamnat la pedeapsa de 1 an și 8 luni, iar complicele la pedeapsa de 2 ani închisoare, urmare a procedurii simplificate.

Aceeasi critica s-a enuntat si cu privire la pedeapsa aplicata de instanta de fond pentru cea de-a doua infracțiune, respectiv cea de complicitate la distrugere, inculpatul A. S. fiind condamnat la pedeapsa de 1 an și 4 luni, iar autorul infracțiunii la pedeapsa de 2 luni închisoare.

S-a mai invocat faptul ca instanta de fond nu a dat eficiența cuvenită circumstanțelor atenuante, conform art.377 alin.2 noul Cod de procedură penală, raportat la art.75-76 noul Cod penal, ignorand si pozitia procesuală a inculpatului precum și faptul că acesta nu are antecedente penale, are domiciliu stabil și un copil minor în întreținere, imprejurari in raport cu care s-ar fi impus aplicarea unor pedepse cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

In motivarea apelului declarat de inculpata A. M. s-a solicitat a se avea in vedere faptul ca inculpatul A. V. a fost condamnat la o pedeapsă de 2 luni închisoare, în dosarul din care s-a disjuns prezenta cauză, deși acesta a avut forma de participație a autoratului, în timp ce inculpatei A. M. căreia i s-a reținut forma de participație a complicității i-a fost aplicată o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare.

De asemenea, s-a invocat faptul că nu s-a făcut o corectă individualizare a pedepsei, nefiind respectate dispozițiile art. 74 din noul Cod penal, în raport de participația infracțională a inculpatei A. M..

In acest sens s-a invocat faptul ca pentru infracțiunea prevăzută de art.273 alin.1 din noul Cod penal cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală raportat la art. 375 Cod procedură penală, a fost condamnată inculpata la 1 an și 4 luni, în condițiile în care nu au fost respectate criteriile de individualizare, apreciind că nu s-a dat eficiență procedurii simplificare și că au fost înlăturate circumstanțele reale și personale ale inculpatei care suferă de o . afecțiuni medicale foarte grave.

Astfel, apreciază că nu s-a făcut o corectă individualizare a pedepsei, nefiind respectate dispozițiile art.74 din noul Cod penal, în raport de participația infracțională a inculpatei A. M..

In motivarea apelului declarat de inculpatul M. C. s-a invocat gresita individualizare a pedepsei realizata de instanta de fond care a ignorat dispozițiile art.396 alin.10 Cod procedură penală precum si faptul ca prejudiciul a fost acoperit iar poziția procesuală a inculpatului a fost una de recunoaștere.

S-a solicitat reindividualizarea pedepsei și aplicarea Deciziei nr.2/15.04.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care se dă eficiență instituțiilor autonome.

Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd disp. art. 417 alin. 2 cod pr. penală, Curtea constată urmatoarele:

Instanța de fond a reținut o corectă situație de fapt, în concordanță cu probele administrate in faza de urmarire penala si insusite de inculpatii A. M. si A. S. in conditiile prev. de art 320 ind 1 c.p.p., situatie de fapt recunoscuta in fata instantei de apel si de catre inculpatul M. C..

Curtea apreciaza ca, in mod nelegal instanta de fond a dispus schimbarea incadrarii juridice data faptelor conform noului cod penal, concomitent cu aplicarea dispozitiilor art. 33 – 34 din codul penal de la 1969 privind contopirea pedepselor in cazul infractiunilor concurente.

Astfel, potrivit deciziei CCR nr. 265 din data de 6 mai 2014, dispozitiile art. 5 din Codul penal sunt constitutionale in masura in care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive in stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile.

Prin urmare, in ceea ce priveste operatiunea de determinare a legii penale mai favorabile, Curtea este obligata sa se conformeze deciziei CCR nr. 265 din data de 6 mai 2014, astfel incat determinarea si aplicarea legii penale mai favorabile se va face global si nu pe institutii autonome cum a procedat instanta de fond.

In prezenta cauza, inculpatii A. M., A. S. si M. C. au fost trimisi in judecata pentru savarsirea mai multor infractiuni iar inculpatul A. V. a fost trimis in judecata pentru savarsirea unei infractiuni concurente cu alte infractiuni pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 336/12.12.2012 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin decizia penală nr. 762/25.04.2013 a Curții de Apel București Secția 1 Penală.

Cum in caz de concurs de infractiuni dispozitiile art. 34 din codul penal de la 1969 care prevad un spor facultativ sunt mai favorabile decat cele ale art. 39 alin. 1 NCP care consacră sistemul cumulului juridic cu spor obligatoriu, legea penala care va fi aplicata inculpatilor este codul penal de la 1969, imprejurare in raport cu care schimbarea de catre instanta de fond a incadrarii juridice data faptelor pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata este nelegala, urmand a fi inlaturata.

In ceea ce priveste individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate, Curtea va tine seama de dispozițiile art.72 C.p., privind limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire ale faptelor si persoana inculpatilor.

In privinta inculpatei A. M., Curtea va avea in vedere faptul ca aceasta a savarsit 4 infractiuni care prezinta un grad de pericol social ridicat, respectiv infracțiunea de violare de domiciliu, complicitate la infracțiunea de șantaj, complicitate la infracțiunea de distrugere si infracțiunea de mărturie mincinoasă, este necunoscuta cu antecedente penale si a avut o atitudine sincera in conditiile art. 396 alin. 10 c.p.p.

Prin urmare, Curtea apreciaza ca aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de șantaj, de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu, de 1 an închisoare pentru complicitate la infracțiunea de distrugere si de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, contopite conform art. 33 lit.a-34 alin.(1) lit. b) CP 1968 in pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, in final inculpata avand de executat pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, in regim de detentie, este de natură a asigura scopurile de care face vorbire art. 52 Cod penal.

In privinta inculpatului A. S., Curtea va avea in vedere faptul ca aceasta a savarsit 2 infractiuni, complicitate la infracțiunea de șantaj si complicitate la infracțiunea de distrugere, care prin modul si mijloacele de savarsire prezinta un grad de pericol social ridicat, avand in vedere totodata si datele personale ale inculpatului care nu are antecedente penale, are domiciliu stabil, un copil minor în întreținere si a avut o pozitie pozitia procesuală sincera in raport cu care se vor reduce limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunile savarsite cu 1/3 conform art. 396 alin. 10 c.p.p.

Curtea nu poate retine critica formulata de inculpatul A. S. cu privire la necesitatea retinerii circumstantelor atenuante, legate de faptul ca inculpatul a reparat paguba pricinuită si a recunoscut savarsirea faptei faptei.

In ceea ce priveste recunoașterea faptei de catre inculpat, aceasta constitue o atitudine firească într-o societate civilizată, urmare a evidenței ce rezultă din coroborarea tuturor probelor administrate în faza de urmărire penală.

In plus, in prezenta cauza, atitudinea sincera a inculpatului care a recunoscut savarsirea faptei a fost valorificata din punct de vedere juridic prin aplicarea disp. art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

Or, in cazul aplicării dispozițiilor art. art. 396 alin. (10) C. proc. pen., comportarea sinceră în cursul procesului, constând în recunoașterea săvârșirii faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, nu poate fi valorificată ca circumstanță atenuantă judiciară prevăzută în art. 74 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. pen., întrucât recunoașterii săvârșirii faptelor nu i se poate acorda o dublă valență juridică.

Dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. pot coexista cu dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., numai atunci când art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. reflectă o altă atitudine, dintre cele prevăzute în art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen, favorabilă inculpatului, ulterioara momentului savarsirii faptei, alta decât comportarea sinceră în cursul procesului, ceea ce nu este cazul in speta de fata.

In ceea ce priveste neretinerea de catre instanta de fond ca, circumstanta atenuanta judiciara a imprejurarii ca inculpatul a contribuit la acoperirea pagubei provocate prin fapta sa, Curtea retine ca, existența uneia din împrejurările enumerate exemplificativ în art. 74 C.p. nu obligă instanța de judecată să o considere drept circumstanță atenuantă judiciară și să coboare pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de lege.

Asta pentru ca, reținerea împrejurării arătate mai sus drept circumstanță atenuantă a fost lăsată la aprecierea instanței care trebuie sa tina seama de pericolul social concret al faptelor, de ansamblul împrejurărilor în care s-au săvârșit infracțiunile, de urmările produse, precum și de orice alte elemente privitoare la persoana inculpatului.

Or, Curtea constata ca infracțiunile săvârșite de inculpat prezintă un grad semnificativ de pericol social, ceea ce rezultă de altfel din limitele mari de pedeapsă cu care legiuitorul a înțeles să le sancționeze, dar si din modul concret de comitere, astfel cum a fost acesta mai sus descris.

In privinta inculpatului M. C., Curtea va avea in vedere faptul ca aceasta a savarsit 2 infractiuni, complicitate la infracțiunea de șantaj si complicitate la infracțiunea de distrugere, care prin modul si mijloacele de savarsire prezinta un grad de pericol social ridicat, dar si datele personale ale inculpatului care a mai fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sent. pen. nr.233/17.11.2010 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin neapelare la 6.12.2010, pentru o infractiune concurenta cu cele deduse judecatii in prezenta cauza.

Prin urmare, Curtea apreciaza ca aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de șantaj si a unei pedepse de 1 an închisoare pentru complicitate la infracțiunea de distrugere, contopite conform art. 36 raportat la art.33 lit.a - art.34 alin.(1) lit. b) CP 1968 cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr.233/17.11.2010 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin neapelare la 6.12.2010, in pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare sporita cu 6 luni, în total o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, executabila in regim de detentie este de natură a asigura scopurile de care face vorbire art. 52 Cod penal.

In privinta inculpatului A. V., Curtea va avea in vedere faptul ca aceasta a savarsit infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere (inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice, după ce i se anulase permisul de conducere ), frecvența săvârșirii unor astfel de fapte, dar și circumstanțele personale, respectiv vârsta și faptul că a mai fost condamnat prin sentinta penală nr.336/12.12.2012 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin decizia penală nr.762/25.04.2013 a Curții de Apel București - Secția I Penală la o pedeapsa rezultanta de 7 ani și 6 luni închisoare pentru infractiuni concurente infracțiunea dedusa judecatii in prezenta cauza.

Prin urmare, Curtea apreciaza ca aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere, contopita cu pedepsele de 2 luni închisoare; 2 luni închisoare; 7 ani și 6 luni închisoare; 7 ani și 6 luni închisoare; 7 ani și 6 luni închisoare; 7 ani și 6 luni închisoare; 3 ani și 6 luni închisoare; 3 ani și 6 luni închisoare; 3 ani și 6 luni închisoare; 1 an și 4 luni închisoare; 1 an și 3 luni închisoare; 1 an și 3 luni închisoare; 1 an și 8 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentinta penală nr.336/12.12.2012 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin decizia penală nr.762/25.04.2013 a Curții de Apel București, in pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 1 an închisoare, în total o pedeapsă de 8 ani și 6 luni închisoare, executabila in regim de detentie, este de natură a asigura scopurile de care face vorbire art. 52 Cod penal.

In ceea ce priveste aplicarea pedepselor accesorii inculpaților, Curtea constata ca aceasta trebuie realizată atât în baza articolelor 71 și 64 C.p., cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr. 30/1994.

Astfel, raportat la cauzele C. c. României(hotărârea din 1 iulie 2008) și Hirst c. Marii Britanii(hotărârea din 30 martie 2004), instanța nu va aplica în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza I, ci va analiza în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune față de natura infracțiunilor săvârșite sau comportamentul inculpaților.

În plus, față de jurisprudența Curții în materie, se va avea în vedere și decizia nr. LXXIV(74) din 5.11.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a admis recursul în interesul legii promovat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a stabilit că dispozițiile art. 71 C.p. referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I-c C.p. nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 C.p.

Astfel, natura faptelor săvârșite de către inculpați determină instanța a aprecia că aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege, care este o valoare fundamentală într-o societate democratică, nu ar fi proporțională și justificată, motiv pentru care, în baza art. 71 C.p. și art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional CEDO, va interzice inculpaților drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.p.

Pentru considerentele mai sus expuse, Curtea, in baza in baza art. 421 pct.2 lit. a C. proc. pen., va admite apelurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria Urziceni și apelanții-inculpați A. M., A. S. și M. C., va desființa în parte sentința penală nr. 69 din 25.03.2014 (dosar nr._ ) a Judecătoriei Urziceni și, in rejudecare va proceda astfel cum se va vedea, mai jos, în dispozitiv.

În baza art. 422 și art.424 alin. (3) C. proc. pen., se va deduce durata reținerii și a arestării preventive a inculpatei A. M., de la 18.06.2013 și de la 26.06.2013 până la 11.06.2014 si totodata se va deduce durata reținerii și a arestării preventive a inculpatului A. S. de la 18.06.2013 și de la 26.06.2013 până la 11.06.2014.

În baza art.36 alin.3 CP 1968, se va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului M. C. perioada executată, de la 02.02.2012 la 05.08.2013 si din pedeapsa aplicata inculpatului A. V. perioada executată, de la 31.10.2011 la zi.

Se va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr.233/17.11.2010 de Judecătoria Urziceni și mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr.336/12.12.2012 de Judecătoria Urziceni, și se va dispune emiterea unui nou mandat de executare, conform prezentei.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Vazand si disp. art. 275 alin. 3 C. proc. pen. si art. 274 alin. (1) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct.2 lit. a) C. proc. pen., admite apelurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria Urziceni și apelanții-inculpați A. M., A. S. și M. C., desființează în parte sentința penală nr.69 din 25.03.2014 (dosar nr._ ) a Judecătoriei Urziceni - Județul Ialomița și, rejudecând:

Respinge ca neîntemeiate cererile de schimbare a încadrării juridice.

1. În baza art.26 raportat la art.194 alin.(1), cu aplicarea art.75 alin. (1) lit.a) CP 1968 și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., precum și art.5 C. pen., condamnă pe inculpata A. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de șantaj.

În baza art.192 alin. (2), cu aplicarea art.75 alin. (1) lit.a) CP 1968 și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., precum și art.5 C. pen., condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru infracțiunea de violare de domiciliu.

În baza art.26 raportat la art.217 alin.(1), cu aplicarea art.75 alin. (1) lit.a) CP 1968 și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., precum și art.5 C. pen., condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de distrugere.

În baza art.260 alin.(1) CP 1968, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., precum și art.5 C. pen., condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă.

În baza art.33 lit.a-34 alin.(1) lit. b) CP 1968, aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, astfel că inculpata va executa în total 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 CP 1968, aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a și b CP 1968.

În baza art. 422 și art.424 alin. (3) C. proc. pen., deduce durata reținerii și a arestării preventive a inculpatei, de la 18.06.2013 și de la 26.06.2013 până la 11.06.2014.

2. În baza art.26 raportat la art.194 alin.(1), cu aplicarea art.75 alin. (1) lit.a) CP 1968 și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., precum și art.5 C. pen., condamnă pe inculpatul A. S. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de șantaj.

În baza art.26 raportat la art.217 alin.(1), cu aplicarea art.75 alin. (1) lit.a) CP 1968 și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., precum și art.5 C. pen., condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de distrugere.

În baza art.33 lit.a-34 alin.(1) lit. b) CP 1968, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, astfel că inculpatul va executa în total 2 ani închisoare.

În baza art. 71 CP 1968, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a și b CP 1968.

În baza art. 422 și art.424 alin. (3) C. proc. pen., deduce durata reținerii și a arestării preventive a inculpatului, de la 18.06.2013 și de la 26.06.2013 până la 11.06.2014.

3. În baza art.26 raportat la art.194 alin.(1), cu aplicarea art.75 alin. (1) lit.a) CP 1968 și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., precum și art.5 C. pen., condamnă pe inculpatul M. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de șantaj.

În baza art.36 raportat la art.33 lit.a - art.34 alin.(1) lit. b) CP 1968, contopește pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta cu pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr.233/17.11.2010 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin neapelare la 6.12.2010, și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, astfel că în total inculpatul va executa o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 CP 1968, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a și b CP 1968.

În baza art.36 alin.3 CP 1968, deduce perioada executată, de la 02.02.2012 la 05.08.2013.

Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr.233/17.11.2010 de Judecătoria Urziceni și dispune emiterea unui nou mandat de executare, conform prezentei.

4. În baza art.86 alin. (2) din OUG nr.192/2002, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., precum și art.5 C. pen., condamnă pe inculpatul A. V. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere.

Constată că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penală nr.336/12.12.2012 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin decizia penală nr.762/25.04.2013 a Curții de Apel București - Secția I Penală.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinta penală nr.336/12.12.2012 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin decizia penală nr.762/25.04.2013 a Curții de Apel București - Secția I Penală, în pedepsele componente de: 2 luni închisoare; 2 luni închisoare; 7 ani și 6 luni închisoare; 7 ani și 6 luni închisoare; 7 ani și 6 luni închisoare; 7 ani și 6 luni închisoare; 3 ani și 6 luni închisoare; 3 ani și 6 luni închisoare; 3 ani și 6 luni închisoare; 1 an și 4 luni închisoare; 1 an și 3 luni închisoare; 1 an și 3 luni închisoare; 1 an și 8 luni închisoare.

În baza art.36 raportat la art.33 lit.a - art.34 alin.(1) lit. b) CP 1968, contopește pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta cu pedepsele aplicate inculpatului prin sentinta penală nr.336/12.12.2012 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin decizia penală nr.762/25.04.2013 a Curții de Apel București - Secția I Penală, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 7 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 1 an închisoare, astfel că în total inculpatul va executa o pedeapsă de 8 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 CP 1968, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a și b CP 1968.

În baza art.36 alin.3 CP 1968, deduce perioada executată, de la 31.10.2011 la zi.

Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr.336/12.12.2012 de Judecătoria Urziceni, și dispune emiterea unui nou mandat de executare, conform prezentei.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

În baza art.274 alin. (1) C. proc. pen., onorariile avocaților din oficiu, în cuantum de câte 75 lei, în cazul celor desemnați pentru fiecare dintre inculpații A. M., A. S. și M. C., și de 300 lei - pentru avocatul desemnat pentru inculpatul A. V., rămân în sarcina statului, urmând a fi suportat din fondurile MJ.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 11.06.2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

G. C. A. T. G.

GREFIER

S. VICTORIȚA

Red./tehnored. G.C.A.

Judecator fond. O.E.

← Infracţiuni privind frontiera de stat a României. O.U.G nr....		Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... →

Şantajul. Art.194 C.p.. Decizia nr. 752/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Şantajul. Art.194 C.p.. Decizia nr. 752/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI