Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 550/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 550/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 550/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 550/A
Ședința publică din data de 03.04.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: L. C. C.
JUDECĂTOR: V. C.
GREFIER: E. L. N.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat de procuror B. E. Eliana.
Pe rol se află cauza penală având ca obiect soluționarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA URZICENI împotriva sentinței penale nr. 26/05.02.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data 01 aprilie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 03 aprilie 2015 hotărând următoarele:
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.26 din 05.02.2015, pronunțată de Judecătoria Urziceni, în baza art.386 alin. 1 C.p.p. a fost schimbată încadrarea juridică dată prin rechizitoriu în ceea ce-l privește pe inculpatul L. N. M., din 5 infracțiuni de furt calificat prevăzute la art. 228 alin 1-229 alin 1, lit. b, d și alin. 2 lit. b Noul Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin 1 Noul Cod penal și a art. 77 lit. d Noul cod penal în infracțiunea de furt calificat prevăzute la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969și a art. 75 lit. c din același Cod penal.
În baza art. 386 alin.1 C.p.p. a fost schimbată încadrarea juridică dată prin rechizitoriu în ceea ce-l privește pe inculpatul R. F. I., din 3 infracțiuni de furt calificat prevăzute la art. 228 alin 1-229 alin 1lit b,d și alin 2 lit. b Noul Cod penal cu aplicarea art. 38 alin 1 Noul Cod penal și a art. 77 lit. d Noul Cod penal în infracțiunea de furt calificat prevăzute la art. 208 alin 1-209 alin 1 lit. a,g,i Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin 2 și a art75 lit. c Cod penal 1969
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 75 lit. c Cod penal 1969, a art. 74,76 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 396 alin 10 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul L. N. M., la 1 an închisoare.
În baza art. 81 Cod penal 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.
În baza art. 208 alin 1-209 alin 1 lit. a, g, i Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 75 lit. c, a art. 74, 76 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 396 alin 10 C. pr. pen. a fost condamnat inculpatul R. F. I., la 8 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani si 8 luni.
S-au pus în vedere inculpaților L. N. M. și R. F. I. dispozițiile art. 83 C.pen., conform cărora dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat săvârșește o nouă infracțiune, pentru care se pronunță o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
În baza art. 71 C.pen., s-a interzis inculpaților L. N. M. și R. F. I. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și b C.pen.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate inculpaților L. N. M. și R. F. I. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 117 C.pen. rap. la art. 114 alin. 1 C.pen., art. 121 C.pen. și art. 5 C.pen. s-a aplicat inculpatului G. I. D., pentru săvârșirea a 5 infracțiuni de furt calificat prevăzute la art. 228 alin. 1 - 229 alin 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b din Noul cod penal, cu aplicarea art. 38 alin 1 din Noul cod penal și a art. 113 alin. 3 din Noul cod penal, măsura educativă a stagiului de formare civică pe o durată de 4 luni.
În baza art. 117 alin. 2 C.proc.pen., organizarea, asigurarea participării și supravegherea inculpatului, pe durata cursului de formare civică, se fac sub coordonarea serviciului de probațiune Ialomița, fără a afecta programul școlar sau profesional al inculpatului.
În baza art. 121 alin. 1 lit. e C.pen. din 2009, s-a impus inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a stagiului de formare civică să se prezinte la Serviciul de probațiune Ialomița la datele fixate de acesta.
În baza art. 123 C.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a stagiului de formare civică, acestea fiind posibilitatea înlocuirii stagiului de formare civică cu o altă măsură neprivativă de libertate mai severă sau cu o măsură educativă privativă de libertate, putându-se impune noi obligații sau spori condițiile de executare a celor existente.
În baza art. 121 alin. 4 C.pen., s-au pus în vedere Serviciului de probațiune Ialomița că pe durata executării măsurii educative are obligația de a sesiza instanța dacă vor interveni motive care justifică fie modificarea obligațiilor impuse de instanță, fie încetarea executării unora dintre acestea, precum și dacă inculpatul nu respectă condițiile de executare a măsurii educative sau nu execută, în condițiile stabilite, obligațiile ce îi revin.
S-a luat act ca prejudiciile cauzate părților civile G. L., R. N. și P. I. au fost integral acoperite.
S-a luat act că partea civilă M. V. renunță la pretențiile civile în prezenta cauza.
S-a luat act că martorii cumpărători de buna credință S. M. și S. A. nu solicita restituirea sumelor de 75 lei și respectiv 60 lei.
S-a confiscat de la inculpați suma de 75 lei și suma de 60 lei dobândite prin infracțiune.
În baza art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 C.proc.pen. au fost obligați inculpații la plata sumei de câte 900 cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Instanța a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Urziceni din data de 13.08.2014, în dosarul nr. 494/P/2013, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului L. N. M. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (5 fapte), prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 77 lit. d Cod penal;a inculpatului minor G. I. D., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (5 fapte), prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 113 alin. 3 Cod penal si a inculpatului R. F. I., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (3 infracțiuni,) prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 77 lit. d Cod penal, reținându-se că în seara zilei de 05.02.2013, L. M., G. I. D. și R. F. I. s-au hotărât să fure orice bunuri pentru care ar obține bani din curtea locuința persoanei vătămate G. L., pe care o știau în vârstă și locuia pe aceeași stradă cu G. I. D. în ..
În jurul orei 21:00, cei trei au plecat din centrul comunei G. și s-au deplasat la locuința părții vătămate, iar prin escaladarea gardului împrejmuitor dinspre stradă, au pătruns în curtea locuinței acesteia, apoi au intrat într-o magazie de cereale care era neasigurată în care au văzut grâu vrac. In magazie „la lumina telefonului mobil", după cum spune inculpatul G., au încărcat grâul în trei saci pe care i-au găsit în magazie. După ce au umplut sacii cu grâu, au părăsit curtea prin același loc pe unde au pătruns în curte, fiecare cu câte un sac în spate. Grâul furat l-au transportat la locuința lui G. I. D. unde l-au depozitat până a doua zi dimineață când l-au vândut numitei S. M. pe un preț de 75 de lei.
Instanța a mai reținut că în împrejurări asemănătoare inculpații L. și G. au mai comis câte 4 fapte de furt calificat, iar inculpatul R. încă două, în dauna părților vătămate R. N., M. V. și P. I. (de două ori), la datele de 07.02.2013, 12.02.2013, 17.02.2013 și 20.02.2013.
Situația de fapt a reieșit din coroborarea declarațiilor persoanei vătămate și a inculpaților, care au recunoscut faptele comise, la care se adăugă procesele-verbale de conducere în teren și reconstituire la care au fost anexate planșe foto, cei trei indicând cu exactitate traseul pe care l-au parcurs de la momentul când au intrat în curtea persoanei vătămate și până la părăsirea locului faptei.
Instanța a considerat ca legea penală mai favorabilă, este Codul penal 1969 pentru inculpații R. și L., iar pentru inculpatul G. noul Cod penal.
Instanța a considerat că, în drept, fapta inculpatului L. M., care, împreună cu alți inculpați, în datele de 05.02.2013, 07.02.2013, 12.02.2013, 17.02.2013 și 20.02.2013, pe timp de noapte, prin escaladare, a pătruns în locuințele părților vătămate G. L., R. N., M. V. și de două ori la P. I., de unde a sustras mai multe bunuri, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. c Cod penal 1969.
Fapta inculpatului, R. F. I. care, împreună cu alți inculpați, în datele de 05.02.2013, 12.02.2013, 17.02.2013 pe timp de noapte, prin escaladare, a pătruns în locuințele părților vătămate G. L., M. V. și P. I., de unde a sustras mai multe bunuri, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art.. 75 lit. c Cod penal 1969.
Faptele inculpatului G. I. D., aflat în stare de minorat, care, în datele de 05.02.2013, 07.02.2013, 12.02.2013, 17.02.2013 și 20.02.2013, împreună cu inculpații majori, pe timp de noapte, prin escaladare, a pătruns în locuințele părților vătămate G. L., R. N., M. V. și de două ori la P. I., de unde a sustras mai multe bunuri, întrunesc elementele constitutive a 5 infracțiuni de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 113 alin. 3 Cod penal.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72, respectiv art.74 C.pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii. S-a ținut seama și de motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului L. N. M., faptul că inculpatul R. F. I. nu are antecedente penale, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, faptul că inculpații s-au străduit să acopere pe parcursul judecății prejudiciile cauzate părților civile și dispozițiile art. 396 alin. 10 C.proc.pen., urmând a reduce cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.
S-a mai apreciat de instanță că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 81 C.pen., care reglementează instituția suspendării condiționate a executării pedepsei, urmând a stabili termenul de încercare conform art. 82 C.pen.; inculpatul R. F. I. nu prezintă antecedente penale, iar inculpatul L. N. M. a fost condamnat în timpul minorității, au recunoscut săvârșirea faptelor și le-au regretat, au acoperit prejudiciile cauzate părților civile, aspecte față de care există motive rezonabile a considera că scopul pedepsei, respectiv de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni, de a forma o atitudine corectă față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
La individualizarea măsurii educative aplicată inculpatului minor G. I. D., instanța a avut în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C.pen., criteriile prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, având în vedere criteriile expuse, precum și concluziile referatului de evaluare a inculpatului minor întocmit de Serviciul de Probațiune Ialomița, instanța a reținut că participarea la un stagiu de formare civică ar fi de natură să conducă la reintegrarea socială a inculpatului și la sprijinirea acestuia în vederea conștientizării gravității infracțiunilor săvârșite și preîntâmpinării comiterii altor fapte penale, măsura educativă fiind adecvată și proporțională.
Măsura educativă a stagiului de formare civică, prevăzute de art. 117 Cod penal din 2009, constă în obligația minorului de a participa la un program cu o durată de cel mult patru luni, pentru a-l ajuta să înțeleagă consecințele legale și sociale la care se expune în cazul săvârșirii de infracțiuni și pentru a-l responsabiliza cu privire la comportamentul său viitor. Organizarea, asigurarea participării și supravegherea inculpatului, pe durata cursului de formare civică, se vor face sub coordonarea serviciului de probațiune Ialomița, fără a afecta programul școlar sau profesional al inculpatului.
Instanța a avut în vedere referatul de evaluare nr. 381 din 11.11.2014, întocmit de serviciul de probațiune Ialomița din care a rezultat că inculpatul a comis infracțiunile în minoritate din cauza carențelor educative și sociale, a lipsei unui suport educativ care ar fi trebuit format în familie.
S-a mai luat act că prejudiciile cauzate părților civile G. L., R. N. și P. I. au fost integral acoperite, iar partea civilă M. V. a renunțat la pretențiile civile.
S-a luat act că martorii cumpărători de bună-credință S. M. și S. A. nu solicita restituirea sumelor de 75 lei și respectiv 60 lei.
În baza art. 112 Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpați a sumei de 75 lei și suma de 60 lei, dobândite prin infracțiune.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Urziceni.
Motivele de apel ale Parchetului l-au vizat pe inculpatul L. N. M. și au privit suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani. Fapta de furt ce face obiectul cauzei de față a fost săvârșită înlăuntrul termenului de încercare de 2 ani, stabilit prin sentința penală nr.155/2012 a Judecătoriei Urziceni. În consecință, se impune revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința menționată.
Examinând actele și lucrările dosarului în contextul prevederilor art.408 și urm. C. pr. pen. și ținând seama de critica formulată, Curtea constată că apelul este întemeiat, în sensul considerentelor ce succed.
Așa cum rezultă în mod necontestat din fișa de cazier judiciar a inculpatului L. N. M., prin sentința penală nr.155/02.05.2012 pronunțată de Judecătoria Urziceni, acesta (minor la data comiterii faptei) a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată pe durata unui termen de încercare de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g,i C. pen., cu aplicarea art.41 alin.2 și art.99 alin.3 din același Cod, în condițiile art.3201 C. pr. pen.
Așa fiind, inculpatul L. N. M. a comis faptele ce fac obiectul cauzei de față înlăuntrul termenului de încercare de 2 ani stabilit prin sentința penală nr.155/02.05.2012 a Judecătoriei Oltenița.
Potrivit dispozițiilor art.22 alin.4 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal: „dacă în termenul de încercare al suspendării executării unei pedepse pentru infracțiuni comise în timpul minorității condamnatul a săvârșit din nou o infracțiune, instanța revocă suspendarea”.
În consecință, Curtea va admite apelul în baza prevederilor art.421 pct.2 lit.a C. pr. pen., va desființa în parte sentința atacată iar în rejudecare:
Va înlătura dispozițiile privind suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului L. N. M..
Conform art.22 alin.4 din Legea nr.187/2012 se va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului L. N. M. prin sentința penală nr.155/02.05.2012 a Judecătoriei Urziceni (definitivă la 21.05.2012) și se va înlocui această pedeapsă cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 8 luni.
În temeiul art.22 alin.4 lit.b din Legea nr.187/2012, combinat cu art.129 alin.2 lit.b din Codul penal se va aplica inculpatului L. N. M. pedeapsa de 1 an închisoare, ce va fi majorată cu 2 luni (1/4 din durata măsurii educative), inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Văzând și prevederile art.275 C. pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Urziceni împotriva sentinței penale nr. 26/05.02.2015 pronunțate de Judecătoria Urziceni.
Desființează, în parte, sentința atacată și rejudecând:
Înlătură dispozițiile privind suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului L. N. M..
Conform art. 22 alin. 4 din Legea nr.187/2012, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului L. N. M. prin sentința penală nr.155/02.05.2012 a Judecătoriei Urziceni (definitivă la 21.05.2012) și înlocuiește această pedeapsă cu măsura educativă a internării într-un centru educativ, pe o perioadă de 8 luni.
În temeiul art. 22 alin. 4 lit. b din Legea nr.187/2012, coroborat cu art.129 alin.2 lit. b din Codul penal, aplică inculpatului L. N. M. pedeapsa de 1 an închisoare, pe care o majorează cu 2 luni (1/4 din durata măsurii educative), inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare, în apel, avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.04.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
L. C. ConstantinescuViorica C.
GREFIER,
E. L. N.
Red. C.V.
Dact. A.L. 2 ex./14.05.2015
Jud. Urziceni – jud.: D. E.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 549/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
