Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.. Decizia nr. 2349/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2349/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 2349/2013
Dosar Nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 2349
Ședința publică din data de 19 decembrie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: A. N.
Judecător:M. O.
Judecător:V. A. P.
Grefier:A. P.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București, prin procuror F. D..
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de recurent – inculpat R. I. împotriva sentinței penale nr. 804/24.09.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._ .
Dezbaterile care au avut loc în ședința publică din data de 17.12.2013 au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea asupra recursului la data de 19.12.2013, dată la care a dat următoarea decizie penală:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 804/24.09.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în baza art.2151 alin.1 și 2 C.pen, cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. și cu aplic. art.3201 C.proc.pen., a fost condamnată inculpata R. I. [fiica lui M. și M., născută la data de 04.01.1970, în municipiul Iași, județul Iași, domiciliată în municipiul București, ..1, ., . și f.f.l. în municipiul București, ..65B, ., ., CNP_, posesoare a CI . nr._, cetățean român, fără antecedente penale], la pedeapsa închisorii de 6 ani și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată.
În temeiul art.71 alin.2 C.pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen., pe durata executării pedepsei.
În temeiul art.65 C.pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară prevăzută de art.64 alin.1 lit.a teza II, lit.b și c C.pen., pe o durată de 3 ani.
În temeiul art.290 C.pen., cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. și cu aplic. art.3201 C.proc.pen., a mai fost condamnată inculpata R. I. la pedeapsa închisorii de 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată.
În temeiul art.71 alin.2 C.pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen., pe durata executării pedepsei.
S-a constatat că cele două infracțiuni pentru care inculpata a fost condamnată în prezenta cauză sunt concurente.
În temeiul art.33 alin.1 lit.a, art.34 alin.1 lit.b și art.35 alin.1 C.pen., au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară prevăzută de art.64 alin.1 lit.a teza II, lit.b și lit.c C.pen., pe o durată de 3 ani.
În temeiul art.71 alin.2 C.pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen., pe durata executării pedepsei.
În temeiul art.14 și 346 C.proc.pen. rap. la art.998 – 999 vechiul C.civ., a fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă A. de S. Economice din București, cu sediul in București, sector.1,.. 6 și obligă inculpata la plata sumei de 4.180.883 lei, reprezentând despăgubiri civile.
În temeiul art.14 și 348 C.proc.pen., s-a dispus desființarea, în parte, a statelor de salarii pe care au fost trecute în mod fictiv patru persoane, respectiv M. G. F., V. S. M., ALEC D. V. și C. V., doar în privința mențiunilor efectuate în cuprinsul actelor mai sus menționate referitoare la numiții M. G. F., V. S. M., ALEC D. V. și C. V..
În temeiul art.353 alin.1 și art.357 alin.2 lit.c C.proc.pen., a fost menținută instituirii sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpatei, dispusă prin Ordonanțele din 07.03.2013, respectiv pentru următoarele bunuri:
- imobil situat în municipiul București, ., ., . – proprietate comună în devălmășie;
- imobilul situat în municipiul București, ..65B, ., . – proprietate comună în devălmășie;
- imobil situat în .,_ mp, înscris în cartea funciară nr.6181 a localității Domnești, cu nr. cadastral 465 (dezmembrat în nr. cadastral 465/1-7002mp în CF 9788; nr. cadastral 465/2-2336 mp în CF 9789; nr. cadastral 465/3-_ mp în CF 9790; nr. cadastral 465/4-1326 mp în CF 9791;
- imobil situat în ., 3573 mp plus construcție, înscris în cartea funciară nr.6597 a localității Domnești cu nr. cadastral 702/2.
- autoturism marca VW POLO ._, . WVWZZZ9NZ8D029496;
- autoturism marca SUZUKI SPLASH, ._, . TSMEXB22S00554300, proprietatea inculpatei R. I.;
- autoturismul marca KIA SPORTAGE ._, . KNEJE55257K369483;
- autoturism marca LUAZ, ._, . XTD969M00P0189200, proprietatea inculpatei R. I..
În temeiul art.191 alin.1 C.proc.pen., a fost obligată inculpata la plata sumei de 550 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 26 septembrie 2012, A. de S. Economice din București a formulat o plângere penală împotriva numiților R. I. și R. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de delapidare, fals și uz de fals, arătând că în perioada 01.01.2004 – 30.08.2012, inculpata R. I. a dispus și efectuat plăți, din contul angajatorului, în contul său bancar și al numitului R. C., însușindu-și fără drept suma de 2.680.909 lei.
În cursul urmăririi penale a fost efectuată o expertiză contabilă judiciară pentru a se stabili prejudiciul creat și modalitatea de producere a acestuia.
Astfel, din raportul de expertiză întocmit în cauză (filele 13-124, vol III, dosar U.P.), a rezultat că inculpata R. I. a fost angajată pe o perioada nedeterminată în baza contractului de muncă nr.1008/03.01.2002 în funcția de referent, la departamentul servicii resurse umane, cu un salariu de 1.990.000 lei și un spor vechime de 15%. În perioada 01.06._08 a deținut funcția de șef birou resurse umane și în perioada 25.07._12 a deținut funcția de director resurse umane.
În conformitate cu fișele posturilor ocupate, semnate de inculpată de luare la cunoștință, cu Deciziile anuale de acordare a vizei de control financiar preventiv propriu (CFPP) nr.895/05.01.2009, nr.301/04.01.2010, nr.330/27.12.2010 și nr.232/21.12.2011, s-a constatat că inculpata a efectuat activități de întocmire și verificare a statelor de plată a salariilor pentru Facultatea CSIE și Programul MBA Româno-Canadian și acorda viza de control financiar preventiv propriu (CFPP), prin aplicarea sigiliului personal nr.11, pentru activitatea de ordonanțare de plată a salariilor, altor drepturi salariale acordate personalului și ale obligațiilor fiscale aferente perioadei verificate.
În baza Deciziei nr.202/10.09.2012, are loc suspendarea din funcția de director resurse umane a inculpatei, decizie în care se menționează că suspendarea va produce efecte până la “finalizarea auditului intern”.
Începând cu data de 26 septembrie 2012, inculpatei îi încetează contractul de muncă nr.1008/2002 și cel de cumul nr.1636/01.11.2009, în conformitate cu art.52 alin.1 lit.b din Legea nr.53/2003 privind Codul muncii.
Prin Decizia nr.283/2004, inculpata având funcția de șef birou salarizare, a fost desemnată să exercite controlul financiar preventiv propriu în perioada 01.01._04. Prin Decizia nr.226 bis din 28.12.2004, se prelungește perioada exercitării controlului financiar preventiv propiu de către șeful biroului salarizare, R. I., cu încă un an: 01.01._05. Competența acesteia se referă la:
- actul intern decizie prevede angajarea sau avansarea personalului, acordarea de salarii de merit, numire pe funcții de conducere, acordarea altor drepturi salariale;
- ordonanțare de plată a salariilor, altor drepturi salariale acordate persoanelor, precum și ale obligațiilor fiscale aferente acestora.
Limita valorică a competenței este nelimitată, iar persoana care o putea înlocui a fost desemnată numita S. C..
În temeiul art.147 din Legea Învățământului nr.84/1995, republicată și Carta Academiei de S. Economice București, Decizia nr.192/19.12.2005 prelungește pentru perioada 01.01._06 sarcinile ce îi revin inculpatei din exercitarea atribuției controlului financiar preventiv.
În anul 2007, Decizia nr.211/08.01.2007 prelungește din nou atribuțiile privind exercitarea controlului financiar preventiv de către inculpată, în calitate de șef birou salarizare.
Decizia nr.673/07.01.2008, emisă în baza art.147 din Legea Învățământului nr.84/1995 și Carta Academiei de S. Economice București, prelungește și pentru anul 2008 exercitarea atribuțiilor privind controlul financiar preventiv: 01.01._08. Tot în anul 2008, prin Actul adițional nr.3/25.07.2008, inculpata este încadrată în funcția de director resurse umane și cu delegație administrator financiar.
În anul 2009 se prelungește cu încă un an, pentru perioada 01.01._09, respectiv prin Decizia nr.895/05.01.2009, exercitarea sarcinilor ce decurg din desfășurarea activității de control financiar preventiv de către directorul de resurse umane. Limita valorică este nelimitată, iar persoanele care o pot înlocui sunt: M. D., I. D., Darstaru C. și I. R..
În anul 2010, atribuțiile ce revin prin exercitarea controlului financiar preventiv, se prelungesc cu încă un an, pentru perioada 01.01._10, prin Decizia nr.301/04.01.2010. Limita valorică a fost nelimitată, iar persoanele care puteau înlocui directorul de resurse umane în exercitarea acestor sarcini de serviciu erau: I. D., Darstaru C. și I. R..
Decizia nr.R.U.613/01.02.2010 reîncadrează inculpata în funcția de director departament, iar salariul este de 2948,00 lei, format din: 1572,00 lei salariu de bază, 590,00 lei spor de vechime și 786,00 lei îndemnizație de conducere.
Tot pentru anul 2010, se emite Decizia nr.330/27.12.2010, prin care se adaugă competențelor profesionale prezentate în anul 2004 și care au fost în vigoare până la prezentata decizie privind exercitarea atribuțiilor de control financiar preventiv de către directorul resurse umane R. I., alte activități precum și prelungirea perioadei de exercitarea serviciului pentru perioada 01.01._11.
Competența persoanei desemnate se referă la următoarele documente și activități:
Activități din toate sursele de finanțare:
Angajamente legale:
- actul intern de decizie privind deplasările în străinătate, inclusiv devizul estimativ de cheltuieli;
- actul intern de decizie privind delegarea sau deplasarea în țară a persoanelor, inclusiv devizul estimativ de cheltuieli;
- actul intern decizie privind angajarea sau avansarea personalului, acordarea de salarii de merit, numire pe funcții de conducere, acordarea altor drepturi salariale;
Ordonanțarea cheltuielilor
- ordonanțarea de plată privind achiziția publică de produse sau lucrări;
- cererea de valută sau ordonanțare de plata externă reprezentând cotizații, contribuții, taxe etc, la diverse organisme internaționale de plată;
- ordonanțarea de plată pentru subvenții, transferuri, prime sau alte plați din fonduri publice acordate agenților economici sau altor beneficiari legali;
- ordonanțarea de plată privind redevențe, chirii sau alte cheltuieli privind concesionarea sau închirierea;
- ordonanțarea de plată în lei, ordonanțarea de plată externă sau ordonanțarea transferului valutar pentru plata din conturile speciale ale împrumuturilor guvernamentale externe;
- ordonanțare de plată externă privind alte plați decât cele aferente împrumuturilor externe;
- ordonanțare de plată prin acreditiv simplu sau documentar într-un contract extern finanțat prin împrumut extern;
- ordonanțare de avansuri în lei acordate unor terțe persoane juridice în cadrul contractelor încheiate;
- ordonanțare de plată privind cheltuielile ce se efectuează din fondurile primite de la persoanele juridice sau fizice cu titlu de donație sau sponsorizare;
- ordonanțare de plată privind cheltuielile care fac obiectul contractelor de finanțare;
- ordonanțare de plată a salariilor, altor drepturi salariale acordate personalului, precum și alte obligații fiscale aferente acestora.
Alte operațiuni supuse vizei de control financiar preventiv:
- decontul de cheltuieli privind deplasarea în străinătate cu caracter temporar;
- decontul de cheltuieli privind justificarea avansului acordat pentru deplasarea în țară și/sau achiziții prin cumpărarea directă;
- dispoziția de încasare către casierie.
Decizia nr.232/21.12.2011 prelungește perioada de exercitarea atribuțiilor de serviciu privind controlul financiar preventiv propriu în perioada 03.01._12 de către R. I. din cadrul Direcției Resurse Umane. Competența profesională are o limită valorică nelimitată, iar persoanele care o puteau înlocui au fost: C. Habean D., I. D., I. R., Daus L. G., C. Habean C., F. M., Darstaru C. M. și Ast R. E..
Din documentele prezentate la dosarul de personal al salariatului, dosar care trebuie să cuprindă acte privind datele de identificare ale viitorului salariat, certificat medical, acte de studii, pregătire profesională, rezultă că au fost întocmite fișe de post pentru fiecare act adițional la contractul de muncă.
Fișa postului nr.6, ce constituie anexă la Contractul de muncă nr.1008/03.01.2002, la Secțiunea C: Descrierea postului, prezintă:
- Departament: Resurse umane
- Denumirea postului: Director resurse umane
- Relații ierarhice: subordonat Rectorului și are în subordine: Administratorul financiar patrimoniu.
Potrivit fișei postului, inculpata avea următoarele sarcini și atribuții:
- Planifică, organizează și supervizează activitățile Direcției Resurse Umane;
- Coordonează activitatea de reactualizare a fișelor postului;
- Întocmește state de plată;
- Calculează drepturile salariale în regim de plată cu ora și cumul;
- Calculează drepturile bănești aferente concediului de odihnă, concediului medical și întocmește statele de plată pentru aceste drepturi;
- Întocmește situații de salarii pe diferite surse de finanțare;
- Întocmește ordonanțările pentru plata privind diferite conturi;
- Întocmește fișe fiscale anuale pentru personalul angajat al instituției precum și pentru cadrele didactice asociate;
- Ține evidența concediilor de odihnă;
- Eliberează adeverințe la solicitarea angajaților;
- Realizează și raportează o . situații cerute de conducerea instituției privind structura personalului pe diverse categorii de vârsta, sex etc;
- Participă la soluționarea conflictelor de muncă și plângerilor angajaților și menține o legătură strânsă cu reprezentanții sindicatelor;
- Desfășoară activități de exercitare a controlului financiar preventiv;
- Elaborează proceduri de lucru în cadrul Direcției privind principalele activități de resurse umane și se asigură de respectarea acestora de întreg personalul Direcției;
- Organizează și coordonează întregul procesul de selecție de personal pentru posturile vacante;
- Coordonează și verifică anual activitatea de întocmire a statelor de funcții didactice pe an universitar și raportează la MECTS situația posturilor vacante;
- Verifică statele de plată ale personalului didactic, auxiliar didactic și nedidactic, lunar pe baza foilor de pontaj emise de către toate catedrele, direcțiile, departamentele și serviciile din A. de S. Economice București;
- Întocmește lunar, semestrial și ori de câte ori este nevoie situații statistice solicitate de către Institutul Național de S.;
- Verifică lunar statele de plată pentru următoarele compartimente: Catedra de Informatică Economică; Catedra de S. Economică, Catedra de Cibernetică Economică, Departamentul de Cercetări Economice, M.B.A., operează reținerile lunare, popriri, pensii alimentare, chirii, rare bancă, imputații;
- Verifică corectitudinea pontajului;
- Verifică fișele de plată cu ora, master, post universitare, doctorate, burse doctorale etc;
- Întocmește situațiile solicitate de conducere privind majorările de salarii, calculul influențelor acestor majorări;
- Urmărește și verifică corectitudinea datelor introduse în sistemul informatic privind modificările de salarii, vechime;
- Păstrează relația cu banca privind conturile de card, precum și alimentarea salariilor lunar pe card;
- Realizează lunar centralizarea statelor de salarii, a reținerilor, concediilor medicale, a cheltuielilor pe diverse centre de profit, realizează evidența lunară a cheltuielilor de regie master, post universitare;
- Realizează salarizarea drepturilor de autor;
- Întocmește declarația lunară 100 către Administrația financiară și răspunde de corectitudinea datelor înscrise în aceasta, referitoare la viramentele efectuate de către angajator;
- Asigură și implementează tehnici, metode și instrumente specifice managementului calității, elaborează și implementează tehnici și metode de asigurare asistată de calculator a calității, implementarea, menținerea și îmbunătățirea sistemului calității, tratarea neconformităților și stabilirea măsurilor corective, stabilirea și menținerea relațiilor cu clienții și furnizorii în scopul asigurării calității, evaluarea furnizorilor, elaborarea și urmărirea programelor de audit, monitorizarea efectuării inspecțiilor și încercărilor, precum și educarea, instruirea și motivarea pentru calitate a personalului.
Inculpata avea următoarele responsabilități:
- Gestionarea eficientă a conflictelor apărute între angajați;
- Cooperarea cu subordonații, angajații Academiei în vederea desfășurării cu succes a politicilor de resurse umane;
- Onestitate și confidență vis-a-vis de angajații instituției;
- Utilizează cu responsabilitate aparatura din dotare, fără abuzuri;
- Conștiinciozitate vis-a-vis de sarcinile pe care le are de îndeplinit;
- Respectă normele de disciplină a muncii impuse de instituție;
- Respectă normele stipulate în R.O.I., R.O.F.;
- Directorul de resurse umane se angajează să nu discute cu persoane din afara instituției sau cu persoane din cadrul instituției care nu sunt implicate în executarea sarcinilor de serviciu informațiile confidențiale referitoare la situația Academiei în a căror posesie intră;
- Menține relații colegiale și colaborează cu colegii;
- Menține relații corecte/imparțiale cu subordonații;
- Se va specializa continuu în tehnici de abordare interpersonală;
- Sarcinile de serviciu nu sunt limitative, se vor completa ori de cate ori este nevoie, pentru bunul mers al activității și îndeplinește orice altă sarcină de serviciu dispusă de către șefii ierarhici.
Profitând de atribuțiile de serviciu pe care le avea, inculpata a introdus pe statele de plată un număr de patru persoane, respectiv M. G. F., V. S. M., ALEC D. V., foști angajați în cadrul Academiei de S. Economice din București, care în perioada de referință nu mai aveau raporturi de muncă și C. V., persoană inexistentă ca și angajat.
Prin trecerea nejustificată pe statele de plată a acestor persoane și efectuarea de plăți pe cardurile bancare deschise de angajator la BCR, inculpata a permis transferul bancar din contul bancar al Academiei de S. Economice din București, deschis de angajator tot la BCR în conturile sale și ale numitului R. C., prin mențiunile făcute la fiecare din cei patru unde a trecut conturile IBAN ce aparțineau atât acesteia cât și numitului R. C. o dată cu plata salariilor cuvenite.
Pe statele de plată aferente se regăsesc și celelalte obligații fiscale ale angajatorului și angajatului reținute la sursă și plătite necuvenit către stat de către A. de S. Economice din București, sume ce conțin și taxele și impozitele plătite de angajator către Bugetul Unic Consolidat și al Asigurărilor Sociale drept contribuții ale angajatorului și angajaților.
În privința celor patru persoane introduse de inculpată pe statele de salarii, din raportul de expertiză întocmit în cauză, a rezultat următoarele:
Numitul M. G. F. a fost angajat pe o perioada de timp determinată, respectiv începând cu 01.10.2000, cu contract de muncă ce a avut nr.363/2000, în funcția de preparator suplimentar, la Catedra Cibernetică Economică, cu un salariu de 1.650.400 lei, spor de suprasolicitare de 3%. În 2001, prin Decizia nr.78/19.02.2001, se numește preparator titular la aceeași catedră, cu același salariu și spor de suprasolicitare.
Prin Decizia nr.684/01.09.2003, se suspendă contractul de muncă, pentru perioada 01.09._04 (concediu fără plată), pentru deplasare în Suedia, bursă doctorală.
Prin Decizia nr.1380/D din 07.09.2004 se prelungește suspendarea contractului de muncă al numitului M. G. F., pentru perioada 01.09._05.
Prin Decizia nr.1003/13.01.2005 se înregistrează încetarea contractului de muncă cu data de 10.01.2005 a numitului M. G. F., preparator titular la Catedra de Cibernetică Economică.
Cu ocazia audierii, martorul M. G. F. (fila 66, vol I) arată că începând cu anul 2003 și-a întrerupt activitatea în cadrul Academiei de S. Economice București, unde avea funcția de preparator universitar. Acesta menționează că nu a primit nicio sumă de bani din partea Academiei de S. Economice sau a inculpatei după încetarea activității. Martorul precizează că începând cu anul 2004 este rezident în Suedia cu întreaga familie și locuiește acolo.
Numitul V. S. M. a fost angajat cu contract individual de muncă, înregistrat cu nr.1174/D din 25.02.2004, pe o perioadă nedeterminată, având funcția de preparator titular (S), la Catedra de Cibernetică, cu un salariu brut lunar de 4.122.000 lei și spor de stres de 3%.
Prin Decizia nr.1701/D/22.11.2004 se înregistrează încetarea contractului de muncă conform art.79 alin.7 din Codul Muncii, începând cu data de 01.12.2004.
Fiind audiat martorul V. S. M. (fila 67, vol.I), arată că începând cu luna octombrie 2004 și-a întrerupt activitatea în cadrul Academiei de S. Economice București, și nu a primit nicio sumă de bani din partea Academiei de S. Economice sau a inculpatei după încetarea activității.
Numitul ALEC D. V., a fost angajat cu contract individual de muncă, înregistrat sub nr.1364/30.05.2008, pe o perioadă de șase luni, având funcția de analist programator aj. deb (M), la Catedra de Cibernetică, S. și Informatică Economică, cu un salariu brut lunar de 610 RON.
Prin Decizia nr.1925/23.10.2008 se înregistrează sancțiunea cu desfacerea disciplinară a contractului de muncă, începând cu data de 15.10.2008.
Martorul ALEC D. V. nu a putut fi audiat, acesta fiind decedat la data de 28.03.2009 (fila 28, vol.I).
Prin raportul de expertiza nu a fost identificat niciun angajat al Academiei de S. Economice din București cu numele de C. V., acesta fiind o persoană fictivă.
Din raportul de expertiză mai rezultă că pentru perioada 01.01._12 au fost efectuate plăți reprezentând drepturi salariale pentru M. G., V. S. M., ALEC D. V. și C. V..
Suma totală brută ce a reprezentat plăți salarii pentru persoanele mai sus menționate este în valoare de 2.753.200 lei.
Modalitatea prin care au fost efectuate plăți pentru: M. Gheoghe, V. S. M. și Alec D. V., C. V. (neregăsindu-se încadrat al Academiei de S. Economice din București), a fost cardul bancar. Avându-se în vedere modalitatea prin care s-a efectuat plata, respectiv virament bancar, statele nu erau semnate de către angajații Academiei de S. Economice din București.
Statele de salarii prezentate spre verificare au înregistrat în perioada verificată, respectiv perioada 2004 - 2012 numele și prenumele celor patru persoane identificate și numele inculpatei și a numitului R. C., în conturile cărora au fost transferate sume de bani ce reprezentau salarii nete.
În dreptul persoanelor în cauză sunt trecute sume, la categoria “plata cu ora”, fără a avea la baza pontaje, situații de lucrări, mai ales că unele dintre persoanele respective nu mai lucrau în cadrul instituției, iar C. V. este o persoană fictivă.
În conformitate cu prevederile legale în materie financiar-contabilă, documentele ce au stat la baza plaților reprezentând drepturi salariale sau din alte activități remunerate către numiții R. I., R. C., M. G.,V. S. M., ALEC D. V. și C. V. au avut la baza vizele de legalitate ale compartimentelor contabilitate, financiar și ale ordonatorului principal de credite, prin aplicarea sigiliului cu nr.11 pentru activitatea de ordonanțare de plată a salariilor, a drepturilor salariale acordate personalului, precum și a obligațiilor fiscale aferente drepturilor salariale.
Viza de control financiar preventiv propriu a fost aplicată prin sigiliul personal nr.11 de către inculpată.
Expertul a mai concluzionat că în conformitate cu atribuțiile și sarcinile prevăzute în Deciziile anuale de acordare a vizei CFPP, respectiv Decizia nr.283/204, Decizia nr.226 bis/28.12.2004, Decizia nr.192/19.12.2005, Decizia nr.211/08.01.2007, Decizia nr.673/07.01.2008, Decizia nr.895/05.01.2009, Decizia nr.301/04.01.2010, Decizia nr.330/27.12.2010 și Decizia nr.232/21.12.2011, cu o valoare nelimitată, persoana acredită să acorde vizele din partea compartimentului control financiar preventiv și ordonatorului principal de credite a fost inculpata.
Conform Fișelor individuale ale postului deținut și în baza Deciziilor de acordare a vizei de control financiar propriu, aprobate de către ordonatorul de credite, rezultă că inculpata a efectuat atât activități de întocmire și verificare a statelor de plată a salariilor pentru Facultatea CSIE și Programul MBA Româno-Canadian, cât și activități de acordare a vizei de control financiar preventiv propriu (CFPP).
Prin aplicarea sigiliului personal pentru activitatea de ordonanțare de plată a salariilor, a altor drepturi salariale acordate personalului, dar și pentru obligațiile fiscale aferente acestor drepturi salariale, nu au fost respectate prevederile pct.4.2. din Normele metodologice generale referitoare la exercitarea controlului preventiv, aprobate prin OMFP nr.522/2003.
Din documentele cumulative trimise de BCR pentru debitarea contului ASE se constată că au fost transmise alte conturi IBAN, care în realitate aparțineau altor titulari de cont de salarii, respectiv:
-R. I. cu contul IBAN nr. – RO 02RNCB50800C_, unde a fost virată suma de 1.123.762 lei;
-R. C. cu contul IBAN nr. – RO 95RNCB50800C_, unde a fost virată suma de 879.530.88 lei.
Suma totală virată în conturile celor doi a fost de 2.003.292,88 lei.
Conturile în care au fost virate sume de bani se prezintă astfel:
contul IBAN nr – RO 95RNCB50800C_
Nume / prenume | Beneficiar necuvenit suma | Virament ( lei) |
M. G. F. | R. C. | 273.197,88 |
V. S. M. | R. C. | 467.205,00 |
Alec D. V. | R. C. | 91.628,00 |
C. V. | R. C. | 47.500 |
TOTAL | 879.530,88 |
contul IBAN nr – RO 02RNCB50800C_
Nume / prenume | Beneficiar necuvenit suma | Virament ( lei) |
M. G. F. | R. I. | 593.728,00 |
V. S. M. | R. I. | 331.460,00 |
Alec D. V. | R. I. | 185.690,00 |
C. V. | R. I. | 12.884,00 |
TOTAL | 1.123.762,00 |
Expertiza contabilă a analizat și concordanța sumelor reținute la sursă înscrise în statele de plată, cu cele înregistrate în balanța contabilă a societății, precum și cu cele declarate la organul fiscal competent și cu ordinele de plată prin care au fost efectuate viramentele.
Nu au fost depistate diferențe între impozitele reținute la sursă și obligațiile fiscale conform statelor de plată, cu cele evidențiate în contabilitate și cele declarate la organul fiscal.
Conform acestor documente expertizate, a rezultat că Facultatea CSIE și Programul MBA Româno-Canadian a calculat și reținut impozitele și contribuțiile cu reținere la sursă în sumă totală de 749.907,12 lei, și contribuții fiscale proprii asiguratorului în sumă de 686.487,18 lei.
Aceste obligații fiscale sunt aferente salariilor datorate în perioada 2004 - 2012, iar societatea le-a înregistrat în evidențele contabile, le-a declarat la organul fiscal teritorial și le-a achitat.
Fiind audiată martora S. C. (filele 29 – 32, vol I), a declarat că în perioada octombrie 2001 - octombrie 2009 a îndeplinit funcția de șef serviciu resurse umane, fiind subordonată directorului general administrativ și apoi conducerii Academiei de S. Economice.
În calitate de șef serviciu resurse umane avea printre atribuții:
- coordonarea și controlul activității desfășurate de subordonați pe linie de personal, precum și activități de întocmire a statelor de plată, a drepturilor salariale ale angajaților și personalului colaborator;
- în cadrul serviciului se întocmeau statele de plată pentru facultăți și programele MBA, excepție fiind statele de plată CSIE și programul MBA româno-canadian pentru care inculpata, în calitate de director resurse umane avea decizie din partea conducerii să le vizeze pentru control financiar preventiv.
Privitor la statele de plată ale celor două entități, martora arată că a sesizat faptul că nu sunt întocmite de către subordonații serviciului resurse umane ci de inculpată, care nu avea acest drept, motiv pentru care, în anul 2002 - 2003, a informat verbal pe șefa sa, martora C. HABEAN D., precum și pe rectorul Academiei de S. Economice, numitul G. R., ambii comunicându-i că deciziile de derogare sunt legale și că în activitatea sa, inculpata urmează sarcinile serviciului resurse umane-salarizare.
Martora mai arată că, în calitatea sa mai sus menționată, a semnat fiecare stat de plată, prin semnătură certificând menționarea pe state a persoanelor ce urmează să primească drepturi salariale precum și a cuantumului drepturilor salariale cuvenite pe luna respectivă.
În urma verificărilor efectuate, martora arată că a constatat că în dreptul unor persoane apărea suma zero, motiv pentru care a întrebat-o pe inculpată dacă nu le scoate de pe listă, iar aceasta a motivat că programul de salarizare nu permite și că nu este o ilegalitate.
Martora mai precizează că nu avea acces la programul de salarizare, inculpata având user și parolă, precum și acces la arhivă.
Fiind audiată martora P. E. S. (filele 42 – 44, vol I), arată că, în ceea ce privește avizarea deciziilor privind exercitarea controlului financiar preventiv în cadrul instituției, acestea erau întocmite de către Direcția Generală Economico Administrativă care le înainta la Serviciul Juridic și C. Administrativ pentru avizare. Pentru acordarea avizului de legalitate martora proceda la verificarea bazei legale invocate în corpul deciziei precum și la verificarea condițiilor de formă ale acesteia.
În ceea ce privește deficiențele constatate de către auditul intern, respectiv faptul că inculpata a fost desemnată să exercite controlul financiar preventiv în neconcordanță cu fișa individuală a postului, martora arată că aceasta poate fi completată sau modificată ca urmare a deciziilor emise de către conducerea instituției. În cazul de față, după emiterea deciziei de desemnare a persoanelor care exercită controlul financiar preventiv, fișele de post trebuiau modificate/completate, conform noilor atribuțiuni, în vederea respectării principiului separării atribuțiilor de către șeful ierarhic superior.
Cu ocazia audierii martora C. HABEAN D. (filele 59 – 60, vol I), declară că în perioada 2004 - 2012 a îndeplinit funcția de director general administrativ în cadrul Academiei de S. Economice București. Privitor la viza acordată în calitate de director general administrativ pe deciziile nr.895/05.01.2008, nr.301/04.01.2010 și nr.232/21.12.2011 prin care se împuternicea inculpata să acorde vize de control financiar preventiv prin aplicarea sigiliului personal nr.11 pentru activitatea de verificare a legalității documentelor de plată a salariilor cu privire la corectitudinea tuturor datelor înscrise în statele de plată, persoane și drepturi salariale, martora arată că aceste documente nu intrau în atribuția sa pentru a fi verificate. Martora mai precizează că, ulterior declanșării anchetei, a aflat că inculpata întocmea statele de plată deși această obligație revenea legal unui funcționar din cadrul serviciului salarizare, subordonat directorului resurse umane, respectiv inculpatei.
Fiind audiat martorul R. I. (fila 46, vol I), acesta arată că în perioada 2004 - 2008 a îndeplinit funcția de rector al Academiei de S. Economice, având în subordine toate compartimentele din universitate.
Martorul mai arată că a semnat decizia de acordare a vizei de control preventiv propriu pentru inculpată prin care era împuternicită să verifice legalitatea întocmirii statelor de plată, atât ca persoane înscrise în ele cât și ca sume de plată. Inculpata îndeplinea funcția de director al Departamentului de Resurse Umane și avea obligația să verifice modul de întocmire a documentelor de către subordonații săi.
Martorul precizează că nu a avut cunoștință că inculpata a falsificat documentele de plată.
Martorul nu a mai putut fi audiat pe formular întrucât acesta a decedat la data de 06.04.2013.
Fiind audiat numitul R. C. (filele 129 – 132, vol I), acesta arată că în cadrul familiei sale, soția sa, inculpata era cea care se ocupa de aspectele financiare ale casei, motiv pentru care încă de la deschiderea contului de card de debit privind viramentul salariului său, cardul a stat în permanență la soția sa, adică la inculpată, ea efectuând exclusiv tranzacțiile bancare. Acesta arată că pe contul său a fost emis un singur card și că nu a verificat niciodată la un bancomat sau la sediul unei sucursale BCR, soldul existent sau rulajul contului. Mai arată că de la organul de poliție a aflat modalitatea de săvârșire a faptei de către soția sa, iar în urma discuțiilor purtate cu aceasta i-a confirmat că prin atribuțiunile sale de serviciu a creat situația sesizată de A. de S. Economice prin viramente bancare pe cardurile de salariu fără a-i preciza concret ce sume. De asemenea, menționează că începând cu anul 2007 familia sa s-a îndatorat la bănci, aspect care l-a determinat să nu bănuiască existența unor aspecte ce exced cadrul legal.
Declarațiile acestuia cu privire la faptul că nu a avut cunoștință de operațiunile financiare nelegale efectuate de soția sa, se coroborează cu declarațiile martorilor P. A. (filele 38 – 39, vol I), P. M. G. (filele 40 – 41, vol I), P. M. C. (fila 68, vol I), P. V. E. (fila 69, vol I), M. R. (fila 70, vol I) precum și cu declarația inculpatei (filele 123 -127,vol.I, filele 81 – 82, vol III). De asemenea, inculpata a recunoscut faptele săvârșite și a menționat că soțul său, numitul R. C. nu a avut cunoștință de manevrele sale frauduloase (filele 123, vol.I și filele 81 – 82, vol III).
Judecătorul fondului a concluzionat că, în drept, fapta inculpatei R. I. - care, în perioada 01.01._06, în calitate de șef birou salarizare, în perioada 01.01._07, în calitate de administrator financiar, în perioada 15.11._08, în calitate de șef birou și în perioada 25.07._12, în calitate de director resurse umane în cadrul Academiei de S. Economice din București, încadrată pe bază de contract individual de muncă, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a dispus și efectuat plăți, din contul angajatorului în contul său bancar și în cel al numitului R. C., prin falsificarea lunară a statelor de plată în care a trecut persoane fictive sau care nu își mai desfășurau activitatea în cadrul instituției, indicând conturile IBAN ce aparțineau atât acesteia, cât și numitului R. C., soțul său, însușindu-și astfel suma totală de 2.003.568 lei - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare prevăzută și pedepsită de art.2151 alin.1 și alin.2 C.pen., cu aplic. art.41 alin.2 C.pen.
Infracțiunea de delapidare este o infracțiune proprie, ea nu poate fi săvârșită decât de către o persoană care are calitatea de funcționar și care, în această calitate, gestionează sau administrează bunuri.
Inculpata R. I. avea calitatea de funcționar în sensul prevederilor art.147 C.pen., fiind în aceea perioadă angajată la A. de S. Economice din București cu contract individual de muncă.
Urmarea imediată constă în cauzarea unui prejudiciu total în cuantum de 4 180 883 lei și, totodată, în încălcarea normelor privind îndeplinirea cu corectitudine a îndatoririlor de serviciu.
Legătura de cauzalitate reiese din dinamica activității infracționale, cauzarea prejudiciului fiind consecința directă a acțiunilor inculpatei R. I..
Fapta inculpatei R. I. - care, în perioada 01.01._06, în calitate de șef birou salarizare, în perioada 01.01._07, în calitate de administrator financiar, în perioada 15.11._08, în calitate de șef birou și în perioada 25.07._12, în calitate de director resurse umane în cadrul Academiei de S. Economice din București, încadrată pe bază de contract individual de muncă, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a falsificat statele de plată lunar, în care a trecut persoane fictive sau care nu își mai desfășurau activitatea în cadrul instituției, indicând conturile IBAN ce aparțineau atât acesteia cât și numitului R. C., în vederea producerii de consecințe juridice, și anume de a-și însuși suma totală de 2.003.568 lei - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută și pedepsită de art.290 C.pen., cu aplic. art.41 alin.2C.pen.
Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru încrederea în veridicitatea înscrisurilor care au aptitudinea de a produce consecințe juridice.
Legătura de cauzalitate, fiind vorba de o infracțiune de pericol, rezultă din însăși săvârșirea faptei.
Cele două infracțiuni au fost săvârșite în concurs real, înainte de a se pronunța o hotărâre de condamnare pentru vreuna din ele, motiv pentru care sunt aplicabile prevederile art.33 lit.a C.pen.
Sub aspectul laturii obiective, inculpata R. I. și-a însușit suma de 2.003.568 lei, prin falsificarea lunară a statelor de plată în care a trecut persoane fictive sau care nu își mai desfășurau activitatea în cadrul instituției, indicând conturile IBAN ce aparțineau atât acesteia cât și numitului R. C..
Sub aspectul laturii subiective, inculpata a acționat cu forma de vinovăție a intenției directe, aceasta prevăzând și urmărind producerea rezultatului faptelor, respectiv prejudiciul cauzat în patrimoniul părții civile A. DE S. ECONOMICE din BUCUREȘTI.
Vinovăția inculpatei fiind dovedită, pe baza probelor administrate, instanța de fond a dispus condamnarea acesteia.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina inculpatei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 alin.1 C.pen. și anume: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă stabilite în partea specială a Codului penal – care vor fi reduse cu o treime în baza art.3201 C.proc.pen. astfel cum a fost introdus prin Legea nr.202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatei.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social, instanța de fond a ținut seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, instanța având în vedere faptul că inculpata R. I. a abuzat de atribuțiile sale de serviciu, deturnându-le de la finalitatea lor.
În privința limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, instanța de fond a reținut că potrivit art.2151 alin.2 C.pen. pentru fapta de delapidare, limitele de pedeapsă sunt închisoarea de la 10 la 20 de ani, iar potrivit art.290 C.pen., limitele de pedeapsă pentru fapta de fals în înscrisuri sub semnătură privată sunt închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda.
Totodată, având în vedere că la termenul din data de 17.09.2013 inculpata a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art.3201 C.proc.pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, arătând că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare al instanței, fără a solicita administrarea de probe, instanța fondului a dat deplină eficiență dispozițiilor art.3201 alin.7 C.proc.pen., potrivit cărora, se va pronunța condamnarea inculpatei, care, în cazul pedepsei închisorii, beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, astfel încât limitele de pedeapsă la care se va raporta instanța în dozarea sancțiunii pe care o va aplica sunt, pentru infracțiunea de delapidare, închisoarea de la 6 ani și 8 luni la 13 ani și 4 luni, iar pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată închisoarea de la 2 luni la un an și 4 luni sau amenda.
Judecătorul fondului a reținut că inculpata a recunoscut săvârșirea faptelor, dar deși și-a manifestat disponibilitatea de a repara paguba pricinuită părții vătămate (la termenul din data de 17.09.2013 a declarat în fața instanței că va achita prejudiciul creat Academiei de S. Economice din București), nu a întreprins niciun demers în acest sens. Astfel, inculpata nu a achitat nici măcar parțial prejudiciul creat.
Referitor la reținerea circumstanțelor atenuante a căror aplicare a fost solicitată, instanța de fond a reținut că circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit. a C.pen., privește atitudinea și comportarea corectă a infractorului în familie, societate, la locul de muncă, înainte de săvârșirea infracțiunii. Dar, o astfel de circumstanță atenuantă nu are relevanță în prezența infracțiunilor săvârșite în formă agravantă și care relevă un grad de pericol social ridicat al faptei, atât prin urmările produse, cât și prin periculozitatea sporită a inculpatei. Astfel, persistența inculpatei în obținerea banilor prin săvârșirea faptelor, într-o perioadă lungă de timp, reflectă îndrăzneala inculpatei, iar împrejurarea că nu a fost anterior condamnată nu justifică reținerea circumstanțelor atenuante.
Referitor la circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit.b C.pen., nici nu se pune problema reținerii acesteia, atâta timp cât inculpata nu a făcut niciun demers pentru a repara paguba pricinuită.
Pentru aceste considerente și având în vedere că inculpata a solicitat aplicarea dispozițiilor art.3201 C.proc.pen. și că nu este cunoscută cu antecedente penale, instanța de fond a aplicat inculpatei pedepsele minime, respectiv pentru fapta prevăzută de art.2151 alin.1 și 2 C.pen., cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., pedeapsa închisorii de 6 ani și 8 luni, iar pentru fapta prevăzută de art.290 C.pen., cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., pedeapsa închisorii de 2 luni.
Procedând la soluționarea laturii civile a cauzei, instanța de fond a constatat că raportul de expertiză contabilă judiciară a indicat un prejudiciu în valoare de 4.180.883 lei, sumă cu care partea vătămată A. de S. Economice din București s-a constituit parte civilă, în cursul urmăririi penale. Astfel, partea vătămată A. de S. Economice din București a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu următoarele sume (fila 89, vol.I):
-2.003.293,22, sumă netă încasată de învinuiți;
-752.589,78 lei, rețineri angajat, inclusiv impozite;
-690.859 lei, contribuții necuvenite plătite de angajator;
-734.141 lei, accesorii (majorări și penalități).
S-a reținut că, la termenul de judecată din data de 17.09.2013, reprezentantul părții civile fiind întrebat dacă își menține pretențiile civile din cursul urmăririi penale a declarat că își menține constituirea de parte civilă din cursul urmăririi penale.
Ulterior, închiderii dezbaterilor și după ce instanța a rămas în pronunțare, partea civilă a depus note scrise prin care își modifică pretențiile civile. Având în vedere că noile pretenții nu au fost puse în discuția părților și că potrivit dispozițiilor art.3201 C.proc.pen., instanța a pus în discuție constituirea părții vătămate ca parte civilă, iar aceasta a menționat că își menține constituirea ca parte civilă din cursul urmăririi penale, notele scrise nu au fost luate în considerare. Mai mult, chiar inculpata, fiind audiată la termenul din 17.09.2013 a declarat în fața instanței că este de acord cu prejudiciul arătat în rechizitoriu (fila 18).
Pentru aceste considerente, în temeiul art.346 C.proc.pen. rap. la art.998-999 Vechiul C.civ., instanța de fond a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă A. de S. Economice din București și a obligat pe inculpată la plata către partea civilă a sumei de 4.180.883 lei, constatând că sunt îndeplinite condițiile pentru antrenarea răspunderii civile delictuale a inculpatei.
De asemenea, având în vedere că inculpata a completat statele de salarii cu unele mențiuni în fals, respectiv în statele de salarii apar înscrise persoane care în perioada respectivă nu au fost angajate ale Academiei de S. Economice din București, în temeiul art.14 C.proc.pen. și 348 C.proc.pen., instanța de fond a dispus desființarea în parte a statelor de salarii pe care au fost trecute în mod fictiv patru persoane, respectiv M. G. F., V. S. M., ALEC D. V. și C. V., doar în privința mențiunilor efectuate în cuprinsul actelor mai sus menționate referitoare la numiții M. G. F., V. S. M., ALEC D. V. și C. V..
Având în vedere că până în prezent prejudiciul nu a fost recuperat și că inculpata nu a efectuat niciun demers pentru acoperirea prejudiciul creat prin faptele sale, în temeiul art.353 alin.1 și art.357 alin.2 lit.c C.proc.pen., instanța fondului a menținut măsura instituirii sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpatei, dispus prin Ordonanțele din 07.03.2013, respectiv pentru următoarele bunuri:
- imobil situat în municipiul București, ., ., ., sector 6 – proprietate comună în devălmășie;
- imobilul situat în municipiul București, ..65B, ., . – proprietate comună în devălmășie;
- imobil situat în .,_ mp, înscris în cartea funciară nr.6181 a localității Domnești, cu nr. cadastral 465 (dezmembrat în nr. cadastral 465/1-7002mp în CF 9788; nr. cadastral 465/2-2336 mp în CF 9789; nr. cadastral 465/3-_ mp în CF 9790; nr. cadastral 465/4-1326 mp în CF 9791;
- imobil situat în ., 3573 mp plus construcție, înscris în cartea funciară nr.6597 a localității Domnești cu nr. cadastral 702/2.
- autoturism marca VW POLO ._, . WVWZZZ9NZ8D029496;
- autoturism marca SUZUKI SPLASH, ._, . TSMEXB22S00554300, proprietatea inculpatei R. I.;
- autoturismul marca KIA SPORTAGE ._, . KNEJE55257K369483;
- autoturism marca LUAZ, ._, . XTD969M00P0189200, proprietatea inculpatei R. I..
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, a declarat recurs inculpata R. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, atât în ceea ce privește soluționarea laturii civile, cât și a celei penale a cauzei.
Cu ocazia dezbaterilor, recurenta inculpată, prin apărător, susține că instanța de fond a procedat la judecarea cauzei în baza art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, însă, circumstanțele atenuante au fost înlăturate în totalitate de judecătorul fondului în mod greșit; apreciază că se impune să se aibă în vedere că inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale, în mod constant a avut o atitudine procesuală sinceră, de recunoaștere și regret a faptei și a consecințelor care decurg din aceasta.
În plus, pe lângă ceea ce rezultă din actele medicale depuse la dosar, solicită să se aibă în vedere că în anul 2008, inculpata a fost supusă unei intervenții chirurgicale, fiind diagnosticată cu cancer col uterin, are o deformație a aortei, are și o suferință neuropsihică; inculpata nu a făcut uz de toate aceste probleme medicale însă, ele pot fi avute în vedere. Mai mult, în întreținerea inculpatei este un copil care este student anul II, inculpata precum și soțul acesteia au rămas fără loc de muncă și sunt într-o situație grea.
Un aspect deosebit de important pe latură civilă, dar și cu consecințe asupra circumstanțelor atenuante în aprecierea cărora solicită instanței să se aplece, este cuantumul prejudiciului.
Judecătorul instanței de fond a obligat inculpata la acoperirea prejudiciului către academia de studii economice în cuantum de 4.000.000 lei, însă nu a dat atenție suficientă faptului că atât în rechizitoriu, cât și în expertiza contabilă, dar și în răspunsul la obiecțiuni depus la dosar, s-a făcut o prezentare corectă și defalcată a sumelor care au ieșit din patrimoniul Academiei de S. Economice.
În mod corect, s-a reținut că în contul inculpatei au intrat 2.000.000 lei; diferența o reprezintă 783.000 lei impozite pe salariu; 683.000 lei contribuția la Asigurările de Sănătate și o diferență de 70.000 lei majorări și penalități. Aceste sume de bani, chiar dacă au ieșit din patrimoniul ASE nu constituie un prejudiciu, iar inculpata nu poate fi obligată la restituirea acestora, atâta vreme, cât instanța de fond a dispus anularea statelor de plată, câtă vreme este vorba despre plăți nedatorate și pe care A. de S. Economice le poate recupera prin depunerea declarației rectificative anuale pentru impozite și contribuții la asigurări de sănătate.
În urma anulării acestor state, în urma constatării faptului că sunt plăți nedatorate și în urma depunerii acestor declarații rectificative A. de S. Economice va reintra în posesia acestor bani, automat, prin compensarea plăților ulterioare de asigurări de sănătate, de impozite.
Solicită să se constate că inculpata, în declarația dată în fața instanței la data de 17.09.2013, s-a declarat de acord cu recuperarea prejudiciului, astfel cum este reținut în rechizitoriu; așa susține și inculpata, că în mod corect s-a reținut în rechizitoriu.
De asemenea, reprezentantul Ministerului Public, când a pus concluzii, a susținut obligarea inculpatei la repararea prejudiciului în măsura în care acesta a fost dovedit; mai mult, chiar reprezentantul părții civile, în concluziile orale, a achiesat la concluziile parchetului și a depus concluzii scrise ulterioare rămânerii în pronunțare a cauzei în care a încercat să lămurească aceste aspecte.
Apărătorul recurentei solicită să se constate că inculpata a beneficiat doar de 2.000.000 lei - pe care urmează să îi restituie părții civile, iar diferența urmează să fie recuperată de partea civilă la depunerea declarației rectificative.
De asemenea, în opinia apărării, constatarea unui prejudiciu real mai mic decât cel stabilit de instanța de fond are consecințe și pe latură penală; solicitând ca, după reținerea acestei circumstanțe, alături de cele privind lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră și cooperantă, are studii superioare, un copil în întreținere și, nu în ultimul rând, are grave probleme de sănătate, să se dispună o pedeapsă orientată către minimul special, cu aplicarea disp. art. 86 ind. 1 Cod penal, respectiv cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele astfel invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit art.3856 alin.3 din Codul de procedură penală, Curtea constată că recursul cu care a fost sesizată este fondat, în limitele și pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează:
Astfel, în cauză a fost pronunțată - în mod legal și temeinic - o hotărâre de condamnare a inculpatei R. I., întrucât din ansamblul probelor administrate, corect interpretate și evaluate de către instanța anterioară rezultă cu certitudine și fără echivoc că aceasta este într-adevăr autoarea infracțiunilor pentru care a fost trimisă în judecată.
Situația de fapt a fost temeinic dovedită, pe baza mijloacelor de probă administrate în la urmărirea penală, probe pe care inculpata și le-a însușit șia solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată.
Astfel fiind, în ceea ce privește latura penală a cauzei, Curtea – în acord și cu susținerile reprezentantului Ministerului Public - constată că situația de fapt reținută de către procuror, instanța de fond și recunoscută de către inculpat, este foarte simplă: s-a reținut că în perioada 01.01.2004 – 31.12.2006, inculpata R. I., în calitate de șef birou salarizare, în perioada 01.01.2007 – 14.11.2007, inculpata R. I., în calitate de administrator financiar, în perioada 15.11.2007 – 24.07.2008, inculpata R. I., în calitate de șef birou și în perioada 25.07.2008 – 10.09.2012, inculpata R. I., în calitate de director resurse umane în cadrul Academiei de S. Economice din București, încadrată pe bază de contract individual de muncă, a dispus și efectuat plăți, din contul angajatorului, în contul său bancar și al numitului R. C., prin falsificarea lunară a statelor de plată, în care a trecut persoane fictive sau care nu își mai desfășurau activitatea în cadrul instituției, indicând conturile IBAN ce-i aparțineau ei și numitului R. C., însușindu-și astfel suma totală de 2.003.568 lei.
Însă cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, Curtea - având în vedere înscrisurile depuse la dosar la acest termen de către inculpată, care dovedesc stăruința pe care o depune aceasta în vederea înlăturării efectelor acțiunilor sale, având în vedere lipsa antecedentelor penale și starea de sănătate, dar și prejudiciul foarte mare cauzat – constată că, în speță, poate fi reținută în favoarea inculpatei circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a Cod penal și, drept consecință aplicarea art.76 Cod penal.
Apreciind că pedeapsa de urmează a fi aplicată, avându-se în vedere atitudinea inculpatei atât în cursul urmăririi penale cât și pe parcursul cercetării judecătorești și în calea de atac, Curtea constată că modalitatea aleasă de instanța fondului este prea aspră, în speța de față, impunându-se o altă modalitate de executare, respectiv suspendarea sub supraveghere, întrucât în cauză sunt îndeplinite condițiile cerute de lege.
În ceea ce privește soluționarea laturii civile a cauzei, Curtea constată că prejudiciul creat de inculpată, este cel la care a fost obligată inculpata, cel de 4.180.883 lei, pentru că deși este adevărat că și-a însușit doar o parte din această sumă, impozitul plătit și celelalte sume care au intrat în patrimoniul statului sunt o consecință a acțiunii inculpatei, iar sumele respective, indiferent în ce modalitate și în patrimoniul cui au intrat, au ieșit din patrimoniul părții civile.
Împrejurarea că acest prejudiciu s-ar putea recupera în alte modalități este o chestiune incertă, iar în ipoteza în care va fi recuperat în această modalitate, inculpata poate iniția un nou litigiu civil cu partea civilă în vederea recuperării acelei diferențe.
Acestea sunt chestiuni care privesc latura civilă în acest proces penal și prejudiciul cauzat prin fapta penală săvârșită de către inculpată. Ceea ce se întâmplă ulterior, acoperirea prejudiciului, nu mai interesează instanța penală.
Față de toate aceste argumente, Curtea - în temeiul dispozițiilor art.38515 pct.2, lit.d din Codul de procedură penală - va admite recursul inculpatei R. I., va casa – în parte – hotărârea atacată, numai cu privire la latura penală și, rejudecând:
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatei, în pedepsele componente astfel:
- 6 ani și 8 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 ind. 1 al.1 și 2 cu aplic. art. 41 alin. 2 cp cu aplicarea art. 320 ind. 1 cpp;
- 3 ani pedeapsă complementară prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II lit. b cp.
- 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 cp și art. 320 ind. 1 cpp.
În baza art. 2151 al. 1și 2 cp, cu aplicarea art.41 alin.2, art. 74 al. 1 lit.c cp și art. 76 alin. 1 lit. c cp și art.320 ind. 1 cpp, va condamna pe inculpata R. I. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
Va menține pedeapsa de 2 (două) luni închisoare aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 cp, cu aplic. art.41 alin. 2 cp și art. 320 ind. 1 cpp, art. 74-76 cp.
În baza art. 33 – 34 Cod penal, inculpata va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 86 ind. 1 Cod penal, va dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei pe o perioadă de 8 (opt) ani.
Pe timpul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, inculpata va respecta obligațiile prev. de dispoz. art. 86 ind. 3 alin. 1 lit.a, b, c, d, Cod penal.
Curtea va atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 86 ind. 4 Cod penal.
Va face aplicarea dispozițiilor art. 71 al. 5 Cod penal, dispunând suspendarea pedepsei accesorii, pe timpul suspendării executării pedepsei.
Întrucât hotărârea atacată urmează a fi reformată în parte, doar pe latură penală, Curtea va menține dispozițiile sentinței penale privind latura civilă.
Văzând și disp.art.192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpata R. I. împotriva sentinței penale nr. 804/24.09.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._ .
Casează, în parte, pe latură penală sentința penală nr. 804 din 24 septembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului1 București și, rejudecând în fond:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatei, în pedepsele componente astfel:
- 6 ani și 8 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 ind. 1 al.1 și 2 cu aplic. art. 41 alin. 2 cp cu aplicarea art. 320 ind. 1 cpp;
- 3 ani pedeapsă complementară prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II lit. b cp.
- 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 cp și art. 320 ind. 1 cpp.
În baza art. 215 al. 1și 2 cp, cu aplicarea art.41 alin.2, art. 74 al. 1 lit. c cp și art. 76 alin. 1 lit. c cp și art.320 ind. 1 cpp, condamnă pe inculpata R. I. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
Menține pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 cp, cu aplic. art.41 alin. 2 cp și art. 320 ind. 1 cpp, art. 74-76 cp.
În baza art. 33 – 34 Cod penal, inculpata va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 86 ind. 1 Cod penal, dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei pe o perioadă de 8 (opt) ani.
Pe timpul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, inculpata va respecta obligațiile prev. de dispoz. art. 86 ind. 3 alin. 1 lit.a, b, c, d, Cod penal.
Pune în vedere disp. art. 86 ind. 4 Cod penal.
Aplică art. 71 al. 5 Cod penal.
Menține dispozițiile sentinței penale privind latura civilă.
Obligă inculpata la 500 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 19 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. N. M. O. V. A. P.
GREFIER,
A. P.
red.M.O.
dact.L.G.
ex.2
red.V.O.-Jud.Sect.1
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 776/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
