Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 769/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 769/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 769/2014
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.769
Ședința publică din data de 17.06.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. E. R.
JUDECĂTOR: P. V. A.
GREFIER: R. C. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror D. F..
Pe rol, soluționarea apelurilor formulate de P. DE PE L. TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI și apelantul inculpat T. V. împotriva sentinței penale nr.45/27.03.2014 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr. _ .
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit data pronunțării la 17.06.2014, când în aceeași constituire, a hotărât următoarele:
CURTEA,
Prin sentința penala nr.45/27 Martie 2014 a Tribunalului Călărași, Secția Penala, s-a hotărât:
„Admite cererile formulate de reprezentantul parchetului și inculpat de schimbare a încadrării juridice a faptelor.
Respinge cererea inculpatului privind reținerea legitimei apărări și achitarea sa.
In baza art.386 C.p.p dispune schimbarea încadrării juridice dată faptei de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 C.p. raportat la art.174 al.1- art. 175 al.1 lit. i-art.176 al.1 lit. b C.p. în tentativă de omor prev. de art.32 C.p. raportat la art.188(1) C.p. ( parte vătămată G. N.) și lovirea sau alte violențe prev. de art.193 (2) C.p.p (parte vătămată B. I.).
In baza art.32 C.p. raportat la art.188(1) C.p. condamnă pe inculpatul T. V., fiul lui Ș. și A., născut la 30 iulie 1986, domiciliat în ., CNP_, la 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 lit. a, b și h C.p.
In baza art.193(2) C.p. condamnă același inculpat la 1 an închisoare
In baza art.2 al.1 pct.1 din Legea 61/91 condamnă același inculpat la 1 an închisoare.
In baza art.33-34 lit. b C.p. (vechi) inculpatul T. V. va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 lit. a, b și h C.p.
Interzice inculpatului pe durata executării pedepsei pronunțate prin prezenta executarea drepturilor prev. de art.66 lit. a, b și h C.p.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce prevenția acestuia de la 19.07.2013 la zi.
Obligă inculpatul la 3168,76 lei și 653,37 lei către partea civilă S. Județean de Urgență Slobozia, sume ce reprezintă cheltuieli de spitalizare cu partea vătămată G. N. D. și respectiv partea vătămată B. I..
Ia act că partea vătămată B. I. nu are pretenții civile împotriva inculpatului.
Admite în parte cererea părții civile G. N. D. și obligă inculpatul către această parte la plata sumei de 3000 lei, daune morale.
Dispune confiscarea specială în folosul statului de la inculpat a sumei de 20 lei c/val cuțitului corp delict.
Obligă inculpatul la 1200 lei cheltuieli judiciare către stat din care 75 lei reprezintă onorariu apărător oficiu, avocat M. R. L..”
Se reține în sarcina inculpatului că la data de 21.04.2013, aflându-se pe raza comunei D., . Călărași, în loc public, i-a aplicat părții vătămate B. I. lovituri cu un cuțit în zona gâtului și în zona coapsei stângi, producându-i acestuia traumatisme ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale și nu au pus în primejdie viața victimei, potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 1233/A1/166 întocmit la data de 23.05.2013 de Serviciul de Medicină Legală Călărași, și în aceeași împrejurare i-a aplicat părții vătămate G. N. D. o lovitură cu cuțitul în abdomen, producându-i acestuia o plagă înjunghiată penetrantă abdominală, vătămări ce au necesitat pentru vindecare 30-35 zile de îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața victimei, intervenția chirurgicală promptă înlăturând pericolul vital, potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 1573/A1/167, întocmit la data de 23.05.2013 de Serviciul de Medicină Legală Călărași.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, P. de pe lângă Tribunalul Călărași si inculpatul, pentru motivele consemnate in încheierea de amânare a pronunțării din 10.06.2014, ce face parte din prezenta decizie.
Apelul parchetului este fondat iar al inculpatului nefondat.
Prima instanța a reținut in mod temeinic faptele penale comise de inculpat, prin coroborarea tuturor probelor administrate, dar a reținut in mod greșit încadrarea juridica a acestora.
Sub acest aspect, apelul parchetului este fondat.
Audiat inculpatul atât în faza de urmărire penală în data de 23.07.2013, cât și în faza de judecată, în data de 31.10.2013, acesta a recunoscut faptele imputate prin actul de sesizare a instanței, invocând legitimă apărare, precizând că a comis faptele urmare agresiunii celor două părți vătămate B. I. și G. N. D., care, fără nici un motiv, l-au lovit cu pumnii și picioarele.
B. I. și G. N. D. au fost internați la S. Județean de Urgență Slobozia, cu diagnosticul „Plagă înjunghiată față posterioară coapsă stângă sângerândă. Plagă tăiată latero-cervicală stânga"(F.0. nr. 6554/2013 privind pe B. I.), respectiv„Plagă înjunghiată penetrantă abdominală cu interesare gastrică, ligamentul gastro-colic mezocolonul transvers. Hemoperitoneu masiv. Anemie secundară. Stare de șoc. Hematom la nivelul ligamentului gastro-colic" (F.O. nr. 6553/2013 privind pe G. N. D.).
In cauză s-a dispus examinarea medico-legală a părților vătămate, medicul legist concluzionând că numitul B. I. prezintă leziuni produse prin lovire cu corp dur, tăietor-înțepător (posibil cuțit), care pot data din 21.04.2013, ora l10, necesită 8-9 zile de îngrijiri medicale de la data producerii, dacă nu survin complicații, iar leziunile de violență nu au pus în primejdie viața victimei (raportul de constatare medico-legală nr. 1233/A1/166 întocmit la data de 23.05.2013 de Serviciul de Medicină Legală Călărași). Cu privire la partea vătămată G. N. D., medicul legist a concluzionat că acesta prezintă leziuni produse prin lovire cu corp dur, tăietor-înțepător (posibil cuțit), care pot data din 21.04.2013, ora l10, necesită 30-35 zile de îngrijiri medicale de la data producerii, dacă nu survin complicații, iar leziunile de violență au pus în primejdie viața victimei, intervenția chirurgicală promptă înlăturând pericolul vital (raportul de constatare medico-legală nr. 1573/A1/167 întocmit la data de 23.05.2013 de Serviciul de Medicină Legală Călărași).
Rapoartele medico-legale au fost supuse avizării, în cauză fiind emise avizele nr. E_ din 28.06.2013 și nr. E_ din 12.07.2013 ale Comisiei de Avizare și Control din cadrul Institutului Național de Medicină Legală M. Minovici București.
Ambele părți vătămate B. I. și G. N. D. au declarat că inculpatul T. V., aflat în discoteca . a consumat băuturi alcoolice și a spart sticle creând larma și agitație în rândul celor prezenți, iar la plecare, i-a tăiat cu cuțitul pe care îl avea asupra sa, fără să fie provocat în vreun fel.
Inculpatul T. V., în declarațiile date, a arătat că cei doi au fost cei care au inițiat conflictul, iar reacția sa a fost de apărare și nicidecum nu a urmărit suprimarea vieții acestora.
Martorii audiați au nuanțat derularea evenimentelor în funcție de interesul grupului din care fac parte.
Astfel, martorii T. N. A. și L. P. C., aflați în anturajul celor două părți vătămate, au arătat că inculpatul i-a tăiat pe cei doi fără a fi provocați de părțile vătămate, fără a fi lovit de acestea și fără a-l deranja pe acesta, deși inculpatul avea o atitudine scandaloasă în incinta discotecii.
De cealaltă parte, martorii D. florina M., N. I. G., I. D. A. și D. V. M., aflați în anturajul inculpatului și împreună cu care veniseră în seara respectivă la discoteca din satul Drajna Nouă, au relatat evenimentele petrecute similar cu acesta.
Deși a susținut că ar fi fost atacat de patru persoane, între care s-ar fi aflat și părțile vătămate G. N. D. și B. I., legitima apărare invocată de inculpatului T. V. nu-și găsește suport în probatoriile administrate în cauză.
Martorii oculari la incident, au relatat că G. N. D. a fost înjunghiat de inculpat în abdomen în timp ce se afla în curtea discotecii, iar nu pe stradă, lângă autoturismul martorului I. D.-A., așa cum pretinde inculpatul.
De asemenea, martorii au relatat că inculpatul a urmărit partea vătămată B. I. până la ușa de intrare în discotecă, iar leziunile din zona coapsei sunt poziționate pe fața posterioară, fiind produse din spate, în timpul urmăririi de către inculpat.
In același sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 945 din 17.03.2009, arătându-se că „Nu se află in stare de legitimă apărare, în sensul art. 44 C. pen., persoana care săvârșește fapta prevăzută de legea penală după scurgerea unui interval de timp de la consumarea atacului, în timp ce victimă se retrăgea în fugă, întrucât atacul nu era nici iminent si nici actual” .
Gravitatea faptelor penale este data si de urmărirea și atacarea celor două victime într-un loc public, pe timpul nopții - când vigilenta victimelor era scăzută - și cu un cuțit apt să le suprime viața - cu o lamă de circa 10-15 cm., conform declarațiilor martorilor D. F.-M., N. I.-G. și I. D.-A., prietenii inculpatului care l-au văzut ștergând cuțitul respectiv de sânge pe un șervețel.
De asemenea, încercarea inculpatului de a-i determina pe însoțitorii săi să inducă în eroare organele de cercetare penală și cererea expresă a acestuia de a declara că nu au văzut nimic din cele întâmplate, iar dacă vor fi chemați la poliție, le va indica el ce anume să declare.
Întrucât așa cum se va arata in continuare, inculpatul a comis doua tentative la infracțiunea de omor deosebit de grav ( pedepsite de legea veche si cea noua, cu închisoare de la 7 ani si 6 luni la 12 ani si 6 luni închisoare, si interzicerea unor drepturi ), in condițiile concursului real de infracțiuni, pentru care legea penala mai favorabila este vechiul cod penal, (întrucât sporul de pedeapsa este facultativ, potrivit art.34 lit.b VCP), in temeiul art.5 din NCP, faptele penale vor fi încadrate juridic potrivit vechiului cod penal, favorabil inculpatului, in mod global.
Curtea apreciază că faptele penale comise inculpat întrunesc elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea omor deosebit de grav, prev. de art. 20 VCP, raportat la art.174 al.1- art.175 lit.i - art.176 al.1 lit. b din VCP, având în vedere, pe de o parte, locul, zonele vizate de inculpat prin aplicarea loviturilor, obiectul folosit de acesta, cuțitul, apt să ducă la un rezultat letal, numărul de îngrijiri medicale și concluziile raporturilor medio-legale avizate de Comisia de Avizare și Control.
Astfel, sub aspectul laturii subiective, fapta inculpatului T. V. a fost săvârșită în forma de vinovăție cerută de lege pentru existența infracțiunii de omor, respectiv cu intenție. Astfel, lovirea victimelor în zone vitale (în zona gâtului, respectiv în abdomen), cu un instrument apt să producă leziuni vitale (cuțit) și cu o intensitate ridicată, care a condus la producerea unor grave traumatisme, chiar dacă nu a pus în pericol viața ambelor victime, dovedește faptul că inculpatul a prevăzut și acceptat posibilitatea ca fapta sa să conducă la decesul persoanelor vătămate.
Deoarece inculpatul a comis fapta cu intenția de a suprima viața a două persoane, prin acțiuni diferite, în aceeași împrejurare, într-un interval scurt de timp, în cauză este incidență circumstanța prevăzută de art. 176 alin.1 lit. b Cod penal, respectiv săvârșirea faptei asupra a două sau mai multor persoane.
Probele confirmă că acțiunea inculpatului comisă cu intenție a fost îndreptată împotriva a două persoane în aceeași împrejurare, cu aceeași ocazie, unitatea legală fiind dată de unitatea de împrejurare, autorul având reprezentarea consecințelor atacării celor două victime cu un cuțit apt să le suprime viața, nefiind necesar ca inculpatul să aibă de la început intenția de a ucide două persoane, ci fiind suficient ca intenția respectivă să survină ulterior și să se releve în modul de săvârșire ulterioară a faptelor.
Având în vedere circumstanțele reale ale agresării celor două victime — în același loc public, la interval extrem de scurt una după cealaltă - răspunderea inculpatului se formulează în baza agravantei de tentativă la omor asupra a două persoane, nefiind necesar ca ambele acte de agresiune să fie rezultatul unei rezoluții unice anticipate, ci numai ca inculpatul să dea dovadă, în cadrul împrejurării în care acționează, de intenția de a ucide două sau mai multe persoane.
Întrucât lovirea victimelor în zone vitale (gât și abdomen), cu un instrument apt să producă leziuni vitale (cuțit), cu o intensitate ridicată, care a condus la producerea unor grave traumatisme, chiar dacă nu a pus în pericol viața ambelor victime, ci numai a uneia, dovedește cu prisosință că inculpatul a prevăzut și acceptat posibilitatea ca fapta sa să conducă la decesul persoanelor vătămate. Cu atât mai mult cu cât inculpatul a acționat împotriva celor două victime în aceeași împrejurare (chiar dacă prin acțiuni diferite), într-un interval extrem de scurt de timp, cunoscând relațiile apropiate dintre cele două victime, atacul său manifestat la întunericul nopții, vizându-le exact pe aceste persoane, pe care le-a urmărit, victimele fiind luate prin surprindere de atacul fulgerător al inculpatului.
Prin urmare, Curtea apreciază că prima instanța, a reținut in mod nelegal, ca fapta inculpatului comisă împotriva părții vătămat B. I. nu constituie tentativă la omor, având în vedere numărul de zile de îngrijiri medicale, 8-9 zile, cât și concluziile raportului de constatare medico - legală nr.1233/A1/166 din 23.05.2013 întocmit de SML Călărași, potrivit căruia leziunile de violență nu au pus în primejdie viața victimei.
Nu pot fi avute in vedere dispozițiile legale privind săvârșirea infracțiunii de către inculpat, in stare de legitima apărare, întrucât nu s-a dovedit împrejurarea ca faptele au fost comise, pentru a înlătura un atac material, direct, imediat si injust, îndreptat asupra sa, si care să pună in pericol grav persoana sau drepturile inculpatului ( art.44 alin.2 VCP ). De asemenea, nu s-a dovedit ca inculpatul, la momentul săvârșirii infracțiunii, se afla sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, produsa prin violenta, din partea părților vătămate, pentru a se retine atenuanta provocării ( art.73 lit.b VCP ).
Dimpotrivă, probele administrate si analizate anterior, releva faptul ca inculpatul a acționat in permanenta cu un cuțit, producând numeroase leziuni parților vătămate, ceea ce exclude susținerea apărării, cum ca inculpatul a fost atacat de mai multe persoane.
In cauză s-a dispus examinarea medico-legală a părților vătămate, medicul legist concluzionând că numitul B. I. prezintă leziuni produse prin lovire cu corp dur, tăietor-înțepător (posibil cuțit), care pot data din 21.04.2013, ora l10, necesită 8-9 zile de îngrijiri medicale de la data producerii, dacă nu survin complicații, iar leziunile de violență nu au pus în primejdie viața victimei (raportul de constatare medico-legală nr. 1233/A1/166 întocmit la data de 23.05.2013 de Serviciul de Medicină Legală Călărași). Cu privire la partea vătămată G. N. D., medicul legist a concluzionat că acesta prezintă leziuni produse prin lovire cu corp dur, tăietor-înțepător (posibil cuțit), care pot data din 21.04.2013, ora l10, necesită 30-35 zile de îngrijiri medicale de la data producerii, dacă nu survin complicații, iar leziunile de violență au pus în primejdie viața victimei, intervenția chirurgicală promptă înlăturând pericolul vital (raportul de constatare medico-legală nr. 1573/A1/167 întocmit la data de 23.05.2013 de Serviciul de Medicină Legală Călărași).
Prin urmare leziunile suferite de partea vătămata B. I. nu pot fi apreciate ca „ superficiale „.
Reducerea pedepsei aplicate de prima instanță, pentru tentativa la infracțiunea de omor, solicitata de către apărare, este nejustificata.
Inculpatul se face vinovat de comiterea unei tentative la infracțiunea de omor deosebit de grav, pentru care pedeapsa prevăzuta de lege este aceea de închisoare de la 7 ani si 6 luni, la 12 ani si 6 luni închisoare, si interzicerea unor drepturi, iar nu de tentativa la omor si lovire, așa cum greșit a reținut prima instanța.
Prin urmare, se va stabili o pedeapsa in apropierea minimului prevăzut de lege, in raport de urmările faptelor penale comise de inculpat, dar si de circumstanțele personale ale inculpatului, lipsit de antecedente penale si vârsta tânără a acestuia.
In baza art.7 cu referire la art.4 lit.b din Legea nr.76/2008, se va dispune prelevarea probelor biologice de la condamnat, pentru Sistemul N. de Date Genetice Judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct. 2 lit. a CPP admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Călărași, împotriva sentinței penale nr.45/27 Martie 2014 a Tribunalului Călărași, Secția Penala.
Desființează în parte sentința penală atacată și rejudecând pe fond:
Descontopește pedeapsa rezultantă de respectiv 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 lit. a, b și h C.p aplicată inculpatului T. V., în pedepsele componente, după cum urmează:
- pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 lit. a, b și h C.p, aplicată pentru tentativa la săvârșirea infracțiunii de omor, in baza art.32 NCP. raportat la art.188(1) NCP;
- pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violente, prev. de art. 193 alin.2 NCP;
- pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept a cuțitului, in baza art.2 al.1 pct.1 din Legea 61/91.
Face aplicarea disp. art.5 din NCP și în consecință:
Condamnă inculpatul T. V., după cum urmează:
- pentru tentativa la săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav,
prev. de art. 20 VCP, raportat la art.174 al.1- 175 alin.1 lit.i- art.176 al.1 lit. b din VCP, la pedeapsa de 8 ani închisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1lit.a teza II a si lit.b din VCP.
- menține condamnarea la 1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea
infracțiunii de port fără drept a cuțitului, in baza art.2 al.1 pct.1 din Legea 61/91.
În baza art.33 lit.a) și art. 34 alin.(1) lit.b) VCP, contopește pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1lit.a teza II a si lit.b din VCP.
Aplica inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 71-64 lit. a teza a doua și lit. b VCP.
Deduce prevenția executata de inculpat de la 19.07.2013 la zi.
In baza art.7 cu referire la art.4 lit.b din Legea nr.76/2008, dispune prelevarea probelor biologice de la condamnat, pentru Sistemul N. de Date Genetice Judiciare.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inc. T. V., împotriva aceleiași sentințe.
În baza art. 275 al.2 NCPP, obliga pe apelantul inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.06.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. E. R. P. V.-A.
GREFIER,
R. C. D.
Red. V.A.P.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. A. H. – Tribunalul Călărași
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
