Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.. Decizia nr. 1300/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1300/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 1300/2014

Dosar nr._

(_ )

DECIZIA PENALĂ NR. 1300/A

Ședința publică de la 23 octombrie 2014

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE - C. C.

JUDECĂTOR - M. C.

GREFIER - G. A. I.

* * * * * * * * *

MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE L. CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror M. C. .

Pe rol, pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI și inculpatul I. V. împotriva sentinței penale nr. 1250 din 9 APRILIE 2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București în dosarul nr. _ .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 9 octombrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Curtea, în temeiul art. 391 alin. 1 Cod procedură penală, a stabilit data pronunțării pentru astăzi, 23 octombrie 2014 când, in aceiași compunere a dat următoarea decizie:

CURTEA,

Prin sentința penală nr. 1250 din 9 APRILIE 2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București în dosarul nr. _ s-a dispus:

„1. În baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei G. A. din infracțiunea de delapidare cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 215 ind. 1 alin. 1 și 2 vechiul C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 vechiul C.p. și infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 vechiul C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 vechiul C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a vechiul C.p. în infracțiunea de delapidare în formă continuată prev. de art. 295 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1, 36 alin. 1 și 308 C.p. și cu aplic. art. 5 C.p. și infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 322 C.p. cu aplic. 35 alin.1, 36 alin. 1 C.p. și cu aplic. art. 5 C.p., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a vechiul C. pen..

În baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului I. V. din infracțiunea de complicitate la delapidare cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 26 rap. la art. 215 ind. 1 alin. 1 și 2 vechiul C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 vechiul C.p. și infracțiunea de uz de fals în formă continuată, prev. de art. 291 vechiul C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 vechiul C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a vechiul C.p. în infracțiunea de complicitate la delapidare în formă continuată prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 295 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1, 36 alin. 1 și 308 C.p. și cu aplic. art. 5 C.p. și infracțiunea de uz de fals în formă continuată, prev. de art. 323 C.p. cu aplic. 35 alin.1, 36 alin. 1 C.p. și cu aplic. art. 5 C.p., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a vechiul C. pen..

Respinge în rest cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de către inculpați.

2. În baza art. 396, alin. 1, 2 și 10 Cod de procedură penală, condamnă pe inculpata G. A. – fiica lui M. și E., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată prev. de art. 295 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1, 36 alin. 1 și 308 C.p. și cu aplic. art. 5 C.p. .

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatei ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatei ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 Cod de procedură penală, condamnă pe inculpata G. A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 322 C.p. cu aplic. 35 alin.1, 36 alin. 1 C.p. și cu aplic. art. 5 C.p.

În baza art. 33 lit. a vechiul C. pen., art. 34 alin. 1, lit. b și art. 35 alin. 3 vechiul C. pen., contopește pedepsele stabilite anterior și dispune ca inculpata G. A. să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66, alin. 1, lit. a și b C. pen. pe o durată de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 86/1 alin. 1 vechiul Cp și art. 16 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 cu aplic. art. 5 Cp, suspendă sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București executarea pedepsei principale pe un termen de încercare de 6 ani, stabilit conform art. 86/2 vechiul Cp.

În baza art. 86/3 alin. 1 vechiul C.p. și art. 16 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 cu aplic. art. 5 Cp, impune inculpatei ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele stabilite de această instituție;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 404 alin. 2 Cpp, atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86/4 vechiul Cp privind revocarea beneficiului suspendării executării sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. 5 vechiul Cp cu aplic. art. 5 Cp, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

Face aplicarea art. 68 alin. 1 lit. b Cp în privința executării pedepsei complementare aplicate.

3. În temeiul art. 397 alin. 3 rap. la art. 256 C.p.p., art. 25 C.p.p. și art. 404 alin. 4 lit. g C.p.p., dispune desființarea celor 143 de ordine de plată falsificate de inculpata G. A.,.

În baza art. 396, alin. 1, 2 Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul I. V. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la delapidare în formă continuată prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 295 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1, 36 alin. 1 și 308 C.p. și cu aplic. art. 5 C.p.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul I. V. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, prev. de art. 323 C.p. cu aplic. 35 alin.1, 36 alin. 1 C.p. și cu aplic. art. 5 C.p.

În baza art. 33 lit. a vechiul C. pen., art. 34 alin. 1, lit. b și art. 35 alin. 3 vechiul C. pen., contopește pedepsele stabilite anterior și dispune ca inculpatul I. V. să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66, alin. 1, lit. a și b C. pen. pe o durată de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 86/3 alin. 1 vechiul C.p. și art. 16 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 cu aplic. art. 5 Cp, impune inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele stabilite de această instituție;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 404 alin. 2 Cpp, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 vechiul Cp privind revocarea beneficiului suspendării executării sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. 5 vechiul Cp cu aplic. art. 5 Cp, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

Face aplicarea art. 68 alin. 1 lit. b Cp în privința executării pedepsei complementare aplicate.

4. În baza art. 25 și 397 Cod de procedură penală, raportat la dispozițiile art. 998-999 vechiul Cod civil, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă B. C. Română S.a. și obligă pe inculpații I. V. și G. A., în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 1.519.660, 21 lei, reprezentând daune materiale, sumă ce se va actualiza cu rata inflației la data plății efective.

În baza art. 398 rap. la art. 276 alin. 1, 4 Cod de procedură penală, obligă pe fiecare dintre inculpați la plata sumei de 3000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut:

Prin rechizitoriul nr. 3447/P/2009 din data de 22.11.2011, P. de pe lângă Tribunalul București a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate, a inculpaților:

- G. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prevăzută de art. 215 ind. 1 alin. 1 și 2 vechiul C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 vechiul c.p. și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 vechiul C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 vechiul C.p., ameble cu aplic. art. 33 lit. a vechiul C.p. și

- I. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la delapidare cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prevăzută de art. 26 vechiul C.p. rap. la art. 215 ind. 1 alin. 1 și 2 vechiul C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 vechiul c.p. și uz de fals în formă continuată, prev. de art. 291 vechiul C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 vechiul C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a vechiul C.p.”

În actul de sesizare s-a reținut că inculpata G. A., în calitate de administrator cont și consilier client zonă rapidă la B. Comercială Română, Sucursala Sectorului 4, în perioada 19.01._09, în baza aceleiași rezoluții infracționale, și-a însușit pentru inculpatul I. V. din fondurile administrate la BCR suma totală de_ lei iar pentru săvârșirea faptei descrise anterior, a întocmit în fals 143 de ordine de plată, pe care a contrafăcut semnătura persoanelor care dispunea plata. S-a mai reținut că inculpatul I. V. i-a pus la dispoziție inculpatei G. A. conturile societăților comerciale la care era asociat unic și administrator pentru a vira sumele de bani însușite în final de către numitul I. V. pe fondul înțelegerii prealabile cu acesta. S-a mai reținut în sarcina inculpatului I. V. că a înregistrat în contabilitățile S.C. VLP TRAN.. ȘI S.C. CLAU VAL DOR S.R.L. 102 ordine de plată (exemplarul pentru client) prin care erau virate fraudulos sumele însușite de către inculpata G. A..

La data de 11.06.2012 (f. 26 și urm) BCR s-a constituit parte civilă în prezenta cauză cu suma de_,21 lei, cu mențiunea că își rezervă dreptul de actualizare a sumei până la plata efectivă a prejudiciului cauzat.

Prin încheierea din data de 09.07.2012, instanța a respins ca neîntemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, a respins ca neîntemeiată cererea de restituire a cauzei la procuror și a constatat regularitatea actului de sesizare a instanței, în temeiul art. 300 vechiul C.p.p. (f. 31).

La termenul de judecată din data de 15.10.2012 (f. 46) inculpata G. A. a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 320 ind. 1 vechiul C.p.p., declarația acesteia fiind atașată la dosar la fila 44. Astfel, inculpata a arătat că recunoaște în totalitate faptele astfel cum au fost reținute în rechizitoriu și că dorește ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Inculpatul I. V. nu a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lui și a solicitat efectuarea cercetării judecătorești în ceea ce-l privește.

La același termen de judecată, instanța a încuviințat probele solicitate, astfel cum rezultă din încheierea de ședință de la acea dată.

La termenul de judecată din data de 12.11.2012 (f. 56), instanța a procedat la audierea inculpatului I. V. și la audierea martorilor C. L., N. L. și N. C. (f. 51-55).

La termenul de judecată din data de 10.12.2012 (f. 68), instanța a procedat la audierea martorilor S. G., M. (fostă G.) Salomeia C. și S. V. C. (f. 65-67).

La termenul de judecată din data de 15.04.2013 (f. 172), instanța a procedat la audierea martorilor P. M., Holub M., Senhofer S. (f. 158-160).

La termenul de judecată din data de 10.06.2013 (f. 188), instanța a procedat la audierea martorilor M. E., D. M., N. D. (f. 185-187).

La termenul de judecată din data de 09.09.2013 (f. 200), instanța a procedat la audierea martorilor S. M. și P. G. M. (f. 198-199).

La termenul de judecată din data de 21.10.2013 (f. 172), instanța a procedat la audierea martorilor R. Evanția, F. M. și S. G. (f. 209-2011) și s-a pronunțat asupra probelor solicitate, astfel cum s-a consemnat în încheierea de ședință de la acea dată.

La termenul de judecată din data de 18.11.2013 a fost audiată inculpata G. A. (f. 228).

La termenul de judecată din data de 16.12.2013 au fost audiați martorii T. M., Birisan I. Minodor, N. P.. (f. 235--237).

Pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarele:

Inculpata G. A. a fost angajata părții vătămate B. Comercială Română – Sucursala Sectorului 4 în calitate de administrator cont și consilier client zonă rapidă din anul 1990 până în anul 2009, având ca atribuțiuni de serviciu efectuarea de tranzacții bancare pe conturile clienților băncii - persoane juridice.

În anul 2003, inculpata G. A. avea atribuția administrării contului S.C. VLP TRAN.., la care inculpatul I. V. era administrator și asociat unic, iar începând cu data de 19.01.2006 inculpata a început să vireze în contul S.C. VLP TRAN.. diferite sume de bani, pe bază de ordine de plată false prin care erau dispuse în mod fraudulos plăți din conturi curente deschise la B. Comercială Română de mai multe societăți comerciale.

Ulterior, inculpata G. A. a continuat să-și însușească sume de bani pentru învinuitul I. V. și după achitarea debitelor inițiale, făcând virări în contul S.C. VLP TRAN.. până la data de 26.04.2009 și apoi în contul S.C. CLAU VAL DOR S.R.L., o altă societate la care I. V. era administrator și asociat unic, până în data de 27.08.2009.

Din declarația inculpatei G. A. rezultă că împreună cu I. V. au hotărât doar să folosească sumele de bani la care inculpata avea acces în virtutea funcției deținute pentru plata unor debite pe care firmele controlate de inculpatul I. V. le avea față de terți, însă ulterior modalitatea de săvârșire a faptei de delapidare a devenit însușirea banilor, având în vedere că pe parcursul activității infracționale, timp de 4 ani de zile, inculpații nu au reintrodus vreo sumă de bani în conturile societăților care erau administrate de G. A., iar la momentul constatării faptei, aceștia nu au fost în posesia sumei ridicate fraudulos și nu au făcut nici o restituire. Susținerile inculpatului în sensul că ulterior a restituit o parte din sume către inculpata G. A., cash (fără însă a primi din partea acesteia o confirmare scriptică oficială a restituirii) confirmă faptul că inculpatul a contribuit în forma arătată la săvârșirea infracțiunii de delapidare și nu are relevanță în sensul constatării lipsei intenției sale sub aspect subiectiv, astfel cum a solicitat ca instanța să constate.

În perioada 19.01.2006 – 26.04.2009, prin ordine de plată false, inculpata G. A. a virat în contul S.C. VLP TRAN.. suma totală de 1.134.370 de lei, după cum urmează:

-la data de 19.01.2006 – suma de 4.000 de lei,

- la data de 02.03.2006 – suma de 2.400 de lei,

- la data de 16.03.2006 – suma de 6.000 de lei,

- la data de 06.07.2006 – suma de 22.000 de lei,

- la data de 24.07.2006 – suma de 40.500 de lei,

- la data de 25.08.2006 – suma de 2.000 de lei,

- la data de 31.08.2006 – suma de 7.500 de lei,

- la data de 08.09.2006 – suma de 5.100 de lei,

- la data de 11.09.2006 – suma de 2.000 de lei,

- la data de 12.09.2006 – suma de 5.300 de lei,

- la data de 06.10.2006 – suma de 3.520 de lei,

- la data de 06.10.2006 – suma de 6.500 de lei,

- la data de 16.10.2006 – suma de 7.250 de lei,

-la data de 19.10.2006 – suma de 10.150 de lei,

- la data de 12.12.2006 – suma de 7.000 de lei,

- la data de 15.12.2006 – suma de 10.000 de lei,

- la data de 18.01.2007 – suma de 20.000 de lei,

- la data de 06.02.2007 – suma de 5.100 de lei,

- la data de 07.02.2007 – suma de 18.000 de lei,

- la data de 09.03.2007 – suma de 4.000 de lei,

- la data de 16.04.2007 – suma de 23.000 de lei,

- la data de 17.04.2007 – suma de 20.000 de lei,

- la data de 16.05.2007 – suma de 6.000 de lei,

- la data de 04.06.2007 – suma de 6.000 de lei,

- la data de 08.07.2007 – suma de 35.000 de lei,

- la data de 11.07.2007 – suma de 6.000 de lei,

- la data de 30.07.2007 – suma de 5.000 de lei,

- la data de 09.08.2007 – suma de 5.000 de lei,

- la data de 15.08.2007 – suma de 9.500 de lei,

- la data de 05.10.2007 – suma de 9.500 de lei,

- la data de 26.10.2007 – suma de 9.500 de lei,

- la data de 07.11.2007 – suma de 9.500 de lei,

- la data de 12.11.2007 – suma de 25.000 de lei,

- la data de 19.11.2007 – suma de 9.500 de lei,

-la data de 17.12.2007 – suma de 9.500 de lei,

- la data de 24.01.2008 – suma de 36.000 de lei,

- la data de 01.02.2008 – suma de 8.000 de lei,

- la data de 07.02.2008 – suma de 34.000 de lei,

-la data de 22.08.2008 – suma de 6.000 de lei,

- la data de 03.03.2008 – suma de 6.000 de lei,

- la data de 21.03.2008 – suma de 9.500 de lei,

- la data de 01.04.2008 – suma de 12.000 de lei,

- la data de 14.04.2008 – suma de 22.000 de lei,

- la data de 24.04.2008 – suma de 25.000 de lei,

- la data de 06.06.2008 – suma de 20.000 de lei,

- la data de 20.05.2008 – suma de 15.000 de lei,

- la data de 03.06.2008 – suma de 26.000 de lei,

- la data de 11.06.2008 – suma de 15.000 de lei,

- la data de 27.06.2008 – suma de 20.000 de lei,

- la data de 04.07.2008 – suma de 10.000 de lei,

- la data de 14.07.2008 – suma de 13.000 de lei,

- la data de 15.07.2008 – suma de 10.000 de lei,

- la data de 17.09.2008 – suma de 20.000 de lei,

- la data de 19.09.2008 – suma de 6.000 de lei,

- la data de 26.09.2008 – suma de 8.000 de lei,

- la data de 03.10.2008 – suma de 20.000 de lei,

- la data de 10.10.2008 – suma de 6.000 de lei,

- la data de 20.10.2008 – suma de 6.000 de lei,

- la data de 31.10.2008 – suma de 10.000 de lei,

- la data de 14.11.2008 – suma de 10.000 de lei,

- la data de 25.11.2008 – suma de 20.000 de lei,

- la data de 12.12.2008 – suma de 10.000 de lei,

- la data de 23.12.2008 – suma de 10.000 de lei,

- la data de 29.12.2008 – suma de 10.000 de lei,

- la data de 05.01.2009 – suma de 10.000 de lei,

- la data de 12.01.2009 – suma de 20.000 de lei,

- la data de 22.01.2009 – suma de 20.000 de lei,

- la data de 28.01.2009 – suma de 20.000 de lei,

- la data de 03.02.2009 – suma de 10.000 de lei,

- la data de 06.02.2009 – suma de 20.000 de lei,

- la data de 13.02.2009 – suma de 20.000 de lei,

- la data de 27.02.2009 – suma de 65.050 de lei,

- la data de 09.03.2009 – suma de 20.000 de lei,

- la data de 19.03.2009 – suma de 20.000 de lei,

- la data de 23.09.2009 – suma de 10.000 de lei,

- la data de 27.03.2009 – suma de 10.000 de lei,

- la data de 03.04.2009 – suma de 16.000 de lei,

- la data de 26.04.2009 – suma de 2.000 de lei.

În același mod, în perioada 10.04.2009 – 27.08.2009 inculpata G. aurica a virat în contul S.C. CLAU VAL DOR S.R.L. suma totală de 299.000 de lei, astfel:

-la data de 10.04.2009 – suma de 15.000 de lei,

- la data de 15.04.2009 – suma de 20.000 de lei,

- la data de 24.04.2009 – suma de 10.000 de lei,

- la data de 29.04.2009 – suma de 10.000 de lei,

- la data de 08.05.2009 – suma de 10.000 de lei,

- la data de 11.05.2009 – suma de 8.000 de lei,

- la data de 18.05.2009 – suma de 12.000 de lei,

- la data de 22.05.2009 – suma de 10.000 de lei,

- la data de 28.05.2009 – suma de 7.000 de lei,

- la data de 29.05.2009 – suma de 10.000 de lei,

- la data de 01.06.2009 – suma de 20.000 de lei,

- la data de 04.06.2009 – suma de 10.000 de lei,

- la data de 10.06.2009 – suma de 10.000 de lei,

- la data de 16.06.2009 - suma de 15.000 de lei

- la data de 25.06.2009 – suma de 15.000 de lei,

- la data de 30.06.2009 – suma de 10.000 de lei,

- la data de 03.07.2009 – suma de 10.000 de lei,

- la data de 14.07.2009 – suma de 15.000 de lei,

-la data de 22.07.2009 – suma de 20.000 de lei,

- la data de 27.07.2009 – suma de 22.000 de lei,

- la data de 31.07.2009 – suma de 30.000 de lei,

- la data de 21.08.2009 – suma de 10.000 de lei,

- la data de 27.08.2009 – suma de 10.000 de lei.

Inculpata G. A. a operat aceste viramente prin plăți din conturile aparținând următoarelor persoane juridice: S.C. Policom Expert S.R.L., S.C. General Turbo S.A., S.C. Q&C Group S.R.L., S.C. Upetrolan S.A., S.C. Arcop Internațional Antrepriza Româna de Construcții și Proiectare S.R.L., F&F Company Impex S.R.L., S.C. Via Star S.A., S.C. N. Business Consulting S.R.L., S.C. People Performance Solutions S.R.L. (fostă ..), .. și S.C. Prestige Serv ..

Întrucât orice retragere din conturi trebuia validată de un alt operator de cont, inculpata era nevoită ca la orice operațiune de plată să prezinte un ordin de plată, astfel că pentru fiecare virament fraudulos pe conturile administrate de ea a întocmit în fals ordine de plată, pe care a contrafăcut semnăturile reprezentanților societăților comerciale titulare ale conturilor care erau înscrise ca plătitoare.

De asemenea, din declarațiile martorilor audiați în cauză, rezultă că, atunci când reprezentanții societăților comerciale verificau disponibilul din conturi, inculpata G. A. nu mai efectua operațiuni între conturi, ci doar le prezenta extrase cont false (lipea ștraifuri cu valoare soldurilor pe care o știa clientul peste cele editate de sistemul informatic, după care xeroxa extrase falsificate și copiile obținute le semna și le preda clienților).

Din verificarea operațiunilor pe conturile pe care a operat fraudulos inculpata G. A., rezultă că aceasta a falsificat în modalitatea arătată 143 de ordine de plată (din care 102 ordine de plată au avut ca beneficiari pe S.C. VLP TRAN.. - 79 de ordine și S.C. CLAU VAL DOR S.R.L. - 23 de ordine), după cum urmează:

-pe numele S.C. Policom Expert S.R.L. – 6 ordine de plată;

-pe numele S.C. General Turbo S.A. – 16 ordine de plată, din care două au avut ca beneficiar pe S.C. VLP TRAN., iar 8 au avut ca beneficiar pe S.C. CLAU VAL DOR S.R.L;

-pe numele S.C. Q&C Group S.R.L. – 70 de ordine de plată, din care 59 au avut ca beneficiar pe S.C. VLP TRAN.;

-pe numele S.C. Upetrolan S.A. – un ordin de plată;

-pentru S.C. Arcop Internațional Antrepriza Româna de Construcții și Proiectare S.R.L. – 7 ordine de plată, din care 5 au avut ca beneficiar pe S.C. CLAU VAL DOR S.R.L;

-pe numele F&F Company Impex S.R.L. - 8 ordine de plată, din care 6 au avut ca beneficiar pe S.C. VLP TRAN..;

-pe numele S.C. Via Star S.A. - două ordine de plată;

-pe numele S.C. N. Business Consulting - 16 ordine de plată, din care două au avut ca beneficiar pe S.C. VLP TRAN.., iar 10 au avut ca beneficiar pe S.C. CLAU VAL DOR S.R.L.;

-pe numele S.C. People Performance Solutions S.R.L. (fostă ..) - 12 ordine de plată, din care 8 au avut ca beneficiar pe S.C. VLP TRAN..;

-pe numele .. - un ordin de plată;

-pe numele S.C. Prestige Serv .. - 4 ordine de plată, din care două au avut ca beneficiar pe S.C. VLP TRANSCOM.

În contextul prezentat, inculpata G. A. a tranzacționat fraudulos prin ordine de plată false suma totală de 5.483.044,75 lei, din care suma de 1.433.379 de lei reprezintă suma însușită pentru S.C. VLP TRAN.. și S.C. CLAU VAL DOR S.R.L., iar diferența reprezintă suma pe care a virat-o dintr-un cont în altul, fără s-o scoată din patrimoniul băncii.

La momentul întreruperii activității infracționale a inculpatei G. A., cu ocazia controlului de audit efectuat de către B.C.R. la data de 18.10.2009, situația disponibilului din conturile societăților pe care aceasta a făcut operațiuni frauduloase era următoarea:

-în contul S.C. Policom Expert S.R.L. - a fost găsită lipsă disponibil în sumă de 364.000 de lei;

-pentru S.C. General Turbo S.A. – a fost găsită lipsă disponibil în sumă de 752.710 de lei;

-pentru S.C. Arcop Internațional Antrepriza Româna de Construcții și Proiectare S.R.L. – a fost găsită lipsă disponibil în sumă de 158.136 de lei;

-pentru F&F Company Impex S.R.L. - a fost găsită lipsă disponibil în sumă de 12.420 de lei;

-pentru S.C. N. Business Consulting S.R.L. - a fost găsită lipsă disponibil în sumă de 135.097,68 de lei;

-pentru S.C. People Performance Solutions S.R.L. (fostă ..) - a fost găsită lipsă disponibil în sumă de 65.962 de lei;

-pentru .. - a fost găsită lipsă disponibil în sumă de 1.000 de lei;

-pentru S.C. Q&C Group S.R.L. – a fost găsit plus în disponibil în sumă de 3.582 de lei;

-pentru S.C. Via Star S.A - a fost găsit plus în disponibil în sumă de 39.000 de lei;

-pentru S.C. Prestige Serv .. - a fost găsit plus în disponibil în sumă de 5.839 de lei;

-pentru .. - a fost găsit plus în disponibil în sumă de 900 de lei;

-pentru S.C. Upetrolan S.A. – sumele retrase din cont corespund cu sumele introduse.

Plusurile existente în conturile societăților enumerate mai sus, provin din alimentările cu bani făcute de G. A., conturi pe care anterior alimentării le debitase în favoarea societăților administrate de înv. I. V..

În urma acestor constatări, partea vătămată B. Comercială Română a făcut reglările soldurilor, astfel că societățile comerciale care aveau lipsă în disponibil au fost alimentate cu suma necesară, iar cele care aveau plus au fost diminuate corespunzător.

Cu privire la fapta de fals se reține că obiectul material îl constituie toate cele 143 de ordine de plată prin care G. A. a făcut plăți frauduloase atât către conturile S.C. VLP TRAN.. și S.C. CLAU VAL DOR S.R.L., cât și dintr-un cont în altul al celorlalte societăți.

Inculpata a distrus majoritatea ordinelor de plată după operațiunea de validare, fiind găsite doar 14 ordine de plată

În cauză a fost efectuată o expertiză grafică, care a stabilit că semnăturile de pe cele 14 ordine de plată, de la rubrica „plătitor”, au fost contrafăcute, nefiind executate de persoanele titulare.

Audiată în cursul urmăririi penale, inculpata G. A. a arătat că ea a contrafăcut aceste semnături, și că I. V. i-a pus la dispoziție conturile societăților sale S.C. VLP TRAN.. și S.C. CLAU VAL DOR S.R.L., pentru a depune banii însușiți.

La expertiza contabilă efectuată s-a stabilit că în contabilitatea S.C. VLP TRAN.. sunt evidențiate (fiind înregistrate cele 102 ordine de plată - exemplarul pentru client întocmite în fals de G. A.) următoarele sume, defalcate din suma totală de 1.134.370 DE lei prin încasări în cont, astfel:

- de la S.C. Q&C Group S.R.L. suma de 794.900 de lei ;

- de la S.C. N. Business S.R.L. suma de 22.000 de lei;

- de la S.C. People Performance Solutions S.R.L. (fostă ..) suma de 148.000 de lei;

- de la S.C. General Turbo S.A. suma de 85.050 de lei ;

- de la F&F Company Impex S.R.L suma de 70.420 de lei ;

- de la S.C. Prestige Serv .. suma de 14.000 de lei;

Iar în contabilitatea S.C. CLAU VAL DOR apare evidențiată suma totală de 299.000 lei prin încasări în cont astfel:

- de la S.C. N. Business Consulting S.R.L.- suma de 105.000 de lei;

- de la S.C. General Turbo S.A. - suma de 127.000 de lei;

- de la S.C. Arcop Internațional Antrepriza Româna de Construcții și Proiectare S.R.L. - suma de 67.000 de lei.

De asemenea, s-a constatat că I. V. a retras din fondurile S.C. VLP TRAN.. suma de 780.312 de lei, pe care a justificat-o în registrul de casă ca ”plăți combustibil” și suma de 120.000 lei pe care a justificat-o ca restituire împrumut acordat societății de învinuit, fără să facă în vreun fel dovada că a împrumutat societatea.

Din fondurile S.C. CLAU VAL DOR S.R.L. a retras suma de 259.000 de lei cu justificarea ”plăți combustibil” și suma de 40.000 de lei prin restituirea creditului acordat societății de învinuit.

Cu privire la aceste sume, instanța a reținut că mențiunile de justificare făcute în registrul de casă sunt fictive, având în vedere că la S.C. VLP TRAN.. suma de 197.017 de lei a fost evidențiată drept cheltuială cu carburantul fără să aibă vreun document justificativ, iar pentru sumele de 583.295 de lei la S.C. VLP TRAN.. și de 259.000 de lei la S.C. CLAU VAL DOR S.R.L. pentru care învinuitul a prezentat bonuri de motorină, nu există facturi de achiziție. Bonurile respective sunt înregistrate zilnic, uneori în număr mare și au numere de ordine consecutive, fiind relevant în acest sens înregistrările din data de 10.04.2009 când sunt evidențiate de 57 bonuri în sumă totală de 11.914,99 lei, toate emise de aceeași stație de alimentare peco, acestea având următoarele numere de ordine: 43-46, 51, 53, 56-57, 60, 62, 64, 78, 89, 91, 96-98, 100-110, 115-117, 120-123, 126, 139, 154-157, 159, 161, 164, 166, 168-171, 175-177, 180, 182, 183, 690, 897.

Pe de altă parte, consumul de carburant înregistrat la S.C. VLP TRAN.. nu este justificat cu foi de parcurs pentru autovehiculele societății (în număr de 21, destinate transportului de mărfuri), iar veniturile obținute din transporturi în perioada 2006 – 2009 sunt de numai 1.451.837 de lei, care ar justifica doar consumul de carburant pentru suma de 160.593 de lei pentru care există facturi (total cheltuieli carburant este de 940.905 de lei, din care doar 160.593 de lei este justificat cu acte doveditoare).

Astfel, din suma de 1.134.370 de lei virată fraudulos în contul S.C. VLP TRAN.. I. V. a retras pentru sine suma de 900.312 de lei, prin mențiuni fictive legate de cheltuieli cu carburant (780.312 de lei) și rambursare împrumut (120.000 de lei), iar suma de 299.000 de lei virată în contul S.C. CLAU VAL DOR S.R.L. a fost retrasă în totalitate de I. V., tot prin mențiuni fictive legate de cheltuieli cu carburant (259.000 de lei) și rambursare împrumut (40.000 de lei).

Audiată în fața instanței de judecată, inculpata G. A. a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, inclusiv participarea inculpatului I. V..

În cursul urmăririi penale, I. V. a declarat că încă de la începutul relației sale cu banca a lucrat numai cu G. A. desemnată de către bancă să intermedieze operațiunile pe conturile sale și că la nivelul anului 2006 a avut în derulare mai multe contracte de leasing pe ambele societăți. La un moment dat a fost sunat de G. A. care i-a comunicat ca nu are suficienți bani în cont pentru a onora un ordin de plată, oferindu-i totodată și o soluție „salvatoare”, respectiv i-a propus să efectueze mai multe transporturi în contul unei prietene a acesteia, care plătește în avans contravaloarea acestor servicii. I. a acceptat, iar apoi acest lucru, declara inculpatul se întâmpla de cel puțin 3 -4 ori pe lună, a declarat că niciodată nu a efectuat vreun transport pentru aceste sume, rambursarea acestora făcând-o aducând la bancă sume de bani pe care i le dădea înv. G. A., neprimind în schimb nici un document justificativ, aspect negat de înv. G. A..

Reținând această declarație a inculpatului (menținută și în cursul judecății), în coroborare cu toate celelalte mijloace de probă expuse anterior, instanța a reținut, dincolo de orice dubiu rezonabil că inculpatul a avut cunoștință și a înlesnit activitatea inculpatei G. A., în forma arătată. Astfel, inculpatul, în calitate de comerciant profesionist avea cunoștință despre lipsa de disponibil din conturile sale, despre faptul că diversele sale obligații bănești erau achitate cu bani care nu îi aparțineau și că sumele primite de la inculpata G. A., în formele arătate, nu i se cuveneau.

Situația de fapt astfel reținută, cu privire la faptele imputate inculpaților, este susținută de mijloace de probă expuse anterior.

Coroborând toate mijloacele de probă expuse anterior, se poate considera în mod neîndoielnic că inculpații G. A. și I. V. sunt cei care au săvârșit faptele anterior descrise in extenso.

În drept, faptele inculpatului I. V. care i-a pus la dispoziție inculpatei G. A. conturile societăților comerciale la care era asociat unic și administrator pentru a vira sumele de bani însușite în final de către numitul I. V. pe fondul înțelegerii prealabile cu acesta și care a înregistrat în contabilitățile S.C. VLP TRAN.. ȘI S.C. CLAU VAL DOR S.R.L. 102 ordine de plată (exemplarul pentru client) prin care erau virate fraudulos sumele însușite de către inculpata G. A., sunt de natură a întruni elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la delapidare în formă continuată prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 295 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1, 36 alin. 1 și 308 C.p. și cu aplic. art. 5 C.p. și infracțiunea de uz de fals în formă continuată, prev. de art. 323 C.p. cu aplic. 35 alin.1, 36 alin. 1 C.p. și cu aplic. art. 5 C.p., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a vechiul C. pen..

Instanța a reținut, analizând dispozițiile succesive ale legilor penale, că, în raport de faptele săvârșite de către inculpat, se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului I. V. din infracțiunea de complicitate la delapidare cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 26 rap. la art. 215 ind. 1 alin. 1 și 2 vechiul C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 vechiul C.p. și infracțiunea de uz de fals în formă continuată, prev. de art. 291 vechiul C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 vechiul C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a vechiul C.p. în infracțiunea de complicitate la delapidare în formă continuată prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 295 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1, 36 alin. 1 și 308 C.p. și cu aplic. art. 5 C.p. și infracțiunea de uz de fals în formă continuată, prev. de art. 323 C.p. cu aplic. 35 alin.1, 36 alin. 1 C.p. și cu aplic. art. 5 C.p., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a vechiul C. pen.., prin raportare la limitele reduse de pedeapsă.

În drept, faptele inculpatei G. A. care, în calitate de administrator cont și consilier client zonă rapidă la B. Comercială Română, Sucursala Sectorului 4, în perioada 19.01._09, în baza aceleiași rezoluții infracționale, și-a însușit pentru inculpatul I. V. din fondurile administrate la BCR suma totală de_ lei iar pentru săvârșirea faptei descrise anterior, a întocmit în fals 143 de ordine de plată, pe care a contrafăcut semnătura persoanelor care dispunea plata, sunt de natură a întruni elementele constitutive ale infracțiunilor de delapidare în formă continuată prev. de art. 295 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1, 36 alin. 1 și 308 C.p. și cu aplic. art. 5 C.p. și infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 322 C.p. cu aplic. 35 alin.1, 36 alin. 1 C.p. și cu aplic. art. 5 C.p., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a vechiul C. pen.

Instanța a reținut, analizând dispozițiile succesive ale legilor penale, că, în raport de faptele săvârșite de către inculpată, se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului G. A. din infracțiunea de delapidare cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 215 ind. 1 alin. 1 și 2 vechiul C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 vechiul C.p. și infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 vechiul C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 vechiul C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a vechiul C.p. în infracțiunea de delapidare în formă continuată prev. de art. 295 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1, 36 alin. 1 și 308 C.p. și cu aplic. art. 5 C.p. și infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 322 C.p. cu aplic. 35 alin.1, 36 alin. 1 C.p. și cu aplic. art. 5 C.p., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a vechiul C. pen., prin raportare la limitele reduse de pedeapsă.

Pentru cele arătate anterior, a respins în rest, ca neîntemeiate, cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de către inculpați.

Procedând în continuare la individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a avut în vedere următoarele criterii și aspecte:

Conform criteriilor generale de individualizare, referitoare la limitele de pedeapsă prevăzute de legea stabilită ca fiind mai favorabilă pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite, la gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite (modalitatea de săvârșire a faptelor, expusă pe larg anterior) cât și de circumstanțele personale ale inculpaților, instanța a valorificat toate aceste aspecte în dozarea pedepsei aplicate.

Sancțiunile de drept penal nu pot acționa eficient decât în măsura în care ele corespund principiilor fundamentale ale politicii penale și ale dreptului penal și dacă sunt guvernate de acestea. Mai mult, combaterea efectivă a criminalității nu se poate realiza decât printr-o îmbinare echilibrată a intimidării, prin constrângere, cu reeducarea inculpatului.

Adaptarea pedepsei implică luarea în considerare, sub multiplele ei aspecte a personalității infractorului, pentru a avea ca rezultat dorit transformarea efectivă a proceselor psihice și a conduitei acestuia. Se impune luarea în considerare a coordonatelor psihice, relațiilor sociale, influențelor mediului social, comportament, impulsivitate, indiferență afectivă, egocentrism, agresivitate, temperament, educație, micro-mediul persoanei, ambianța familială, legături profesionale, anturaj, comportament ante și post delictum, atitudinea față de exigențele legii penale, colaborare cu organele de cercetare, instanța, recuperarea prejudiciului.

Infracțiunile comise sunt în măsură să creeze un sentiment de revoltă și dezaprobare ca reacție socială a mediului în care au fost săvârșite. Aplicând aceste criterii în concret, instanța a apreciat că se impune, aplicarea de pedepse cu închisoarea pentru fiecare inculpat, în cuantumul arătat ulterior.

Astfel, în baza art. 396, alin. 1, 2 și 10 Cod de procedură penală, a condamnat pe inculpata G. A. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată prev. de art. 295 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1, 36 alin. 1 și 308 C.p. și cu aplic. art. 5 C.p. .

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. a interzis inculpatei ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. a interzis inculpatei ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 Cod de procedură penală, a condamnat pe inculpata G. A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 322 C.p. cu aplic. 35 alin.1, 36 alin. 1 C.p. și cu aplic. art. 5 C.p.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. a interzice inculpatei ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 33 lit. a vechiul C. pen., art. 34 alin. 1, lit. b și art. 35 alin. 3 vechiul C. pen., a contopit pedepsele stabilite anterior și a dispus ca inculpata G. A. să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66, alin. 1, lit. a și b C. pen. pe o durată de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate, instanța a considerat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, motiv pentru care, în baza art. 86/1 alin. 1 vechiul Cp și art. 16 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 cu aplic. art. 5 Cp, a suspendat sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București executarea pedepsei principale pe un termen de încercare de 6 ani, stabilit conform art. 86/2 vechiul Cp.

În baza art. 86/3 alin. 1 vechiul C.p. și art. 16 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 cu aplic. art. 5 Cp, a impus inculpatei ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele stabilite de această instituție;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 404 alin. 2 Cpp, a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86/4 vechiul Cp privind revocarea beneficiului suspendării executării sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. 5 vechiul Cp cu aplic. art. 5 Cp, va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

Va face aplicarea art. 68 alin. 1 lit. b Cp în privința executării pedepsei complementare aplicate.

În ceea ce privește latura civilă, instanța a reținut că vor fi analizate elementele răspunderii civile delictuale:

- prejudiciul cert și nereparat încă;

- fapta ilicită;

- vinovăția;

- legătura de cauzalitate dintre prejudiciu și fapta ilicită.

A constatat în speță îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale, respectiv existența unui prejudiciu produs părții civile, ca urmare a faptelor săvârșite de către inculpați.

Astfel, în baza art. 25 și 397 Cod de procedură penală, raportat la dispozițiile art. 998-999 vechiul Cod civil, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă B. C. Română S.a. și a obligat pe inculpații I. V. și G. A., în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 1.519.660, 21 lei, reprezentând daune materiale, sumă ce se va actualiza cu rata inflației la data plății efective.

În temeiul art. 397 alin. 3 rap. la art. 256 C.p.p., art. 25 C.p.p. și art. 404 alin. 4 lit. g C.p.p., a dispus desființarea celor 143 de ordine de plată falsificate de inculpata G. A.

În baza art. 398 rap. la art. 276 alin. 1, 4 Cod de procedură penală, a obligat pe fiecare dintre inculpați la plata sumei de 3000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria sectorului 4 București și inculpatul I. V..

P. de pe lângă Judecătoria sectorului 4 București a criticat sentința cu privire la nelegala reținere a disp. art. 396 alin. 10 C.p.p. cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului I. V., aceste negând săvârșirea faptelor, cu privire aplicarea greșită a dispozițiilor privind legea penală mai favorabilă, având in vedere că nu este vorba de spre o singură parte vătămată pentru a fi reținute disp. art. 35 privind infracțiunea continuată, ci despre mai multe societăți comerciale, care aveau cont la BCR, neputându-se reține disp. art. 35 alin.1 Noul Cod penal fiind așadar mai favorabilă legislația anterioară, aspect față de care s-a solicitat schimbarea încadrării juridice in ceea ce privește faptele reținute in sarcina inculpaților în infracțiunile reținute in legislația anterioară și în final, critica a vizat individualizarea pedepselor aplicate, apreciate ca fiind prea blânde, ținând cont de gravitatea deosebită a faptelor, modul elaborat in care au acționat, atitudinea inculpatului I. V.. Cu privire la inculpata G. A., arată că aceasta a profitat de funcția pe care o avea la momentul infracțiunii, a creat un prejudiciu extrem de însemnat, aspecte ce conduc la concluzia că se impune aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai ridicat.

In subsidiar, în situația in care se va aprecia că legislația nouă este mai favorabilă și se impune aplicarea acesteia, s-a susținut că în mod eronat instanța de fond a omis să rețină în încadrarea juridică si disp. art. 309 Noul Cod penal – privind consecințe deosebit de grave.

Inculpatul I. V. a solicitat achitarea inculpatului în baza art. 17 alin.2 N.C.p.p. coroborat cu art. 16 lit.d C.p.p, apreciind că există suficiente elemente care să justifice cauza de neimputabilitate a sancțiunii către acesta, motivat de faptul că întreg probatoriul de la dosar dovedește că inculpatul nu a avut niciodată știință de manevrele frauduloase săvârșite de coinculpată, în calitatea pe care o avea. Dacă s-ar fi executat o analiză financiară a circuitului bancar până la capăt, s-ar fi putut dovedi că sumele de bani care au intrat in conturile societății inculpatului in mod corect, cu acte reale, au fost restituite la ghișeu coinculpatei G., s-a solicitat achitarea față de inexistența faptei de fals având în vedere că toate elementele de natură financiar – contabile sunt reale și nemodificate, nealterate, în sensul că extrasele de cont evidențiază sumele virate în contul societății, sunt înregistrate în contul societăților inculpatului, se plătește TVA si impozit la stat, astfel că nu se poate vorbi de un circuit financiar fictiv.

In subsidiar, reținându-se că legea penală mai favorabilă este noul Cod penal, a solicitat aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării acesteia, raportat si la faptul că inculpatul este de acord cu prestarea unei munci neremunerate in folosul societății.

Curtea reține că P. a renunțat la primul motiv de apel, vizând greșita reținere a disp. art.396 alin. 1 C.p.p. față de inculpatul I. V., apreciind că acesta este o eroare materială care se poate îndrepta de către instanța de fond.

Analizând actele dosarului prin prisma motivelor invocate și din oficiu sub toate aspectele de drept și de fapt, în conformitate cu disp. art. 417 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, Curtea constată:

Instanța de fond a analizat probele administrate în cauză, și a reținut corect situația de fapt, din ansamblul probator administrat atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății în fond rezultând, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpații se fac vinovați de infracțiunile reținute.

Curtea reține astfel din plângerea și declarațiile reprezentanților părților vătămate, raportul de control intern al BCR, înscrisuri ridicate de la această bancă, raport de expertiză grafică, ordinele de plată și de virament bancar, raportul de expertiză contabilă, declarațiile martorilor C. L., N. L. și N. C., S. G., M. (fostă G.) Salomeia C. și S. V. C. (f. 65-67), P. M., Holub M., Senhofer S. (f. 158-160), M. E., D. M., N. D. (f. 185-187), S. M. și P. G. M. (f. 198-199), R. Evanția, F. M. și S. G. (f. 209-2011), T. M., Birisan I. Minodor, N. P.. (f. 235--237), audiați și în cursul judecății, că în perioada 19.01._09, în baza aceleiași rezoluții infracționale inculpatul I. V. i-a pus la dispoziție inculpatei G. A. conturile societăților comerciale la care era asociat unic și administrator pentru a vira sumele de bani însușite în final de către acesta, pe fondul înțelegerii prealabile cu acesta și a înregistrat în contabilitățile S.C. VLP TRAN.. ȘI S.C. CLAU VAL DOR S.R.L. 102 ordine de plată (exemplarul pentru client) prin care erau virate fraudulos sumele însușite de către inculpata G. A., iar inculpata G. A., în aceiași perioadă, în calitate de administrator cont și consilier client zonă rapidă la B. Comercială Română, Sucursala Sectorului 4, în baza aceleiași rezoluții infracționale, și-a însușit pentru inculpatul I. V. din fondurile administrate la BCR suma totală de_ lei iar pentru săvârșirea faptei descrise anterior, a întocmit în fals 143 de ordine de plată, pe care a contrafăcut semnătura persoanelor care dispunea plata.

În mod corect instanța a reținut, analizând dispozițiile succesive ale legilor penale, că faptele săvârșite de către inculpatul I. V. întrunesc atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la delapidare în formă continuată prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 295 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1, 36 alin. 1 și 308 C.p. și cu aplic. art. 5 C.p. și infracțiunea de uz de fals în formă continuată, prev. de art. 323 C.p. cu aplic. 35 alin.1, 36 alin. 1 C.p. și cu aplic. art. 5 C.p., iar faptele săvârșite de către inculpata G. A. întrunesc atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale infracțiunilor de delapidare în formă continuată prev. de art. 295 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1, 36 alin. 1 și 308 C.p. și cu aplic. art. 5 C.p. și infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 322 C.p. cu aplic. 35 alin.1, 36 alin. 1 C.p. și cu aplic. art. 5 C.p.,

Curtea apreciază, în acord cu instanța de fond și contrar opiniei susținute de reprezentantul Ministerului Public, că în mod corect s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului I. V. din infracțiunile de complicitate la delapidare cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 26 rap. la art. 215 ind. 1 alin. 1 și 2 vechiul C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 vechiul C.p. și infracțiunea de uz de fals în formă continuată, prev. de art. 291 vechiul C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 vechiul C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a vechiul C.p. în infracțiunea de complicitate la delapidare în formă continuată prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 295 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1, 36 alin. 1 și 308 C.p. și cu aplic. art. 5 C.p. și infracțiunea de uz de fals în formă continuată, prev. de art. 323 C.p. cu aplic. 35 alin.1, 36 alin. 1 C.p. și cu aplic. art. 5 C.p., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a vechiul C. pen., prin raportare la limitele reduse de pedeapsă și de asemenea schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei G. A. din infracțiunea de delapidare cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 215 ind. 1 alin. 1 și 2 vechiul C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 vechiul C.p. și infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 vechiul C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 vechiul C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a vechiul C.p. în infracțiunea de delapidare în formă continuată prev. de art. 295 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1, 36 alin. 1 și 308 C.p. și cu aplic. art. 5 C.p. și infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 322 C.p. cu aplic. 35 alin.1, 36 alin. 1 C.p. și cu aplic. art. 5 C.p..

Curtea apreciază că legea penală mai favorabilă celor doi inculpați este legea nouă față de cuantumul redus al pedepselor prevăzute pentru infracțiunile săvârșite, Curtea reținând că în cauză există unitate de subiect pasiv, iar acțiunea inculpaților, deși desfășurată în timp pe o perioadă mare, a avut ca temei o rezoluție infracțională unică, cei doi inculpați având de la început reprezentarea mentală a modului în care vor acționa și a modalității concrete și efective în care vor sustrage sumele de bani de la BCR, această societate fiind singura păgubită și singura parte civilă constituită în cauză.

Astfel, Curtea apreciază că infracțiunile au fost săvârșite în formă continuată, atât față de disp. codului penal anterior, cât și în raport de modul în care este definită infracțiunea continuată potrivit codului penal în vigoare iar sancționarea formei continuate este mai favorabilă potrivit art. 36 din C.p. în vigoare, putându-se adăuga un spor de până la 3 ani închisoare, față de forma anterioară, care prevedea pentru sancționarea formei continuate a infracțiunii aplicarea regulilor de la concursul de infracțiuni, sporul putând ajunge până la 5 ani închisoare astfel încât și sub acest aspect dispozițiile legii în vigoare sunt mai favorabile față de codul penal anterior.

Față de aceste aprecieri, Curtea apreciază că în ansamblu legea penală mai favorabilă este cea nouă, chiar dacă regimul sancționator pentru concursul de infracțiuni prevăzut de această lege în art. 39 alin. 1 lit. b este mai aspru decât cel prevăzut în codul penal anterior, adăugarea la pedeapsa cea mai grea stabilită, în mod obligatoriu, a unui spor de o treime din restul pedepselor aplicate, fiind o sancționare mai aspră decât aplicarea pedepsei celei mai grele la care se putea adăuga un spor de până la 5 ani, or, în cauza de față reținând și pedepsele spre care s-a orientat instanța de fond, Curtea apreciază că în pofida adăugării acelui spor obligatoriu, legea mai favorabilă în ansamblul său este noul cod penal, Curtea făcând aplicarea disp. deciziei Curții Constituționale care a impus aplicarea în mod global a legii considerate mai favorabile pentru inculpat.

În acest sens, reținând că instanța de fond a aplicat combinat dispoziții din cele două legi succesive, Curtea va admite sub acest aspect apelul declarat de P. și va dispune aplicarea tuturor dispozițiilor prevăzute în noul cod penal, pe care, din considerentele menționate anterior, l-a identificat ca fiind lege penală mai favorabilă, urmând să facă aplicarea disp. art. 38 și 39 C.p.

În ceea ce privește motivele de apel referitoare la individualizarea pedepsei aplicate atât în ceea ce privește cuantumul cât și în ceea ce privește modalitatea efectivă de executare, Curtea apreciază că acestea sunt fondate, reținând și cele menționate anterior referitor la legea penală mai favorabilă și consecințele juridice pentru sancționarea inculpaților prin reținerea acestor dispoziții, în sensul că se impune majorarea pedepsei rezultante aplicate de instanța de fond, prin adăugarea la pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare a unui spor de o treime din pedeapsa de 1 an, respectiv 4 luni închisoare, aceștia urmând a executa pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare.

Curtea apreciază că sub aspectul modalității de executare stabilite de instanța de fond, respectiv prin aplicarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în ceea ce o privește pe inculpata G. A. se realizează scopul și funcțiile pedepsei, neimpunându-se majorarea cuantumului pedepsei pentru fiecare dintre cele două infracțiuni, Curtea apreciind că instanța de fond a analizat criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 din Codul penal și în principiu a dat eficiență acestora, a acordat o semnificație suficientă atât criteriului relativ la persoana inculpatului cât și celui referitor la circumstanțele reale ale producerii infracțiunii, față de această inculpată, reținând și atitudinea de recunoaștere a faptelor.

În consecință, referitor la această inculpată, va înlătura dispoziția din sentința apelată privitoare la contopirea pedepselor stabilite pentru infracțiunile concurente reținute în sarcina sa, prin aplicarea prevederilor art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b și art.35 alin.3 din vechiul Cod penal.

În temeiul art.38 lit.a din noul Cod penal rap. la art.39 alin.1 lit.b din noul Cod penal aplică inculpatei G. A. pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare, stabilită pentru infracțiunea de delapidare în formă continuată prev. de art.295 din noul Cod penal, cu aplic. art.35 alin.1 rap. la art.36 alin.1 din noul Cod penal, art.308 din noul Cod penal și art.5 alin.1 din noul Cod penal, la care adaugă un spor de 1/3 din pedeapsa de 1 an închisoare, stabilită pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art.322 din noul Cod penal, cu aplic. art.35 alin.1 rap. la art.36 alin.1 din noul Cod penal și art.5 alin.1 din noul Cod penal, în final inculpata urmând să execute o pedeapsă principală rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare pe durata căreia, în temeiul art.45 alin.5 din noul Cod penal, inculpata va executa și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a și b din noul Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat).

Referitor la modalitatea efectivă de individualizare, Curtea apreciază, în acord cu instanța de fond că prin aplicarea suspendării sub supraveghere poate fi atins scopul pedepsei, reținând atitudinea inculpatei, faptul că aceasta, prin declarațiile sale a contribuit la stabilirea situației de fapt și aflarea adevărului în cauză, că a înțeles consecințele faptelor sale, având totodată în vedere și lipsa antecedentelor penale.

În temeiul art.91 din noul Cod penal dispune suspendarea sub supravegherea Serviciului de probațiune București a executării pedepsei principale rezultante de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatei G. A. în prezenta cauză, și implicit a pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a și b din noul Cod penal, pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, calculat, potrivit art.92 alin.2 din noul Cod penal, de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul art.93 din noul Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere și să execute următoarele obligații:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

f) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate;

g) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 120 de zile, la o instituție desemnată de Serviciul de probațiune.

În temeiul art.404 alin.2 Cod de procedură penală atrage atenția inculpatei asupra prevederilor art.96 din noul Cod penal privitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art.45 alin.1 din noul Cod penal alături de pedeapsa principală rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare se aplică inculpatei și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, conform art.68 alin.1 lit.b din noul Cod penal, reținând că aceste pedepse au fost corect aplicate de instanța de fond și reamintind că legea nouă se aplică în integralitatea sa, astfel încât s-a impus inclusiv sub aspectele referitoare la obligațiile impuse inculpatei.

În ceea ce îl privește însă pe inculpatul I. V., Curtea apreciază că, în raport de conduita sa procesuală, constantă pe tot parcursul procesului penal, se impune nu doar aplicarea acelui spor obligatoriu de 4 luni, adăugat la cuantumul pedepsei rezultante de 2 ani și 6 luni închisoare, aceasta fiind pedeapsa cea mai grea dintre cele aplicate pentru cele două infracțiuni concurente, cuantum care va fi menținut de Curte față de criteriile de individualizare a pedepsei analizate corect de instanța de fond, dar și schimbarea modalității concrete de individualizare, Curte apreciind că se impune executare a pedepsei astfel rezultante de 2 ani și 10 luni închisoare în regim de detenție, Curtea apreciază că prin conduita sa, inculpatul I., spre deosebire de inculpata G., care a recunoscut constant, solicitând aplicare disp. art. 74 C.p.p. privind procedura simplificată, nu numai că nu a recunoscut faptele, în pofida probelor de vinovăție, dar a încercat să transfere toată culpa asupra inculpatei, încercând să denatureze adevărul și inducă în eroare organele judiciare.

Curtea apreciază astfel, contrar opiniei instanței de fond, că în ceea ce îl privește pe acest inculpat, scopul pedepsei nu poate fi realizat prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, acesta neînțelegând consecințele faptelor sale, neînțelegând să efectueze nici un demers pentru a acoperi prejudiciul, neavând reprezentarea caracterului penal al faptelor sale, astfel încât, reținând scopul și funcțiile pedepsei, care este nu doar un mijloc de reeducare, dar mai ales o măsură de constrângere, Curtea va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa în regim de detenție potrivit art. 60 C.p., doar astfel acesta având răgazul necesar de a reflecta la natura penală a faptelor, la consecințele încălcării legii, inclusiv față de părțile în dauna cărora a acționat doar pentru a obține în mod facil venituri și implicând în activitatea sa pe inculpată.

În consecință, referitor la acest inculpat, reținând legalitatea pedepselor accesorii și complementare, Curtea va înlătura dispoziția din sentința apelată privitoare la contopirea pedepselor stabilite pentru infracțiunile concurente reținute în sarcina inculpatului I. V., prin aplicarea prevederilor art.33 lit. a, art.34 alin.1 lit. b și art.35 alin.3 din vechiul Cod penal, precum și dispoziția referitoare la reținerea incidenței disp. art.396 alin.10 din Codul de procedură penală cu privire la infracțiunea de uz de fals în formă continuată, prev. de art.323 din noul Cod penal cu aplic.35 alin.1 rap. la art.36 alin. 1 din noul Cod penal și art.5 alin.1 din noul Cod penal.

În temeiul art.38 lit.a din noul Cod penal rap. la art.39 alin.1 lit.b din noul Cod penal aplică inculpatului I. V. pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare, stabilită pentru infracțiunea de complicitate la delapidare în formă continuată prev. de art.48 din noul Cod penal rap. la art.295 din noul Cod penal, cu aplic. art.35 alin.1 rap. la art.36 alin.1 din noul Cod penal, art.308 din noul Cod penal și art.5 alin.1 din noul Cod penal, la care adaugă un spor de 1/3 din pedeapsa de 1 an închisoare, stabilită pentru infracțiunea de uz fals în formă continuată, prev. de art.323 din noul Cod penal, cu aplic. art.35 alin.1 rap. la art.36 alin.1 din noul Cod penal și art.5 alin.1 din noul Cod penal, în final inculpatul urmând să execute o pedeapsă principală rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare pe durata căreia, în temeiul art.45 alin.5 din noul Cod penal, inculpatul va executa și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b din noul Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice ?i dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat).

În temeiul art.45 alin.1 din noul Cod penal alături de pedeapsa principală rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare se aplică inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, conform art.68 alin.1 lit.c din noul Cod penal.

Pedeapsa principală rezultantă aplicată inculpatului I. V. se execută în regim de detenție conform art.60 din noul Cod penal.

Față de motivele de apel invocate de inculpatul I. V. referitoare la nevinovăția sa raportat la faptul că nu a cunoscut activitatea inculpatei și nu a contribuit în nici un mod la producerea prejudiciului, Curtea apreciază că acestea sunt nefondate, susținerile sub aceste aspecte neputând fi reținute, față de lipsa de consistență, inculpatul nefăcând nici o probă în sensul dovedirii afirmațiilor, rezumându-se la ceea ce a afirmat, or, declarațiile inculpatei, care arată explicit contribuția inculpatului la săvârșirea faptelor, respectiv inițiativa aparținându-i acestuia, după momentul inițial în care aceasta i-a menționat că nu poate face transfer bancar din contul societăților sale față de lipsa de disponibil, mențiunile indicate în instrumentele bancare folosite fiind obținute de asemenea de la acest inculpat, și respectiv rapoartele de expertiză contabilă și toate înscrisurile bancare atestă, dincolo de orice dubiu rezonabil că inculpatul a avut cunoștință și a înlesnit activitatea inculpatei G. A., acesta neputând invoca și neputându-se prevala de necunoașterea legii, acesta fiind comerciant profesionist, cunoscând evident lipsa de disponibil din conturile sale precum și faptul că obligațiile sale bănești erau achitate cu bani care nu îi aparțineau și că sumele primite de la inculpata G. A., în formele arătate, nu i se cuveneau.

Curtea apreciază că vinovăția acestuia este dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă, iar susținerile sale în sensul că nu se poate stabili faptul că a participat în vreun fel la săvârșirea faptelor comise nu pot fi reținute, Curtea apreciind că față de motivele invocate și modul în care acestea au fost analizate de instanța de fond cu indicarea exhaustivă a tuturor actelor care au atestat plățile făcute în conturile sale nu impun discuții suplimentare.

Reținând că hotărârea instanței de fond este legală sub celelalte aspecte, apelul parchetului fiind fondat față de considerentele și cu mențiunile arătate iar apelul inculpatului fiind nefondat față de considerentele arătate, Curtea, în temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod de procedură penală, va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria sector 4 București împotriva Sentinței penale nr.1250/F din data de 09 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria sector 4 București, în Dosarul nr._ /2014.

Va desființa, în parte, sentința penală apelată și, în fond, rejudecând:

Va înlătura dispoziția din sentința apelată privitoare la contopirea pedepselor stabilite pentru infracțiunile concurente reținute în sarcina inculpatei G. A., prin aplicarea prevederilor art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b și art.35 alin.3 din vechiul Cod penal.

În temeiul art.38 lit.a din noul Cod penal rap. la art.39 alin.1 lit.b din noul Cod penal va aplica inculpatei G. A. pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare, stabilită pentru infracțiunea de delapidare în formă continuată prev. de art.295 din noul Cod penal, cu aplic. art.35 alin.1 rap. la art.36 alin.1 din noul Cod penal, art.308 din noul Cod penal și art.5 alin.1 din noul Cod penal, la care adaugă un spor de 1/3 din pedeapsa de 1 an închisoare, stabilită pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art.322 din noul Cod penal, cu aplic. art.35 alin.1 rap. la art.36 alin.1 din noul Cod penal și art.5 alin.1 din noul Cod penal, în final inculpata urmând să execute o pedeapsă principală rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare pe durata căreia, în temeiul art.45 alin.5 din noul Cod penal, inculpata va executa și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a și b din noul Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat).

În temeiul art.91 din noul Cod penal va dispune suspendarea sub supravegherea Serviciului de probațiune București a executării pedepsei principale rezultante de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatei G. A. în prezenta cauză, și implicit a pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b din noul Cod penal, pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, calculat, potrivit art.92 alin.2 din noul Cod penal, de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul art.93 din noul Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere și să execute următoarele obligații:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

f) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate;

g) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 120 de zile, la o instituție desemnată de Serviciul de probațiune.

În temeiul art.404 alin.2 Cod de procedură penală va atrage atenția inculpatei asupra prevederilor art.96 din noul Cod penal privitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art.45 alin.1 din noul Cod penal alături de pedeapsa principală rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare se va aplica inculpatei și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, conform art.68 alin.1 lit.b din noul Cod penal.

Va înlătura dispoziția din sentința apelată privitoare la contopirea pedepselor stabilite pentru infracțiunile concurente reținute în sarcina inculpatului I. V., prin aplicarea prevederilor art.33 lit. a, art.34 alin.1 lit. b și art.35 alin.3 din vechiul Cod penal, precum și dispoziția referitoare la reținerea incidenței disp. art.396 alin.10 din Codul de procedură penală cu privire la infracțiunea de uz de fals în formă continuată, prev. de art.323 din noul Cod penal cu aplic.35 alin.1 rap. la art.36 alin. 1 din noul Cod penal și art.5 alin.1 din noul Cod penal.

În temeiul art.38 lit.a din noul Cod penal rap. la art.39 alin.1 lit.b din noul Cod penal va aplica inculpatului I. V. pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare, stabilită pentru infracțiunea de complicitate la delapidare în formă continuată prev. de art.48 din noul Cod penal rap. la art.295 din noul Cod penal, cu aplic. art.35 alin.1 rap. la art.36 alin.1 din noul Cod penal, art.308 din noul Cod penal și art.5 alin.1 din noul Cod penal, la care adaugă un spor de 1/3 din pedeapsa de 1 an închisoare, stabilită pentru infracțiunea de uz fals în formă continuată, prev. de art.323 din noul Cod penal, cu aplic. art.35 alin.1 rap. la art.36 alin.1 din noul Cod penal și art.5 alin.1 din noul Cod penal, în final inculpatul urmând să execute o pedeapsă principală rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare pe durata căreia, în temeiul art.45 alin.5 din noul Cod penal, inculpatul va executa și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b din noul Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat).

În temeiul art.45 alin.1 din noul Cod penal alături de pedeapsa principală rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare se va aplica inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, conform art.68 alin.1 lit.c din noul Cod penal.

Pedeapsa principală rezultantă aplicată inculpatului I. V. se va executa în regim de detenție conform art.60 din noul Cod penal.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod de procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul I. V. împotriva Sentinței penale nr.1250/F din data de 09 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria sector 4 București, în Dosarul nr._ /2014.

În temeiul art.275 alin.3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare în apelul Parchetului vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art.275 alin.2 Cod de procedură penală va obliga pe apelantul inculpat I. V. la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art.272 alin.1, 2 Cod de procedură penală, onorariul avocaților din oficiu, în sumă de 75 lei pentru inculpatul I. V., respectiv de 300 lei pentru inculpata G. A., se va acoperi din sumele avansate din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod de procedură penală, admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria sector 4 București împotriva Sentinței penale nr.1250/F din data de 09 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria sector 4 București, în Dosarul nr._ /2014.

Desființează, în parte, sentința penală apelată și, în fond, rejudecând:

Înlătură dispoziția din sentința apelată privitoare la contopirea pedepselor stabilite pentru infracțiunile concurente reținute în sarcina inculpatei G. A., prin aplicarea prevederilor art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b și art.35 alin.3 din vechiul Cod penal.

În temeiul art.91 din noul Cod penal dispune suspendarea sub supravegherea Serviciului de probațiune București a executării pedepsei principale rezultante de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatei G. A. în prezenta cauză, și implicit a pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b din noul Cod penal, pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, calculat, potrivit art.92 alin.2 din noul Cod penal, de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul art.93 din noul Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere și să execute următoarele obligații:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

f) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate;

g) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 120 de zile, la o instituție desemnată de Serviciul de probațiune.

Înlătură dispoziția din sentința apelată privitoare la contopirea pedepselor stabilite pentru infracțiunile concurente reținute în sarcina inculpatului I. V., prin aplicarea prevederilor art.33 lit. a, art.34 alin.1 lit. b și art.35 alin.3 din vechiul Cod penal, precum și dispoziția referitoare la reținerea incidenței disp. art.396 alin.10 din Codul de procedură penală cu privire la infracțiunea de uz de fals în formă continuată, prev. de art.323 din noul Cod penal cu aplic.35 alin.1 rap. la art.36 alin. 1 din noul Cod penal și art.5 alin.1 din noul Cod penal.

În temeiul art.38 lit.a din noul Cod penal rap. la art.39 alin.1 lit.b din noul Cod penal aplică inculpatului I. V. pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare, stabilită pentru infracțiunea de complicitate la delapidare în formă continuată prev. de art.48 din noul Cod penal rap. la art.295 din noul Cod penal, cu aplic. art.35 alin.1 rap. la art.36 alin.1 din noul Cod penal, art.308 din noul Cod penal și art.5 alin.1 din noul Cod penal, la care adaugă un spor de 1/3 din pedeapsa de 1 an închisoare, stabilită pentru infracțiunea de uz fals în formă continuată, prev. de art.323 din noul Cod penal, cu aplic. art.35 alin.1 rap. la art.36 alin.1 din noul Cod penal și art.5 alin.1 din noul Cod penal, în final inculpatul urmând să execute o pedeapsă principală rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare pe durata căreia, în temeiul art.45 alin.5 din noul Cod penal, inculpatul va executa și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b din noul Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat).

Pedeapsa principală rezultantă aplicată inculpatului I. V. se execută în regim de detenție conform art.60 din noul Cod penal.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod de procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul I. V. împotriva Sentinței penale nr.1250/F din data de 09 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria sector 4 București, în Dosarul nr._ /2014.

În temeiul art.275 alin.3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare în apelul Parchetului rămân în sarcina statului.

În temeiul art.275 alin.2 Cod de procedură penală obligă pe apelantul inculpat I. V. la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art.272 alin.1, 2 Cod de procedură penală, onorariul avocaților din oficiu, în sumă de 75 lei pentru inculpatul I. V., respectiv de 300 lei pentru inculpata G. A., se acoperă din sumele avansate din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 octombrie 2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

C. C. M. C.

GREFIER

G. A. I.

Red. și tehnored. C.M.

6 ex.

Red. A. I. – Judecătoria Sectorului 4 București – Secția Penală

← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 1398/2014. Curtea de...		Mandat european de arestare. Sentința nr. 348/2014. Curtea de... →

Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.. Decizia nr. 1300/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.. Decizia nr. 1300/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI